Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве): основания и порядок применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Алфимова Александра Сергеевна

• Алфимова Александра Сергеевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Алфимова Александра Сергеевна

Оглавление

Обеспечительные меры в арбитражном судопроизводстве

нятие и признаки обеспечительных мер

нования и условия применения обеспечительных мер

Применение обеспечительных мер в делах о банкротстве

Заключение

Список использованных источников и литературы

183

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве): основания и порядок применения»

Введение

Актуальность темы исследования. Количество дел о банкротстве растет с каждым годом. Так, согласно статистике Единого федерального реестра сведений

0 банкротстве (далее - ЕФРСБ) количество признанных банкротами граждан увеличилось с 19 тысяч в 2016 году до 350 тысяч в 2023 году, количество признанных банкротами юридических лиц остается на стабильно высоком уровне - в среднем за последние пять лет по 10 тысяч решений в год1. При этом в 2023 году сумма задолженности перед кредиторами составила более 4,5 триллиона рублей, что выше аналогичного показателя 2022 года более чем в 2 раза (2,1 триллиона рублей)2. Также в 2024 году ожидается рост количества банкротных процедур не только в связи с введенными санкциями, но и в результате отложенного действия мораториев на банкротство 2020 и 2022 годов.

Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию и отсутствие воли кредиторов и должников на восстановление деятельности последних, представляется, что количество банкротных процедур не будет уменьшаться. Более того, они будут сохранять ликвидационную направленность, что подтверждается статистикой ЕФРСБ: доля реабилитационных процедур в 2023 году составила всего 1,3%.

При этом в рамках ликвидационных процедур банкротства, согласно данным ЕФРСБ, кредиторы, включенные в третью очередь и чьи требования не обеспечены залогом, получали за последние три года всего 4,5% удовлетворения своих требований, а в 57% процедур не получали вообще ничего. Соответственно, ещё большее значение приобретает исполнимость судебных актов, приводящих к удовлетворению требований кредиторов.

1 Здесь и далее статистические данные ЕФРСБ за 2023 год:

https://download.fedresurs.ru/news/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%B A%D0%B8%D0%B9%20%D0%B1%D1%8E%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4 %D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82 %D0%B2%D0%BE%202023.pdf

2 Здесь и далее статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2023 год: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

Более того, в делах о банкротстве в отличие от иных споров вовлечено гораздо большее количество участников с разнонаправленными интересами, которые необходимо уравновешивать.

В таких условиях обеспечительные меры в делах о банкротстве выступают эффективным средством правовой защиты, которое при этом должно применяться с учетом законных интересов всех участников банкротной процедуры -кредиторов, должника, его участников, контролирующих лиц, контрагентов по оспариваемым сделкам, участников банкротных торгов, арбитражного управляющего и других.

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2023 году в рамках арбитражного судопроизводства (по всем категориям дел, за исключением дел о банкротстве) заявления о применении обеспечительных мер удовлетворялись примерно в 30% случаях (11 346). При этом впоследствии часть из мер была отменена (4 315), следовательно, реальная возможность применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве равна 19%. В делах о банкротстве в 2023 году было удовлетворено примерно 65% заявлений (15 264), впоследствии часть мер была отменена (8 554), следовательно, применение обеспечительных мер имеет место в 29% случаях, что на 10% выше, чем в иных делах, рассматриваемых арбитражными судами.

В этой связи представляется актуальным исследовать понятие, основания и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве, а затем, проанализировав применение обеспечительных мер в делах о банкротстве, выявить их сущностные особенности и выработать рекомендации по их эффективному применению с учетом множества разнонаправленных интересов. Теоретическая и практическая потребность в осмыслении указанных вопросов образует актуальность диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт обеспечительных мер нечасто выступает объектом самостоятельного исследования, при этом вопросы, связанные с обеспечительными мерами, так или

иначе становились предметом научного анализа дореволюционных, советских и современных ученых-процессуалистов: Анненкова К.Н., Васьковского Е.В., Гедды А.Н., Гланца Р., Гольмстена А.Х., Гурвича М.А., Ивановой С.А., Комиссарова К.И., Малышева К.И., Нефедьева Е.А., Осокиной Г.Л., Пятилетова И.М., Семенова В.М., Шакарян М.С., Шерстюка В.М., Яркова В.В.

Среди диссертационных исследований, посвященных общим проблемам применения обеспечительных мер, необходимо выделить диссертации Новичковой З.Т. (1972 год), Ткачевой Н.Н. (2004 год), Фетюхина М.В. (2005 год), Юсупова Т.Б. (2005 год), Тимонова М.А. (2006 год), Штанковой Н.В. (2014 год), Котляровой В.В. (2016 год). Также отдельные диссертационные исследования посвящены применению обеспечительных мер в корпоративных спорах - диссертация Башилова Б.И. (2019 год) и сравнительно-правовому анализу применения обеспечительных мер в России и в Германии - диссертация Волченко О.Ю. (2013 год), в России и в Англии - диссертация Сельковой А.А. (2018 год).

В свою очередь, отдельные аспекты применения обеспечительных мер в делах о банкротстве анализируются в статьях Бессоновой З.Г., Будылина С.Л., Колесниковой С.Г., Лысова С.В., Писаревского И.И., Покрышкина Н.А., Тая Ю.В., Теплюковой Л.С., Шевченко И.М.

При этом отсутствует комплексный анализ, посвященный применению обеспечительных мер в делах о банкротстве, как с точки зрения взаимного влияния норм материального и процессуального права, так и с точки зрения соотнесения общего (применение обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве) и частного (применение обеспечительных мер в делах о банкротстве). Настоящее диссертационное исследование направлено на восполнение этого пробела в юридической науке, а также на осмысление теоретических и практических проблем и путей их решения для эффективного применения обеспечительных мер в делах о банкротстве с учетом множества разнонаправленных интересов.

Объектом исследования являются в широком смысле общественные отношения, связанные с применением обеспечительных мер в арбитражном

судопроизводстве, и в узком смысле - общественные отношения, связанные с применением обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Предмет исследования составляют доктрина, нормы отечественного и зарубежного законодательства, а также практика российских судов, касающиеся применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве и, в частности, в делах о банкротстве.

При этом исходя из исторического развития процессуального законодательства для формирования более полного представления о понятии обеспечительных мер, а также об основаниях их применения предметом исследования в соответствующей части выступило и гражданское процессуальное законодательство.

Цель исследования заключается в том, чтобы с учетом взаимного влияния материального и процессуального права на основе теоретических представлений, законодательства и судебной практики выявить общие и частные элементы оснований и порядка применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве и в делах о банкротстве, а также выработать рекомендации по эффективному применению различных обеспечительных мер в делах о банкротстве с учетом множества разнонаправленных интересов.

В рамках исследования под порядком применения обеспечительных мер нами понимается комплексное явление, включающее обращение заявителя с заявлением о применении обеспечительных мер, рассмотрение судом заявления с учетом обоснованности оснований применения мер и соблюдения условий их применения, вынесение судом определения по итогам рассмотрения заявления, дальнейшее исполнение указанного определения, обжалование определения об отказе в применении обеспечительных мер.

Употребление диссертантом термина «применение» обеспечительных мер, а не «принятие» обусловлено необходимостью комплексного исследования института обеспечительных мер. Содержание термина «принятие» обеспечительных мер исходя из лингвистического и телеологического толкования

включает только этап принятия их судом. В свою очередь «применение» имеет более широкое значение и позволяет анализировать не только принятие обеспечительных мер судом, но и обращение с соответствующим заявлением, его рассмотрение судом, дальнейшее действие обеспечительных мер, их влияние на материально-правовые отношения.

В рамках реализации цели исследования планируется поэтапное выполнение следующих задач:

1. систематизировать теоретические представления об обеспечительных мерах;

2. определить понятие обеспечительных мер, их признаки и цели применения;

3. исследовать применение обеспечительных мер применительно к разным видам исков;

4. определить правовую природу оснований и условий применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве, выявить их содержание, рассмотреть особенности по доказыванию;

5. выявить особенности применения обеспечительных мер в делах о банкротстве;

6. разработать классификации обеспечительных мер в делах о банкротстве;

7. исследовать основания и условия применения обеспечительных мер в отношении имущества должника;

8. исследовать основания и условия применения обеспечительных мер в отношении проведения собрания кредиторов должника;

9. исследовать основания и условия применения обеспечительных мер в отношении проведения торгов по продаже имущества должника;

10. исследовать основания и условия применения обеспечительных мер в отношении действий или бездействия арбитражного управляющего.

Методология и методы исследования. В рамках исследования для достижения указанных выше цели и задач применялись как общенаучные методы, такие как логический, исторический, системный, структурно-функциональный, статистический, так и специальные методы юридической науки, такие как формально-догматический, сравнительно-правовой, технико-юридический. Автором применялись различные способы толкования норм права, в том числе телеологический, грамматический, системный и логический.

С точки зрения философских оснований юридической науки в диссертации в большей степени использовался диалектический подход, в частности экономический детерминизм, анализировались в том числе причинно-следственные связи экономических условий и закономерностей развития банкротства в России и применения обеспечительных мер в соответствующих делах.

Теоретическая основа исследования включает в первую очередь доктринальные исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права, касающиеся обеспечительных мер. Также для выполнения задачи по определению правовой природы оснований и условий применения обеспечительных мер теоретическая основа включает исследования в области теории государства и права и гражданского права. Автором были проанализированы научные работы следующих ученых: Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Анненкова К.Н., Анохина В.В., Васьковского Е.В., Волченко О.Ю., Гедды А.Н., Гланца Р., Гольмстена А.Х., Гурвича М.А., Добровольского А.А., Ивановой С.А., Клейнмана А.Ф., Комиссарова К.И., Котляровой В.В., Красавчикова О.А., Кузнецова С.А., Курылева С.В., Малышева К.И., Морозовой Л.А., Нефедьева Е.А., Новичковой З.Т., Осокиной Г.Л., Пятилетова И.М., Решетниковой И.В., Рожковой М.А., Сельковой А.А., Семенова В.М., Тимонова М.А., Ткачевой Н.Н., Треушникова М.К., Фальковича М.С., Фетюхина М.В.,

Шакарян М.С., Шерстюка В.М., Штанке Э., Штанковой Н.В., Юдельсона К.С., Юсупова Т.Б., Яркова В.В.

Исследование обеспечительных мер в делах о банкротстве невозможно без глубокого изучения самой сущности банкротной процедуры. Институт банкротства выступал предметом исследования дореволюционных ученых, а также является объектом множества теоретических и практических исследований современных ученых. В этой связи теоретическая основа исследования включает работы Гольмстена А.Х., Карелиной С.А., Кораева К.Б., Малышева К.И., Мифтахутдинова Р.Т., Морхата П.М., Нефедьева Е.А., Пахарукова А.А., Подольского Ю.Д., Суворова Е.Д., Телюкиной М.В., Трайнина А.Н., Туткевича Д.В., Уксусовой Е.Е., Улинского А.И., Фольгеровой Ю.Н., Фролова И.В., Шайдуллина А.И., Шершеневича Г.Ф., Шишмаревой Т.П.

Нормативную основу исследования составили, прежде всего, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ), «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ и «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Эмпирическая основа исследования включает позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебную практику, а также статистические данные Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В частности, среди постановлений необходимо особенно выделить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - ППВС № 15) и

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ППВАС № 35).

В ходе исследования было проанализировано более 200 судебных актов, в том числе 75 актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 78 актов арбитражных судов округов (практика всех 10 округов); 49 актов арбитражных апелляционных судов (практика 16 из 21 апелляционных судов), а также акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в выработанном подходе к выделению заявления о применения обеспечительных мер среди других процессуальных ходатайств исходя из его наиболее тесной связи с материально -правовыми отношениями сторон и иных лиц; в выявлении определяющей роли баланса интересов сторон и иных лиц при применении обеспечительных мер и выработке трех критериев проверки соблюдения баланса интересов сторон в делах о банкротстве; в определении правовой природы оснований и условий применения обеспечительных мер; в предложении по доказыванию наличия оснований и условий применения обеспечительных мер посредством доказательственных фактов.

Также в рамках исследования впервые детально выявлены особенности применения обеспечительных мер в делах о банкротстве, комплексно проанализированы основания и условия применения таких обеспечительных мер, разработаны их классификации и даны практические рекомендации для их эффективного применения с учетом множества разнонаправленных интересов.

Положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В ходе исследования доказано, что среди процессуальных ходатайств

именно заявление о применении обеспечительных мер в наибольшей степени обусловлено материально-правовыми отношениями сторон спора, поскольку

необходимость применения и выбор конкретной обеспечительной меры зависят от этих отношений. В свою очередь применение и дальнейшее действие конкретной обеспечительной меры или отказ в её применении непосредственно воздействуют не только на существующие материально-правовые отношения, но и на возможность возникновения и динамику будущих материально-правовых отношений.

Обосновано, что применение или отказ в применении обеспечительных мер обусловлены и влияют на материально-правовые отношения не только сторон и иных лиц, участвующих в деле, но и лиц, которые пока не привлечены или вообще не должны быть привлечены к участию в рассмотрении дела.

2. Учитывая выявленную тесную связь заявления о применении обеспечительных мер с материально-правовыми отношениями, а также конституционно-правовую значимость недопустимости осуществления прав и свобод с нарушением прав и свобод других лиц, сделан вывод об определяющей роли соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц при применении обеспечительных мер.

Доказано, что в делах о банкротстве роль этого условия возрастает в силу наличия множества разнонаправленных интересов (кредиторов, должника, его участников, контролирующих лиц, контрагентов по оспариваемым сделкам, участников банкротных торгов, арбитражного управляющего и других).

Предложено осуществлять проверку соблюдения баланса интересов в делах о банкротстве согласно трём критериям: временному (чтобы применение обеспечительной меры не приводило к необоснованному затягиваю сроков процедуры банкротства), экономическому (чтобы применение обеспечительной меры не приводило к необоснованным расходам конкурсной массы должника), и критерию интереса (чтобы будущий интерес заявителя не был поставлен выше текущего интереса кредиторов в получении удовлетворения своих требований).

3. В ходе исследования выявлена особая правовая природа оснований применения обеспечительных мер. Обосновано, что основания применения

обеспечительных мер нельзя квалифицировать ни как юридические факты, ни как факты процессуально-правового характера.

Исходя из ситуационного характера нормы, устанавливающей основания применения обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), а также обусловленности обеспечительных мер материально-правовыми отношениями сторон и иных лиц доказано, что основания применения обеспечительных мер необходимо определять как обстоятельства, которые, будучи установленными судом, свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения, затруднения исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновано, что указанные обстоятельства устанавливаются судом посредством доказательственных фактов исходя из анализа конкретного состояния материально-правовых отношений сторон и иных лиц.

4. Диссертантом выявлено, что помимо наличия оснований применения обеспечительных мер суд также проверяет обстоятельства, подтверждающие соблюдение условий применения обеспечительных мер. В ходе исследования доказано, что такими условиями являются обеспечение баланса интересов сторон и иных лиц; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; соразмерность конкретной обеспечительной меры заявленному требованию; связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Обосновано, что соблюдение условий для применения конкретной обеспечительной меры также устанавливается посредством доказательственных фактов.

5. Исходя из буквального толкования пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, для принятия к рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер заявителю достаточно указать на основание их применения и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, учитывая, с одной стороны, общий порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (единолично без извещения сторон), а, с другой стороны, принимая во внимание возможность отказа в применении обеспечительных мер ввиду отсутствия условий их применения, автор доказал обоснованность толкования пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ таким образом, чтобы заявление о применении обеспечительных мер содержало не только обоснование оснований применения обеспечительных мер, но и условий их применения. Соответственно, отсутствие в заявлении указания на наличие условий применения обеспечительных мер и соответствующие доказательства влекло бы оставление заявления без движения, и при неустранении указанного недостатка возвращение заявления.

6. Исследование применения различных обеспечительных мер в делах о банкротстве позволило доказать, что субъектный состав лиц, которые вправе обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер, определяется не из буквального толкования статей 34 и 46 Закона о банкротстве, следовательно, не ограничивается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Предложено системное толкование, согласно которому обеспечительные меры в делах о банкротстве могут применяться по заявлениям следующих лиц: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; лиц, участвующих в отдельных обособленных спорах.

7. В ходе исследования определено, что устанавливающийся после возбуждения дела о банкротстве специальный правовой режим обусловливает возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении самого дела о банкротстве и обособленных споров, а обеспечительные меры в отношении имущества должника могут быть применены и вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из этого доказано, что окончание периода действия обеспечительных мер в делах о банкротстве в отличие от иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, не всегда связано с разрешением дела о банкротстве или обособленного спора, в рамках которых применены обеспечительные меры. Обеспечительные

меры, применяемые в делах о банкротстве, могут действовать до разрешения другого обособленного спора или другого дела, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы послужат вкладом в развитие науки частного права и будут способствовать дальнейшему теоретическому осмыслению отношений, связанных с применением обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве в целом и в делах о банкротстве в частности.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности применения выработанных подходов в деятельности юристов с целью, с одной стороны, эффективного применения обеспечительных мер в делах о банкротстве, с другой стороны, защиты интересов лиц, в отношении которых обеспечительные меры применены.

Выводы исследования также могут послужить основой для дополнения разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся обеспечительных мер и рассмотрения дел о банкротстве.

Помимо изложенного результаты исследования могут применяться высшими учебными заведениями при углубленном изучении обеспечительных мер в рамках курса арбитражного процесса и при углублённом изучении института банкротства в рамка курсов гражданского и предпринимательского права.

Степень достоверности результатов исследования обусловлена соблюдением методологии исследования, выбранной исходя из цели и задач. Обоснованность выводов обеспечивается большим объёмом проанализированного теоретического материала и эмпирических данных, в том числе судебной практики и статистики.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и административного судопроизводства имени М.С. Шакарян

Университета имени О.Е. Кутафина, где прошла обсуждение и была рекомендована к защите.

Результаты исследования используются автором при проведении практических занятий в Университете имени О.Е. Кутафина в рамках дисциплин «Арбитражный процесс», «Установление обстоятельств гражданских дел».

Исследованные вопросы и выводы диссертации изложены в 6 публикациях в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ, а также в 12 публикациях в иных научных изданиях, сборниках материалов по итогам научных, практических конференций.

Отдельные результаты исследования были также изложены в 6 докладах на всероссийских и международных научно-практических конференциях: VIII Международная научно-практическая конференция «Тенденции развития частного права» (Университет имени О.Е. Кутафина, Москва, 29.11.2021); XXI Международная студенческая юридическая конференция iSLaCo (СПбГУ, Санкт-Петербург, 08.04.2022); XXI Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права» (Университет им. О.Е. Кутафина, Москва, 15.04.2022), Всероссийская практическая конференция «Бизнес, власть, общество: развитие градостроительства и городской среды в текущей экономической ситуации» (Сочи, 05.04.2023); III Всероссийский семинар-конференция «КризисКонф 2023» (Москва, 29.06.2023); II Ежегодная международная научно-практическая конференция СНО СПбГУ (СПбГУ, Санкт-Петербург, 11.11.2023).

Структура проведенного исследования обусловлена поставленными целью, задачами и выбранными методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Алфимова Александра Сергеевна

Заключение

В ходе проведенного исследования нам удалось комплексно изучить институт обеспечительных мер с учетом взаимного влияния материального и процессуального права. Мы не можем не согласиться с З.Т. Новичковой, которая отмечала, что «говоря о том, что обеспечение иска является вспомогательной мерой, нельзя утверждать, что институт обеспечения является чем-то

317

второстепенным, не имеющим самостоятельного значения»317.

Учитывая примененный комплексный подход, мы пришли к выводу, что среди процессуальных ходатайств заявление о применении обеспечительных мер в наибольшей степени обусловлено материально-правовыми отношениями сторон спора. В свою очередь применение и дальнейшее действие конкретной обеспечительной меры или отказ в её применении непосредственно воздействуют не только на существующие материально-правовые отношения, но и на возможность возникновения и динамику будущих материально-правовых отношений сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые пока не привлечены или вообще не должны быть привлечены к участию в рассмотрении дела.

Принимая во внимание связь и воздействие обеспечительных мер на материально-правовые отношения, мы пришли к выводу, что при применении обеспечительных мер важно избежать дисбаланса интересов заявителя и ответчика, а также иных лиц, на которых распространяет действие обеспечительная мера. В этой связи сделан вывод, что при применении обеспечительных мер определяющую роль играет соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц.

В делах о банкротстве роль этого условия возрастает в силу наличия множества разнонаправленных интересов (кредиторов, должника, его участников,

317 Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 1972. С. 51

контролирующих лиц, контрагентов по оспариваемым сделкам, участников банкротных торгов, арбитражного управляющего и других).

Проверку соблюдения баланса интересов в делах о банкротстве предложено осуществлять согласно трём критериям: временному, экономическому, и критерию интереса.

В ходе исследования мы также выявили сущностные признаки обеспечительных мер, цели их применения и сформулировали собственное определение обеспечительных мер: применяемые по инициативе заявителя, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц, как до, так и после предъявления иска или заявления на основании вынесенного судом определения срочные временные меры, направленные на гарантирование исполнения решения, определения, постановления и/или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Нами впервые проведен анализ правовой природы оснований и условий применения обеспечительных мер. В результате проведенного анализа с опорой на теоретические представления в области теории государства и права, гражданского и гражданского процессуального права, действующее законодательство и практику его применения мы пришли к выводу, что ни основания, ни условия применения обеспечительных мер нельзя квалифицировать как юридические факты и как факты процессуально-правового характера.

Учитывая ситуационный характер нормы, устанавливающей основания применения обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), а также обусловленность обеспечительных мер материально-правовыми отношениями сторон и иных лиц мы определили основания применения обеспечительных мер как обстоятельства, которые будучи установленными судом свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения, затруднения исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичным образом, условия применения обеспечительных мер также являются обстоятельствами, которые устанавливает суд для применения обеспечительных мер. В результате исследования были выделены следующие условия: обеспечение баланса интересов сторон и иных лиц; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; соразмерность конкретной обеспечительной меры заявленному требованию; связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Важным выводом исследования стало то, что основания и условия применения обеспечительных мер устанавливаются судом посредством доказательственных фактов исходя из анализа конкретного состояния материально-правовых отношений сторон и иных лиц. Принимая во внимание динамический характер материально-правовых отношений сторон и иных лиц, сделан вывод, что изменение этих отношений служит основанием для отмены или замены обеспечительных мер при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание необходимость установления судом и оснований, и условий применения обеспечительных мер, было предложено расширительное толкование пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. Предложено толковать его таким образом, чтобы заявление о применении обеспечительных мер содержало не только обоснование оснований применения обеспечительных мер, но и соблюдение условий их применения. При таком толковании, учитывая общий порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (единолично без извещения сторон), повышается вероятность более обоснованного решения суда относительно применения или отказа в применении мер.

Применительно к обеспечительным мерам, применяемым в рамках дел о банкротстве, настоящее исследование подтвердило гипотезу о том, что их необходимо выделять в отдельную группу и детально анализировать основания и условия их применения. Многообразие отношений, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве; наличие сложной структуры, включающей

основное дело, обособленные споры, а также иные связанные с делом о банкротстве дела; противоборство множества субъектов, вовлеченных в дело о банкротстве и имеющих зачастую разнонаправленные интересы, определяют особенности и вытекающие из них практические рекомендации по применению обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Анализ применения различных обеспечительных мер в делах о банкротстве позволил сделать вывод, что субъектный состав лиц, которые вправе обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер, определяется не из буквального толкования статей 34 и 46 Закона о банкротстве, следовательно, не ограничивается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также мы пришли к выводу, что обеспечительные меры могут применяться при рассмотрении основного дела о банкротстве, обособленных споров, а обеспечительные меры в отношении имущества должника могут быть применены и вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, окончание периода действия обеспечительных мер в делах о банкротстве в отличие от иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, не всегда связано с разрешением дела о банкротстве или обособленного спора, в рамках которых применены обеспечительные меры. Обеспечительные меры, применяемые в делах о банкротстве, могут действовать до разрешения другого обособленного спора или другого дела, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве.

Полученные в ходе настоящего исследования выводы послужат вкладом в развитие науки частного права и будут способствовать дальнейшему теоретическому осмыслению отношений, связанных с применением обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве в целом и в делах о банкротстве в частности; а выработанные подходы и рекомендации послужат основой для эффективного и сбалансированного применения обеспечительных мер в делах о банкротстве с учетом множества разнонаправленных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алфимова Александра Сергеевна, 2025 год

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. С. 1709 (ред. от 24.07.2002);

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. С. 3012 (ред. от 08.08.2024);

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета. 1994. № 238-239 (ред. от 08.08.2024);

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Российская газета. 1996. №23-25, 27 (ред. от 12.09.2023);

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. С. 4532 (ред. от 08.08.2024);

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964. Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175 (ред. от 31.12.2002);

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru. 06.10.2022;

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Российская газета. 1998. № 148-149 (ред. от 08.08.2024);

9. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Процессуальным

Кодексом РСФСР). СУ РСФСР. 1923. № 46 - 47. С. 478 (ред. от 31.01.1958, утратило силу);

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2 (ред. от 17.11.2015);

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 9 (ред. от 09.07.2003);

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №

59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9 (ред. от 06.06.2014);

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №

60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9 (ред. от 20.12.2016);

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 8 (ред. от 21.12.2017);

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета. 2015. № 140 (ред. от 23.06.2015);

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». Российская газета. 2017. № 6 (ред. от 05.04.2022);

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Российская газета. 2017. № 297 (ред. от 21.12.2017);

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. №5 (ред. от 04.03.2021);

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Российская газета. 2022. № 7 (ред. от 23.12.2021);

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Российская газета. 2023. № 123 (ред. от 01.06.2023);

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская газета. 2010. № 109 (ред. от 12.12.2023);

22. Правда Русская (под редакцией Б.Д. Грекова). Москва: Издательство Академии наук СССР. Том 1. 1963;

23. Псковская судная грамота: подлинная и в переводе на современный язык с примечаниями (составители И.И. Василев и Н.В. Кирпичиков). Псков: Типография губернского правления. 1896;

24. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 1. Устав гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург: Издание государственной канцелярией. 1866;

25. Устав о банкротах, утвержденный 15 декабря 1740 года. Санкт-Петербург: Сенатская типография. 1740;

26. Устав о банкротах, утвержденный 19 декабря 1800 года. Санкт-Петербург: Сенатская типография. 1800;

27. Устав о торговой несостоятельности, утвержденный 25 июня 1832 года. Санкт-Петербург: Типография Департамента внешней торговли. 1834;

28. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. С. 4190 (ред. от 08.08.2024);

29. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. С. 3434 (ред. от 19.04.2024);

30. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства. 2007. № 41. С. 4849 (ред. от 08.08.2024).

Литература

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. Москва: Госюриздат. 1955;

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Москва: Юридическая литература. 1982. Т. 1, Т. 2;

3. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича 1887. Т. 3;

4. Анохин В.В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве. Москва: Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4;

5. Арбитражный процесс: учебник. 3-е изд., испр. и доп. под ред. М.К. Треушникова. Москва: Городец. 2007;

6. Арбитражный процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. под ред. В.В. Яркова. Москва: Волтерс Клувер. 2006;

7. Аргунов А.В. Обеспечение права на защиту - принцип российского процессуального права. Москва: Арбитражный и гражданский процесс. 2024. № 3;

8. Бессонова З.Г. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве. Москва: Арбитражная практика. 2011. №5;

9. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. Москва: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 7;

10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание второе. Москва: Типография братьев Башмаковых. 1917;

11. Вильсон В.И. Судебная практика по делам о торговых администрациях, торговой несостоятельности и об охранении от расстройства торговых предприятий в случае смерти владельца. Санкт-Петербург: Типография Д.Б. Чичинадзе. 1897;

12. Волченко О.Ю. Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2013;

13. Гедда А.Н. Недобросовестность в гражданском процессе. Санкт-Петербург. 1910. Журнал министерства юстиции. №1;

14. Гланц Р. Иски о воспрещении и обеспечение их. Москва: Право и Жизнь. 1926. Книга 1;

15. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. Санкт-Петербург: Типография В.С. Балашева. 1888;

16. Гольмстен А.Х. Устав о банкротах 1740 года. Санкт-Петербург: Журнал гражданского и уголовного права. Книга шестая. 1888;

17. Гольмстен А.Х. Учебник гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург: Типография М. Меркушева. 1913;

18. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича. 1893;

19. Гражданский процесс под ред. М.К. Треушникова, 5-ое издание. Москва: Статут. 2014;

20. Гражданское процессуальное право: учебник / Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут. 2022;

21. Гражданское процессуальное право России под ред. М.С. Шакарян. Москва: Проспект. 2004;

22. Гражданское процессуальное уложение Германии: пер. с нем. Москва: Волтерс Клувер. 2006;

23. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. Москва: ВЮЗИ. 1955;

24. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. Москва: ВЮЗИ. 1957;

25. Гурвич М.А. Учение об иске. Учебное пособие. Москва. 1981;

26. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). Москва. 1965;

27. Добровольский А.А. Элементы иска как его составные части. Москва: Изд-во Московского университета. 1979;

28. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве: Монография. Москва: Юридическая литература. 1984;

29. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Том 2: Судопроизводство охранительное и конкурсное. Издание второе. Санкт-Петербург: Типография М. Меркушева. 1907;

30. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Москва: Типография А. Семена. 1844;

31. Карелина С.А. К вопросу о преюдициальной силе решений, вынесенных по налоговым правонарушениям, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве). Москва: Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. №1;

32. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. Москва: Волтерс Клувер. 2008;

33. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство). Учебный курс. Москва: Статут. 2019;

34. Карелина С.А. Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения. Москва: Предпринимательское право. 2024. № 2;

35. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации. Москва: Предпринимательское право. 2019. № 2;

36. Карелина С.А. Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика применения. Москва: Юстицинформ. 2020;

37. Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве. Москва: Вестник арбитражной практики. 2020. № 6;

38. Карелина С.А. Фролов И.В. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография. Москва: Юстицинформ. 2022;

39. Карелина С.А., Фролов И.В. Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела. Москва: Предпринимательское право. 2022. № 2;

40. Карелина С.А., Фролов И.В. Реабилитационный потенциал института несостоятельности (банкротства) при возникновении чрезвычайных ситуаций и ситуаций чрезвычайного экономического характера. Москва: Право и экономика. 2020. № 6 (388);

41. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов. Москва: Право и экономика. 2012. № 3;

42. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. Москва: Волтерс Клувер. 2006;

43. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. Москва. 1959;

44. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Москва: Издательство Академии наук СССР. 1950;

45. Козлов М.А. Prima facie: стандарт доказывания или презумпция. Москва: Российский юридический журнал. 2023. № 2;

46. Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С. Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве. Москва: Арбитражные споры. 2021. № 2;

47. Комиссаров К.И., Семенов В.М. Советский гражданский процесс. Москва: Юрид. лит. 1988;

48. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Москва: Волтерс Клувер. 2010;

49. Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспеченных мер в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015;

50. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Москва: Государственное издательство юридической литературы. 1958;

51. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. Москва: Волтерс Клувер. 2008;

52. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Издательство БГУ им. В.И. Ленина. 1969;

53. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в ХУШ столетии: историко-юридическое исследование. Санкт-Петербург: Типография Л.Ф. Пантелеева. 1887;

54. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. Санкт-Петербург: Типография товарищества «Общественная польза». 1871;

55. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича. 1876;

56. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. О понятии корпоративных отношений и принципах их гражданско-правового регулирования. Москва: Законодательство и экономика. 2017. № 2;

57. Мифтахутдинов Р.Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве. Москва: Законы России: опыт, анализ, практика, 2018, №7;

58. Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур. Москва: Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3;

59. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 5-е издание. Москва: Норма ИНФРА-М. 2014;

60. Морхат П.М. Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства). Москва: Юстицинформ. 2021;

61. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Москва: Типография общества взаимопомощи студентов-юристов Московского университета. 1908;

62. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. Москва: Типография Императорского Московского Университета. 1900;

63. Никонов С.П. Секвестрация в гражданском праве. Ярославль: Типография Губернского правления. 1900;

64. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 1972;

65. Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Москва: Азбуковник. 1999;

66. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве). Москва: Юстицинформ. 2020;

67. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под ред. А.Г. Карапетова. Москва: М-Логос. 2020;

68. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). Москва. 2000;

69. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск. 2003;

70. Писаревский И.И. Наложение ареста на имущество должников-банкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов. Москва: Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 12;

71. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве. Москва: Статут. 2020;

72. Покрышкин Н.А., Лысов С.В. Обеспечительные меры в банкротстве. Москва: Legal insight. 2016. № 8 (54);

73. Пьянкова А. Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах: монография. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет. 2014;

74. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. Москва: Статут. 2009;

75. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. Москва: Статут. 2014;

76. Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном законодательстве России и Англии: сравнительно-правовой аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2018;

77. Середа А.Г., Середа И.М. Механизм регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Москва: Статут. 2020;

78. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд. Москва: Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8;

79. Советский гражданский процесс: учебник. 2-е изд., испр. и доп. под ред. М.А. Гурвича. Москва: Высшая школа. 1975;

80. Советское гражданское процессуальное право под ред. К.С. Юдельсона. Москва: Юридическая литература. 1965;

81. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, Инфра-М. 2022;

82. Суворов Е.Д. К вопросу о понятии банкротства. Москва: Lex russica. 2020. № 11(168);

83. Суворов Е.Д. Конкурсная корпорация: к вопросу о потенциальной правосубьектности конкурсной массы. Москва: Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2021. № 3;

84. Суворов Е.Д. Проблемы реализации принципа равенства кредиторов несостоятельного должника. Дисс. докт. юрид. наук. Москва. 2023.

85. Суворов Е.Д. Судебное банкротное право. Москва: Статут. 2020;

86. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! Москва: Вестник гражданского процесса. 2020. № 4;

87. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. Москва: Волтерс Клувер. 2004;

88. Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2006;

89. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Москва: Проспект. 2004;

90. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2004;

91. Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова. Москва: Издательский центр «Терра». 1996. Том 2, Том 4;

92. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. Санкт-Петербург: Типография юридического книжного склада «Право». 1913;

93. Треушников М.К. Судебные доказательства. Москва: ИД Городец. 2004;

94. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. Санкт-Петербург: Типография Д.В. Чичинадзе. 1896;

95. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения. Москва: Lex russica. 2014. № 2;

96. Уксусова Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства. Москва: Актуальные проблемы российского права. 2017. № 10;

97. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве). Москва: Журнал российского права. 2009. № 12;

98. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск: Типография Дома трудолюбия. 1915;

99. Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе. Москва: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 11;

100. Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 2005;

101. Фольгерова Ю.Н. Периодизация исторического развития конкурсного права в Западной Европе и России: общее и особенности. Москва: Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2;

102. Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография. Москва: Юстицинформ. 2022;

103. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. Москва: Волтерс Клувер. 2005;

104. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Ленинград: Издательство ЛГУ. 1962;

105. Шайдуллин А.И. Особенности участия связанных с должником кредиторов в процедурах банкротства. Москва: Закон. 2020. № 9;

106. Шевченко И.М. О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве. Москва: Арбитражные споры. 2021. № 3;

107. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Москва: МЦФЭР. 2003;

108. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: учебное пособие. Москва: Проспект. 2011;

109. Шерстюк В.М. Развитие принципов Арбитражного процессуального права. Москва: Городец. 2004;

110. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Издание второе. Казань: Типография Императорского университета. 1898;

111. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. Москва: Статут. 2015;

112. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Санкт-Петербург: Лекс Стар. 2002;

113. Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2014;

114. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения. Москва: Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №7;

115. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. Москва: Издательский дом «Городец». 2005;

116. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005;

117. Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе. Москва: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4;

118. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Дис. ... доктора юридических наук. Свердловский юрид. ин-т. Екатеринбург. 1992.

Электронные ресурсы

1. Информационная система «Картотека арбитражных дел». Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - свободный;

2. Официальный портал «Система обеспечения законодательной деятельности». Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/ - свободный;

3. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/Online/ - свободный;

4. Статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Режим доступа: https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1 -свободный;

5. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 - свободный.

Судебная практика

Судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ,

Высшего Арбитражного Суда РФ

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»;

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016;

4. Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023;

5. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018;

6. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 309-ЭС22-17299 по делу № А60-23027/2021;

7. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017;

8. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 303-ЭС21-17605(19) по делу № А73-11617/2018;

9. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 304-ЭС19-26665(4) по делу № А67-7067/2018;

10. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 301-ЭС18-182(4) по делу № А43-580/2017;

11. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 305-ЭС19-2213(6-15) по делу № А40-170489/2016;

12. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 № 310-ЭС15-2573 по делу № А14-1646/2014;

13. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 301-ЭС17-18357 по делу № А79-4759/2009;

14. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 303-ЭС23-10345 по делу № А59-2835/2021;

15. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 304-ЭС21-14743(2,3) по делу № А67-7786/2020;

16. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 310-ЭС17-20109 по делу № А83-4670/2017;

17. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 № 308-ЭС15-12830(2) по делу № А32-21561/2013;

18. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 302-ЭС16-9630(2) по делу № А33-8391/2015;

19. Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС15-17320(14) по делу № А40-71548/2014;

20. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015;

21. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 305-ЭС19-25989(12) по делу № А41-69295/2017;

22. Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2022 № 301-ЭС20-9566(4) по делу № А11-5337/2019;

23. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 308-ЭС20-18173 по делу № А53-36936/2018;

24. Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 № 305-ЭС20-11228 по делу № А41-62709/2019;

25. Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 309-ЭС22-19692 по делу № А07-9566/2019;

26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012;

27. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356-О;

28. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019;

29. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015;

30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014;

31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105 по делу № А02-1538/2014;

32. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017;

33. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017;

34. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019;

35. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020;

36. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019;

37. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019;

38. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015;

39. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015;

40. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011;

41. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018;

42. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018;

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 305-ЭС18-5428(7) по делу № А40-180791/2016;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5) по делу № А13-8408/2015;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227 по делу № А50-20371/2011;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249 (4) по делу № А41-16675/2019;

56. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 по делу № А41-4000/2016;

57. Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015;

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Страховая компания «ТИТ»;

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006;

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011;

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4;

63. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2014 № 13-П, от 22.06.2017 №16-П;

64. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П;

65. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П, от 18.11.2019 №36-П, от 03.02.2022 №5-П;

66. Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164 «О признании недействующим письма ФАС России от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации»;

Судебная практика арбитражных судов округов

67. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021 № Ф01-5741/2021 по делу № А82-7934/2020;

68. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 № Ф01-8501/2022 по делу № А43-19320/2019;

69. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 № Ф01-16014/2020 по делу № А79-4759/2009;

70. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 № Ф01-11/2021 по делу № А11-5373/2014;

71. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 № Ф01-3630/2017 по делу № А79-9847/2013;

72. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 № Ф01-1788/2023 по делу № А43-22281/2022;

73. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 № Ф01-12428/2020 по делу № А82-25471/2017;

74. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 № Ф01-8352/2022 по делу № А43-38007/2021;

75. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 № Ф02-5534/2017 по делу № А78-7163/2017;

76. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 № Ф02-3433/2017 по делу № А19-15388/2015;

77. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 № Ф03-348/2021 по делу № А73-10777/2019;

78. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 № Ф03-6274/2022 по делу № А51-3118/2021;

79. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 № Ф03-1571/2015 по делу № А73-822/2013;

80. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 № Ф03-5269/2017 по делу № А04-3531/2016;

81. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1617/2022 по делу № А51-22961/2018;

82. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022 № Ф03-2897/2022 по делу № А73-822/2013;

83. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 № Ф04-1371/2018 по делу № А45-2845/2017;

84. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 № Ф04-9850/2014 по делу № А81-6181/2013;

85. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 № Ф04-4183/2021 по делу № А70-12947/2019;

86. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф04-3865/2020 по делу № А45-38783/2019;

87. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу № А75-6553/2023;

88. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф04-27157/2015 по делу № А45-12764/2015;

89. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 № Ф05-14235/2019 по делу № А40-109398/2019;

90. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-22833/2020 по делу № А40-66761/2019;

91. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А40-13734/2023;

92. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 № Ф05-14084/2015 по делу № А40-38632/2015;

93. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 № Ф05-25919/2019 по делу № А41-9963/2019;

94. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 № Ф05-19465/2021 по делу № А40-204242/2020;

95. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 № Ф05-14594/2017 по делу № А41-737/2017;

96. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-15082/2018 по делу № А40-253408/2017;

97. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу № А40-116446/2021;

98. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 № Ф05-34533/2021 по делу № А40-234427/2020;

99. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 № Ф05-1849/2015 по делу № А41-43537/2011;

100. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/2013;

101. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 № Ф05-13782/2021 по делу № А40-182284/2019;

102. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020;

103. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31812/2021 по делу № А41-51509/2021;

104. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 № Ф05-7978/2020 по делу № А40-33377/2019;

105. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-21574/2017 по делу № А41-91426/2016;

106. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 № Ф06-30757/2018 по делу № А65-14627/2017;

107. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 № Ф06-41096/2018 по делу № А65-31162/2016;

108. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 № Ф06-51152/2019 по делу № А12-26889/2018;

109. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 № Ф06-67464/2020 по делу № А55-27581/2018;

110. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 № Ф06-13733/2021 по делу № А57-12878/2020;

111. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 № Ф06-7184/2021 по делу № А57-2747/2020;

112. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 № Ф06-24408/2017 по делу № А49-3941/2017;

113. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 № Ф07-5863/2021 по делу № А44-6331/2020;

114. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 № Ф07-8124/2021 по делу № А56-30632/2015;

115. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 № Ф07-10805/2019 по делу № А56-100482/2017;

116. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф07-4766/2020 по делу № А56-59227/2016;

117. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 № Ф07-10250/2017 по делу № А56-8502/2015;

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 № Ф07-5117/2021 по делу № А56-13355/2020;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу № А56-26608/2012;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 № Ф07-8693/2021 по делу № А56-55265/2018;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 № Ф07-15517/2017 по делу № А56-83572/2015;

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 № Ф08-5038/2020 по делу № А32-11795/2017;

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 № Ф08-8796/2014 по делу № А32-24521/2010;

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 № Ф08-4145/2016 по делу № А20-79/2016;

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 № Ф08-2725/2022 по делу № А20-4972/2020;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 № Ф09-5212/17 по делу № А76-24895/2016;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 № Ф09-8462/21 по делу № А71-16894/2020;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 № Ф09-11756/16 по делу № А76-27285/2015;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 № Ф09-286/12 по делу № А60-44672/2010;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 № Ф09-4211/19 по делу № А07-38419/2018;

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 № Ф09-2188/17 по делу № А76-10623/2016;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 № Ф09-525/17 по делу № А60-15736/2016;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 № Ф09-5205/15 по делу № А47-10342/2013;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 № Ф09-2062/19 по делу № А60-51084/2018;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 № Ф09-10216/22 по делу № А60-28010/2022;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 № Ф09-6156/16 по делу № А34-6431/2015;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 № Ф09-5984/19 по делу № А34-9642/2018;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 № Ф09-7860/21 по делу № А34-2275/2021;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 № Ф10-1672/2021 по делу № А68-12330/2020;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 № Ф10-512/2019 по делу № А83-8301/2018;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 № Ф10-3699/2022 по делу № А83-17869/2021

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 № Ф10-5332/2021 по делу № А08-8698/2017;

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 № Ф03-677/2014 по делу № А51-25248/2013;

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2011 № Ф03-5724/2011 по делу № А51 -10541/2011;

Судебная практика арбитражных апелляционных судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 № 18АП-2275/2022 по делу № А34-10156/2021;

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 18АП-1664/2020 по делу № А07-36210/2019;

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 18АП-9183/2022 по делу № А47-10586/2019;

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 № 18АП-15566/2015 по делу № А76-5300/2014;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 № 08АП-9292/2017 по делу № А81-204/2017;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 № 08АП-4754/2023 по делу № А81-3998/2021;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 08АП-7523/2020 по делу № А70-6452/2020;

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 № 02АП-4141/2019 по делу № А31-7400/2014;

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 02АП-2546/2022 по делу № А28-16673/2018;

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 № 02АП-3093/2017 по делу № А17-2059/2015;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А68-7253/2016;

156. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-22995/2018;

157. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.03.2021 по делу № А12-33565/2020;

158. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А12-16731/2019;

159. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 № 19АП-856/2021 по делу № А64-5654-43/2017;

160. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 09АП-3343/2022 по делу № А40-35370/2017;

161. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 09АП-83339/2022 по делу № А40-5913/2022

162. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 09АП-42935/2013 по делу № А40-102223/2011;

163. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 09АП-16706/2023 по делу № А40-151297/2019;

164. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А41-14315/2010;

165. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.12.2022 № 11АП-17640/2022 по делу № А65-29029/2020;

166. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 11АП-19053/2022 по делу № А55-16783/2022;

167. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 11АП-12876/2020 по делу № А65-14763/2020;

168. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А43-27908/2017;

169. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 01АП-7897/2021 по делу № А11-4671/2021;

170. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А43-20053/2017;

171. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 № 15АП-17123/2022 по делу № А53-32402/2021;

172. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.08.2020 № 15АП-8323/2020 по делу № А32-9142/2011;

173. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.03.2021 № 15АП-2679/2021 по делу № А32-28547/2019;

174. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.07.2022 № 15АП-10193/2022 по делу № А32-35741/2021;

175. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 15АП-16813/2022 по делу № А53-45811/2019;

176. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 № 07АП-11515/16(8) по делу № А67-5480/2016;

177. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 07АП-10831/2015 по делу № А45-10769/2015;

178. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 07АП-5772/2020(1) по делу № А03-15829/2019;

179. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 07АП-3259/10(17) по делу № А45-19149/2009;

180. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 № 07АП-3319/22(1) по делу № А67-855/2022;

181. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 17АП-3347/2018(9)-АК по делу № А60-59097/2017;

182. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 № 17АП-4491/2020(12,13)-АК по делу № А60-38577/2019;

183. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А56-47591/2009;

184. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.07.2021 № 13АП-18941/2021 по делу № А26-10925/2020;

185. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 № 13АП-19194/2020 по делу № А56-33568/2018;

186. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 13АП-22825/2015 по делу № А21-5316/2015;

187. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.05.2022 № 13АП-5661/2022 по делу № А56-99747/2021;

188. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу № А56-19020/2008;

189. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.06.2022 № 13АП-14518/2022 по делу № А56-1616/2017;

190. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2023 № 13АП-11366/2023 по делу № А56-33994/2021;

191. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 № 04АП-5961/2019 по делу № А78-19327/2018;

192. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 № 04АП-6290/2021 по делу № А19-12539/2020;

193. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 № 06АП-4763/2017 по делу № А73-16917/2016;

Судебная практика арбитражных судов субъектов РФ

194. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 по делу № А03-5411/2019;

195. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-234168/2017;

196. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-186080/2013;

197. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-3505/2012;

198. Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2012 по делу № А48-3084/2010;

199. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-18813/2019;

200. Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу № А68-7253/2016.