Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Тимонов, Михаил Александрович

• Тимонов, Михаил Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тимонов, Михаил Александрович

Введение.

Глава I. Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе (общая характеристика).

1.1. Понятие и признаки института обеспечительных мер.

1.2. История развития обеспечительных мер.

1.3. Сфера применения обеспечительных мер.

1.4. Субъекты применения обеспечительных мер.

1.5. Общие условия применения обеспечительных мер.

Глава II. Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе и особенности их применения.

2.1 .Перечень обеспечительных мер.

2.2. Особенности применения отдельных видов обеспечительных мер.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе»

Наличие в системе власти и управления современного правового государства эффективно действующих органов судебной власти является необходимым условием для его успешного развития, обеспечения законности во всех сферах его деятельности, защиты прав и свобод его граждан. Неоднократно, на различных совещаниях председателей арбитражных судов и иных аналогичных мероприятиях, представители высших судебных органов говорили о необходимости обеспечения доступности и результативной работы ® правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее по тексту также - АПК 2002), вступивший в силу 01 сентября 2002 года, содержит значительное количество прогрессивных новшеств, направленных на 41 достижение указанных целей.

Увеличение количества дел, подведомственных арбитражным судам, ведет к обусловленному процессом исторического развития данного вида судопроизводства поэтапному сосредоточению всех дел, связанных с экономической деятельностью, в их компетенции. Это требует от законодателя более детальной регламентации различных судебных процедур, целью которой является поиск наиболее оптимальных процессуальных форм разрешения возникающих споров. Все это должно сделать правосудие более доступным для нуждающихся в нем и более оперативным.

Однако bonum initium est dimidium facti ("хорошее начало - половина дела" -Лат.). Важнейшим условием успешного функционирования системы правосудия является эффективность судебных актов, обеспечение их Н общеобязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, их своевременное и неукоснительное исполнение. Только при выполнении вышеизложенного условия становится возможным реализация задач, поставленных статьей 2 АПК 2002 перед органами судебной власти. Законное и обоснованное, но не исполненное решение арбитражного суда не сможет защитить права и интересы субъекта экономической деятельности, обратившегося за судебной защитой. Такое решение подрывает фактом своего существования авторитет третьей власти, наносит урон стабильности гражданского оборота, препятствуя становлению и развитию нормальных партнерских отношений, снижая инвестиционную привлекательность нашей страны в глазах иностранных инвесторов.

Существуют различные способы, использование совокупности которых помогает добиться реального исполнения решения и, тем самым, избежать изложенных выше негативных последствий. Одним из важнейших среди них является, безусловно, оперативность судебного разбирательства. Однако на пути к ее достижению встает значительное число препятствий, как объективного, так и субъективного характера. Это и высокая загруженность судей арбитражных судов и формализованность судебных процедур, несоблюдение которых может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, это, наконец, и преднамеренные действия самих участников процесса, незаинтересованных в его быстром завершении. Таким образом, пока продолжается судебное разбирательство, проходит достаточный период времени для того, чтобы решение суда стало невыполнимым, а одной из сторон были причинены значительные убытки, как в результате злоупотреблений правом или прямых противоправных действий других участников процесса, так и по причине действия обстоятельств, независящих от воли сторон.

Избежать этого возможно, в большинстве случаев, лишь задействовав средства из арсенала обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Обладая таким существенным и необходимым признаком как срочность, и подкрепленные силой принудительного исполнения такие временные меры могут гарантировать будущую исполнимость решения и предотвратить причинение заявителю значительных убытков. АПК 2002, впервые вводящий в российское процессуальное законодательство обособленный институт обеспечения, содержит много новелл, посвященных условиям и способам его практического функционирования, значительно расширяя права лиц, участвующих в деле (а в ряде случае - и иных лиц), по использованию этого эффективного средства защиты. Таким образом, новые нормы закона, практика их применения и ее последствия (как позитивные, так и негативные) являются важной и актуальной темой для исследования.

Изучение сферы, субъектов и общих условий применения мер обеспечения в совокупности с особенностями использования их отдельных видов является важной задачей еще и потому, что указанные меры представляют собой в высшей степени опасное и обоюдоострое оружие, неправильное использование которого может привести к серьезным отрицательным последствиям. Возможность ограничивать права и свободы граждан и организаций, налагать на них дополнительные обязанности подталкивает многих к использованию средств обеспечения не по назначению, к злоупотреблению предоставленными им процессуальными правами. Следствием этого может стать паралич нормальной экономической деятельности целых групп организаций, ущемление прав их собственников, значительные убытки для экономки страны в целом. Вот почему столь важной становится разработка общих критериев применения обеспечительных мер и их закрепление в актах органов высшей судебной власти

Вызвана эта необходимость, также и тем обстоятельством, что отсутствие таких критериев влечет за собой и отсутствие единообразия в судебной практике, что, в свою очередь, приводит к нарушению единства правил гражданского оборота, ослабляет законность и нарушает принцип равенства всех граждан перед законом. Особую актуальность эта проблема приобрела с момента введения в действие нового АПК 2002, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 которого отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, анализ норм действующего законодательства, регулирующих использование обеспечительных мер субъектами арбитражного процесса, изучение судебной практики по данному вопросу с целью преодоления проблем, встающих на пути правоприменителей, является основной целью данного исследования.

Состояние научной разработанности темы

Исследованию проблемных вопросов функционирования института обеспечения, учитывая его беспрецедентную практическую значимость в контексте достижения целей и задач, стоящих перед судебной властью в целом, уделяли внимание многие исследователи. Серьезную разработку эти вопросы получили в работах таких известных авторов, как Гурвич М.А., Мусин В.А. Рожкова М.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М., Треушников М.К., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Многие из них, изучая проблемы, выявленные предшествующей судебной практикой, выдвинули ценные предложения по совершенствованию процессуального законодательства, использование которых при разработке проекта АПК 2002 позволило серьезно расширить возможности лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по защите принадлежащих им прав с помощью использования арсенала обеспечительных мер.

Изменения в законодательстве, привнесенные действующим в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом, придали новый импульс разработке способов и методов преодоления проблем, возникающих при практической реализации новых положений процессуального законодательства. Свой вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые и юристы-практики, как Бабкин А. И., Гуденица Т., Кулаков Г.,

Орловская Я., Пулова JI.B., Пучкарев Е., Запорожко Е., Шварц М.З. и многие другие.

Однако, несмотря на столь значительное число упомянутых авторов, остается широкий круг вопросов, изучению которых в силу их новизны, до настоящего момента не было уделено достаточного внимания. Именно их рассмотрению будет посвящена значительная часть работы. Представленная работа является, в первую очередь, попыткой специального комплексного исследования, посвященного проблематике применения обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Объектом исследования является сложный комплекс правоотношений, урегулированных нормами арбитражного процессуального права, и связанных с использованием его субъектами различных видов обеспечения требований и законных интересов.

Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе анализа имеющегося материала, нормативно-правовых актов, судебной практики определить основные подходы к выработке общих критериев применения обеспечительных мер, а также - установить особенности их использования различными субъектами арбитражного процесса на различных стадиях судебного разбирательства, определить тенденции развития исследуемого института.

Поставленная цель предопределяет нижеследующие задачи диссертационного исследования:

1. Анализ истории развития методов и способов обеспечения реализуемости судебных решений, целью которого является выявление исторически подтвержденных закономерностей его функционирования.

2. Анализ сферы применения, круга субъектов применения и иных общих условий применения обеспечительных мер, позволяющий выработать общие критерии использования данного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, в ряде случаев, - и иных лиц.

3. Анализ особенностей практического применения различных видов мер обеспечения, позволяющий установить и способствовать разрешению проблем, возникающих у правоприменителей.

Теоретическая, методологическая, и эмпирическая основа диссертации

С целью достижения наибольшей объективности и обстоятельности исследования, при написании работы автором использовались следующие научные методы: формально-юридический, конкретно-исторический, системный.

В процессе работы использовались теоретические концепции, касающиеся как проблем арбитражного процесса в общем, так и института обеспечительных мер в частности, затронутые в работах Гурвича М.А., Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М., Треушникова М.К., Шерстюка В.М., Яркова В.В с целью применения данных концепций в разрешении возникающих практических проблем функционирования исследуемого института.

Нормативную базу исследования составляют кодифицированные акты отечественного процессуального законодательства (как действующие, так и утратившие силу), акты отраслевого законодательства, в той мере, в какой в них содержатся положения, связанные с обеспечением требований и законных интересов, подзаконные нормативные акты, конкретизирующие и развивающие имеющие отношения к теме исследования нормы законодательных актов.

Эмпирическую основу диссертации составляет практика арбитражных судов (в первую очередь, - Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа) и третейских судов.

Научная новизна и значимость исследования

Научная новизна работы определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающимся в уяснении принципиальных теоретических положений, характеризующих институт обеспечения в арбитражном процессе применительно к проблемам использования различных обеспечительных мер и формулировании на этой теоретической основе предложений по реформированию и совершенствованию законодательного регулирования данной сферы процессуальных отношений и развитию единообразной судебной практики.

В комплексе рассмотрены проблемы, связанные с использованием мер обеспечения различными субъектами процесса, на его различных стадиях и при различных условиях, а также основные подходы к уяснению изменившихся после вступления в силу АПК 2002 возможностей субъектов процесса по защите принадлежащих им прав и законных интересов. Применительно к исследуемым проблемам дан ряд предложений, реализация которых позволит в большей мере обеспечить исполнимость решений арбитражных судов: описан круг субъектов и сфера применения обеспечительных мер, определены общие условия их применения, а также выработаны критерии допустимости того или иного способа обеспечения к использованию в качестве меры обеспечения, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.

На основе изучения действующей нормативно-правовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения. В частности, обоснован вывод о необходимости внесения ряда изменений в главу 8 АПК 2002 в части определения самого института обеспечительных мер и его составляющих, а также сформулированы предложения по законодательному регулированию использования мер обеспечения на различных стадиях процесса. Также дан ряд правоприменительных рекомендаций, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих разъяснений высших органов судебной власти.

Положения, выносимые на защиту

1. Использование объекта обеспечения в качестве базового критерия для классификации составляющих процессуального института обеспечительных мер является способом преодоления большинства проблем, связанных с законодательным регулированием данного процессуального института. Выделяются две разновидности объекта обеспечения: a. требование (на его обеспечение направлены меры по обеспечению иска, применяемые истцом по делам искового производства); b. законные интересы (в большинстве случаев, состоящие в желании предотвратить возникновение убытков, включая судебные расходы).

Использование указанной классификации в качестве основополагающей, то есть обязательное установление объекта в каждом случае рассмотрения вопроса о наложении мер обеспечения, позволит более четко определить сферу их применения.

2. Обеспечительные меры могут применяться при рассмотрении исков о признании или преобразовании при условии, что объектом их действия выступает не заявленное истцом требование, решение по которому не исполняется принудительно, а законный имущественный интерес заявителя, состоящий в предотвращении возникновения убытков. Аналогично разрешается и дискуссия о возможности применения обеспечения при рассмотрении исков неимущественного характера.

3. Необходимо наделить участников процесса возможностью обращаться с ходатайством об обеспечении законных интересов при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, каковую возможность следует признать логично вытекающей из наличия возможности обращаться с аналогичным ходатайством при рассмотрении дел об оспаривании иных категорий актов органов власти, а также - дел, возбужденных путем подачи преобразовательного или признательного иска. Такое обеспечение могло бы сочетать диспозитивный способ (обращение к органу власти с предложением приостановить действие оспариваемого акта) с императивным (принудительное приостановление).

4. Следующим значительным шагом в усовершенствовании и развитии процессуального законодательства должно стать появление субинститута обеспечения жалобы, направленной на пересмотр судебного акта (в том числе - и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), как разновидности обеспечения имущественного интереса, связанного с заявленными к суду требованиями. В его рамках следует объединить меры обеспечения, применяемые по единым правилам, которыми может воспользоваться лицо, подающее соответствующую жалобу с целью избежать несения необоснованных расходов и других убытков.

5. Меры по обеспечению доказательств, объектом действия которых выступает потребность в сохранении доказательственной информации, обладают значительными особенностями, выделяющими их среди иных обеспечительных мер, и нормы, посвященные их законодательному регулированию нуждаются в обособлении. Механическое объединение различных по существу норм внутри одного процессуального института обеспечения не снимает большинства проблем, вызываемых спецификой функционирования механизма обеспечения доказательств.

6. Применение обеспечения при отсутствии надлежащего объекта (требования или интереса) является недопустимым, так как это не только противоречит сущности института обеспечения, но и приводит к невозможности соблюдения критерия соразмерности применяемого обеспечения. Таким образом, подлежат исключению из процессуального закона нормы, предусматривающие случаи обязательного применения обеспечительных мер при внесении встречного обеспечения, и допускающие тем самым возможность его безобъектного характера.

7. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обладают правом на подачу заявлений о применении мер обеспечения интереса, отличного от гарантирования компенсации понесенных судебных расходов, лишь в том случае, если они привлечены для участия в деле в силу соответствующих норм закона (например, статьи 462 ГК РФ), а решение по делу является основанием для предъявления регрессного иска к таким лицам. В иных случаях применение мер обеспечения по ходатайству таких лиц недопустимо за отсутствием надлежащего объекта обеспечения.

8. Недопустимо использование мер обеспечения по инициативе арбитражного суда при отсутствии волеизъявления соответствующего участника процесса даже в тех случаях, когда отраслевое законодательство (например - Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах») предусматривает такую возможность. Самостоятельное установление объекта обеспечения судом приводит к неизбежному нарушению принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

9. Не подвергая сомнению обязательность обоснования необходимости применения обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления, следует утверждать, что обоснованность самого иска не входит в локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечения и не должна учитываться при разрешении этого вопроса.

10.Открытый по своему характеру перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены в рамках арбитражного судопроизводства, не является безграничным. При избрании конкретной обеспечительной меры суд должен учитывать, что она a. должна быть законной, то есть, не запрещенной законодательным актом и ее применение не должно с неизбежность вести к нарушению закона. b. должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе - принудительного).

Практическая значимость диссертационного исследования

Практическая значимость настоящего исследования объясняется возможностью использования представленного анализа с целью совершенствования российского арбитражного процессуального законодательства в области регулирования применения мер обеспечения требований и законных интересов. Проведенный анализ судебной практики необходим с целью уяснения возможных путей решения стоящих перед правоприменителями практических проблем, с целью выработки единообразного подхода к их разрешению всеми органами судебной власти Российской Федерации.

Материалы диссертации могут быть использованы в практических целях при рассмотрении арбитражными судами широкого спектра экономических споров, а также - при дальнейших исследованиях в области изучения института обеспечения.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Тимонов, Михаил Александрович

Заключение

Итак, завершается исследование некоторых особенностей, возникающих при использовании обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. В рамках данной работы были изучены такие вопросы, как понятие и существенные признаки института обеспечения, история его развития, субъекты и сфера и общие условия применения обеспечения, а также перечень мер обеспечения и особенности применения некоторых из них. Таким образом, можно предполагать, что поставленные перед настоящей работой цели и задачи, были, в основном, достигнуты, и ее читатель сможет получить комплексное представление о современных тенденциях в развитии института обеспечения в процессуальном праве, а также - о проблемах, которые возникают при практическом применении обеспечительных мер и некоторых способах их преодоления.

К сожалению, необходимо признать, что некоторым вопросам не было уделено должного внимания, а динамично изменяющееся законодательство и судебная практика уже ставят перед исследователями и правоприменителями новые. Тем не менее, возможно отметить ряд результатов проделанной работы и привести ниже основные полученные выводы.

В первую очередь, представляется неопровержимым, что обеспечительные меры, выделенные новым АПК 2002 в обособленный правовой институт, являются действенным средством повышения эффективности системы правосудия путем создания гарантий исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, а также - способом защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (а в ряде случаев - и иных лиц) от причинения убытков действиями недобросовестных участников процесса и наступления иных негативных последствий. Одновременно, современная действительность вынуждает сделать вывод об опасности неограниченного использования мер обеспечения, а также - о негативных последствиях, к которым на практике приводит злоупотребление субъектами процесса своими правами по использованию обеспечения.

Это предопределило необходимость крайне осторожно и взвешенно подходить к определению возможности использования обеспечения в различных ситуациях (различными лицами по различного рода делам), а также - подтолкнуло к разработке общих критериев применения обеспечения, целью которых должно стать достижение единообразия в подходах различных правоприменителей к однородным проблемам. Дополнительной иллюстрацией, подчеркивающей актуальность затронутого вопроса, может послужить Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 года, в котором, он, в частности, отметил, что по каждому седьмому удовлетворенному заявлению об обеспечительных мерах поступало ходатайство об их отмене, а всего судами было рассмотрено 2598 таких ходатайств и в 67,7% случаях принятые меры были отменены. «И это является фактом, - указывает докладчик, тревожащим нас, потому что, возможно, отмененные меры просто были применены недостаточно обосновано»148.

В работе было уделено определенное внимание истории развития мер обеспечения в российском (советском) процессуальном праве, указав на ряд закономерностей, а также выделив некоторые наиболее типичные виды обеспечительных мер, характерные для всех стадий становления данного правового института.

Отдавая должное серьезному шагу вперед, сделанному при введении в действие нового АПК 2002, нельзя было, тем не менее, не указать на ряд неточностей и ошибок, допущенных его авторами как в части общего законодательного определения института обеспечения, так и в части описания правил функционирования его отдельных составляющих. Помимо выявления проблем, при написании данной работы была предпринята попытка предложить пути к их решению, заключающиеся, в частности, в разработке и использовании классификации составляющих института обеспечения по критерию объекта, что привело к выделению трех базовых составляющих: обеспечения требования (в том числе - и обеспечения иска, используемого только истцом и только по делам искового производства), обеспечения законных интересов (включающее и меры предварительного характера) и меры по обеспечению доказательств (включенные в институт в настоящий момент, но обладающие значительными особенностями).

После проведения анализа особенностей функционирования института обеспечения на различных стадиях арбитражного процесса, был сделан ряд выводов, использование которых при корректировке действующего законодательства, а также - непосредственно в судебной практике, могло бы снять некоторые проблемные вопросы. Так, в частности, было сделано предложение о возможности закрепления в законодательстве субинститута обеспечения жалобы или заявления, направленного на пересмотр состоявшегося судебного акта, как разновидности мер по обеспечению интереса, непосредственно связанного с обращенными к суду требованиями.

Вдвойне осторожно, как показали приведенные примеры, следует относиться к использованию мер обеспечения, предусмотренных главой 8 АПК 2002, при рассмотрении дел, связанных с осуществлением исполнительного производства, так как именно здесь у лиц, участвующих в таких делах, открываются наиболее широкие возможности для злоупотребления предоставленными им правами. Действительно, в ситуации, когда решение суда уже вынесено и вступило в законную силу, должник готов пойти на любые ухищрения для того, чтобы воспрепятствовать процессу его исполнения. Учитывая, что нормы законодательства, регулирующие исполнительное производство также содержат положения о специальных способах обеспечения интересов субъектов процесса (приостановление исполнение и т.д.), следует

148 Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 ограничить круг ситуаций, при которых возможно применение оперативных мер обеспечения и тщательно отслеживать их безусловную обоснованность.

В ходе работы рассмотрена возможность использования мер обеспечения по делам, основанием для возбуждения которых служат признательные иски и иски о преобразовании. По результатам такого рассмотрения сделан вывод о возможности применения обеспечительных мер по делам данной категории, несмотря на то, что решения, вынесенные по ним не подлежат принудительному исполнению. Объектом применения мер в рассматриваемых случаях выступает не иск, а связанный с ним имущественный интерес, а основанием для вынесения определения об обеспечении по данному виду дел должна служить доказанная возможность причинения заявителю убытков в случае непринятия соответствующих мер. Аналогичный вывод сделан и по результатам анализа возможности использования обеспечения при разбирательстве неимущественных исков.

При изучении проблемы использования различных мер обеспечения, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, при рассмотрении различных категорий дел неискового производства, получено заключение о применимости обеспечительных мер по ходатайству лиц, участвующих в большей части таких дел. Однако был выявлен и ряд исключений, одним из которых является рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, заявление по которым, в силу специально предусмотренных действующим законодательством ограничений, не может быть обеспечено. Такая ситуация представляется неправильной, в связи с чем в работе было выдвинуто и обосновано предложение по снятию указанного ограничения и наделению арбитражных судов правом как выступать с предложением о приостановлении оспариваемого нормативного правового акта, так и принимать решение о его принудительном приостановлении по ходатайству участников процесса. года.// Вестник ВАС РФ, № 2, 2005.

Внимательно подойдя к изучению перечня субъектов, наделенных правом на подачу заявления о принятии определения об обеспечении, который значительно расширился с введением нового АПК 2002, мы, тем не менее, выделили одно лицо, которому такое право (даже если обратное и указано в отраслевом законодательстве) предоставлено быть не должно. Это арбитражный суд, лишенный возможности по своей инициативе использовать такие средства принуждения, как обеспечительные меры в целях неукоснительного соблюдения принципов диспозитивности и равенства сторон в процессе.

Лица, участвующие в деле, а также, в случаях предусмотренных АПК 2002- и иные лица, обладают самыми широкими правами по обеспечению исполнимости решения и защите от возможных убытков. В отличие от многих исследователей, полагаем такую тенденцию по практическому расширению круга субъектов обеспечения позитивной и направленной на достижение таких важных показателей, как эффективность и доступность правосудия. Однако судам следует взвешенно подходить к вопросу о том, кто именно и при каких обстоятельствах может просить о том или ином виде обеспечения. Так, например, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что невозможно возложить на данную группу лиц какие-либо материально-правовые обязанности либо разрешить судебным актом вопросы, касающиеся непосредственно их субъективных прав, обладают правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению интереса лишь в том случае, если их участие в деле вызвано возможностью последующего предъявления регрессного иска.

Особое внимание было уделено выработке общих условий применения обеспечительных мер. Обосновывая необходимость удовлетворения своего заявления об обеспечении, заявителю следует представить убедительные доказательства соблюдения общих критериев их применимости -обоснованности и соразмерности. При этом, доказывая обоснованность, заявитель должен убедить суд в высокой степени вероятности наступления, как минимум, одного из двух негативных последствий не применения обеспечительных мер: неисполнимость решения или же причинение ему значительных убытков. При отсутствии указанных условий в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая вышесказанное, хотелось бы дополнительно подчеркнуть, что обоснованность самого иска, об обеспечении которого просит заявитель, по нашему мнению, не входит в локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечения и не должна учитываться при разрешении этого вопроса.

При рассмотрении ставшего открытым перечня мер обеспечения, предусмотренного действующим законодательством, невозможно было не сделать заключения о том, что избирая конкретную обеспечительную меру, суд, несмотря на открытый характер перечня, должен учитывать существующие ограничения и предприняли попытку сформулировать их в общем виде. Представляется, что принимаемая судом мера обеспечения должна быть, во-первых, законной, то есть, не запрещенной законодательным актом и ее применение не должно с неизбежность вести к нарушению закона.

Во-вторых, такая мера должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе -принудительного).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тимонов, Михаил Александрович, 2006 год

1. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Комментарии Законодательства. Воспроизводится по второму изданию М.: Волтерс Клувер, 2003.

2. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Комментарии Законодательства. Воспроизводится по изданию -"Юристь", 2004.

3. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.

4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.,1999.

5. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 года.// Вестник ВАС РФ, № 2, 2005.

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М.: "ТК Велби", 2004.

7. Комментарий к АПК РФ 1995 г. /под редакцией Яковлева В.Ф., Юкова М.К. Москва, КОНТРАКТ, 1995.

8. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003.

9. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) М.: Издательство БЕК, 2003.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 .

11. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве"/Под ред. М.К.Юкова и В.М.Шерспока. М., 2001.

12. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

13. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.

14. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2, М., 1982.

15. Алиев Т., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе. // "Законность", N 5, 2003.

16. Аргунов В.Н. Защита охраняемого законом интереса как цель участия в гражданском процессе третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. // Вестник МГУ. Право. Серия II. 1979. № 5.

17. Бабкин А. И. Обеспечительная мера друг или враг? // эж-ЮРИСТ. N 10,2003.

18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1917.

19. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1917.

20. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права// Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916.

21. Гуденица Т., Запорожко Е. Десять против одного. // "эж-ЮРИСТ", №33,2004.

22. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.

23. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов., 1973.

24. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия.// Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Т.З., М.,1965.

25. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

26. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.:Изд. МГУ, 1979.

27. Звягинцева J1.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999.

28. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.

29. Костенко А.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер арбитражным судом.//Арбитражные споры, № 4, 2003.

30. Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется .//"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003.

31. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

32. Мейер Д.И. Русское гражданское право. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Петроград, Типография "Двигатель", 1914.

33. Мусин В.А. Меры по обеспечению иска, предъявляемого в третейском суде.//Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате. Под ред. д.ю.н., проф. Мусина В.А., Санкт-Петербург, 2001.

34. Нохрина M.J1. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

35. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

36. Пискин Н., Оксюк Т. Правовые проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров.// Хозяйство и право, № 2, 2005.

37. Пулова Л.В. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе// Право и экономика, № 1, 2004.

38. Пучкарев Е. Решение не фикция // "эж-ЮРИСТ", N 35, 2003.

39. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства.// «Журнал российского права», 2004, N 11.

40. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ.// «Российская юстиция», 2003., N 9.

41. Рогожин Н.А. Обеспечение доказательств: законодательство и практика применения. «Право и экономика», 2005, N 4.

42. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: «Статут», 2003.

43. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. // Информационно-правовая система «Гарант». Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1910.

44. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. // Информационно-правовая система «Гарант».

45. Раздел: Классика правового наследия. Воспроизводится по изданию Киев, Типография В.И. Завадского, 1888.

46. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 2001.

47. Треушников A.M. Обеспечительные меры в арбитражном процессе.// "Законодательство», №8, 2003.

48. Треушников A.M. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости). //"Законодательство", 2000, N 7.

49. Фалеев Д. О применении мер по обеспечению доказательств до подачи искового заявления. //"эж-ЮРИСТ", 2004, N 6.

50. Чечина Н.А.Норма права и судебное решение. JI., 1961.

51. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL,1968.

52. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его осуществления., Л., 1968.

53. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

54. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.

55. Шерстюк В.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы).//"Законодательство", 2003, N 9.

56. Шпачева Т.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции.// Вестник ВАС РФ, № 10, 1999.

57. Юсупов Т.Б. Меры обеспечения в приказном производстве.// "Законодательство", 2000, N 8.

58. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999.

59. Ярков В.В. Обеспечение иска в Арбитражном процессе. //"Законодательство", 1998, N 10.

60. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

61. Судебная практика (Источник Информационно-правовая система «Гарант». Разделы: Судебная практика и Практика ФАС округов):

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер"

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 1820/96

64. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 г.)

65. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

66. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

67. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

68. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

69. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 19 октября 1993 г. N C-13/OC3-317 "Об авторском праве и смежных правах". // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 г., N 1

70. Разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1924 года. // Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М,: Советское законодательство, 1932.

71. Постановление ФАС Московского округа от 05 сентября 2001 г. № КГ-А40/4696-01.

72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта2002 г. № А56- 4973/01.

73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 октября2003 г. N А21-6886/03-С1.

74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. N А56-9740/03

75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г. N А56-8600/02

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 августа ■ 2003г. № А42-990/03-19

77. Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2002 года N Ф09-1256/02-ГК

78. Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2001 года N КГ-А41/4125-01

79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2003 года N А56-12930/02

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2003 г. N А12-30011/03-С13

81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2002 года N Ф04/246-1489/А45-2001

82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 года NA56-15929/03

83. Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2001г. № КА-А40/6835-01.

84. Постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 1999г. № Ф09-617/99-ГК

85. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2003г. №КГ-А40/261-03.

86. Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2003г.№ КГ-А40/1037-03.

87. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2003 г. № А56-33500/02

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа2002 г. N А56-3790/02.

89. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября2003 г. N А56-21177/03.

90. Постановление ФАС Центрального округа от 19 сентября2003 г. N А14-2582-03/93/28.

91. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2003 г. NA56-3344/03.

92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2003 г. МАЗЗ-19332/02-С1-Ф02-691/03-С2.

93. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2002 г. МА19-453и/01-25-Ф02-971/02-С2.

94. Постановление ФАС Уральского округа с от 16 октября 2002 г. N А71-37/2002-Г4

95. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А21-862/02-С2

96. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня2002 г. N А56-3019/02

97. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 года N А56-18642/02.

98. Постановление ФАС Уральского Округа от 9 октября 2002 года № Ф09-482/02-ГК.

99. Постановление ФАС Московского округа в от 20марта 2002 года NKT-A40/1411-02

100. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября2004 г. N А05-733/04-24.

101. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября2003 г. N А66-3068-03

102. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А56-5825/03

103. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36157/03 от 09.11.2004г.