Обеспечительная уступка денежного требования: проблемы теории и правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Габараев Эдуард Александрович

• Габараев Эдуард Александрович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Габараев Эдуард Александрович

Введение

Глава 1. Обеспечительная уступка денежного требования: проблемы определения и толкования

§ 1. Обеспечительная уступка денежного требования в механизме

исполнения обязательства

§ 2. Сущность гарантирующего эффекта обеспечительной уступки

денежного требования

§ 3. Юридическая природа и понятие обеспечительной уступки денежного

требования

§ 4. Правовая квалификация договора обеспечительной уступки денежного

требования

Глава 2. Соотношение обеспечительной уступки денежного

требования и иных правовых конструкций

§ 1. Соотношение уступки требования (цессии), уступки денежного

требования и обеспечительной уступки денежного требования

§ 2. Соотношение обеспечительной уступки денежного требования и

обеспечительного факторинга

§ 3. Соотношение обеспечительной уступки денежного требования и

залога обязательственных прав

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечительная уступка денежного требования: проблемы теории и правоприменения»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Длительное существование устойчивого экономического развития в реалиях настоящего времени немыслимо без своевременного юридического оформления фактических отношений. Это связано с тем, что общественные отношения постоянно подвержены определённым изменениям, которые требуют от законодателя не простого наблюдения со стороны, а четкого и своевременного реагирования на постоянно возникающие проблемы. Однако в целях создания актуального правового регулирования необходимо соблюдать основополагающий принцип правовой определённости. В противном случае, игнорируя вышеуказанный принцип и желая восполнить пробельность существующего права, в правопорядок вторгаются элементы правовой неопределенности и непредсказуемости, которые сами по себе способны пагубно воздействовать на общественные отношения.

Следует заметить, что законодатель, переняв идеи, заложенные еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1, нормативно закрепил разновидности уступаемых требований в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), выделив денежные и неденежные требования. Такая дифференциация была обусловлена необходимостью в установлении нормативных положений, отражающих особенности уступки прав по денежным обязательствам, так как последние являются наиболее ликвидными (в силу делимости и отсутствия тесной связи между кредитором и должником) и востребованными в предпринимательской деятельности. Несмотря на это, думается, что на текущий момент регламентация денежного требования в главе 24 ГК РФ не дает целостного представления о ситуации, в которой уступка денежного требования осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств.

1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

Нормативные положения главы 43 ГК РФ предоставляют возможность участникам гражданского оборота обеспечивать исполнение обязательств посредством конструкции обеспечительной уступки денежного требования, однако законодатель оставил неразрешенными ряд вопросов, связанных с применением названной конструкции.

В настоящий момент достаточно неизученным остается вопрос о правовой природе обеспечительной уступки денежного требования. Вопросы о сущности обеспечительного эффекта являются предметом непримиримых доктринальных дискуссий. Не теряет своей актуальности проблема определения места обеспечительной уступки денежного требования в системе гражданского права.

В связи с наличием фрагментарного позитивного регулирования возникают практические проблемы применения обеспечительной уступки денежного требования за рамками договорной конструкции финансирования под обеспечительную уступку денежного требования (договор обеспечительного факторинга). Примеры из судебной практики свидетельствуют о наличии сложностей в правовой квалификации договоров, в рамках которых уступка осуществляется в целях обеспечения обязательств. Участившееся некорректное юридическое оформление участниками гражданского оборота своих отношений по использованию обеспечительной уступки денежного требования свидетельствует о полном непонимании субъектами гражданского права названного обеспечительного механизма. Подобные причины обусловили возникновение проблемы, связанной с выбором надлежащего юридического основания для использования обеспечительной уступки денежного требования в иных договорных обязательствах.

Представляется, что конструкция обеспечительной уступки денежного требования является недооцененной, а встречающиеся необоснованные попытки приравнять обеспечительную уступку к залогу прав и вовсе не позволяют раскрыть сущность рассматриваемого правового явления в качестве самостоятельной обеспечительной меры. Усложнение и развитие общественных отношений, регулируемых гражданским правом, создает объективную необходимость в

использовании новых обеспечительных механизмов, гарантирующих интересы управомоченных лиц в обязательственных правоотношениях. Это обусловлено тем, что уже известные нам обеспечительные средства не в полной мере способны отвечать потребностям постоянно меняющегося гражданского оборота. По нашему мнению, использование обеспечительной уступки денежного требования способно разрешить названную проблематику.

Таким образом, в настоящий момент исследование обеспечительной уступки денежного требования является актуальным для разрешения как теоретических дискуссий, так и для устранения проблем, возникающих в практической сфере.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В российской цивилистической доктрине на текущий момент времени отсутствуют монографические исследования, посвященные комплексному и всестороннему анализу конструкции обеспечительной уступки денежного требования. Чаще всего исследования, связанные с вопросами обеспечительной уступки денежного требования, ограничиваются отдельными параграфами в составе научных работ, посвященных уступке права (требования), способам обеспечения исполнения обязательств, а также договорной конструкции факторинга.

В процессе диссертационного исследования были проанализированы научные труды известных представителей дореволюционной российской цивилистики, в частности, К.Н. Анненкова, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

В советское время отдельным проблемам, связанным с темой настоящего исследования, были посвящены труды М.М. Агаркова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина и др.

В постсоветский период проблематике обеспечительной уступки денежного требования уделяли внимание В.А. Белов, Р.С. Бевзенко, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Л.Г. Ефимова, Т.Л. Липовецкая, Л.А. Новоселова, В.В. Почуйкин, М.В. Русаков, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов, Е.Е. Шевченко и др.

Не умаляя вклад вышеуказанных цивилистов в развитие обеспечительной уступки денежного требования, отметим, что механизм обеспечительной уступки не получил в отечественной доктрине системного изучения и глубокой теоретической проработки. Многие вопросы остались неисследованными, не до конца проработанными и открытыми для дальнейших дискуссий на текущий момент времени.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды дореволюционных, советских и современных ученых - представителей гражданско-правовой науки, общей теории права, а также работы зарубежных авторов: М.М. Агаркова, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, Е.В. Вавилина, Л.Ю. Василевской, Х. Вебера, В.В. Витрянского, К.Д. Гасникова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.В. Долинской, Л.Г. Ефимовой, В.В. Зайцева, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, Л.А. Кассо, Т.В. Кашаниной, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, В.В. Лазарева, К.К. Лебедева, Т.Л. Липовецкой, Л.А. Лунца, С.Д. Людвига, Д.И. Мейера, В.А. Микрюкова, Г.А. Микрюковой, Л.А. Морозовой, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, С.В. Пахмана, Р. Паунда, И.А. Покровского, В.В. Почуйкина, Т.Н. Радько, Н.Ю. Рассказовой, М.А. Рожковой, Ю.В. Романца, М.В. Русакова,

B.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, С.В. Сарбаша, А.П. Сергеева, В.И. Синайского,

C.А. Синицына, Е.А. Суханова, Н.Е. Таевой, О.В. Танимова, Ю.К. Толстого, Д.А. Торкина, С.В. Третьякова, Е.Р. Усмановой, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Е.Е. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Южанина, В.Ф. Яковлева и других.

Методология и методы диссертационного исследования. Диссертантом использовались общенаучные методы познания: диалектический, системно -структурный, функциональный и др. В частности, использование функционального метода позволило автору обосновать позицию по вопросу двойственной правовой природы обеспечительной уступки денежного требования, а также выделить ее сущностные характеристики.

В работе использовались специально-юридические методы, включая историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой,

герменевтический. Формально-юридический метод дал возможность диссертанту сформулировать в работе определение обеспечительной уступки денежного требования и выделить ее особенности в механизме исполнения обязательства. Сравнительно-правовой метод позволил автору рассмотреть основные отличия обеспечительной уступки денежного требования от залога обязательственных прав, а также сделать вывод о недопустимости распространения на обеспечительную уступку правого режима залога.

Также применялись различные способы толкования правовых норм, включая грамматический, логический, систематический.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты гражданского законодательства Российской Федерации, в рамках которых осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с обеспечительной уступкой денежного требования.

Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной судебной и судебно-арбитражной практики по спорам, возникающим при использовании субъектами гражданского права конструкции обеспечительной уступки денежного требования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием участниками гражданского оборота обеспечительной уступки денежного требования.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского законодательства, судебная практика, а также отечественная и зарубежная научная литература по проблематике темы исследования.

Цель исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании научного представления об обеспечительной уступке денежного требования как самостоятельной обеспечительной меры, не сводимой к непоименованному способу обеспечения исполнения обязательств, в выявлении основных проблем ее правовой регламентации в гражданском праве.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:

- определение правовой природы и понятия обеспечительной уступки денежного требования как самостоятельной обеспечительной меры;

- выделение конститутивных признаков обеспечительной уступки денежного требования;

- выявление особенностей обеспечительной уступки денежного требования в механизме исполнения обязательств;

- рассмотрение сущности гарантирующего эффекта уступки денежного требования в целях обеспечения;

- раскрытие особенностей юридической конструкции договора обеспечительной уступки денежного требования как самостоятельного правового основания для обеспечительной уступки;

- выявление недостатков правовой регламентации обеспечительной уступки денежного требования с позиции de lege lata;

- отграничение обеспечительной уступки от схожих с ней юридических конструкций;

- выработка предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в сфере применения обеспечительной уступки денежного требования в гражданском обороте.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выработке целостного доктринального представления об обеспечительной уступке денежного требования как самостоятельной и универсальной обеспечительной меры, не сводимой к непоименованному способу обеспечения исполнения обязательств, которую допустимо использовать в различных договорных обязательствах. Рассмотрение в работе особенностей применения названного обеспечительного механизма позволило сформулировать определение рассматриваемого понятия, обосновать авторскую позицию по вопросу правовой природы обеспечительной уступки денежного требования, а также показать ее специфику в механизме исполнения обязательств.

Автором диссертационного исследования обоснован и предложен правовой механизм регулирования отношений при использовании обеспечительной уступки

денежного требования, который можно рассматривать как новшество в развитии российской науки гражданского права. Применение этого механизма на практике позволит преодолеть противоречия, связанные с необоснованным отождествлением обеспечительных мер со способами обеспечения исполнения обязательств.

Избранное научное направление исследования дало возможность не только выявить сущность обеспечительной уступки денежного требования, но и предложить практические рекомендации по совершенствованию российского гражданского законодательства в данной сфере.

В настоящей работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:

1. Аргументировано, что обеспечительной уступкой денежного требования признается мера, направленная на предоставление гарантий надлежащего исполнения обязательства, в силу которой, в отличие от предусмотренных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, должник-цедент уступает в пользу кредитора-цессионария денежное требование к третьему лицу (дебитору) в целях установления особого порядка исполнения обязательства, при котором после состоявшейся уступки и соответствующего письменного уведомления дебитор исполняет свое обязательство кредитору-цессионарию, а полученные им денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности должника-цедента.

2. Обоснованно, что механизм обеспечительной уступки денежного требования может быть реализован на этапе исполнения обязательства при помощи установления особого порядка его исполнения, в рамках которого кредитор получает денежное исполнение не от своего должника, а от дебитора должника по уступленному требованию, не дожидаясь момента неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Для осуществления такого порядка необходимо соблюдение в совокупности следующих условий:

- денежное требование должно быть уступлено должником в пользу кредитора до наступления срока исполнения дебитором своего денежного обязательства;

- дебитор должен быть надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке требования до наступления указанного срока;

- срок исполнения дебитором своего обязательства должен наступить раньше срока исполнения обязательства, обеспеченного уступкой денежного требования.

3. Аргументирован вывод о наличии двойственной природы обеспечительной уступки денежного требования. Критерием для выявления особенностей правовой природы является условие о моменте, с которого кредитор вправе ее задействовать:

- обеспечительную уступку денежного требования следует рассматривать в качестве обеспечительной меры, если по условиям соглашения (между кредитором-цессионарием и должником-цедентом) использование обеспечительной уступки направлено на предотвращение нарушения обязательства путем установления особого порядка его исполнения и такую уступку возможно реализовать на этапе исполнения, не дожидаясь момента нарушения обязательства.

- обеспечительную уступку денежного требования необходимо относить к способу обеспечения исполнения обязательств, если соглашение между кредитором-цессионарием и должником-цедентом, не устанавливая особый порядок исполнения обязательства для предотвращения его нарушения, позволяет задействовать обеспечительную уступку только с момента неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

С позиции de lege ferenda при совершенствовании отечественного законодательства необходимо отдавать приоритет первому подходу (обеспечительная уступка - обеспечительная мера, не сводимая к непоименованному способу обеспечения исполнения обязательств).

Аргументировано, что такая правовая модель отношений является наиболее эффективной для защиты имущественной сферы кредитора-цессионария.

4. Доказано, что уступка денежного требования как обеспечительная мера характеризуется установлением особого правила о надлежащем исполнении обязательства, основу которого составляет юридическая фикция, а не классический зачет встречных требований. Данный вывод вытекает из особого порядка исполнения обязательства, в силу которого при получении кредитором-цессионарием денежных средств от дебитора по уступленному денежному требованию обязательство должника-цедента перед кредитором-цессионарием считается погашенным в том объеме, в котором дебитор исполнил свое обязательство перед кредитором-цессионарием. Рассматриваемый порядок исполнения обязательства свидетельствует о наличии фикции надлежащего исполнения, так как в действительности обязательство должника-цедента прекращается действиями третьего лица (дебитора) по уступленному денежному требованию.

5. Обоснованно, что использование в обязательстве конструкции обеспечительной уступки денежного требования приводит к тому, что у кредитора (имущественные интересы которого обеспечиваются уступкой требования) появляется юридически обеспеченная возможность требовать выплаты денежных средств как минимум от двух субъектов по различным правовым основаниям. Кредитор вправе требовать исполнения денежного долга от:

- дебитора по уступленному денежному требованию;

- своего контрагента-должника (данная возможность может быть использована в случае неполучения денежных средств от дебитора по уступленному денежному требованию).

Несмотря на наличие такой возможности, соглашение об обеспечительной уступке денежного требования не влечет за собой возникновение пассивной множественности лиц (множественности на стороне должника) в обязательстве, в котором используется данная обеспечительная конструкция.

6. Доказана допустимость использования обеспечительной уступки денежного требования за рамками договора факторинга в целях установления особого порядка исполнения различных гражданско-правовых договорных денежных обязательств. С позиции de lege ferenda возможность подобного использования должна рассматриваться в качестве общего правила. Данный подход основан на методе гражданско-правового регулирования общественных отношений, обоснован ликвидностью и высокой степенью оборотоспособности денежного требования, отсутствием прямых запретов в законе на такое использование, действием принципа договорной свободы (ст. 421 ГК РФ).

7. Сформулирован вывод о том, что договор обеспечительной уступки денежного требования признается двусторонней каузальной сделкой, влекущей перемену кредитора в обязательстве в обеспечительных целях. Для недопущения необоснованного дублирования отношений договор обеспечительной уступки денежного требования необходимо рассматривать в качестве самостоятельного универсального (общего) юридического основания, позволяющего использовать обеспечительную уступку денежного требования для установления особого порядка исполнения в различных гражданско-правовых договорных обязательствах, за исключением обязательств, возникающих из договора факторинга. Выделение подобного общего основания не влечет появление нового самостоятельного договорного обязательства в гражданском праве.

8. Доказано, что договор обеспечительного факторинга per se следует рассматривать в качестве специального (частного) правового основания для использования обеспечительной уступки денежного требования в рамках правоотношений, возникающих только из данного договора. Такой договор недопустимо использовать в качестве универсального юридического основания для обеспечения исполнения обязательств, возникающих из других гражданско-правовых договоров.

Обосновано, что договор обеспечительного факторинга недопустимо рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения иных договорных обязательств.

9. Установлено, что обеспечительную уступку per se нельзя рассматривать в качестве разновидности залога, а также недопустимо распространять на нее правовой режим залога.

К числу основных отличий можно отнести следующее:

- обеспечительная уступка влечет полный переход имущественного права должника-цедента к кредитору-цессионарию, а залог обязательственных прав наделяет залогодержателя (держателя заложенного права) только правом залога денежных требований;

- обеспечительная уступка характеризуется двойственной правовой природой (обеспечительная уступка как обеспечительная мера и как способ обеспечения обязательств), а залог обязательственных прав относится к способу обеспечения обязательств;

- реализация кредитором-цессионарием механизма обеспечительной уступки осуществляется посредством прямого обращения к дебитору по уступленному требованию, а при залоге обязательственных прав реализация заложенного права по общему правилу осуществляется путем его продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 358.8 ГК РФ);

- договор обеспечительной уступки денежного требования является универсальным (общим) правовым основанием для перемены лица (кредитора) в обязательстве с целью установления особого порядка исполнения обязательства, а договор о залоге обязательственных прав не влечет перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора.

На основании проведенного исследования в работе сделаны следующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства, предусматривающие с позиции de lege ferenda внесение изменений и дополнений в нормы главы 24 ГК РФ, а именно:

- закрепление общего (универсального) юридического основания (договор обеспечительной уступки денежного требования) для использования обеспечительной уступки в целях установления особого порядка исполнения различных договорных обязательств;

- исключение возможности осуществления кредитором-цессионарием последующей уступки денежного требования, если должником-цедентом такая уступка была совершена в пользу кредитора-цессионария в целях установления особого порядка исполнения обязательства;

- установление фикции надлежащего исполнения обязательства при использовании обеспечительной уступки денежного требования, в силу которой обязательство должника-цедента перед кредитором-цессионарием считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором дебитор исполнил свое обязательство перед кредитором-цессионарием;

- закрепление нормативных положений, определяющих правовой режим денежных средств, которые будут выплачены дебитором в пользу кредитора-цессионария, чьи имущественные интересы обеспечены уступкой денежного требования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании российского гражданского законодательства. Результаты исследования позволяют обосновать новые подходы к разработке и изучению обеспечительной уступки денежного требования.

Имеющийся в диссертации теоретический материал, а также выводы, сформулированные автором, представляют интерес для научных исследований в целях применения конструкции обеспечительной уступки денежного требования в различных договорных обязательствах и могут быть использованы в преподавании российского гражданского права и иных дисциплин гражданско-правового цикла.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Степень достоверности результатов диссертационного исследования подтверждается эмпирической базой, а также судебной практикой по вопросам использования обеспечительной уступки денежного требования в различных договорных обязательствах.

Результаты исследования представлены на основе детального анализа российской и зарубежной доктрины, что позволило обеспечить

непротиворечивость содержания исследования, внутреннюю логику, аргументированность и новизну научных выводов и предложений автора. Необходимая полнота и объективность исследования, юридическая корректность выводов и предложений, сформулированных в работе, достигнуты за счет использования российского законодательства, значительного количества научных трудов по проблеме обеспечительной уступки денежного требования.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в 10 публикациях, включая научные журналы, рекомендованные Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (4 публикации), иные рецензируемые научные издания, сборники материалов конференций (6 публикаций).

Отдельные результаты исследования были также изложены в докладах на всероссийских и международных научно-практических конференциях: XV Международно-практическая конференция (Кутафинские чтения) «Конституция Российской Федерации и современный правопорядок» (Москва, Университет имени О.Е. Кутафина, ноябрь 2018 г.); VII Ежегодная международная научно-практическая конференция «Защита частных прав: проблема теории и практики» (Иркутск, Байкальский государственный университет, декабрь 2018 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (Иркутск, филиал РПА Минюста России, март 2019 г.); VIII Международная научно-практическая конференция «Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран» (Иркутск, филиал РПА Минюста России, сентябрь 2019 г.); VIII Ежегодная международная научно-практическая конференция «Защита частных прав: проблема теории и практики» (Иркутск, Байкальский государственный университет, декабрь 2019 г.); XVIII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) «Новеллы Конституции Российской Федерации и задачи юридической науки» (Москва, Университет имени О.Е. Кутафина, ноябрь 2020 г.); Всероссийская

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Габараев Эдуард Александрович, 2024 год

Список используемых источников и литературы

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

Акты международного права

1. Конвенция Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле: заключена в г. Нью-Йорке 12 декабря 2001 года. Документ не вступил в силу // СПС «КонсультантПлюс».

2. Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям: заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 года // СПС «КонсультантПлюс».

Нормативные правовые акты

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» № 259-ФЗ от 31 июля 2020 года // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (Часть I). Ст. 5018.

10. Федеральный закон «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 259-ФЗ от 02 августа 2019 года // Собрание законодательства РФ. 2019. № 31. Ст. 4418.

11. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 34-ФЗ от 18 марта 2019 года // Собрание законодательства РФ. 2019. № 12. Ст. 1224.

12. Федеральный закон «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 486-ФЗ от 31 декабря 2017 года // Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (Часть I). Ст. 70.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761.

14. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.

15. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

16. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №2 127-ФЗ от 26 октября 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

17. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года // СПС «КонсультантПлюс».

18. Указ Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» № 204 от 07 мая 2018 года // Собрание законодательства РФ. 2018. № 20. Ст. 2817.

19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 1150-6 ГД «О порядке рассмотрения проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 48. Ст. 6596.

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 февраля 2014 года № 3795-6 ГД «О проекте Федерального закона № 249609-5 «Об особенностях обеспечения исполнения финансовых обязательств» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 8. Ст. 765.

Концепции, проекты нормативных актов и иные официальные документы

21. Заключение Комитета Государственной Думы по финансовому рынку от 11 февраля 2014 года № 3.24-6/85 на проект Федерального закона № 249609-5 «Об особенностях обеспечения исполнения финансовых обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

22. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27 апреля 2012 года) // СПС «КонсультантПлюс».

23. Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 13 октября 2009 года № 76 (9) на проект Федерального закона № 249609-5 «Об особенностях обеспечения исполнения финансовых обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

25. Проект Федерального закона № 249609-5 «Об особенностях обеспечения исполнения финансовых обязательств» (ред., внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, текст по состоянию на 01 сентября 2009 года) // СПС «КонсультантПлюс».

26. Письмо Банка России от 09 февраля 2009 года № 04-15-1/594 // СПС «КонсультантПлюс».

II. Судебная практика

27. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года № 09АП-87387/2022 по делу № А40-257545/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 декабря 2022 года № Ф03-3814/2022 по делу № А51-3067/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 года № Ф09-6598/22 по делу № А50-25986/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года № 09АП-68066/2022 по делу № А40-139502/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 года № Ф09-1751/17 по делу № А50-27709/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года № 09АП-63443/2022 по делу № А40-127385/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года № 09АП-60462/2022 по делу № А40-86454/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

10 августа 2022 года № 09АП-47171/2022 по делу № А40-11126/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года по делу № 33-22362/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года № 19АП-828/2022 по делу № А14-7894/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2022 года № Ф06-13225/2021 по делу № А12-7558/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 года № Ф01-6692/2021 по делу № А11-12407/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 года № Ф07-16535/2021 по делу № А13-13211/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 года № Ф06-53828/2019 по делу № А12-1477/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

11 октября 2021 года № 09АП-58237/2021, 09АП-58621/2021 по делу N А40-70070/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года № 88а-18116/2021 по делу № 2а-1843/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2021 года № Ф05-16120/2021 по делу № А40-75976/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года № 33-31074/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 года № Ф07-8953/2021 по делу № А56-20917/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года № 21АП-904/2021 по делу № А83-18402/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года № 88А-1717/2021 по делу № 2а-1225/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 года № Ф01-13345/2020 по делу № А38-5170/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года № Ф04-4891/2020 по делу № А03-13177/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 305-ЭС20-12751 по делу № А40-285327/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2020 года № Ф10-2069/2020 по делу № А09-3732/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 305-ЭС20-4196 по делу А40-285997/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года № Ф05-8835/2020 по делу № А40-285327/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года № Ф05-17767/2019 по делу № А40-168922/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года № Ф05-501/2020 по делу № А41-19492/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2020. № 3.

59. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2020 года № Ф04-5728/2019 по делу № А75-4353/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 года № Ф05-17055/2018 по делу № А41-107896/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 года № Ф02-3551/2019 по делу № А33-10131/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года № Ф05-7103/2019 по делу № А40-126581/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 года № Ф09-5210/19 по делу № А76-26924/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 года № 305-ЭС19-6654 по делу № А40-31127/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года № Ф05-20657/2018 по делу № А41-88640/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 года № Ф01-4593/2018 по делу № А11-3058/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 года № Ф07-3803/2018 по делу № А56-59240/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2018 года № Ф07-15985/2017 по делу № А13-4427/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года № 13АП-33482/2017 по делу № А56-59240/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // СПС «КонсультантПлюс».

72. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС «КонсультантПлюс».

74. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 678-ПЭК15 по делу № А32-27972/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

76. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2015 года № 301-ЭС15-5151 по делу № А28-15285/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3853/14 по делу № А40-40314/13 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс».

82. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № ВАС-1154/13 по делу № А41-45838/10 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерных обществ «Авиакомпания «Сибирь» и «Авиакомпания «ЮТэйр» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.

86. Постановление ФАС Московского округа от 01 декабря 2011 года по делу № А40-147727/10-97-1218 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07 апреля 2010 года по делу № А43-7944/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 5199/08 по делу № А04-3055/07-15/130 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года № 5106/04 по делу № А40-29334/03-51-252 // СПС «КонсультантПлюс».

92. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

93. Постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2002 года № Ф09-888/02-ГК по делу № А76-19736/01 // СПС «КонсультантПлюс».

94. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // СПС «КонсультантПлюс».

95. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // СПС «КонсультантПлюс».

III. Научная и учебная литература

96. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 490 с.

97. Альтернативное разрешение споров: учебник / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Издательский Дом «Городец», 2019. - 416 с.

98. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1898. - 478 с.

99. Банковское право: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2019. - 608 с.

100. Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции: дис. ... докт. юрид. наук: 5.1.3 / Бевзенко Роман Сергеевич. - М., 2022. - 493 с.

101. Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. № 2. С. 9 - 87.

102. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 237 с.

103. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2002. - 299 с.

104. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24 - 39.

105. Белых В.С., Болобонова М.О. Понятие, значение и тенденции развития цифрового права // Юрист. 2020. № 1. С. 5 - 14.

106. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2009. - 847 с.

107. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 780 с.

108. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры,

направленные на создание коллективных образований. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 736 с.

109. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 360 с.

110. Вавилин Е.В. Пределы осуществления гражданских прав: некоторые вопросы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 5 (124). С. 81 - 85.

111. Вавилин Е.В. Субъективное гражданское право // Современное право. 2007. № 4. С. 67 - 69.

112. Василевская Л.Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. № 2. С. 37 - 49.

113. Василевская Л.Ю. Конструкция право на право в германском законодательстве: доктрина и принципы нормативного регулирования // Международное публичное и частное право. 2003. № 6. С. 41 - 51.

114. Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 1. С. 90 - 112.

115. Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. №2 4. С 68 - 74.

116. Василевская Л.Ю. Общее и особенное в регламентации залога прав по российскому и германскому законодательству // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 3(88). С. 173 - 181.

117. Василевская Л.Ю. Особенности конструкции «право на право» в германском законодательстве // Право и политика. 2003. № 8. С. 26 - 43.

118. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции залога обязательственных прав // Актуальные проблемы российского права. 2017. №2 6(79). С. 90 - 98.

119. Василевская Л.Ю. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 5 (102). С. 111 - 119.

120. Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности правового регулирования // Argumentum ad Judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА: труды. Том 1. - М.: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2006. - С. 403 - 419.

121. Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления «права на право» // Законодательство. 2004. № 5. С. 13 - 21.

122. Василевская Л.Ю. Цифровизация гражданского оборота: проблемы и тенденции // Российский юридический журнал. 2020. № 6. С. 105 - 117.

123. Василевская Л.Ю. Цифровые права как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации // Хозяйство и право. 2019. № 5 (508). С. 3 - 14.

124. Вебер Х. Обеспечение обязательств (Kreditsicherungsrecht) / пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 480 с.

125. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2018. - 528 с.

126. Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) как способ обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2020. № 6. С. 27 - 34.

127. Гасников К.Д. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств в рамках проектного финансирования в сфере строительства // Право и экономика. 2020. № 2 (384). С. 36 - 45.

128. Гасников К.Д. Сравнительная характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гасников Кирилл Дмитриевич. - М., 2005. - 214 с.

129. Гасников К.Д. Условное депонирование движимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательств // Вестник арбитражной практики. 2019. № 3 (82). С. 60 - 70.

130. Гонгало Б.М., Новоселова Л.А. Есть ли место «цифровым правам» в системе объектов гражданского права // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 179 - 192.

131. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: «Статут», 2002.

- 222 с.

132. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. В 2 томах. Том. 2 / отв. ред. В.А. Белов. - 2-е изд., стер. - М.: Издательство Юрайт, 2021. - 525 с. (Серия «Высшее образование»).

133. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II / Е.Е. Богданова, Д.Е. Богданов, Л.Ю. Василевская [и др.]; под. ред. Е.Е. Богдановой. М.: Проспект, 2020. - 448 с.

134. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - 528 с.

135. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 543 с.

136. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 816 с.

137. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 776 с.

138. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. III: Общие положения об обязательствах и договорах. Договорные обязательства по передаче вещей в собственность или в пользование / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп.

- М.: Статут, 2020. - 480 с.

139. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. VI: Отдельные виды обязательств / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2020. - 544 с.

140. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 528 с.

141. Грачева Е.Ю. Этос финансово-правовой науки // Российский юридический журнал. 2020. № 5. С. 79 - 84.

142. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2020. - 414 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

143. Гринъ О.С. Основные подходы к пониманию способов обеспечения исполнения обязательств // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 10 (26). С. 44 - 51.

144. Гринъ О.С. Стадии развития правоотношений, возникающих из обеспечительных сделок // Судья. 2014. № 5 (41). С. 60 - 62.

145. Гринъ О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гринь Олег Сергеевич. - М., 2012. - 234 с.

146. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. - 192 с.

147. Долинская В.В. Новеллы Гражданского кодекса РФ о финансовых сделках: обзор основных положений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 6. С. 3 - 8.

148. Ефимова Л.Г. Виды правоотношений, возникающих на платформе Ыоск^ат // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. №2 8 (72). С. 16 - 26.

149. Ефимова Л.Г. Договоры банковского вклада и банковского счета: монография. - М.: Проспект, 2018. - 432 с. (Серия «Банковские сделки»).

150. Ефимова О.В. Счет-эскроу как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2018. № 2 (49). С. 80 - 82.

151. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. - 1282 с. (Комментарий к гражданскому законодательству #Глосса).

152. Зайцев В.В. Обеспечение исполнения обязательств: история, современность и перспективы развития: [монография]. - М.: Статут, 2021. - 396 с.

153. Зайцев В.В. Реформирование системы способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 2. С. 59 - 68.

154. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - 4-е изд. - М.: Статут, 2020. - 782 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

155. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

156. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. - М.: Статут, 1999. - 284 с.

157. Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права (Корпоративное и договорное нормотворчество): учеб. пособие. М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. - 288 с.

158. Кириллов В.И. Логика: учебник. - 3-е изд., стер. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. - 240 с.

159. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 800 с.

160. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

161. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль. 1999. С. 3 - 29.

162. Лебедев К.К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7 (269). С. 22 - 31.

163. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут; Юрист, 2000. С. 261 - 295.

164. Логика: учебник / отв. ред. О.В. Малюкова. - М.: Проспект, 2021. -

320 с.

165. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2004. - 350 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

166. Людвиг С.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Людвиг Сергей Давыдович. - М., 2003. - 126 с.

167. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут». 2003. - 831 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

168. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: Статут, 2016. - 128 с.

169. Мотовиловкер Е.Я., Белевин М.Д. Проблема толкования договора факторинга в свете новелл статьи 824 Гражданского кодекса РФ // Проблемы гражданского права и процесса. 2020. № 10. С. 68 - 83.

170. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве / Е.Г. Комиссарова, Д.А. Торкин. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 144 с.

171. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

172. Новоселова Л.А. Залог прав требования // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 1. С. 60 - 73.

173. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: «Статут», 2003. - 494 с.

174. Новоселова Л.А., Полежаев О.А. Цифровые знаки как объекты гражданских прав // Предпринимательское право. 2019. № 4. С. 3 - 12.

175. Новоселова Л.А., Полежаев О.А. Цифровые финансовые активы как объекты имущественных отношений: актуальные вопросы теории и практики // Власть Закона. 2021. № 2 (46). С. 75 - 91.

176. Общие положения обязательственного права: учеб. пособие / отв. ред.

B.А. Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1980. - 75 с.

177. Обязательственное право: учебное пособие для вузов / В.А. Белов. М.: Издательство Юрайт, 2021. - 425 с.

178. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. проф. Л.И. Скворцова. - 27-е изд., испр. - М.: Издательство АСТ : Мир и Образование, 2020. - 736 с.

179. Паунд Р. Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия // Медиация и право. 2016. N 1 (39). С. 15 - 29.

180. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - 736 с. (Серия «Русское юридическое наследие»).

181. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. - 540 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

182. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - 8-е изд. -М.: Статут, 2020. - 351 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

183. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. - 203 с.

184. Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 8. С. 113 - 155.

185. Раздобудько А.Е. Правовая природа обеспечительной уступки денежного требования // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3 (16).

C. 168 - 178.

186. Раздобудько А.Е. Существенные условия договора обеспечительной уступки денежного требования // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3 (20). С. 99 - 109.

187. Раздобудъко А.Е. Факторинг в целях обеспечения и уступка требования: общее и особенное в правовых конструкциях // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3 (24). С. 126 - 134.

188. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 4 (255). С. 41 - 59.

189. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. - 4-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2016. - 304 с. (Серия «Бакалавриат и специалитет»).

190. Римское частное право: учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред.

B.С. Нерсесянца. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2018. - 784 с.

191. Римское частное право: учебник для бакалавров и магистров / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Издательство Юрайт, 2019. - 607 с. (Серия «Бакалавр. Академический курс»).

192. Рожкова М.А. Является ли цифровое право отраслью права и ожидать ли появления цифрового кодекса? // Хозяйство и право. 2020. № 4 (519). С. 3 - 12.

193. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2006. - 496 с.

194. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. - 958 с.

195. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. - 1208 с.

196. Руденко Е.Ю. Договор счета эскроу: перспективы применения и отдельные правовые проблемы // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: сб. ст. II Международной научно -практической конференции (Москва, 22 апреля 2015 г.) / под общ. ред.

C.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2015. - С. 184 - 186.

197. Русаков М.В. Залог и обеспечительная уступка денежного требования // Законодательство. 2003. № 6. С. 22 - 28.

198. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / отв. ред. И.В. Елисеев, И.Ю. Козлихин; пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 576 с.

199. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 32 - 43.

200. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 156 - 179.

201. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016. - 336 с.

202. Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских правах: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Синицын Сергей Андреевич. - М., 2017. - 61 с.

203. Советское гражданское право: учеб. пособие / отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1988. - 376 с.

204. СухановЕ.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. - 560 с.

205. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 16 - 31.

206. Суханов Е.А. О гражданско-правовой природе «цифрового имущества» // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. № 6. С. 7 - 29.

207. Таева Н.Е. Правотворческий процесс и юридическая техника в работе органов представительной власти: учебное пособие. М.: Проспект, 2021. - 192 с.

208. Танимов О.В. Теория юридических фикций: монография / отв. ред. Т.В. Кашанина. - М.: Проспект, 2016. - 224 с.

209. Танимов О.В., Шевченко А.Р. Цифровое право: основные сущностные аспекты // Российская юстиция. 2019. № 10. С. 6 - 9.

210. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - 5-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2016.

- 521 с. (Серия «Бакалавр. Академический курс»).

211. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - 480 с. - (Серия «Российское юридическое образование»).

212. Теория государства и права: учебник / Т.Н. Радько. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2011. - 752 с.

213. Ткачева Л.В. Эскроу (условное депонирование) как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Известия ЮФУ. Технические науки. 2013. № 6 (143). С. 234 - 239.

214. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Торкин Дмитрий Александрович. -Тюмень, 2005. - 25 с.

215. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Торкин Дмитрий Александрович. - Тюмень, 2005. -182 с.

216. Третьяков С.В. Развитие учения о субъективном частном праве в зарубежной цивилистике: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Третьяков Сергей Васильевич. - М., 2022. - 495 с.

217. Усманова Е.Р. Титульное обеспечение гражданско-правовых обязательств: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Усманова Екатерина Равильевна.

- М., 2017. - 152 с.

218. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Издательство Юрайт, 2019.

- 540 с. (Серия: Авторский учебник).

219. Цифровизация гражданского оборота: проблемы и тенденции развития (цивилистическое исследование): монография: в 5 т. Т. I / отв. ред. Л.Ю. Василевская. - М.: Проспект, 2021. - 288 с.

220. Цифровое право: учебник / под. общ. ред. В.В. Блажеева, М.А. Егоровой. - М.: Проспект, 2020. - 640 с.

221. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - 2-е изд. - М.: Статут, 2020. - 479 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

222. Чураков Р.С. Эскроу-счет по российскому праву // Закон. 2007. № 8. С. 27 - 34.

223. Шакарян М.С. Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам и гражданского процессуального законодательства в современный период // Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Издательский Дом Р. Асланова «Юридический центр», 2014. - 880 с.

224. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М.: «Ось-89», 2005. - 336 с.

225. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

226. Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шулик Максим Павлович. - Волгоград, 2001. - 193 с.

227. Шурганова Н.П. Финансирование под уступку денежного требования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шурганова Наталья Петровна. - СПб., 2005. -170 с.

228. Южанин Н.В. Вспомогательные правореализующие действия кредитора в обязательствах // Актуальные проблемы государства и права. 2021. Т. 5. № 20. С. 792 - 799.

229. Южанин Н.В. Необходимые правореализующие действия кредитора в гражданских обязательствах // Уголовно-исполнительная система на современном этапе и перспективы ее развития: Сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции. В 6-ти томах. Том 3. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2020. - С. 308 - 312.

230. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - 3-е изд., доп. - М.: Статут, 2022. - 252 с.