Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Литвиненко, Кристина Леонидовна

• Литвиненко, Кристина Леонидовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Литвиненко, Кристина Леонидовна

Введение

Глава 1. Теоретико-правовое понятие и сущность права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела

§1. Понятие и сущность права граждан на доступ к правосудию

в стадии возбуждения уголовного дела

§2. Понятие и сущность института возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в обеспечении права

граждан на доступ к правосудию

§3. Понятие и сущность обеспечения права на доступ к правосудию

по процессуальному законодательству зарубежных государств

Глава 2. Особенности реализации права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела

§ 1. Особенности реализации права граждан на доступ

к правосудию при возбуждении уголовного дела

§2. Особенности реализации права граждан на доступ к правосудию

при отказе в возбуждении уголовного дела

§3. Особенности реализации ведомственного и процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении права граждан на доступ

к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Одним из фундаментальных прав является право граждан на доступ к правосудию. Гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1 данное право является одним из основных признаков любого демократического общества. Достижение его реализации невозможно без становления эффективно действующих правовых механизмов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод человека, а также защиту и восстановление нарушенных прав личности.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует охрану законом прав потерпевшего от преступлений и обеспечение доступа к правосудию . Однако в силу специфики отечественного уголовного судопроизводства доступ к правосудию не может быть осуществлен без производства по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. Являясь первоначальной стадией, возбуждение уголовного дела выполняет функцию «запускающего механизма» при реализации указанного права. От того насколько эффективно сотрудниками правоохранительных органов осуществляется процессуальная деятельность в данной стадии, во многом зависит степень обеспеченности доступа граждан к правосудию.

Принятие по заявлению, сообщению о преступлении процессуального решения о возбуждении уголовного дела является

1 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 6 апреля 1998 г. № 14, ст. 1514.

2 Поскольку статья 52 Конституции РФ гарантирует обеспечение доступа к правосудию непосредственно потерпевшим от преступлений, а рассмотрение обеспечение права граждан на доступ к правосудию осуществляется исключительно в стадии возбуждения уголовного дела, то в качестве субъекта данного права диссертантом определены лица, пострадавшие от преступных посягательств.

3 Стремоухое A.B. Правовая защита человека: теоретический аспект: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1996. С. 17.

формой реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию, а отказ дознавателем, следователем, органом дознания в возбуждении уголовного дела данное право, по сути, ограничивает, поскольку в 2008-2011 гг. прокурорами ежегодно признавались незаконными и необоснованными и отменялось 1,5 - 2,3 млн. таких процессуальных решений1. Именно поэтому существующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, вызывают неоднозначное к ним отношение и дискуссию среди ученых и практикующих юристов. В последние годы неоднократно поднимался вопрос о целесообразности существования данной стадии в отечественном уголовном процессе (В.М. Быков, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, Ю.В. Деришев, И.Л. Петрухин, А.И. Трусов, В.Н. Яшин и др.).

Несовершенство процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела порождает процессуальные ошибки и нарушения со стороны должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, допускаемые в правоприменительной деятельности, что негативно сказывается на эффективности обеспечения права граждан на их доступ к правосудию.

Так, исходя из данных официальной статистики количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 г. по 2011г. увеличилось на 3.1 млн .

1 Отчет по форме «2-Е», утвержденной приказом Росстата от 26 февраля 2009 г. № 34 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений, сообщений о преступлениях» // Вопросы статистики, 2009. № 8.

Отчет по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 9 января 2008 г. № 4 «Об утверждении Инструкции о порядке представления в ГИАЦ МВД России органами внутренних дел Российской Федерации статистической отчетности о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «СТРАС Юрист».

Однако по результатам их рассмотрения количество принятых за указанный период процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0% - в 2011 г.). Одна из причин сокращения числа возбужденных уголовных дел в том, что количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении них преступных проявлениях за этот период возросло на 800 тыс. (с 5,3 млн. до 6,1 млн.), из которых ежегодно прокурорами, как отмечено выше, признавались незаконными и необоснованными и отменялись 1,5 - 2,3 млн., что позволяет диссертанту констатировать снижение в последние годы уровня доступности граждан к правосудию.

Тем самым, направленные на обеспечение защиты права граждан на доступ к правосудию уголовно-процессуальные нормы, реализуемые в стадии возбуждения уголовного дела, не только не выполняют этой функции, но и создают правовые условия для их нарушения.

Очевидная необходимость научного обоснования проблемы доступа к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела граждан, пострадавших от преступных посягательств, совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области указывает на значимость и актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе дореволюционного периода изучению отдельных аспектов начала производства расследования по жалобе пострадавшего уделялось внимание такими процессуалистами, как A.A. Квачевский, Н.В. Муравьёв, И.Я. Фойницкий и другие.

В советский период научной разработкой проблем стадии возбуждения уголовного дела занимались многие исследователи:

B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, C.B. Бородин,

C.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, М.А. Ковалев, O.A. Кожевников, Н.П. Кузнецов, В.Г. Лебединский, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлов,

A.П. Попов, М.С. Строгович, Н.Г. Шурухнов, С.П. Щерба и др.

На современном этапе отдельными вопросами правового регулирования обеспечения доступа граждан к правосудию в той или иной степени занимались: Е.Б. Абросимова, В.В. Аксенов, Н.В. Буланова, H.A. Власова, Л.М. Володина, Б.Я. Еаврилов, С.И. Гирько, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.И. Гусева, Ю.В. Деришев, В.В. Дорошков, И.М. Егоров,

B.C. Зеленецкий, А.Г. Калугин, В.В. Кальницкий, В.А. Лазарева, И.В. Овсянников, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьёв, В.Т. Томин, А.И. Трусов, А.Г. Халиулин, Ю.К. Якимович и др.

Труды указанных авторов представляют значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности. В них высказаны конкретные предложения, в том числе взаимоисключающие, о правовой природе и характере деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела, о необходимости реформирования правил начала производства предварительного расследования, вплоть до исключения из УПК РФ правовых норм о возбуждении уголовного дела (С.Е. Вицин, С.И. Гирько, А.И. Трусов и др.) и об отказе в возбуждении уголовного дела (Б.Я. Гаврилов, В.В. Гордиенко и др.).

Вопросы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела и обеспечения права граждан на доступ к правосудию на уровне диссертационных исследований рассматривались: И.В. Ивановым1, Л.С. Мирзой2, A.B. Капрановым1, А.Ю. Гордеевым2, B.C. Калашниковым3

1 Иванов В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 214 с.

2 Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): Дис.

... канд. юрид. наук. М., 2004. - 219 с.

и др.

На монографическом уровне проблемы рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях раскрываются в работах Б.Я. Гаврилова4, И.В. Овсянникова5 и других авторов, в которых выделяется процессуальная и криминалистическая составляющие рассмотрения заявлений сообщений о преступлениях, а также влияние процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения, на показатели уголовно-правовой статистики и ее достоверность.

Однако приведенные выше и далее по тексту диссертации статистические данные о ежегодном количестве нарушений прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела свидетельствуют о необходимости продолжения научных исследований по решению проблемы доступа граждан к правосудию, поскольку остаются недостаточно изученными такие теоретико-правовые вопросы, как понятие и сущность указанного права граждан, роль и влияние непосредственно уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела на доступ граждан к правосудию.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в стадии возбуждения уголовного дела, направленные на обеспечение доступа граждан к правосудию.

1 Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 183 с.

Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 222 с.

3 Калашников B.C. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: Дис.....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.-201 с.

4 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., Проспект, 2008. - 208 с; Он же. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: монография. - 2-е изд., перераб.и доп. М., ТК Велби, Изд-во Проспект, ВНИИ МВД России, 2007. - 120 с.

5 Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы. М.; Юрлитинформ, 2010.-208 с.

Предмет исследования составляют особенности механизма реализации права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела, гарантированного и обеспечиваемого нормами международного, конституционного и уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексное изучение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела и влияние практики его применения на эффективность обеспечения доступа граждан к правосудию; выявление имеющихся теоретических и практических проблем и выработка предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации указанной стадии уголовного процесса.

Достижение цели исследования предполагается решением следующих задач:

- выявление природы и сущности права граждан на доступ к правосудию в исследуемой стадии уголовного процесса;

- исследование современного состояния теории и практики обеспечения и реализации гражданами их права на доступ к правосудию при разрешении заявлений, сообщений о преступлении;

- оценка значения принимаемых решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела для лица, пострадавшего от преступного посягательства и реализующего право на доступ к правосудию;

- установление роли и степени влияния процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля на обеспечение доступа граждан к правосудию;

- проведение сравнительно-правового анализа уголовно-процессуальных норм российского и зарубежного законодательства, направленных на обеспечение права граждан на доступ к правосудию в

стадии возбуждения уголовного дела, в целях их возможной имплементации в российское законодательство;

- исследование факторов, способствующих либо ограничивающих реализацию гражданами, пострадавшими от преступлений, права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела;

- разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования обеспечения доступа граждан к правосудию при рассмотрении заявлений, сообщений о преступлениях.

Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики в области обеспечения доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве частнонаучных методов были использованы формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о сообщениях о происшествиях и принятых по ним процессуальных решениях о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, а также граждан, пострадавших от преступных посягательств. Метод системного исследования позволил уточнить на базе различных отраслей права понятие «обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела» Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства,

направленных на повышение эффективности обеспечения права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г., Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв от преступлений и злоупотреблений властью, решения Европейского Суда и Европейской Комиссии по правам человека, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923, 1960 гг.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором. В субъектах Центрального федерального округа исследована документация по учету процессуальных решений органов дознания и предварительного следствия, принятых по поступившим в 2008-2011 гг. заявлениям, сообщениям граждан. Репрезентативность данных исследований, как важная предпосылка научной обоснованности и достоверности установленных результатов, обеспечена объемом полученных данных. Так, правоохранительными органами Центрального федерального округа, в которых проводилось исследование, в 2011 году зарегистрировано 6,3 млн. заявлений, сообщений о происшествиях, что составляет 25,6% от их общего количества (24,6 млн.), зарегистрированных по Российской Федерации.

В ходе исследования по разработанной анкете был проведен

выборочный опрос 163 следователей и дознавателей, имеющих опыт расследования уголовных дел более 10 лет, или 11,5% от их численности, а также 80 работников прокуратуры и 47 судей Центрального федерального округа, а именно г. Москвы, Московской, Владимирской, Курской, Орловской, Тверской и Ярославской областей, на территории которых, кроме того, проведен опрос более 400 граждан, из числа которых 186 пострадали от преступных посягательств, с целью выявления тенденции обеспечения их права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела, а также эффективности обжалования незаконных и необоснованных процессуальных решений, вынесенных по фактам обращений граждан о совершенных в отношении них преступных посягательств. Были изучены 132 архивных уголовных дела, рассмотренных судами первой инстанции в указанный период, а также 138 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и 122 уголовных дела, возбужденных из отказных материалов.

Полученные в ходе исследования результаты в совокупности с результатами исследований других авторов (Б .Я. Гаврилова, И.В. Овсянникова, Л.С. Мирзы, И.И. Гусевой) являются достаточными для обоснования достоверности выводов диссертанта.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном анализе проблемы обеспечения доступа граждан к правосудию непосредственно в стадии возбуждения уголовного дела, а не в целом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как исследовалось ранее в работах В.В. Иванова, Л.С. Мирзы и др. Новизна состоит также в:

• позиции автора о том, что возбуждение уголовного дела является первоначальным этапом реализации права на доступ к правосудию;

• выделении наиболее значимых обстоятельств, характеризующих доступность граждан к правосудию в указанной стадии уголовного процесса;

• комплексном изучении факторов как обеспечивающих реализацию рассматриваемого права граждан, так и ограничивающих доступ к правосудию;

• предложениях автора по совершенствованию механизма обеспечения разрешения сообщений о совершенных преступлениях в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве с учетом выявленных положительных сторон в зарубежном процессуальном законодательстве, могущих, по мнению диссертанта, быть имплементированными.

Автор всесторонне проанализировал практику принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2008 по 2011 гг., что позволило сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и органов дознания при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторский подход к понятию «доступ к правосудию», включающий в себя гарантированную и обеспеченную государственными механизмами реальную возможность каждого пострадавшего от противоправного деяния лица в разумный срок беспрепятственно воспользоваться правом обращения в компетентные органы за защитой нарушенных прав и интересов и отстаивать их в установленном законом порядке, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.

2. Сформулированная автором позиция о том, что под обеспечением права граждан на доступ к правосудию в стадии

возбуждения уголовного дела следует понимать публично-правовую обязанность органов дознания и органов предварительного следствия и их должностных лиц, а также прокурора и суда по созданию уголовно-процессуальных условий для реализации в соответствии со статьей 52 Конституции РФ гражданами, пострадавшими от преступлений, права на доступ к правосудию, которое на данной стадии уголовного процесса выражается в своевременном возбуждении уголовного дела, законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, а также в реальной возможности обжалования прокурору и в суд процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

3. Утверждение автора, что доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела, являясь составным понятием, включает в себя процессуально-правовой аспект, рассматриваемый автором с позиции законодательного урегулирования регистрации и учета заявлений, сообщений о происшествиях с целью обеспечения права граждан на доступ к правосудию и выражающийся в создании действенного процессуального механизма реализации гражданами их права на доступ к правосудию, в том числе путем обжалования незаконных, необоснованных решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, и организационный аспект, заключающийся в надлежащем социальном, материально-техническом и кадровом обеспечении и общей организации правоохранительной деятельности.

4. Авторская классификация основных способов сокрытия заявлений, сообщений о преступлениях от регистрации и учета, к которым отнесены: отказ в принятии и регистрации заявлений и сообщений о преступлении; регистрация принятой информации в неполном объеме, умышленное занижение общественной опасности противоправного деяния, заявленного гражданином, позволяющее принять процессуальное

решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности противоправного деяния; фальсификация материалов проверки заявления, сообщения о преступлении.

5. Выявленные автором по результатам исследования деятельности сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению заявлений, сообщений о преступных посягательствах мотивы сокрытия ими информации о преступлениях, в числе которых автором выделяются две основные группы: мотивы с личной заинтересованностью (стремление снизить рабочую нагрузку, нежелание сотрудников правоохранительных органов заниматься раскрытием и расследованием преступлений, по которым в момент поступления заявления, сообщения заподозренное лицо не установлено, проявление корыстных интересов), и мотивы ведомственного характера, к которым относятся: необходимость улучшения показателей в работе по борьбе с преступностью, отсутствие перспективы направления уголовного дела в суд, низкий уровень профессиональной подготовки следователей, дознавателей и др.

6. Одной из основных причин несоблюдения разумного срока обеспечения права граждан, пострадавших от преступного посягательства, на их доступ к правосудию является существующий порядок уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, допускающий возможность принятия по заявлению, сообщению о преступлении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих также за собой необоснованные процессуальные, материальные и трудовые затраты.

7. Предложения автора о законодательном установлении:

• правила об обязательности приведения в процессуальном решении следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела оснований его принятия в соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ. Для этого диссертантом предлагается первое предложение части первой

ст. 148 УПК РФ, предоставляющей следователю, дознавателю, органу дознания и руководителю следственного органа право вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнить словами: «лишь при наличии в материалах проверки фактических данных, указывающих: на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных частью первой статьи 24 УПК РФ»;

• сроков проверки прокурором законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны ему направить в течение 24 часов с момента вынесения данного процессуального решения, для чего установить предельный срок рассмотрения прокурором законности и обоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

8. В целях обеспечения доступа граждан к правосудию на этапе проверки их заявлений, сообщений о преступлениях автором сформулированы дополнения в УПК РФ:

• статьей 42.1: «Пострадавший», предусмотрев, что данный участник уголовного процесса вправе «участвовать лично или с помощью представителя с разрешения следователя или дознавателя в проводимых следственных действиях, разрешенных УПК РФ до возбуждения уголовного дела, и иных проверочных мероприятиях, связанных с рассмотрением их заявления, сообщения о преступлении. Пострадавший также вправе знакомиться с материалами проверки и с протоколами следственных и иных проверочных действий, подавать на них жалобы, а также ходатайствовать о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи»;

• части 4 ст. 144 УПК РФ - требованием о разъяснении «пострадавшему права участвовать лично или с помощью представителя с разрешения следователя или дознавателя в проводимых следственных и иных действиях, связанных с рассмотрением заявления, сообщения о

преступлении, и знакомиться с материалами проверки, проводимой по его заявлению, сообщению о преступлении»;

• части 4 ст. 148 УПК РФ - положением о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения наряду с прокурором «пострадавшему. При этом пострадавшему указывается на право ознакомления с материалами проверки, произведенной по его заявлению, сообщению о преступлении, и разъясняется порядок обжалования ее результатов».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части определения понятия права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела и обеспечения его реализации уголовно-процессуальным средствами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Литвиненко, Кристина Леонидовна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальные документы, нормативные правовые акты

1.1. Всеобщая декларация прав человека, [Электронный ресурс]: принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml [сайт].

1.2. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята постановлением Верховного Совета РСФСР № 1920-1 от 22 ноября 1991 г. //Рос. газета. 15 декабря 1991г.

1.3. Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: Открыт для подписания, ратификации и присоединения 19 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII //http://www.psychepravo.ru/law/intpgpp.htm [сайт].

1.4. Осуществление Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью [Электронный ресурс]: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1998/57 от 24 мая 1989 г. // http://www.pravoteka.rU/pst/l03/51091 .html [сайт].

1.5. Относительно путей облегчения доступа к правосудию: Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R(81)7 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_33253.ht ml [сайт].

1.6. Голдер (Golder) против Соединенного Королевства. Судебное решение от 21 февраля 1975 г. Серия А. п.п. 28, 29, 30. [Электронный ресурс] //http://npoi.narod.ru/ echr/ translation /translation/golder.htm [сайт].

1.7. Судебное решение по делу Эйри от 9 октября 1979 г. Series А. No.32. [Электронный ресурс] //http://www.kaizen-c.ru/publication6.html [сайт].

1.8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газета. № 7 от 21 января 2009 г.

1.9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 24 декабря 2001 г. №52 (ч. 1), ст. 4921.

1.10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от

1.11. О полиции: Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Рос. газета. № 25 от 08 февраля 2011 г.

1.12. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 06 апреля 1998 г. № 14, ст. 1514.

1.13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 8 декабря 2008 г. № 49, ст. 5724.

1.14. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 11 июня 2007 г. № 24, ст. 2830.

1.15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3 января 2011 г. № 1, ст. 16.

1.16. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 11 июня 2007 г., № 24, ст. 2833.

1.17. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 № 1422 (с изм. внес.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 № 1392) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.18. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации ог 1 ноября 2011 г. №373 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.19. Об утверждении Инструкции о порядке представления в ГИАЦ МВД России органами внутренних дел Российской Федерации статистической отчетности о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности: приказ МВД России от 9 января 2008 г. № 4 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «СТРАС Юрист».

1.20. Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений, сообщений о преступлениях: приказ Росстата от 26 февраля 2009 г. № 34 // Вопросы статистики, 2009. № 8.

1.21. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: приказ МВД России от 4 мая

2010 г. № 333 // Рос. газета. № 138 от 25 июня 2010 г.

1.22. О внесении изменений в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и ивой^ информации о происшествиях, утвержденную Приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333: приказ МВД России от 17 мая

2011 г. № 386 // Рос. газета. № 136 от 27 июня 2011 г.

1.23. Об организации-лрокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного—следствия: приказ Генеральной Прокуратуры

Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. №277. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.24. Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов: приказ ФССП России от 16 февраля 2010 г. № 66 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. № 4, 2010 г.

1.25. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011г. №373. Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.26. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии: Приказ МЧС России от 02 мая 2006 г. № 270 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 25 от 19 июня 2006 г.

1.27. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ ФТС России от 12 января 2007 г. № 23 // Рос. газета. № 69 от 04 апреля 2007 г.

1.28. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации/МВД России/Минюста России/МЧС России/ФСБ России/Минэкономразвития России/ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и

учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») // Рос. газета. № 13 от 25 января 2006 г.

1.29. . Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях: приказ Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 // Рос. газета. № 171 от 5 августа 2006 г.

1.30. Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях: приказ Минюста России от 02 мая 2006 г. № 139 // Рос. газета. № 108 от 24 мая 2006 г.

1.31. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П // Собрание законодательства РФ от 5 апреля 1999 г. № 14, ст. 1749.

1.32. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 425-0 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.33. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»: постановление Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. № 1.

1.34. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009. № 4.

1.35. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел // указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 433/49 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.36. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X - XX вв. Т.8. М., 1991. С. 120.

2.Монографии, научные статьи

2.1. Абросимова А.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 160 с.

2.2. Абросимова Е.Б. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2001. № 3 (36). С. 173-181.

2.3. Анашкин O.A. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь, 2003. № 1.С. 37-38.

2.4. Бабенко А., ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция, 2000. № 6. С. 23.

2.5. Багаутдинов Ф.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела - с согласия прокурора? // Законность, 2005. № 3. С. 17.

2.6. Багмет A.M. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность, 2004. № 9. С. 24.

2.7. Бахранов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность, 1995. № 1. С. 51-53.

2.8. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М: ИЧП «ЕАВ», 1994. -

198 с.

2.9. Божъев В.П. Гражданский иск как объект уголовно-процессуальных отношений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., Академия управления МВД России. 2011. Ч. 1. С. 49-51.

2.10. Божъев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003, № 3. С. 78-80.

2.11. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики):

Монография. Екатеринбург: УрПОА, 1999.

2.12. Бутылин В.Н., Гончаров КВ., Барбин В.В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (организационно-правовые аспекты). М., 2007.

2.13. Вагин O.A., Гаврилов Б.Я., Горяинов К.К. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: оптимизация оценки деятельности (научно-практических доклад). М.: Фонд «ИНДЕМ», 2003. С. 10.

2.14. Васильев О.Л. Процессуальные средства // Вестн. Моск. ун-та. 2003. №4. С. 3-13.

2.15. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Материалы науч.-практ. конф. // Государство и право, 2002. № 9. С. 112.

2.16. ВелиевИ.В., Григоръе В.Н., Смитюшенко С.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления. М.: Московская академия экономики и права, 2011. - 244 с.

2.17. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003. № 6. С. 54-56.

2.18. Власихин В.А. Служба обвинения в США // Закон и политика. М., 1981. С. 98-118.

2.19. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право, 1994. № 11. С. 130.

2.20. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе М., 1994.

2.21. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство, 2010. № 2. С. 36.

2.22. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

2.23. Гаврилов Б.Я. К дискуссии о роли прокурора в досудебном производстве // Правовое и криминалистическое обеспечение управления

органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. 4.1. М.: Академия управления МВД России, 2011. С. 90-95.

2.24. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. М. 2004. С. 341-345

2.25. Гавршое Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., Проспект, 2008. - 208 с.

2.26. Гавршов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его применения // Российский следователь, 2010. № 15. С. 17-19.

2.27. Гавршов. Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: монография. - 2-е изд., перераб.и доп. М., ТК Велби, Изд-во Проспект, ВНИИ МВД России, 2007. - 120 с.

2.28. Гавршов Б.Я. Уголовно-процессуальная политика. М.: Академия управления МВД России, 2010. - 240с .

2.29. Галютина Н.Г. Процессуальные возможности совершенствования статуса потерпевшего // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2003. С. 143145.

2.30. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

2.31. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь, 2010. № 15. С. 11-13.

2.32. Гордиенко В.В. Конституционная защита граждан от преступных посягательств: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства». М., 2004. С. 4-10.

2.33. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Кондратюк Л.В. Улучшение

взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. М., 2001. - 48 с.

2.34. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция, 1995. № 11. С. 5.

2.35. Гусева И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса в Российской Федерации // Монография Владимир, 2009. - 150 с.

2.36. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. - 88 с.

2.37. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, М. 2001.

2.38. Давлетов A.A., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела -обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал, 2010. № 6. С. 114-119.

2.39. Демидов И. Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1996.

2.40. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция, 2003. № 8. С. 34-36.

2.41. Джеролъд Х.-И., Вэйн Р.-Ф. Уголовный процесс. Конституционные ограничения. Суть проблемы: пер. с англ. Изд. 5-е. Нью-Йорк, 1993.

2.42. Дорошков В.В. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. Серия «Научные труды». М., 1997. № 47. С. 206.

2.43. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

2.44. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика // Под общ. ред. A.B. Деменевой. Екатеринбург, 2004.

2.45. Жогин В.Н. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 189 с.

2.46. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков: Изд-во «КримАрт», 1998.-340 с.

2.47. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,

1993.

2.48. Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: перспективы исследования // Материалы круглого стола «Латентная преступность: перспективы развития.» [Электронный ресурс]: Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2010. [сайт]: http://www.gzt.ru/Gazeta/v-mire-v-gazete/247175 .html.

2.49. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе // Под ред. Ю.И. Стецовского. М., 1990.

2.50. История политических и правовых учений. М., 1985.

2.51. Калугин А.Г. К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия», М, 2010. С. 189-195.

2.52. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 66-71.

2.53. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. В 3 ч. Спб., 1869. Ч. II.

2.54. Квашне В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

2.55. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 45.

2.56. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право, 1998. № 11. С. 32-36.

2.57. Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления

(потерпевшего) в уголовном процессе США. М.: Юрлитинформ, 2008. - 265 с.

2.58. Лазарева В.А. Еще раз об уточнении понятия потерпевшего в уголовном процессе // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Выпуск третий. Изд-во ТолПИ, 1999. С. 107-109.

2.59. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 2000. С. 91-96.

2.60. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы [Электронный ресурс] // Российская юстиция. 1999. [сайт] // http://www.juristlib.ru/book_1502.html.

2.61. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право, 2002. № 8. С. 47-54.

2.62. Лифанова Л.Г. К вопросу о соблюдении прав потерпевшего // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2011. - 208 с.

2.63. Лобеев М.С. Содержание прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав и свобод личности в Российской Федерации // Закон и право, 2010. № 4. С. 44-45.

2.64. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтрс Клувер, 2005.

2.65. Масленникова Л.Н. Деятельность органов расследования по обеспечению доступа к правосудию потерпевшим от преступлений в России М., 1995.-24 с.

2.66. Масленникова Л.Н. Доступ к правосудию от преступления // Законность, 1996. № 1. С. 7-9.

2.67. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков. М., 2004.

2.68. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Следователь. 2001. № 3. С. 17.

2.69. Махов В.Н., Пашков М.А. Состязательность моделей уголовного

процесса США// Государство и право, 1999. № 12. С. 81-87.

2.70. Махов В.Н., Пашков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

2.71. Международный опыт определения критериев оценки деятельности милиции: Материалы семинара «Сравнительный анализ внутренней методики оценки деятельности полиции в различных правовых системах мира». Центр содействия правосудию при фонде ИНДЕМ. М., 2003.

2.72. Михайловская КБ. Уголовное судопроизводство в мировом суде. М.: Проспект, 2003.

2.73. Михайловский КН. В фокусе: проблемы посткоммунистической прокуратуры // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 72-81.

2.74. Морщакова Т.М. Уязвимая неприкосновенность // Эксперт, 2001. № 10. С. 64-65.

2.75. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. - 284 с.

2.76. Неретин H.H. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Российский следователь, 2010. № 24. С. 13-15.

2.77. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция, 2002. № 1. С. 15.

2.78. Овсянников КВ. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы. М.; Юрлитинформ, 2010. -208 с.

2.79. Орлова A.A. Производство по делам частного обвинения // Рос. юстиция, 2001. № 4. С. 39-40.

2.80. Павлик М.Ю. Проблемы реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2010. № 1. С. 49-51.

2.81. Пашков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.

2.82. Пашков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь, 1997. № 2 (5). С. 76-78.

2.83. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право, 2005. № 1. С. 64-70.

2.84. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999. С. 210-211.

2.85. Петрухин И.Л. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право, 2000. № 4. С. 84-86.

2.86. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право, 2000. № 8. С. 6-7.

2.87. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Рос. криминол. взгляд, 2005. № 1. С. 26-28.

2.88. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция, 1999. № 2. С. 40-41.

2.89. Познанский В.А. О стадии возбуждения уголовного дела // Вестник СГАП. Науч. журнал, 2001. №3 (26). С. 8-11.

2.90. Полянский H.H. Очерк развития науки уголовного процесса. М.,

1960.

2.91. Потемкин И.Ю. Производство по уголовным делам у мирового судьи. Белгород: ООНИ и РИД МВД России. 2003. С. 52-53.

2.92. ПримовН. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция, 1996. № 3. С. 46-47.

2.93. Разумов С.А. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция, 2000. № 11. С. 47-49.

2.94. Рассмотрение сообщения о преступлении // Под ред. A.B. Ендольцевой и О.В. Химичевой. М.: Центр организации кадровой работы МВД России, 2009.

2.95. Руководство по расследованию преступлений // Рук. автор, колл. A.B. Гриненко М.: Норма. 2002.

2.96. Савицкий В.М. Российские суды получили возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека: Материалы российско-британского семинара. М., 1996. С. 55-58.

2.97. Сафронов A.M. Правоохранительные органы Великобритании (научно-аналитический обзор). М.: Академия управления МВД СССР, 1986. С. 27-28.

2.98. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право, 2003. № 1. С. 45-46.

2.99. Случевский В.Н. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. Изд. 4-е. СПб., 1913.

2.100. Соловьев С.Г. Необходимость реформирования законодательства об обращениях граждан // Конституционное и муниципальное право, 2010. № 6. С. 34-37.

2.101. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та СПбГУ. 2006.

2А02.Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1934.

2А03.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. В

2-х т.

2.104. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности // Под ред. С.М. Иншакова. М.: Юнити-Дана, 2011. - 839 с.

2.105. Токарева М.Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.-СПб.- Кемерово, 1998. С. 12-18.

2.106. Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве // Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 395-443.

2.107. Уголовный процесс // Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

2.108. Уголовный процесс // Под ред. И.П. Строгович, В.В. Дорохов. М.,

2.109. Усачев А. А Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела //российский следователь, 2004. № 1. С. 18-22.

2.110. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. 2А\\.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.,

1996.

2.112.Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь, 2004. № 12. С. 20-25.

2.113. Францифоров Ю.В., Лямин М.В. Противоречия стадии возбуждения уголовного дела // Следователь, 2007. № 10. С. 43-45.

2А\А.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Моск. ун-т МВД России. М.: Экзамен, 2003. - 350 с.

2.115.Химичева О.В. Конституционные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2004. - 193 с.

2А\6.Хитрова О.В. О целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела: за и против // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. 4.1. М.: Академия управления МВД России, 2011. С. 398.

2.117. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, Вып. 2. 1929.

2.118. Чернышев К. В Чкаловской области неправильно понимают предварительную прокурорскую проверку материалов // Соц. законность. 1955. № 8. С. 69.

2.119. Чувилев A.A. Отказ в возбуждении уголовного дела // Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.

2.120.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.

2.121 .Шапошников B.C. Понятие и сущность деятельности органов внутренних дел по обеспечение прав и свобод человека и гражданина // Юрист-Правовед, 2010. №4 (41). С. 126-128.

2.122.Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права, 2005. № 5. С. 71-79.

3. Диссертации, авторефераты

3.1. Абабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дне. ... канд. юрид. наук. М., 1998. - 191 с.

3.2. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2004. - 220 с.

3.3. Артемов JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. - 176 с.

3.4. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. Оренбург, 1999. -154 с.

3.5. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1995. -29 с.

3.6. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 222 с.

3.7. Иванов В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 214 с.

3.8. ИлъницкаяЛ.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 201 с.

3.9. Калашников B.C. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. —201 с.

3.10. Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 183 с.

3.11. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. -238 с.

3.12. Лепеев В.Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. - 22 с.

3.13. Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. - 219 с.

3.14. Стремоухое A.B. Правовая защита человека: Теоретический аспект: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб, 1996. - 38 с.

3.15. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. - 391 с.

3.16. ФаргиевИ.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. - 38 с.

3.17. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -24 с.

4. Архивные материалы

4.1. Архив Московского областного суда за 2009 - 2011 гг.

4.2. Архив Заволжского районного суда г. Ярославля за 2009-2010 гг.

4.3. Архив Октябрьского районного суда г.Ярославля за 2010г. Уголовное дело № 56014.

4.4. Архив УМВД России по Курской области за 2009 г. Материал об

отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 г № 911.

4.5. Архив УМВД России по Ярославской области за 2010 г. Материалы об отказе в возбуждении уголовных дел.

4.6. Журналы учета отказных материалов ОВД по району «Войковский» и по району «Коптево» г. Москвы за 2009-2010 гг.

для изучения материалов уголовного дела, в том числе материалов, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовных дел, возбужденных из отказных материалов.

1._Угол

овное дело(материал) №_

Краткая фабула:

2. Квалификация преступления по уголовному делу:

Статья часть_пункт_УК РФ

Статья часть_пункт_УК РФ

3. Расследование уголовного дела:

начато: _

\число, месяц, год \

окончено:_

\число, месяц, год \

4. В течение какого времени с момента поступления сообщения о преступлении было принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. 3-е суток

2. 10 суток

3. более 10 суток

5. Каков объем материалов доследственной проверки:

1. до 10 листов

2. от 10 до 15 листов

3. до 20 и более листов

6. По истечение какого периода времени заявитель (пострадавший) был признан потерпевшим:

1. в течении 10 дней после ВУД

2. по истечении 10 суток после ВУД

3. в момент окончания предварительного расследования

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, В ТОМ ЧИСЛЕ МАТЕРИАЛОВ, ПО КОТОРЫМ БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ИЗ ОТКАЗНЫХ МАТЕРИАЛОВ

В процессе исследования были изучены 132 архивных уголовных дела, рассмотренных в суде первой инстанции в период с 2008 по 2011 гг., а также 138 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и 122 уголовных дела, возбужденных из отказных материалов, а также документация по учету процессуальных решений органов дознания и предварительного следствия ОВД по району Войковский и по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каков объем материала доследственной проверки?

В ходе исследования изучены материалы возбужденных уголовных дел, доследственных проверок, по которым органом предварительного расследования принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (так называемые «отказные» материалы) и уголовные дела, возбужденные из «отказных материалов» с целью выявления объема доследственной проверки по каждой из категории уголовных дел. В результате чего было установлено, что независимо от принятого в последующем решения объемы собранных материалов практически одинаковы.__

Каков объем материалов доследственной проверки до 10 листов (%) от 10 до 15 листов (%) до 20 и более листов (%)

Архивные уголовные дела 66 (50) 57 (43,2) 9 (6,8)

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 69 (50) 59 (42,7) 10(7,3)

уголовных дела, возбужденные из отказных материалов 61 (50) 52 (42,6) 9 (7,4)

Среднее значение в % 50 42,8 7,2

2. По истечение какого срока (периода времени) было возбуждено _уголовное дело?_

Архивные уголовные дела

Всего в срок до 3-х суток (%) в срок от 3 до 10 суток (%) в срок свыше 10 суток (%)

132 35 (27) 73 (55) 23 (18)

Уголовные дела, возбуяеденные из отказных материалов*

Всего 2-3 месяца (%) 4-5 месяцев (%) 6 месяцев (%) 7-8 месяцев (%) Более 1 года (%)

122 35 (28,5) 35 (28,5) 17(14,3) 26 (21.5) 9 (7.2)

* В месяцах указан период времени с момента подачи в органы внутренних дел

пострадавшим от преступного посягательства заявления и до момента возбуждения уголовного дела, в случаях первоначального принятия решения об

отказе в возбуждении уголовного дела.

3. По истечение какого периода времени заявитель (пострадавший) был

признан потерпевшим?

Архивные уголовные дела

Всего В течение 10 дней после ВУД (%) По истечении 10 суток после ВУД (О/о) В момент окончания предварительного расследования (%)

132 57 (43) 59 (45) 16(12)

АНКЕТА

для сотрудников следственных органов, прокуратуры и суда.

УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА !

1. Данный опрос посвящен проблеме реализации права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

2. Цель опроса - установить проблемы, связанные обеспечением реализации данного права.

3. При ответе на вопрос анкеты, Вам следует выбрать указанные варианты или предложить свой.

4. Сведения будут учитываться в обобщенном виде, соответственно фамилию, имя, отчество указывать не надо.

СВЕДЕНИЯ ОБ УЧАСТНИКЕ ОПРОСА:

1. Должность, на которой Вы состоите в настоящий момент:

2. Стаж работы в следственных органах, прокуратуре, суде

3. Считаете ли вы, что наличие в УПК РФ нормы о возбуждении уголовного дела затрудняет реализацию гражданами права на доступ к

правосудию

1. да

2. нет

3. иное

4. Считаете ли вы, что отказ в возбуждении уголовного дела блокирует доступ к правосудию пострадавшего от преступления?

1. да

2. нет

3. иногда

5. Поддерживаете ли Вы мнение, что реализация права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела не обеспечивается должным образом?

1. да

2. нет

3. иное

6. В чем причина сложившейся ситуации?

1. пострадавший недостаточно активно пользуется этим правом

2. пострадавшему необходима помощь профессионального юриста

3. существующие формы контроля за принятием решений сотрудниками органов предварительного расследования неэффективны

4. иное

7. Согласны ли с тем, что исключение из УПК РФ нормы о возбуяедении уголовного дела обеспечит беспрепятственный доступ граждан пострадавших от преступления к правосудию?

1. да

2. нет

8. На Ваш взгляд имеют ли принципиальное отличие основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные п.1 и п.2 ч.1

статьи 24 УПК РФ?

1. да

2. нет

БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ!

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОПРОСА СОТРУДНИКОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРОКУРАТУРЫ И

СУДА.

По разработанной анкете был проведен опрос 163 сотрудников органов дознания и предварительного следствия, 80 работников прокуратуры, 47 судей г. Москвы, Московской, Владимирской, Курской, Орловской, Тверской и Ярославской областей.

1. Считаете ли вы, сотрудники органов работники судьи

что наличие в УПК осуществляющих прокуратуры

РФ нормы о предварительное

возбуждении расследование

уголовного дела

затрудняет

реализацию

гражданами права

на доступ к

правосудию

да 25% 48% 66%

нет 70% 33% 24%

иное 5% 19% 10%

На наш взгляд такая позиция сотрудников правоохранительных органов обусловлена опасением резкого увеличения нагрузки по расследованию уголовных дел, в случае принятия законодательного решения об обязательном возбуждении уголовного дела по каждому заявлению, сообщению о преступлении.

2. Считаете ли вы, что отказ в возбуждении уголовного дела блокирует доступ к правосудию пострадавшего от преступления? сотрудники органов осуществляющих предварительное расследование работники прокуратуры судьи

Да 37% 46% 63%

нет 47% 51% 20%

иногда 16% 3% 17%

3. Реализация сотрудники органов работники судьи

права граиедан на осуществляющих прокуратуры

доступ к предварительное

правосудию в расследование

стадии

возбуждения

уголовного дела не обеспечивается

должным образом

да 50% 61% 55%

нет 48% 31% 40%

иное 2% 9% 5%

На вопрос, в чем причина отсутствия должного обеспечения пострадавшего на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела, среди прочих вариантов ответа наиболее распространенным был - отсутствие помощи профессионального юриста (51% следователей, 62% прокуроров и 43% судей).

4. В чем причина отсутствия должного обеспечения пострадавшего на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела сотрудники органов осуществляющих предварительное расследование работники прокуратуры судьи

пострадавший недостаточно активно пользуется этим правом юриста 38% 31% 51%

пострадавшему необходима помощь профессионального 50% 62% 43%

существующие формы контроля за принятием решений сотрудниками органов предварительного расследования неэффективны 4%

иное 8% 1% 6%

5. Согласны ли с тем, сотрудники работники судьи

что исключение из органов прокуратуры

УПК РФ нормы о осуществляющих

возбуждении предварительное

уголовного дела обеспечит расследование

беспрепятственный

доступ граждан

пострадавших от

преступления к правосудию?

да 30% 43% 53%

нет 56% 18% 12%

иное 14% 39% 35%

6. На Ваш взгляд сотрудники работники судьи

имеют ли органов прокуратуры

принципиальное осуществляющи

отличие основания X

отказа в возбуждении предварительное

уголовного дела, расследование

предусмотренные п.1

и п.2 ч.1 статьи 24

УПК РФ?

да 25% 45% 69%

нет 68% 47% 27%

иное 7% 18% 4%

АНКЕТА

ДЛЯ ОПРОСА ГРАЖДАН ПОСТРАДАВШИХ ОТ ПРЕСТУПНЫХ

ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Данная анкета предназначена для опроса граждан, пострадавших от преступных посягательств, с целью выявления степени обеспечения их правом на доступ к правосудию.

СПАСИБО ЗА ОКАЗАННОЕ СОДЕЙСТВИЕ!!!

Вопрос 1. Совершалось ли в отношении Вас какое-либо преступное посягательство?

1. да

2. нет

3.не помню

Вопрос 2. Обращались ли Вы в правоохранительные органы за защитой и восстановлением прав и законных интересов, нарушенных преступным посягательством?

1. да

2. нет

Вопрос 3. Какое решение было принято по вашему заявлению?

1. возбудить уголовное дело

2. отказать в возбуждении уголовного дела

3. иное

Вопрос 4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела, обжаловали ли Вы данное процессуальное решение?

1. да

2. нет

3. не знал (а) о наличии данного права.

Вопрос 5. Считаете ли Вы, что при подаче заявления о преступлении правоохранительные органы обязаны реализовывать ваше непосредственное право на доступ к правосудию

1. да

2. нет

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОПРОСА ГРАЖДАН

В ходе диссертационного исследования был проведен опрос 186 граждан, пострадавших от преступных посягательств, с целью выявления тенденции обеспечения им права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела, а также соблюдения процедуры обжалования незаконных и необоснованных процессуальных решений, вынесенных в отношении заявителей.

Результаты проведенного в ходе исследования опроса граждан, пострадавших от преступлений закономерны и были следующими: из всего количества опрошенных граждан (186), потерпевших от преступлений, обратились в правоохранительные органы - 77% (143 пострадавших). По заявлениям о преступлениях были возбуждены уголовные дела в 60% (86 уголовных дел) случаев от числа обратившихся и в 46% от общего количества опрошенных пострадавших. Решений об отказ в возбуждении уголовного дела принято в 40% (57 отказных материалов) случаев, из которых лишь единицы пострадавших обжаловали вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в 25% случаев пострадавшие не знали о наличии у них такого

права.

Таким образом, 54% пострадавших от преступлений граждан не были восстановлены в своих правах.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ ОТЧЕТНОСТИ ПО ФОРМЕ «4-Е» ЗА 2006-2010 ГГ.

2006 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год Изменения в период с 2006 по 2010 гг.

Количество поступивших заявлений и сообщений о происшествиях 19305178 200529380 21499523 22788829 23903997 24613787 увеличилось на 5308609

Количество зарегистрированных преступлений и возбужденных по ним уголовных дел 3262617 2991385 2632572 2445492 2183199 1982367 уменьшилось на 1280250

Количество принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела 4595885 5007796 5317087 5640693 6030001 6142306 увеличилось на 1546421