Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа: на примере экономических преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Мамедова, Фатима Фармановна

• Мамедова, Фатима Фармановна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Мамедова, Фатима Фармановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Историко-методологические подходы к понятию справедливости

1.2. Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве

1.3. Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания

ГЛАВА 2. ШТРАФ КАК ПРИОРИТЕТНЫЙ ВИД НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Понятие и характеристика штрафа в современном уголовном праве России

2.2. Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

3.1. Факторы, влияющие на судебную практику назначения наказаний в виде штрафа

3.2. Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям

3.3. Пути совершенствования уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания за совершение экономических преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа: на примере экономических преступлений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Наказание всегда выступало в качестве средства защиты общества от преступных посягательств. В определенные периоды общественного развития данному институту отводилось приоритетное место в борьбе с преступными проявлениями. На сегодняшний день мировым сообществом взят курс на совершенствование уже существующих видов наказания и поиск более эффективных мер уголовно-правового характера, прежде всего, не связанных с изоляцией от общества.

В этом контексте штраф выступает в качестве одной из целого ряда мер, альтернативных лишению свободы. Данный вид наказания исторически всегда присутствовал в системе мер государственного принуждения в уголовном законодательстве российского государства.

В свете тенденции гуманизации уголовного наказания особой сложностью в теории и правоприменительной деятельности обладает вопрос назначения справедливого наказания в виде штрафа.

Проблемные аспекты применения штрафа затрагивают не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные вопросы, но и социально-экономические, обусловленные определением пределов его применения и обеспечением справедливости его назначения.

Справедливость является категорией морально-правового и социально-политического сознания, содержащей требование соответствия преступления наказанию. В действующем уголовном законодательстве отсутствует понятие «справедливость». Тем не менее, отсутствие закрепленной дефиниции не свидетельствует об отсутствии направленности законодателя на назначение справедливого наказания. В уголовном праве справедливость отражена в целях применения уголовного наказания - обеспечить восстановление социальной справедливости.

При этом большое по данным судебной статистики количество назначаемых штрафов не исключает наличия проблем назначения данного вида наказания с позиций принципа справедливости.

Особое значение справедливость назначения штрафа приобретает в контексте дел об экономических преступлениях1. Уголовная политика в отношении последних в последние годы строится на общих идеях гуманизации, что находит свое выражение в достаточно распространенном утверждении, согласно которому штраф по своей сущности и назначению должен быть приоритетным видом наказания за экономические преступления. Вместе с тем это утверждение часто искажается содержательно и превращается в лозунг, которым оперируют в политических целях, не основываясь на реальном научном анализе. Это, в свою очередь, приводит к недостаткам на уровне правоприменения, где назначение наказания не в полной мере основывается на результатах анализа и соответствующих научных рекомендациях. Поэтому существует потребность в углубленном теоретическом изучении и осмыслении проблемы назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений.

Вышеизложенные обстоятельства обусловливают актуальность исследования избранной диссертантом темы.

Степень научной разработанности темы. Вопросы, отраженные в диссертации, охватывают целый комплекс проблем, касающихся понятия и критериев справедливости, проблем назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений и правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания.

Проблему принципа справедливости в уголовном праве изучали H.A. Беляев, Я.М. Брайнин, Л.Г. Гринберг, Ю.А. Демидов, Н.И. Загородников, В.Е. Квашис, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Р.З. Лившиц, В.В. Мальцев, B.C.

1 Термин «экономические преступления» в диссертации употребляется как обобщенное название, синоним для «преступлений в сфере экономической деятельности» и «преступлений в сфере экономики».

Нерсесянц, B.C. Никифоров, П.П. Осипов, A.A. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А Смирнов, М.Д. Шаргородский и др.

Различные аспекты наказания в виде штрафа освещались в работах З.А. Астемирова, Г.П. Байдакова, H.A. Беляева, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, В.А. Елеонского, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, И.Я. Фойницкого и т.д.

Реализации принципа справедливости в уголовном праве посвящены диссертации Галактионова С.А. «Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект)» (Рязань, 2004), Коновальчук М.В. «Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ» (Саратов, 2009), Арендаренко A.B. «Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России» (Москва, 2009).

Некоторые вопросы назначения справедливого наказания в виде штрафа затрагиваются в кандидатсюгх диссертациях Т.В. Васильевой «Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально - правовые проблемы)» (Рязань, 2004) и Модестовой H.A. «Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции» (Красноярск, 2005). Вместе с тем, следует признать, что специальных работ в рассматриваемой области исследования, сочетающих проблематику экономических преступлений и назначение штрафа, явно недостаточно.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение и углубление теоретических положений по проблемам обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа на примере экономических преступлений и разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в данной области.

Согласно поставленной цели на разрешение поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить основные историко-методологические подходы к понятию справедливости;

- исследовать вопросы отражения принципа справедливости в российском уголовном праве;

- определить значение принципа справедливости при назначении наказания;

- исследовать понятие штрафа в современном уголовном праве;

- исследовать особенности построения санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления;

- выявить факторы, влияющие на судебную практику назначения наказания в виде штрафа;

- исследовать проблемы реализации назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям;

- определить пути совершенствования уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания по экономическим преступлениям

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за экономические преступления.

Предмет исследования составляют доктринальные положения о проблемах назначения справедливого наказания, нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие назначение наказания в виде штрафа, практика их применения, в частности результаты исследования судебной практики, проведенного в рамках настоящей научной работы.

Методология и методика исследования. Для достижения поставленной цели и решения задач в настоящем исследовании использовался ряд общенаучных и специальных методов.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному позволил описать категорию справедливости через множество понятий и характеристик.

Метод формализации через отображение санкций исследуемых правовых норм в виде таблицы позволил исследовать их содержание и структуру, выявить отдельные пробелы законодательства, предложить пути их восполнения.

Метод индукции позволил на основе статистических данных сформировать теоретические знания об аспектах назначения и исполнения наказания в виде штрафа за экономические преступления. С использованием метода дедукции были обоснованы выводы, полученные индуктивным путем.

Посредством формально-юридического метода определены юридические понятия, проведено толкование правовых предписаний, касающихся исследуемой проблематики.

Теоретическую основу исследования составили труды известных ученых в области общей теории права и уголовного права: Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, и других известных ученых.

Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года, международно-правовые акты и договоры Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования выступили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Было изучено 110 уголовных дел, рассмотренных судами различных субъектов Российской Федерации (Нижегородской области, Республики Бурятия, Ульяновской области, Республики Дагестан, Республики Карелия, Новосибирской области, Пензенской области, г. Санкт-Петербурга, Ростовской области, Сахалинской области и т.д.).

По специально разработанной анкете опрошено и проинтервьюировано 112 судей Республики Бурятия, г. Москвы и Московской области.

Использовались статистические данные МВД России о состоянии преступности за 2008-2013 гг., статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о наказании в виде штрафа, назначенном за период 20082013 гг.

Научная новнзна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права, непосредственно касающуюся проблематики обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений.

Кроме того, научная новизна результатов исследования состоит в том, что в представленной диссертационной работе:

- принцип справедливости рассматривается с различных позиций, в том числе с точки зрения защиты прав лица, потерпевшего от преступления, в связи с чем предложено решение вопроса восстановления нарушенных прав потерпевшего;

- внесены предложения по разрешению вопросов, касающихся пределов судейского усмотрения и формального подхода к назначению наказаний;

- внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые могут повысить эффективность штрафа как вида наказания.

Теоретические выводы и предложения, которые будут способствовать решению обозначенных в данном исследовании проблем обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений, отражены в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Методологической основой обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях является закрепленный в уголовном законе (ст. 6 УК РФ) принцип справедливости и его реализация в правоприменительной деятельности на основе учета обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.

Поскольку в нынешней законодательной формулировке принцип справедливости направлен, прежде всего, на защиту прав лица, совершившего

преступное посягательство, а не потерпевшего от преступления, представляется целесообразным дополнить ст. 6 УК РФ частью 3 следующего содержания:

«3. В целях восстановления социальной справедливости потерпевшему должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством».

2. Уголовная политика в отношении экономических преступлений должна быть выстроена на признании их качественного отличия от иных преступлений и меньшего характера общественной опасности, когда вред, причинённый деянием, может по общему правилу быть полностью возмещен ввиду его имущественной природы. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований.

Штраф не изолирует лицо от общества и не помещает его в неблагоприятную среду; он позволяет наряду с удовлетворением интересов государства возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку виновное лицо не изымается из привычной ему рабочей среды. Это вместе с тем не исключает иного подхода к наказуемости в связи с преступлениями, характеризующимися посягательством наряду с имущественными интересами на иные охраняемые уголовным законом ценности, такие как, например, жизнь и здоровье.

Дифференцированный подход к штрафу в плане его установления в санкциях статей Особенной части УК РФ и в плане его применения судами, таким образом, будет отвечать идее справедливости.

3. При назначении наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений следует учитывать как общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), так и специфические обстоятельства, среди которых следует выделить:

а) имущественное положение виновного;

б) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей;

в) индивидуально-психологические особенности личности виновного;

г) степень занятия общественно-полезным трудом;

д) возраст виновного и возможность получения им заработной платы;

е) возмещение причиненного ущерба;

ж) уровень экономического развития региона и связанные с ним социально-экономические условия (трудовая занятость, уровень безработицы и т.д.).

4. Несмотря на многочисленные преимущества штрафа перед иными видами наказания, существуют проблемы исполнения данного вида наказания. Решение возникающих в этой сфере проблем видится в создании условий для благоприятного развития социальной сферы и в восполнении существующих пробелов действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, отсутствие регламентированного порядка действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение штрафа, обосновывает авторское предложение о целесообразности закрепления процедуры его исполнения в УИК РФ как в едином правовом акте, регламентирующем порядок исполнения всех видов наказания.

5. Степень эффективности штрафа как наказания за совершение экономических преступлений может быть повышена вследствие усовершенствования действующего законодательства, регулирующего механизм применения данного вида наказания. В связи с этим предлагается:

- внесение в качестве наказания, альтернативного лишению свободы, в санкцию ч. 1 ст. 191 УК РФ штрафа, поскольку указанный в нынешней санкции данной нормы такой вид наказания как принудительные работы до 1 января 2017 г. не применяется. В результате за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, сейчас возможно лишь назначение наказания в виде лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, а, соответственно, нарушает принцип справедливости;

- введение кратного штрафа в санкциях норм гл. 22 УК РФ, что представляется справедливым, так как в санкциях норм, предусматривающих

наказание за те экономические преступления, где действия виновного связаны с преступным обогащением, размер штрафа целесообразно соотносить с размером дохода, добытого преступным путем.

6. Проблема пределов судейского усмотрения при назначении справедливого наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях может быть решена при соблюдении следующих условий (правил):

- установление ограничений на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ,

- разработка шкалы наказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а также руководство по ее применению, что позволило бы ограничить пределы судейского усмотрения.

Решение проблемы назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений видится также в усилении эффективности судебного контроля.

7. В целях обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности заимствования законодательного и правоприменительного опыта Франции, связанного с повышением эффективности применения данного вида наказания. В частности, при назначении наказания в виде штрафа суду целесообразно одновременно определять срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Подобное предписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом для осужденного к своевременной и полной уплате назначенной суммы.

Теоретическая значимость представленного исследования обусловлена его целями и задачами. С позиции уголовно-правовой науки представленная диссертационная работа представляет собой одно из первых научных исследований проблем обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений. Данная работа

систематизирует имеющиеся доктринальиые положения по данной теме, выявляет проблемы и определяет направления для дальнейших исследований в данной области.

Теоретическое значение исследования также состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и предложения вносят определенный вклад в уголовно-правовую теорию по вопросам назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем предложений для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, повышения эффективности деятельности правоприменительных органов.

Теоретические положения диссертационного исследования также могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, дисциплин специализации, посвященным проблемам назначения уголовного наказания, а равно на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников.

Апробация результатов исследования. Выводы диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях и круглых столах: III Международная научно-практическая конференция «Социология уголовного права и проблемы уголовной ответственности» (г. Суздаль, 20 сентября 2014 г.); X международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, МГЮА, 24-25 января 2013 г.); Конференция «Эволюция права -2012» (г. Москва, МГУ, 13 октября 2012 г.); Научно-практический межвузовский семинар «Какая криминология сегодня нужна стране? (проблемы преподавания и практического применения)» (г. Москва, НИУ ВШЭ, 19 апреля 2011 г.); X ежегодная научная конференция студентов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, РАП 19-21 апреля 2011 г.). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по дисциплине «Уголовное право» на факультете права НИУ ВШЭ. Основные положения диссертации изложены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Историко-методологические подходы к понятию справедливости

Проблему определения сущности справедливости следует отнести к числу самых древних. С развитием человечества категория справедливости, выступая своего рода оценкой общественных отношений, продолжает оставаться актуальной.

Изначально понимание справедливости формировалось под влиянием требований неизбежного наказания за нарушение обычаев. В мифологии Древнего Египта справедливость олицетворялась с различными божествами. К примеру, в некоторых из них в качестве обладающего справедливостью представлялся бог Осирис. В других истоком добра и справедливости являлся сын Осириса Гор. В третьих - справедливость и правосудие олицетворялись с богиней Маат (Ма-ат). В соответствии с божественной справедливостью (ма-ат) все люди были равны, нарушение же данного равенства признавалось нарушением людьми божественных законов. Как отмечено B.C. Нерсесянцом, «Божественно освященные устои официального порядка поддерживались страхом перед наказанием - при жизни или обязательно после смерти - за те или иные грехи»2.

В Древнем Вавилоне также подчеркивался божественный характер власти и законов, указывая на их соответствие божественным установлениям и справедливости. Подобные представления нашли отражение в законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), где закреплялся принцип неравенства наказания за аналогичные преступления для представителей разных сословий. Так, в пар. 200 -205 указано: «Если человек выбил зуб человеку, равному ему, ему (самому) должны выбить зуб... Если он выбил зуб мушкенуму, он должен отвесить 7з мины серебра... Если человек ударил человека, который выше него, (то) всенародно он должен быть бит шестьюдесятью ударами плети из воловьей

2 Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 11.

кожи... Если кто-либо из людей кого-либо из людей, кто равен ему, по щеке ударил, он должен отвесить одну мину серебра... Если мушкенум по щеке мушкенума ударил, он должен отвесить 10 сиклей серебра... Если раб человека кого-либо из людей по щеке ударил, ему должны отрезать ухо.. .»3.

Приведенная цитата свидетельствует о том, что та справедливость, о которой говориться в Законах Хаммурапи, подразумевает под собой определенное правовое, социальное и политическое неравенство членов различных сословий общества. В них достаточно четко отражен и принцип талиона. В частности, в параграфах 209 - 210 отмечается: «Если человек ударит дочь человека и причинит выкидыш ее плода, то он должен уплатить за ее плод 20 сиклей серебра. Если эта женщина умрет, то должно убить его дочь»4. Как видим, в некоторых случаях в целях восстановления справедливости равный вред мог быть причинен третьим лицам, а не виновному.

Немаловажное значение проблема справедливости имела в Древней Греции, философы которой дискутировали по поводу источника справедливости: Бог, природа или человеческое установление. Гераклитом Эфесским был сформулирован принцип всеобщего изменения как закон действительности. Более того, он первым пришел к пониманию относительности человеческих оценок, представлений и вкусов. Согласно его точке зрения, такие противоположности, как полезное и вредное, красивое и безобразное, являются изменчивыми и переходят друг в друга с учетом тех или иных условий. Так, Гераклит говорил о справедливости как об идеальном мировом порядке, которому подчинены как люди, так и боги. Но при этом, «для бога все прекрасно, хорошо и справедливо, а люди одно считают несправедливым, а другое - справедливым»5.

Впервые правовой аспект справедливости был отмечен Аристотелем, для которого руководящей категорией в рамках общественной и государственной жизни была правосудность. Рассуждая о том, что может являться правосудным, а

История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина. — М.: Высшая школа, 2002. С. 184.

4 Там же. С. 184-185.

5 См.: Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982. С. 156.

что нет, Аристотель отмечал: «"Неправосудным" считается тот, кто преступает закон, кто своекорыстен и несправедлив, а отсюда ясно, что правосудный - это законопослушный и справедливый»6.

В учении Аристотеля находит отражение феномен общей справедливости. В связи с этим, A.A. Гусейнов отмечает: «Общая справедливость отвечает на вопросы о предназначении и смысле совместного, объединенного, социально упорядоченного существования в обществе и государстве»7. При этом, справедливость может носить также частный характер, представляя собой определенную совокупность конкретных норм, которые выполняют в обществе интегративную функцию.

По мнению Аристотеля, справедливость есть основа права, которое является основанием закона. Несправедливость же закона состоит в переходе от политической к деспотической форме власти, или, иными словами, во властвовании вопреки праву8.

Вопросы соотношения справедливости и законности разрабатывались Сократом (469 - 399 гг. до н.э.). Как следует из его учения, справедливо то, что законно. Однако, говоря о совпадении справедливости и законности, Сократ говорил о неком идеале: «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши»9.

Последователь учения Сократа Платон (427-347 гг. до н.э.) отмечал, что справедливость имеет место тогда, когда каждый член общества занимается своим делом: «Справедливость будет и сделает справедливым государство -преданность своему делу у всех сословий — дельцов, помощников и стражей,

6 Цит. по: Гапоненко С. С. Историческое развитие понятия справедливости и его нормативно-правовые свойства // Юриспруденция. 2010. №3. С. 131.

7 Гусейнов А. Л. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. С. 457.

о

Скоробогатов A.B. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие. - Казань: Таглимат, 2004. С. 34.

9 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. M.-JL, 1935. С. 119.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамедова, Фатима Фармановна, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

1. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. // Права человека: Сборник международных договоров, том I, стр.387.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 05.02.2014) // СПС «Консультант Плюс».

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // СПС «Консультант плюс».

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СПС «Консультант плюс».

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // СПС «Консультант Плюс».

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 05.05.2014, с изм. от 17.06.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // СПС «Консультант плюс».

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. Законом СССР от 25.12.1958) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1958, №1, ст.6.

8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Законом РСФСР от 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1960, №40, ст.591.

9. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

10. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11.3акон Российской Федерации от 20 октября 1992 № 3692-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» // Российская газета, №251 от 20 ноября 1992.

12.Уголовный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 «О введение в действие уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926года») СУ РСФСР, 1926, №80, стр.600.

13.Уголовный кодекс РСФСР (утв. 24.05.1922 Постановлением ВЦИК от 01.06.1922 «Введении в действие Уголовного кодекса РСФСР») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.

14.Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» (подготовлен CK России, не внесен в ГД ФС РФ) // СПС «Консультант Плюс».

2. Монографии, учебники, учебные пособия

15.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. - М.: Стеле,

1995.

16. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. -СПб., 1865.

17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. M ,

2001.

18. Геймбергер Г. Что такое справедливость с точки зрения уголовного права / Г. Геймбергер. СПб., 1904.

19. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск: Соло, 1991.

20. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принципы деятельности. М., 1989.

21. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. Юридическая литература, 1967.

22. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.

23. Иванов C.B. Уголовная политика Российской Федерации: политолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты. Екатеринбург: УрГЮА, 2006.

24. История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина. - М.: Высшая школа, 2002.

25. История политических и правовых учений: учеб. / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

26. История советского уголовного права. М., 1948.

27. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.

28. Карпец И.И. Наказание : социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1973.

29. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.

30. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982.

31. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб.,

2003.

32. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Тула: Автограф, 2000.

33. Кютяк1вський Б. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений // Украшська юторюсоф1я (XIX-XX ст.): антолопя: у 2 частинах / упор. В.О. Артюх. - Суми: Сумський державний ушверситет, 2011.- Ч. 1.

34. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.- Красноярск, 1989.

35. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. —Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010.

36. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права Избранные статьи (1982-1999 гг) Ярославль, 1999.

37. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979.

38. Крысько В.Г. Психология и педагогика. Схемы и комментарии. М.,

2001.

39. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. M.-JL, 1935.

40. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

41. Курс советского уголовного права. М., 1986, Т. 1.

42. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

43. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Казань, 1983.

44. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

45. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

46. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.

47. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве СПб , 2000.

48. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

49. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 2000.

50. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

51. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997.

52. Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие / Г.П. Новоселов. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1984.

53. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

54. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

55. Платон. Законы. М., 1999.

56. Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. Т.З (1). —М., 1971.

57. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. проф. H.A. Лопашенко. Саратов, 2004.

58. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

59. Прохоров Л.А Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидива преступлений. Омск, 1980.

60. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

61. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - СПб., 2003.

62. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2001.

63. Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография. — М.: Проспект, 2013.

64. Скоробогатов A.B. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие. - Казань: Таглимат, 2004.

65. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним Казань, 1988.

66. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

67. Социальные знания и социальные изменения / под ред. В.Г. Федотовой. М., 2001.

68. Спиркин, А.Г. Философия : Учебник / А.Г. Спиркин. М. Гардари-ки,

1999.

69. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999.

70. Уголовно - исполнительное право Российской Федерации. Учебник. М.: Издательство «Правовое просвещение», 1999.

71. Уголовное наказание. Понятие, виды, назначение Екатеринбург, 1994. Т

3.

72. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003.

73. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

74. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002.

75. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983.

76. Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

77. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания М , 1997.

78.Чернов А.Д., Голубов И.И. Философские аспекты уголовного наказания. -М., 2000.

79. Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве: учеб. пособие. М., 1989.

80. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

81. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

82. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М.: БЕК, 1999.

3. Диссертации и авторефераты

83. Абакаров А.Р. Наказание по уголовному праву Испании: Автореф. ... канд.юрид.наук. - М., 2009.

84. Арендаренко A.B. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России (теоретико-правовые аспекты): Автореферат дис. ... д-ра юрид.наук. - М., 2009.

85. Баженов О.Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. - М., 2013.

86. Боголюбский С.С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

87. Галактионов С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект): Дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004.

88. Грибов A.C. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. - Саратов, 2011.

89. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия (теоретические основы и практика реализации): Дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2003.

90. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: автореф. дис. д-ра юрид. наук / В.И. Зубкова. - Рязань, 2002.

91. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Красноярск, 2004.

92. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001.х

93. Коновальчук М.В. Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Саратов, 2009.

94. Костылева Т.В. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Ростов-на-дону, 2011.

95. Мамедов A.A. Справедливость как принцип назначения наказания: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2001.

96. Модестова H.A. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. - Красноярск, 2005.

97. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. ... канд.юрид.наук.- Краснодар, 2002.

98. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

99. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: автореферат дис. ... канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2005.

100. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореферат дис. ... канд.юрид.наук. -Казань, 2003.

101. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера (Виды, эволюция, перспективы): Дис.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997.

102. Юдин Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

4. Научные статьи

103. Баженов О.Н., Ильин И.С. Назначение наказания в виде штрафа (актуальность и необходимость проведения комплексного исследования) // Мир современной науки. 2012. Том 3.

104. Бородин C.B. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4.

105. Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Крас-нояр. высш. шк. МВД России. 1997.

106. В России объявлена экономическая амнистия [Электронный ресурс]. — Доступ: http://www.ntv.ru/novosti/627788

107. Вавилова JI.B., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений. // Следователь. 1998. № 1.

108. Винокуров С. Все искажающий туман. Преступления в сфере экономики: проблемы классификации // Экономическая безопасность. 2009. № 5 (17).

109. Гапоненко С.С. Историческое развитие понятия справедливости и его нормативно-правовые свойства//Юриспруденция. 2010. №3.

110. Голик Ю.В., Землюков C.B., Иванов Н.Г. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта

111. Горелик A.C. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск, 1990.

112. Гусейнов A.A. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001.

113. Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. 1969. № 4.

114. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 9.

115. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5.

116. Знаков В.В Понимание как проблема психологии человеческого бытия // Психологический журнал. 2000. Том 21. №2.

117. Игнатов А.Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. практич. конференция (28-29 марта 2005 г.): В 2 ч./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1.

118. Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначении наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005.

119. Кузнецов А.П, Изосимов С.В, Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000.

120. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986 № 14.

121. Мальцев В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. № 2.

122. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.

123. Манасян C.B. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета : 2008. - № 1.

124. Медведев P.A. Новый класс российского общества // Свободная мысль. 1997. №7.

125. Медведева М.А., Воронкова Н.В. Соотношение категорий «справедливость» и «наказание» // Идеи и идеалы. 2012. № 2(12), т. 2.

126. Михлин A.C. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция, 1997, №6.

127. Наумов A.B. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

128. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.

129. Руднев В.И. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Российская юстиция. 2003. № 8.

130. Сергей Кубанцев о смягчении наказания за экономические преступления. 19 июля 2011, http://rassianlawonline.com/content/fine-alternative-imprisonment

131. Степашин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2.

132. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические проблемы) дис д-раюрид наук. Казань, 1979.

133. Татарников В.Г Общие начала назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения Красноярск, 1999.

134. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы вины в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3.

135. Флейшман И.Е. О практике назначения уголовных наказаний в России и США // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005.

136. Флямер М.Г. Восстановительное правосудие: идеи и практика / М.Г. Флямер, Л.М. Карнозова // Человек. 2002. № 3.

137. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. №11.

5. Материалы судебной практики

138. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания».

139. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // СПС «Консультант Плюс».

140. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

141. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

142. Итоги работы судов Ставропольского края в 2010 г. .по уголовным, гражданским и административным делам // www.stavsud.ru.

143. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2010 по делу № 22-1536.

144. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2010 по делу № 22-991.

145. Кассационное определение Нижегородского областного суда от

30.06.2009 по делу № 22-3309а.

146. Кассационное определение Судебной коллегии по головным делам Орловского областного суда от 14.09.2010 г.

147. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года: официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/second.php.

148. Обзор практики назначения наказаний районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области за экономические преступления в 2010 г.

149. Обзорная справка по результатам изучения практики назначения федеральными и мировыми судьями Челябинской области, а также судьями Челябинского областного суда наказания в виде штрафа в 2008 году и I полугодии 2009 года: официальный сайт Челябинского областного суда: http://www.chel-oblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_on_criminal_cases_12.doc

150. Приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 по делу № 1 -89/2010.

151. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от

01.12.2010 года по делу№ 1-232/10.

152. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от

07.02.2011 по делу № 1-288/10

153. Приговор Еравнинского районного суда республики Бурятия от 01.03.2011 г.

154. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2010 г.

155. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 06.10.2010.

156. Приговор Каспийского городского суда республики Дагестан от 16.09.2010 г.

157. Приговор Кемского городского суда Республики Карелия (обезличен). [Заголовок с экрана] - Электронный ресурс: http://kemsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=210

158. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29.06.2010 № 1-16/2010.

159. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от

01.10.2010 года по делу№ 1-147/10.

160. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от

13.04.2011 по делу № 1-364/11.

161. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2011г.

162. Приговор Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22.01.2013.

163. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от

25.01.2012 г.

164. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г.

165. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ot21.10.2010 г. № 1-52/10

166. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986.

167. Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных, судов общей юрисдикции и мировых судей за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012. 2013 г. // www.cdep.ru

168. Состояние преступности за 2008-2013 гг. // http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports

169. Справка по изучению судебной практики Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по назначению наказания в виде штрафа по уголовным делам, рассмотренным в 2010 -2011 годах.