Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Модестова, Наталья Арсеньевна

• Модестова, Наталья Арсеньевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Модестова, Наталья Арсеньевна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Штраф в уголовном праве Российской Федерации.

1.1. Понятие и признаки наказания в виде штрафа по действующему уголовному законодательству РФ.

1.2. Размеры штрафа и критерии его исчисления.

1.3. Правила назначения штрафа.

1.4. Штраф и конфискация имущества.

1.5. Практика применения наказания в виде штрафа районными судами г. Красноярска.

Глава 2. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа.

2.1. Действующий порядок исполнения наказания в виде штрафа и его недостатки.

2.2. Предложения по изменению действующего порядка исполнения наказания в виде штрафа.

2.3. Последствия уклонения от уплаты штрафа.

2.3.1. Понятие злостного уклонения от уплаты штрафа.

2.3.2. Общие правила замены основного наказания в виде штрафа при злостном уклонении от его уплаты.

2.3.3. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

2.4. Результаты анализа статистических данных и анкетирования судебных приставов г. Красноярска по вопросам исполнения наказания в виде штрафа.

Глава 3. Штраф по уголовному праву Франции.

3.1. Понятиен соотношение наказаний в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.1. Размеры штрафа и штрафо-дней.

3.1.2. Назначение наказания в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.3. Исполнение наказания в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.4. Уклонение от исполнения наказания в виде штрафа и штрафо-дней и его последствия.

3.2. Уголовная ответственность юридических лиц и штраф

3.2.1. Назначение наказания в виде штрафа юридическим лицам.

3.2.2. Исполнение наказания в виде штрафа, назначенного юридическим лицам.

3.3. Сравнительный анализ французского и российского уголовного законодательства по вопросам правового 164 регулирования наказания в виде штрафа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции»

Актуальность выбранной темы. Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершающих преступления. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату — сокращению уровня преступных посягательств.

Безопасность общества должна быть обеспечена эффективными мерами воздействия. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание.

Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи с ростом преступности в сфере экономики. Поэтому особую сложность в юридической теории и судебной практике имеет назначение наказания в виде штрафа, который может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

Об актуальности комплексного исследования законодательного регулирования назначения и исполнения наказания в виде штрафа свидетельствуют политические и социально-экономические изменения, происходящие в стране, в том числе и в законодательной сфере (принятие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1996 г., декабрьские новеллы уголовного законодательства 2003 г.).

На целесообразность широкого использования мер наказания, не связанных с изоляцией от общества, указывает и ряд международных документов. Например, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять применение мер, не связанных с лишением свободы, исходя из безопасности общества и интересов правонарушителя. Актуальность применения альтернативных лишению свободы мер отметил в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2002 г. и Президент Российской Федерации В.В. Путин1. Выражением гуманизации государственной политики в области наказания стало в том числе и издание приказа Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

В различных странах штраф как формально наименее жесткое основное наказание, применяется довольно часто. Так, во Франции в последние несколько лет наказание в виде штрафа назначается в 50 % вынесенных приговоров (для сравнения в России - 9,9 % за 2004 г.). Распространенность этой санкции связана, во-первых, с тем, что применение штрафа представляется более эффективной мерой, чем лишение свободы на короткий срок. Во-вторых, взыскание штрафа не требует таких больших усилий, как исполнение лишения свободы; в-третьих, таким путем можно пополнить государственный бюджет; в-четвертых, во Франции этой санкции за совершенное преступление может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются проблемы законодательного регулирования основного и дополнительного наказания в виде штрафа по российскому и французскому уголовному праву, а также практика его назначения и исполнения. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы о штрафе как основном или дополнительном наказании, а также судебная практика применения и правовые нормы, регулирующие порядок исполнения наказания в виде штрафа.

1 России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апр.

Цель исследования - анализ наказания в виде штрафа по уголовному законодательству России и Франции на основе изучения УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., специальной литературы, а также судебной практики России и Франции и выявление отношения судей и судебных приставов г. Красноярска к этому наказанию.

Задачи исследования:

1. Изучение наказания в виде штрафа и его места в системе наказаний в современном уголовном законодательстве России и Франции.

2. Характеристика разновидностей штрафа, правил его назначения, а также исполнения в России и Франции.

3. Изучение практики назначения штрафа по уголовному законодательству России и Франции.

4. Анализ практики назначения штрафа в отношении юридических лиц во Франции.

5. Анализ практики применения штрафа как основного и дополнительного вида наказания на материалах уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Красноярска за 1999-2004 гг., и по материалам опубликованной судебной практики.

6. Выявление наиболее распространенных ошибок в судебной практике при назначении штрафа и в практике судебных приставов-исполнителей при исполнении наказания в виде штрафа.

7. Разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, в том числе и предложений по использованию опыта французского законодателя в этих областях.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляют следующие методы: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования, социологического опроса.

При написании диссертации была использована отечественная литература по уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному и административному праву. Кроме того, при написании третьей главы использованы оригинальные работы по теме диссертации, изданные во Франции, подбор и перевод которых осуществлены автором во время прохождения стажировки в Департаменте проблем преступности Генерального директората по юридическим вопросам Генерального Секретариата Совета Европы (г. Страсбург, Франция) в сентябре-декабре 2003 г. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство Франции.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае за период с 1999 по 2004 г., статистические данные Министерства юстиции Франции за период с 1995 по 2003 г., опубликованная практика назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в отношении физических и юридических лиц по уголовному законодательству Франции, результаты анкетирования судей в феврале 2002 г. (опрошено 58 судей) и судебных приставов-исполнителей г. Красноярска - в первом квартале 2005 г. (опрошено 77 приставов).

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование штрафа как вида уголовного наказания по УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., а сформулированные на этой основе научные и правовые положения и выводы позволяют реформировать российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство для более эффективного применения штрафа. Мы принципиально по-новому подошли к проблеме исполнения этого наказания, внеся конкретные предложения по совершенствованию исполнительной процедуры. Нами не случайно для проведения сравнительного анализа уголовного законодательства РФ была выбрана Франция. Она является государством-основателем романо-германской или континентальной правовой системы. Уголовное законодательство Франции отличается своей стабильностью. Будучи одной из самых развитых стран Европы на протяжении вот уже нескольких столетий, Франция со своей правовой системой может служить образцом для совершенствования законодательства многих европейских стран, в том числе и России.

Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Применение штрафа как основного наказания в качестве альтернативы лишению свободы становится актуальным в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления, не нуждающихся в исправлении, а следовательно, и в изоляции от общества.

2. В новой редакции ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа в качестве основного наказания вообще ничего не сказано о правилах исчисления периода, за который определяется доход осужденного. Считаем, что в законе следует специально оговорить, что этот период (от двух недель до пяти лет) для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. В противном случае при увеличении доходов виновного после совершения им преступления фактически будет иметь место обратная сила нормы, усиливающая наказуемость деяния, что нарушает принцип справедливости.

3. Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т.п., поскольку получаемые ими денежные средства не подлежат налогообложению, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. Таким лицам штраф может быть назначен лишь в твердых суммах. В соответствии со ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», ратифицированной Российской Федерацией, в качестве «иных доходов» следует рассматривать и материальную выгоду, полученную лицом в результате совершенного им преступления.

4. Новая редакция УК РФ (2003 г.) предусматривает штраф в качестве альтернативы лишению свободы. Проведенный нами анализ санкций показал, что законодатель не установил единой пропорции соотношения штрафа и лишения свободы в санкциях статей Особенной части УК РФ. Максимальный срок лишения свободы, за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф, равен 8 годам, а максимальная сумма штрафа при этом сроке равна 500 тыс. руб. Законодатель ограничился таким размером штрафа, хотя в ст. 46 УК РФ закреплен максимальный размер штрафа в 1 млн рублей.

Мы предлагаем следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы): при максимальном сроке в один год - шах размер до 100 000 руб. при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб. при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб. при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб.

1* при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб. при максимальном сроке в шесть лет - до 650 000 руб. при максимальном сроке в семь лет - до 800 000 руб. при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.

При этих подсчетах мы были ограничены максимальным фиксированным размером штрафа в 1 млн руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ) и максимальным сроком лишения свободы в 8 лет (в том случае, когда в санкции штраф выступает альтернативой лишению свободы, например, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Законодатель установил, что штраф в размере от 500 тыс. руб. может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 46 УК РФ), следовательно, штраф в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в основном должен назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых мы взяли шаг в 100 тыс. руб. за каждый год лишения свободы. В отношении тяжких преступлений шаг увеличивается и сначала составляет 150 тыс. руб., затем -200 тыс. руб. Мы считаем, что при таком построении санкций размер штрафа будет пропорционально соответствовать тяжести преступления и строгости наказания в виде лишения свободы по принципу: чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа, выступающего в качестве его альтернативы.

5. По нашему мнению, предельный размер штрафа в 1 млн руб. относится только к случаям назначения наказания в твердой сумме. Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, предшествующий совершению преступления, его сумма в настоящее время может превышать один миллион рублей».

6. Максимальный размер штрафа по УК Франции составляет очень значительную сумму (7 500 000 евро), которую даже нельзя сравнить с максимальным размером штрафа в России, равным по УК РФ 1 млн рублей (28 876 евро1). Мы проследили соотношение максимального размера штрафа, назначаемого физическим лицам по УК Франции и России, и минимального размера заработной платы (МРОТ) в этих странах. Так, во Франции максимальный размер штрафа в 6500 раз больше национального МРОТ. В России максимальный размер штрафа составляет 1 млн руб., это значит, что максимальный размер штрафа всего лишь в 1250 раз больше размера МРОТ (с 01.09.2005 г. МРОТ равен 800 руб.). Считаем, что по российскому уголовному

1 По курсу иностранных валют на 10 сентября 2005 г., установленному Центральным банком России, 1 евро приравнивался к 35,13 руб. Следовательно, максимальный штраф по УК Франции в переводе на рубли составлял бы 2, 635 08 руб. законодательству максимальный размер штрафа следует повысить хотя бы до 5 млн. руб. за преступления в сфере экономики и за экологические преступления. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой нами редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ (см. пункт 5) выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».

7. Возможность рассрочки выплаты штрафа на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ) с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, вполне позволяют считать предметом штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, социальных трансфертов: пенсий, пособий, стипендий, возмещений по страхованию; доходы от собственности: проценты по вкладам, дивиденды; доходы от сдачи в аренду собственности; доходы от предпринимательской деятельности: индивидуальной торговли, оказания услуг, продажи собственности сельскохозяйственной продукции). При рассрочке платежа на длительный срок не учитывается естественная инфляция в стране, которая удерживается на уровне 10-12 %. С этих позиций осужденный в реальном исчислении экономит 20-25 % от назначенной суммы штрафа.

8. Вносим предложение о целесообразности замены злостного уклонения от уплаты штрафа лишением свободы и в случаях, когда этот вид наказания отсутствует в санкции. В диссертации рекомендуется ч. 2 ст. 32 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы в пределах срока, предусмотренного в санкции статьи. В случае отсутствия наказания в виде лишения свободы в санкции статьи штраф может быть заменен лишением свободы на определенный срок». Пропорция замены штрафа лишением свободы приводится в пункте 4 на стр. 9 диссертации.

9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы на срок, определяемый из следующего расчета:

С - сумма неуплаченного штрафа , среднедневная сумма штрафа где С - срок лишения свободы, дней, а среднедневная сумма штрафа = 170 руб.

Среднедневная сумма штрафа получена путем следующей методики вычисления:

1) определение среднего арифметического между шах (1000000) и min (2500) размером штрафа: (1000000 + 2500): 2= 501250 (руб.);

2) определение среднегодовой суммы штрафа путем деления среднеарифметической на max срок лишения свободы (8 лет), за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф по действующему уголовному законодательству: (1000000 + 2500): 2:8=62656, 25 (руб.);

3) путем деления среднегодовой суммы штрафа на количество календарных дней в году: среднедневная сумма штрафа = среднегодовая сумма штрафа ~ 170 (руб.)

365

Предлагаем ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы, при этом максимальный срок лишения свободы не может превышать восьми лет (так как в УК РФ именно восемь лет лишения свободы являются альтернативой максимальному размеру штрафа, назначенному в качестве основного наказания).

Замена штрафа лишением свободы не допускается в отношении осужденных, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей до четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении осужденных, достигших 65-летнего возраста, и инвалидов первой, второй и третьей группы.

В отношении осужденных мужчин, достигших 60 лет, и женщин, достигших 55 лет, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы срок этих наказаний сокращается наполовину».

10. Считаем, что в ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа — длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания.

11. В настоящее время исполнение наказания в виде штрафа возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП), в отличие от иных наказаний, исполнение которых поручено Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН). Статистика исполнения наказания в виде штрафа по Красноярскому краю показывает его низкую исполняемость, в связи с чем, как показывает практика, суды неохотно идут на назначение наказания в виде штрафа, считая эту меру наказания малоэффективной. Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска позволили нам сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН. Считаем, что передача функции по исполнению штрафа положительно повлияет на качество исполнения данного вида наказания, так как для уголовно-исполнительных инспекций исполнение штрафа будет прямой обязанностью, тогда как сейчас для судебных приставов это - побочная деятельность, в эффективном исполнении которой полностью отсутствует какая-либо заинтересованность. Размеры уголовно-правовых штрафов теряются в целом на фоне других огромных сумм, подлежащих принудительному взысканию (особенно по решениям арбитражных судов).

12. Исполнение штрафа искусственно исключено из УИК РФ. Считаем такое решение ошибочным, потому что административные и гражданско-правовые правоотношения, в рамках которых пока производится исполнение штрафа, не могут быть средством развития, реализации уголовно-правовых отношений. Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Предлагаем указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

13. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. В диссертации сформулировано предложение о возможности заимствования из уголовного законодательства Франции порядка, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в 30-дневный срок.

14. Считаем, что в случае назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от категории преступления, по аналогии с институтом судимости: судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.б, ч. 3 ст. 86 УК РФ).

15. В случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа предлагаем в качестве альтернативного варианта замены штрафа лишением свободы другое, более радикальное решение данной проблемы -криминализировать сам факт злостного уклонения. Сейчас при злостном уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, законодатель предусматривает только замену наказания на более строгое, в то время как уклонение от отбывания лишения свободы признается самостоятельным преступлением (ст. 314 УК РФ). Предлагаем следующее: злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия».

16. Ссылаясь на ст. 214 ГК Франции, по которой доходы и расходы супругов являются общими, уголовное законодательство Франции требует учета имущественного положения обоих супругов при определении размера штрафа. По российскому семейному законодательству (ст. 34 СК РФ) имущество супругов также является общим, и они имеют на него равные права.

Считаем, что в случае, когда осужденный состоит в законном браке, судье следует учитывать имущественное положение (в том числе доходы и расходы) обоих супругов при определении размера штрафа по российскому уголовному законодательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки как в судебной практике, так и в деятельности по исполнению этого уголовного наказания.

Практическая значимость заключается в том, что нами внесены конкретные положения по изменению и дополнению норм УК и УИК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Юридического института Красноярского государственного университета. Выводы диссертации докладывались нами и обсуждались на научных конференциях «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Красноярск, 2002), «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Юридическом институте Красноярского государственного университета, в работе Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях.

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, списка литературы и приложений. Она иллюстрирована таблицами, схемами, графиками и диаграммами. Список литературы включает три раздела: нормативно-правовые акты, специальную литературу (в том числе на иностранном языке), опубликованную судебную практику и архивные материалы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Модестова, Наталья Арсеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. По российскому уголовному законодательству штраф применяется как в качестве основного, так и дополнительного наказания.

Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлено тем, что ущемление имущественных интересов осужденного дополняет карательное воздействие основного наказания, не сопряженного с ограничением имущественных прав, и является предпосылкой достижения целей наказания. Штраф в качестве дополнительного наказания может применяться лишь в случаях, когда это предусмотрено в санкции.

Штраф в качестве основного наказания предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК РФ как за умышленные, так и за неосторожные преступления, а в качестве дополнительного наказания — только за умышленные преступления.

Было бы целесообразным обратить особое внимание на расширение практики назначения уголовного наказания в виде штрафа, поскольку по действующему российскому уголовному законодательству только штраф, исправительные и обязательные работы являются реальной альтернативой лишению свободы.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что законодателю следует ввести штраф в качестве дополнительного наказания и за неосторожные преступления, связанные с причинением материального ущерба.

2. В Красноярском крае установлена низкая исполняемость штрафов судебными приставами-исполнителями. Проведенное исследование позволяет утверждать, что одной из основных причин этого является то, что исполнением штрафов занимается ФССП, а не специализированные органы ФСИ11.

3. Изучение практики назначения наказания в виде штрафа во Франции позволяет отметить следующие особенности: стабильную динамику увеличения наказаний в виде штрафа взрослым преступникам и снижение частоты применения наказания в виде штрафа, назначенного несовершеннолетним осужденным. Так, в 1995 г. судами было назначено 21,6 % наказания в виде штрафа от всех уголовных наказаний, в 1997 г. — 30 %, в 1998 г. -31,4 %, в 1999 г. - 33 %, в 2000 г. - 35 %, в 2001 г. - 49 %, в 2002 г. -54 %. Таким образом, суды во Франции в 8 - 9 раз чаще, чем в России назначают наказание в виде штрафа взрослым преступникам, что свидетельствует о том, что уголовная система Франции держит курс на либерализацию и смягчение наказаний.

4. В Красноярском крае практика применения штрафа значительно отличается от общероссийской. В среднем, это наказание применяется в два раза реже, чем по стране в целом. Данные по краю за последние 6 лет подтверждают, что данная мера наказания не рассматривается судом как эффективная. В 2002-2003 гг. отмечается резкий спад применения наказания в виде штрафа, однако, и общее количество осужденных ко всем видам наказаниям тоже значительно снижается. В 2004 г. количество случаев назначения судами штрафа возросло в пять раз по сравнению с 2003 г. Одним из объяснений подобного скачка является отмена конфискации имущества как вида наказания и фактическая попытка ее замены наказанием в виде штрафа. Все же остается довольно низким число приговоров суда о применении наказания в виде штрафа за 2004 г. (5,8 %) на фоне общего количества вынесенных приговоров.

Следует констатировать тот факт, что судьи до сих пор редко прибегают к назначению такой альтернативной меры лишению свободы, как наказание в виде штрафа.

5. Анкетирование судебных приставов г. Красноярска позволило выявить ряд наиболее распространенные ошибок. Так, до принятия ФЗ «О внесении поправок в действующий УК РФ» (декабрь, 2003 г.) и переход на твердые суммы при исчислении размера штрафа, на практике сложилась ситуация, когда часть судей при вынесении приговоров к штрафу ориентировались на базовую сумму в 100 руб., а часть - на МРОТ. Как следствие, при осуждении к формально одинаковым наказаниям, виновные подвергались разному карательному воздействию, что не способствовало укреплению режима законности.

При анализе статистических материалов Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (форма № 4 Б. Сведения о штрафах и иных денежных взысканиях в доход государства за 1999-2004 гг.) нами был выявлен ряд формулировок, противоречащих уголовному законодательству. Так, в форме № 4 Б следующие понятия: «уплачено добровольно», «передано для принудительного исполнения», «взыскано принудительно» следует заменить на следующие термины, более соответствующие уголовному закону: «уплачено в 30-дневный срок», «передано для исполнения судебными приставами-исполнителями», «взыскано судебными приставами».

В отчетной форме № 4 Б Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае за 2004 г. сохранилось деление штрафа на основное и дополнительное наказание в графе, где указывается сумма штрафа, взысканная судебными приставами-исполнителями. Это не соответствует правилам замены штрафа - основного наказаниями при злостном уклонении от его уплаты (ст. 32 УИК).

В ходе исследования мы пришли к выводу, что одной из причин, влияющих на низкую исполняемость данного вида наказания, является неправильное заполнение исполнительного листа. Дело в том, что, суды, направляя исполнительный лист в ФССП не указывают природу штрафа (уголовный, гражданский или административный), в качестве основного или дополнительного наказания назначен штраф, что тоже объясняет причину низкой взыскиваемости штрафа.

6. В результате исследования нами разработаны следующие предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства:

• Редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ изложить следующим образом: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, предшествующий совершению преступления, его сумма может превышать один миллион рублей».

В российском уголовном законодательстве максимальный размер штрафа следует повысить до 5 млн руб. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой нами редакции ч. 2 ст. 46 УК выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».

В редакции ст. 46 УК РФ следует специально оговорить, что период от двух недель до пяти лет для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части, он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы (см. предлагаемую нами пропорцию замены штрафа лишением свободы).

Замена штрафа лишением свободы не допускается в отношении осужденных, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей до четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении осужденных, достигших 65-летнего возраста, и инвалидов первой, второй и третьей группы.

В отношении осужденных мужчин, достигших 60 лет, и женщин, достигших 55 лет, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы срок этих наказаний сокращается наполовину».

Мы предлагаем следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы): при максимальном сроке в один год - шах размер до 100 ООО руб. при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб. при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб. при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб. при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб. при максимальном сроке в шесть лет - до 650 ООО руб.

• при максимальном сроке в семь лет - до 800 ООО руб. при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.

• В ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа - длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания.

• Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска, позволило нам сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН, для которых исполнение уголовных наказаний является главной и единственной задачей.

• Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Предлагаем указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

• Для эффективного исполнения штрафа следует заимствовать из уголовного законодательства Франции порядок, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в 30-дневный срок.

• В случае назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от категории преступления.

• При злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, предлагаем заменять его лишением свободы, даже если лишения свободы нет в санкции (исходя из предлагаемой нами пропорции). Представляется возможным и другой вариант - альтернативный замене штрафа лишением свободы - криминализация самого факта злостного уклонения. Предлагаем следующее: злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия.

• Предлагаем внести соответствующие изменения в отчетную форму № 4 Б Управления Судебного Департамента при ВС РФ в Красноярском крае, заменив графу «взыскано штрафа судебными приставами-исполнителями» на «наказание в виде штрафа заменено более строгим видом наказания (с указанием на вид наказания)» в отношении штрафа - основного наказания.

• Для решения сложившейся проблемной ситуации с исполняемостью штрафа предлагаем судам прилагать к исполнительному листу приговор или решение суда, в котором указывается к какому штрафу приговорен осужденный, в качестве основного или дополнительного наказания. Возможен другой вариант - указывать в результативной части исполнительного листа природу и вид штрафа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Модестова, Наталья Арсеньевна, 2005 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конвенция ООН против коррупции: принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 31 октября 2003 г. № 58/4. // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 17-40.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию: заключена 27 января 1999 г. ЕТ8 № 173. // Совет Европы и Россия. 2002. - № 2. -С. 46-55.

4. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: заключена 8 ноября 1990 г. ЕТ8 № 141. // СЗ РФ. 2003. - № 3. - Ст. 203.

5. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. № 45/110. //СПС «КонсультантПлюс».

6. О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы: принято Резолюцией Комитета Министров СЕ от 9 марта 1976 г. № (76) 10.//Сборник документов СЕ в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998. - С. 264-265.

7. Конституция Российской Федерации: официальный текст на 12.12. 1993 г. М.: Новая школа, 1995. - 63 с.

8. Таможенный кодекс РФ: принят Гос. Думой 25.04.2003 г.: одобрен Советом Федерации 14.05.2003. М.: Юристъ, 2003. - 335 с.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях: принят Гос. Думой 20.12.2001 г.: одобрен Совет Федерации 26.12.2001 г.: по состоянию на 15.11.2004 г. — Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004.-314 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принят Гос. Думой 22.10.2001 г.: одобрен Советом Федерации 05.12.2001 г.: по состояниюна 10.03.2005 г. М.: Омега-Л, 2005. - 257 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: принят Гос. Думой 18.12.1996 г.: одобрен Советом Федерации 25.12.1996 г.: по состоянию на 01.11.2004 г. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во,2004.- 112 с.

12. Уголовный кодекс РФ: принят Гос. Думой 24.05.1996 г.: одобрен Советом Федерации 05.06.1996 г.: по состоянию на 20.09.2004 г. М.: Юрайт, 2004. - 188 с.

13. Семейный кодекс РФ: принят Гос. Думой 08.12.1995 г.: по состоянию на 15.04.2005 г. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во,2005. 73 с.

14. Гражданский кодекс РФ: принят Гос. Думой 21.10.1994 г.: по состоянию на 15.10.2004 г. М.: Юрайт, 2004. - 479 с.

15. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г. // СПС «КонсультантПлюс».

16. Уголовный кодекс Франции: (от 1992 г.). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с.

17. О внесении изменений и дополнений в УК РФ: ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

18. О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»: ФЗ от 3 декабря 2003 г. № 161-ФЗ//СЗ РФ.-2003.-№50.-Ст. 4847.

19. О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи: ФЗ РФ от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 14. - Ст. 1257.

20. О минимальном размере оплаты труда: ФЗ от 19 июня 2000 г. № 127-ФЗ (в ред. от 01.11.2003 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3818.

21. Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 186-ФЗ (вред, от 23.12.2003 г.).-М.: Инфра-М, 2004.-48 с.

22. О судебных приставах: ФЗ РФ от 4 июня 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.). М.: Омега-Л, 2004. - С. 40-50.

23. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон ССР от 25 декабря 1958 г. // Свод законов СССР, 1990 г. Т. 10. - С. 577.

24. Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. - 11 мая.

25. Об утверждении норм нагрузки судебных приставов: постановление Минтруда РФ от 15 августа 2002 г. № 60 // Бюллетень Минтруда РФ. — 2002. № 9.

26. Code civil: texte à août 1997.- Paris: Dalloz, 1998. 1932 p.

27. Code pénal: texte à jour au 1er septembre 2000. Paris : Litec, 2001.1798 p.

28. Code de procédure pénale : texte à jour au 1er août 2000. Paris : Litec, 2001.- 1466 p.

29. Ordonnance du 2 février 1945. n. 45-174 / Code pénal. Paris : Litec, 2001. -P. 1554-1565.

30. Présentation des dispositions réglementaires du nouveau Code pénal : Circulaire du 18 janvier 1994 / Code pénal. Paris : Litec, 2001. - P. 583 -616.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

31. Безменов, A. Публичное признание / А. Безменов // Российская газета. -2004.-20 дек.

32. Гальперин, И.М. Дополнительные наказания / И.М. Гальперин, Ю.Б. Мельникова. М.: Юрид. лит., 1981. - 117 с.

33. Дуюнов, В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. . д-ра юрид. наук / В.К. Дуюнов. -Тольятти, 2001.-490 с.

34. Иванова, С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. И. Иванова. Красноярск, 2004. — 22 с.

35. Инфляция в России усиливает остроту боли от реформ // The New York Times. 2005. - 1 февр.

36. Кардополов, Ю.Ф. Статистика: учеб. пособие / Ю.Ф. Кардополов. — Красноярск, 1998. 167 с.

37. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1998. - 175 с.

38. Колесников, А. Конфисковать нельзя помиловать / А. Колесников // Российская газета. 2005. - 4 февр.

39. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2000.-881 с.

40. Комментарий к УК РФ / отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1994. -510с.

41. Комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. М.: Новая Волна, 1996.-303 с.

42. Комментарий к УИК РФ / под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2004.-489 с.

43. Комментарий к УК РСФСР / отв. ред. Ю. Д. Северин. М.: Юрид. лит., 1985.-528 с.

44. Кондрашова, Т.В. Уголовное право: общая часть: учебник для вузов / Т.В. Кондрашова, И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. -553 с.

45. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, и др.: учеб. пособие / под науч. ред. В.В. Маклакова. М.: Бек, 1999.561 с.

46. Конфискация возвращается? // Красноярский рабочий. — 2004. 16 нояб.

47. Краткий психологический словарь / под общ. ред. A.B. Петровского. -М.: Политиздат, 1985. 432 с.

48. Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции / Н.Е. Крылова. М.: Спарк, 1996. - 124 с.

49. Крылова, Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты / Н.Е. Крылова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 3. - С. 6980.

50. Кудрявцев, В. Ошибка с конфискацией / В. Кудрявцев, Н. Кузнецова // Российская газета. 2005. — 29 марта.

51. Кузнецова, Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса / Н.Ф. Кузнецова // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 78-86.

52. Кузнецова, Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК / Н. Ф. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26 -27.

53. Куликов, В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета. 2005. - 22 янв.

54. Курс уголовного права: общая часть: в 2 т. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1999. - 387 с.

55. Курц, А. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук / А. Курц. -Йошкар-Ола, 2001. 201 с.

56. Курц, А. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Курц. -Ижевск, 2001.-22 с.

57. Лемперт, И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Лемперт. -Красноярск, 2004. 23 с.

58. Малиновский, A.A. Уголовное право зарубежных государств: учебноепособие / A.A. Малиновский. M.: Новый Юрист, 1998. - 126 с.

59. Российское уголовное право: курс лекций: в 7 т. Т. 2. Наказание / под науч. ред. А. И. Коробеева. — Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1999. -498 с.

60. Наумов, А. Камни преткновения уголовного наказания / А. Наумов // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 5-54.V

61. Наумов, A.B. Предприятие на скамье подсудимых? / А.В.Наумов// Советская юстиция. 1992. — № 17-18.- С. 3.

62. Никифоров, A.C. Организация как субъект преступления / A.C. Никифоров//Современные тенденции развития уголовной политикии уголовного законодательства: тез. конф. М., 1994. - С. 59-61.

63. Новая российская энциклопедия в 12 т. T. I. Россия / под ред. Т.Д. Александрова и др.. М.: Энциклопедия, 2003. - 960 с.34. 11овый Уголовный кодекс Франции / под ред. Н.Е. Крыловой. М., 1993. -98 с.

64. Нурмиев, М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Нурмиев. — Казань, 2005.-23 с.

65. Оплата труда в Европе и России: сравнительный анализ // http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=72837

66. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной»// Российская газета. — 2002. 19 апр.

67. Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. А. И. Чучаева. М.: ИНФРАМ, 2004. -818 с.

68. Регионы России: социально-экономические показатели. 2003: стат. сб. / Госкомстат России. М.: Госкомстат РФ, 2003. - 895 с.

69. Российский статистический ежегодник: 2003: стат. сб. / Госкомстат России; ред. кол.: B.JI. Соколин и др.. М., 2003. - 705 с.

70. Скобликов, П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и42.