Объединяющие идеи как фактор социокультурной динамики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Зубанова, Людмила Борисовна

• Зубанова, Людмила Борисовна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Зубанова, Людмила Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС

ПОНЯТИЯ «ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ИДЕЯ».17

§1.1.Объединение как проблема междисциплинарного анализа.

§1.2.Объединяющая идея: сущность и типология.:.

§1.3. Динамические и структурные составляющие объединяющих идей.

ГЛАВА 2. ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ ИДЕИ В СИСТЕМЕ

КУЛЬТУРЫ.81

§2.1.Методологические основы социологического исследования объединяющих идей.

§2.2. Сравнительный анализ функционирования объединяющих идей в западной и восточной культурах.

§2.3. Основы формирования и социологического изучения объединяющих идей в культуре России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объединяющие идеи как фактор социокультурной динамики»

Мир идей - один из самых сложных и до конца непознанных феноменов духовной деятельности человека. По сути, вся история мировых цивилизаций есть бесконечная история развития идей, их смены и борьбы, угасания и возрождения, их мощнейшего воздействия на ход общественных событий. Известный французский социолог Г. Лебон писал еще в XIX веке: «Истинно исторические перевороты - не те, которые поражают нас своим величием и силой. Крупные исторические события являются лишь видимыми следствиями невидимых перемен в мысли людей»[103,С.4].

Каждая эпоха выдвигала свои идеи. Одни из них носили частный характер, возникая спонтанно и так же быстро исчезая, оставляя в истории общественной мысли лишь слабый след. Другие имели поистине всеобъемлющий характер, претендуя на статус универсальных. Среди них особое место принадлежит объединяющим идеям. Разные поколения обращались к собственным ориентирам интеграции, по-своему определяли их сущность и назначение. Вся история социально-культурной динамики общества, весь многомерный процесс человеческого становления есть нескончаемый поиск собственной идентичности, борьба интеграционных и дезинтеграционных начал, рождение и распространение объединяющих общество идей. Актуализация изучения специфики их преломления на рубеже веков и тысячелетий становится особенно очевидной.

Говоря об актуальности проблемы, нам представляется важным ответить на два принципиальных вопроса: почему проблема объединяющих идей приобретает особую значимость в наше время; и чем вызвана необходимость ее решения именно в контексте социологического знания. Получив ответы на данные вопросы, мы получим и более четкое представление о характере проведённой исследовательской работы.

В современном мире действует две противоположные тенденции. С одной стороны, мир становится более цельным благодаря вступлению в новую систему отношений - единое и неразрывное коммуникативное пространство.

Расширяется обмен материальными и духовными ценностями, человечество неуклонно гомогенизируется: возрастает осознание роли универсальности потребностей, общности человеческих судеб и проблем безопасности народов.

С другой - на фоне названных тенденций становится очевидным распад общественных систем и идеологий, разрушение традиций и норм, раскол и дробление отдельных социумов, обособление и разъединение народов. Все большие опасения у исследователей вызывают процессы кризиса коллективной и индивидуальной идентичности, потери чувства осознания собственного «Я», своих идеалов, ценностей и стремлений, неясной перспективы дальнейшего развития и насаждения идеологии негативизма и депрессивности.

Являются ли тенденции к объединению и дезинтеграции исключительными чертами только нашего времени или объективными и с необходимостью сменяющими друг друга составляющими единого процесса, важнейшим фактором социокультурной динамики? В чем доминанта консолидирующих общественно-культурных сил и устремлений? Какова в этом процессе роль интеграционных идей?

Чтобы найти ответы на поставленные вопросы, нам представляется своевременным и актуальным исследование объединяющих общество идей, способных организовать социальную систему. Сегодняшний кризис выражается преимущественно в утрате определяющих смыслов, что неизбежно порождает поиск предельных ценностных ориентиров. В этом поиске люди обращаются к религиозным, политическим, национальным идеям развития, что подчас принимает радикальные трактовки, находящие свое воплощение в национализме, религиозном фундаментализме и экстремизме. Выбор той или иной ценности, ориентира или ведущей идеи предопределяет не только дальнейшее развитие отдельных обществ и культур, но и влияет на судьбы всего человечества.

Новые условия, изменение всего облика общественного развития требуют и новых подходов к осмыслению понятия «объединяющая идея».

Основой для такого рода изучения могут служить методологические основания, накопленные в научной гуманитарной мысли. Философские, культурологические, социально-психологические и политические исследования в той или иной мере связаны с поставленной проблемой.

Вместе с тем, по нашему мнению, приоритетная роль в изучении объединяющих общество идей должна принадлежать именно социологии культуры. Фундаментальные работы Л.Г. Ионина, JI.H. Когана, А.Ю. Согомонова и других исследователей, обосновывающих статус и методологические принципы социологии культуры, подчеркивают первостепенную роль данной дисциплины в осмыслении окружающих социокультурных явлений и процессов, доказывая, что именно социологический анализ культуры способен наиболее адекватно раскрыть происходящие в обществе изменения. При этом почти все исследователи, в той или иной мере затрагивающие вопросы социологического рассмотрения культуры, указывают на необходимость исследования ее ценностно-нормативного блока, актуальность изучения коллективных мнений и предпочтений. Каждый этап развития культуры связан с борьбой идей, их обсуждением, активной поддержкой, признанием некоторых из них в качестве объединяющих. В данном случае, объединяющие идеи, направленные на интеграцию социума, на воссоздание ценностно-нормативного единства в различных проявлениях социальной идентичности, с полным правом могут рассматриваться как важнейшая категория социологического (социокультурного) анализа.

На сегодняшний день общественные мнения, идеалы и устремления все чаще трактуются с позиций эмпирических, автоматически включаясь в проблемное поле социальной инженерии. Однако, на наш взгляд, многообразие функционирующих в обществе идей, требует от исследователей рассмотрения их не только с прикладных позиций, но и осмысления на научно-теоретическом уровне социологического анализа. Сегодняшняя действительность, демонстрирующая многогранность и противоречивость происходящих процессов и явлений, подчеркивает необходимость «связать» в социологии культуры ее теоретико-фундаментальные разработки и прикладные эмпирические исследования. Причем такая связь означает собой не просто своеобразный «компромисс», примиряющий полярные точки зрения, а намеренное руководство интегративным подходом, использующим в полном объеме совокупность социологической информации, добываемой в макро - и микроуровневых областях современного социологического знания.

Таким образом, проблему диссертационного исследования составило противоречие между реальным присутствием и функционированием в обществе разнообразных объединяющих идей и недостаточной разработанностью методологических подходов для их социологического анализа.

Основной целью предлагаемой диссертации является выработка методологических подходов к исследованию объединяющих идей как комплексных факторов социокультурной динамики общества.

Осуществление поставленной цели становится возможным посредством решения следующих задач:

1. выработать определение понятия «объединяющая идея», выделить ее сущностные черты и основные типы;

2. осуществить критический анализ существующих в истории общественной мысли подходов и традиций к ее истолкованию;

3. проанализировать общие тенденции функционирования объединяющих идей на различных уровнях социальной идентичности;

4. исследовать основные механизмы формирования, противоречия, структурные составляющие объединяющих идей;

5. представить процесс формирования и распространения объединяющих идей как необходимый фактор социокультурной динамики;

6. выработать параметры социологического исследования объединяющих идей в обществе;

7. сравнить механизмы зарождения и восприятия объединяющих идей в различных типах социокультурных систем;

8. обосновать значение объединяющей идеи как необходимой категории социологического анализа общества.

Объектом настоящего исследования стала объединяющая идея как актуальный социокультурный феномен.

Предметная область — определение методологического статуса понятия «объединяющая идея», исследование процессов ее формирования и особенностей функционирования в разнообразных типах социокультурных систем.

Степень разработанности проблемы. Сложность и неоднозначность объекта изучения определяется междисциплинарностъю его характера, разнообразием социологических, философских, культурологических и психологических интерпретаций понятия в зарубежной и отечественной науке, а также отсутствием какой-либо конкретной дисциплины, направленной на изучение данного феномена.

Все изученные источники можно классифицировать как по степени их приближенности к предмету исследования, так и по возможностям, предоставляемым ими в раскрытии темы. Прежде всего, это трактовки самого понятия «идея», осуществляемые в рамках классической философии. Несомненный интерес в этом отношении представляют работы Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте, М. Вебера, А. Уайтхеда. Данные источники содержат ценный материал о природе идеи, позволяют проследить историческую последовательность в оценке данного понятия. Вместе с тем, специфика именно объединяющих идей требует сосредоточения внимания на рассмотрении их интегративных возможностей, детальной проработки сущности и механизмов объединения.

Попытки предложить собственные подходы рассмотрения проблематики объединения предпринимались исследователями многих гуманитарных наук.

В философской традиции сущность объединения раскрывается через осмысление единства мира как определения его целостности, а также в категории всеобщего, выражающей объективную связь всех вещей в мире. Наиболее яркое свое воплощение данная проблематика нашла в понимании «единого» у элеатов и неоплатоников. Сходные мотивы звучали в гилозоизме, пантеизме, монизме, а позднее и в холизме. Философская рефлексия по данному вопросу также нашла выражение в спорах сторонников элементаристского и целостного подходов. Всеединство как внутренняя связь и взаимодействие всех вещей мира долгое время оставалось ключевой проблемой русской религиозной философской мысли и философии русского космизма, выдвигаемой в работах исследователей XIX - начала XX века -B.C. Соловьева, Н.О. Лосского, В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и других.

Наиболее полно проблемы объединения рассматривались в социологических подходах на основе анализа динамического взаимодействия процессов интеграции и дезинтеграции социума. В западной социологии эти вопросы чаще всего можно встретить в трудах Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Н. Лумана, Р. Мертона, Т. Парсонса. В рамках названных концепций большое внимание отводилось ценностно-нормативному единству в обществе. Особый интерес в этой связи представляли для автора работы П.А. Сорокина. В дальнейшем свои трактовки ценностей выдвинули М. Арчер, Э. Гидденс, А. Маслоу, М. Рокич, Н. Смелзер, А. Тоффлер.

Вопросы ценностного единства применительно к российским реалиям наиболее глубоко рассмотрены в работах А.С. Ахиезера, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, С.Н. Иконниковой, В.Н. Ильина, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, И.В. Кондакова, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Ж.Т. Тощенко и других.

Однако, проблема объединения, будучи осмыслена сама по себе как внутренняя целостность и взаимосвязь какого-либо явления, не дает точного понимания феномена именно объединяющей идеи, и, следовательно, не позволяет представить типологию и внутреннюю структуру искомого понятия.

Попытки рассмотреть некоторые типы объединяющих идей предпринимались рядом исследователей. Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что свести их чаще всего можно лишь к существованию трех типов — национальным, религиозным и политическим. Акцентирование национального начала является нормой в определении объединяющей идеи, выступает обязательным условием в процессе поиска коллективной идентичности. Методологические основы теории этносов и наций нашли отражение в работах В.А. Алексеевой, Ф. Боаса, Ю.В. Бромлея, И. Гердера, С.В. Лурье, Б. Малиновского, М. Мид, Э. Ренана, А.Г. Садохина, М.Н. Руткевича, З.В. Сикевича, В.А. Тишкова, В.А. Ядова и других. В изучении национальной идеи, национального менталитета и характера мы опирались на взгляды B.C. Библера, А.Н. Валькова, Б.П. Вышеславцева, Г.Д. Гачева, С. Геллнера, Б. Гройса, П.С. Гуревича, К.Н. Касьяновой, В.О. Ключевского, И.С. Кона, П.Н. Милюкова, JI. Мэмфорда, О.В. Рябова, П.А. Сорокина и других.

При анализе объединяющих идей в истории общественной мысли России были использованы концепции сторонников «русской идеи»: К.С. Аксакова, Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, B.C. Соловьёва, С.Л. Франка,

A.С. Хомякова; основоположников евразийства: Г.В. Вернадского, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского. Трансформации «русской идеи» в XX столетии явились предметом изучения многих современных отечественных исследователей

B.C. Библера, А.В. Гулыги, В.К. Кантора, В. Мильдона, А.А. Муронова,

C.С. Хоружия и других.

Новый импульс национальная проблематика получает на современном этапе. Постепенно формируется осознание ценностей и идеалов, присущих представителям всех социальных общностей; XX столетие ознаменовалось переходом к национально-универсальным построениям. О развитии общепланетарного мышления, о стирании границ между нациями-государствами на современном этапе развития писали У. Ганнерс, Г.Г. Дилигенский, Т. Карадже, Г.С. Померанц, Р. Робертсон и другие. Альтернативы постиндустриального развития социальных систем проанализированы в трудах Д. Белла, 3. Бжезинского, Дж.К. Гэлбрейта, Р. Коэна, А. Тоффлера, И. Уоллерстайна и других.

В работах данных авторов анализируются тенденции мировых интеграционных процессов, определяются возможные пути дальнейшего мирового развития.

Сопоставление своеобразия бытования объединяющих идей в различных типах культурных систем потребовало детальной проработки особенностей менталитета и глубинных структур западной, восточной и русской культуры. При изучении основных характеристик ценностно-смыслового ядра западной культуры, анализировались взгляды Ф. Ницше, М. Вебера, Э. Фромма, Э. Дюркгейма, А. Шлезингера, Д. Рисмена, Р. Робертсона, Р. Тарнаса и других.

Своеобразие восточной культурной традиции с наибольшей полнотой представлено в работах J1.C. Васильева, J1. Ш. Рожанского, С. Фицджеральда. Детальной проработки потребовали понятийно-теоретические основы древневосточных религиозно-философских систем - конфуцианства, даосизма, буддизма, рассмотренные в работах Т.Г. Григорьевой, А.Г. Лейбница, А.С. Мартынова, М.Т. Степанянца, К.С. Тертицкого. Богатый материал о природе государственной власти на Востоке и Западе содержится в работах Г. Гегеля, М. Вебера, Д. Монро, Р. Эдвардса, М. Элвина, Р. Эймса, С. Янга, И.Г. Яковенко. Методологической основой в изучении русской культуры для автора явились работы А.С. Ахиезера, Н.А. Бердяева, И.В. Кондакова и Ю.А. Лотмана.

В политическом истолковании объединяющих идей проблемы объединения рассматривались через поиск наиболее приемлемой государственной идеологии. Были проанализировали концепции ряда российских и западных авторов: М. Вебера, Ю.Г. Волкова, К.С. Гаджиева, Ю.Н. Давыдова, X. Зейферта, А. Зотова, К. Манхейма, К. Маркса, Б. Межуева, А.С. Панарина, Ф. Тённиса, Ю. Хабермаса, М. Шелера, Э. Шилса и других. Объединяющая идея как способ выработки интегративной идеологической концепции на сегодняшний день занимает российских политологов Э.Я. Баталова, Г.Г. Дилигенского, Б.Г. Капустина, J1.C. Мамута, И.К. Пантина, А.И. Соловьева и других.

Особого осмысления в диссертационном исследовании потребовали социально-психологические аспекты бытования объединяющих идей в обществе. При разработке проблемы на социально - психологическом уровне автор, прежде всего, сосредоточил внимание на исследовании процессов индивидуальной и коллективной идентичности. Тема социальной идентичности получила углубленное рассмотрение в работах X. Арендт, Э. Гоффмана, А. Турена, В. Хесле, Э. Эриксона, В.А. Ядова. Весомый вклад в исследование кризиса идентичности внесли представители психоанализа: 3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм, К. Хортни и другие.

Раскрытие проблемы формирования и распространения объединяющих идей непосредственно связано и с анализом процессов их восприятия. Массовое психическое сознание и влияние на него разного рода идеологической пропаганды, природа механизмов коллективного мышления и поведения нашла отражение в работах Г. Блуммера, Э. Канетти, Г. Лебона, Н.К. Михайловского, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Тарда, 3. Фрейда и других.

Поскольку заявленная тема диссертации затрагивает вопрос о месте и роли объединяющих идей в социокультурной динамике общества, то безусловный интерес в данном ракурсе приобретало изучение социодинамических основ развития социальных систем. Возможные подходы к рассмотрению динамики предлагали представители самых разнообразных школ и течений. В теориях эволюционистов - О. Конта, М. Салинса, Э. Сервиса, Г. Спенсера, Дж. Стюарда, Л. Моргана, Э. Тайлора, Л. Уорда,

Дж. Фрэзера, М. Харриса - социокультурная динамика рассматривалась как единый процесс развития всего человечества, поступательный и однонаправленный.

Напротив, в теориях Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби утверждался циклический характер развития общественных процессов. Культурно-исторические типы понимались ими как сосуществующие, развивающиеся по собственным уникальным законам. Богатейший материал о цикличности социокультурных процессов содержится в работах Д. Вико, JI.H. Гумилева, Н.А. Кондратьева, А. Моля, В. Парето, П.А. Сорокина, Й. Шумплера и других.

Существующий теоретико-концептуальный базис вышеуказанных гуманитарных исследований дает нам возможность вывести проблему объединяющей идеи на новый категориальный уровень, преодолев некоторую односторонность трактовок в ее рассмотрении. Обобщая все вышеназванное, мы приходим к осознанию существующей потребности в выработке социологических подходов для исследования феномена объединяющей идеи с точки зрения ее роли и значения в социокультурной динамике общества.

Теоретико-методологическая база исследования.

Методологические основы исследования базируются на концептуальных достижениях зарубежной и отечественной науки в области социологии, культурологии, социальной философии, политологии, этнографии и социальной психологии. В исследовании феномена объединения автор использовал междисциплинарный подход, в рамках которого были проанализированы и сопоставлены достижения разнообразных направлений социокультурной мысли - эволюционизм, интуитивизм, символизм, структурный функционализм, конфликтология, символический интеракционизм, феноменология, экзистенциализм, фрейдизм, философия Франкфуртской школы, постмодернизм и постструктурализм.

Отводя социологии культуры приоритетную роль в исследовании объединяющих идей, прежде всего мы опирались на работы Л.Г. Ионина и

J1.H. Когана, с содержащимися в них принципами теоретического социологического анализа культуры и утверждениями о социокультурной мотивации происходящих в обществе изменений. Методологическими основаниями к определению места социологии культуры в структуре социологического знания стали для нас работы Ю.Р. Вишневского, Б.С. Ерасова, Ю.Н. Давыдова, А.Ю. Согомонова, B.C. Цукермана, В.Т. Шапко. Рассматривая сущность и роль социологии культуры в структуре социологического знания, автор понимал ее как интегративную межотраслевую дисциплину, как общий подход к пониманию соотношения социального и культурного.

Обосновывая значение идейно-побудительных факторов в развитии исторического процесса, использовались основные принципы понимающей социологии М. Вебера, положения интегральной социологии П.А. Сорокина, достижения классиков символического интеракционизма и социальной феноменологии Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, Э. Гуссерля, Ч. Кули, Т. Лукмана, Дж. Мида, У. Томаса, А. Шюца.

В ходе изучения соотношений категорий «порядка» и «хаоса», отражающих динамический взаимопереход состояний интеграции и дезинтеграции, мы придерживались методологических принципов синергетики, нашедших свое рассмотрение в трудах В.И. Аршинова, Г. Гольца, Э. Ласло, Г.Г. Малинецкого, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, И.Р. Пригожина и других.

Для того, чтобы с достаточной полнотой и объективностью раскрыть сущность понятия «объединяющая идея», представлялось необходимым наиболее наглядно зафиксировать основные содержательные характеристики, подробно проанализировать его структуру. Исходя из этого, феномен объединяющей идеи предстал в виде познавательной теоретической модели, по аналогии с «идеальными типами» М. Вебера. Представив объединяющую идею в виде умозрительного построения, стало возможным осуществление типологического анализа данного понятия, позволяющего установить видовые отличия и сходства разнообразных типов идей.

Для сопоставления идей в их социодинамическом развитии потребовалось применить метод типологизации социокультурного пространства и исследовать динамику идей в максимально обобщенных типах социокультурных систем. Стремясь сохранить регионально-этнические границы, диссертант остановился на наиболее распространенной триаде -«Восток-Запад-Россия», позволяющей характеризовать не столько территориальное расположение культурных систем, сколько ценностные основания, способы познания мира, основные мировоззренческие установки.

Обозначив объединяющие идеи как факторы социокультурной динамики, автор, тем не менее, придерживается позиции многофакторного подхода, согласно которому социальные изменения не детерминированы каким-либо одним фактором развития. В данном случае, объединяющие идеи рассматриваются нами как один из возможных, но далеко не единственный фактор социокультурной динамики общественной системы.

Основываясь на концепции репрезентативной культуры Ф. Тенбрука динамика объединяющих идей, активно принимаемых или пассивно разделяемых членами общества, представлялась нам как последовательность форм существования репрезентативной культуры.

Исследуя процессы функционирования объединяющих идей, диссертант стоял на позициях интегративного подхода в социологии, пытаясь совместить теоретические и эмпирические методы социологического исследования. В качестве теоретических были использованы сравнительно-исторический и сравнительно-типологический методы изучения культурных систем; на эмпирическом уровне применялись методы анкетирования (опрос населения) и контент-анализ нормативных документов. Доказывая неперспективность теоретического и эмпирического противостояния социологического знания, мы опирались на работы У. Аутвейта, Ж.Т. Тощенко, М.Н. Руткевича, В.А. Ядова.

Научная новизна исследования состоит:

- в постановке проблемы объединяющей идеи применительно к социокультурной динамике общества, в разработке основных методологических подходов ее анализа;

- в определении научного статуса понятия «объединяющая идея», разработке научно-теоретическое определение данного понятия;

- автор вырабатывает типологический подход к раскрытию сущности понятия и предлагает возможные типологические модели объединяющих идей; раскрываются структурные и динамические составляющие объединяющих идей;

- объединяющая идея предстает как одно из оснований сравнительного социологического анализа социокультурных систем; в диссертации дается попытка определения параметров социологического исследования объединяющих идей в обществе.

Практическая значимость. Разработанные в диссертации теоретические положения позволяют продвинуться в изучении вопросов, связанных с процессами глобализации современного общества; смены интеграционных и дезинтеграционных состояний социума; соотношения универсальных, национальных, локальных уровней идентичности; влияния объединяющих идей на процессы социокультурной динамики в обществе. Практическая значимость исследования состоит в определении ведущих параметров массового социологического исследования объединяющих идей в обществе. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в педагогическом процессе, при подготовке основных курсов по общей социологии, социологии культуры, социологии коммуникаций, социальной философии, культурологии, политологии, социальной психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация диссертационной работы, изложение ее основных положений осуществлено в 12 публикациях общим объемом 7 печатных листов.

Результаты исследования прошли обсуждение на XXI, XXII, XXIII научно-практических конференциях ЧГАКИ (Челябинск, 1998-2002гг.); всероссийской конференции аспирантов «Проблемы культуры и искусства» (Санкт-Петербург, 2000г.) и «Российская культура глазами молодых ученых» (Санкт-Петербург, 2001г.); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы нового менталитета россиян и молодежи на пороге третьего тысячелетия» (Орел, 2000г.); межвузовской конференции «Наука и образование на рубеже третьего тысячелетия» (Челябинск,2000г.); научно-практической конференции «Судьба России: образование, наука, культура» (Екатеринбург,2000г.); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах» (Самара, 2001г.); межрегиональной научно-практической конференции «Культура на пороге третьего тысячелетия в свете культурологического знания» (Челябинск, 2001 г.); межрегиональной научно-практической сессии «Этнос. Творчество. Культура» (Омск, 2002 г.).

Социологические данные по изучаемой проблеме прошли апробацию на всероссийской научно-практической конференции «Уральским социологическим чтениям 25 лет» (Екатеринбург, 2001 г.). Основные положения работы использовались при чтении курсов истории и теории культуры. Теоретические основы рассмотрения социодинамических процессов нашли отражение в изданных учебных пособиях «Социокультурная динамика: основные подходы и принципы рассмотрения» и «Народная культура Сибири» (Глава I: «Динамика этнокультурных процессов»).

Структура диссертационного исследования включает введение, две главы, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Зубанова, Людмила Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении, опираясь на основные положения проведенного исследования, мы можем сформулировать некоторые выводы данной работы. Прежде всего, необходимо еще раз вернуться к актуальности заявленной темы и попытаться понять, почему проблематика объединяющих идей представляет исследовательский интерес в наше время. Именно современный этап можно назвать особенно насыщенным универсальными идеями. Человек впервые реально осознал, что он житель планеты и должен мыслить и действовать в новом аспекте, не только как отдельная личность, как представитель рода, государства или их союзов, но и как житель Земли. Стремление к универсальному единству и - прямо противоположные характеристики современного общества: мозаичность, аморфность, со всей очевидностью проявляются в политике, экономике, культуре, социальных отношениях, обнаруживая подчас неразрешимые противоречия. И именно в этой ситуации ответственного выбора последующего исторического развития, особый интерес вызывают те ориентиры, которые могут стать реальными проводниками движения к будущему. Трагедия 11 сентября, произошедшая в Соединённых Штатах Америки и буквально перевернувшая современное сознание, ещё раз продемонстрировала, как опасно выбирать в качестве подобных ориентиров пути национально-государственной экспансии, подменять естественные формы универсальности претензиями к мировому господству.

Необходимо на наш взгляд еще раз вернуться и к поставленному в начале работы вопросу: чем вызвана необходимость решения проблемы объединяющих идей именно в контексте социологического знания. Самой главной причиной такого обращения, по нашему мнению, является то, что центральными областями предпринятого исследования являлись ключевые основополагающие категории социологического анализа: социальная общность, общественное сознание, интеграционные и дезинтеграционные процессы. Данные категории, являясь центральными, рассматривались в работе, тем не менее, под особым углом - через формирование и функционирование объединяющих идей. И именно в этом выбранном ракурсе рассмотрения мы находим еще большую предопределенность к отнесению данной темы в проблемное поле социологических исканий, зафиксированную в высказывании известного российского социолога Ю.Н. Давыдова, утверждающего, что «.история социальных идей играет сегодня совершенно особую роль. Социологии она нужна в плане теоретической самооценки и самообоснования, онтологического обоснования своих исследований» [188, • С.50].

Обобщающих размышлений требуют и методологические основы проведенного диссертационного исследования. В сегодняшней социологической науке достаточно распространенным остается противостояние теоретических разработок и эмпирического уровня конкретных прикладных исследований. На наш взгляд, именно социология культуры может и должна преодолеть подобные (во многом искусственные) противостояния, выступая межотраслевой социологической дисциплиной интегрирующей разноуровневые исследования жизни общества и человека. А 1 это значит, что все более возрастает необходимость «связать» в социологии культуры ее теоретико-фундаментальные разработки и прикладные эмпирические исследования. Подобная ориентация на объединение теоретического и эмпирического крыла есть не столько намеренное преодоление дисциплинарных «перегородок» или, выражаясь языком Т. Куна, «сближение дисциплинарных матриц» теоретического и эмпирического крыла социальной мысли, сколько естественное основание любого научного поиска. В действительности, никто и никогда не занимался эмпирическим социологическим исследованием без соответствующей теории, в то время, как и всякая теория всегда есть теория конкретного, а не отвлеченного. При этом мы неоднократно подчеркивали и подтверждали на разнообразных примерах, что подобный подход есть не столько единичный эксперимент, предпринятый в данной работе, сколько ведущая ориентация современного обществознания.

Логика исследовательской работы предполагала последовательный переход от разработанных методологических оснований определения сущности понятия «объединяющая идея» к исследованию ее объективного функционирования в социокультурной реальности. В первой главе исследования обосновано собственное понимание феномена объединяющей идеи, осуществлена попытка определения ее методологического статуса и значения как ведущей категории социологического анализа. Рассмотрение проблематики объединения в многочисленных концепциях разнообразных исследовательских школ и направлений социально-философской мысли позволили укрепиться во мнении, что объединение лишь в опосредованном виде может выступать категорией междисциплинарного анализа. В непосредственном своем виде оно является основой социологического поиска, направленного на установление оптимальных связей, структурирования, иерархии внутри социального целого. Социологические концепции, рассматривая в том или ином случае понятия «структура», «система», «модель», «организация», изначально ориентированы на упорядочивание ранее разъединенных явлений, на поиск интеграционных механизмов. И в этом случае, объединение выступает ведущей категорией социологического анализа.

Поскольку ключевым понятием заявленной темы можно считать понятие идеи, представлялось необходимым исследовать ее внутреннюю природу, изучив и сопоставив классические концепции ее истолкования. Результаты такого экскурса привели к осмыслению феномена объединяющей идеи, помогли выделить собственное понимание ее смысла и назначения, разработать научное определение понятия. Объединяющую идею мы определили как идею, ставящую своей целью интеграцию социума (или его отдельных частей) вокруг предлагаемого идеала или ценности как необходимого условия для ее достижения.

Обозначенное понимание объединяющей идеи не только позволило автору сконцентрироваться в четких границах исследуемого объекта, но и помогло раскрыть данное явление в основных его содержательных характеристиках. Важным итогом рассмотрения феномена объединяющей идеи, явилось определение ее типологического облика. В качестве ведущих оснований типологизации автор определил три варианта: по доминированию в каждой идее утопического или прагматического уровня (и соответствующие данному критерию типы - идея-утопия, идея-мечта, идея-проект, идея-программа); по характеру идентификации человека в пространстве (и соответствующие типы коллективной идентичности - религиозная, государственная, национальная, общечеловеческая идеи); по наличию ценностного основания (идея любви, идея свободы и другое). Выделение ведущих оснований типологизации предоставило возможность сравнения разнообразных типов объединяющих идей, помогло всесторонне изучить их признаки, свойства и составные характеристики, и одновременно воссоздало единый целостный облик рассматриваемого феномена. С одной стороны, автор осознавал, что любая типологическая модель не может являться прямым отображением окружающей действительности, (которая гораздо богаче и многообразнее), а потому любая типология не совершенна. С другой стороны, разработанные типы идей предоставляли реальную возможность исследования многогранной социальной действительности, фиксируя это многообразие в понятиях науки.

Нахождение ответа на вопрос - что представляет собой объединяющая идея как социокультурный феномен, вывело на решение второго аспекта рассмотрения - как объединяющие идеи способствовали социодинамическому развитию культурных систем и цивилизаций. Другими словами для нас существенное значение приобретала и идея воплощенная, для которой сам момент воплощения (ее непосредственное бытие в социуме), не менее важен, чем момент «чистой» идеальности.

Руководствуясь интегративной ориентацией в изучении объединяющих идей, мы попытались совместить теоретические и эмпирические методы социологического изучения функционирования объединяющих идей в системе культуры.

Основываясь на концепции репрезентативной культуры Ф. Тенбрука динамика объединяющих идей, активно принимаемых или пассивно разделяемых членами общества, представлялась нам как последовательность форм существования репрезентативной культуры. Анализ конкретно-исторических условий развития типов культурных систем (а таковыми в данной работе автор определил западную, восточную и российскую) продемонстрировал, что объединяющая идея (сконцентрировавшая в своем содержании основные ментальные особенности каждой культуры) в определённой мере способствовала тем изменениям, которые происходили в общественном развитии. Представляя бытование идей в пространствах вышеназванных культур, автор определил основные особенности процесса их развития.

Введение эмпирического уровня анализа было обусловлено целью -определить и зафиксировать возможные параметры выявления объединяющих идей методами социологического исследования. Именно в этом определении параметров или критериев, по которым можно проводить массовые исследования, представлять своеобразный «замер», предлагать эмпирическое обоснование, и виделась нам социологическая значимость данного уровня. Полезен он и тем, что предполагает выход на разработку конкретных программ, обеспечивающих достижение поставленных целей. Логика изложения методики социологического исследования объединяющих идей строилась в двуедином контексте: через определение общих особенностей ее построения и специфики отдельных этапов изучения конкретных типов объединяющих идей.

Итак, еще раз подчеркнем, что динамика цивилизации осуществлялась под влиянием различных идей, возникновение которых на определенных этапах истории выступало индикатором важнейших аспектов общественной жизни. На их основе разрабатывались социальные программы, вероучения, идеологические концепции и доктрины, а результатом их развития становились конкретные общественные преобразования. Исторический экскурс в «мир идей» не только позволил представить реальную картину изменений в обществе, но и помог воссоздать процесс культурно-исторического развития объединяющих идей и преодолеть теоретическую оторванность.

Безусловно, сложность и неоднозначность проблематики объединения не может быть исчерпана в содержании данной работы, а напротив, выводит на постановку и разрешение новых исследовательских задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Зубанова, Людмила Борисовна, 2002 год

1. Айзатулин Т.К, Кара-Мурза С.Г. Идеологическое влияние евроцентризма// Социологические исследования (Социс).-1995.-№5.- С.5-12.

2. Актуальные проблемы развития культуры: Учебное пособие к спецкурсу/В.С. Цукерман, С.С. Соковиков. Челябинск, 1990.-75 с.

3. Алексеева В.А. Самоорганизация этнических систем: проблемы оптимизации национальных процессов/Диссертация на соискание уч. степени кандидата философских наук. Свердловск: СЮИ, 1991.-189 с.

4. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной жизни //Общественные науки и современность.-1995.-№6.-С.42-52.

5. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе//Вестник московского университета (ВМУ).-Сер.12-Политические науки.-1999.-№2.-С.22-35.

6. Ахиезер А.С. Россия как большое общество//Вопросы философии-1993.-№1.-С.З-9.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) Т.1. От прошлого к будущему-Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.-805 с.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) Т.2. Теория и методология. Новосибирск «Сибирский хронограф», 1998.-595 с.

9. Баталов Э.Я. Политическая утопия XX века: вопросы теории и истории/Автореф. диссерт. доктора полит, наук- М., Моск. гос. пед. ун-т., 1996.-56 с.

10. Ю.Барг М. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987.-348 с.

11. П.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма/АН СССР; Науч. совет по пробл. культуры, М.: Наука, 1990. -220 с.

12. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. -175 с.

13. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX начала XX века: Судьба России. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 540 с.

14. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества/Ин-т философии АН СССР: Филос. о-во СССР. М.: Правда, 1989.- 607 с.

15. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС, 1998. -352 с.

16. Библер B.C. Национальная русская идея. Опыт культурологического предположения./Юктябрь. 1993.- № 2.- С.155-184.

17. Блуммер Г. Коллективное поведение // Психология масс. Хрестоматия. -Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998.-С. 535 588.

18. Бодар Л. «Совершенный человек». Последствия маоизма в Китае//Иностранная литература.-1999.-№6.-С.224-228.

19. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука., 1983. - 416 с.

20. Бромхэд П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература,1979.-336 с.

21. Булгаков С. Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов/Сост. В.В. Сапов СПб.: Рус. Христ. гуманит. ин-т., 1997 - 589 с. (Русская социология XX века).

22. Бурлова Т.Н. Социальная неодновременность: проблема темпорального сознания в обществе и истории/Дис. канд. фил. наук. Екатеринбург, РАН УО Ин-т философии и права. - 1997.-185 с.

23. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется?// Социс.-1997.-№1 .-С.8-12.

24. Вальков А.Н. Идея нации: социально философское понимание/Автореф. диссер. докт. философ, наук - Уфа.-2000.-39 с.

25. Васильев Л.С. Некоторые особенности системы мышления, поведения и психологии в традиционном Китае//Китай: традиции и современность. М., 1976. ^56 с.

26. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.-704 с. (Лики культуры).

27. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики/УКультурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. -С.557-603.

28. Взгляд на русскую философию, русскую идею и религию (Круглый стол) //Вопросы философии.-1994. №1. - С.54-93.

29. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология: курс лекций для технических вузов. Екатеринбург: УГТУ, 1997. - 280 с.

30. Волков Ю. Е. Идеологическое затмение (об идеологическом процессе в современном российском обществе)//Социс.- 1994.- № 10.- С. 3-10.

31. Волновые процессы в общественном развитии/ В. Василькова, И. Яковлев, И. Барыгин и др.-Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992.-228 с

32. Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации./ Ред. сост. Л.Ш. Рожанский. - М.: «Наука».- 1988.-291 с.

33. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер//Вопросы философии. -1995.-№4.- С.25-38.

34. Гаджиев К.С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии.-1991.-№7.-С.19-36.

35. Гаджиев К.С. О конце евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил//Социс.-1993.-№4.-С.29-37.

36. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры: Гуманитарный комментарий к естествознанию. Ростов-на-Дону: Изд. Рос. ун-та., 1992. - 316 с.

37. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997.-676 с.

38. Гегель Г. Философия права: (Пер. с нем.)/Авт. вступит, ст. B.C. Нересянц. -М: Мысль, 1990. 524с.

39. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества//Социс.-1999.-№9.-С.22-33.

40. Григорьева Т.Г. Даосская и буддийская модели мира Дао и даосизм в Китае. М., 1982.-358 с.

41. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности.//Вопросы философии. -1992.- №1.-С.5-16.

42. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995. - 310 с.43 .Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли /Сост. и общ. ред. А. Куркчи. -М.: «Ин-тут ДИ ДИК», 1997. - 640 с.

43. Гуревич П.С. Социальная мифология. -М.: Мысль, 1983. -176 с.

44. Гуревич П.С. Философия культуры. М.; Мысль, 1994. - 264 с.

45. Гуссерль Э. Кризис европейской культуры, человечества и философии// Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 378 - 399.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа/Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. - 573 с.

47. Данилова Т.Н. О самоидентификации россиян//Социс.-1995.- № 6.-С .7- 10.

48. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие для вузов Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 1998. - 208 с.

49. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия?/Пер. с фран. С.Н. Земкина. -М.: Ин-т эксперим. социологии. СПб.: Алетейя, 1998. - 286 с.

50. Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Метода исследования: Пер. с англ./ Предисл. А.К. Соколова М.: Издательство «Весь мир», 1997. - 544 с.

51. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизации?//Вопросы философии.-1991.- №3 .-С.29 42.

52. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системахУ/Культурология XX век: Антология.-М.:Юрист,1995.-С.213- 225.

53. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 18. -Статьи и заметки 1845 -1861, АН СССР. - Л.: Наука, 1978.-371 с.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии./Пер. с фр. и послеслов. А.Б. Гофмана. М, 1991. - М.: Наука. - 575 с. (Социологическое наследие)

55. Евразийство и русская идея (Круглый стол)//А1ша mater.-1992.-№7.-C.7-9.

56. Евстигнеев Р.Н. Цикличность переходного периода //Вопросы философии. 1993.-№11.-C.3-14.

57. Ерасов Б.С. Социальная культурология; Пособие для студентов высших учебных заведений.- М.: Аспект Пресс, 1997.- 591с.

58. Ибрагимова З.Н. Природа социального эквивалента общечеловеческих идей/ Автореф. канд. философ, наук. Казань: КГУ, 1996. - 23 с.

59. Иванов А.А. Уровни русского самосознания//ВМУ., Сер. 12- Социально -политические исследования. -1993.- № 6.- С.6 -11.

60. Иванов А.А. Философско богословская идея Софии: современный контекст истолкования//ВМУ-Сер. 7«Философия».-1996.- №2.-С.З-18.

61. Идеал, утопия и критическая рефлексия/Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: РОССПЭН, 1996.-302 с.

62. Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии: Учебное пособие. -СПб.: ЖУП, 1998.-408 с.

63. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно -теоретическом мышлении М.: РОССПЭН, 1997. - 464 с. (Философы России XX века).

64. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.

65. Ильин В.Н. Россия: опыт национально государственной идеологии. - М.: Политиздат., 1993.- 450 с.

66. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка//Социс.-1995.- №4. -С. 3-14.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. 280 с.

68. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие: Учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. - 432 с.

69. История ментальностей, историческая антропология (зарубежные исследования в обзорах и рефератах). М. РАН. - 1996. - 254с.

70. Йеджин Д., Густавсон Т. Россия в 2010 году. М.; 1996. - 169 с.

71. Йосифова П. «Русская идея» как элемент национального сознания// Вопросы философии .- 1995.- № 3.- С.3-8.

72. И цзин. «Книга Перемен» и ее канонические комментарии/Перев. с кит., предисл. и примеч. В.М. Яковлева. М.: Янус-К, 1998. - 267с.

73. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад Восток» в культурологии: Взаимодействие художественных культур. - М., Рос. АН. Сиб. отд-ние, Ин-т общ. наук: Изд. фирма «Восточная литература», 1994. - 158 с.

74. Каган М.С. Философия культуры/ Акад. Гуманит. наук. СПб.: Петрополис, 1996. -414 с.

75. Казаринова Н.В. Практикум по социологии: Учебное пособие для вузов/Под общ. ред. Г.С. Батыгина. М: NOTA BENE, 2000. - 272 с. (Институт «Открытое общество» Мегапроект «Пушкинская библиотека»)

76. Кантор В.К. Западничество как проблема русского пути//Вопросы философии. 1993. - №4. - С. 24 - 35.

77. Карасев J1.B. Русская идея. Символика и смысл//Вопросы философии. -1992.-№ 8.-С. 92-96.

78. Карсавин J1. П. Религиозно философские сочинения/Вступ. ст. С.С. Хоружего. - М.: Ренессанс, 1992. - 323с.

79. Касьянова Jl. Н. Русский национальный характер М., 1996. - 357 с.

80. Китайские социальные утопии. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987 312с.

81. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации//Социс. -1995. -№ 1.-С. 59 -73.

82. Ключевский В.О. Курс русской истории: Ч. 1-5// Сочинения: в 9 т./Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987 - 1989.

83. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения.-М.:Наука,1983 416 с.

84. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. - №3. - С. 62 -79.

85. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным// Вопросы философии. 1992. - №12. - С. 18 -25.

86. Кобзев А. Понятийно-теоретические основы конфуцианской социальной утопии// Китайские социальные утопии. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987 С. 58-103.

87. Коваленко В.И., Голушумов Е.В. Национальная идея как научная проблема современной российской политологии//ВМУ, Сер. 12 «Политические науки». 1998. - №4. - С.З - 20.

88. Коган JI.H. Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГУ, 1992.- 120 с.

89. Колесников А.В., Привалов А.Н. Новая русская идеология: хроника политических мифов. -М.: ГУ-ВШЕ, МАКС-Пресс, 2001.-382 с.

90. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Учебник для вузов. М. - Аспект Пресс, 1997. - 687 с

91. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М.:Политиздат. -1984.-335 с.

92. Короткова J1.H. Социология общественного мнения: Конспект лекций. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. 32 с.

93. Кравченко А.И. Социология: Хрестоматия для студентов вузов. М.: Издательский центр «Академия», 1997.-352 с.

94. Краева О.Л., Воронин Г. Л. «Око за око» или?.//Социс 1995.- №4.-С.112 -125.

95. Краткий словарь по социологии/Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М.: Политиздат, 1988. -479 с.

96. Кремень В.Г. Коллективное и индивидуальное. Цивилизационный срез проблемы//Социс. 1990. - №8. - С. 13 - 27.

97. Культурология XX век. Энциклопедия. Т1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998.-447с.

98. Культурология. История мировой культуры/Под ред. А.Н. Марковой. М.: Культура и спорт, 1995. - 224 с.

99. Культурология: Курс лекций. 4.1 /Под ред. В.Ф. Мамонова. 2-е изд. перераб. и доп. - Челябинск: Челяб.гос.ун-т. Ин-т гуманитарных исследований при Челяб.гос.пед.ун-те. Ин-т культурологии при Челяб.гос.ин-те искусства и культуры, 1999. - 204 с.

100. Культурология: Курс лекций. 4.2 /Под ред. В.Ф. Мамонова. 2-е изд. перераб. и доп. - Челябинск: Челяб.гос.ун-т. Ин-т гуманитарных исследований при Челяб.гос.пед.ун-те. Ин-т культурологии при Челяб.гос.ин-те искусства и культуры, 1999. - 324 с.

101. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций: Учебное пособие. Серия «Учебники и учебные пособия». -Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. 416 с.

102. Лебон Г. Психология масс./Психология масс. Хрестоматия. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998. - С. 5 - 131.

103. Левада Ю.А. Простой советский человек М., 1989. - 354 с.

104. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика - пресс, 1994. - 608 с

105. Лейбниц Г. Рассуждения о религии и философии в Китае. Письмо о китайской философии Николаю Ремону //Вопросы философии. 1999. -№12. - С.84 - 140.

106. Леонтьев А.Н. Ценность как междисциплинарное понятие//Вопросы философии. 1996. - №4.-С. 15-22.

107. Логика русской идеи. Материалы научной конференции//Вопросы философии. 1996. - № 12. -С.84-103.

108. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа. - 1991. -557 с.

109. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра/ Вступ. ст. А.И. Титаренко. -М.: Политиздат, 1991 368 с. (Библиотека эстетической мысли).

110. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Просвещение, 1993. - 345с.

111. Люббе Г. Историческая идентичность// Вопросы философии. 1994. -№4.-С. 94-114.

112. Майкл М. Конструирование идентичностей: социальные, человеческие трансформирующие факторы//Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Cep.l 1 «Социология». - 1999. - №4. - С. 88 - 102.

113. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика// ОНС.-1997.-№2.-С. 131-139.

114. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М.: «Рефл бук», 1998. - 304 с.

115. Малявин В. В поисках традиции. //Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. /Ред. сост. Л.Ш. Рожанский. - Наука, 1988. - 291 с.

116. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. - С. 45 - 55.

117. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. -М.:Наука,1989. 256 с.

118. Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения //ОНС. -1998. №6. - С. 85 - 98.

119. Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с. (Лики культуры)

120. Манхейм К. Идеология и утопия//Новое время.-1990.-№ 14- С. 40-42.

121. Маркова Л.З., Тищенко Е.В., Устьянцева Н.Ф. История мировых цивилизаций: Курс лекций. Челябинск: ЧГИИК, 1999. - 97 с.

122. Маркузе Г. Одномерный человек//Американская социологическая мысль: Тексты/Под. ред. В.И. Добренького. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 121-146.

123. Мартынов А.С. Конфуцианская утопия в древности и средневековье// Китайские социальные утопии. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987 С. 10-57.

124. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна.// Полис. 1992. -№ 1.-С. 131 - 138.

125. Межуев В.М. О национальной идее//Вопросы философии.-1997.-№ 12-С.3-10.

126. Мильдон В. Русская идея в конце XX века//Вопросы философии. 1996. - № 3. - С. 46 - 51.

127. Мильдон В. «Сказка ложь.»//Вопросы философии. - 2001.- №5-С.54-77.

128. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М.: Прогресс культура, 1993. - 527с.

129. Мир в поисках концепции устойчивого развития (круглый стол)//ВМУ. -Сер.7 Философия. - 1996. -№1. -С. 3 - 9.

130. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества //Вопросы философии. 1999. - №4. - С. 3 - 10.

131. Молевич Е.Ф. К вопросу о структуре современного социологического знания//Социс. 1997. - №6. - С.3-9.

132. Моль А. Социодинамика культуры /Пер. с франц. М.: Изд-во «Прогресс», 1973. - 406 с.

133. Мосалев Б.Г. Социокультурное многообразие: опыт целостного осмысления: Автореф. дис. канд. философ, наук. М, 1999. -45 с.

134. Московичи С. Век толпы// Психология масс. Хрестоматия. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998. - С. 397 - 535.

135. Муронов А.А. Русская идея: проблемы, суждения//Вестник Московского университета, Сер 18 «Социология и политология». 1998. - №3. - С. 104 -111.

136. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции// ОНС- 1999.-№2-С. 112-125.

137. Национальная идея и Россия (круглый стол)// Вопросы философии. -1997. -№> 10.-С. 3-29.

138. Неве лева B.C. Антропологический принцип в философии истории (от современности к истокам): Монография/ЧГАКИ.-Челябинск,2001.-167 с.

139. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1990, Т.2. -864 с.

140. Новиков А.И. О парадоксах идеала/УИдеал, утопия и критическая рефлексия. -Отв. ред. В.А.Лекторский.-М.: РОССПЭН, 1996 -С. 136-156.

141. Новое и старое в теоретической социологии/Рос. Акад. Наук, ин-т социол. Под.ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Ин-т социологии РАН. - Кн.1. -1999.-350 с.

142. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971.-223 с.

143. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993. 427 с.

144. Ориентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. Сб. ст. - М.: Наука., Издательская фирма «Восточная литература», 1992. - 231 с.

145. Орлов Г.П. Культура свободного времени. Свердловск, Сверд. урал. кн. изд., 1969.-79 с.

146. Орлов Г.П. Свободное время как социологическая категория. Учебное пособие. Свердловск, Свердл. юрид. ин-т., 1973.- 158 с.

147. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Психология масс. Хрестоматия. -Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998. С. 195 - 312.

148. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. 1997. - № 10. - С. 3 - 8.

149. Панарин А.С. «Имперская республика» на пути к мировому господству//ОНС. 1999. - №4. - С.146 - 158.

150. Панарин А.С. Философия политики М., 1994. - 456 с.

151. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание, Рос. АН, Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 133 с.

152. Панченко A.M. Русская история и культура. Работы разных лет. -СПб.: Юна, 1999.-515с.

153. Парсонс Т. Общий обзор. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: 1972. - 368 с.

154. Парсонс Т. Система современных обществ/Пер. с англ. JT.A. Серова, А.Д. Ковалева: Науч. ред. пер. М.С. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

155. Платон. Государство. Законы. Политика. М.: Мысль, 1998. 687 с.

156. Политика как фактор ускорения: Сб. науч. тр./Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького Редкол.: Г.П. Орлов (отв. ред.) и др.. Свердловск: УрГУ, 1988.- 128 с.

157. Политологический словарь: учебное пособие /Под. ред. В Халипова. М: Высшая школа. -1995. -192 с.

158. Померанц Г.С. Выход из транса- М.: Юрист, 1995. 575с.- (Лики культуры)

159. Померанц Г.С. Европейская свобода и русская воля// Дружба народов. -1994.-№4.-С. 137-140.

160. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: «Рефл-бук», 2000. - 352 с.

161. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001.-656 с.

162. Пригожин И.Р. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени/Пер. с англ. М.: Прогресс, 1999. - 263 с.

163. Пригожин И.Р. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой/ Пер. с англ. Ю.А. Данилова; Общ. ред. В.И. Аршинова. М.: Прогресс, 1986.-431 с.

164. Прикладная социология: Учебное пособие/Под ред. д. э. н. проф. Ю.С. Колесникова. Серия «Учебники Феникса». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001.-320 с.

165. Проблемы духовной культуры/Сборник статей. Ред. коллегия: Ю.Р. Вишневский (отв. ред.) и др./ - Свердловск: Изд-во Свердл. пед. ин-та, 1974.- 102 с.

166. Психология национальной нетерпимости: Хрестоматия/ Сост. Ю. Чернявская. М., 1998. - 560 с.

167. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр, 2000.-244 с. (alma mater).

168. Развитие интеграционных процессов в Европе и России/Проблемно-тематический сборник. Отв. ред. Т.В. Пархалина- М., ИНИОН.-1997-307 с.

169. Ренан Э. Что такое нация// Ренан Э. Соч. в 12 т. Т.6. - С. 89 - 102.

170. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления //Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки.- Сер 11. «Социология». 2000. - №1. - С. 5 - 10.

171. Рожанский Л.Ш. Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации.- М.: «Наука», 1989. 300с.

172. Россия и Запад (круглый стол) //Вопросы философии. -1993. -№5. -С. 98-110.

173. Рубан Л. Межнациональные отношения и межконфессиональные противоречия (региональный аспект) //Социс. 1995. -№4. -С. 97 -103.

174. Русская идея: Сб. статей. М.: Наука, 1992. - 257 с.

175. Руткевич М.Н. О предмете социологической науки: три методологических вопроса//Социс.-1991 .-Ж7.-С.25-37.

176. Савченко О.А. Гуманитарно-культурологические аспекты формирования русского национального самосознания (первая половина XIX века)/ Автореф. канд. культурологических наук. СПб., 1997. - 22 с.

177. Садохин А.Г., Грушевицкая Т.Г. Этнология: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия»,2000. -304 с.

178. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк): Учеб. пособие. М.: Механик, 1996. - 208 с.

179. Синецкая Т.М. Социология музыки: Учебное пособие. Челябинск, ЧГИИК, 1998.-282с.

180. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. ; Под. ред.

181. A. П. Евгеньевой. 3-е изд. Стереотип. - М.: Русский язык, 1985 - 1988. Т. I. -765 с.

182. Смелзер Н. Социология/Науч. ред. изд. на рус. яз. и авт. предисл.

183. B.А. Ядов. М.: Феникс, 1994. - 660 с.

184. Смит А. Национальная идентичность и идея европейского единства//Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. М.: ИНИОН, 1993. Вып.1. С. 161-128.

185. Согомонов А.Ю. Социология культуры. Теоретический аспект//Социология в России М., Ин-т социологии РАН, Изд-во «На Воробьевых», 1996. - С. 401- 422.

186. Соловьев B.C. Соч.: в 2т. М., 1989. - Т.1. - 823с.

187. Сорокин П.А. Циклические концепции социально-исторического процесса //Россия и современный мир. 1998. - №4. - С. 61 - 80.

188. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество/ Общ. ред. сост. и предисл. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. -489 с.

189. Социологический реализм и проблема онтологического обоснования социальной науки («круглый стол» редакции)//Социс.-1990.-№9.-С.49-60.

190. Социология для студента: Учебное пособие/Александрова Т.Л., Журавлева Л.А., Зборовский Г.Е. и др.; Под общ. ред. Зборовского Г.Е. -Свердловск, 1991. 162 с.

191. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР (материалы «круглого стола»)//Социс.-1991 .-№11 .-С.53-66.

192. Социология культуры: Сборник статей/Сост. С.Н. Плотников. М.: Науч.-исслед. ин-т культуры, 1977. - 236 с.

193. Социология: проблемы духовной жизни: Учебное пособие по курсу социологии для студентов гуманитарных факультетов/Под ред. Л.Н. Когана. Челябинск, 1992. - 263 с.

194. Социология: Учеб.ЛО.Г. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко и др.; Под ред. Ю.Г. Волкова. М.: Гардарики, 2000. - 474 с.

195. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия /Сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1999. - 556 с.

196. Степанянц М.Т. Восточная философия: вводный курс. Избранные тексты. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. -503 с.

197. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: «Высшая школа», 1974. - 152 с.

198. Судьба России: духовные ценности и национальные интересы. Доклады второй Всероссийской конференции (Екатеринбург, 21-22 феыраля 1996 г.)/Отв. за выпуск Н.Н. Целищев.- Екатеринбург: УрГУ, 1996. -180 с.

199. Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы Всероссийской конференции (Екатеринбург, 17 19 ноября 1994 г.)/Отв. за выпуск Н.Н. Целищев. - Екатеринбург: УрГУ, 1995. - 316 с.

200. Тарнас Р. История западного мышления/Пер. с англ. Т.А. Азаркевич. -М., 1995.-634с.

201. Тертицкий К. Китайские синкретические религии в XX веке. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. - 415 с.

202. Тишков В.А. Об идее нации /ЮНС. 1990. - №4. - С. 89 - 96.

203. Тойнби Д. Постижение истории/Сост. А.П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991.-736с.

204. Токвиль А. Демократия в Америке. -М., 1992. 557с.

205. Тощенко Ж.Т. Возможна ли новая парадигма социологического знания//Социс.-1991 .-№7.-С. 17-25.

206. Турэн А. Социальные трансформации двадцатого столетия //Международный журнал социальных наук. 1998. - №23. - С. 9- 17

207. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ./Сост. И.Т. Касавин. М.: Прогресс. - 1990. -567 с.

208. Фейрбах JI. Сочинения: В 2т: Пер. с нем./Отв. ред. Б.В. Мееровский; Рос. АН, Ин-т философии. -М.: Наука, 1995.

209. Филатова О.Г. Социология культуры: Конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. - 48 с.

210. Философский словарь. / Под. ред. Фролова И.Т. М.: Политиздат. - 1991. - 560 с

211. Фицджеральд С. Китай. Краткая история культуры/Пер. с англ. Р. В. Котенко; Научн. ред. Е.А. Торчинов. СПб: Издательство «Евразия», 1998.-456 с.

212. Франк C.JI. Духовные основы общества/Сост. и авт. вступ. ст. П.В. Алексеев. М.: Республика.-1992.-510 с. (Мыслители XX века).

213. Франкл B.C. Человек в поисках смысла/Пер. с англ. и нем./Общ. ред. Л.Я. Гозмана, Д.А. Леонтьева. -М.: Прогресс, 1990. 366 с.

214. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «я»// Психология масс. Хрестоматия. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998. -С. 131 - 195.

215. Фромм Э. Бегство от свободы/Общ. ред. и послеслов. П.С. Гуревича. -М.: Прогресс, 1989. 272 с.

216. Фромм Э. Душа человека. Ее способность к добру и злу. -М.: Республика, 1992. 430с. (Мыслители XX века).

217. Хачатурян В. Теория цивилизаций в русской исторической мысли// Новая и новейшая история. 1995. -№ 5 . -С. 8 -18.

218. Хевеши М. Политика и психология масс //Вопросы философии. 1991. -№12. - С.32 - 42.

219. Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки/Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Ф. Егорова. М.: Современник, 1988. - 461 с.

220. Хондрих К. Мировое общество против нишевых обществ. Парадоксы однонаправленной эволюции //Реферативный журнал. Сер. 11 «Социология». - 1998. - №4. - С. 6 - 10.

221. Хорос В.Г. Русская идея на историческом перекрёстке. //Свободная мысль. 1992. - № 6. - С. 36 - 48.

222. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов -на - Дону: Изд-во « Феникс», 1997. - 640 с.

223. Циклические процессы в природе и обществе (Материалы первой международной конференции «Циклические процессы в природе и обществе» 18-21 октября, г. Ставрополь) /Под ред. Чурсина В. -Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 1993. -271 с.

224. Цукерман B.C. Социология культуры и уральский регион//Уральский регион как социум: Материалы XI Урал, социолог. чтений/Урал, соц.-эконом. ин-т Акад. труда и соц. отношений Челябинск, 1999. -С.278 - 281.

225. Цукерман B.C., Рещикова С.П. Евразийская идея и будущее России //Уржумка. 1997. -№1. - С.58 - 61.

226. Человек и общество (круглый стол) //Социально политический журнал. - 1993.-№5.-С. 51 -63.

227. Человек. Политика. Психология: круглый стол. //Вопросы философии. -1995. -№4. -С. 3 -24.

228. Черткова Е. Метаморфозы утопического сознания //Вопросы философии. -2001. -№7. -С. 47-58.

229. Чумиков А.Н. Связи с общественностью: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 272 с.

230. Шестаков В.П. Понятие утопии и современные концепции утопического//Вопросы философии. 1972. - №7. - С.151 - 158.

231. Шлезингер А. Циклы американской истории./ Перевод с англ. В. Терехова М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс- Академия», 1992.-688 с.

232. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993.-663 с.

233. Штомпка П. Социология социальных изменений. М, 1996. - 360с.

234. Шюц А. Формальные понятия и теории в общественных науках//Американская социологическая мысль: Тексты /Под. ред. В.И. Добренького. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 481-496.

235. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций/Пер. с англ. А.В. Гордона под ред. Б.С. Ерасова. -М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

236. Эймс Р. Индивид в классическом конфуцианстве (модель «фокус -поле»)/ Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. - М.,1993. С.39 - 65.

237. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы философии. 1995. -№10. -С. 72 -85.

238. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Порт-рояль, 1997. -382 с. (Бестселлеры психологии).

239. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий/ Моск. филос. фонд. М.: Медиум, 1994. - 253 с.

240. Юнг К.Г. AION: Исследования феноменологии самости. М.: Рефл-бук: Ваклер, 1997. - 330 с.

241. Ядов В.А. Размышления о предмете социологии//Социология: Хрестоматия для студентов вузов/Под ред. А.И. Кравченко М.: Издательский центр «Академия», 1997. - С.32 - 41.

242. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе//Социология: Хрестоматия для студентов вузов/Под ред. А.И. Кравченко М.: Издательский центр «Академия», 1997. - С.161-167.

243. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», «Книжный дом Университет» , 1998. - 596 с.

244. Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России //ОНС.1994. №2.-С. 47-56.

245. Ясперс К. Смысл и назначение истории/Вступ. ст. П.П. Гайденко, коммент. В.Н. Катасонова. М.: Республика, 1991.-527с. (Мыслители XX века).

246. Bell D. National Character Revisited//The Stade of Personality. New York, 1969. - p. 110-128.

247. Chow К. Ritual, Cosmology, and Ontology: Chang Tsai's Moral Philosophy and neo- Confucian Ethics. Philosophy East & West. Apr, 1993, vol. XLIII, No. 2.

248. Evan W. M Identification with the human species // Human relations. N. L., 1997.-Vol. 50, No.8. - p. 987- 1003.