Молодежные субкультуры: основания типологизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Латышева, Татьяна Владимировна

• Латышева, Татьяна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Латышева, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ

СОВРЕМЕННЫХ МОЛОДЁЖНЫХ СУБКУЛЬТУР.

1.1 Эволюция представлений о различных формах молодёжных объединений.

1.1.1. Особенности субкультурного дискурса в западной социологии.

1.1.2. Особенности субкультурного дискурса в отечественной социологии

1.2 Сравнительный анализ подходов к типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений.

1.3 О двух основаниях априорной типологии молодёжных субкультур.

Выводы к Главе 1.

ГЛАВА 2. СУБКУЛЬТУРЫ ГОТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ КАК

ПРЕДМЕТ ТИПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.8 В

2.1 Концептуальная схема и инструментарий исследования.

2.2 Социокультурная специфика «готического движения».

2.3 Отношение студентов российских вузов к готической субкультуре.

2.4 Типология представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентаций.

Выводы к Главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодежные субкультуры: основания типологизации»

Социальные трансформации российского общества в конце XX — начале XXI веков послужили причиной изменения форм и способов возникновения, существования и функционирования различных форм молодёжных объединений. В этой связи актуализируется проблематика изучения молодёжных субкультур и движений и, в частности, появляется необходимость в осмыслении оснований классификации таких субкультур, введении новых оснований, позволяющих систематизировать разнообразные формы проявления этого феномена в современном мультикультурном пространстве.

Различные подходы к теоретическому осмыслению категории «культура» и к изучению молодёжи как особой социальной группы породили разнообразные трактовки природы возникновения, условий существования, а также социокультурного значения молодёжных субкультур. В современных реалиях молодёжь обладает возможностью самостоятельного конструирования идентичности, появившейся у неё в результате роста доступности электронных коммуникативных каналов и активизации индивидуализированных маркетинговых стратегий. Это привело к возникновению множества новых молодёжных идентичностей, связанных с субкультурами и движениями.

Степень субкультурной дифференциации российского общества начала XXI века сравнима с аналогичными процессами, протекающими в западных странах. В российской социологии накоплен значительный опыт теоретического осмысления и эмпирических исследований молодёжных субкультур и неформальных объединений. Вместе с тем, существующие типологизации многообразных форм проявления исследуемого нами феномена далеки от совершенства и носят априорный характер. Помимо априорной типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений до настоящего времени остается не актуализированной возможность эмпирической типологизации молодёжных субкультур, задачей которой является поиск возможных социальных типов внутри объединений. Органы 3 молодёжной политики и организации по работе с молодёжью зачастую рассматривают молодёжную субкультуру как единую, гомогенную социальную группу, что, в свою очередь, обуславливает и методы воздействия на её представителей, контроля над их поведением. Однако в сложноорганизованных субкультурах и движениях молодёжь может быть дифференцирована по многим признакам — социально-демографическим характеристикам, интересам, предпочтениям, уровню образования, ценностным установкам, пониманию сущности и специфики субкультуры или движения и т.д. Следовательно, допустимо предположение, что внутри субкультурного образования существуют некие социальные типы, которые возможно рассматривать в качестве отличных друг от друга объектов молодёжной политики, социального контроля и воздействия. Проверка гипотезы существования подобных типов определяет актуальность нашего исследования.

Развитие социологических подходов к изучению молодёжи и её объединений имеет длительную историю. Базовыми зарубежными концепциями, определяющими молодёжь в качестве особой социальной группы, являются: исследование американского психолога С.Холла, посвящённое феномену подростковости [171], поколенческий подход К.Маннгейма [72], работы Т.Парсонса, определившего понятие молодёжной культуры в рамках структурно-функционального подхода [94], идеи Ш.Эйзенштадта, обратившего внимание не механизмы трансляции ценностей от одного поколения к другому [162], психоаналитические концепции Э.Эриксона [15], Л.Фойера [164], Д.Рисмена [101].

Проблематика молодёжных субкультур впервые заинтересовала социологов Университета Чикаго (Ф.Трэшер [181], П.Кресси [161] и др.) в период с 1920-х по 1940-е гг., хотя они ещё не использовали такое понятие. В последующие годы к этой проблеме в США обращались теоретики структурного функционализма - Р.Мертон [77], А.Коэн [157], Р. Клоуорд, Л. Олин [159] и др. Базируясь на традиции исследования юношеского возраста, концепции представителей этих направлений строились на отождествлении молодёжных субкультур и сообществ лиц с отклоняющимся поведением.

Иной подход к изучению молодёжных субкультурных объединений был разработан в Великобритании Центром современных культурных исследований (CCCS) в конце 1960 - 1970-х годов. К этому направлению относятся работы Дж.Кларка, Т.Джефферсона [156], М.Брейка [155], П.Уиллиса [183], Д.Хэбдиджа [172], С.Коэна [158], Ф.Коэна [160] и др. Их теории демонстрировали разрыв с традициями структурного функционализма, основываясь на неомарксистском классовом подходе. Различные формы молодёжных объединений трактовалось британскими исследователями как проявления борьбы между буржуазией и пролетариатом за культурную и социальную власть, что находило наиболее яркое выражение в конструировании собственных стилей. Кроме того, в рамках западной социологической традиции выделяется особое направление, представленное концепцией контркультуры Т.Роззака [179], впоследствии развитой Ч.Рейчем [178]. Современная зарубежная социология также уделяет внимание молодёжным субкультурам. В работах Э.Беннета [154], М.Физерстоуна [163], С.Редхэда [177], Д.Магглтона [175] и др., зачастую носящих междисциплинарный характер, анализируется широкий круг молодёжных проблем - от маргинализации подростков городских окраин до специфических форм эскапизма столичной богемы.

Изучение молодёжи как особой социальной группы началось в России задолго до возникновения соответствующей отрасли социологической науки. В конце XIX в. учёные обратились к исследованию обрядовых практик сельской молодёжи, стихийных форм общения в молодёжной среде, проблем личностного и социального становления молодого человека. Однако серьёзное теоретическое осмысление данной тематики связано с началом процесса индустриализации в России, развитием системы массового профессионального образования и кризисом традиционного типа семейной социализации. В 1920-е годы было осуществлено немало исследований, посвящённых рабочей и 5 крестьянской молодёжи, особенностям их трудовой, политической, досуговой деятельности. В числе базовых исследований этого периода следует назвать работы М.М.Рубинштейна [106], И.А.Игнатьева [107], И.А.Арямова [6], М.Н.Белокопытовой [12], В.Е.Смирнова [112], Н.А.Рыбникова [108] и др. Новый всплеск интереса к социальным проблемам молодёжи возник в 19601980-е гг. и нашёл своё отражение в работах И.С.Кона [51], Л.Н.Когана [46], Ф.Р.Филлипова [132], Л.Я.Рубиной [104], В.А.Мансурова [73], М.Х.Титмы [127], И.М.Слепенкова [111], В.И.Староверова [117], В.Н.Шубкина [52], Н.М.Блинова [14], Ю.У.Фохт-Бабушкина [135] и др.

Субкультурный дискурс в отечественной науке возник в конце 1980-х гг. и породил значительный плюрализм методологических концепций исследования молодёжи, связанный с ростом либерализации советского общества. Исследователи, избегая термина «субкультура», использовали понятие «неформальное объединение молодёжи» (НОМ). В работах С.Н.Иконниковой [42], В.Т.Лисовского [67], И.В.Бестужева-Лады [13], А.И.Ковалёвой [45], В.Ф.Левичевой [64], П.С.Гуревича [134], И.К.Кучмаевой [120], В.А.Лукова [68] исследовались культурологические, социокультурные, социально-психологические аспекты функционирования таких объединений. Изучением молодёжных субкультур в 1990-е гг. занимались Т.Б.Щепанская [148], А.И.Шендрик [145], Т.Г.Исламшина [79], В.В.Костюшев [80], К.Б.Соколов [141], В.А.Бобахо, С.И.Левикова [16], З.В.Сикевич [110] и др. В их работах уделяется особое внимание различным молодёжным практикам, анализируется связь активности молодёжи с удлинением срока получения образования, технической модернизацией общества, развивающимися рыночными и потребительскими отношениями нового капиталистического общества, исследуется нонконформизм как особая форма социокультурной адаптации.

Среди новейших исследований молодёжной культуры в России необходимо выделить, прежде всего, работы Е.Л.Омельченко [91],

С.И.Левиковой [62], В.А.Лукова [69] и А.А.Козлова [84]. б

Типологический метод, на использование которого ориентировано диссертационное исследование, является общенаучным методом познания и широко используется в социологии. Теоретическая типологизация молодёжных групп как исследовательская задача заинтересовала советских социологов ещё в 1970-е гг., но до середины 1980-х гг. эта проблематика не была актуализирована. В работах советских социологов и социальных психологов (Е.Г.Комарова [50], В.А.Писарева [98], А.В.Толстых [128] и др.) общепринятой являлась типологизация, осуществляемая на основании социальной направленности или степени социального конформизма участников субкультурных объединений, а внутренние характеристики субкультур учитывались лишь как второстепенный типообразующий признак. В постсоветской и современной социологии было создано множество типологий молодёжных сообществ по различным основаниям. К решению этой исследовательской задачи обращались Ф.А.Фрадкин, Л.И.Богомолова [137], С.А.Сергеев [109], Е.Г.Бааль [7], А.Тарасов [122], М.В.Блохина, Л.Г.Григорьев [15], С.А.Левикова [62], В.А.Луков [69], Ю.В.Манько, К.М.Оганян [75], А.А.Козлов [84] и др.

Обобщение и анализ тенденций социологического осмысления молодёжных субкультур, а также характера применения типологического метода к их исследованию определяют общую теоретическую ориентацию исследования. Из всех рассмотренных направлений изучения молодёжных субкультур наиболее целесообразно, на наш взгляд, ориентироваться на позицию британского социолога Дж.П.Уильямса [182, с.591]. По его мнению, большинство современных исследователей игнорируют тот факт, что многочисленные пласты аналитических концепций должны быть использованы для осмысления разнообразия существования современной молодёжной культуры. Вместо того чтобы противопоставлять концепции друг другу, признавая их тем самым эпистемологически равными и конкурентными, учёные могли бы сконцентрироваться на разделении и разграничении различных форм проявления молодёжной активности, идентифицируя одни 7 феномены как субкультурные, а другие определяя по иным характристикам. Чётко очерченные границы предметного поля исследования позволили бы применять различные подходы к изучению различных явлений молодёжной культуры.

Подобный подход позволяет акцентировать внимание на различиях между основными формами молодёжных объединений, исследовать их взаимосвязь и взаимозависимость, обратиться к упорядочению и систематизации многообразия проявлений молодёжной культуры. На эмпирическом этапе при решении этих задач диссертационное исследование опирается на методику типологического анализа, разработанную Г.Г.Татаровой [123].

Объектом диссертационного исследования выступают современные российские молодёжные субкультуры и движения.

Предметом диссертационного исследования являются основания типологизации современных российских молодёжных субкультур и движений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке оснований как теоретической типологизации современных российских молодёжных субкультур, так и типологического анализа представителей отдельной субкультуры. В этом контексте и обосновывается необходимость и возможность интерпретации субкультуры как совокупности социальных типов.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Выделить направления изучения молодёжи и различных форм молодёжных объединений в российской и зарубежной социологии.

2. Сравнить существующие типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений.

3. Обосновать необходимость и возможность введения двумерной теоретической типологии молодёжных субкультур.

4. Разработать концептуальную модель двухэтапного эмпирического исследования.

5. Выявить характер отношения студентов российских вузов к современным молодёжным субкультурам.

6. Провести типологический анализ представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентаций и выделить типологические группы.

7. Обосновать возможность интерпретации выделенных групп как представителей различных социальных типов.

Эмпирическая база исследования.

1. Данные эмпирического исследования студентов российских вузов, проведенного при непосредственном участии автора диссертации. Выборочная совокупность составила 2095 респондентов: 633 студента Тюменского Государственного Нефтегазового Университета, 481 • студента филиалов ТюмГНГУ в ХМАО и ЯНАО (Сургут, Когалым, Лангепас, Нефтеюганск, Нягань, Нижневартовск), 300 студентов Иркутского Государственного Университета, 213 студентов Ульяновского Государственного Университета, 347 студентов Северо-Западной Академии Государственной службы (Санкт-Петербург), 121 студент Российского Государственного Гуманитарного Университета (Москва). Опрос проведен в 2008г. посредством жестко-формализованного вопросника. Сбор данных осуществлялся аудиторно. В корпорации ТюмГНГУ, включающей базовый вуз и филиалы, репрезентативность исследования обеспечивалась моделью и расчётом выборочной совокупности, сформированными для мониторинга качества учебно-воспитательного процесса. В других вузах выборочная совокупность формировалась на основании двух базовых признаков: курс (2-4) и специальность (естественнонаучные или технические и гуманитарные).

2. Данные самостоятельно проведенного в 2009 году онлайн-опроса в рамках одной из наиболее массовых на сегодняшний день социальных сетей «В контакте». Выбор такого метода сбора данных обусловлен отсутствием знаний о численности и структуре генеральной совокупности — субкультурах готической направленности, а также необходимостью апробации онлайн9 опроса для исследования молодёжных субкультур. Выборочная совокупность составила 129 человек.

Поставленные в диссертации задачи были решены, что позволяет говорить о следующих элементах научной новизны исследования:

1. Выявлены особенности существующих оснований типологии молодёжных субкультур и неформальных объединений.

2. Обоснована необходимость различения понятий «неформальное молодёжное объединение», «молодёжная субкультура», «молодёжное движение» и «молодёжная организация» и предложена их экспликация.

3. Предложена иерархически организованная система оснований типологизации молодёжных субкультур.

4. На общероссийском уровне выявлены эмпирические закономерности отношения студентов вузов к различным молодёжным субкультурам и, в частности, к готической субкультуре.

5. На примере субкультур готической направленности обоснована необходимость и возможность выделения в рамках негомогенных субкультурных образований социальных типов, которые могут рассматриваться как качественно отличные друг от друга объекты' социального контроля, воздействия.

6. Предложены основания для выделения на эмпирическом уровне типологических групп, интерпретируемых как совокупность социальных типов в рамках субкультуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В советской и российской социологии не наблюдается однозначной трактовки понятий «молодёжное движение», «молодёжная организация», «молодёжная субкультура» и «неформальное молодёжное объединение», что приводит к неадекватным эмпирическим интерпретациям. На наш взгляд, молодёжная субкультура представляет собой совокупность эстетических, политических и иных ценностных ориентации, символики, моделей поведения, жизненного стиля и внешней атрибутики какой-либо группы молодёжи.

Неформальное объединение молодёжи понимается как малочисленная и часто ограниченная локально одним населённым пунктом группа по интересам. Подобная группа может интерпретироваться как зарождающая новая субкультура, если в будущем она приобретёт такие характеристики, как территориальное и численное распространение, инфраструктуру, ценностно-нормативную и символическую основу. Понятие молодёжное движение, чаще всего используемое в контексте политических целей и интересов, означает формальное или неформальное объединение больших социальных групп молодёжи, выступающих за изменение или совершенствование существующей социальной реальности. Однако в современных российских реалиях уместно это понятие заменить термином «молодёжная организация» как форма объединения молодёжи, созданная сверху или снизу в качестве инструмента решения политических, социальных, культурных задач и достижения соответствующих целей. В этой связи представляется целесообразным трактовать понятие «молодёжное движение» не только в рамках политических коннотаций.

2. В российском и мировом социокультурном пространстве наблюдается тенденция к укрупнению субкультурных образований. В этой связи предлагаем под современным молодёжным движением понимать конгломерат субкультур, объединённых общностью визуальной, музыкальной или художественной стилистики, форм и способов проведения досуга, обладающих общим смысловым и семиотическим полем, а также единым коммуникативным пространством. Процесс интеграции и слияния молодёжных субкультур приводят к трансформации идентичности их представителей, всё чаще отрицающих свою принадлежность к той или иной субкультуре, но осознающей связь с более крупным образованием.

3. Типологический анализ молодёжных субкультур целесообразно начинать с их классификации по степени актуальности: субкультуры прошлого, реанимированные и современные субкультуры. При дальнейшей типологизации рассматривается только вторая и третья группы, то есть существующие в настоящее время. Основанием типологии субкультурных групп является следующее суждение: две молодёжные субкультуры близки, похожи, если у них одинаковы целевые установки и гендерная ориентированность их представителей. По первому типообразущему основанию выделены субкультуры с доминированием спортивно-игровых, музыкальных, клубных, криминальных целевых установок, а также субкультуры «стиля жизни». По второму типообразующему признаку выделены субкультуры маскулинно ориентированные, андрогинно ориентированные и без выраженной тендерной ориентации. В результате на пересечении двух типообразующих оснований образовано 12 типов молодёжных субкультур.

4. Несмотря на то, что субкультуры, составляющие основные течения в, рамках современных молодёжных движений, значительно дифференцированы в идейном и ценностном отношении, их объединяет ряд важнейших характеристик. Доказано, что молодёжные субкультуры образуют одно молодёжное движение, если они обладают близкой, похожей стилистикой, единым семиотическим и коммуникативным пространством, общей музыкальной сценой. По этому основанию выделено три молодёжных, движения, интегрирующих основные современные молодёжные субкультуры: металл, «dark-культура» и альтернатива.

5. Анализ сущностных характеристик «dark-кулыуры» как молодёжного движения и её конкретных субкультурных проявлений в России и за рубежом позволяет сделать вывод, что феномены готической, индустриальной, фриккультуры, субкультуры J-рокеров и «тёмных» стилей металла являются разнообразными формами духовного ретретизма, выражающегося в стремлении к эскапизму и увлечении скрытыми сторонами человеческого бытия. Органам молодёжной политики, социальным службам и образовательным учреждениям необходимо обратить внимание не на внешне наблюдаемые, одиозные формы оппозиционности, уже давно утратившие сущность истинного протеста, а на отказ молодёжи от общественно значимых

12 ценностей, утрату веры в возможность прогрессивного социального развития, её духовный эскапизм.

6. Специфика отношения студентов- российских вузов к наиболее популярным современным молодёжным объединениям заключается: а) в толерантности к некриминальным молодёжным субкультурам; б) в несформированности отношения к субкультурам, существующим только в мегаполисах (фрики и индустриалыцики), носящим закрытый характер (ролевики и BDSM-щики), или же не имеющим чётко отделённой от других субкультур стилистики и ценностей (альтернативщики); в) в положительном отношении к субкультурам, связанным с развлекательным культурным мэйнстримом - хип-хопу и гламуру; г) в отрицательном .отношении- к маскулинным молодёжным группировкам - скинхедам и гопникам, а также радикальным квазирелигиозным течениям (сатанистам). Что касается отношения к готической субкультуре, то оно носит нейтральный (безразличие к ценностным ориентирам и эстетическим пристрастиям её носителей), или же крайне отрицательный характер.

7. Типологический анализ представителей субкультур готической направленности на основании таких признаков,' как характер ценностных, установок и эстетических ориентаций - позволяет выделить шесть модальных типологических синдромов, носителей которых можно рассматривать в качестве различных объектов социального контроля. Эти типологические группы отличаются характером нравственных, религиозных, политических ориентаций и установок, уровнем творческой активности, формами проявления девиантного поведения. Тем самым эти результаты позволяют говорить о возможности применения метода типологического анализа для изучения дифференциации в молодёжных объединениях с целью выработки механизмов воздействия, стратегии управления поведением субкультурных образований.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы, во-первых, в теоретико-методологических исследованиях — для разработки новых подходов

13 к типологизации различных форм молодёжных объединений. Во-вторых, в эмпирических социологических исследованиях — при формировании выборочной совокупности, планировании стратегии исследования молодежной культуры и субкультуры. В-третьих, в процессе преподавания дисциплин «социология культуры» и «социология молодёжи». В-четвертых, органами молодёжной политики и организациями по работе с молодёжью в практике взаимодействия с представителями молодёжных субкультур.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 16 публикациях автора общим объёмом 5,4 п.л. Они были представлены на 6 научных конференциях.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Латышева, Татьяна Владимировна

Выводы к Главе 2.

1. Анализ сущностных характеристик «dark-культуры» позволил выделить восемь основных свойств «готического сознания», носителями которого являются представители исследуемого движения: инверсия эстетического восприятия, приоритет эстетического над этическим, сверхиндивидуализм, эклектичность, тяга к искусственности, тяга к сакральному, склонность к играм с историческим временем, игровая самоидентификация. Их необходимо принимать во внимание при организации социологических исследований и разработке механизмов социального управления поведением носителей субкультур готической направленности.

2. Исследование специфики конкретных субкультурных проявлений «готического движения» в России и за рубежом показало, что этот феномен является выражением разнообразных форм духовного ретретнзма части молодёжи современного общества, выражающегося в стремлении к эскапизму и увлечении тёмными сторонами человеческого бытия. Органам социальной политики и образовательным учреждениям необходимо обратить внимание не на внешне наблюдаемые, кричащие формы оппозиционности, уже давно утратившие сущность истинного протеста, а на отказ молодёжи от общественно значимых ценностей, утрату веры в возможность прогрессивного развития социальной сферы, духовный эскапизм.

5. Специфика отношения студентов российских вузов к наиболее популярным современным молодёжным объединениям заключается: в толерантности к некриминальным молодёжным субкультурам; в несформированности отношения к субкультурам, существующим, в основном, в мегаполисах (фрики и индустриалыцики), носящим закрытый характер ролевики и BDSM-щики), или же не имеющим чётко отделённой от других субкультур стилистики и ценностей (альтернативщики); в положительном

168 отношении к субкультурам, связанным с развлекательным культурным мэйнстримом - хип-хопу и гламуру; в отрицательном отношении к маскулинным молодёжным группировкам - скинхедам и гопникам, а также радикальным околорелигиозным течениям (сатанистам). Что касается отношения к готической субкультуре, то оно носит нейтральный (безразличие к ценностным ориентирам и эстетическим пристрастиям готов), либо крайне отрицательный характер.

6. Задача поиска механизмов социального контроля- и воздействия на представителей сложноорганизованных субкультурных образований обуславливает необходимость и возможность введения оснований их типологизации. Результаты исследования позволяют говорить о возможности 1 ' применения метода типологического анализа для изучения дифференциации подобных объединений. Избирательность целевых типообразующих признаков объясняется спецификой исследуемого субкультурного конгломерата («darkкультуры»): различие наборов базовых ценностных установки личности оказывает существенное влияние на социальное поведение его представителей; эстетические ориентации играют роль важнейшего типообразующего признака в силу интеллектуальной и творческой ориентации исследуемого молодёжного' движения.

7. Типологический анализ представителей субкультур готической направленности на основании двух целевых типообразующих признаков -ценностных установок и эстетических ориентаций - позволил выделить шесть типологических синдромов, носители которых обладают различными нравственными, религиозными, политическими ориентациями. Они различаются также по формам проявления девиантного поведения и уровню творческой активности. Тем самым возможно выдвижение гипотезы о существовании шести различных социальных типов в движении, стратегии управления поведением которых должны быть дифференцированы.

8. Крайне индивидуалистическое мировоззрение, склонность к ценностному релятивизму, увлечение эскапистскими игровыми практиками

169 представителей исследуемого движения значительно затрудняет поиск правильных форм социального воздействия на поведение выделенных типологических групп. В конкретных мерах по пресечению форм девиантного поведения нуждаются носители пятого и шестого типологического синдрома. Представляется целесообразным предпринять определённые действия по переходу представителей этих групп в более «высокие» типологические группы, либо увлечь их формами проведения досуга, не связанными с субкультурной средой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Различные формы молодёжной активности являются актуальным предметом социологического анализа на протяжении многих десятилетий. Феномен молодёжной субкультуры, оказавший значительное влияние на культурный облик России, стран Европы и Америки в XX веке, является объектом неугасающего интереса отечественных и зарубежных исследователей. Изначально социологическое видение этой проблематики исследователи связывали с концепциями, определяющими молодёжь в качестве особой социальной группы, обладающей специфическими характеристиками. Научные представления о молодёжных субкультурах в значительной степени эволюционировали с момента их возникновения. Первые субкультурные теории, как российские, так и зарубежные, базируясь на традиции проблематизации юношеского возраста, строились на отождествлении молодёжных субкультур и сообществ лиц с отклоняющимся поведением. Дальнейшее развитие этого направления исследований молодёжи связано с британской неомарксистской традицией, акцентировавшей внимание не только на внешних проявлениях девиации, а на глубинных классовых противоречиях, их порождающих. В этот период возникает и популярный в настоящее время семиотический анализ субкультурных стилей. Современные концепции в русле данной проблематики зачастую являются междисциплинарными и охватывают широкий круг молодёжных проблем. Субкультурная проблематика не потеряла своей актуальности в зарубежной и российской социологии, исследуемый феномен продолжает порождать разнообразные и противоречивые трактовки.

В качестве основного метода в диссертационном исследовании был избран типологический анализ. Типологический метод имеет широкое применение в социологии, в том числе и в анализе интересующей нас проблематики. В зарубежной и отечественной социологической науке разработано множество классификаций и типологий молодёжных неформальных объединений и субкультур на основании различных

171 типообразующих признаков. Обзор и сравнительный анализ существующих типологий позволяют говорить о наличии некоторых общих проблем. Прежде всего, это нечёткое разделение главных и второстепенных типообразующих признаков, их смешение в рамках одной типологии и, как следствие, размытость основания типологии. Поэтому, с целью углублённого, качественного анализа исследуемого феномена, представляется методологически целесообразным использовать многоэтапную схему типологического анализа, позволяющего избежать подобных ошибок. Кроме того, большинство рассмотренных типологий демонстрируют недостаточно чёткое выделение эмпирического объекта исследования, что зачастую связано с отсутствием дифференциации понятий «неформальное молодёжное объединение», «молодёжная субкультура», «молодёжное движение» и «молодёжная организация». Вышеуказанные понятия в диссертационном исследовании подвергнуты теоретической интерпретации и операционализации.

Экспликация существующих оснований типологии, а также постоянная динамика исследуемого явления актуализируют необходимость упорядочения различных форм проявления феномена молодёжной субкультуры в современном российском обществе. Процедура типологического анализа имела многоуровневый характер и результатом явилось создание совокупности типологий с опорой на важнейшие характеристики субкультурных общностей.

Основной задачей этого этапа исследования было выделение совокупности типов, которые могли бы быть рассмотрены в качестве отличных друг от друга объектов социального контроля и воздействия. Обобщение используемых в отечественной и зарубежной социологии типообразующих признаков, а также собственное включённое наблюдение, позволило выделить такие базовые признаки, как целевые установки и гендерная ориентированность представителей субкультур. На следующем этапе типологизации введена группа типообразующих признаков, позволивших исследовать трансформации субкультурных образований, связанных с их слияниям, взаимопроникновением,

172 превращением в молодёжные движения. При создании типологии молодёжных субкультур в рамках современных молодёжных движений основными типообразующими признаками являлись: стилистическая близость и единое семиотическое пространство, единая музыкальная сцена, единое коммуникативное пространство.

Использованная схема типологического анализа продемонстрировала сложность исследуемого феномена, многочисленные формы проявления которого в социальной жизни требуют различных методов эмпирического исследования и истолкования. Молодёжную субкультуру не следует трактовать как нечто единое и монолитное, необходимо учитывать сущность и специфику каждой типологической группы. Выделенные субкультурные типы обладают абсолютно разным социокультурным значением, и их социализирующая роль также различна, следовательно, их необходимо рассматривать как качественно отличные друг от друга объекты молодёжной политики, социального контроля и воздействия. Кроме того, возможно использование априорных типов при формировании выборочной совокупности, планировании стратегии исследования молодежной культуры и субкультуры.

Главной задачей диссертационного исследования была проверка гипотезы о существовании типологических синдромов, позволяющих выделить среди конкретной молодёжной субкультуры или движения отличные друг от друга группы, которые возможно было бы интерпретировать как объекты социального управления. В качестве примера был избран специфический конгломерат субкультур с самоназванием «dark-культура», объединяющий субкультуры готической направленности. Первоначальным этапом эмпирического исследования была качественная характеристика специфики предметного поля исследования, а также его существование в социальной среде. Анализ сущностных характеристик этого движения позволил выделить восемь основных свойств «готического сознания», носителями которого являются представители исследуемого движения: инверсия эстетического восприятия, приоритет эстетического над этическим, сверхиндивидуализм, эклектичность, тяга к искусственности, тяга к сакральному, склонность к играм с историческим временем, игровая самоидентификация. Исследование специфики конкретных субкультурных проявлений «готического движения» в России и за рубежом показало, что этот феномен является выражением разнообразных форм духовного ретретизма части молодёжи современного общества, выражающегося в стремлении к эскапизму и увлечении тёмными сторонами человеческого бытия. Органам социальной политики и образовательным учреждениям необходимо обратить внимание не на внешне наблюдаемые, кричащие формы оппозиционности, уже давно утратившие сущность истинного протеста, а на отказ молодёжи от общественно значимых ценностей, утрату веры в возможность прогрессивного развития социальной сферы, её духовный эскапизм.

Формы существования исследуемого движения в социальной среде изучались посредством измерения качества отношения студентов российских вузов к наиболее популярным современным молодёжным объединениям, в том числе и к субкультурам готической направленности. Было установлено, что толерантное отношение к некриминальным молодёжным субкультурам находится в России на стадии формирования. Положительное отношение студенты демонстрируют лишь к субкультурам, связанным с развлекательным культурным мэйнстримом. Отношение студенческой молодёжи к готической субкультуре в целом носит нейтральный либо крайне отрицательный характер. Причём нейтральная позиция связана с безразличием студентов к ценностным ориентирам и эстетическим пристрастиям готов, а не с приятием таковых.

Задача поиска механизмов социального контроля и воздействия на представителей сложноорганизованных субкультурных образований обуславливает необходимость и возможность введения оснований типологизации субкультур. Результаты исследования позволяют говорить о возможности применения метода типологического анализа для изучения дифференциации подобных объединений. Избирательность целевых типообразующих признаков объясняется спецификой исследуемого

174 субкультурного конгломерата («dark-культуры»): различие наборов, базовых ценностных установок личности оказывает существенное влияние на социальное поведение его представителей; эстетические ориентации играют роль важнейшего типообразующего признака в силу интеллектуальной и творческой ориентации исследуемого молодёжного движения. Типологический анализ представителей субкультур готической направленности на основании указанных типообразующих признаков позволил выделить шесть модальных типологических синдромов, носители которых обладают различными нравственными, религиозными, политическими ориентациями. Они различаются также по формам проявления девиантного поведения и уровню творческой? активности. Тем самым возможно выдвижение гипотезы о существовании шести различных социальных типов в; движении, стратегии управления поведением которых должны быть дифференцированы.

Крайне индивидуалистическое мировоззрение, склонность к ценностному релятивизму, увлечение эскапистскими игровыми практиками представителей;. исследуемого движения значительно затрудняет поиск правильных форм социального воздействия на поведение выделенных типологических групп. В конкретных мерах по пресечению форм девиантного поведения нуждаются носители пятого. и шестого типологического синдрома: Представляется целесообразным предпринять определённые действия по переходу представителей этих групп в, более «высокие» типологические группы, либо увлечь их формами проведения досуга, не связанными с субкультурной средой.

Реализация первого способа социального воздействия возможна при поддержке деятельности представителей первых двух типологических групп со стороны социальных служб. Например, имеет смысл предоставить идейным лидерам . помещение для проведения творческих вечеров. Привлечение маргинальных слоев движения к деятельности подобных клубов сначала в качестве зрителей, а затем, возможно, и в качестве участников, могло бы способствовать формированию ценностной системы, ориентированной на творчество и саморазвитие. Реализация второго способа, на наш взгляд, не должна быть

175 связана с запретительными мерами, которые, по большей части, неэффективны. Социальным службам, при поддержке школ и учреждений начального и среднего профессионального образования, следует переориентировать подростков и молодёжь из маргинальной субкультурной среды на иные ценности и жизненные приоритеты: спорт, музыкальную, танцевальную или драматическую самодеятельность. Что касается средних типологических групп, то здесь вмешательства социальных работников не требуется, хотя возможны меры, включающие в себя взаимодействие, поддержку, проявление понимания. Необходимо акцентировать внимание на поддержке положительных качеств, приобретённых людьми в субкультуре и постараться минимизировать обнаруженные негативные тенденции. Положительные характеристики двух первых типологических групп следует использовать в качестве примера для носителей всех остальных синдромов. Наиболее «высокие» группы являются слабо управляемыми, поэтому на негативные качества, связанные с увлечением наркотиками и экстремистскими настроениями, можно повлиять только посредством косвенной контрпропаганды: например, поиск и содействие в устранении информации, содержащей экстремистские настроения в блогах, сайтах и социальных сетях Интернет, антинакотические баннеры на тех же сайтах и пр.

Использованный метод анализа позволяет говорить о его эффективности для исследования внутрисубкультурной дифференциации, о возможности его применения для изучения иных сложноорганизованных молодёжных объединений. Типологизация молодёжных сообществ с опорой на их важнейшие характеристики является базовой исследовательской процедурой, позволяющей упорядочить и систематизировать многообразие проявлений молодёжной культуры в современном, постоянно изменяющемся мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Латышева, Татьяна Владимировна, 2010 год

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Прогресс, 1986. 382 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990. 240с.

3. Адорно Т. Типы и синдромы: методологический подход (фрагменты из «Авторитарной личности») // Социологические исследования. 1993, №3. С.75-85.

4. Алексеева В.Г. Место ценностных ориентаций в построении типологии личности // Социологические исследования. 1980, №1. С.34-40.

5. Аксютина О.А. Панк как феномен молодёжной контркультуры в постсоветском пространстве. Авторефер. дис. . канд. культурологи. М., 2003г. 26 с.

6. Арямов И.А. Рабочий подросток: материалы для педагогической характеристики. М.: Транспечать НКПС, 1928. 188 с.

7. Бааль Е.Г. Молодёжные группировки по месту жительства: криминологическая оценка и проблемы профилактики. М., МИМ, 1993. 152с.

8. Бабинцев В.П., Морозова Т.И., Реутов Е.В. Социокультурная рефлексия молодёжи: между самоорганизацией и «атомизацией» // Молодёжная Галактика. Ежегодный Альманах. 2009, № 5. С. 46 — 57.

9. Балабанова Е. Типы стратегий совладания с жизненными трудностями // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С.333-339.

10. Батыгин Г.С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация // Социологические исследования. 1980, №4. С.96-102.

11. Башлачёв А. Игра в бунт // Алфавит (Москва). 2000. № 045. 9 нояб.

12. Белокопытова Н.М. Поведение рабочего подростка. М.-Л., 1930. 113 с.

13. Бестужев-Лада И.В. Какая ты, молодёжь? М.: Московский рабочий, 1988. 109 с.

14. Блинов Н.М. Контрпропаганда и молодёжь. Л.: Лениздат, 1986. 107 с.

15. Блохина М.В., Григорьев Л.Г. Молодёжные субкультуры в современном обществе. Тверь: ТГТУ, 2004. 128 с.

16. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996, №3. С. 56 — 65.

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, КДУ, 2009. 392 с.

18. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. 2-е изд. М.: Добросвет, КДУ, 2006. 258с.

19. Божович Л.И. Проблемы формирования личности: избранные психологические труды / Л.И.Божович: под ред. Д.И.Фельдштейна. М. Воронеж: Институт практической психологии. 1995. 348 с.

20. Вагнер Р. Избранные работы. М., Искусство, 1978. 695 с.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

22. Возрастная и педагогическая психология /Петровский А.В., Непомнящая Н.И., Мухина B.C. и др. М.: Прогресс, 1982. 390 с.

23. Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. 1995, №2. С.57-69.

24. Гаврилюк В.В. Гопники как феномен в среде молодежи // Социологические исследования. 2010, № 1. С. 126-131.

25. Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей. Введение в психографику. / Пер. с анг. Н.Качанова, Л.Царук. СПб, 2001. 304 с.

26. Герчиков В.И. Об одной процедуре построения типологий в социологических исследованиях // Социологические исследования. 1977, №2. С.123-133.

27. Головатый Н.Ф. Студент: путь к личности. М.: Молодая Гвардия, 1982. 162 с.

28. Голод С.И. Социально-психологические проблемы проституции / Выступление на Всесоюзном семинаре «Задачи и пути совершенствованияантиалкогольной и антинаркотической пропаганды» 20 ноября 1987г. М., Знамя, 1988. 23 с.

29. Горский Д.П. О реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986, № 10. С.25-34.

30. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодёжь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. 592 с.

31. Десетярик Д. Фанаты // Альтернативная культура. Энциклопедия / Сост. Д. Десетярик. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. С. 207 209.

32. Диагностика учебной деятельности и интеллектуального развития детей: Сб. науч. тр. / Под ред. Д.Б.Эльконина, А.П.Вентера. М.: НИИ ОПП, 1981. 157 с.

33. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства. М.: Алетейя, 2001. 256 с.

34. Душацкий JI.E. Моделирование повседневности. Эмпирическая типология работающего населения // Социологические исследования. 2001, №6. С.53 59.

35. Дюркгейм Э. Социальные причины и социальные типы // Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб.: "СОЮЗ", 1998. С.158 359.

36. Заславская Т.И., Мучник И.Б. Лингвистический метод классификации многомерных социальных объектов // Методологические вопросы изучения социальных процессов. Новосибирск, 1974. С. 177 206.

37. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодёжи. М.: Мысль, 2007. 288 с.

38. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодёжи // Социологические исследования. 2008, № 7. С. 108 — 117.

39. Иванов Д.В. Глэм-капитализм. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2008. 176 с.

40. Изучение особенностей психического развития и воспитания учащихся (психологические методики выявления уровня личностного развития и воспитания у школьников): Сб. науч. тр. / По ред. Д.И.Фельдштейна и др.: М.: НИИ ОП, 1987. 163 с.

41. Иконникова С.И. Молодёжь и культура. М.: Знание, 1989. 61 с.

42. Ильин А.Н. Трёхкомпонентная модель влияния массовой культуры на субъекта // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2010, №30. С. 27-43:

43. Как я стала готом. Часть Первая Электронный ресурс. // Электрон, дан. -Комсомольская правда. 26.02.2008. Режим доступа: http://kp.ru/dailv/24054/300112/, свободный. Загл. с экр.

44. Ковалёва А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: ИМ Голос, 1996. 222 с.

45. Коган JP.H. Рабочая молодёжь: труд, учёба, досуг (социологический очерк). Свердловск: Сред.-Уральск. кн. изд., 1969. 126 с.

46. Козлов А.А. Молодой человек: становление образа жизни / А.А.Козлов, А.В.Лисовский. М.: Политиздат, 1986. 167 с.

47. Козлов В. Реальная культура: от Альтернативы до Эмо. СПб.: ТИД Амфора, 2008. 352 с.

48. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизма: М.: Модэк, 2006.

49. Комарова Е.Г. Проблемы возникновения и развития неформальных образований молодёжи в условиях социализма. Автореф. дис. . канд. фил. наук. М.: 1989. 28 с.

50. Кон И.С. В поисках себя: личность и её самосознание. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

51. Константиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. М.: Наука, 1977. 160 с.

52. Косова Л.Б. Подходы к изучению ценностей и установок // Социологические исследования. 1994, №2. С. 114-118.

53. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 4-е. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 352 с.

54. Костюнин М.П. Стиль жизни и образ жизни // Молодёжь: тенденции социальных изменений: Сб. статей / Под ред. В.Т.Лисовского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского Университета, 2000. С. 192 — 203.

55. Костюшев В. Молодёжные сообщества и движения в сфере политики // Толерантность как образ жизни. Учебно-методическое пособие. СПб, филиал ГУ ВШЭ, 2008. С. 53 - 66.

56. Коэн А. Содержание делинквентной субкультуры // Социология преступности: современные буржуазные теории. М.: Наука. 1966. 314 с.

57. Кравченко С.А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход. М.: МГИМО-Университет, 2006. 172 с.

58. Краева О.Л., Воронин Г.Л. Типология ценностно-нормативных ориентаций // Социологический журнал. 1995, №3. С. 151-158.

59. Лебедев С.Д. Игра идентичности как исток молодёжного экстремизма и ксенофобии // Молодёжная галактика. Ежегодный альманах. 2009, № 5 С. 32 — 39.

60. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодёжной культуры // Общественные науки и современность. 2001, №4. С. 178 188.

61. Левикова С.И. Молодёжные субкультуры. Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 608 с.

62. Левикова С.И. О готах, готике и больном российском обществе // Общественные науки и современность. 2006, № 4. С. 155 — 165.

63. Левичева В.Ф. Молодёжный Вавилон: размышления о неформальном движении. М.: Молодая гвардия, 1989. 219 с.

64. Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи: Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи 2 октября 1920г. // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.41. М.: Молодая Гвардия. С. 298 — 318.

65. Лисовский В.Т. Советское студенчество: вопросы и ответы. М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1983. 79 с.

66. Лисовский В.Т. Что значит быть современным? 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1983. 222 с.

67. Луков В.А. Молодёжное движение в социалистическом обществе: вопросы теории и практики. М.: Молодая гвардия, 1987. 220 с.

68. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002, № 10. С. 79 — 87.

69. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодёжи // Социологические исследования. №8, 1998. С. 27 — 36.

70. Макеева А.Г. Педагогическая профилактика наркомании в школе. М.: Сентябрь, 1999. 142 с.

71. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений — состязательность экономические амбиции / Пер. с англ. Е.Я. Додина, отв. ред. Л.В. Скворцов. М.: ИНИОН РАН, 2000. 162 с.

72. Мансуров В.А. Буржуазная пропаганда против советской молодёжи: расчёты и просчёты. М.: о-во «Знание» РСФСР, 1985. 39 с.

73. Мансуров В.А. Молодой интеллигент развитого социалистического общества / В.А.Мансуров, К.Г.Барбакова. М.: Наука, 1981. 189 с.

74. Манько Ю.В., Оганян К.М. Социология молодёжи. Учебное пособие. СПб.: Петрополис, 2008. 315 с.

75. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. Пер. с англ. А.А. Юдина; Сост. В.Ю. Кузнецова. М: ACT, 2002. 526 с.

76. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, №2, С. 118-124; №3, С. 104-114, №4, С.91-96.

77. Митрикас А.П. Тип времяпрепровождения как объект социального управления // Социальные аспекты развития личности. Использование информационных систем для его прогнозирования. Материалы к X ВСК. 1978. С.56 68.

78. Молодёжные субкультуры / Под ред. Т.Г.Исламшиной и Р.С.Цейтлина. Казань: Изд-во Каз. гос. технол. ун-та, 1997. 115 с.

79. Молодёжный Петербург: движения, организации, субкультуры. Сб. ст. // Под ред. В.В.Костюшева. СПб: Санкт-Петербургский филиал ИС, 1997. 111с.

80. Молоток. Самый готичный номер. 2005. № 28 (277) 25.07 31.07.

81. Мордкович С.В. Влияние социальной активности на характер использования свободного времени рабочей молодёжи (на материалах Челябинской области): Дис. . канд. фил. наук. М., 1984. 210 с.

82. Мучник И.Б. Типологический анализ анкетной информации // Комплексный подход к анализу данных в социологии. М., 1989. С. 25-42.

83. Неформальные молодёжные сообщества Санкт-Петербурга: теория, практика, методы профилактики экстремизма / Под ред. А.А.Козлова, В.А.Канаяна. СПб, 2008. 277 с.

84. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Homo. Человеческое, слишком человеческое. Злая мудрость. М.: Харвест, 2007. 880 с.

85. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. М.: Азбука. 2007. 208 с.

86. Нормальная молодежь: пиво, тусовка, наркотики / Н. Гончарова, О. Доброштан, И. Костерина, Ж. Лукьянова, Е. Омельченко, Э. Шарифуллина. Под ред. Е. Омельченко. Ульяновск: Изд-во Ульяновского гос. ун-та, 2005. 180 с.

87. Огурцов А.П. Типология // Новая философская энциклопедия. Т.4. М., 2001. С.69 72.

88. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности / Социология в СССР: Сб. науч. тр. в 2-х томах. М.: Мысль, 1965.

89. Омельченко Е.Л. Изучая гомофобию: механизмы исключения «другой»сексуальности в провинциальной молодёжной среде // В поисках183сексуальности. Сб. ст. под ред. Е. Здравомысловой и А.Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 469 511.

90. Омельченко E.JI. Молодёжь: Открытый вопрос. Ульяновск: Симбирская книга, 2004. 184 с.

91. Омельченко E.JI. Начало молодёжной эры или смерть молодёжной культуры? «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. Т.4. №2. С. 151-182.

92. Павлов Б.С. Рабочее общежитие. М.: Знание, 1987. 61 с.

93. Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2002. 880 с.

94. Пациорковский В.В. О двойственном значении понятия «типология» в социологии // Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности использования их результатов. Москва-Тбилиси, 1987. С.45 47.

95. Пациорковский В.В., Бызов Л.Г. Инструментарий исследования «Образ жизни городского населения: типология и факторы» // Народное благосостояние: Методология и методика исследования /Под ред. Н.М.Римашевской, Л.А.Оникова. М., 1986. С. 163 233.

96. Пилкингтон X. Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодёжные культуры // Другое поле. Социологические практики / Под ред. Е.Л.Омельченко, С.А.Перфильева. Ульяновск: Изд-во ГУ «Средневолжский научный центр», 2000. С. 17-28.

97. Писарева В.А. К вопросу о типологии «трудных» подростков в связи с исследованием единого процесса их изучения и воспитания // Проблемы педагогического стимулирования и методологии исследований современной школы. Йошкар-Ола, 1989. С. 93 99.

98. Полякова Н.Л. XX в. в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004. 384 с.

99. Райх В. Психология масс и фашизм. М.: ACT, 2004. 544 с.

100. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993, №3. С.121-129; №5. С.143-150.

101. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. 221 с.

102. Рубина Л.Я. Советское студенчество: социологический очерк. М.: Мысль, 1981. 183 с.

103. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 56 — 65.

104. Рубинштейн М.М. Юность по дневникам и автобиографическим записям. М, 1928.276 с.

105. Рубинштейн М.М., Игнатьев И.А., Психология, педагогика и гигиена юности. М.: Мир, 1926. 264 с.

106. Рыбников Н.А. Интересы современного школьника. М.-Л., Госиздат, 1926. 88 с.

107. Сергеев С.А. К вопросу о классификации и некоторых особенностях молодежных субкультур России / Социальное знание: формации и интерпретация. Материалы международной научной конференции. Казань: Форт-Диалог, 1996. С. 43 50.

108. Сикевич З.В. Молодёжная культура: «за» и «против». Заметки социолога. Л.: Лениздат, 1990. 204 с.

109. Слепенков И.М. Сельская молодёжь. М.: Знание, 1988. 62 с.

110. Смирнов В.Е. Психология юношеского возраста. М.-Л., 1929.

111. Современные молодёжные сообщества. Сборник работ и информационно-аналитический отчёт по итогам мониторинга деятельностинеформальных молодёжных объединений Санкт-Петербурга / Под ред. Козлова1. A.А. СПб, 2008. 76 с.

112. Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916, №2. С. 173 — 186 с.

113. Социальная психология и общественная практика. Сб. ст. // Отв. ред. Е.В.Шорохова, В.П.Левкович. М.: Наука, 1985. 233 с.

114. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. Учебное пособие / Под ред. В.АДдова. М.: Флинта, 2005. 583 с.

115. Социальный облик сельской молодёжи. Сб. ст. / АН СССР, Институт исследований < советской социологической ассоциации. Под ред.

116. B.И.Староверова и др. М.: ИСИ, 1985. 215 с.

117. Сперанский А. Кризис русской школы // Звезда. 1912, № 9.

118. Субкультурные объединения молодёжи: критический анализ. Препр. докл. всесоюз. науч. конф. «Культура и её роль в активизации человеческого фактора». Отв. ред. Н.К.Кучмаева, 1987. 99 с.

119. Субкультуры и этносы в художественной жизни // Отв. ред. К.Б.Соколов. СПб: Дмитрий Буланин, 1996. 235 с.

120. Тарасов А. Кому союзник товарищ Че. Молодёжь в провинции — новые тип оппозиции // Век. 2000. № 42.

121. Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. Учебное пособие. М.: Высшее образование и наука, 2007. 236с.

122. Татарова Г.Г. Тип, типология, типологический анализ (взаимодействие понятий в- эмпирической социологии) // Методология и методы социологических исследований (итоги поисковых проектов 1992-1996 гг.). М.: 1996. С. 98 107.

123. Татарова Г.Г., Бурлов А.В. Логическая организация анализа данных, полученных методом неоконченных предложений // Социологические исследования. 1999, №8. С.123 133.

124. Типология и классификация в социологических исследованиях / Отв.ред. В.Г.Андреенков, Ю.Н.Толстова. М.: Наука, 1982. 296 с.

125. Титма М.Х., Саар Э.А.Молодое поколение. М.: Мысль, 1986. 254 с.

126. Толстых А.В. Взрослые и дети: парадоксы общения. М.: Педагогика, 1988. 128 с.

127. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. 398 с.

128. Тринадцатый шаг: социология наркотизации / Под ред. Е. Омельченко. Ульяновск: Изд-во Ульяновского гос. ун-та, 2002. 260 с.

129. Трофимова Е. Словарь тендерных исследований // Высшее образование в России. 2001, № 3. С. 71 85.

130. Филиппов Ф.Р. Социолог о молодежи. М.: Знание, 1977. 64 с.

131. Формальная социология Г.Зиммеля // Г.Е.Зборовский. История социологии: классический и современный этапы. Учебник для вузов. 2-е изд. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. С. 189 -206.

132. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни молодых поколений России: достигнутые эффекты, упущенные возможности и сохраняющиеся надежды. СПб.: Алетейя, 2005. 320 с.

133. Фохт-Бабушкин Ю.У. Личностно-типологический подход // Нам 25! Книга о 25 годах исследований социального функционирования искусства Институтом искусствознания. М., 2002. С. 60 67.

134. Фрадкин Ф.А., Богомолова Л.И. Введение в педагогическую специальность. Лекции диалоги. М.: Сфера, 1996. 64 с.

135. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ACT, 2007. 624 с.187

136. Херка Электронный ресурс. // Электрон, дан. Режим доступа: http://lurkmore.ru/XepKa, свободный. Загл. с экр.

137. Хренов Н.А. Воля к сакральному. СПб.: Алетейя, 2006. 571 с.

138. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов / Науч. ред. К.Б.Соколов; Ред.-сост. П.Ю.Черносвитов. СПб.: Алетейя, 2004. 544 с.

139. Чекин А. Семейный распад и женское движение // Русское богатство. 1914. №5. С. 153-176.

140. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодёжь вступает в жизнь: Социологическое исследование проблем выбора профессии и трудоустройства. М.: Мысль, 1985. 240 с.

141. Чупров В.И. Социология молодёжи на рубеже своего тридцатилетия //

142. Социологические исследования, 1994. № 6. С.50-56.

143. Шендрик А.Н. Духовная культура молодёжи как объект социологического исследования. Автореф. дис. . док. соц. наук. М., 1991. 57с.

144. Шереги Ф.Э. Структура читательских предпочтений // Социологические исследования. 1983. №3. 116-127.

145. Щепанская Т.Б. Антропология молодёжного активизма // Молодёжные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ) / Отв. ред. В.В.Костюшев. СПб.: Норма, 1999. С.262 -302.

146. Щепанская Т.Б. Символика молодёжной субкультуры. Опыт этнографического исследования Системы. 1986 1989 гг. СПб: Наука, 1993. 340 с.

147. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. 286 с.

148. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ., общ. ред. и послесл. А.В.Толстых. М.: Прогресс. 1996. 344 с.

149. Якубовский А.Э. Социальный тип гипотеза и инструмент исследования социальной структуры // Социологические исследования. 2001, №4. С.131 -133.

150. Almog О. The Problem of Social Type: A Review Electronic resource. // Electronic data Electronic Journal of Sociology. 1998. Режим доступа: http://www.sociology.org/content/vol003.004/almog.html, свободный. Загл. с экр.

151. Bailey К. D. Typologies // Encyclopedia of sociology. 1992. Vol.4. P. 21882194.

152. Bennett A. Subcultures or Neo-Tribes? Rethinking the Relationship between Youth, Style, and Musical Taste // Sociology. 1999, № 33. P. 599-617.

153. Brake M. The sociology of youth Culture and youth subcultures. Sex and drugs and rock'n'roll? London? Boston and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1985. 204 P

154. Clarke J., Hall S., Jefferson Т., Roberts B. Subcultures, Cultures and Class. London: Routledge. 1976. 599 p.

155. Cohen A. Delinquent Boys: The Culture of the Gang. New York, NY: Free Press. 1955.

156. Cohen S. Folk Devils and Moral Panics. The creation of the mods and rockers. Oxford, Basil Blackwell. 1987.

157. Cloward R., Ohlin L. Delinquency and Opportunity: A Theory of Delinquent Gangs. New York, NY: Free Press. 1960. 220 p.

158. Cohen Ph. Subcultural Conflict and Working Class Community. Working Papers in Cultural Studies. Birmingham, UK. 1972.

159. Cressey P. G. The Taxi-Dance Hall. The taxi-dance hall: a sociological study in commercialized recreation and city life. New York: Greenwood Press? 1968. 3001. P

160. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation, Age Groups and Social Structure. Glencoe, 111, Free Press. 1956. 357 p.

161. Featherstone M. Consumer culture and Postmodernism. California, Sage Publications, 1995.192 р.

162. Feuer L. S. The Conflict of Generations. The Character and Signifi-cance of Student Movement. New York, 1969.

163. Fine G. A., Kleinman Sh. Rethinking Subculture: An Interactionists Analysis // American Journal of Sociology. 1979, № 85. Pp 1-20.

164. Gelder K. The Subcultures Reader, 2nd Ed. London: Routledge. 2005.

165. Gitlin Т., Riesman D. Thoughtful Pragmatist // Электрон, дан. The Chronicle of Higher Education. 2006. 29 November. Режим доступа: http://chronicle.com/article/David-Riesman-Thoughtful/1781, по подписке. Загл. с экр.

166. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci / Edited and translated by Geoffrey Smith & Quintin Hoare. London: Lawrence & Wishart, 1971.

167. Gothic F.A.Q. Электронный ресурс. // Электрон, дан. Russian Gothic Project, 2010. Режим доступа: http://www.gothic.ru/faq/, свободный. Загл. с экр.

168. Hall G.S. Adolescence. Its Psychology and its Relation to Physiology, Anthropology, Sociology, Sex, Crime, Religion and Education, 2 vols. New York, Appleton. 1904.

169. Hebdige D. Subculture: The Meaning of Style. London: Methuen. 1979.

170. Irwin J. Scenes. Beverly Hills, CA: Sage. 1977.

171. Kluge S. Empirisch begruendete Typenbildung. Zur Konstruktion von Typen und Typologien in der gualitaten Socialforschung. FRG, Opladen: Lecke+Budrich, 1999.

172. Muggleton D. Inside Subculture: The postmodern meaning of style. Oxford, Berg, 2003.

173. Park R., Burgess E.W., McKenzie R.D. The City: Suggestions for the Study of

174. Human Nature in the Urban Environment. University of Chicago Press, 1984.190

175. Readhead S. Unpopular culture: The birth of Law and Popular Culture. Manchester, Manchester Univercity Press. 1995.

176. Reich Ch. The greening of America. N.Y., 1970.

177. Roszak T. Making of a Counter Culture: Reflections on the Technocratic. University of California Press, Berkeley. 1995. 310 p.

178. Sparks C. The Evolution of Cultural Studies. London: Arnold. 1998.

179. Thrasher F. The Gang: A Study of the Gangs in Chicago. Chicago, IL: University of Chicago Press. 1927.

180. Williams J. P. Youth-Subcultural Studies: Sociological Traditions and Core Concepts // Sociology Compass. 2007. Vol. 1, Issue 2. Pp. 572 593.

181. Willis P. E. Learning to Labor: How Working-Class Kids Get Working-Class Jobs. New York, NY: Columbia University Press. 1981.