Нормативный правовой акт как источник права: Теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Богатова, Оксана Викторовна

• Богатова, Оксана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Богатова, Оксана Викторовна

Глава 1. Понятие и характеристика нормативного правового акта как ф источника права.

§ 1. История формирования нормативного правового акта как источника права.

§ 2. Понятие и признаки нормативного правового акта как источника ф права.

§ 3 Правовая природа нормативного правового акта как источника российского права.

0 Глава 2. Основные направления совершенствования системы нормативных правовых актов как источников российского права.

§ 1. Совершенствование системы и видов нормативных правовых актов.

§ 2. Проблемы разработки модельного правового акта в системе ^ российского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативный правовой акт как источник права: Теоретический аспект»

Актуальность темы обусловлена тем, что в общественной жизни субъекты права имеют дело с множеством актов и документов, различия между которыми зачастую почти не проводятся. Вследствие этого, возникают проблемы с выбором предметов их регулирования, определением юридической силы, использованием и правовой защитой. Устранить указанные трудности можно благодаря строгой характеристике правовых актов и их соотношения между собой.

Теоретики государства и права нередко отождествляют правовые акты с понятием нормативные акты, хотя к таковым не относят индивидуальные, информационные и иные акты. Главное в них — выражение государственного веления и закрепление решения правотворческого органа о создании, изменении, отмене акта и содержащихся в нем норм и предписаний.

Многообразие явлений и процессов, проистекающих в обществе, порождает потребность в документировании разных видов деятельности и состояний. Нужны фиксация и общезначимое удостоверение актов, событий и состояний. Документ как письменная форма, удостоверяющая определенную информацию, является наиболее распространенным ее носителем. Это - законы, постановления, инструкции, обращения, письма, свидетельства, договоры, аттестаты, сертификаты, лицензии и т.д. Правовые акты занимают в массиве документов особое место.

Отметим, прежде всего, их публичное, официальное обозначение в Конституции Российской Федерации. Так, в п. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации использован термин «правовые акты», в п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 76 — «нормативные правовые акты», в п. 6 ст. 125 — «акты». Помимо этого в Конституции Российской Федерации многократно упоминаются федеральные конституционные и иные законы, указы и нормативные акты Президента, договоры, постановления и распоряжения. И все эти акты нуждаются в комплексном осмыслении и анализе применительно к современным аспектам правового регулирования общественных отношений.

С другой стороны, несмотря на то, что нормативный правовой акт в настоящее время является одним из ведущих источников в российском праве, все-таки существует актуальная проблема повышения его качества, что возможно путем разработки качественных моделей разноуровневых нормативных правовых актов.

Известно, что еще в начале XIX века теоретики права довольно часто обращались к теме исследования нормативного правового акта, в том числе и в качестве источника права. Разрабатывались проблемы, связанные с видами и признаками нормативных правовых актов, порядком их принятия, вступления в силу и действия, их места в системе права и в системе источников права, а также их внутренняя структура, соотношение с другими источниками права и многие другие вопросы. Немаловажное значение для развития русской теоретической юридической науки имеют труды известных ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Б.А. Кистяковского, Г.Ф. Шершеневича, и других, посвященные в том числе и исследованию проблем, связанных с предметом нашего исследования - нормативным правовым актом: его характеристиками, значением и особенностями.

В последние годы издано немало работ ученых в области теории права, практиков, принимающих нормативные правовые акты и их применяющих в своей деятельности. Вопросы теоретического обоснования места и роли нормативных правовых актов в системе источников права, их виды, классификации являлись и являются предметом исследования многих выдающихся правоведов. К этой тематике обращались в своих работах С.С. Алексеев, М.И. Байтин, С.А. Боботов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.А. Власенко, В.М. Корельский, ДА. Керимов, П.В. Крашенинников, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич, Г.И. Муромцев, Э.М. Мурадьян, B.C.

Нерсесянц, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, Л.А. Окуньков, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, С.П. Хижняк, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин и другие. Диссертант творчески заимствовал и широко применил в своей работе опыт, методологию вышеперечисленных и многих других ученых-правоведов и практиков-юристов, широко исследовавших рассматриваемую сферу деятельности. В то же время многие проблемы нормативного правого акта как источника права остаются недостаточно исследованными, включая исторический аспект данной проблемы.

Цель^ исследования. Настоящая работа направлена на системное, комплексное исследование в теоретическом плане нормативного правового акта как источника права в условиях осуществляемых в нашей стране реформ, обновления правовой системы общества и ее подсистем.

Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие основные задачи:

- исследовать формирование нормативного правового акта как источника права в историческом аспекте;

- раскрыть понятие и признаки нормативного правового акта среди других источников современного права;

- охарактеризовать правовую природу нормативного правового акта как источника российского права;

- исследовать проблемы совершенствования системы и видов нормативного правового акта;

- рассмотреть проблемы разработки модельного правового акта в системе российского права.

Объектом • исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере формирования и реализации нормативных правовых актов в системе права России.

Предметом исследования является специфика и особенности нормативного правового акта как источника российского права.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования автором применялись общенаучные, теоретико-правовые и частные методы. В работе использовались методы системного, сравнительно-правового и юридико-технического анализа, а также исторический и социологический подходы. Правовой основой исследования послужили как положения общей теории права и государства, так и положения конституционного, международного, гражданского, административного, трудового и других отраслей российского права по рассматриваемой проблеме.

Источниковую базу исследования составили: а) научные труды ведущих ученых в области теории государства и права, занимавшихся исследованием разнообразных проблем нормативного правового акта как источника права; б) Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов федерации, подзаконные акты федеральных органов государственной власти, регламентирующие деятельность органов государственной власти в части нормотворчества и правоприменения, научно-теоретическая и нормативно-правовая информация на электронных носителях в базах данных справочных правовых систем «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс», «Референт», и др., а также и в Интернете.

Положения и выводы диссертанта основываются также и на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов федерации, опубликованных материалов судебной практики, в том числе и решениях судов общей юрисдикции по некоторым категориям дел. Использование сравнительного метода исследования в диссертационной работе позволило проанализировать и сопоставить действующее законодательство России и международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности органов государственной власти в области нормотворчества.

В . работе широко использовались акты, применяемые в процессе деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по -.Владимирской области, и, в частности, опыт работы диссертанта по исполнению актов в качестве судебного пристава Октябрьского района города Владимира.

Научная новизна исследования определяется как совокупностью изучаемых путем системного, комплексного анализа теоретических проблем .' нормативного правового акта как, источника права, так и собственно содержанием ряда сформулированных относительно рассматриваемого нормативного акта положений, научных определений и рекомендаций.

Исходя из теории государства и права и действующего • законодательства, сформулирована современная концепция подготовки и реализации нормативных правовых актов в российском обществе, и, в частности, дано определение нормативного правового акта, охарактеризована его сущность, содержание и особенности реализации.

В исследовании разработан механизм формирования такого комплекса требований, предъявляемых к документальному акту, посредством которого он может становиться действительным источником права -источником -в смысле .способа внутренней структуризации и закрепления правовых велений. Нормативный правовой акт в этом смысле здесь выступает первичным элементом формирования этой ^системы права, к исследованию которой обращаются довольно редко.

Новизна предпринятого исследования состоит также и в новом подходе к проблеме наделения нормативного правового акта свойствами, позволяющими ему полно и качественно отвечать требованиям науки и практики, формируясь на основе единых принципов, присущих правовому пониманию и регулированию складывающихся отношений во всех областях жизни человека. Именно выработка единых подходов к формированию разных видов нормативных правовых актов как источников права отличает подход автора к исследованию темы от других подходов.

Предложенный автором подход к оценке нормативного правового акта как источника права, состоящий в определении его характеристик и параметров наиболее приемлем для воплощения в процессе его реализации идей гуманизма, демократии и справедливости. С его позиций можно более убедительно и последовательно оценивать действующее законодательство, обосновывать меры по его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие научные положения:

- определяется, что нормативный акт имеет ряд существенных преимуществ перед другими источниками права, он должен занимать и занимает ведущее место в российской системе права, обосновывается, что появление первых нормативных правовых актов связано с письменным закреплением правил регулирования, признаваемых на протяжении длительного периода времени большим количеством участников (естественный, или обычный путь формирования нормативного источника ртрава);

- доказывается, что любой юридический акт приобретает свойство регламентарности, может быть включен в число источников права лишь при условии, что он по форме и содержанию соответствует комплексу требований, составляющему понятие нормативного правового акта. В него входят такие признаки как: регулирование однородных, типичных, постоянно возникающих общественных ситуаций, при этом в основе реагирования лежат правила, рассчитанные на неоднократное применение к таким ситуациям в общественной жизни; неперсонифицированность; общеобязательность; публичность; юридическая сила и иерархичность; системность; формальная определенность; обеспеченность государственным принуждением; нормообразующая роль государства;

- обосновывается, что нормативные правовые акты в одном правовом пространстве должны быть объединены в систему с четким схематичным соотношением, не допускающем как внутренней, так и внешней противоречивости и коллизий. Важно, чтобы эта система, связанных нормативных правовых актов полностью (беспробельно) покрывала бы все правовое пространство;

- предлагается механизм, который, по мнению диссертанта, должен предусматривать обоснованное приостановление, изменение, отмену, обжалование, признание недействительным дефектного акта. Для системы правотворчества, как обосновано в работе, это должен быть специальный орган, обладающий полномочиями предварительного нормоконтроля с правом принятия общеобязательного (не рекомендательного) решения. Предлагается наделить такими полномочиями конституционные суды (Конституционный Суд РФ в отношении актов федерального уровня и конституционные (уставные) суды субъектов РФ в отношении актов соответствующих субъектов Федерации). При этом их полномочия должны быть ограничены только вопросами права (а не вопросами целесообразности, экономической обеспеченности, своевременности определенного акта, политической направленности). В противном случае может быть нарушен конституционный принцип независимости законодательной власти. Для правоприменителя - это развитие и совершенствование всех форм судебного и прокурорского контроля с правом самостоятельной постановки вопроса о незаконности акта;

- предлагается собственное определение нормативного правового акта. Он трактуется как источник права, из которого возникает государственное регулирование, как способ выражения социального интереса субъектов права, облеченный в особую, установленную форму, закрепляемый посредством особого рода нормотворческих процедур и предназначенный для реализации данного интереса путем общеобязательности;

- предлагается классификация нормативных правовых актов по критерию формирования и выражения воли и социального интереса: акты прямого волеизъявления всего народа, акты делегированного волеизъявления всего народа; акты прямого волеизъявления определенной социальной общности; акты делегированного волеизъявления определенной общности; акты властного государственного веления; акты властного веления отдельного субъекта нормотворчества (ограниченность полномочий специальным предметом регулирования, числом лиц, кому адресованы (только предприниматели, работники, работодатели, покупатели и продавцы и т.п.)) и соответствие волеизъявлению, выраженному народом непосредственно и через представительные органы власти;

- разработан модельный правовой акт, исходя из опыта подготовки подобных актов в России и за рубежом. В диссертации характеризуются разделы данного модельного акта, рассматривается их содержание и структура, а также формулируется методика подготовки и оформления законов субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что оно имеет научно-познавательное значение и рассматривает теоретико-правовые представления о нормативном I правовом акте как источнике права в российском обществе.

Разработанные автором теоретические положения, выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности государственных органов, и, в частности, в области совершенствования законодательства, регулирующего различные аспекты подготовки, принятия и реализации нормативных правовых актов, а также в правоприменительной работе органов юстиции, судов, прокуратуры, внутренних дел Российской Федерации и иных органов. Они могут найти также свое применение при разработке учебных курсов, программ и проведении в вузах занятий по повышения квалификации работников правотворческих и правоохранительных органов.

Апробация проведенного исследования. Основные положения, результаты и материалы настоящего исследования прошли апробацию в научных и учебно-педагогических сферах. Результаты работы внедрены в учебный процесс Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, использовались при подготовке сборника методических материалов по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» (разделы «Формы (источники) права») (М., 2002).

Некоторые из предложений и рекомендаций диссертанта по вопросам подготовки и принятия нормативных актов учтены и нашли применение в деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, а также при исполнении автором алиментных дел в качестве судебного пристава Октябрьского района г. Владимира. По результатам исследования автором опубликованы работы «Правовая природа нормативного правового акта» (М. РПА МЮ РФ, 2004, 1,2 п.л.); «Юридический конфликт и проблема оптимизации соотношения политических и правовых норм» (Конфликты: политико-правовые аспекты. Ярославль, 2001. 0,6 п.л.); «Право человека на достойное существование и роль политических норм в его обеспечении» (Сборник теоретико-практических докладов и сообщений. Владимир, 2001 год, 0,2 п.л.); «Первые нормативные акты независимой России» (Сборник Министерства юстиции России: история и современность. // Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М.: РПА МЮ РФ, 2003. 0,3 п.л.); «Международные правовые акты в системе источников российского права» (Судебный вестник. Владимир,. 2004, № 1. 0,3 п.л.)

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Богатова, Оксана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы рассмотрели достаточно широкий круг проблем подготовки и реализации нормативных правовых актов как источников права, и в частности: исследовали формирование нормативного правового акта как источника права в историческом аспекте; раскрыли понятие и признаки нормативного правового акта среди других источников современного права; проанализировали правовую природу нормативного правового акта как источника российского права; исследовали основные направления совершенствования системы и видов нормативных правовых актов; рассмотрели проблемы разработки модельного правового акта в системе российского права.

Думается, что это далеко неполный перечень проблем, который охватывает многообразную тематику — нормативный правовой акт как источник права. И здесь в связи с изложенным наиболее остро, на наш взгляд, встает проблема совершенствования процесса создания и реализации правовых актов на практике.

Известно, что появление, существование и действие правовых актов нельзя понять без процесса их создания. Это объясняется тем, что именно правотворчество дает жизнь праву, порождает и оформляет его и открывает «дверь» в общественную жизнь. Правотворчество служит начальным этапом развития правовых актов и вбирает в себя импульсы, влияющие на движение права, как собственно правовые, так и политические, экономические, социальные. Очевиден поэтому громадный общественный и научный интерес к правотворчеству, позволяющему создавать правовые акты как выражение политического курса государства и общества.

Понятие правотворчества отражает созидательный характер формирования актов, когда «переплавляются» такие элементы бытия, как социальные интересы, потребности, волевые установки, варианты решений, формируются и формализуются нормы права. Причем в нем не должно быть механистичности или даже автоматизма, поскольку именно творческий созидательный характер деятельности отвечает задаче отыскания среди множества инвариантных норм поведения те, которые будут наиболее социально полезными и затем облечены в юридически строгую, общезначимую форму.

В этом контексте правила подготовки, принятия, и реализации правовых актов следует рассматривать не только как сугубо формальные. Конечно, они являются строго процессуальными, позволяющими упорядочить и структурировать эти способы существования актов. Не менее важен содержательный аспект правил, их познавательная ориентированность, когда правила способствуют высокому качеству и эффективности правовых актов. С их помощью отражаются внутренние, глубинные общественные связи и отношения. Поэтому вполне оправдано вести речь о юридических формулах — строгих и точных.

Можно выделить пять юридических формул, в которых выражена своего рода нормативная основа правовых актов: принятие актов только уполномоченным субъектом; принятие актов по основаниям, предусмотренным законом; выбор установленной формы акта; соподчиненность актов в правовой системе по их юридической силе; соблюдение процедуры подготовки и принятия актов.

Полезно пользоваться юридическими формулами, отражающими динамику правовых актов по принципу «если - то»: нельзя абсолютизировать факт принятия акта и недооценивать сферу обеспечения его действия; опасно открыто допускать риск юридических коллизий; перенасыщение актами влечет снижение их эффективности; нельзя воспринимать правовой акт изолировано от других актов; следует правильно учитывать время принятия, изменения и отмены акта; не допускается потеря акта его адресатами — субъектами права; необходимо предвидеть последствия действия акта в соответствии с его целями; превратное понимание смысла акта влечет серьезные юридические ошибки; надо учитывать меру отношения граждан к акту; нельзя игнорировать требования к акту в ущерб его качеству.

Анализ состояния и тенденции развития российского законодательства в последние годы дает основание отметить преобладающее значение в 19901994 гг. факторов, связанных с оформлением атрибутов российской государственности и нового курса в экономической и социальной областях. Потребности проведения реформы в экономике обусловили принятие большого числа актов, посвященных новому режиму собственности, статусу предприятий, банков, бирж и др., финансово-кредитным и налоговым отношениям. Их стремительная подготовка подчас оборачивалась ошибками и вела к последствиям, которые не учитывались на стадии разработки и принятия актов. Мешали быстрые смены курсов реформ и обилие их программ. Лозунги стихийной рыночной регуляции стали дополняться системой государственного регулирования. Позднее стала более четко выявляться потребность в систематизации актов, появляются кодексы. Готовится Свод законов Российской Федерации.

Классификация факторов по характеру влияния позволяет выделить, прежде всего, те которые находятся вне правовой системы. Напомним еще раз об экономических, политических, социальных, психологических и иных факторах, как своего рода объективных условиях развития и изменения законодательства. Изучение происходящих процессов и их тенденций позволяет своевременно ощутить необходимость правовых перемен. Многие из этих факторов приобретают значение правообразующих, поскольку в них зарождается и обнаруживается объект будущего регулирования. Важно правильно оценить данный объект и умело выбрать предмет, форму и методы правового регулирования. Иначе неизбежны ошибки, когда вместо подзаконного акта начинают активно готовить закон и т.п. По своему воздействию на правовые акты можно выделять «нормальные» факторы, способствующие спокойному и ритмичному правотворчеству, «отклоняющиеся», «нормативно-чрезвычайные», «форс-мажорные». С каждым из них связана та или иная степень риска в принятии и реализации актов.

Не менее важно определить радиус действия различных факторов. К сожалению, пока это не удается сделать. Нередко выявленные общественные потребности получают неадекватное правовое выражение. То слишком резко отбрасываются прежние акты, то, напротив, перемены ограничиваются частичными изменениями правового статуса отдельных субъектов.

Обратим внимание на временные характеристики факторов. Одни из них действуют постоянно, например, применительно к устройству и ориентации властей, к выбору экономического курса правительства, отношению населения и власти к закону. Другие факторы существуют недолго.

Помимо объективных факторов, действующих на правовую систему извне, нужно учитывать факторы ее собственного внутреннего развития. В них выражаются присущие правовой системе, законодательству принципы построения и функционирования, внутрисистемные связи и зависимости. Игнорирование или слабое использование их под предлогом явного приоритета объективных факторов делает законодательство внутренне противоречивым и структурно неупорядоченным.

Так, с нарушением внутренней логики отраслей задерживается принятие ряда базовых актов. Поспешно принимаются десятки законов по частным вопросам. Разрываются связи актов, что порождает множество юридических коллизий. Деформирующий смысл приобретает стремительно развивающееся «указное право» Президента РФ.

К внутренним факторам законодательства можно отнести и те из них, которые имеют своего рода процессуальное действие. Один из них проявляет себя на стадии зарождения, подготовки и принятия законов. К их числу относятся выбор средств правового обеспечения реформ, давление общественного мнения, влияние разных политических сил, подражание правовым стандартам иностранных государств и т.п. Многое зависит от понимания законов и иных правовых актов населением, их поддержки или отчуждения, сопротивления оппозиции, не исполнительности должностных лиц и органов, граждан, уяснения цели подзаконных актов и их правильного формирования и применения.

Уместно обратить внимание на проявление субъективного фактора в правотворчестве. Это и деятельность всех субъектов законодательной инициативы, и давление населения, граждан, и их правовые ожидания, и лоббизм, и действия политических партий, фракций, и участие консультантов, экспертов и т.д.

Надо заметить, что процесс создания правовых актов характеризуется своего рода цикличностью. Его внутренние элементы всегда выступают как этапы процесса зарождения правового акта. Последовательность преобладания того или иного элемента должна неуклонно обеспечиваться, равно как их связи между собой, плавные переходы от одного элемента стадии к другому.

Можно выделить следующие стадии правотворческого процесса: изучение, анализ общественных явлений и процессов, выявление потребности правовой регламентации; определение вида органов, субъектов, правомочных принять правовое решение, и вида правового акта; принятие решения о подготовке правового акта; разработка концепции, идеи, анализ будущего акта; подготовка проекта правового акта разработчиком, рабочей группой, органом; предварительное рассмотрение проекта акта; общественное обсуждение проекта; официальное рассмотрение проекта акта соответствующим органом с соблюдением необходимых процедур; принятие правового акта, его оформление, подписание, опубликование, вступление в законную силу.

Следование этим этапам процесса правотворчества позволяет соблюдать внешние рамки движения правового акта — от зарождения его идеи до принятия. Это и содержательный функционально-позитивный процесс, призванный наполнять нормы и правовые акты определенным содержанием и одухотворять их. Достижению данной цели служат принципы правотворчества, которые создают его прочный фундамент и способствуют правильной долгосрочной и краткосрочной ориентации.

К их числу относятся: принцип научности, означающий использование приемов и методов научного анализа, достижений науки; принцип законности, означающий строгий учет иерархии правовых актов и норм, компетенции субъектов прав и соблюдение процедурных интересов и возможности их выражения в сфере правотворчества, учет общественной поддержки проектов правовых актов.

Анализ показал, что практика правотворческой деятельности в России и других странах свидетельствует о серьезных трудностях и противоречиях. Возникает много правотворческих ошибок. Их примерная типология может быть весьма полезной.

Имеются в виду ошибки: познавательные, порожденные неверной оценкой предмета будущего правового регулирования; содержательные, выражающиеся в недостатке средств и методов правового воздействия; информационные, означающие неверный выбор формы акта, слабое обоснование проекта; процедурные, связанные с нарушением процедур подготовки и принятия актов; социальные, означающие игнорирование общественного мнения и возможное восприятие актов гражданами, должностными лицами, государственными органами, общественными объединениями и хозяйствующими субъектами.

Думается, типология подобных ошибок должна быть учтена на практике.

Правотворчество как общий процесс формирования и развития правовых актов может быть разделено на несколько видов. Причем речь идет не об искусственной их классификации, поскольку в реальной жизни виды правотворческой деятельности переплетаются и взаимодействуют, сливаясь в общий правообразующий поток, но, не теряя своей специфики. Разновидности правотворчества тесно связаны между собой, иногда — удачно, иногда - плохо. Их согласованность должна исключать противоречия и взаимное пересечение, нарушающие общие принципы правотворчества.

Критерием выделения видов правотворчества служат:

- субъект правотворчества, т.е. орган или сообщество, которые вправе принять тот или иной акт. Их правомочность обусловлена конституционным или законодательным статусом;

- регламенты правотворчества различных государственных органов регулируют процессы подготовки, обсуждения, принятия и вступления в силу правовых актов. В них точно фиксируются этапы, стадии движения проекта акта, виды совершаемых с ним действий, субъекты - участники каждой стадии и их права, обязанности и взаимоотношения. Процедуры могут быть в виде регламентов палат парламента, порядка или правил подготовки и принятия актов в органах исполнительной власти. Нередко они содержатся внутри статутных законов или положений, определяющих статус, задачи, функции и полномочия соответствующих органов;

- специфика правотворческих процессов ориентирована на строго определенные виды правовых актов как на цели их воздействия, на легальные рамки правоформирующих действий, на своего рода границы, отделяющие создаваемый акт от актов других органов;

- правильное определение темы будущего правового акта, его возможного объема и содержания.

Необходимо также отметить, что в процессе правотворчества важное значение уделяется юридической технике. Правотворческий процесс завершается составлением и принятием текста акта. Текст должен быть подготовлен по правилам юридической техники, то есть обладать юридическими средствами, иметь набор реквизитов, позволяющих правильно и точно выразить волю субъекта права, смысл правового решения, построить текст и его структурировать, использовать общезначимые юридические понятия и термины. Сказанное и составляет содержание юридической техники, знание и умелое применение которой не только отличает юриста от не юриста, но и позволяет в кругу юристов выделять особый слой «делающих закон» (Lawmakers). Тем самым расширяются возможности для обеспечения доступности закона широким слоям населения. Хотя, скажем откровенно, это удается сделать далеко не всегда.

В юридической практике сложились приемы и правила составления юридических текстов и особенно текстов законопроектов. Правда, их устойчивость и очевидная общность не исключает специфики приемов законодательной техники в разных странах, которые нужно внимательно учитывать при сравнительно-правовом анализе текстов актов. Не случайно глоссарии, словари-справочники и в прошлые столетия и в настоящее время служат правильному соотнесению между собой юридических понятий и терминов. Их полезно составлять и в наше время.

Потребности сближения национальных законодательств привели к образованию в декабре 1991 г. Европейской ассоциации содействия законодательству, которая особое внимание уделяет подготовке текстов юридических актов. Речь идет: о целях, которые ставят перед законом компетентные государственные органы и которые должны точно представлять юристы, участвующие в его подготовке; о правильном формулировании и оформлении правовых норм; об учете требований правоприменительной практики (опубликование, доступность и т.п.); о методологии оценки законов с точки зрения их эффективности; об интеллектуальном труде законоведов, обладающих высокими знаниями и навыками. Все это имеет важное значение для совершенствования механизма подготовки и реализации нормативных правовых актов как источников права в современном обществе и должно найти действенное применение на практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Богатова, Оксана Викторовна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.№13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ.1997.№1.Ст.1.

4. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юридическая литература, - 1- 1996.-352 с.

5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

6. Закон РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 625.

7. Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

8. Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

9. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004г., №314. Собрание законодательства РФ №11 от 15 марта 2004г. Ст.945.

10. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.1995г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

11. З.Александров Н.Г. Сущность права. М.,1950. 56 с.

12. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.-231 с.

13. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 712 с.

14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.-602с.

15. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на границе двух веков).- Саратов, 2001.-346 с.

16. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике// Советская юстиция. 1968. №2.С.6-7

17. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).-М.,1994.-78с.

18. Боботов С.А. О технике законодательного процесса //Законодательство и экономика. 1995. № 5/6.

19. Боголюбов С.А. О технике законодательного процесса.//Законодательство и экономика. 1995. № 5/6.

20. Большой юридический словарь. / Под. ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА,- 1997.-790 с.

21. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России.(1990-1993г.г.) М.,1998.-156с.

22. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета 1998. - №5. С. 8-12.

23. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.-126 с.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2000.- 520 с.

25. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ,-1998.-383 с.

26. Власенко Н А Язык права. Иркутск, 1997.-172 с.

27. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве //Вестник МГУ. Сер. II, Право. 1997. № 3. С.3-29.

28. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. - №3 (28). С.81-85.

29. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995. -300 с.

30. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.-495 с.

31. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.-398 с.

32. Денисов А.И. Теория государства и права, М., 1948.-178 с.

33. Данилов Е.П. Справочник адвоката. М,, 1998. -557 с.

34. Дженкс Э. Английское право: Источники права. Судопроизводство. -М.,1947.-206с.

35. Документы и делопроизводство / Сост. М.Т. Лихачева. М, 1991. -271 с.

36. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований, т.1 СПб, 1906.

37. Дюрягин ИЛ. Язык закона// Правоведение .-1991. № 5 . С. 7-9.6У.

38. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. -М.: Наука, 1993.-156 с.

39. Игнатенко В.В., Гаврилок Л.В., Штурнев А.Е. Модельное законодательство краев и областей Российской Федерации. 4.1, ч.2. -Иркутск: изд-во Иркутской экономической академии, 1997.

40. Информационный бюллетень МПА СНГ. 1998, №18.

41. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М.,1991. - 235 с.

42. Ермолин Г. Язык судопроизводства: правовые вопросы и решения //Российская юстиция. 1998. № 9. -С. 12-13.

43. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.,1992,- 206 с.

44. Жидков О.А. История Государства и права Латинской Америки. -М.,1967.-276с.

45. Жилин Г. А. Соотношение права и закона//Российская юстиция. 2000.-№4.- С.4-5.

46. Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. М.,1995. вып.1.- С. 75-124.

47. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. В 2-х томах. М., 1958.

48. Защита прав человека в современном мире. Сборник статей./ Под ред. Ледяха И.А. М.,1993.- 64 с.51 .Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. -78с.

49. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М., 1996. -80 с.

50. Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.-255с.

51. Ивакина Н.Н. Сложные предложения в процессуальных актах //Советская юстиция. 1990. № 24.-С. 25-2:.

52. Ивакина Н.Н. Порядок слов в правовых документах //Советская юстиция. 1991.№2.-С.22-23.

53. Игнатенко В. В., Гаврилок Л.В., Штурнев А.Е. Модельное законодательство краев и областей Российской Федерации. Часть 1, часть II. Иркутск, Изд-во Иркутской экономической академии, 1997.

54. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981 .-279 с.61 .Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961 .-380с.

55. Карапетян С.А. Источники Конституционного права Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.

56. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. М., 1999.- 358 с.

57. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права// «Ученые записки МГУ», вып. И 6,1949. С. 18-26.

58. Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.-121 с.

59. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. Москва, 1991 .-158с.

60. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.-704 с.

61. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: Понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.-305 с.

62. Князь Сергей Волконский. Мои воспоминания, т.2.,- М.,1992, С.

63. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. - 159 с.

64. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, - 1998.- 520с.

65. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права// Правоведение. 2001. №2. С.21-39.

66. Комментарий российского законодательства./ Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации. М., 1997.529 с.

67. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации. /Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юридическая литература, -2000,- 345с.

68. Концепция развития российского законодательства. М, 1998. -38с.

69. Конституция, закон, подзаконный акт./ Под ред. Тихомирова Ю.А.,-М.,- 1994.-136с.

70. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995.- 465 с.

71. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв.ред. В.А. Четвернин. М.,1997. -702 с.

72. Котлевская Н.В. Закон и подзаконный акт. // Журнал российского права 2000.-№2.-С. 16-18.

73. Котенков А. А. Проблемы "финансовоемких" законопроектов в законодательной процедуре //Государство и право. 1998. № И.-С.28-34.

74. Крестьянинов Е.В. Особенности порядка принятия Конституционных законов. // Государство и право 1995. - № 12.- С.31-36.

75. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.-238 с.

76. Круглый стол. Социалистическое правовое государство./ Советское государство и право. 1989.-№10.-С.34-36.

77. Крылов К.Д.- Закон не дышло, право - не фикция //Профсоюзы. 1998. №1.-С. 17-21.

78. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, -1999.-768 с.

79. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК,-1998.-426 с.

80. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. -448 с.

81. Лазарев В.В. Применение советского права. М., 1972.-200 с.

82. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.,2000.- 368 с.

83. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. -1990.-№10.-С.17-19.

84. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. - 463 с.

85. Лубенский А.И. Систематизация законодательства Франции. М., 1970.-53с.

86. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России(1917-1993). -М.,2000.- 190 с.

87. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. -М., 1988.- 150с.

88. Максимов М. Язык судебных документов //Советская юстиция. 1967. № 16.-С.25-26.

89. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов // Государство и право -1995. № 5.

90. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.,1999.

91. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени. // Государство и право 1995. - №3.- С.29-37.

92. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права //Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997.- С.45-57.

93. Модельные законы о выборах в субъектах Российской Федерации Вып. 1. М., 1998.

94. Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение 1992. -№2.-С. 32-36.

95. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1987, С.83-86.

96. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М, 1997. - 75 с.

97. Народовластие в России- очерк истории и современного состояния / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1997.- 294 с.

98. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СП б., 1997.-399 с.

99. Нересесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. -М., 1983.-366 с.

100. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.-63 с.

101. Нерсесянц B.C. Право- математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996;

102. Обозрение исторических сведений о Своде законов. Составлено из актов, хранящихся во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.СПБ, 1833.

103. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах./ Под ред. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

104. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2000.-256 с.

105. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. Нерсесянца1. B.C.-М., 1999.378 с.

106. Поленин С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.-145С.

107. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, -1999.-239 с.

108. Права человека: Учебник для вузов. / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Изд-во НОРМА,2002.- 573с.

109. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. -М.,1998.С.93.

110. Проблемы теории государства и права: Учебник. /Под ред.

111. C.С. Алексеева. М.: Юридическая литература. -1987.-448 с.

112. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов/Под общей ред. B.C. Нерсесянц. М.: Изд-во Норма, 2001. С. 448.

113. Радугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998. С.46.

114. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. -М.,1993.-254с.

115. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристъ, 1998.-216 с.

116. Сабо Имре. Основы теории права. М., 1974.-269 с.

117. Савицкий В.М. Организация судебной власти. М., 1996.-313 с.

118. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.,2000.-441 с.

119. Сандевуар И. Введение в право. М.1994. 138. С.

120. Сенищев В.И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. -1998.-№8.- С.34-38.

121. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти томах. -М.,1993.

122. Справочник по подготовке и оформлению официальных документов / Утвержден распоряжением руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994 г. № 2385.- М., 1995. -216 с.

123. Сравнительное конституционное право. /Под. ред. В.Е. Чиркина. М.: Изд-во "Манускрипт", -1996.- 727 с.

124. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: материалы «круглого стола»// Государство и право. 1999. №З.С.21-47.

125. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М.: Новый Юрист, - 1997.- 288 с.

126. Сырых В.М. Теория, государства и права. М, 2002,- 512с.

127. Судебные системы западных государств. / Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, - 1991.-235 с.

128. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.,1975.-328с.

129. Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.,1997.-370с.

130. Теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.-475с.

131. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2001г. С. 591.

132. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.: Изд-во ШРМА.,2000.-616с.

133. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Комарова С.А., Малыш А.В.,- М., 1999.- 559 с.

134. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов. - 1995.-569с.

135. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева, С.И. Архипова, Г.В. Игнатенко. М.,2000.-595 с.

136. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2000.-640с.

137. Тихонов А.А. Система источников права в буржуазных странах Латинской Америки/ Источники права. М.,1985,- 231 с.

138. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. -798с.

139. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.-357 с.

140. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.,1982,- 603 с.

141. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.,1992.- 448 с.

142. Тихомиров Ю.А., Котлевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М. 1999,- 478 с.

143. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА,- 1999,- 328 с.

144. Толстяк В.А. Иерархия российского и международного права/ Нижегородская академия МВД РФ.- М., 2001.- 67 с.

145. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения //Правоведение. 1990. № 6.- С. 14-17.

146. Хижняк С.П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления //Правоведение. 1994. № 3.-С.23-26.

147. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997.

148. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.-148 с.155Депурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Проблемы теории и государственно- правовой практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, - 1999.

149. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М. 2001,-432с.

150. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение / Сост. В.М. Баранов. Нижний Новгород, 1999.

151. Цвайгерт К., Кётц.Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.,1998.

152. Шайо А. Самоограничение власти: Пер. с венг. М.,2001.-292 с.

153. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911 .Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. - Издание Совета Европы.-1994.-51 с.

154. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. - М., 1999,-336 с.

155. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, - 1996,-349с.

156. Экономидес К. Взаимоотношения между международным правом и внутренним законодательством. Издание Совета Европы. -1994.-30 с.

157. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21.- С.25-147.