Номинативные поля с семантическими центрами "терроризм" и "террористы" в газетном дискурсе ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Коломийцева, Ольга Юрьевна

• Коломийцева, Ольга Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Коломийцева, Ольга Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Номинативное поле и дискурс

1.1. Виды полей, описанные в лингвистике. Их структура

1.1.1. Лексическое (семантическое) поле

1.1.2. Грамматическое поле

1.1.3. Функционально-семантическое поле

1.2. Номинативное поле - функционально-прагматическая группировка языковых единиц

1.2.1. Газетный дискурс ФРГ о терроризме

1.2.2. Авторская интенция и ее роль в формировании номинативного поля

1.2.3. Прямые номинации как центр номинативного поля

1.2.4. Языковые средства формирования периферии номинативного поля...44 1.2.4.1.Эвфемизмы и дисфемизмы как виды перифрастических номинаций..44 1.2.4.2.Субъективная модальность, реализуемая в периферийных сегментах

номинативного поля

Выводы по главе 1

ГЛАВА 2. Структура номинативного поля с центром абстрактной семантики «терроризм» в газетном дискурсе ФРГ

2.1. Ядро номинативного поля «терроризм»

2.2. Ближняя периферия номинативного поля «терроризм»

2.3. Дальняя периферия номинативного поля «терроризм»

2.4. Дальнейшая периферия номинативного поля «терроризм»

2.5. Ассоциативная периферия поля «терроризм»

Выводы по главе 2

ГЛАВА 3. Структура номинативного поля с центром конкретной семантики «террористы» в газетном дискурсе ФРГ

3.1. Ядро номинативного поля «террористы»

3.2. Ближайшая периферия номинативного поля «террористы»

3.3. Ближняя периферия номинативного поля «террористы»

3.4. Дальняя периферия номинативного поля «террористы»

3.5. Дальнейшая периферия номинативного поля «террористы»

Выводы по главе 3

Заключение

Библиография

Словари

Источники

Сокращения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Номинативные поля с семантическими центрами "терроризм" и "террористы" в газетном дискурсе ФРГ»

ВВЕДЕНИЕ

Хорошо известны возможности языка воздействовать на мышление и сознание людей. Они реализуются не только в лексике, но и в синтаксическом построении высказывания, в выборе грамматических форм и конструкций; стилистические приёмы также входят в арсенал языковых средств воздействия на массовое сознание в процессе общественно-политической коммуникации. Указанное языковое воздействие, бесспорно, связано с цивилизационным уровнем общества и уровнем его духовного развития.

Одним из эффективных приёмов языкового воздействия на сознание людей является эвфемия. Поэтому исследование эвфемизмов позволяет судить об отношении общества к конкретным, наиболее болезненным проблемам как в социальной, так и в политической сферах.

Одной из таких глобальных проблем современного общества является терроризм - совершение террористических актов, как правило, в политических целях. К терроризму могут привести такие причины, как религиозный догматизм, нищета, безработица, преступные наклонности, несовершенство окружающего мира.

Результат террористических действий всегда один - огромное количество жертв, искалеченные судьбы и страх перед следующим террористическим актом, который может повлечь за собой новые жертвы.

И, несмотря на то, что терроризм, в основном, воспринимается как сугубо отрицательное явление, часто террористические акты и все, что с ними связано, по-разному освещается в средствах массовой информации.

В СМИ, как ни в какой другой сфере, используются «двойные стандарты» и журналисты используют различные обозначения для понятий «терроризм» и «террористы», что определяется социальной и, особенно, политической позицией автора той или иной статьи.

Большое количество работ в отечественной и зарубежной лингвистике посвящено отдельным вопросам изучения грамматических, функционально-семантических и других полей, однако, вопрос о выделении номинативных полей «терроризм» и «террористы» до сих пор не ставился. Поэтому представляется чрезвычайно важным выявить языковые средства, используемые при описании данных понятий, для определения авторской интенции журналиста.

Актуальность исследования обусловлена высокой социальной значимостью дискурса о терроризме, с одной стороны, и отсутствием специальных исследований этого дискурса на материале немецкого языка.

Объектом исследования послужили номинативные единицы, представленные в современном газетном дискурсе ФРГ, значение которых связано с понятиями «терроризм» и «террористы». Предметом исследования явилось семантическое содержание данных номинативных единиц и их функционирование в рамках газетного дискурса ФРГ. Научная новизна состоит в том, что на материале газетного дискурса ФРГ выявлены и структурированы номинативные поля «терроризм» и «террористы»; выстроена система языковых средств, образующих ядерные и периферийные сегменты этих полей; уточнена ступенчатость структуры их периферийных сегментов; выявлена зависимость лексического состава поля от семантики ядерных компонентов.

Цель исследования состоит в вычленении и систематизации номинативных единиц, образующих поля с семантическими центрами «терроризм» и «террористы».

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Обосновать выбор понятия «номинативное поле» для описания совокупности языковых средств, называющих понятие «терроризм» как абстрактное и понятие «террористы» как конкретное.

2. Описать структуру и семантику языковых единиц, используемых для обозначения указанных понятий.

3. Определить критерии принадлежности выявленных номинативных единиц к ядру или периферии номинативного поля.

4. Построить номинативные поля «терроризм» и «террористы», в современном газетном дискурсе ФРГ о терроризме и определить их сходства и различия.

В исследовании применялся многоаспектный лингвистический анализ номинативных полей «терроризм» и «террористы», который включал в себя следующие методы:

- лексикографический анализ - для установления семантики выявленных номинаций в лексикографических источниках;

- компонентный анализ - для установления семантических компонентов, формирующих значение номинативных единиц абстрактной и конкретной семантики;

контекстуальный анализ - для выявления специфики функционирования номинативных единиц непосредственно в дискурсе;

- метод полевого структурирования;

- элементы статистического анализа — для выявления количественных соотношений номинативных единиц, принадлежащих к разным номинативным полям.

Материалом исследования послужила выборка из 3100 примеров различных номинаций терроризма и террористов, полученная методом сплошного извлечения из газетных статей о терроризме. Источниками послужили следующие немецкие интернет-газеты: Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Zeit, Die Welt, Süddeutsche Zeitung - с 2001 по 2011 год.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории поля (В.Г. Адмони, А.Г. Баранов, A.B. Бондарко, Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс, В.М. Павлов, З.Д. Попова, И.А.

Стернин, Н.И. Филичева, Г.С. Щур, W. Porzig, J. Tóth, J. Trier, L. Weisgerber), в области дискурсивных исследований (В.А. Андреева, Т.А. ван Дейк, Ж.В. Зигманн, В .И. Карасик, M.JI. Макаров, Е.В. Сидоров, М. Фуко, Е.И. Шейгал, О.В. Эпштейн, U. Haß, D. Schiffrin), работы в области эвфемии (Н.С. Арапова, M.JI. Ковшова, Л.П. Крысин, Б.А. Ларин, В.П. Москвин, А.Н. Прудывус, Е.П. Сеничкина, А. Bohlen, Е. Leinfellner, S. Luchtenberg, R.V. Rada, К. Sornig, N. Zöllner).

Теоретическая значимость работы заключается в развитии теории номинативного поля и методики его исследования , которая может быть экстраполирована на исследование номинативных полей с другими семантическими центрами.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее основных положений и выводов в курсах стилистики, лексикологии, когнитивной лингвистики и дискурсивного анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Номинативные поля образуют функционально-прагматические языковые комплексы, состоящие из прямых и описательных номинаций определенных понятий, извлекаемые из соответствующих дискурсов. Прямые номинации «терроризм» и «террористы» репрезентируют ядерные компоненты абстрактной и конкретной семантики, дефиниции которых содержат определенный набор семантических компонентов, представленных в их лексикографическом описании.

2. Периферию номинативных полей образуют описательные номинации понятий «терроризм» и «террористы», их эвфемизмы и дисфемизмы. Периферия имеет ступенчатую структуру, формируемую по мере убывания семантических компонентов в значении описательных номинаций.

3. Ядро номинативного поля характеризуется семантической определенностью и плотностью. Номинативная плотность проявляется в стяжении номинативных компонентов в сложные слова, в контактной

позиции определения и определяемого в составе номинативного комплекса. Периферия характеризуется семантической расплывчатостью и дисперсностью номинаций, которые только в комплексе выводят на ядерное понятие.

4. В состав дисперсного номинативного комплекса входят эвфемизмы, средства, отсылающие к источнику информации, контекстуальные синонимы и ассоциативные номинации, а также номинации, приобретающие семантическую релевантность с ядром поля в рамках социокультурного контекста или окказиональной синонимии.

5. Центральные компоненты абстрактной семантики обладают более сильным потенциалом притяжения номинативных единиц, чем центральные компоненты конкретной семантики.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и пяти приложений.

ГЛАВА 1. Номинативное поле и дискурс 1.1. Виды полей, описанные в лингвистике. Их структура

Понятие «поле» появилось в других науках (в том числе в лингвистике) не только благодаря его механическому переносу из физики. Однако, в лингвистике указанным термином обозначаются явления, природа которых различна, к тому же, само понятие «поле» имеет множество определений. По мнению. Г.С. Щура, использование термина «поле» принимает пандемический характер и оправданными представляются давно предпринимаемые попытки создать общую теорию поля, а также - такую обобщенную теорию, в которой понятия «поле» и «система» не подменяли бы друг друга, а использовались бы для обозначения различных явлений, характеризующих объект с разных сторон [Щур 2009: 8]. А.Г. Баранов, исследуя функционально-прагматические поля, отмечал, что значимые единицы языка группируются в полевые структуры языкового и речевого планов и что ведущим структурным принципом организации любого естественного языка является полевый [Баранов 1993: 71].

Впервые теория поля появилась в немецкой лингвистике под влиянием соответствующих понятий в физике и некоторых других науках естественного цикла. У истоков этой концепции в языкознании стояли К. Гейзе, Г. Ипсен, Л. Вайсгербер и Й. Трир.

Термин «поле» в лингвистику ввёл Г. Ипсен, который основывался на том, что слова определенного языка можно объединить в группы с общим значением. Основными факторами при построении поля Г. Ипсен считал морфологическую ассимиляцию и понятийную близость слов. По его словам, поле образуется благодаря процессам сближения понятий слов, их понятийного уподобления. Таким образом, согласно его теории, процессы приведения слов к одному значению, процессы ассимиляции являются в лингвистике полеобразующими. Слова какой-либо предметной сферы, образующие закрытые группы, подобны друг другу по форме образования. В

эти группы входят слова, родственные как по формальному признаку, так и по значению [цит. по: Töth 2002: 84]. Учение о словесных полях Й. Трира возникло в то время, когда языкознание и литературоведение были ориентированы духовно-исторически. Согласно его мнению, в человеческом сознании слова не обособлены друг от друга, а являют собой совокупность понятийных отношений, в которой каждому определенному слову другие слова являются в той или иной степени понятийно родственными. Эти слова Й. Трир называет «понятийными родственниками» данного слова, которые находятся между собой и данным словом в определенной системе. Эта система слов называется словесным полем или языковым полем. Языковое поле, по Й. Триру, сопряжено с более или менее «закрытым» комплексом понятий [Töth 2002: 81]. То, что концепция Й. Трира исходит из существования закрытых понятийных полей, объясняется, по словам И. Тота, несовершенством теории значений в то время как Й. Трир развивал свою концепцию [Toth 2002: 81]. В своей теории Й. Трир разделяет весь словарный состав языка на большие словесные поля, которые он, в свою очередь, членил дальше, вплоть до мелких составляющих - отдельных слов. Эти слова являются пределом членения словесного поля. Как отмечает А.И. Кузнецова, Й. Трир отождествляет слово и обозначаемое им понятие. Он описывает, как семантически похожие лексемы в «сознании говорящего» граничат друг с другом и выстраиваются в «мозаику содержания» [цит. по: Адоевская 2009: 28]. «Слова бессмысленны, писал Й. Трир, если их окружение из соответствующего понятийного поля не представлено слушателю» [Trier 1973: 8].

Еще один подход, близкий по основной идее к подходу Й. Трира, в основу которого были положены не логические или психологические, а исключительно физические критерии и который может рассматриваться как полевой, отмечался уже в работе К. Хейзе (1856 г.), которая была посвящена анализу групп слов, обозначающих звук. Как отмечает Г.С. Щур, К. Хейзе опирается на экстралингвистическую шкалу звуков, в которую входят:

распространяющийся, нераспространяющийся, направленный,

ненаправленный, отражённый, однородный, неоднородный, слышимый, самовоспроизводимый и другие звуки, - и анализирует соответствующие группы слов, их обозначающие [Щур 2009: 28-29].

Работы JT. Вайсгербера были посвящены исследованию типов групп лексем, обладающих общим значением и общностью предметной сферы, преимущественно в немецком языке. Он интерпретировал эти группы как поля и предложил новую, особенную трактовку данного понятия. По JI. Вайсгерберу, различающему несколько типов полей, языковое поле образуется группой взаимодействующих знаков и является частью промежуточного мира. Промежуточный мир определяется как результат взаимодействия мира вещей и мира сознания. JI. Вайсгербер разделяет поля на однослойные, двуслойные и многослойные, в зависимости от того, с каких точек зрения можно анализировать данное поле или группу. К однослойным полям JI. Вайсгербер относит числительные, к двуслойным - термины цветообозначения, к многослойным - слова, обозначающие умирание, увядание [цит. по: Щур 2009: 49-50]. Однако, Г.С. Щур отмечает, что в концепции JI. Вайсгербера остается недосказанным, на каком основании группы элементов интерпретируются как поля [Щур 2009: 50].

В отечественной лингвистике проблемой языкового поля занимались такие ученые как В.Г. Адмони, A.B. Бондарко, Е.В. Гулыга, Е. И. Шендельс, Г.С. Щур, А.Г. Баранов, В.М. Павлов, З.Д. Попова, И.А. Стернин и другие.

В работах В.Г. Адмони описываются наиболее существенные стороны полевой структуры как одного из аспектов системно-структурных отношений в строе языка. Описывая понятие «поле», В. Г. Адмони выделяет отношение: полнота и максимальная интенсивность признаков в центре структуры и их разреженность и ослабление на периферии. В качестве важного элемента полевой структуры грамматических единиц рассматривается частичное совпадение полей различных единиц, то есть наличие у двух или нескольких полей общего сегмента. Отмечена неравномерная насыщенность секторов

периферии, относительно равномерно удаленных от ядра, теми или иными признаками данной единицы. Эта периферия асимметрична. В работах Адмони обращается внимание и на то, что признаки определенного явления в той или иной мере и в разных сочетаниях свойственны и другим явлениям

[Адмони 2009: 54].

Системно теорией поля в отечественной лингвистике занимается A.B. Бондарко. По его словам, термин «поле» используется в разных науках, однако, несмотря на то, что речь идет о различных объектах и подходах к их изучению, можно выделить некоторые общие признаки в интерпретации данного термина. Термин «поле» основан на метафоре, связанной с идеей пространства. Черты «полевого подхода» связаны с лингвистической традицией [Бондарко 2005: 13]. Основным принципом построения функциональной грамматики A.B. Бондарко считает описание функционально-семантических полей данного языка [Бондарко 2007: 40]. Функционально-семантические поля образуют в данном языке (на содержательной основе) определенные группировки. Описание пересечений функционально-семантических полей, их взаимных связей является, по мнению A.B. Бондарко, необходимым компонентом функциональной грамматики. Описание функционально-семантических полей предполагает структурирование данного поля в системе языка, выделение его основных признаков, компонентов, представление данного поля как особой системы.

Грамматико-лексические поля в немецком языке были проанализированы Е.В. Гулыгой и Е.И. Шендельс. Исследователи приходят к выводу, что в центре поля находится конституент, наиболее специализированный для выражения данного значения, передающий его наиболее однозначно и систематически используемый [Гулыга, Шендельс 1969: 10].

Большое роль в развитии полевого подхода к изучению языка сыграла также книга Г.С. Щура «Теории поля в лингвистике», в которой дан анализ основных концепций поля и исходных посылок, приведших к возникновению

в лингвистике понятия «поле». Однако в работе Г.С. Щура не могли быть учтены новые течения в развитии теории поля, такие, например, как построение номинативного поля.

Также следует отметить работы В.М. Павлова, в частности, его книгу «Полевые структуры в строе языка», в которой он рассматривает полевой принцип строения языковой системы и приходит к выводу о том, что развитая теория поля будет иметь все большее значение для лингвистической типологии и когнитивнои лингвистики [Павлов 1996: 111].

Полевая модель языка оказалась перспективной и популярной при описании тех или иных языковых явлений. Появились понятия лексического (семантического) поля [Trier 1973], грамматического поля [Адмони 1988], функционально-семантического поля [Бондарко 1978, 1984, 2007], грамматико-лексического поля [Гулыга, Шендельс 1969], функционально-прагматического поля [Баранов 1993; Гундарева 2002; Адоевская 2009] и других полей.

Следует упомянуть о двух подходах к исследованию полей -парадигматическом и синтагматическом (синтаксическом). В парадигматическом полевом подходе отчетливо обнаруживаются две особенности: во-первых, при данном подходе анализируются группы лексем; во-вторых, элементам этих групп приписывается наличие общих семантических признаков. Недостаток такого подхода в том, что подобные группы не всегда можно интерпретировать как поля, потому что природа общих семантических признаков у различных групп лексем не одинакова [Щур 2009: 30].

Что касается синтаксических полей, то данным термином В. Порциг обозначал словосочетания и синтаксические комплексы, в которых явно проступала возможность синтаксической совместимости компонентов; рассматривалась ли связь между субъектом и предикатом или предикатом и объектом, играло второстепенную роль [цит. по: Щур 2009: 53]. Л. Вайсгербер также использовал понятие синтаксического поля, подразумевая

под ним структурные модели предложений, объединяемые общностью семантического задания [цит. по: Щур 2009: 55]. Понятие синтаксического поля использовалось и отечественными лингвистами. Н.И.Филичева, например, понимает под синтаксическим полем группировку синтаксических моделей на основании близости выражаемых ими синтаксических значений, которые представляют собой обобщенное отражение объективной действительности. Она рассматривает синтаксические поля в сфере глагольного словосочетания современного немецкого языка [Филичева 1977: 15]. Недостаток синтаксического подхода Г.С. Щур видит в том, что термин «поле» в данном случае используется лишь как модный термин, не привносящий ничего нового в интерпретацию хорошо известных фактов, что можно объяснить слишком расплывчатой трактовкой термина «поле» [Щур 2009: 63].

1.1.1. Лексическое (семантическое) поле

В настоящее время в лингвистике используются термины «семантическое поле», «лексическое поле» и «лексико-семантическое поле», хотя речь идет об одном явлении, что свидетельствует об отсутствии единства в терминологии.

Й. Трир расчленил понятия «лексическое» и «понятийное поле» и ввёл эти термины в лингвистический обиход. Его, прежде всего, интересовало, что может быть взято за основу при вычленении определённой совокупности слов из общего лексикона. Таким критерием для Й. Трира служило наличие общих значений у данной группы слов. Однако, поскольку слова входят и в другие группы, Й. Триру более надёжным представлялось то, что было названо «общим понятием», так как, таким образом, удавалось провести границу между данной и другими совокупностями лексем [Trier 1968: 10-18].

Семантические поля изучались не только лингвистами, но и деятелями других наук, что объясняется интеграцией данного понятия в

различные области знаний, в частности, известные психологи А.Р. Лурия и В.А. Ганзен занимались их изучением. А.Р. Лурия отмечал, что «каждое слово возбуждает целую сложную систему связей, являясь центром целой семантической сети, актуализирует определенные «семантические поля», которые характеризуют важный аспект психологической структуры слова» и задавался вопросом, можно ли подойти к детальному, научно обоснованному психологическому исследованию «семантических полей», показать, какие именно связи возбуждаются словом, и, если можно, дать анализ степени вероятности появления этих связей и степени близости, в которой находятся отдельные компоненты этой смысловой системы [Лурия 1979: 87-88].

Различные исследователи выделяют разные виды лексических (семантических) полей. Психолог В. А. Ганзен, также занимавшийся проблемами семантических полей, отмечал, что сложные объекты действительности, так же как музыка, деятельность, психика, описываются богатой лексикой, содержащей сотни, а иногда и тысячи лексических единиц. Между последними существуют многочисленные семантические и логические связи, но главное, что их объединяет, - это общий предмет описания. Семантические признаки языковых единиц могут передавать различную выраженность и степень близости друг к другу. Названное свойство лежит в основе построения семантических полей. В.А. Ганзен рассматривает следующие группы семантических полей:

1. Поля по теории М.М. Покровского - выделяются на основании совместного применения трех критериев: а) тематической группы (слова относятся к одному и тому же кругу представлений); б) синонимии; в) морфологических связей.

2. Поля по теории Й. Трира - разделяются на лексические (семантические) и понятийные. Понятийное поле - это обширная система взаимосвязанных понятий, организованных вокруг центрального понятия. Лексическое поле образовано каким-либо одним словом и его «семьей слов».

3. Поля по теории В. Порцига - «элементарные семантические поля», ядром которых является либо глагол, либо прилагательное, так как они могут быть сказуемым, «выполнять предикативную функцию».

4. Поля ассоциативного типа (например, «хлопья - снег») [Ганзен 1984: 131].

Кроме собственно семантических полей Е.А. Буданова выделяет морфосемантические поля, для составных элементов которых (слов) кроме семантической близости характерно наличие общего аффикса или основы. Она также обращает внимание на существование морфологических полей, где отдельные их элементы группируются вокруг стержневого слова (оно представляет собой центр поля, образуя единое целое на основе родства или подобия). Сюда Е.А. Буданова относит омографы, омофоны, паронимы, слова, произведенные от одного корневого слова, образованные с помощью одинаковых аффиксов или имеющие одинаковые по форме окончания. Также она выделяет ассоциативные поля, исследуемые в рамках психолингвистики и психологии, для которых характерно объединение вокруг слова-стимула определенных групп слов-ассоциатов, которые, несмотря на их варьирующийся состав у разных информантов, обнаруживают значительную степень общности (однородности). Исследователь выделяет следующие признаки семантических полей:

1. Семантическое поле интуитивно понятно носителю языка и обладает для него психологической реальностью.

2. Семантическое поле автономно и может быть выделено как самостоятельная подсистема языка.

3. Единицы семантического поля связаны теми или иными системными семантическими отношениями.

4. Каждое семантическое поле связано с другими семантическими полями языка и в совокупности с ними образует языковую систему [Буданова 2007\\http://cito-web.yspu.org/linkl/metod/met41/node2.html].

Следует отметить, что термин «семантическое поле» в последние годы исследователи все чаще заменяют на более узкие лингвистические термины, такие, как, например, «лексическое поле», «синонимический ряд», «лексико-семантическое поле» и другие. Каждый из таких терминов более четко определяет тип конституентов, входящих в структуру поля или тип связи между ними. Однако, во многих работах обозначение «семантическое поле» и более узкие обозначения используются в качестве терминологических синонимов.

В работе С.Г. Шафикова рассматриваются теоретические концепции современной лингвистической семантики и типология семантических полей, причем автор приводит несколько классификаций семантических полей. Например, автор указывает, что по степени структурированности поля Э. Косериу различает лексические и ассоциативные поля. Лексическое поле, согласно его мнению, представляет собой лексематическую систему, структура которой определяется семантическими различиями ее единиц, тогда как ассоциативное поле характеризуется большей степенью семантической энтропии, имея центробежный характер, в отличие от лексического, центростремительного поля. Автор подчеркивает, что для Э. Косериу, как и для многих других исследователей, понятие «лексическое поле» тождественно понятию «семантическое поле», поскольку лексемы объединяются по семантическому признаку [Шафиков 1999: 16-17].

По наблюдениям некоторых исследователей, термин «ассоциативное поле», употребляется в последнее время в качестве синонима термина «семантическое поле». И, несмотря на то, что в основе ассоциативных полей лежат лексические ассоциации или группировки лексем, исследователи часто не учитывают существование различных типов ассоциаций [Щур 2009: 80].

По мнению З.Д. Поповой и И.А. Стернина, «Ассоциативное поле образуется совокупностью ассоциатов на стимул... и формируется в результате обработки результатов свободного или направленного ассоциативного эксперимента» [Попова, Стернин 2007: 73].

1.1.2. Грамматическое поле

Глубокий анализ и подробное описание грамматических полей были даны В.Г. Адмони. Он исходил из существования грамматических форм, в том числе и морфологических, обладающих отчетливым обобщенным значением, которое в таких случаях оказывается общим значением данной формы. Например, существительное обозначает предмет в самом общем смысле этого слова, то есть предметность, любое опредмеченное понятие. По его мнению, грамматические формы обладают общей тенденцией к полевой структуре, благодаря которой обобщенные значения грамматических форм также обладают полевым построением. При этом он подчеркивает, что все развернутые грамматические образования, обычно обладают не одним, а рядом признаков. «Эти признаки свойственны разным сторонам, формам и проявлениям данного явления в неравной мере. С другой стороны, те же признаки обычно в той или иной мере и в разных сочетаниях свойственны и другим явлениям, по-разному распределяясь между разными сторонами, формами и проявлениями этих явлений. В результате этого границы между отдельными грамматическими явлениями часто трудно уловимы. Эти явления оказываются не строго очерченными и замкнутыми образованиями. От них исходят проекции, теряющиеся вдали» [Адмони 1979: 25].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коломийцева, Ольга Юрьевна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абдулфанова A.A. Семиотика дискурса как воплощение творческой индивидуальности [Текст] / A.A. Абдулфанова // Политический дискурс в России: Мат-лы раб. совещ. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 5-9.

2. Авдеев A.A. Проблемы широкозначности и ее соотношение с полисемией и дейксисом (на материале имен существительных английского, русского и французского языков) [Текст] / A.A. Авдеев: дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2002. - 172 с.

3. Аверина A.B. Эпистемическая модальность как языковой феномен (на материале немецкого языка) [Текст] / A.B. Аверина. - М.: KP АС АНД, 2010.- 192 с.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики [Текст] / В.Г. Адмони. - М.: Наука, 1964. - 105 с.

5. Адмони В.Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка [Текст] / В.Г. Адмони // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. - Л.: Наука, 1979. - С. 6-36.

6. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка [Текст] / В.Г. Адмони. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1973. - 365 с.

7. Адоевская О.В. Пространство непосредственной коммуникации и его глагольная организация в современном немецком языке [Текст] / О.В. Адоевская. - Самара: ПГСГА, 2009. - 119 с.

8. Азнаурова Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи [Текст] / Э.С. Азнаурова // Языковая номинация. - М.: Наука, 1977.-С. 86- 128.

9. Андреева В.А. Литературный нарратив: текст и дискурс [Текст] / В.А. Андреева. - СПб.: Норма, 2006. - 182 с.

Ю.Антонян Ю.М. Основные черты этнорелигиозного терроризма [Текст] / Ю.М. Антонян // Природа этнорелигиозного терроризма / Под ред. Ю.М. Антоняна. - М.: Аспект Пресс, 2008 - 365 с.

11. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Исследование конфликтов в психологии// Психология конфликта [Текст] / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов / Сост. и отв. ред. Н. В. Гришина. - СПб.: Питер, 2008. - С. 196 - 2008.

12.Арапова Н.С. Эвфемизмы [Текст] / Н.С. Арапова // Языкознание. БЭС. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - С. 590.

13.Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике [Текст] / И.В. Арнольд. - М.: Высшая школа, 1991. — 140 с.

Н.Артюшкина Л. В. Семантический аспект эвфемистической лексики [Текст] / JI.B. Артюшкина: автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2001. -18 с.

15.Арутюнова Н.Д. Номинация и текст [Текст] / Н.Д. Арутюнова // Языковая номинация. - М.: Наука, 1977. - С. 304 - 355.

16.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт [Текст] / Н.Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1988. - 341 с.

17.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы [Текст] / Н.Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

18.Базжина Т. В. Агрессия как маркер слабости позиции [Текст] / Т.В. Базжина // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И. А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 243 - 254.

19.Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста [Текст] / А.Г. Баранов. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1993. - 182 с.

20.Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие [Текст] / А.Н. Баранов. - М.: Флинта: Наука, 2007. -592 с.

21.Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом [Текст] / А.Н. Баранов // Человек. 1997. №6. - С. 108 - 118.

22.Бенвенист Э. Общая лингвистика [Текст] / Э. Бенвенист. - М.: Прогресс, 1974.-447 с.

23.Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти [Текст] / P.M. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 88 - 120.

24.Бондарко А.В Полевые структуры в системе функциональной грамматики [Текст] / A.B. Бондарко // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. - С. 12 - 28.

25.Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл [Текст] / A.B. Бондарко. - JL: Наука, 1978. - 176 с.

26.Бондарко A.B. Теория полевых структур в трудах В.Г. Адмони и вопрос о системе грамматической категоризации [Текст] / A.B. Бондарко // Научное наследие Владимира Григорьевича Адмони и современная лингвистика - Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.Г. Адмони (9-13 ноября 2009 года). - СПб.: «Нестор-История», 2009. - С. 54 - 57.

27.Бондарко A.B. Функциональная грамматика [Текст] / A.B. Бондарко. -Л.: Наука, 1984. -136 с.

28.Борисенко В.И. Эвфемизмы в языке буржуазной пропаганды США [Текст] / В.И. Борисенко // Социальная лингвистика и общественная практика. - Киев: Вища школа, 1988.-С. 147-156.

29.Босчаева Н.Ц., Кащеева М.А. Функциональная семантика контекстуальных эвфемизмов [Текст] / Н.Ц. Босчаева, М.А. Кащеева // Проблемы функциональной семантики. - Калининград: КГУ, 1993. - С. 34-41.

30.Брандес М.П. Стилистика немецкого языка (для институтов и факультетов иностранных языков): Учеб. -2-е изд., испр. и доп. [Текст] / М. П. Брандес. - М.: Высшая школа, 1990. - 320 с.

31.Брасс А. Кто есть кто в мире террора [Текст] / А. Брасс. — М.: Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007. —344 с.

32.Буданова Е.А. Метод анализа языковой картины мира на когнитивных основаниях. Часть 2 (2007). // Сайт Ярославского государственного

педагогического университета имени К.Д. Ушинского [Электронный ресурс] URL: http://cito-web.yspu.org/linkl/metod/met41/met41.html (дата обращения 14.11.2010).

33.Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация [Текст] / Т.А. Ван Дейк. - Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 308 с.

34.Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи [Текст] / А.Н. Васильева. - М.: Русский язык, 1999. - 198 с.

35.Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов [Текст] / А. Вежбицкая / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.

36.Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков [Текст] / А. Вежбицкая. - М.: Языки русской культуры, 1999. -1 - XII, 780 с.

37.Видлак С. Проблема эвфемизма на фоне теории языкового поля [Текст] / С. Видлак // Этимология 1965. - М.: Наука, 1967. - С. 267 - 286.

38.Водак Р. Язык. Дискурс. Политика [Текст] / Р. Водак / Перевод с англ. и нем. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

39.Воейкова М.Д. Выражение квалитативной характеристики человека в русском и немецком языках [Текст] / М.Д. Воейкова // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. -С. 193-215.

40.Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. Изд. 4-е [Текст] / Е.М. Вольф. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 280 с.

41.Гаджиев К.С. Введение в политическую науку [Текст] / К.С. Гаджиев. -М.: Изд. корпорация «Логос», 1997. - 544с.

42.Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка [Текст] / И.Р. Гальперин. - М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1958.-459 с.

43.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования [Текст] / И.Р. Гальперин. - М.: Наука, 1981. - 140 с.

44.Ганзен В.А. Системные описания в психологии [Текст] / В.А. Ганзен. -JL: Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 176 с.

45.Гинзбург P.C. Основы лексикологического исследования [Текст] / P.C. Гинзбург. - М.: Высшая школа, 1978. - 269 с.

46.Гордиенко А.Н. Войны второй половины XX века [Текст] / А.Н. Гордиенко. -М.: Литература, 1998. - 544 с.

47.Гулыга Е.В., Розен Е.В. Новое и старое в лексике и грамматике немецкого языка: Учеб. пособие для студентов факультетов иностр. яз. [Текст] / Е.В. Гулыга, Е.В. Розен. - Л.: Просвещение, 1977. - 160 с.

48.Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке [Текст] / Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс. -М.: Просвещение, 1969. - 184 с.

49.Гухман М.М. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка [Текст] / М.М. Гухман. - М.: Наука, 1970. - 604 с.

50.Дасько A.A. Агрессия: штрихи к языковой картине мира [Текст] / A.A. Дасько // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И.А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 194 - 204.

51.Девкин В.Д. Немецкая лексикография: Учебное пособие для вузов [Текст] / В.Д. Девкин. - М.: Высшая школа, 2005. - 670 с.

52.Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология [Текст] / Г.Г. Дилигенский. - М.: Новая школа, 1996. - 352 с.

53.Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита [Текст] / Е.Л. Доценко. - М.: ЧеРо, 1997. - 344 с.

54.Елисеева В.В. Лексикология английского языка: Учебник [Текст] / В.В. Елисеева. - СПб: СПбГУ, 2003. - 44 с.

55.Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ. Пассека В.В. и Сафроновой С.П. Под ред. Ильиша Б.А. [Текст] / О. Есперсен. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 399 с.

56.Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема [Текст] / В.И. Жельвис. - М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1997. - 329 с.

57.Жельвис В.И. Инвектива в парадигме средств фатического общения [Текст] / В.И. Жельвис // Жанры речи. - Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 137 - 144.

58.3игманн Ж.В. Структура современного политического дискурса: речевые жанры и речевые стратегии [Текст] / Ж.В. Зигманн: дис. ... канд. филол. наук. - Москва, 2003. - 239 с.

59.Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс [Текст] / В.И. Карасик. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

60.Карасик В.И. Язык социального статуса [Текст] / В.И. Карасик. - М.: Институт языкознания АН СССР, Волгоградский педагогический институт, 1991.-С. 134-135.

61.Карасик В.И. О типах дискурса [Текст] / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

62.Карышева A.B. Периферийные синтаксические средства выражения причинных отношений в современном немецком языке и их дискурсивно-прагматический потенциал [Текст] / A.B. Карышева: дис. ... канд. филол. наук. - Самара, 2004. - 198 с.

63.Кацев A.M. Языковое табу и эвфемия [Текст] / A.M. Кацев. - М.: Наука, 1977.- 180 с.

64.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика [Текст] / И.М. Кобозева. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 352 с.

65.Ковшова М.Л. Семантика и прагматика эвфемизмов [Текст] / МЛ. Ковшова. - М.: Гнозис, 2007. - 320 с.

66.Козинцева H.A. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) [Текст] / H.A. Козинцева // Вопр. языкознания, 1994. № 3. С. 92-104.

67.Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи [Текст] / Л.П. Крысин // Русский язык конца XX столетия (1985 - 1995). - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 385 - 405.

68.Крысин Л.П. Этностереотипы в современном языковом сознании: к постановке проблемы [Текст] / Л.П. Крысин // Философские проблемы толерантности. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета - С. 458.

69.Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности [Текст] / Е.С. Кубрякова. -М.: Наука, 1986. - 158 с.

70.Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование [Текст] / Е.С. Кубрякова // Языковая номинация. - М.: Наука, 1977. - С. 222 — 303.

71.Кудлиньска X., Сеничкина Е.П. Эвфемизация как средство социальной оценки (на материале русского и польского языков) [Текст] / X. Кудлиньска, Е.П. Сеничкина // Язык на пекрекрёстке культур: международный сборник научных трудов по лингвокультурологии. -Самара: Самарская Гуманитарная Академия, 2007. - С. 131-137.

72.Ларин Б.А. Об эвфемизмах [Текст] / Б.А. Ларин // Проблемы языкознания.-Л.: 1961. - С. 101 - 112.

73.Линнас Э.А. Критический анализ дискурса политической полемики (на материале электронных СМИ) [Текст] / Э.А. Линнас: дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2006. - 165 с.

74.Лурия А.Р. Язык и сознание. Под редакцией Е. Д. Хомской [Текст] / А.Р. Лурия. - М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 320 с.

75.Макаров М.Л. Основы теории дискурса [Текст] / М.Л. Макаров. - М.: Гнозис, 2003.-280 с.

76.Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие [Текст] / В.А. Маслова. - 3-е изд., испр. - М.: Флинта : Наука, 2007. -296 с.

77. Маслова В.А. Лингвокультурология [Текст] / В.А. Маслова. - 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 208 с.

78.Матханова И.П. Поле состояния в современном русском языке: прототип и его окружение [Текст] / И.П. Матханова // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. -С. 103-113.

79.Международный терроризм: борьба за геополитическое господство / Под ред. A.B. Возженикова [Текст] / Международный терроризм. - М.: Издательство РАГС, 2005. - 528 с.

80.Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика [Текст] / Н.Б. Мечковская. -М.: Аспект-Пресс, 1998. - 207 с.

81.Москвин В.П. Эвфемизмы в лексической системе современного русского языка [Текст] / В.П. Москвин. -М.: ЛЕНАНД, 2007. - 264 с.

82.Москвин В.П. Эвфемизмы: системные связи, функции и способы образования [Текст] / В.П. Москвин // Вопросы языкознания. - М., 2001.-№3.-С. 58-70.

83.Недялков И.В. Английские и русские безличные конструкции: полевые структуры, центр и периферия [Текст] / И.В. Недялков // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. -С. 233-243.

84.0ганян Р. Театр террора [Текст] / Р. Оганян. - М.: Грифон, 2006. - 336 с.

85.Остроух A.B. «Политическая корректность» в США: культурологический аспект проблемы [Текст] / A.B. Остроух: автореф. ... канд. культурологии. - Москва, 1998. - С. 22.

86.Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка [Текст] / В.М. Павлов. -СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1996. - 116 с.

87.Павлов В.М. Предметно-относительный атрибут как типологическая константа [Текст] / В.М. Павлов // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. - С. 169 - 192.

88.Падучева E.B. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) [Текст] / Е.В. Падучева. - М.: Наука, 1985. - 271 с.

89.Панин В.В. Политическая корректность как культурно - поведенческая и языковая категория [Текст] / В.В. Панин: дис. ... канд. филол. наук. -Тюмень, 2004. - 201 с.

90.Прудывус А.Н. Эвфемизмы в современном немецком языке [Текст] / А.Н. Прудывус: автореф. ... канд. филол. наук. - Санкт-Петербург, 2006.-17 с.

91.Прудывус А.Н. Эвфемизмы в современном немецком языке [Текст] / А.Н. Прудывус: дис. ... канд. филол. наук. - Санкт-Петербург, 2006. -181 с.

92. Ратмайер Р. «Пробивные» стратегии на деловых переговорах как пример завуалированной агрессивности [Текст] / Р. Ратмайер // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И. А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 53 - 66.

93.Реформатский A.A. Введение в языковедение [Текст] / A.A. Реформатский / Под ред. В.А. Виноградова. - М.: АспектПресс, 1999. -536 с.

94.Родионова С.Е. Семантика интенсивности и ее выражение в современном русском языке [Текст] / С.Е. Родионова // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. -С. 150-168.

95.Розен Е.В. Как появляются слова [Текст] / Е.В. Розен // Немецкая лексика: История и современность. - М.: Март, 2000. - С. 116 - 123.

96.Сабанеева М.К. Поле долженствования в латинском языке [Текст] / М.К. Сабанеева // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. - С.252 - 276.

97.Сеничкина Е.П. Эвфемизмы русского языка [Текст] / Е.П. Сеничкина. -М.: Высшая школа, 2006. - 151 с.

98.Сидоров E.B. Онтология дискурса [Текст] / Е.В. Сидоров. Изд. 2-е. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 232 с.

99.Скребнев Ю.М. Основы стилистики английского языка [Текст] / Ю.М. Скребнев. - М.: ACT, 2000. - 220 с.

100. Смирнова И. А. Функционально-семантическое поле количественности в иранских языках: структура и динамика развития [Текст] / И.А. Смирнова // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. - С. 277 - 291.

101. Степанова М.Д., Чернышева И.И. Лексикология современного немецкого языка [Текст] / М.Д. Степанова, И.И. Чернышева. - М.: Высшая школа, 1975. - С. 195 - 197.

102. Стернин И.А. Коммуникативное и когнитивное сознание [Текст] / И.А. Стернин // С любовью к языку. - Москва-Воронеж, 2002. - С. 4451.

103. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика [Текст] / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - М.: ACT, 2007. - 315 с.

104. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды [Текст] / В.Н. Телия // Языковая номинация. - М.: Наука, 1977. - С. 129-221.

105. Тураева З.Я. Лингвистика текста [Текст] / З.Я. Тураева. - М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

106. Устинов В.В. Обвиняется терроризм [Текст] / В.В. Устинов. - М.: Олма-Пресс, 2002. - 414 с.

107. Уфимцева A.A. Лексическая номинация (первичная нейтральная) [Текст] / A.A. Уфимцева // Языковая номинация. - М.: Наука, 1977. - С. 5-85.

108. Федорова Л.Л. Прямое выражение агрессии в речевом общении. [Текст] / Л.Л. Федорова // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И. А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 219 -232.

109. Филичева Н.И. Синтаксические поля: пособие по грамматике немецкого языка для институтов и факультетов иностранных языков [Текст] / Н.И. Филичева. - М.: Высшая школа, 1977. - 213 с.

110. Филлипс JL, Иоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод [Текст] / JI. Филлипс, М.В. Йоргенсен. - Пер. с англ. и науч. ред. Киселёвой A.A. — 2-е изд., испр. — Харьков: Гуманитарный центр, 2008. —352 с.

111. Фуко М. Археология знания [Текст] / М. Фуко. - Пер. с фр./Общ. ред. Бр. Левченко. - К.: Ника-Центр, 1996.— 208 с.

112. Чудинов С.И. Терроризм смертников: проблемы научно-философского осмысления [Текст] / С.И. Чудинов. - М.: Флинта: Наука, 2010.-312 с.

113. Шаронов И.А. Приёмы речевой агрессии: насмешка и ирония [Текст] / И.А. Шаронов // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И. А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 38 - 52.

114. Шатуновский И.Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения [Текст] / И.Б. Шатуновский // Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / Сост. и отв. ред. И. А. Шаронов. - М.: РГГУ, 2004. - С. 19 - 37.

115. Шафиков С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц [Текст] / С.Г. Шафиков. - Уфа: Издательство БашГУ, 1999.-234 с.

116. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса [Текст] / Е.И. шейгал. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. - С. 178 - 199.

117. Шейгал Е.И. Язык и власть [Текст] / Е.И. Шейгал // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. - Волгоград: Перемена, 1999. - С. 138 - 142.

118. Шубик С.А. Поле футуральности в истории немецкого языка [Текст] / С.А. Шубик // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - М.: Наука, 2005. - С. 244 - 249.

119. Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия [Текст] / Ю.В. Щербинина. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 360 с.

120. Щербинина Ю.В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления [Текст] / Ю.В. Щербинина. - М.: Флинта: Наука, 2004. -224 с.

121. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике [Текст] / Г.С. Щур. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 264 с.

122. Эпштейн О.В. Прагмалингвистические особенности менасивного речевого акта в политическом дискурсе (на материале английского языка) [Текст] / О.В. Эпштейн: дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2010. - 209 с.

123. Allen К., Burridge К.: Euphemism and Dysphemism. Language Used as Shield and Weapon [Текст] / К. Allen, К. Burridge. - New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. - 263 p.

124. Balle С. Tabus in der Sprache [Текст] / С. Balle. - Frankfurt am Main: Lang, 1990. - 204 S.

125. Bloom M. Dying to Kill: The Allure of Suicide Terror [Текст] / M. Bloom. - New York: Columbia University Press, 2005. - 251 p.

126. Bohlen A. Die sanfte Offensive. Untersuchungen zur Verwendung politischer Euphemismen in britischen und amerikanischen Printmedien bei der Berichterstattung über den Golfkrieg im Spannungsfeld zwischen Verwendung und Mißbrauch der Sprache [Текст] / A. Bohlen. -Frankfurt/Main (u.a.): Peter Lang, 1994. - 313 S.

127. Davis J.M. Martyrs: Innocence, Vengeance, and Despair in the Middle East [Текст] / J.M. Davis. - New York: Palgrave Macmillan, 2003. - 230 p.

128. Diewald G., Smirnova E. Evidentiality in German. Linguistic Realization and Regularities in Grammaticalization [Текст] / G. Diewald, E. Smirnowa. - Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2010. - 228 p.

129. Engel U. Deutsche Grammatik [Текст] / U. Engel. - Heidelberg: Groos, 1996. -S. 449-649.

130. Kraler A., Iacopino Т. Die Macht des Diskurses (2002). // Сайт Евы Крайски, профессора Института политических наук Венского университета [Электронный ресурс] URL: http://evakreisky.at/onlinetexte/nachlese_diskurs.php (дата обращения 4.02.2009).

131. Givon Т. Mind, Code, and Context: Essays in Pragmatics [Текст] / Т. Givon. - Hillsday, New Jersey: London: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1989.-456 p.

132. Haß U. Stichwortsammlung zum Diskurs (2005). // Лингвистический сервер города Эссен [Электронный ресурс] URL: http://www.linse.uni-due.de/linse/publikationen/V.html (дата обращения 17.10.2009).

133. Heibig G. Entwicklung der Sprachwissenschaft seit 1970 [Текст] / G. Heibig. - Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1986. - 392 S.

134. Leinfellner E. Der Euphemismus in der politischen Sprache [Текст] / E. Leinfellner. - Berlin: Duncker & Humblot, 1971. - 177 S.

135. Luchtenberg S. Euphemismen im heutigen Deutsch [Текст] / S. Luchtenberg. - Frankfurt/Main u.a.: Lang, 1975. - 299 S.

136. Making Sense of Suicide Missions / edited by Diego Gambetta [Текст] / Making Sense of Suicide Missions. - New York: Oxford University Press, 2006. - 432 p.

137. Metzler Lexikon Sprache / Hrsg. von Helmut Glück [Текст] / Metzler Lexikon Sprache. - Stuttgart-Weimar: Verlag J.B. Metzler, 1993. - S. 558.

138. Moghadam A. The Globalization of Martyrdom: AI Qaeda, Salafi Jihad, and the Diffusion of Suicide Attacks [Текст] / A. Moghadam. -Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 2008. - 360 p.

139. Moskalskaja O. Grammatik der Deutschen Gegenwartssprache [Текст] / О. Moskalskaja. - M.: Hochschule, 1975. - 366 S.

140. Pape R. Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism [Текст] / R. Pape. - New York: Random House, 2006. - 353 p.

141. Pedahzur A. Suicide Terrorism [Текст] / A. Pedahzur. - Cambridge: Polity Press, 2005. - 240 p.

142. Porzig W. Das Wunder der Sprache. Probleme, Methoden und Ergebnisse der modernen Sprachwissenschaft [Текст] / W. Porzig. - BernMünchen : UTB, Francke, 1967. - 431 S.

143. Rada R.V. Euphemismen als Mittel der Sprachpolitik [Текст] / R.V. Rada// Studia Germanica Universitatis Vesprimiensis / Hrsg. von Csaba Földes. - Veszprem: Universitätsverlag Veszprem, Heft 2, 2007. - S. 153 — 167.

144. Schiffrin D. Discourse Markers [Текст] / D. Schiffrin. - Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 364 p.

145. Schippan T.M. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache [Текст] / T.M. Schippan. - Tübingen : Niemeyer, 1992. - 306 S.

146. Skaine R. Female Suicide Bombers [Текст] / R. Skaine. - Jefferson, N.C.: McFarland & Company, 2006.-235 p.

147. Sornig K. Beobachtungen zu Motivation und Wirkung von Euphemismus, Kakophemismus und ähnlichen Erscheinungen: eine Skizze [Текст] / К.Sornig. - Frankfurt/Main u.a.: Lang, 1969. - 35 S.

148. Töth J. Der Wortfeldbegriff J. Triers im Wandel der Zeit [Текст] / J. Töth // Auslandsgermanistische Beiträge im Europäischen Jahr der Sprachen / Hrsg. von Csaba Földes. - Wien: Ed. Praesens, 2002. - S. 79 - 103.

149. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes [Текст] / J. Trier. - 2. Auflage. - Heidelberg: Winter, 1973. - 248 S.

150. Trier J. Sprachliche Felder-Zeitschrift für deutsche Bildung [Текст] / J. Trier. Vol. 1. - Heidelberg, 1932.

151. Victor B. Army of Roses: Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers [Текст] / В. Victor. - New York: Rodale, 2003. - 300 p.

152. Weisgerber L. Das Gesetz der Sprache als Grundlage des Sprachstudiums [Текст] / L. Weisgerber. - Heidelberg: Quelle & Meyer, 1951.-201 S.

153. Weisgerber L. Die vier Stufen in der Erforschung der Sprachen [Текст] / L. Weisgerber. - Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 1963.-303 S.

154. Zöllner N. Der Euphemismus im alltäglichen und politischen Sprachgebrauch des Englischen [Текст] / N. Zöllner. - Frankfurt/ Main: Lang, 1997,- 444 S.

СЛОВАРИ

1. Лингвистический Энциклопедический Словарь [Электронный ресурс] URL: http://www.tapemark.narod.ru/les/136g.html (дата обращения 02.04.2009).

2. Brockhaus-Wahrig. Deutsches Wörterbuch in 6 Bänden. Band 1 [Текст] / Brockhaus-Wahrig / Hrsg. von G. Wahrig, H. Krämer, H. Zimmermann. -Wiesbaden; Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980. - 805 S.

3. Brockhaus-Wahrig. Deutsches Wörterbuch in 6 Bänden. Band 6 [Текст] / Brockhaus-Wahrig / Hrsg. von G. Wahrig, H. Krämer, H. Zimmermann. -Wiesbaden; Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1984. - 920 S.

4. Creifelds. Rechtswörterbuch [Текст] / Creifelds / Hrsg. von K. Weber. -16., neubearbeitete Auflage. - München: Verlag C.H. Beck, 2000. - 1662 S.

5. Duden. Fremdwörterbuch [Текст] / Duden / Bearb. vom wiss. Rat unter Mitwirkung von M. Dose, J. Folz, D. Mang, C. Schrupp u. zahlreichen Fachwissenschaftlern. - 5., neu bearbeitete u. erweiterte Auflage. - Mannheim; Wien; Zürich: Dudenverlag, 1990. - 832 S.

6. Duden. Stilwörterbuch der deutschen Sprache [Текст] / Duden. - 7., völlig neu bearbeitete u. erweiterte Auflage von G. Drosdowski. - Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich: Dudenverlag, 1988. - 864 S.

7. Duden. Deutsches Synonymwörterbuch [Текст] / Duden / Hrsg. vom wiss. Rat unter Leitung von K. Kunkel-Razum, W. Scholze-Stubenrecht, M. Wermke. - 4. Auflage. - Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich: Dudenverlag, 2006. -1104 S.

8. Duden. Deutsches Universalwörterbuch [Текст] / Duden / Hrsg. u. bearb. vom wiss. Rat unter Leitung von K. Kunkel-Razum, W. Scholze-Stubenrecht, M. Wermke. - 6., überarbeitete u. erweiterte Auflage. - Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich: Dudenverlag, 2006. - 2016 S.

9. Langenscheidt. E-GroßWörterbuch Deutsch als Fremdsprache [CD-ROM] / Langenscheidt. - Berlin und München: Langenscheidt KG, 2003. - CD-ROM.

10. Macmillan English Dictionary [Электронный ресурс] URL: http://www.macmillandictionary.com (дата обращения 24.07.2011).

11. Wahrig. Wörterbuch der deutschen Sprache [Текст] / Wahrig / Hrsg. von G. Wahrig.- München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997. - 1152 S.

ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

1. Статьи из онлайн-газеты www.zeit.de, размещенные в интернете в следующих числах:

2001 год: 25.10.2001, 27.09.2001, 08.11.2001.

2002 год: 01.08.2002, 31.10.2002, 17.10.2002.

2003 год: 11.09.2003.

2004 год: 16.09.2004.

2005 год: 15.04.2005, 27.07.2005.

2006 год: 08.09.2006, 18.08.2006, 13.07.2006,31.07.2006, 23.02.2006.

2007 год: 11.04.2007, 11.04.2007, 28.12.2007, 10.03.2007, 25.01.2007, 23.11.2007.

2008 год: 08.05.2008, 09.02.2008, 09.12.2008.

2009 год: 01.09.2009, 09.09.2009, 01.09.2009, 21.09.2009.

2010 год: 06.08.2010, 14.07.2010, 08.04.2010, 14.07.2010, 25.08.2010,

23.07.2010, 10.07.2010.

2011 год: 08.02.2011, 06.05.2011, 22.03.2011, 24.02.2011, 18.06.2011,

05.05.2011.

2. Статьи из онлайн-газеты www.sueddeutsche.de, размещенные в интернете в следующих числах:

2001 год: 19.11.2001.

2003 год: 20.11.2003, 30.08.2003.

2004 год: 18.06.2004, 09.11.2004, 04.07.2004, 07.09.2004, 12.05.2011, 12.03.2004, 27.03.2004.

2005 год: 17.05.2005.

2006 год: 20.10.2006, 20.10.2006.

2007 год: 13.09.2007.

2008 год: 10.12.2008, 09.12.2008.

2009 год: 18.07.2009, 31.07.2009, 11.07.2009, 02.01.2009.

2010 год: 09.03.2010,03.02.2010, 16.12.2010, 06.04.2010.

2011 год: 02.05.2011, 21.07.2011, 02.04.2011, 09.05.2011, 12.08.2011, 11.04.2011, 04.05.2011, 30.04.2011, 29.07.2011, 30.04.2011, 12.08.2011, 28.07.2011, 18.08.2011, 27.08.2011, 11.02.2011, 17.08.2011, 13.08.2011, 03.05.2011.

3. Статьи из онлайн-газеты www.welt.de, размещенные в интернете в следующих числах:

2001 год: 27.12.2001.

2003 год: 01.09.2003.

2007 год: 16.02.2007.

2009 год: 23.07.2009.

2010 год: 11.01.2010, 08.09.2010, 11.12.2010.

2011 год: 27.01.2011, 05.06.2011, 18.05.2011, 03.02.2011, 03.03.2011, 31.03.2001, 12.08.2011, 17.05.2011, 15.05.2011, 18.08.2011, 27.07.2011, 11.01.2011, 20.08.2011, 20.08.2011.

4. Статьи из онлайн-газеты www.fr-online.de, размещенные в интернете в следующих числах:

2001 год: 13.12.2001.

2004 год: 21.04.2004, 26.10.2004, 30.03.2004.

2005 год: 02.05.2005, 30.04.2005, 14.07.2005.

2006 год: 11.02.2006,20.08.2011, 13.09.2011.

2009 год: 02.03.2009, 06.09.2009, 01.12.2009, 21.10.2009.

2010 год: 02.08.2010, 12.12.2010.

2011 год: 21.02.2011, 04.06.2011, 18.05.2011, 15.05.2011, 30.06.2011, 27.08.2011, 11.02.2011, 30.04.2011, 23.05.2011.

5. Статьи из онлайн-газеты www.faz.net, размещенные в интернете в следующих числах:

2003 год: 25.07.2003, 02.11.2003, 05.07.2003, 12.08.2003, 13.12.2003, 05.05.2003, 30.09.2003.

2004 год: 13.04.2004, 12.11.2004, 10.03.2004.

2008 год: 21.02.2008, 17.09.2008, 13.10.2008, 06.05.2008.

2009 год: 22.05.2009, 24.03.2009, 20.02.2009.

2010 год: 24.05.2010, 18.12.2010, 14.05.2010, 28.11.2010, 25.04.2010,

10.12.2010.

2011 год: 11.08.2011, 08.08.2011, 22.08.2011, 03.05.2011.

СОКРАЩЕНИЯ ЛЭС - Лингвистический Энциклопедический Словарь ФПП - функционально-прагматическое поле ФСП - функционально-семантическое поле BW - Brockhaus-Wahrig. Deutsches Wörterbuch CrR - Creifelds. Rechtswörterbuch DF - Duden. Fremdwörterbuch DS - Duden. Stilwörterbuch der deutschen Sprache DSyn - Duden. Deutsches Synonymwörterbuch Du - Duden. Deutsches Universalwörterbuch Lang - Langenscheidt. E-Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache MLS - Metzler Lexikon Sprache W - Wahrig. Wörterbuch der deutschen Sprache

Приложение 1 Структура номинативного поля «терроризм»

1 - ядро номинативного поля первого типа

2 - ядро номинативного поля второго типа

3 - ядро номинативного поля третьего типа

4 - ближняя периферия первого типа

5 - ближняя периферия второго типа

6 - ближняя периферия третьего типа

7-другие номинации ближней периферии

8-дальняя периферия

9 - дальнейшая периферия

10 - ассоциативная периферия

Приложение 2 Структура номинативного поля «террористы»

1 - ядро номинативного поля

2 - ближайшая периферия

3 - ближняя периферия 4-дальняя периферия

5 - дальнейшая периферия