Нетрадиционные формы педагогического совета современной общеобразовательной школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Саламатина, Надежда Павловна

• Саламатина, Надежда Павловна
• кандидат педагогических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Саламатина, Надежда Павловна

Введение

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО СОВЕТА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ 16 ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ

1.1. Организационно-практические основы деятельности педаго- 16 гических советов общеобразовательной школы России (II половина

XIX - начало XX вв.)

1.2. Педагогический совет современного общеобразовательного 37 учреждения: сущность, задачи, функции, виды, формы, технология

1.3. Нетрадиционные формы педагогического совета 64 Выводы

Глава II. ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ СОВЕТ НЕТРАДИЦИОННОЙ

ФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ

2.1. Анализ состояния проблемы деятельности педагогического 100 совета и использования нетрадиционных форм педсовета

2.2. Обучающая программа для учителей «Нетрадиционные фор- 117 мы педагогического совета» и ее апробация

2.3. Результаты опытно-экспериментальной работы 124 Выводы 145 Заключение 151 Список использованной литературы 156 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нетрадиционные формы педагогического совета современной общеобразовательной школы»

Актуальность исследования. Эффективная работа современной общеобразовательной школы обеспечивается множеством служб и участием в них педагогических работников, которые ежедневно несут ответственность перед обществом за свою деятельность. Итоги своей работы школа подводит на педагогическом совете. В современной педагогической практике его роль значительно повышается: усиливается его методическая функция, он превращается в источник педагогических идей, инноваций, становится инструментом коллективного управления образовательным учреждением. Выбранная администрацией школы технология формирования единого педагогического коллектива через педсовет позволяет сформулировать стратегическую цель - создание новой образовательной практики - и на ее основе обеспечить эффективную деятельность педсовета. В этой связи изменение педагогического сознания является приоритетным в управленческой политике. Именно на заседаниях педсовета происходит перестройка взглядов, целевых установок учителей, они учатся работать по-новому, анализировать свою деятельность, сопоставлять ее с современными требованиями.

Сегодня педсовет следует рассматривать как составную часть внутриш-кольного управления, орган коллективного мышления, думающий и мыслящий нестандартно, находящий выход из затруднительных положений, принимающий решение, иногда неожиданное, рискованное, но в большинстве случаев ведущее к позитивному результату; как орган, предоставляющий возможность реализации принципа государственно-общественного характера управления образованием. Актуальной является проблема, заключающаяся в том, как сделать педсовет интересным, какие формы педсовета наиболее эффективны, какими средствами педсовет может реализовать идею формирования коллектива единомышленников. Необходима конкретизация задач педсовета, разработка мер предупреждения формализма в его деятельности. При этом понимание современных проблем педсовета, организация творческой деятельности его участников невозможны без изучения и анализа исторических традиций, имеющегося опыта педсоветов дореволюционной России.

Доминирующей в школьной практике является традиционная форма педсовета, имеющая существенные недостатки: авторитарный стиль, превращение заседания педсовета в инструктаж, поверхностное обсуждение поставленных проблем, слабая связь теории с практикой, абстрактность докладов, недостаточность самостоятельной деятельности учителей, низкая результативность и др. (Л.Д.Киселева, Е.В.Воронина, Г.К.Селевко и др.). Творческий поиск в сфере совершенствования управления школой в последнее десятилетие изменил характер педсоветов, они стали разнообразнее по тематике и формам. Наряду с традиционной появились нетрадиционные формы педсовета (Г.К.Селевко, Л.Д.Киселева, Н.Ф:Дик, Е.В'.Советова, Л.М.Сыромятникова, Н.П.Козырева, Т.Н.Скопинцева, Л.В.Мищенко и др.), отличающиеся от традиционной организацией; внешним оформлением работы педагогического коллектива, а не содержательной частью, поскольку цель педсовета не меняется. Педсоветы нетрадиционных форм способны улучшить, работу педагогических кадров, повысить, их профессиональную квалификацию, на них обсуждаются актуальные проблемы развития школы, улучшения качества образования, вопросы теории и методологии образования, эффективного использования педагогических технологий и т.д.

В последнее десятилетие появились публикации, раскрывающие различные аспекты, деятельности педсовета общеобразовательной школы (М.А.Александрова, Е.В.Воронина, С.Г.Воровщиков, Н.Ф.Дик, Е.Н.Землянская, Г.Н.Карсакова, В.П.Майорова, М.П.Нечаев, Е.А.Пивчук, М.А.Родина, Л.И.Саляхова, Г.К.Селевко, Е.В.Советова, Е.Н.Степанов, Л.М.Сыромятникова, Н.В.Ульянова, Т.С.Фещенко, Ф.П:Черноусова, Л.А.Церникель и др.). В них содержится материал для руководителей школ в области управления, функционирования органов самоуправления школы, представлен опыт подготовки и проведения педсоветов, система тематических педсоветов, сценарии и примеры их проведения. Диссертационное исследование Л.Д.Киселевой посвящено педагогическому совету как жанровой разновидности публичного профессионального полилога (2004). Некоторые аспекты деятельности педсоветов рассматриваются в литературе, посвященной внутришкольному управлению (Е.Ф.Иващенко, В.С.Лазарев, Л.П.Погребняк, М.Л.Портнов, М.М.Поташник, В.П.Симонов, П.И.Третьяков, Т.И.Шамова, Е.А.Шатохин, Е.АЛмбург и др.). Однако в работах данных авторов, в научно-методических разработках, касающихся деятельности педсовета, недостаточно исследованы нетрадиционные формы педсовета.

Анализ литературы по теме исследованиям опыта проведения педсоветов современных общеобразовательных учебных заведений свидетельствует о наличии противоречий между:

- потребностью современного российского социума в реализации принципа государственно-общественного характера управления образованием и недостаточной эффективностью педсовета традиционной формы как органа управления общеобразовательной школой;

- повышающимися требованиями к работе педсовета, необходимостью ее организации на основе достижений педагогической науки и неготовностью^ педагогов к повышению качества его подготовки^ проведения, использованию' позитивного опыта педсоветов, к участию в педсоветах нетрадиционных форм;

- важностью совершенствования работы педсовета и недостаточной разработанностью проблемы нетрадиционных форм педсовета.

Актуальность научного обоснования целесообразности проведения* в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм обусловлена коллективной сущностью деятельности педагогического коллектива на педсовете, которая нуждается в форме, позволяющей вовлечь в работу большинство педагогов, выяснить их точку зрения, объединить их усилия на решение проблем; повышением самостоятельности образовательных учреждений, предполагающей выбор и использование нетрадиционных форм педсоветов; определенной новизной и сложностью решения» проблем современной школы, требующих активизации и интеграции потенциала всего коллектива, что в большей степени возможно при использовании нетрадиционных форм педсовета; направленностью нетрадиционных форм педсовета на совершенствование его деятельности, их способность превратить педсовет в подлинный субъект внутришкольного управления.

Актуальность названных проблем, настоятельная потребность в совершенствовании деятельности педсовета обусловили выбор темы исследования: «Нетрадиционные формы педагогического совета современной общеобразовательной школы».

С учетом вышеизложенного проблема исследования состоит в обосновании целесообразности проведения в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм. Решение данной проблемы составило цель нашего исследования.

Объект исследования: педагогический совет общеобразовательной школы.

Предмет исследования: нетрадиционные формы педагогического совета современной общеобразовательной школы.

Гипотеза исследования: использование нетрадиционных форм педсовета будет способствовать совершенствованию деятельности педагогического совета, если его работа организуется на современных теоретико-методологических основах деятельности педсовета; разработана и апробирована обучающая программа для учителей, позволяющая сформировать у них готовность к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы; у учителей сформирована данная готовность; выбор нетрадиционной формы педсовета обусловлен ее преимуществами и осознан участниками педсовета.

В соответствии с целью, объектом и предметом, гипотезой исследования определены задачи исследования:

1. Изучить деятельность педагогических советов общеобразовательной школы России (II половина XIX - начало XX вв.).

2. Охарактеризовать основы деятельности педагогического совета современной общеобразовательной школы.

3. Выявить и охарактеризовать нетрадиционные формы педагогического совета современного общеобразовательного учреждения, определить их преимущества.

4. Разработать и апробировать обучающую программу для учителей «Нетрадиционные формы педагогического совета».

5. Определить и обобщить результаты использования нетрадиционных форм педсовета.

Методологической основой исследования явилась совокупность следующих принципиальных положений: признание философского и гносеологического плюрализма, допустимость различных мировоззренческих оценок и подходов к изучаемым педагогическим фактам, явлениям, теориям; философия образования, базирующаяся на принципах демократизма, гуманизма; аксиологический подход, признающий человека высшей ценностью общества, а образование — общечеловеческой ценностью; концептуальные положения. диалектики материалистической философии о ведущей роли социально-экономических факторов в развитии педагогических идей и формировании научно-культурного и образовательного пространства; целостность изучения педагогических фактов, явлений, идей в их диалектической взаимосвязи и единстве; объективность в* подборе, анализе и оценке фактов, явлений; связь объективного и субъективного, логического и исторического, исторического и современного, раскрытие прогностического значения результатов исследования; положения о диалектическом взаимодействии общего, особенного и» единичного, о переходе1 количественных изменений в качественные. Методологическими ориентирами также1 избраны личностно-ориентированный, культурологический, деятельностный; конкретно-исторический, системный подходы.

Теоретическую основу исследования составляют положения в области теории целостного педагогического процесса и его обусловленности социальными и психологическими факторами (Ш.А.Амонашвили, Ю.К.Бабанский,

B.П.Борисенков, Г.Н.Волков, П.Ф.Каптерев, Б.Т.Лихачев, А.С.Макаренко, Н.Д.Никандров, Н.И.Пирогов, В.А.Сластенин, В.А.Сухомлинский, К.Д.Ушинский, Е.Н.Шиянов и др.); изучения историко-педагогического процесса как составной части культурно-исторического процесса (С.В.Бобрышов, М.В.Богуславский, А.Н.Джуринский, З.К.Каргиева, Н.А.Константинов, Г.Б.Корнетов, В.К.Кочисов, Н.Б.Ромаева, Л.А'.Степашко, Б.А.Тахохов, М.Ф.Шабаева, Е.Н.Шиянов и др.); методологии научного познания, структуры и содержания методологических подходов и средств в педагогическом и исто-рико-педагогическом исследовании (Б.М.Бим-Бад, М.В.Богуславский,

C.В.Бобрышов, Е.В.Бондаревская, А.Я.Данилюк, В.И.Загвязинский,

B.В.Краевский, В.В.Сериков, В.А.Сластенин, Е.Н.Шиянов и др.); гуманизации образования, общей и педагогической инноватики и личностно-ориентированного образования (Е.В.Бондаревская, Б.С.Гершунский,

C.В.Кульневич, Н.Б.Ромаева, В.В.Сериков, В.А.Сластенин, Е.Н.Шиянов, И.С.Якиманская и др.); управления образованием, педагогическими системами, образовательными учреждениями, внутришкольного управления (Ш.А.Амонашвили, В.И.Загвязинский, Е.Ф.Иващенко, Л.Д.Киселева, Ю.А.Конаржевский, В.С.Лазарев, А.М.Моисеев, Л.П.Погребняк, М.Л.Портнов, М.М.Поташник, Г.К.Селевко, В.П.Симонов, В.А.Сухомлинский, П.И.Третьяков, Т.И.Шамова и др.); научной организации педагогического труда (К.Ангеловски, С.И.Архангельский, И.П.Раченко, Л.И.Рувинский и др.); мотивации деятельности (В.С.Лазарев, А.К.Маркова, Г.К.Нургалиев, М.М.Поташник, Р.Х.Шакуров, И.К.Шалаев и др.).

Источниковой базой исследования выступили труды по истории образования и педагогической* мысли, труды современных отечественных педагогов, нормативно-правовые документы, учебники по педагогике и учебно-методические пособия, материалы периодической печати, Интернет-педсоветов, статистические материалы, словарно-справочная литература, школьная документация. В научный оборот введен ряд малоизвестных историко-педагогических и современных материалов-из фондов Научной-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского РАО и Ставропольской государственной-краевой универсальной научной библиотеки им. М.Ю.Лермонтова.

Для- проверки гипотезы исследования - и решения поставленных задач использовался комплекс: общепедагогических методов исследования: анализ научной, методической литературы^. нормативно-правовой документации; наблюдение, анкетирование, , беседа, опрос; педагогический эксперимент (констатирующий, формирующий,, контрольный); метод экспертных оценок, метод цветописи; анализ!, количественных показателей^ профессионально-педагогической деятельности учителей и их участия! в работе ■ педсовета;: изучение, анализ,, обобщение- деятельности/ педсоветов;: статистические методы обработки полученных данных; систематизация? и обобщение результатов' исследования;

Исследование проводилось на базе МОУ СОШ №№4, 13,41 г. Ставрополя, в нем.приняло участие 176 учителей.

Основные этапы исследования. Исследование проходило с 2005 г. по 2010 г. и включало три взаимосвязанных этапа:,

В этап: (2005-2007 гг.) носил поисковый характер и включал анализ литературы по проблеме, отбор материалов, .теоретическую: постановку проблемы исследования- определение основных подходов к ее решению, аналитическую обработку, систематизацию собранного материала.

II этап (2007-2009 гг.) - констатирующий, (формирующий эксперименты, включающие изучение: проблемы, проведения? педагогического} совета- нетрадиционной; формы в современном^общеобразовательном!учреждении, разработку и апробацию обучающей* программы; для« учителей; «Нетрадиционные формы педагогического совета».

III этап (2009-2010 гг.): - контрольный эксперимент, подготовка и проведение педсоветов нетрадиционных форм; анализ и: обобщение результатов исследования, оформление текста диссертационной работы. На всех этапах исследования- осуществлялась апробация результатов, публикация научных статей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены организационно-практические основы деятельности педагогических советов общеобразовательной школы России (II половина XIX — начало XX вв.);

- конкретизированы основы деятельности современного педсовета общеобразовательного-учреждения (уточнены задачи, функции, виды, формы, сущность-педсовета как составной части внутришкольного управления и как педагогической технологии);

- выявлены и охарактеризованы нетрадиционные формы педсовета (деловая игра и ее разновидности, педсовет в форме КТД,(коллективного творческого* дела), диспут (дискуссия) и его разновидности, конференция, психолого-педагогический консилиум, методический день, творческий отчет, презентация, конкурс, аукцион, фестиваль, семинар-практикум);

- определены и обобщены, преимущества нетрадиционных форм педсовета (демократизация деятельности-педсовета, создание благоприятного психологического климата в коллективе; позитивное влияние на профессионально-педагогическую деятельность учителей, совершенствование работы педколлектива в целом);

- раскрыта сущность готовности учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы, которая заключается в сформированности знаний теоретико-методологических основ деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения педсовета нетрадиционных форм; сформированности умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм; определены критерии, уровни (низкий, средний, высокий) данной готовности;

- установлена, взаимосвязь между готовностью учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы и результатами использования нетрадиционных форм педсовета (улучшением психологического состояния и поведения учителей - участников педсовета, повышением их удовлетворенности деятельностью педсовета, достижением большего числа задач .педсовета,. изменением стиля управления с авторитарного на демократический, улучшением показателей профессионально-педагогической деятельности учителей);

- обоснована целесообразность проведения в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм; обусловленная? наличием -преимуществ нетрадиционных форм педсовета,, позитивным влиянием использования нетрадиционных форм педсовета на- психологическое состояние, поведение - учителей; их. удовлетворенность, деятельностью» педсовета, достижение- задач педсовета, стиль управления на педсовете;, профессионально-педагогическую деятельность учителей, свидетельствующих о том, что использование нетрадиционных форм педсовета способствует совершенствованию деятельности педсовета.

Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении целостного представления об основах деятельности педагогического« совета дореволюционной? и современной отечественной; общеобразовательной; школы;: уточнении? определения педсовета; определении ПОНЯТИЯ;! «готовность, учителей к подготовке и проведению-педсовета нетрадиционной, формы», критериев, уровней:.данной готовности;., определении преимуществ, нетрадиционных форм педсовета и результатов их использования; обосновании целесообразности проведения, в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм: Выявленные и обобщенные: теоретические: представления о нетрадиционных формах педсовета расширяют научные представления; о педсовете современной общеобразовательной школы и обогащают педагогическую науку и практику плодотворными, идеями и ,положениями в области организации и проведения педсоветов.

Практическая значимость исследования; Материалы и выводы исследования могут быть включены в .учебники по теории и истории педагогики, найти применение в разработке спецкурсов по теории образования, использоваться: при организации академических занятий в педагогических образовательных учреждениях, в деятельности институтов повышения квалификации работников образования (в частности, обучающая программа для учителей «Нетрадиционные формы педагогического совета», методические рекомендации по подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы, анкеты «Готовность учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы», «Удовлетворенность деятельностью педсовета»). Использование материалов исследования в управлении школой будет способствовать совершенствованию деятельности педсоветов, внутришкольного управления, стимулированию творческой работы школ.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается методологической и теоретической обоснованностью его исходных позиций; использованием комплекса методов, адекватных задачам исследования; анализом многочисленных источников, широкой апробацией результатов исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Во II половине XIX - начале XX вв. разрабатывались организационно-практические основы деятельности педсовета (цель, задачи, функции, основные направления и содержание деятельности, состав педсовета, служебно-правовое положение его членов и др.). Деятельность дореволюционных педсоветов способствовала развитию школы в результате воплощения в работе педсовета передовых идей прогрессивно настроенных деятелей образования, была нацелена на совершенствование учебно-воспитательной работы, принятие конкретных мер по достижению задач педсовета, однако осуществлялась в называемой сегодня традиционной форме.

2. Педсовет - постоянно действующий, руководящий коллегиальный орган в образовательном учреждении для решения вопросов образовательного процесса, определения путей его совершенствования профессионалами одного педагогического коллектива. Развитие основ деятельности современного педсовета связано с разработкой теории педсовета как педагогической технологии, разработкой и проведением педсоветов нетрадиционных форм.

3. К нетрадиционным формам педсовета относятся деловая игра и ее разновидности, педсовет в форме КТД (коллективного творческого дела), диспут (дискуссия) и его разновидности, конференция, психолого-педагогический консилиум, методический день, творческий отчет, презентация, конкурс, аукцион, фестиваль, семинар-практикум. Выделение нетрадиционных форм педсовета связано с наличием (отсутствием) докладчика и содокладчиков, с организацией, внешним оформлением работы педагогического - коллектива, а не с содержательной частью педсовета. Преимущества нетрадиционных форм педсовета состоят в демократизации деятельности педсовета, создании благоприятного психологического климата в коллективе, позитивном влиянии на профессионально-педагогическую деятельность учителей, совершенствовании работы педколлектива в целом.

4. Обучение учителей по программе «Нетрадиционные формы педагогического совета» позволяет повысить уровень их готовности к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы до высокого, т.е. сформировать у них данную готовность. Под готовностью учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы мы понимаем сформирован-ность знаний теоретико-методологических основ деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения педсовета нетрадиционных форм, сформированность умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм.

5. Результатами использования нетрадиционных форм педсовета является улучшение психологического состояния и поведения учителей - участников педсовета, повышение их удовлетворенности деятельностью педсовета, достижение большего числа задач педсовета, изменение стиля управления с авторитарного на демократический, улучшение показателей профессионально-педагогической деятельности учителей. Достижение данных результатов возможно при наличии высокого уровня готовности учителей к подготовке и г проведению педсовета нетрадиционной формы, то есть при сформированно-сти у них данной готовности. Результаты использования нетрадиционных форм педсовета позволяют утверждать, что их использование способствует совершенствованию деятельности педсовета.

6. Целесообразность проведения в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм обусловлена наличием преимуществ нетрадиционных форм педсовета, позитивным влиянием использования нетрадиционных форм педсовета на психологическое состояние, поведение учителей, их удовлетворенность деятельностью педсовета, достижение задач педсовета, стиль управления на педсовете, профессионально-педагогическую деятельность учителей, свидетельствующих о том, что использование нетрадиционных форм педсовета способствует совершенствованию деятельности педсовета.

Апробация работы^ и* внедрение основных результатов исследования., Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры прикладной психологии и педагогики НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт» (Ставрополь, 2007-2010); на Международной научно-педагогической конференции «Проблемы семьи и семейной педагогики: теория и практика, история и современность» (Пятигорск, 2005); психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах ЮжноРоссийского региона» (Ростов-на-Дону, 2006), научно-методических чтениях ПГЛУ «Университетские чтения - 2006» (Пятигорск, 2006), XII региональной научно-практической конференции «Педагогическая, наука и практика -региону» (Ставрополь, 2010), VIL Международной научно-практической конференции «Антропологические основы формирования духовно-нравственной позиции педагога в условиях модернизации российского образования» (Ставрополь, 2010), XVIII Годичном научном собрании профессорско-преподавательского состава НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт» (Ставрополь, 2011). Материалы и результаты исследования использовались педагогическими коллективами МОУ СОШ №№4, 13 г.Ставрополя в 2007-2010 гг. при планировании, организации и проведении педсоветов, преподавателями НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт» (Ставрополь), филиала ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» в г.Пятигорске, филиала ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Пятигорске на лекциях и семинарских занятиях по дисциплинам педагогического цикла, в учебно-исследовательской работе со студентами.

Основные положения диссертации отражены в 21 публикациях автора, объем которых составляет 8 печ. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы (193 источника), приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Саламатина, Надежда Павловна

Выводы

Опытно-экспериментальная работа была направлена на изучение проблемы проведения педсоветов нетрадиционных форм в современном общеобразовательном учреждении. Выявлено, что в школах проводятся педсоветы традиционной формы, имеющие существенные недостатки, в частности, авторитарный стиль управления на педсовете, достижение не всех задач педсовета. На констатирующем этапе эксперимента выявлено негативное психологическое состояние учителей (от 50% до 56,9% учителей испытывали после педсовета традиционной формы тревожность, печальное настроение, утомление, усталость, до начала педсовета данный показатель был от 27,6% до 48,1%), преобладание негативного поведения учителей на педсовете (от 72,5% до 80%>), неудовлетворенность большинства учителей деятельностью педсовета традиционной формы (от 67,6% до 71%).

Исследование включало определение готовности учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы. Под готовностью учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы мы понимаем сформированность знаний теоретико-методологических основ деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения педсовета нетрадиционных форм, сформированность умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм. В результате анализа психолого-педагогической литературы, изучения теоретико-методологических основ деятельности педагогического совета нами были определены критерии готовности педагогов к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы: 1) знание видов деятельности педсовета; задач педсовета, его функций, видов; групп педсоветов по форме и форм педсовета; 2) знание теоретических основ педсовета как составной части внутришкольного управления; педсовета как педагогической технологии; 3) знание технологических схем педсоветов нетрадиционных форм; 4) наличие опыта участия в подготовке педсовета; опыта участия в педсовете нетрадиционной формы; 5) отношение к тематике педсовета; к участию в подготовке педсовета; к месту и времени проведения заседания; к целесообразности соблюдения регламента педсовета, обобщающего комментария председателя педсовета, осуществления контроля за выполнением решений; к участию родителей учащихся в работе педсовета и неформальному общению участников педсовета после заседания; 6) сформированность умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм.

На основании анализа психолого-педагогической* литературы, изучения теоретико-методологических основ деятельности педсовета, выделенных нами критериев готовности учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы мы установили три уровня данной готовности. Низкий уровень (положительные ответы от 1% до 30%) характеризуется- недостаточным, а средний уровень (31-70%) - неполным знанием теоретико-методологических основ« деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения-педсовета нетрадиционных форм. Низкий уровень характеризуется* отсутствием, а средний уровень. - недостаточным умением- осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм. Высокий уровень (71-100%) предполагает сформированность*знаний теоретико-методологических основ деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения педсовета нетрадиционных форм, сформированность умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм. Наличие высокого уровня свидетельствует о сформированности готовности к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы.

В ходе анкетирования на констатирующем этапе в трех школах выявлен средний уровень готовности учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы, свидетельствующий о недостаточной сформированности данной готовности. При этом средний процент готовности, показанный учителями (34%), близок к нижней границе уровня.

На формирующем этапе эксперимента в ходе апробации составленной нами обучающей, программы для учителей «Нетрадиционные формы педагогического совета» осуществлено ознакомление педколлективов экспериментальных школ №№4, 13 с. теоретико-методологическими основами деятельности педсовета, нетрадиционными формами педсовета, теоретическими основами организации и проведения педсовета нетрадиционных форм, составленными нами методическими рекомендациями по подготовке, и проведению педсовета нетрадиционной формы. Учителя-знакомились с нетрадиционными формами педсовета, их характеристикой, преимуществами и недостатками. Большое внимание было уделено-- изучению технологических схем педсоветов нетрадиционных; форм, особенностям^ планирования; подготовки, прове- ' дения педсоветов нетрадиционных форм.

В рамках контрольного этапа; в экспериментальных школах было проведено по З педсовета нетрадиционных форм. Выбор нетрадиционной, формы/ педсовета осуществлялся администрацией школ и учителями, был осознан, участниками педсовета, определялся;преимуществами;той' или иной формы.-Планирование педсоветов',осуществлялось в соответствии;с моделью-локаль- • но-модульной педтехнологии, предполагающей ориентацию на актуальные для; школы социально-педагогические проблемы, (реализацию ближних перспектив в пределах учебного-года). Деятельность, педсовета; была организована, на современных теоретико-методологических основах. В процессе подготовки и проведения педсоветов нетрадиционных форм учителя апробировали полученные знания, на практике применяли свои умения осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм. Педсоветы были разработаны и проведены в соответствии с технологическими схемами избранных нетрадиционных форм, требованиями, предъявляемыми к педсоветам данных форм, составленными' нами методическими; рекомендациями по подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы, способствовал и реализации преимуществ избранных форм педсовета. В контрольной школе администрацией тоже, был проведен педсовет нетрадиционной формы.

Установлено, что в результате формирующего эксперимента удалось повысить уровень готовности учителей экспериментальных школ к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы- со среднего (34%) до высокого (91,8%), т.е. сформировать готовность учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы. В контрольной школе данная готовность учителей осталась на среднем уровне (39,2%).

На контрольном этапе выявлено улучшение психологического состояния участников педсоветов нетрадиционных форм (уменьшение числа учителей, которым были характерны, тревожность, печальное настроение, утомление, усталость, с 33,4% до 16,6% (до заседания и после) в школе №4, с 36,2% до 10,1% в школе №13). Мы констатировали: использование нетрадиционных форм педсовета позитивно влияет на психологическое состояние его участников. В контрольной школе (школа №41) сохранялось неблагоприятное психологическое состояние участников педсовета (тревожность, печальное настроение, утомление, усталость отмечены 60,9% учителей до и 62,5% после педсовета).

Использование нетрадиционных форм педсовета позитивно влияет на-поведение учителей. Оценка экспертами поведения участников педсовета на контрольном'этапе*в школе №4 такова: позитивное поведение - 82,5%, негативное — 17,5%, в школе №13 позитивное — 80%, негативное — 20%, что свидетельствует о положительных изменениях в поведении участников педсовета нетрадиционной формы. В контрольной школе преобладало негативное поведение учителей на обоих этапах (75% и 62;5%).

Выявлено,- что после педсовета нетрадиционной формы удовлетворенность учителей деятельностью педсовета значительно выше (школа №4 -77,9%, школа №13 - 79,7%), чем после педсовета традиционной формы (32,4% и 30,7%); Участники педсовета нетрадиционной формы в контрольной школе показали общую удовлетворенность - 31,6% (29% на констатирующем этапе).

Использование нетрадиционных форм педсовета способствует достижению большего числа задач педсовета. Оценка учителей показала, что педсовет традиционной формы позволяет достичь от 3 до 4 задач педсовета, а педи совет нетрадиционной формы - от 7 до 9 задач (из 11 задач педсовета, выделенных учеными и определенными нормативными документами). Проведение педсовета нетрадиционной формы в контрольной школе не повлияло значительно на оценку учителями числа достигаемых задач педсовета (на констатирующем этапе указано 3 задачи, на контрольном - 4).

Установлено, что использование нетрадиционных форм педсовета приводит к изменению стиля управления на педсовете. Результаты анкетирования на констатирующем этапе (71,4% ответов учителей в школе №4, 62,1%'в школе №13) свидетельствовали о том, что на педсовете традиционной формы авторитарный стиль управления. Результаты анкетирования на контрольном этапе (59,6% ответов учителей в школе №4, 64,5% в школе №13) свидетельствовали о том, что на педсовете нетрадиционной формы демократический стиль управления. В контрольной школе учителя определили стиль управления на педсовете как авторитарный на констатирующем этапе (67,3%) и контрольном этапе (57%). При этом от 42,2% до 48,3% учителей были удовлетворены стилем управления на констатирующем этапе, тогда как на контрольном этапе удовлетворенность стилем управления значительно выше: от 75,9% до 84,5%. В контрольной школе данный показатель изменился незначительно (48,5%).

В результате анализа количественных показателей участия учителей в работе педсовета (2 параметра) и профессионально-педагогической деятельности учителей (23 параметра) за 2007-2010 гг. выявлена следующая динамика. В школе №4 число учителей, участвовавших в подготовке педсовета, увеличилось по сравнению с констатирующим этапом с 11,1% до 31,5% (в школе №13 с 10,3% до 24,1%) в 2008-2009 уч. г., до 85,2% (в школе №13 до 74,1%) в 20092010 уч. г. В школе №4 число учителей, выступивших на педсовете, увеличилось по сравнению с констатирующим этапом с 16,7% до 27,8% (в школе №13 с 12,1% до 20,7%) в 2008-2009 уч. г., до 59,3% (в школе №13 до 53,5%) в 20092010 уч. г. В контрольной школе увеличилось число учителей, участвовавших в подготовке педсовета, с 10,9% в 2007-2008 уч. г. до 12,5% в 2008-2010 уч. годах; выступивших на педсовете, с 15,6% 2007-2008 уч. г. до 18,8% в 2008149.

2009 уч. г. и 20,3% в 2009-2010 уч. г. Выявлено, что использование нетрадиционных форм педсовета приводит к улучшению показателей профессионально-педагогической деятельности учителей. Результаты анализа количественных показателей научно-методической, учебной, воспитательной, внеклассной работы, повышения квалификации учителей за 2007-2010 гг. свидетельствовали о позитивном влиянии использования нетрадиционных форм педсовета, на профессионально-педагогическую деятельность учителей; которое выявлено в экспериментальных школах уже на формирующем этапе эксперимента (2008-2009 уч. г. - увеличение на 20,7% и 19,5%) и зафиксировано нами на контрольном этапе (2009-2010 уч. г. — увеличение на 77,9% и.65,2%). В контрольной школе динамика количественных показателей профессионально-педагогической деятельности незначительна (увеличение на 1,1% и 5,5%).

Таким образом, результатами использования нетрадиционных форм педсовета является улучшение психологического состояния и поведения, учителей - участников педсовета, повышение их удовлетворенности деятельностью педсовета, достижение большего числа задач педсовета, изменение стиля управления с авторитарного на демократический, улучшение показателей профессионально-педагогической деятельности учителей. Полученные в ходе опытно-экспериментальной работы результаты использования нетрадиционных форм, педсовета позволяют утверждать, что их использование способствует совершенствованию деятельности педсовета.

Установлено, что использование нетрадиционных, форм педсовета будет способствовать совершенствованию деятельности педсовета, если работа педсовета организуется на современных теоретико-методологических основах деятельности педсовета; разработана и апробирована обучающая программа для учителей, позволяющая сформировать у них готовность к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы; у учителей, сформирована данная готовность; выбор нетрадиционной формы педсовета обусловлен ее преимуществами и осознан участниками педсовета. Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Управление современной школой осуществляется на основе сочетания единоначалия с коллегиальностью. Руководители школы в своей работе опи-■ раются на коллегиальные органы управления, значение которых возросло; в связи с работой школы в последние десятилетия на основе принципов дёмо-кратизации. Педагогический совет - это постоянно действующий, руководящий коллегиальный орган в; образовательном учреждении для решения вопросов образовательного процесса, определения путей его совершенствования профессионалами одного педагогического коллектива. Развитие основ; деятельности современного педсовета связано с разработкой теории педсовета как педагогической технологии, разработкой и проведением педсоветов нетрадиционных форм.

Нетрадиционной формой- педсовета является форма, отличающаяся^ от традиционной организацией, внешним оформлением работы педагогического коллектива, а не содержательной частью; поскольку цель педсовета не меняется; Анализ научно-методической литературы позволил: установить, что к нетрадиционным' формам педсовета относятся деловая игра и ее разновидности, педсовет в форме КТД (коллективного творческого дела), диспут (дискуссия) и его разновидности, конференция, психолого-педагогический консилиум, методический день, творческий отчет, презентация;', конкурс, аукцион; фестиваль, семинар-практикум. Мы установили,/что преимущества нетрадиционных форм педсовета состоят в, демократизации деятельности педсовета, создании благоприятного психологического климата в коллективе, позитивном влиянии* на профессионально-педагогическую деятельность учителей, совершенствовании работы педколлектива в целом. Преимущества нетрадиционных форм педсовета обусловливают теоретический и практический интерес к изучению проблемы проведения педсоветов нетрадиционных форм в современном общеобразовательном учреждении.

В ходе опытно-экспериментальной работы установлено, что обучение учителей по программе «Нетрадиционные формы педагогического совета» позволяет повысить уровень их готовности к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы до высокого, т.е. сформировать у них данную готовность. Под готовностью учителей к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы следует понимать сформированность знаний теоретико-методологических основ деятельности педсовета, нетрадиционных форм педсовета, теоретических основ организации и проведения педсовета нетрадиционных форм, сформированность умений осуществлять подготовку и проведение педсовета нетрадиционных форм.

Использование нетрадиционных форм педсовета способствует совершенствованию' его деятельности, поскольку результатами их использования, является^ улучшение психологического состояния и поведения учителей -участников педсовета, повышение их удовлетворенности деятельностью педсовета, достижение большего числа задач педсовета, изменение стиля управ-' ления с авторитарного на демократический, улучшение показателей профессионально-педагогической деятельности учителей. Достижение данных результатов возможно при сформированности у учителей готовности к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы.

Таким образом, целесообразность проведения в современной общеобразовательной школе педсовета нетрадиционных форм обусловлена наличием преимуществ нетрадиционных форм педсовета, позитивным влиянием использования нетрадиционных форм педсовета на психологическое состояние, поведение учителей, их удовлетворенность деятельностью педсовета, достижение задач педсовета, стиль управления на педсовете, профессионально-педагогическую деятельность учителей, свидетельствующих о том, что использование нетрадиционных форм педсовета способствует совершенствованию деятельности педсовета.

Педсовет нетрадиционной формы можно рассматривать как форму демократического управления школой, способствующую оптимальности управления, обеспечивающую эффективное коллегиальное решение педагогических проблем, наиболее возможные для конкретных условий результаты. Педсоветы нетрадиционных форм способствуют демократизации школы, предполагающей демократизацию управления школой, что означает расширение прав и полномочий, обязанностей и ответственности администрации школы, педколлектива, демократизацию отношений и общения на всех уровнях (администрация, педагогический и ученический коллективы, родители).

Изучение теоретико-методологических основ деятельности педсовета позволяет утверждать, что в основе деятельности педсовета нетрадиционной формы помимо» принципов внутришкольного управления находятся общие принципы государственно-общественного управления, наиболее характерными из которых являются принцип гуманизации и демократизации образования, предполагающий личностную ориентированность, направленность на удовлетворение потребностей членов педколлектива, его нацеленность на свободную и-всестороннюю'включенность в обсуждение, выработку и принятие решений; принцип ориентации на приоритетные направления, цели развития школы, на выявление проблем школы, соизмерение их по масштабу, неотложности решения, мобилизацию усилий педколлектива на решение проблем; принцип полноты состава действий, системности и интегрированное™ деятельности субъектов в рамках подготовки и реализации-программы развития школы, доступности информации для всех членов коллектива; принцип открытости влияниям внешней среды, возможности обсуждения проблем и компетентного участия в. их решении заинтересованных лиц; принцип толерантности.

Педсовет нетрадиционной формы способствует реализации на практике личностно-ориентированной направленности педагогической деятельности, при которой участники образовательного процесса выступают субъектами управления, позволяет каждому учителю принимать активное участие в управлении школой. Особенностью такого педсовета является то, что субъектом управления школой является не отдельный работник, а коллектив.

Педсовет нетрадиционной формы обеспечивает создание в школе условий для равенства всех субъектов соуправления, проявления их индивидуальных качеств, собственных мнений, позиций, при этом позволяет достичь связи творческих, научно-исследовательских групп учителей, школьных МО, что делает управление школой целостной системой.

Педсовет нетрадиционной формы характеризуется благоприятной и неформальной атмосферой, интегрированным взаимодействием его участников. В большинстве школ участие родителей в работе педсоветов формально. Педсовет нетрадиционной формы позволяет сделать родительскую общественность помощником педколлектива, направить ее энергию на решение стоящих перед школой задач, достигнуть единого понимания родителями и педагогами целей и задач совместной деятельности. Согласование позиций участников педсовета нетрадиционной формы, формирование общих интересов происходит в результате делегирования ответственности, принятия в ходе коллективного обсуждения решений, учитывающих конкретные обстоятельства. На педсовете нетрадиционной формы создается и реализуется демократическая возможность включения его" участников в разработку и реализацию решений.

На педсовете нетрадиционной формы возможны реализация профессиональной субъектности, раскрытие профессионального потенциала, профессиональный рост педагогов, повышение их квалификации, вхождение в процесс активного самообразования, осмысления идей и процессов через призму собственной практической деятельности. Педсоветы нетрадиционных форм повышают практическую направленность решения той или иной проблемы; предусматривают активное участие членов коллектива в заседании, учет их мнения по обсуждаемым вопросам; требуют знания теории, всесторонней информации об образовательном процессе, умений и навыков коллективной деятельности.

Выявлено, что использование нетрадиционных форм педсовета будет способствовать совершенствованию деятельности педагогического совета, если его работа организуется на современных теоретико-методологических основах деятельности педсовета; разработана и апробирована обучающая программа для учителей, позволяющая сформировать у них готовность к подготовке и проведению педсовета нетрадиционной формы; у учителей сформирована данная готовность; выбор нетрадиционной формы педсовета обусловлен ее преимуществами и осознан участниками педсовета. Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась.

Наше исследование не претендует на полноту освещения проблемы. Предметом специальных исследований могут быть формирование профессиональных компетенций, развитие педагогического мастерства учителей в процессе участия в педсоветах нетрадиционных форм, повышение квалификации учителей в процессе участия в Интернет - педсовете, педагогические условия реализации технологий педсоветов и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Саламатина, Надежда Павловна, 2011 год

1. Абрамова Т. Всероссийский Интернет-педсовет: министерские планы и их оценка общественностью // Народное образование, 2007, №4. — С.77-82.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. — М.: Наука, 1980.-335 С.

3. Алешинцев И. История гимназического образования в России (XVIII XIX век). - СПб., 1912. - 346 С.

4. Ангеловски К. Учителя и инновации. — М.: Просвещение, 1991. — 160 С.

5. Андреев В.И. Педагогика творческого развития: инновационный курс. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1996. — 567 с.6Анисимов О.С. Основы общей и управленческой акмеологии: учеб. пособие. М. - Новгород, 1995. - 272 с.

6. Африна Е. Педсоветы, в Интернете // Народное образование, 2001, №9. С.51-54.

7. Ахренов А.Н. Управление развитием школы'через инновационный, потенциал педагогического коллектива/ Дисс. . канд. пед. наук. М., 2003. -153 С.

8. Бабаян A.B. Проблема классного наставничества в,теории и практике общеобразовательной школы России (II половина XIX начало XX в.). Монография. Под ред. В.В.Макаева. - Пятигорск: ПГЛУ, 2000. - 245 С.

9. Базина Т. Методические рекомендации по подготовке и проведению педагогических советов // Сельская школа, 2006, №5. С.9-11.

10. Бакай H.H. Двадцатипятилетие Красноярской губернской гимназии (1868-1893 гг.). Красноярск, 1893.- 133 С.

11. Балавина Н.В. Повышение эффективности блочно-модульного обучения в развитии интеллектуальных качеств специалиста в вузе / Дис. . канд. пед. наук. Калининград, 2006. - 165 С.

12. Бекоева Д:Д., Тихенький B.F., Черняева Г.В. Тренинг как фактор эффективной коммуникации // Управление персоналом, 2004; №20. — G.40-43.

13. Белова E.H., Штрафметова Е.В., Щекотько П.ГГ. Педсовет, посвященный учебной мотивации школьников //Директор школы, 2006, №7. С.75-78.

14. Белова E.H., Штрафметова Е.В., Щекотько П.П. Формирование мотивации учения гимназистов. Разработка педагогического. совета // Управление школой, 2006, №6. С.33-35.

15. Белозерский Н. Записки учителя. В 2-х частях. СПб., 1905. — 187 С.17i Бережнова JI., Лаптева JI. Педсовет: школьная практика // Народноеобразование. 2003. - №5. - С.31-50.

16. Беспалько В.I I. Реформируется' ли образование. // Мир образования; 1995, №10.-С.11-15.

17. Беспалько ВШ. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989; - 190, 1. С. .

18. Бондаревская Е.В. Гуманистическая; парадигма личпостно-ориентированного образования // Педагогика, 1997, №4. С. 11—17.

19. Васильев Ю.В., Орлов. A.A. Совершенствовать систему внутриш-кольного управления//Народное образование, 1984, №7. С.73-78*

20. Вербицкий A.A. Активное обучение в высшей* школе: контекстный подход. М.: Высшая школа, 1991.

21. Веснин В.Р. Управление персоналом. Теория и практика: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 688 С.28. ( Внутришкольное управление: Вопросы теории-и практики / Под ред. Т.Н.Шамовой. — М.: Педагогика, 1991.-278 С.

22. Воленко О.И. Модернизация школы как- фактор повышения качества образования / Технологии современной дидактики в процессе управления методической работой в школе. М.: АРКТИ, 2006. - С. 188-193.

23. Воровщиков С.Г. Продуктивные деловые игры эффективная ветвь деловой игры во внутришкольном управлении // Завуч, 2005, №8. — С.25-75.

24. Воронина Е.В. Педагогический совет в системе работы школы: В помощь школьной администрации. 2-е изд. - М.: 5 за знания, 2008. - 176 С.

25. Воспитательная система школы: аспект моделирования / Авт.-сост. Е.Н.Степанов, Л.В.Байбородова, С.Л.Паладьев. Псков, 1994.

26. Габдуллин Г.Г. Организационно-педагогические основы перестройки внутришкольного управления*/ Автореф. дисс. . докт. пед. наук. Казань, 1991.-43 С.

27. Гафурова И.М. Педагогический! совет. Проблема преемственности? при переходе учащихся из начальной школы в основную. — СПб.: «Паритет», 2003.-48 С.

28. Генисаретский О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. -М.: Путь, 2002.

29. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века: (В* поисках практико-ориентир. образоват. концепций); Рос. акад. образования, Ин-т теории образования и педагогики. -М:: Совершенство, 1998. 605,2."С.

30. Гин A.A. Приемы педагогической техники: Свобода выбора. Открыt1.тость. Деятельность. Обратная связь. Идеальность: пособие для'учителя. — М.:1. Вита-Пресс, 1999. 88 С.

31. Гузеев B.B. Системные основания образовательной технологии. М.: Знание, 1995. - 135 с.

32. Данюшевская Д. Педсовет как способ диагностики // Управление школой, 2007, №7. С.28-33.

33. Дик Н.Ф. Педагогический совет в общеобразовательном учреждении / Н.Ф.Дик Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 288 С.

34. Дик Н.Ф. Современный справочник директора-школы. / Н.Ф>.Дик. -Ростов н/Д: Феникс, 2009: 311 С.

35. Дореволюционная гимназия: содержание1 и организация обучения*/ Сост. М.В.Богуславский. М.: Центр: «Педагогический поиск», 2000: - 160,С.

36. Есипов Б.П., Гончаров Н.К. Педагогика. Учебник для педагогических училищ. Изд. 5. М., 1950. - 424 С.

37. Ештокина М.Н., Кадомцев В^И. «Бездокладный» педсовет // Управление школой: проблемы, опыт, перспективы. — Екатеринберг, 1992. — С. 122-124.45'. Жадько Н.В., Чуркина М.А. К вопросу об эффективности тренинга // Управление персоналом, 2004, №17. С.26-29.

38. Закон РФ «Об образовании». М., 2008.

39. Зачиняев1 П.И. Об автономии педагогического совета средних учебных заведений. Тифлис, 1905. — 36 С.

40. Землянская E.H.' Методическая- разработка педагогического совета в форме деловой игры // Завуч начальной школы, 2007, №1. С.54-591'

41. Зимняя И.А. Личностно-деятельностный подход как основа организации образовательного процесса // Воспитать человека. — М., 2002. G.150-155.50.' Змеев; С.И. Основы андрагогики: учеб: пособие для вузов. — М.: Флинта: Наука, 1999. 150,1. С.

42. Как работать с коллективом. Педагогический совет в системе воспитательной работы // Классный руководитель, 2000, №5. — С.87-97.

43. Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. М, 1991.

44. Каргиева З.К. Теоретические основы подготовки и повышения квалификации преподавателей в системе университетского образования / Авто-реф. дисс. д-ра пед. наук. СПб., 1995. - 34 С.

45. Киселева Л.Д. Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога / Дисс. . канд. пед. наук. Новокузнецк, 2004. - 226 С.

46. Коджаспирова Г.М. Педагогика, в * схемах, таблицах и опорных конспектах. М.: Айрис-Пресс, 2006. - 256 С.

47. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса как фактор1 повышения эффективности управления- общеобразовательной школой / Автореф. дисс. . докт. пед. наук. — М., 1980. — 32 С.

48. Конаржевский Ю:А. Что нужно знать директору школы о системах и системной подходе. Челябинск, 1986.-135С.

49. Концепция непрерывного образования // Народное образование, 1989, №10. -С.3-12.

50. Коровкин Д.В. Педагогические условия включения учителя- в управление школой / Дисс. . канд. пед. наук. СПб., 2001. - 234 С.

51. Косинская Е.А. Организационно-педагогические условия внутришкольного управления на демократической основе / Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Киев, 1991. - 22 С.

52. Кузькин Н.П. Инновации в управлении современной школой / Дисс. . канд. пед. наук. Саратов, 2004. — 168 С.

53. Кулешова И.В. Деловые игры для педагогических советов и мето-добъединений // Научно-методический журнал заместителя директора школы по воспитательной работе, 2005, №5. С.65-71.

54. Курганский G.M. Годовое планирование работы общеобразовательной-школы. Ростов н/Д.: Феникс, 2008.

55. Лаурсон А.М: Справочная книга для учебных заведений и учреждений ведомства МНП. СПб., 1911. - 825 С.

56. Лебедев В.В. Учебно-методические деловые игры; как инструмент развития образовательной деятельности учителя // Методист, 2006, №8. — С.32-36:, , ■: /,

57. Лившиц А.Л1 Деловые игры в^ управлении: — Л-: Лениздат, 1989: — 149 С. ; :

58. Макаренко A.C. Соч. Т.5. М., 1958.

59. Марков М. Технология и эффективность социального управления. -М.: Прогресс, 1982.-267 с.

60. Мартынцева Е. Работаем по схеме. Роль школьной управленческой команды в повышении качества образования // Управление школой, №8 (419). С.29-31.

61. Мелихов А.Е. Педагогический совет школы. — Смоленск: СОИУУ, 1997.

62. Моисеев A.M. Педагогический консилиум // Практика административной работы в школе, 2003, №1. С.5-56.

63. Моисеев A.M., Моисеева О.М. Актуальные вопросы управления развивающейся школой. Новокузнецк, 1994.

64. Мурашов А.Ю. Организационно-экономический механизм участия педагогической общественности в управлении школой / Дисс. . канд. пед. наук. — М., 1998.-153 С.

65. Наумов С. Август ставит острые вопросы // Народное образование, 2005, №5. — С:59-62.

66. Недвецкая М.Н. Управление качеством педагогического взаимодействия школы и семьи / Дисс. . доктора пед. наук. — М., 2009. 380 С.

67. НенсбергБ. О педагогическом совете. Свод замечаний. СПб., 1863.

68. Нечаев М.П. Педсовет: подходы, технологии, методики. Методическое пособие по воспитательной работе. М.: УЦ Перспектива, 2009. 112 С.

69. Никитин В., Дракина И. От большого педсовета к сущностным переменам // Народное образование, 2007, №4. С.57-60.

70. Никитин Э.М. Учимся учить: из номера в номер // Методист, 2004. -№2. С.67-68.

71. Никитин Э.М. Учимся учить: из номера в номер // Методист. 2004. -№3. - С.66-67.

72. Никишина И.В. Диагностическая и методическая работа в образовательных учреждениях. Волгоград: Учитель, 2007. - 141 с.

73. Никулина Т. Коммуникативную культуру учителей обсуждает педсовет // Сельская школа, 2006, №6. С. 12-13.

74. Обсуждаем проблемы воспитания. Методические разработки педагогических советов / Под ред. Е.Н.Степанова, М.А.Александровой. — М.: Творческий Центр Сфера, 2003.

75. Овсейчик О.Н., Иванова Е.К. Педагогический совет мини-проект на тему «Уклад школы - основа успешности ученика» // Практика административной работы в школе, 2007, №5. - С.5-9.

76. Огородников И.Т. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических институтов. — М.: Изд-во «Просвещение», 1968. — 375 С.

77. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов.и фразеологических выражений / российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. - М-.: АЗЪ, 1994. - 928 С.

78. Орлова Т.В. Новые подходы к перспективному планированию разви-тия-школ инновационного типа. М., 1996.

79. Островерхова Н., Винник А. Когда педсовет учит творчеству // Народное образование, 1982, №4. С.73-75.

80. Паукова JI. Окружной педсовет обсуждает итоги первого этапа модернизации // Народное образование; 2005, №5. С.64-67.

81. ЮО.Пахомов Ю.В. Игротехнический. букварь. — М.: Школа* культурной политики,2004.

82. Педагогика и политика в образовании России начала XX века. Конференция молодых ученых 25-26 февраля 1997 г. В'2-х ч. Ч. 2. Сообщения и-тезисы. М.: ОДИ - International, 1997.

83. Педагогика. Под ред. Каирова И.А., Гончарова Н.К., Есипова Б.П., Занкова Л.В. М., 1956. - 436 С.

84. Педагогика: теории, системы, технологии: учебник для студентов высш. и сред. учеб. заведений / И.Б.Котова, Е.Н.Шиянов, С.А.Смирнов и др.; под ред. С.А.Смирнова. — 6-е изд., перераб. М.: Академия, 2006. - 512 С.

85. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений / В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, А.И.Мищенко, Е.Н.Шиянов. 3-е изд. - М.: Школа-Пресс, 2000. - 512 С.

86. Педагогический совет в^ системе воспитательной работы // Классный руководитель, 2000, №5. С.87-97.

87. Педагогический совет в школе: опыт, поиски, проблемы-. Учебно-методическое пособие / Под ред. Черноусовой Ф.П. — М:: Педагогическое общество России, 2007. — 80 С.

88. Педсовет: идеи, методики, формы. — М.: Педагогический поиск, 2000.

89. Ю.Петренко И:А. Развитие блочно-модульной педагогической технологии в отечественной педагогике (80-е гг. XX начало XXI вв.). Монография. / Под ред. А.В.Бабаян. - Ставрополь: СКСИ, 2009. - 186 С.

90. Ш'.Пивчук Е.А. Педсовет как средство совершенствования профессионального мастерства учителя современной^школы // Завуч, 1999; №4. С. 18-24.

91. Плахова Л.М. Курс молодого бойца, или- Азбука директора*, школы. Практическое пособие. М.: Просвещение, 2007!

92. Погребняк Л.П: Организационно-педагогические и правовые-факторы в управлении- общеобразовательной школой / Дисс. . дoктopa^ пед. наук. -Ставрополь, 2004.

93. Поляков С.Д. В поисках педагогических инноваций. М:, 1988.

94. Пономарева«Е.А. Педагогический^ совет на тему «Портфолио образовательного учреждения» 7/ Методист, 2006,- №2. С.26-31.

95. Портнов М.Л. Азбука школьного »управления. М., 1991.

96. Поташник М.М. Оптимизация* управления школой. М.: Знание, 1991.-64 С.

97. Поташник М.М.* По приказу? Не получится. // Народное образование, 1989, №2. С.44-48.

98. Поташник М.М. Система воспитательной работы общеобразовательной школы: (аспект оптимизации) / Автореф. дисс. . докт. пед. наук. М., 1987.-35 С.

99. Пятигорская прогимназия. Историческая записка двадцатипятилетия ее существования. 1866-1891. Сост. И.Кляровский, А.Раков. Пятигорск, 1892. -91 С.

100. Раченко И.П. Система целостной педагогической деятельности: аспект организации // Вестник ПГЛУ, 1997, №3-4. С.49-56

101. Роботова А. Педсовет как воспитание коллективных отношений // Народное образование, 2006, №2. С.86-89.

102. Роговская Р. Педсовет. Приди и поделись, приди и узнай // Директор школы, 2007, №3. С.34-37.

103. Родина М.А. Тематический педсовет «Организация ситуации успеха на уроке» // Практика административной работы в школе, 2005, №.6. — С.55-56.

104. Ромаева Н.Б. Гуманистическая педагогика России середины Х1Х-ХХ веков: методология и метатеория. М.: Нар., образование; Ставрополь: Сер-висшкола, 2003. -214,1. с.

105. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 тт. Т.2. / Гл. ред. В.В.Давыдов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. — 672 С.

106. Рудольф Н.Ф. Обзор деятельности Кавказского учебного округа. 1908-1912.-Тифлис, 1914.

107. Саламатина Н.П. Современные формы проведения педагогического совета // Вестник Ставропольского государственного университета, 2009, №3 (Вып. 62).-С. 167-172.

108. Саляхова Л.И. Педагогический совет: технология подготовки и практические разработки: учебно-методическое пособие. — 3-е изд. М.: Глобус, 2008. - 208 С.

109. Самоукина Н.В. Организационно-обучающие игры в образовании. -М.: Народное образование, 1996.

110. Сборник постановлений и распоряжений;по гимназиям и прогимназиям Московского учебного округа за 1871-1895 годы. М., 1895. - 1476 С.

111. Сборник постановлений и распоряжений по реальным училищам МНП-за 1875-1909 гг. М., 1910. - 503 С.

112. Сборник постановлений по МНП. Т.4. СПб., 1871.

113. Сборник постановлений по МНП. Т.6. СПб., 1878:

114. Сборник распоряжений по МНП.,Т. 14. СПб., 1904.

115. Селевко Г.К. Педагогический совет как управленческая технология // Сельская школа, 2006, №.6. С.3-15.

116. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: учеб. пособие для 'пед. вузов и ин-тов повышения квалификации; Проф. пед. б-ка. М.: Нар. образование, 1998. — 255 С.

117. Селевко Г.К. Технологии' педагогических советов // Научно-практический журнал для школьного технолога1 (завуча) «Школьные технологии», 1998, №3 (II часть). 56 С.

118. Семоукина Н.В. Организационно-обучающие игры в образовании. -М.: Народное образование, 1996.1421Сенновский И.Б. Методическая работа в школе: современные технологии // Педагогическое образование и наука; 2001, №4. — С. 19-21.

119. Сергеева В.П., Грицаева C.B. Основы управления педагогическими системами. М., 1999.

120. Сиденко А., Яшина Г. Педсовет-семинар: метод проектов. От истоков до модернизации образования // Народное образование, 2006, №2. С.78-85.

121. Сластенин В.А. Готовность педагога к инновационной деятельности / В.А.Сластенин, Л.С.Подымова // Сибирский педагогический журнал: науч.-теорет. журн. 2007. - №1. - С.42-49.

122. Сластенин В.А. Субъектно-деятельностный подход в общем и профессиональном образовании // Сибирский педагогический журнал: науч.-теорет. журн, 2006, №5. С. 17-30.

123. Слепцова В.Г. Деловая игра «Определение1 целей школы на предстоящий год» // Практика административной работы в школе, 2005, №2. С.57-58.

124. Словарь-справочник по педагогике / Авт.-сост. В.А.Мижериков; Под общ ред. П.И.Пидкасистого. М.: ТЦ СФЕРА, 2004. - 448 С.

125. Слуцкий В. Организация педсоветов // Управление школой, 2003, 22 октября, №39 (330).

126. Смекалин Д., Абрамова Т. Всероссийский Интернет-педсовет: министерские планы и их оценка общественностью // Народное образование, 2007, №4. С.77-82.

127. Советова Е.В. Педсовет: практическое руководство для директора школы / Е.В.Советова. Изд. 3-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 315 С.

128. Советова Е.В. Педсовет: практическое руководство для директора школы / Е.В.Советова.- — Ростов н/Д: Феникс, 2005. 315 С.

129. Советова Е.В. Тематические педсоветы / Е.В.Советова. Ростов н/Д: Феникс, 2007. — 316 С.

130. Соловцова Е. Педсовет и кадровая политика руководителя школы // Народное образование, 2004, №4. С. 104-108.

131. Справочник директора школы. Выпуск 1: организационная деятельность / Сост. Е.К.Беликова и др. Волгоград: Учитель, 2007.

132. Справочник директора школы. Выпуск 2: анализ и планирование, итоговый педсовет / Сост. Вагина J1.A., Цыганков С.Н. Волгоград: Учитель, 2007.

133. Сухомлинский В.А. Мудрая власть коллектива. М.: Молодая гвардия, 1975.

134. Сухомлинский В.А. Павлышская средняя школа: Обобщение опыта учебно-воспитательной работы в сельской средней школе. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1979. - 393 С.

135. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. — М.: Просвещение, 1982. -206 С.

136. Толстов Н.С., Казаков Е.В. Школьное делопроизводство. -М., 2003.

137. Третьяков П:И. Анализ управленческой деятельности руководителя школы // Мир образования, 1996, №1. С.54-58.

138. Третьяков П.И: Практика управления .современной школой. М., 1995.

139. Третьяков П.И. Формирование и развитие системы управления общеобразовательной школой в крупном городе / Дисс. . докт. пед. наук. М., 1993.-424'С.

140. Труды Московского Педагогического Общества. T.I, Ч.Ш. М., 1900.

141. Ульянова Н.В. Педагогический совет как одно из средств формирования единого коллектива^// Профессиональное образование, 2005, №7. С.ЗО.

142. Управление развитием и функционированием образовательных учреждений. В.Н.Гуров, С.В.Степанов. -М., 2001.

143. Управление развитием школы / Под ред. М.М.Поташника, В.С.Лазарева. М.: Новая школа. - 464 С.

144. Управление современной' школой / Под ред. М.М.Поташника. М.: АППЦИТП, 1992.-168 С.

145. Управление школой: теоретические основы и методы / Под ред. В.С.Лазарева.-М., 1997.

146. Фещенко Т.С. Современный педсовет: руководство к действию. Методическое пособие. — М.: УЦ «Перспектива», 2010. — 176 С.

147. Фишман Б.Е., Комисаренко JI.B. От проблемных педсоветов — к проектированию изменений // Народное образование, 2004, №7. С.85-92.

148. Фриш Г.Л. Номенклатурная документация общеобразовательного учреждения. Канцелярии, учебно-воспитательная работа. М.: УП «Перспектива», 2007.

149. Фролов П.Т. Теория и практика демократизации управления учебно-воспитательным процессом в школе / Автореф. дисс. . докт. пед. наук. М., 1990.

150. Харламов И.Ф. Педагогика. Учебное пособие. -М., 2000.

151. Хозе С.Е. Директор школы: из опыта работы. М.: Просвещение, 1979.

152. Церникель Л.А. Педагогический совет основная форма управленческой функции «организации»: Учебное пособие. - Барнаул, 2000.

153. Чуркина Л. Тема педсовета — формирование общей культуры школьников // Народное образование, 2008, №2. С.57-66.

154. Шамардин В.Н., Тамбовкина Т.Н., Суслова Н.П. Школа: от конечного результата к творческому поиску. М.: Просвещение, 1991.

155. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой // Советская педагогика, 1990, №3. С.42-47.

156. Шамова Т.И. Управление образовательными процессами / Т.И.Шамова, Т.М.Давыденко, Г.Н.Шибанова. М.: Академия, 2002. - 384 с.

157. Шамова Т.И., Загуменнов Ю.Л. Развитие демократических основ в управлении школой // Советская педагогика, 1986, №12. С.57-61.

158. Шамова Т.И., Нефедова К.А. Совершенствование методов и форм внутришкольного управления // Советская педагогика, 1988, №2. С.41-45.

159. Шатохин Е.А. Организационно-педагогические основы инновационного управления развивающимся общеобразовательным учреждением / Дисс. . канд. пед. наук. Орел, 1998. - 186 С.

160. Шимбирев П.Н., Огородников И.Т. Педагогика. Учебник для педагогических институтов. — М., 1954. 432 С.

161. Шиянов E.H. Педагогика: общая теория образования: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений. — Ставрополь: Издательство СКСИ, 2007 636 С.

162. Шиянов E.H., Ромаева Н.Б. Гуманистическая педагогика России: становление и развитие: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по пед. специальностям (ОПД. Ф.02-Педагогика). М.: Нар. образование: Илекса; Ставрополь.: [Сервисшкола], 2003. - 334 с.

163. Штейнберг В.Э. Образование технологический рубеж: инструменты, проектирование, творчество // Школьные технологии. — 2000. - №1. — С. 15-3 6.

164. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (Г) / Из архива Г.П.Щедровицкого. Т.9 (1). М.: Наследие ММК, 2004.

165. Энциклопедия профессионального образования: В 3-х т. Т.З / Под ред. С.Я.Батыщева. — М.: АПО, 1999.-488 С.

166. Ямбург Е.А. Эта скучная наука управления. — М., 1992.

167. Ярулов A.A. Интегративное управление средой образования в школе: Монография. — М.: Народное образование, 2008.