Нетипичные ветви государственной власти в механизме современного государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Голубева, Лада Анатольевна

• Голубева, Лада Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голубева, Лада Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования механизма современного государства.

1.1. Понятие государства и государственной власти.

1.2. Отличие раннего государства от современного.

1.3. Понятие и структура механизма государства. ' ' J 1 '

Глава 2. Разделение властей как принцип функционирования механизма государства.

2.1. Причины и социальная обусловленность формирования теории разделения властей.

2.2. Эволюция теории разделения властей.87,

2.3. Современная реализация принципа разделения властей в западных' государствах.

Глава 3. Характеристика нетипичных ветвей государственной власти 104 *

3.1. Предпосылки и условия выделения нетипичных ветвей государственной власти. 104г

3.2. Классификация органов нетипичных ветвей государственной власти.

3.3. Нетипичные ветви государственной власти в механизме современного российского государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нетипичные ветви государственной власти в механизме современного государства»

Актуальность,темы*исследования. Теория разделения властей имела и имеет в настоящее время не только научное, академическое, но и практическое значение. В'этом вопросе, равно как и в других, нет единого представления об идеологической, социально-политической важности и практической значимости данной теории. Спектр мнений и суждений весьма велик: от полного и безоговорочного восприятия до столь же абсолютного непринятия теории разделения властей.

Содержание принципа разделения- властей также имеет различное толкование: значительные разночтения в западной» литературе1 и государственно-правовой практике имеют место не только в отношении общей оценки теории разделения- властей; не менее отчетливо они проявляются и в других отношениях, в частности - при решении- проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики 1 ее применения. В современном мире около 200 государств и-каждое из них имеет существенные или частные особенности организации системы реализации государственного управления: существуют различные: формы правления и территориального устройства, их разновидности, неодинаковы отношения между государством и населением. Каждый народ создает такие государственные институты, которые соответствуют его представлениям о наиболее подходящих вариантах государственного управления и отвечают традициям в данном обществе.

Одновременно на протяжении многих столетий идея государства занимала и продолжает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначение. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возникает и развивается государство, каковы его естественные границы, каковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную

1 Berger R. Executive privilege: A constitutional myth. Cambridge (Mass.), 1974; Stone J. Presidential first use is unlawful // Foreign Policy. 1984. N 56. жизнь. Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением людей — исследователей государственно-правового материала2. То, что мыслители, пристально вглядываясь в черты государства, стали высвечивать и держать под наблюдением различные элементы его конструкции (институты, роли, процедуры, нормы, отношения и т. д.), бесспорно обогащало восприятие государственности, политического сообщества как чрезвычайно сложно устроенного организма3.

Под механизмом государства в современной юриспруденции понимают структуру государственной власти, осуществляющей функции государства-на формируемую законным путем материальную базу. При этом механизм государства следует отличать от другого, близкого ему понятия «аппарат государства» (или «государственный аппарат»). Некоторые исследователи4 отождествляют эти понятия, внося тем самым путаницу в изучение современного государства.

Система государственных органов конкретного государства строится1 в зависимости от текущих потребностей и исторических традиций той или иной страны, при этом весь предшествующий период развития государства достаточно сильно влияет на современное состояние государственности. В последние годы XX века и начале XXI столетия в ряде государств Запада происходят и до сих пор осуществляются административные реформы, проведение которых связывается с усилением «экономического образа мышления» и вхождением ряда государств в постиндустриальную эпоху. Таким образом, «формирование механизма современного государства происходит в специфической историко-культурной ситуации, характерной для западной цивилизации Нового5 времени»5. Следовательно, конкретное воплощение принципа разделения властей предопределяется конкретными условиями о времени и месте реализации, в том числе, существенно зависит

2 Проблемы теории государства и права. / Под ред. Марченко М.Н. М., 1999. С. 63.

3 Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 26.

4 Например, Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 181.

5 Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008. С. 284. от формы конкретного государства (формы правления, формы территориального устройства и политического режима), исторических, политических и культурных традиций и т.д.

Главная проблема эффективности функционирования механизма государства состоит в оптимальном распределении компетенции различных государственных органов6, дополненного логичной системой контроля и надзора при отсутствии дублирования функций различных органов государственной власти. Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам.7

Сегодня разделение властей имеет два значения: инструментальное (наиболее рациональное распределение функций государственной власти) и политическое (сдержки и противовесы между ветвями власти, что не позволяет какой-либо из них узурпировать всю полноту власти). Одновременно важный конституционный принцип представляет собой распределение властных полномочий по вертикали в условиях федерализма8.

Практика постоянно вносит коррективы в теоретические конструкции, требует их уточнения и даже пересмотра. Современная политико-правовая теория вынуждена признать, что действующий в современном государстве принцип разделения властей не всегда соответствует классической конституционной схеме, сохраняя при этом свое первоначальное содержание в качестве базиса в доктрине и политико-правовой идеологии в целом.

Изначальный вариант Дж. Локка и Ш. Монтескье о четком разделении власти между органами государственной власти вызывала и вызывает сомнения в возможности реализации в современном государстве в связи с еще более усложнившейся социальной структурой и повышением роли государства в регулировании общественных отношений. Так, например,

6 Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 106.

7 Проблемы теории государства и права. / Под ред. M.H. Марченко. М., 1999. С. 65.

8 Lockhart W., Kamisar Y., Choper J. The American Constitution: Cases, Comments, Questions. Saint Paul, 1980. P. 371-202.

Г. Еллинек высказывает свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни добиться такого положения, когда законодательная власть в лице парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в руках монарха; когда между ними может быть достигнуто равновесие9.

Степень научной разработанности научной проблемы. Исследование имеет междисциплинарный характер, т.к. находится в области изучения ряда общественных наук (процесс формирования государства, его эволюции, реализации государственной власти и закрепление основных правовых норм в конституционных актах исследуется историками, правоведами, политологами, философами и др.).

Общетеоретическими основами настоящего исследования стали-политико-правовые идеи таких мыслителей, как Аристотель, Ж.' .Боден, М.' Вебер, А. Гамильтон, Т. Гоббс, Г. Гроций, Т. Джефферсон; F. Еллинек, Д. Локк, ИГ. Монтескье, Д. Мэдисон, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза.

Среди- исследователей эволюции государственности- можно назвать, С.С. Алексеева; М.В. Баглая; А.Б. Венгерова, Л.Е. Гринина, И.Ю. Козлихина; Ю.И. Лейбо, Е.А. Лукашеву, Л.С. Мамута, А.А. Мишина, ГШ. Новшродцева, Н.В. Разуваева, Л.И. Спиридонова, А.А.Чанышева, И.Л. Честнова, А.Э: Чернокова, В:А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина.

К исследованиям реализации государственной власти следует отнести работы таких философов, политологов и социологов, как Г. Алмонда, Р. Арона, А. Аузана Е. Вятра, Р. Далтона, А.И. Добролюбова, К. Дойча, С.А. Дробышевского, В.В. Ильина, Д. Истона, А.Н. Кольева, B.C. Малахова, А.Н. Медушевского, А.С. Панарина, Т. Иарсонса, В. Полосина, Е.Г. Пономареву, Дж. Пауэлла, К. Строма, Ф.А. фон Хайека, Э. Хейвуда. Вопросами исследования механизма государства занимались такие ученые, как А.С. Алексеев, Ф. Ардан, Л. Дюги, Ж.-П. Жакке, А.А. Жилин, М.А. Исаев, Г.

9 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб, 2004.

Кельзен, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, М.Я. Магазинер, О. Мейер, М. Ориу, В. Орландо.

По отношению к изучению вопроса о разделении властей практически ни один исследователь в сфере государственного управления не обходит его стороной: в современной науке анализ реализации классической доктрины в. конкретном государстве стал необходимым и неотъемлемым-моментом при изучении вопросов реализации государственной власти. Среди таких исследователей следует назвать С.А. Авакьяна, К.В. Арановского, П. Баренбойма, А.А. Белкина, В.П. Волгина, А.В. Зиновьева, В.А. Кикотя, О.Е. Кутафина, Г.В. Мальцева, Н.М. Марченко, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, Б.А. Страшуна, Л.Р. Сюкияйнена, Ю.М. Тихомирова, В.А. Четвернина, Л.М. Энтина.

Взамен традиционной конституционной схемы многие исследователи предлагают более «адекватные» модели разделения властей, предназначенные содействовать приведению этого конституционного4 принципа в соответствии с социально-политическими' реалиямиГ К числу таких исследований относится работа профессора Генри Мерри «Пять ветвей правления: конституционная' система сдержек и противовесов- в? полном объеме»10. К аналогичным вопросам обращены и работы таких исследователей, как Р. Бергер, Э: Корвин, Л. Фишер, А. Хиль-Роблес, П. Хэй. Среди российских авторов необходимо назвать таких, как: В.Е. Чиркин, впервые предположивший существование не только «классических» ветвей государственной власти, но и выделившего контрольную власть; В.П. Беляев, впервые в отечественной юриспруденции представивший компексное исследование различий контроля- и надзора как форм юридической деятельности, В.Г. Бессарабов, С.М. Казанцев, Д.А. Керимов, рассматривающие органы прокуратуры как самостоятельную ветвь государственной власти; А.С. Автономов, выделяющий избирательную

10 Merry Н. Five-Branch Government: The Full Measure of Constitutional Checks and Balances. Urbana, 1980. P. 27-28. власть; Н.Д. Погосян, предлагающий определить Счетную Палату как специальный надзорный орган.

Цель исследования выражается в разработке политико-правовой концепции статуса нетипичных ветвей власти как самостоятельных ветвей государственной власти на основе комплексного исследования основополагающих принципов организации и деятельности таких органов государственной власти, как глава государства, правоохранительные органы (в частности, прокуратура) и избирательные комиссии.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

- определить отличительные признаки современного государства;

- охарактеризовать основные этапы эволюции теории разделения властей;

- выделить структурные элементы понятия «ветвь государственной власти»;

- проанализировать причины, явившиеся предпосылками для выделения нетипичных ветвей государственной власти;

- классифицировать нетипичные ветви власти; г

- проанализировать объективно существующие в современной Российской Федерации органы нетипичных ветвей государственной власти на основании анализа действующего законодательства.

Объектом проводимого исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе эволюции механизма современного государства в рамках теории разделения властей.

Предмет* исследования представляет собой нетипичные ветви государственной власти как политико-правовой институт в механизме современного государства.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, общенаучные методы системного анализа и синтеза, конкретноисторический и сравнительный методы. Особое внимание уделено сравнительному методу в рамках сравнения реализации принципа разделения властей с целью выявления специфики в различных государствах в различных исторических периодах.

Теоретической основой исследования. Научный и теоретический фундамент рассматриваемой проблемы был заложен в трудах ученых различных отраслей гуманитарного знания, как российских, так и зарубежных, таких как Г. Алмонд, Р. Арон, В.П. Беляев, А. Гамильтон, Т. Гоббс, JI.E. Гринин, Т. Джефферсон, Г. Еллинек, Б. Констан, Д. JIokk, Н.М. Марченко, А.Н. Медушевский, Г. Мерри, Ш. Монтескье, Д. Мэдисон, М. Ориу, А.С. Панарин, Т. Парсонс, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин.

Нормативная база исследования включает в себя различные нормативно-правовые акты, регулирующие конституционный строй, западных государств, таких как Англия, Германия, Франция в различные периоды их исторического развития: Билль о правах 1689 г. и Акт о Парламенте 1911 г; Конституция Французской Республики 1958 г.; Основной закон Федеративной Республики Германии 1949 г.; Конституция Соединенных Штатов- Америки 1787 г. В работе также исследуются? нормативно-правовые акты российского государства, отражающие принцип разделения властей: советские конституции СССР и РСФСР 1918г., 1924г. и 1925г., 1936г. и 1937г., 1977г. и 1978г.; Конституция Российской Федерации 1993г. и ФЗ № ЗЗ-ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ; ФКЗ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ О Правительстве РФ, ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе РФ, ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 О прокуратуре, ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, Указ Президента РФ от 14.09.1993 № 1400 О поэтапной конституционной реформе в РФ и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые проведен комплексный анализ нетипичных ветвей государственной власти в современном государстве и сравнительный анализ нетипичных ветвей государственной власти в современных западных государствах, дается содержательная характеристика нетипичных ветвей государственной власти в современном российском государстве. Также конкретизировано определение «государственно-властные полномочия» и уточнено содержание термина «ветвь государственной власти».

Положения, выносимые на защиту.

1. Государство в условиях глобализации претерпевает существенные изменения в своих структуре и функциях, что влечет за собой изменение и в процессе реализации государственной власти. Следовательно, изменения претерпевает и принцип разделения властей, используемый в качестве одного из краеугольных принципов функционирования механизма большинства современных государств.

2. При исследовании процесса эволюции концепции разделения властей в условиях современного государства можно говорить о наступлении очередной фазы эволюции теории разделения властей, связанной с формированием нетипичных ветвей государственной власти по причине усложнения социальной структуры общества, механизма государства и изменения вектора осуществления функций государства. Основообразующей причиной эволюции теории разделения властей, как и причиной ее (теории) возникновения, является поиск оптимальной модели государственного управления в рамках присущих конкретному обществу политических и правовых институтов.

3. Под ветвью государственной власти следует понимать совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых самостоятельными и однородными государственными органами, представляющими собой обособленную структуру в государственном механизме и осуществляющими свои функции в рамках специфических форм, методов и процедур в целях повышения эффективности государственного управления.

4. На процесс реализации теории разделения властей действуют весьма разнообразные и многочисленные объективные и субъективные факторы, глубокое и разностороннее изучение которых дает возможность создать более полное представление не только об основных положениях теории разделения властей, но и об особенностях национальной практики их применения. Термин «нетипичные» ветви власти обусловлен реально существующими фактами: выделяемые сегодня ветви государственной власти не существовали в «классической» теории разделения властей Локка и Монтескье11. Существующие сегодня отличные от классических ветви государственной власти характерны не для каждого государства, в отличие от «классических» законодательной, исполнительной и судебной, которые присущи каждому государству, в котором реализуется принцип разделения властей. Данная «неравномерность» эволюции теории разделения» властей связана- не только с конкретным, собственным этапом развития конкретного государства и общества, но- и со степенью консерватизма конкретной правящей силы.

5. В' современном государственном управлении участвуют такие органы государственной власти, которые не могут быть отнесены к органам классических ветвей государственной власти: прокуратура; глава государства; следственные подразделения, занимающие самостоятельное место в системе правоохранительных органов, обеспечивающих правосудие по уголовным делам; счетная палата; избирательные органы; омбудсман и т.п. Такие органы государственной власти образуют нетипичные ветви государственной власти, т.к. представляют собой специализированную и однородную систему в механизме государства, осуществляющую свои функции в особых специфических формах через установленные в законе процедуры с целью» повышения эффективности государственного управления:

11 Хотя Б. Констаном высказывалось мнение о существовании пяти ветвей государственной власти - в частности, королевской власти.

6. В современной Российской Федерации существуют такие нетипичные ветви государственной власти, как надзорная, президентская, избирательная. Надзорная власть представляет собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых системой независимых органов в целях повышения уровня законности в установленных законом рамках специальными методами. При этом принципиальное отличие надзорной власти от контрольной заключается в независимости надзорных органов; целях и формах их деятельности; объекте надзорной функции (она осуществляется в отношении неподчиненных в служебном отношении субъектов); отсутствии у них административных полномочий, возникающим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, законов государственными органами и должностными лицами. Президент как ветвь, государственной власти в современной Российской' Федерации* представляет собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых в рамках закона с целью обеспечения единства и суверенности государственной власти при помощи специально создаваемых подчиненных органов. Избирательная' власть в современной Российской Федерации представляет собой совокупность государственно— властных полномочий, осуществляемых в рамках закона специально созданной системой органов государственной власти с целью эффективности и законности проводимых выборов для повышения степени легитимности избираемых органов государственной власти.

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется тем, что идеи и выводы диссертации способствуют развитию теории государства и права и политологии, в частности раздела, касающегося теории разделения властей. Предполагается также, что исследование может способствовать расширению представлений российских правоведов и политологов о сущности нетипичных ветвей государственной власти. Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки государствоведения.

Практическая значимость выражается в возможности использования материалов данного научного исследования:

- в последующих научных разработках по данной проблематике; -в процессе преподавания таких дисциплин, как теория государства и права, сравнительное государствоведение, политология, конституционное право России, конституционное право зарубежных стран;

-при разработке лекционных курсов, учебников, учебно-методических пособий по теории государства и права, сравнительному государствоведению, политологии, конституционному праву России, конституционному праву зарубежных стран, для проведения семинарских и практических занятий по указанным предметам, при разработке пособий для преподавателей и учителей указанных дисциплин, а также для учащихся:

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и гражданско-правового образования Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Результаты исследования: получили апробацию в ряде публикаций по теме исследования, а также выступлений автора на научно-практических конференциях, в частности, Всероссийская? научно-практическая конференция «Герценовские чтения 2004. Актуальные проблемы юриспруденции (Санкт-Петербург, 10-12 апреля 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы юриспруденции (Санкт-Петербург, 12-15 апреля 2005 г.); научная конференция «Восьмые Спиридоновские чтения» (Санкт-Петербург, 27-28 апреля 2007 г.); научная конференция «Девятые Спиридоновские чтения» (Санкт-Петербург, 25-26 апреля 2008 г.); научная конференция «Правовые и экономические аспекты реализации конституционных принципов в РФ (к 15-летию Конституции РФ)» (Санкт-Петербург, 15 мая 2008 г.); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика» (Санкт

Петербург, 27 ноября 2008 г.); научная конференция «Десятые Спиридоновские чтения» (Санкт-Петербург, 24-25 апреля 2009 г.).

Материалы диссертации были использованы автором при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплинам «Сравнительное государствоведение», «Сравнительное правоведение» и «Избирательное право»; при подготовке учебника для вузов по дисциплине «Сравнительное государствоведение»; при чтении автором лекционных курсов «Теория государства и права», «Конституционное право России» и «Сравнительное государствоведение» в РГПУ им. А.И. Герцена и СПбИВЭСЭП.

Структура диссертационного исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, содержащего 192 наименований. Содержание работы изложено на 163 страницах.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Голубева, Лада Анатольевна

Заключение

На протяжении всей истории существования государства термин «государство» используется в различных смыслах, обозначая как страну, так и общество; как территориальную единицу, так и систему управления этой территориальной единицей. Процесс эволюции понятия «государство» следует вместе с эволюцией самого явления «государства» и зависит не только от существовавших объективных причин, влияющих на понимание сущности данного явления, но и от субъективных воззрений конкретного исследователя и направления исследования. Принципиально общим во всех вариантах понятия такого объективно существующего явления как «государство» является определение его понятия и сущности через выражение предназначения государства в сфере управления обществом.

Подразумевая под «властью» средство коммуникативного взаимодействия людей, можно принять в качестве рабочей гипотезы, что государственная власть представляет собой совокупность общественных отношений, реализуемых с целью управления конкретной социальной общностью, объединенной общими территорией проживания и культурными, традициями. Под процессом управления автор понимает деятельность подвластных субъектов по исполнению решения властвующих субъектов, выраженные в специальной форме и обеспеченные возможностью и обязательностью государственного принуждения в случае неисполнения.

Современное государство принципиально отличается от раннего, обладая следующими характеристиками:

- наличие легальной и легитимной публичной власти, выраженной в совокупности аппарата управления, правосудия и принуждения, несовпадающей по своему объему с населением в целом, но обеспечивающей реализацию интересов населения путем наличия представительной формы народовластия;

- монополия на легальное принуждение специальными органами государственной власти через установленные в законе процедуры;

- суверенитет государственной власти, обеспечивающий независимость государства на международной арене и ее верховенство по отношению к иным политическим организациям;

- наличие права в виде формально определенных норм, порождающих «уверсализацию» регулирования отношений в обществе на всей территории? государства как целостный способ регулирования правоотношений^ и средство выражение государственно-властных решений;

- наличие правовой' связи между населением и государством, не зависимой от социальной стратификации и выражающейся в совокупности, взаимных прав и обязанностей;

- легальная* система налогов, необходимых для материального' обеспечения;функций государства.

Применительно к .различным этапам эволюции государства изменялось и содержание термина «механизм государства», что обусловлено как объективно существующими различиями в методологии осуществления государственного управления, так и субъективными целями этого' управления: В настоящее время под механизмом государства понимают особый институт государственности, проявляющийся через деятельность > государственных органов и должностных лиц, их представляющих. В структуру механизма государства необходимо включать три безусловных элемента, без которых осуществление государственно-властных полномочий невозможно для проекции абстрактного в конкретное:

- присутствие людей, осуществляющих управление;

- системность и иерархичность организации;

- наличие необходимых материально-организационных средств, соответствующих техническому уровню конкретной пространственно-временной точки.

Проанализировав степень эффективности существующих различных моделей государственного механизма, автор приходит к выводу, что в рамках специфики исследуемого государства необходимо учитывать степень открытости/закрытости политико-правовой системы управления как первичного фактора, определяющего скорость достижения стабильности системы при реформировании.

Элементом механизма государства выступает государственный орган, представляющий собой сформированную легальным путем единицу института государственности, осуществляющий управленческие функции правовым путем от имени государства при наличии соответствующей материальной базы.

Принцип разделения властей является антиподом принципу соединения властей, но отнюдь не подразумевает нарушения социально-политического единства государственной^ власти. Разделение властей позволяет осуществить не разложение государственной власти на отдельные части;, а оптимизировать функционирование органов государственной власти.

В' политико-правовой литературе наблюдается отсутствие единой политико-правовой концепции о количестве и сущности государственных органов, осуществляющих государственную власть, и о способах их взаимодействия и взаимоконтроля.

В современных государствах применяются два способа разграничения компетенции законодательной и исполнительной властей. Английской модели государственного управления свойственно делегирование законодательных полномочий исполнительному органу; государствам континентальной Европы присуще законодательное закрепление компетенции законодательной и исполнительной ветвей власти без права вмешательства, в компетенцию друг друга. Тем не- менее, можно отметить точку соприкосновения английской и германской модели разделения властей: использование судебной практики в качестве источника права. При этом в подавляющем большинстве государств баланс властей часто не является стабильным, т.к. на него влияют достаточно объемное количество объективных и субъективных фактором. В результате данного влияния принцип «равенства» между ветвями государственной власти периодически нарушается в пользу законодательной или исполнительной власти (в зависимости от целей конкретного правящего слоя в данном государстве).

Несмотря на неизменное привлечение внимания отечественных исследователей французским опытом в сфере реализации разделения властей, прямое заимствование в виде механического воспроизведения в российском политико-правовом поле невозможно без учета специфики российского общества и государства.

Политико-правовые реалии второй половины XX века способствовали усложнению структуры механизма государства, что повлекло за собой выделение еще нескольких ветвей государственной власти (и, соответственно, критику их возможного существования). Объективно существующее отсутствие единого мнения о «правильной» модели разделения властей повлекло за собой формирование идей о наличии «современных» ветвей власти, таких, как «избирательная», «учредительная», «контрольная», «надзорная», «власть средств массовой информации» и т.д.

Особое внимание необходимо обратить на необходимость разделения понятий «ветви государственной власти» и «воздействие на государственное управление», т.к., например, «власть прессы» оказывает влияние на формирование общественного мнения, реализуемого в дальнейшем через «учредительную власть», тем не менее государственной властью не является. Данное различие обусловило необходимость конкретизации понятия «ветвь государственной власти» как совокупности государственно-властных полномочий, осуществляемых самостоятельными и однородными государственными органами, представляющими собой обособленную структуру в государственном механизме и осуществляющими свои функции с рамках специфических форм, методов и процедур в целях эффективности государственного управления. Под «государственно-властными полномочиями» понимается совокупность прав и обязанностей оказывать юридическое воздействие на общественные отношения, возникающие в публично-правовой сфере в целях их правового регулирования.

Отсутствие единой точки зрения на необходимые и достаточные критерии классификации органов государственной власти, поэтому можно выделить не только классические критерии (по порядку возникновения, по действию в пространстве, по времени действия, по объему и содержанию властных полномочий, по объему компетенции, по форме осуществления компетенции), но и частные точки зрения конкретных исследователей.

Классификация органов нетипичных ветвей государственной власти имеет свою специфику в отличие от общей. Так, по порядку возникновения в качестве «первичных» органов выделены, например, органы власти главы государства, в качестве «вторичных» — органы надзорной власти; по действию в пространстве органы нетипичных ветвей государственной власти являются централизованными (в федеративном государстве — федеральными), т.к. отражают специфику политико-правовых институтов конкретного государства в целом; по времени действия преимущественно постоянные; по объему и содержанию властных полномочий - власть, главы государства, надзорную власть и избирательную власть; по объему компетенции - преимущественно органы общей компетенции; по форме осуществления компетенции органы нетипичных ветвей власти не отличаются от органов «классических» ветвей государственной власти.

В российской государственности использование принципа разделения властей в отличие от западных государств не имеет столь долгой истории, что тем не менее позволяет говорить о уже сформировавшей российской специфике как в понимании данной теории, так и в реализации ее существенных положений.

Горизонтальный, так и вертикальный способ реализации принципа разделения властей: в современной Российской Федерации не только существуют органы законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, но и разделение на федеральные органы государственной власти и органы власти субъектов Российской Федерации.

В современном политико-правовом поле России особо выделяются! объективно существующие надзорная, президентская и избирательная* власти по причине из значительного влияния на современное российское государственное управление.

Идеи о реформировании российского законодательства, имеющие своей целью приведения в соответствие действующих правовых норм с существующей политико-правовой реальностью, подразумевают необходимость внесение поправок- в Конституцию РФ, изменения федерального законодательства и законодательства, субъектов РФ: При этом не стоит забывать и о том, что власть — это все-таки система1 отношений, а не. линейно.* выстроенная* структура; действующая, в раз и навсегда заданных, параметрах. Саморазвитие данной системы, так же как и любой другой, особо обусловлено наличием, во-первых, большого количества элементов; а во-вторых — присутствием, человеческого фактора. Следовательно, предложения. о «доскональном» регулировании212 с помощью конституционного закрепления правил не приведут к желаемому результату/ скорее наоборот: повышение количества норм, регулирующих правила, деятельности органов государственной власти, только вызовут еще большее отторжение неюристов, т.к. современный юридический язык- достаточно сложен для понимания.

Неоднозначность восприятия государства обусловлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается. Современное государство определяется > через свою сущность и формы осуществления государственно-властных полномочий, что позволяет исследователям в. условиях глобализации выделять, общие-характеристики механизма- современного государства:

Теория разделения властей в том виде, в котором она воспринимается в современной политико-правовой науке, появилась более трехсот лет назад, что предопределило необходимость ее дополнения и конкретизации применительно к специфике политико-правовых реалий современного государства в связи с усложнением структуры механизма современного государства. Необходимость повышения эффективности государственного управления влияет не только на способы и методы принятия и реализации государственно-властных решений, но и на их правовое закрепление, которое не должно (и не может) предшествовать появлению тех отношений, которые-нуждаются в правовом регулировании.

Явление «ветвь государственной власти» обладает особыми признаками, способствующими определению данного явления* как представляющими) собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых самостоятельными и однородными государственными^ органами, обладающими обособленной структурой в государственном' механизме и осуществляющими свои функции с рамках специфических форм, методов и процедур в целях эффективности государственного управления.

В« современной Российской Федерации' в сфере государственного управления существуют особые органы государственной власти, представляющие собой специализированную и однородную систему в механизме государства, осуществляющие свои функции в особых специфических формах через установленные в законе процедуры и являющиеся органами нетипичных ветвей государственной власти: президентской, надзорной и избирательной.

Надзорная власть представляет собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых системой независимых органов в целях повышения уровня законности в установленных законом рамках специальными методами. При этом принципиальное отличие надзорной власти от контрольной заключается в независимости надзорных органов; целях и формах их деятельности; объекте надзорной функции (она осуществляется в отношении неподчиненных в служебном отношении субъектов); отсутствии у них административных полномочий, возникающим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами. Президент как ветвь государственной власти в современной Российской Федерации представляет собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых в рамках закона с целью обеспечения единства и суверенности государственной власти при помощи специально создаваемых подчиненных органов. Избирательная власть в современной Российской Федерации представляет собой совокупность государственно-властных полномочий, осуществляемых в рамках закона специально созданной системой органов государственной власти с целью эффективности и законности проводимых выборов для повышения степени легитимности избираемых органов государственной власти.

Результаты анализа условий формирования нетипичных ветвей государственной власти позволяют более полно использовать опыт западных государств с учетом проекции на специфику российского общества и государства для реформирования современного российского законодательства с целью приведения его в соответствие с политико-правовыми конструкциями современного российского общества для повышения эффективности государственного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голубева, Лада Анатольевна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993. № 273.

3. ФКЗ от 28.06.2004 № 5-ФКЗ О референдуме (ред. от 24.04.2008) // Российская газета. № 137-д. 30.06.2004

4. ФКЗ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ О Правительстве РФ (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 245. 23.12.1997.

5. ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе РФ (ред. от 05.04.2005) // Российская газета. № 3. 06.01.1997.

6. ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 О прокуратуре (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. № 39. 18.02.1992.

7. ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (ред. от 12.05.2009) // Российская газета. № 106. 15.06.2002.

8. ФЗ от 26.11.1996 N 138-Ф3 Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления ред. от 12.07.2006) // Российская газета. № 232. 04.12.1996.

9. ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ ред. от 09.02.2009) // Российская газета. №206. 19.10.1999.

10. ФЗ от 04.03.1998 № ЗЗ-ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ // Российская газета. № 46. 10.03.1998.

11. Ю.Указ Президента РФ от 21.09.1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» (ред. от1001.2003) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 27.09.1993. №39. Ст. 3597.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. № 217. 09.11.1995.

13. Акт о Парламенте 1911 г. // Конституции; зарубежных стран. / Сост. Дубровин В.Н. М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2006.

14. Билль о- правах 1689' г. // Конституции зарубежных стран. / Сост. Дубровин В:Н. М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2006.

15. Конституция Французской Республики 1958 г. // Конституции-зарубежных стран. / Сост. Дубровин B.Hi М;: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2006.

16. Berger R. Executive privilege: A constitutional myth. Cambridge (Mass.), 1974.

17. Lockhart W., Kamisar Y., Choper J. The American Constitution: Cases, Comments, Questions. Saint Paul; 1980s

18. Merry H: Five-Branch Government: The Full Measure of Constitutional Checks and Balances. Urbana, 1980.

19. Stone J. Presidential first use is unlawful // Foreign Policy. 1984. N 56.

20. Административное право России. / под ред. Кононова П.И., Кикотя В .Я. М., 2009.

21. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., Аспект-Пресс, 2002. 537 с.

22. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. 656 с.

23. Арановский К.В*. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Сравнительное государствоведение. Владивосток, 1996.

24. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юридическая литература, 1994.

25. Ю.Архипова Т.Г., Малышева Е.П. Современная организация государственных учреждений России. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 605 с.

26. П.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-JT, 2004. 301 с.

27. Аузан А. Переучреждение государства: общественный договор. М.: Европа Издательство, 2006. 108 с.

28. Ахиезер А.С. Синкретизм или либерализм. // Рубежи: № 4. 1995.

29. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства. // Международный журнал социальных наук. № 4(7). 1994.

30. Басков В. И. Прокурорский надзор. М., 1996.

31. Баталов Э.Я. Политическое «слишком человеческое». // Полис. № 5. М.: Едиториал УРСС, 1995. 136 с.

32. Бачинин В.А. Социология. Академический курс. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. 922 с.

33. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра и термины. // Ранние формы политической организации.

34. Бельсон Я.М. Суд, прокуратура и тюрьмы в современном буржуазном государстве. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1972. 50 с.

35. Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности. //Правоведение. № 3(254). 2004.

36. Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. М., 1991.

37. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., Nota bene, 2000. 576 с.

38. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1998. 624 с.

39. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

40. Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 503 с.

41. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994. 198 с.

42. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Алетейя, Институт экспериментальной социологии, 2007. 576 с.

43. Быкова Е.В. Прокуратура Франции. Сб. науч. трудов. М., 1997.

44. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. М., 1990.

45. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

46. Виппер Р.Ю. История Нового времени. Киев, 1997. С.

47. Вихров А.А., Гребеников С.С. Организация суда и прокуратуры современных буржуазных государств (США, Англия, Франция). М., 1979.

48. Волгин В.П. Социальные и политические идеи во Франции перед революцией (1748-1789). М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1940.

49. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 464 с.

50. Гаганова Н.А. Новые идеи в концепции разделения властей. // Молодежь в юридической науке. Выпуск 3. Отв. ред. Орлова О.В.

51. Гоббс Т. Сочинения: В 2 тт. Т. 2. М., 1991.

52. Государственное право Германии. / Под ред. И.Изензее и П.Кирххофа. М., ИГПАН, 1994. Т.1.

53. Государственное управление и политика / Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2002. 564 с.

54. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Классика социологии, 2003. 576 с.

55. Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1956.

56. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Terra Fantastica, ACT, М.:АСТ, Астрель, Транзиткнига, 2004. 602 с.

57. Данте Алигьери. Монархия. / Пер. с итал. В.П. Зубова; Комментарии И.Н. Голенищева-Кутузова. М.: "Канон-пресс-Ц" — "Кучково поле", 1999. 192 с.

58. Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. М., 2003.

59. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М., 2001.

60. Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей). /Научный редактор, составитель С.М. Казанцев. СПб.: Юридический! центр Пресс, 2001. 287 с.

61. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2007. 540 с.

62. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.

63. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. 592 с.

64. Ильин В.В. Политология. М.:, 1999. 400 с.

65. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. М.: Городец, 2004. 400 с.

66. История политических и правовых учений XIX в. М., 1993.

67. История политических и правовых учений. Средник века и Возрождение. М., 1986.

68. История политических учений. / Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г.И. Федькина. М., 1955. 771 с.

69. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

70. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос, 2002. 352 с.

71. Кобзарев Ф.М. Прокуратура России: правовое положение и перспективы развития. М., 2002.

72. Ковлер А.И. Очерки истории парламентаризма. // Парламенты мира. М., 1998.

73. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

74. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

75. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального\опыта. М., 2003.

76. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

77. Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2004.

78. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. Челябинск, 2004.

79. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

80. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М.: Алетейя, Институт экспериментальной социологии, 2007.410 с.

81. Локк Дж. Соч. в 3-х тт. Т. 3 М., 1988.

82. Луман Н. Власть. М., 2001.

83. Любашиц В .Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., 2003.

84. Майнц Р. Переломы в развитии обществ: возможности проверки социологической'теории. // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации- глазами немецких исследователей. В 2-х томах. СПб., 2004. Т. 1.

85. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации. Mi, 2007.

86. Мамут JI.C. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

87. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М;, 2003. 76:Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций.1. М., 1997.

88. Медушевский А.Н'. Сравнительное конституционное право- и политические институты. М., 2002.

89. Мигранян А. Механизм' торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано: М., 1988.

90. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2003.

91. Миронов А.Н. Конституции»Российской Федерации 1993'года: смысло-логический анализ. СПб., 2005.

92. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М:, 1984.

93. Млечин Л.М. Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина. Ml, 2003.

94. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

95. Мунтян, М.А. Государство и глобализация // Н.П. Ващекин, М.А. Мунтян, А.Д. Урсул. Глобализаия и устойчивое развитие. М., 2002.

96. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. 8б.0риу М. Основы публичного права. М., 1929.

97. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002.

98. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

99. Пендалтон Херринг Е. Государственное управление и общественные интересы. // Классики теории государственного управления: американская школа / Под ред. Д.Шафритца и А.Хайда Mi, 2003.

100. Пономарева Е.Г. Современная Россия: политические отношения и политические институты. М., 2006.

101. Попов В.А. Политогенетическая контроверза, параполитейность и феномен вторичной государственности. // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

102. Правовые системы стран мира: Энциклопедический, справочник. М., 2000.

103. Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

104. Прокуратура в правовом государстве. // Материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной^ прокуратурой РФ. М., 1997.

105. Прокуратура Российской Федерации (Концепция, развития на переходный период). М., 1994.

106. Разделение властей. /Отв. ред. Марченко М.Н. 2-е изд*. М., 2004!

107. Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.

108. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

109. Рогачевский A.JI. Меч Роланда. Правовые взгляды немецких горожан XIII-XVII вв. СПб., 1996.

110. Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002.

111. Российский прокурорский надзор./Под ред.Сухарева А.Я. М.,2001.401с.

112. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

113. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001.

114. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права: Учебник для юридических высших учебных заведений. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006.

115. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. М., 2002.

116. Советская прокуратура. Очерки истории / Под ред. И.И. Карпеца. М.,1993.

117. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. Чиркин В.Е. М., 2002.

118. Судебные системы западных государств /Под ред. В.А. Туманова. М., 1991.

119. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004.

120. Тавлинов С.В. Западноевропейская Средневековая государственность. М., 1995.

121. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001.

122. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001.

123. Тураев Б.А. История Древнего Востока. Минск, 2002. С. 80-81.

124. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. / Пер. с англ. М., 1993.

125. Философия власти. / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

126. Фома Аквинский. О правлении властителей.

127. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2003.

128. Фуко М. Власть и стратегии // Интеллектуалы и власть. 4.1. М., 2002.

129. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

130. Хайек Фридрих Август фон. Право, законодательство и свободы: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева' под ред. А. Куряева. М., 2006.

131. Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии.М., 1993.

132. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996:

133. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

134. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую^ конституционную реформу (1989-1995 гг.). Ml, 1997.1. Периодические издания!

135. Абдуллина P.P. Теоретические взгляды, на, место прокуратуры в, государственном^ механизме постсоветской России. //Вестник Башкирского ^университета. 2001. №1. С. 56-58.

136. Аникин А. Является^ ли прокуратура «силовым» ведомством?* // Законность. 2000. № 1. С. 6-8.

137. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи. IhВестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 21 С. 3-13'.

138. Басков В.И. Отечественная* прокуратура в>. 1922-1996 гг. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.С. 101-114.

139. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

140. Бессарабов В. Прокуратура в зарубежных странах. //Законность. 2000. № 10. С. 16-25.

141. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России. // Законность. 1999. № 10. С. 40-45.

142. Бестужев-Лада И: Что такое «разделение властей»? Почему оно необходимо? //Горизонт. 1989. № 3.9'. Бойков А.Д. Проблемы развития российской' прокуратуры (в условиях переходного периода). // Законность. 1998. № 7. С. 2-8.

143. Ю.Ватанабэ Ф. Как работает прокуратура в Японии. // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 43-45.11 .Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти. // Законность. 1997. № 4. С. 2-4.

144. Дашков Г., Кигас В. Прокуратура в ФРГ. // Законность, 1995. №11.

145. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции. // Государство и право. 2002. № 4.

146. Джатиев B.C. О некоторых современных тенденциях развития российской прокуратуры. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №4. С. 62-71.

147. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Проблемы централизации в руководстве органами прокуратуры. //Государство и право. 1995. № 7. С. 29-35.

148. Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции. //Государство и право. 2001. № 1. С. 71.

149. Кореневский Ю. Отменять общий надзор прокуратуры -преждевременно. // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 38-39. ~

150. Корж В. Реформирование органов прокуратуры Украины: проблемы законодательства и практики // Законность. 1998. № 11. С. 40-43.

151. Костенко Н.В. Прокуратура опора президентской власти. //Российская юстиция. 1994. № И. С. 24-27.

152. Кутафин О.Е. Прокуратура и российская демократия. //Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 34-40.

153. Мелешко Н.П. К вопросу о месте и роли прокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации. // Ученые записки. Ростов н/Д, 1998. С. 29-35.

154. Мельников Н.В. Прокурорская власть. // Государство и право. 2002. № 2. С. 14-18.

155. Мельников Н.В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России. // Государство и право. 2003. № 5. С. 34-39.

156. Мысливченко А.Г. Перспективы европейской модели социального государства // Вопросы философии. 2004. N6.

157. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность. 2000: № Г. G. 4-7.

158. Найшуль В. // Общественные науки и современность. № 4. 1994. С. 8.

159. Николаева JI.A. Надзор прокуратуры: проблемы теории и практики. // Прокурорская и следственная практика 1997. № 2. С. 82-86.

160. Розенфельд В.Г., Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры. //Журнал российского права1. 1999. № 2: G. 69-83;

161. Рохлин В. Проблемы развития прокуратуры: взгляд науки. // Законность. 2000. № 6: С. 20-22.

162. Рохлин В.И. К вопросу о конституционном статусе прокуратуры. //Правозащитная деятельность в условиях становления гражданского общества. СПб., 2002. С. 52-53.

163. Руденко Н.В. Прокуратура Украины в свете реализации положений новой Конституции Украины//Государство и право.1997.№6.С.96-101.

164. Скуратов Ю. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации. //Законность. 1997. № 3. С. 5-11.

165. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной властью. //Российская юстиция. 1999. № 3. С. 13-15.

166. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. ("Круглый стол" журнала "Государство и право") // Государство и право. 1994. № 5. С. 5-14.

167. Сурков. А. Почему и как надо реформировать прокуратуру. //Независимая газета. № 137 (2199). 26.07.2000. С. 8.

168. Сухарев А .Я. XIX Всесоюзная партийная конференция и проблемы перестройки прокурорского надзор. //Соц. законность. 1988.№11. С.2-7.

169. Трубицина Э.М., Якубович Н.А. Прокуратура некоторых буржуазных государств. // Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. С. 27-43.

170. Туйков В.И: Российская прокуратура в условиях становления правового государства. //Правоведение. 1998. № 2. С. 171.

171. Турчин ДА. Укрепление законности и борьба с преступностью. (Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры* и следствия) // Правоведение. 2002. № 2. С. 19-26.

172. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти» и развенчание политики. // Открытая политика. № 8(10). 1995.

173. Чердаков О.И. Место и роль прокуратуры в правоохранительной' системе советского государства? в период его становления и развития (1917 -1936 гг). // Государство и право. 2003. № 12. С. 86 92.

174. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // ОНС. 2003. N3.

175. Чурилов А.В., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в пост-социалистическом государстве. // Государство и право. 1998. № 5. С. 59-67.

176. Шалумов М. Прокуратура в правовой системе государства. // Законность. 1993. № 7. С. 71-83.

177. Яровиков К.Ю. Надзорная.функция прокуратуры: история и-проблемы развития. // Государство и право: 1999. № 11. С. 68-72.