Реализация и охрана прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Царик, Григорий Павлович

• Царик, Григорий Павлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Царик, Григорий Павлович

Введение

Глава 1. Российское законодательство о правовом положении кредиторов при банкротстве: исторический и сравнительно-правовой анализ

1.1. Основные понятия, используемые в диссертационном исследовании

1.2. Развитие российского законодательства, регулирующего правовое положение кредиторов при банкротстве

1.3. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству зарубежных стран

Глава 2. Проблемы реализации прав и законных интересов кредиторов в делах о банкротстве хозяйствующих субъектов

2.1. Реализация прав и законных интересов кредиторов при установлении их требований, участии в собрании (комитете) кредиторов

2.2. Мировое соглашение как форма реализации прав и законных интересов кредиторов в делах о банкротстве

2.3. Проблемы правового регулирования участия государства, как кредитора, в оздоровлении экономики посредством проведения процедур банкротства

Глава 3. Способы охраны прав и законных интересов кредиторов, применяемые при банкротстве хозяйствующих субъектов

3.1. Правовой анализ отдельных способов охраны прав и законных интересов кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве

3.2. Новые подходы к применению превентивных мер при наступлении несостоятельности должника

3.3. Ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве, за нарушение прав и законных интересов кредиторов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация и охрана прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов»

Актуальность темы исследования. В настоящее время общепризнанным является понимание института несостоятельности (банкротства) как неотъемлемого элемента рыночной экономики, служащего определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов. Экономическая природа несостоятельности (банкротства) объективно является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде.

В процессе банкротства кредитор является основным действующим лицом, от волеизъявления которого зависит введение той или иной процедуры банкротства, определение основных условий реализации конкурсной массы, а также иные определяющие моменты банкротства.

На основе накопленного практического опыта можно выявить ряд ключевых проблем реализации прав и законных интересов кредиторов при проведении процедур банкротства.

Практика доказывает, что банкротство должника - это прямой путь к его ликвидации. Из 918 дел о банкротстве, рассмотренных в 2007 г. в Арбитражном суде Тюменской области, только по одному вводилась процедура внешнего управления, перешедшая впоследствии в конкурное производство; была введена одна процедура финансового оздоровления; совсем не применялась процедура мирового соглашения; по осталь-ным делам было введено конкурсное производство. В первом квартале 2008 года принято к производству 140 заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом процедур финансового оздоровления не вводилось, мировых соглашений заключено не было, обеспечительные меры также не применялись.1 Таким образом, более 95% дел свелись к ликвидации должника арбитражным судом посредством введения конкурсного производства при весьма незначительном

1 Отчет о работе Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дел о банкротстве в 1 полугодии 2008 года. // Текущий архив Арбитражного суда Тюменской области. погашении требований кредиторов. Зачастую в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства кредиторы не могут реализовать свои права в части получения ими имущества или бизнеса должника в силу несовершенства законодательства о банкротстве.

Таким образом, несмотря на кажущуюся прогрессивность законодательства о банкротстве, по ряду положений оно является декларативным и не регулирует в достаточной мере реальные процессы, происходящие с должником и кредиторами при наступлении I несостоятельности (банкротства). С его помощью реально защитить свои права кредиторам затруднительно, а порой просто невозможно.

Данный вывод в полной мере относится и к государству, как кредитору. В условиях, когда требования государства, как кредитора, составляют 60-80% от общего объема заявленных требований кредиторов2, его роль в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта является определяющей. Однако существующие положения Федерального закона Российской Федерации от 22 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) не позволяют уполномоченному органу реализовать предоставленные ему права в полной мере, в результате чего государство, как кредитор, получает значительно меньшее удовлетворение своих требований по обязательным платежам в бюджет. Как следствие, страдают интересы простых граждан -налогоплательщиков, местных бюджетов и общества в целом.

В связи с этим потребности имущественного оборота обусловливают поиск новых подходов к совершенствованию законодательства о банкротстве. В настоящее время Законом предусмотрены только финансовые инструменты для восстановления платежеспособности должника. Однако при существующей системе законодательства данный подход неприемлем, т.к. к моменту решения арбитражным судом вопроса о введении процедуры банкротства имущество

2 Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. - М., 2005 - С.45.

3 Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 г. - № 43. - Ст. 4190 должника, участвующее в производстве новых товаров, технологий и т.д., юридически у должника зачастую отсутствует. Между тем кредитор не имеет возможности повлиять на должника с целью предотвращения отчуждения последним имущественного комплекса.

В связи с вышеизложенным актуальным представляется предоставление кредиторам новых возможностей охраны их прав и законных интересов посредством предупреждения банкротства как прекращения функционирования организации, т.е. предотвращения ликвидации хозяйствующего субъекта, а также реализации прав в части управления имущественным комплексом должника с целью последующего удовлетворения своих имущественных требований. Возможность оздоровления организации-должника при таком подходе будет для кредиторов являться приоритетом, основным ориентиром для движения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации и охраны прав и законных интересов кредиторов при проведении банкротства хозяйствующих субъектов.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства) в части реализации и охраны прав и законных интересов кредиторов, тенденции и перспективы их развития.

Своеобразие института несостоятельности (банкротства) заключается в объединении норм нескольких отраслей права. Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным, содержащим нормы, относящиеся как к материальному, так и к процессуальному законодательству. Нормы, относящиеся к процессуальному законодательству, включены в предмет исследования в той мере, в какой это необходимо для выяснения проблем материального права.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ современных проблем реализации и охраны прав и законных интересов кредиторов при проведении процедур банкротства и выработка предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его правоприменения в части уравновешивания баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, государства, как кредитора, и общества.

Данной целью диссертационной работы обусловлена постановка и решение следующих задач: проследить историческое развитие правового регулирования положения кредиторов при банкротстве в Российской Федерации; провести анализ содержания современного российского законодательства, регулирующего права и законные интересы кредиторов при банкротстве с учетом сложившейся правоприменительной практики; сформулировать понятия «реализация» и «охрана» гражданских прав применительно к теме диссертационного исследования; определить проблемы реализации прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве; предложить новые подходы к способам охраны прав и законных интересов кредиторов; рассмотреть и определить роль государства, как кредитора, как до, так и после введения процедур банкротства; разработать предложения по совершенствованию положений российского законодательства, касающихся реализации прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов и практики применения данных правовых норм.

Теоретические основы исследования.

Теоретической базой исследования послужили научные труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому и конкурсному праву, в частности работы С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, И.В.

Архипова, И.JI. Баклановой, А.И. Белоликова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, А.А. Дубинчина, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, О.С. Иоффе, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клеймана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, М.И. Кулагина, П. Лебедева, Н.И. Масленниковой, Э.Ю. Олевинского, Ю.К. Осипова, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, С.А. Рухтина, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, В.Н. Ткачева, С.И. Федорова, Д.А. Фурсова, В.А. Химичева, Н.А. Чечиной, Е.В. Чиркуновой, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.

Кроме того, в процессе написания работы были использованы труды российских ученых-юристов, посвященные конкурсному праву Российской империи: Т.Д. Андреева, А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, Н.Л. Дювернуа, В.Л. Исаченко, Е.А. Нефедьева, К.И. Малышева, A.M. Нюренберга, В.Садовского, А. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, П.И. Цитович, Г.Ф. Шершеневича и других.

Правовую основу исследования составляют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и подзаконные акты СССР и РСФСР, а также положения современного законодательства о несостоятельности в зарубежных странах (Англии, Германии, США, Франции и других стран).

При исследовании был проведен анализ применения норм законодательства о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, арбитражным судом Тюменской области и арбитражными судами других субъектов РФ.

В исследовании были также использованы различные статистические материалы. При выполнении диссертации использовались постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статистическая отчетность Арбитражного суда

Тюменской области, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Степень разработанности темы.

Правовой институт несостоятельности субъектов предпринимательства является относительно новым для отечественной системы правового регулирования. При наличии полноценных исследований института несостоятельности в целом (B.C. Белых, В.В. Витрянского, М.В. Телюкиной, В.Ф. Попондопуло и др.), степень изученности проблем реализации и охраны прав и законных интересов кредиторов при банкротстве на сегодняшний день недостаточна. Об этом свидетельствует тот факт, что в юридической науке практически отсутствуют специальные и системные разработки данной темы. Имеются немногочисленные работы по исследованию осуществления прав кредиторов при банкротстве (как с материальной, так и с процессуальной точки зрения). Разработкой данных проблем занимались А.В. Валуйский4, Е.Ю.

5 6 7

Пустовалова , Н.Ю. Кавелина, В.А. Химичев . При этом недостаточно внимания уделяется статусу уполномоченного органа как представителя государства при проведении процедур банкротства, а также правовым способам охраны прав и законных интересов кредиторов, превентивным мерам их защиты. Проблема роли уполномоченного органа, как кредитора, в процедурах о банкротства освещалась Хурсевичем С.Н.

Методологическая база исследования.

В основу диссертационной работы положено применение диалектического метода, его исторической и логической составляющей.

Применялась также общенаучная методология системного подхода, а также частнонаучные методы: историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения. Их использование позволило исследовать

4 Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов. 2002.

5 Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - М.: Статут, 2003.

6 Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов. 2004.

7 Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. - М.: Волтерс Клувер, 2005. — 184 с.

8 Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. - М., 2005. - 128 с. различные аспекты законодательства о правовом положении кредиторов при проведении процедур банкротства в их взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Научная новизна результатов исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что впервые значительное внимание уделено превентивным мерам, применяемым с целью охраны прав и законных интересов кредиторов при наступлении несостоятельности должника. Также системно исследован вопрос об участии государства, как кредитора, в деле о банкротстве и его влиянии на все проводимые процедуры. Кроме того диссертантом предложен новый подход к вопросу страхования ответственности арбитражных управляющих.

Научная новизна проведенного исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснован тезис о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно обеспечивать охрану прав и законных интересов кредиторов от 1 неправомерных действий должника в преддверии банкротства. Для достижения этой цели предлагается внести в действующее законодательство институт превентивных мер. Под превентивными мерами понимаются меры, применяемые кредиторами и (или) уполномоченным органом, имеющие своей целью пресечение действий несостоятельного должника, создающих угрозу нарушения имущественных прав кредиторов и (или) уполномоченного органа, проводимые для предотвращения отчуждения имущества должника. Одной из таких мер, в частности, может стать процедура «предупреждения», блокирующая отчуждение должником своих активов в период, предшествующий несостоятельности.

2. Установлено, что государство в лице полномочных органов несвоевременно принимает управленческие решения как до, так и после признания должника несостоятельным (банкротом), что, соответственно приводит к резкому уменьшению удовлетворения требований кредиторов. Это происходит в силу разделения между государственными органами функций в отношении несостоятельных организаций-должников. В связи с этим предлагается создать Федеральную службу по антикризисному управлению, которая будет являться единым координационным центром, определяющим позицию государства в отношении должника в части принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), либо о реструктуризации задолженности должника, например, с введением процедуры «предупреждения».

3. На основе проведенного исследования предлагается изменить характер ответственности арбитражного управляющего за принятые им решения, сделав приоритетным не привлечение его к административной ответственности и отстранении от процедуры, а возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим кредиторам, через механизм страхования его ответственности. Следует изменить модель привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности: управляющий обязан понести имущественную ответственность за установленный арбитражным судом факт нанесения убытков должнику и, впоследствии, кредиторам при удовлетворении жалобы кредитора и (или) уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение им требований закона. В целях охраны имущественных прав кредиторов необходимо предусмотреть в Законе о банкротстве понятие «страховой случай». Он должен охватывать любой факт причинения управляющим вреда имуществу должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вне зависимости от формы вины управляющего.

4. Установлено, что Законом о банкротстве не решен вопрос, существенно затрагивающий права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле, а именно: саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее -СРО), в рядах которой состоит отстраненный арбитражный управляющий, оста-ется в деле и не меняется вместе с управляющим. В настоящее время этот вопрос оставлен на судейское усмотрение. Предлагается предоставить кредитору право в рамках реализации своих законных интересов при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене СРО в случае отстранения последнего. При удовлетворении арбитражным судом жалобы кредитора одновременно разрешается ходатайство о замене СРО.

5. В целях повышения эффективности проведения процедур банкротства предлагается ввести специализацию арбитражных управляющих, разделив их на три категории в зависимости от процедуры, вводимой арбитражным судом:

1) антикризисные управляющие - менеджеры, знающие условия работы в определенной отрасли экономики, способные вывести должника из кризиса посредством организации производственного процесса; при отсутствии компетентных физических лиц такого рода на территории муниципального образования предоставить возможность стать таким управляющим юридическому лицу на конкурсной основе (управляющая компания);

2) конкурсные управляющие, занимающиеся оценкой реальной стоимости и реализацией имущества должника, а также пропорциональным удовлетворением имущественных требований кредиторов в конкурсном производстве;

3) административные управляющие, являющиеся госслужащими, и занимающиеся ликвидацией отсутствующих должников.

6. Обоснован тезис о возможности существования альтернативной системы антикризисного управления — системы независимых арбитражных управляющих, аккредитованных при арбитражном суде конкретного субъекта Федерации. Существование подобной системы позволит сделать систему арбитражного управления более эффективной в силу создания конкуренции в системе арбитражного управления, а кредиторам - реализовать свое право выбора органа управления имущественным комплексом должника на альтернативной основе. У арбитражного суда появится больше возможностей для контроля действий управляющих.

7. Аргументируется положение об отсутствии необходимости в специальных основаниях для признания сделок должника недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку установление таких оснований оспаривания сделок прямо противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства. Предлагается иной подход к возвращению арбитражным управляющим имущества (в первую очередь, денежных средств) в конкурсную массу для производства выплат кредиторам.

Все предлагаемые изменения преследуют цель, упростив процедуры банкротства, сделать их более эффективными, что, в свою очередь, должно привести к развитию имущественного оборота, экономики страны в целом.

Практическая значимость диссертации определяется ее ориентацией на решение актуальных проблем в области реализации и охраны прав кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов в Российской Федерации. Диссертантом вносятся конкретные предложения по созданию механизмов позитивного разрешения проблем реализации и охраны прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов.

Сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы законодателем при разработке законопроектов, касающихся этой сферы деятельности.

Материалы исследования могут оказаться полезными в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, арбитражного процессуального права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики конкурсного процесса.

Теоретические положения, сформулированные в работе, могут использоваться практикующими юристами, экономистами, руководителями хозяйствующих субъектов, адвокатами, судьями, государственными служащими, столкнувшимися с правовым регулированием прав и законных интересов кредиторов при банкротстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.

Основные теоретические и практические предложения по теме исследования нашли отражение в публикациях диссертанта.

1. Проблемы отчуждения недвижимого имущества должника при проведении процедур банкротства (Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2004, № 3, 3 п. л.)

2. Новые подходы к применению превентивных мер в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2005, № 4, 5 п. л.)

3; Банкротство предприятий. Проблемы подписания мирового соглашения^ в процедуре внешнего управления. (Интеллект - 2005. Сборник научных трудов, 6 п.л.).

4. Проблемы существующего механизма участия государства, как кредитора, в оздоровлении экономики посредством проведения процедур банкротства: (Бизнес. Менеджмент. Право, 2006, № 1, 6 п. л.).

-5. О применении терминов «реализация» и «охрана» прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства. (Вестник Тюменского государственного университета, 2006, №6, 3 п.л.)

6. Актуальные проблемы исполнения нефтегазодобывающим предприятием условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве. (Журнал «Нефть и газ», 2007, №3, 2 п.л.)

7. Необходимы ли специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства? (Журнал «Предпринимательское право», 2008, № 2).

Основные выводы, сделанные в результате проведенного исследования, были представлены диссертантом в докладе «Меры по предупреждению банкротства» на «круглом столе» Тюменской областной Думы, посвященном совершенствованию законодательства о несостоятельности, и были использованы в Постановлении Тюменской областной Думы от 24 мая 2005 г. № 2156 «Об-обращении Тюменской областной Думы к Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову по вопросу совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве)»9.

9 Постановление Тюменской областной Думы от 24 мая 2005 г. № 2156 «Об обращении Тюменской областной Думы к Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову по вопросу совершенствования

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Царик, Григорий Павлович

Заключение

Практика применения нового законодательства о банкротстве выявила ряд трудностей, связанных с его реализацией. В настоящее время законодательство о банкротстве носит при явно декларируемой законодателем реабилитационной направленности в основном, прямо противоположную, ликвидационную.

Уравняв в правах конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, законодатель не предоставил возможности государству осуществлять более строгий контроль и широкую защиту своих интересов при проведении банкротства значимых для государства организаций-должников. Новая процедура банкротства, направленная на реабилитацию организаций -финансовое оздоровление - практически не применяется.

Не решена ключевая проблема банкротства: охранение имущественных интересов кредиторов и государства, как кредитора, ввиду того, что должник в силу наличия пробелов в законодательстве отчуждает в преддверии банкротства наиболее ликвидное имущество третьим лицам. Тем самым решить вопрос о восстановлении его платежеспособности в результате проведения процедур банкротства не представляется возможным. В Законе отсутствует механизм предотвращения распродажи и перепрофилирования имущественных комплексов организаций-должников.

В связи с этим, по мнению диссертанта, в настоящий момент для охраны прав и законных интересов кредиторов до начала процедур банкротства необходимо ввести превентивные меры, предотвращающие «вывод» ликвидного имущества из предприятия, находящегося на грани банкротства.

Особое значение диссертант придает вопросу взаимодействия кредиторов и арбитражных управляющих. Анализ практики применения законодательства о несостоятельности приводит к следующему выводу: управляющий вместо осуществления им профессиональной деятельности по управлению организациями-должниками в интересах кредиторов и общества (публичный интерес) занимается распродажей имущества, преследуя цель собственного обогащения.

Это происходит в силу того, что механизм контроля за действиями управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа недостаточно разработан в Законе и не достигает целей банкротства.

Вышеперечисленные обстоятельства стали также возможными, и потому, что выполнение ряда функций, ранее реализовывавшихся упраздненной ФСФО России, на налоговые или другие государственные органы в настоящее время не возложено, в частности, подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, о возможных последствиях обращения взыскания на имущество, о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов. Между тем вышеуказанные функции крайне важны для определения субъекта и характера его ответственности

В законодательство о банкротстве требуется внести значительные изменения, касающиеся роли государства, как кредитора, в деле о банкротстве. Зачастую государство в лице уполномоченного органа является основным или единственным кредитором предприятия-должника. Государство, как кредитор, должно определиться с экономической политикой в отношении предприятий-банкротов: либо применять в отношении них превентивные меры для последующей реабилитации либо вводить процедуру конкурсного производства.

Разделение функций регулирующего и уполномоченного органа, введение в процесс других организаций и ведомств внесло дополнительный хаос и неразбериху в процедуры банкротства. Положения Закона, регламентирующие участие различных государственных органов в процедурах банкротства, отрицательно сказались на представлении интересов государства.

В результате государство, как кредитор, недополучило обязательных и других платежей в бюджет на порядок больше, чем при действии прежнего закона.

Для решения этой задачи, безусловно, нужна отдельная структура, позволяющая системно, на всех этапах отслеживать проведение процедур, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, анализировать складывающуюся практику, вносить предложения по совершенствованию законодательства в , области несостоятельности (банкротства) - Федеральная служба по антикризисному управлению.

Ведущие мировые специалисты в области несостоятельности, руководствуясь многовековым опытом применения законодательства о банкротстве в западных странах, сформировали ряд необходимых принципов для эффективной охраны прав и законных интересов кредиторов и сбалансированности проведения процедур банкротства. Представляется, что соблюдение этих принципов было бы полезным и для российского законодателя и правоприменителя.

В частности, применение законодательства о несостоятельности должно соответствовать целям банкротства. Само банкротство не должно восприниматься* как мера наказания. Целью введения процедур банкротства является не уголовное " (административное) наказание должника, а урегулирование материальных отношений между несостоятельным должником и его кредиторами. Нормы Закона должны быть направлены прежде всего на реабилитацию честного должника, восстановление его платежеспособности, а наказание нечестного следует регулировать нормами других отраслей права. Недопустимо смешение личной ответственности руководства компании с ответственностью самой компании. Естественно, виновных в совершении неправомерных действий следует привлекать к ответственности, но следствием мошеннических действий руководства компании не должна быть ее ликвидация.

Также необходимо констатировать тот факт, что судьи, арбитражные управляющие, кредиторы, должники и иные лица, связанные с банкротством, при внесении изменений в законодательство о банкротстве не имеют на начальном этапе необходимого опыта по его применению. Необходимо, чтобы как законодатель, так и правоприменитель осознавали, что пройдет некоторый промежуток времени, прежде чем сформируется практика применения нового закона для последующего внесения в него изменений. Как указал Томас Салерно, в США для должного понимания и применения Кодекса о банкротстве потребовалось ориентировочно 9-10 лет

Законодательство о банкротстве должно стать гибким, предоставляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, достаточную свободу действий и не должно вмешиваться в экономическую составляющую отношений между должником и кредиторами. Закон следует основывать на понимании того, что на экономическую составляющую правовых установлений влияют рыночные отношения.

Для должного понимания вышеперечисленных принципов успешной реформы законодательства о банкротстве очень важно учитывать тезис, удачно сформулированный известным российским адвокатом Петром Баренбоймом: «Изучение права вообще, ., без постоянного учета основ экономических знаний может превратить такое обучение в формальную схоластику,

113 оторванную от жизни» . К сожалению, проблема значительной части российских юристов как раз в этом и состоит: их учили видеть только право, зачастую не обращая внимания на экономическую реальность.

По мнению диссертанта, концептуальные изменения Закона должны заключаться именно в привязке правовых принципов к существующим экономическим отношениям и реалиям, возникающим как в преддверии, так и проводимых процедурах банкротства.

112 Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. - 2005. № 12. - С. 27.

113 Баренбойм П.Д , Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - Вып. 2. j >

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Царик, Григорий Павлович, 2008 год

1. А) Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид.лит. 1993. — 64 с.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №1. - Ст.1.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. №32. - Ст. 3340.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№31.-Ст. 3824.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. №5. - Ст.410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 (по состоянию на 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32.-Ст. 3301.

9. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №43. - Ст.4190.

10. Российская Федерация. Законы. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: федер. закон от 09 июля2002г. № 83-Ф3 // Собрание законодательства РФ 2002. - № 28. - Ст. 2787.

11. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 08 января 1998 г. №6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. №2. - Ст.222. (утратил силу).

12. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон Рос.Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 // Российская газета. 1992. - №279. (утратил силу).1. Б) Монографии и статьи

13. Алмаев J1.X. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран / Алмаев, JI.X. //Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. № 17. - С.47.

14. Анохин B.C. Проблемы правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражная практика. 2007. №1. - С.8-14.

15. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века / И.В. Архипов // Правоведение. 1999. № 1. - С.24-28.

16. Бай Н.И., Мелихов, Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства / Бай, Н.И., Мелихов, Н.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. - С.54-70.

17. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих / Балашева, Л.И. // Арбитражная практика. 2002. № 3.- С.12-15.

18. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995.- 147с.

19. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики / Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 2.

20. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключенного при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации / Бартош, В.М. // Юридический мир. 2001. № 5. - С.31-34.

21. Белых B.C. Правовой статус саморегулируемых организаций в России.

22. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Уч.-практ. пособие. -М., 2001. 144с.

23. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 896с.

24. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис.канд. юрид. наук. М., 2002. 35с.

25. Брагинский М.И. Комментарий к закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Брагинский, М.И. // Право и экономика. 1998. № 4. - С.24-35.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. / Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. М.: «Статут», 2003. - 848с.

27. Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов. 2002. -27с.

28. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. - 234с.

29. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве / Витрянский, В.В. // Законодательство. 1999. №5. - С. 14-17.

30. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). / Витрянский, В.В. //Хозяйство и право. 2003. №1. - С.9-15.

31. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Витрянский, В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - Специальное приложение к N 2. - С.90.

32. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. / Гольмстен, А.Х. СПб., 1888.-674с.

33. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов / Гордейчик, С. //Российская юстиция. 1999. № 1. - С.25-30.

34. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 615с.

35. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / Грибанов, В.П. -М., 1992.-546с.

36. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. / Гришаев, С.П., Аленичева, Т.Д. -М.: Юкис, 1993.-78с.

37. Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства. / Гутникова, А.С. // Законодательство. 2003. №7. - С. 37-38.

38. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового законодательства о банкротстве/ Дедов, Д. //Хозяйство и право. 1999. №8.-С. 16-23.

39. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. / Денисов, С.А., Егоров, А.В., Сарбаш, С.В. М.: Статут, 2003.-346с.

40. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника / Дихтяр, А.И. //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. - С. 24-28.

41. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства. / Дорохина, Е.Г. // Право и экономика. 2006. №2. - С. 24-30.

42. Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики / Дубинчин, А.А. //Хозяйство и право. 2000. № 7. - С.35-37.

43. Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5. - С. 14-17.

44. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.

45. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №3. -Спец. прил. - С. 15.

46. Ершов А. Банкротство в хозяйственной практике Польши // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2. - С.44.

47. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2002. № 1. — С. 14-18.

48. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 8. - С. 56-64.

49. Ивченков Д.В. Изменение рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы // Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации: научные материалы. -2005.-С. 117-125.

50. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1910. Т.П.

51. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов. 2004. — 214 с.

52. Карелина С. А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства). // Законодательство. 2006. №10. - С.30-43.

53. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. - 129с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М., 1998. - 737с.

55. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2003. - 150с.

56. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2. - С.25-29.

57. Кузенков A.JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1. - С. 34-35.

58. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 347с.

59. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-Адвокат. 2001. № 11. - С. 33-36.

60. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. - С. 67-73.

61. Ломидзе О. Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредиторов по неденежному обязательству организации-должника // Хозяйство и право. -2001. №3.-С. 27-35.

62. Марков П.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и экономика. — 2006. №12. С. 3-9.

63. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. - 184с.

64. Мигунов Д. Разорен, но счастлив. // Новые известия. — 2007. №48. С.4.

65. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения // Проблемы теории и практики управления. -1994. №1.-С. 23-25.

66. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. М: Статут, 2003. - 1037с.

67. Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. — 2004. №3. С. 31-40.

68. Нюренберг A.M. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. — СПб., 1909.

69. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис.канд. юрид. наук. М., 2002. 189с.

70. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.-371с.

71. Пакутин А.В. Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах. // http://ufa.arbitr.ru/pract/1976.html.

72. Петрова В.В. Мировое соглашение // Юрист. 1998. № 6. - С. 33-38.

73. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 45. - С. 2.

74. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1. - С. 21-23.

75. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000. № 6. -С.15-18.

76. Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Элит, 2003. - 249с.

77. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. — 2006. №2. С. 11-15.

78. Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. 2005. № 12. - С. 24-28.

79. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003. - 346с.

80. Пустовал ова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002. — 421с.

81. Пустовал ова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. -М.: Статут. 2003. 134с.

82. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // Законодательство. 2001. № 6. - С. 24-26.

83. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11. - С. 55-68.

84. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. №2. - С.47-50.

85. Рухтин С.А. Мировое соглашение проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. - 2001. № 7. - С. 57-60.

86. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. - 89с.

87. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры способ восстановления банкротства // Российская юстиция. - 1998. № 3. - С. 13.

88. Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. № 1. - С.25-29.

89. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. — 221с.

90. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. -197с.

91. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 504с.

92. Страхование ответственности арбитражных управляющих программа «РОСНО-арбитраж Плюс». // http://www.rosno.ru.

93. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560 с.

94. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2003. - 279с.

95. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1999. №3.-С. 19-25.

96. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. № 11. - С. 21-28.

97. Телкжина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12. -С. 26-31.

98. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М.: Книжный мир, 2002. - 357с.

99. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. — СПб., 1913.

100. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2000. №12. - Приложение. С. 43-48.

101. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10. - С. 3-10.

102. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005,- 184 с.

103. Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №9. - С. 17-24.

104. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. Специальное приложение. - С. 14-17.

105. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. -М., 2005, 128с.

106. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. №7. — С.84-86.

107. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. - 529с.

108. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

109. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М. 1912. Т.4.

110. Щенникова JT.B. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. — С. 13-19.

111. В) Архивные материалы и материалы практики

112. Высший Арбитражный суд. Президиум. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. №65 //

113. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. -№3.

114. Высший Арбитражный Суд. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2004 годах. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. - №2. - С. 35-40

115. Арбитражный суд Тюменской области. Отчет о работе Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дел о банкротстве в 2003, 2004,2005 году. //Текущий архив Арбитражного суда Тюменской области.

116. Арбитражный суд Тюменской области. Отчет о работе Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дел о банкротстве в 1 полугодии 2006 года. //Текущий архив Арбитражного суда Тюменской области.

117. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/9993-05 от 18.10.2005 г.

118. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2005 г. по делу № Ф04-2070/2005 (10349-А03-24).

119. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. по делу Ф04-9590/2004 (7917-А27-21).

120. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. №Ф04/979-184/А27-2003.

121. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2007 г. по делу № А70-8620/22-2006.

122. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2006 г. по делу № А-70-15720/3-2005.

123. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2005 г. по делу № А-70-4697/3-2005.