Неравенство и школьное образование в России: социальная селекция в локальных образовательных системах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Савельева Светлана Сергеевна

• Савельева Светлана Сергеевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Савельева Светлана Сергеевна

Введение

Глава 1. Неравенство и школа: процессы селекции и локальные образовательные системы в разных социально-экономических контекстах

1.1. Классические теории о роли образования в социальном воспроизводстве

1.2. Современный взгляд на роль школы и факторы образовательной селекции

1.3. Дифференциация в современных исследованиях образования

1.4. Особенности современных образовательных систем и уровни анализа

1.5. Диссертационное исследование: стратегия, эмпирические данные, выборка, переменные и инструменты анализа

Глава 2. Эмпирическое описание и анализ локальных образовательных систем

2.1. Локальные образовательные системы в сельской местности

2.2. Локальные образовательные системы малых городов

2.3. Образовательная система мегаполиса и ее элементы

Глава 3. Неравенство академических успехов в локальных контекстах

3.1. Сопоставление академических успехов учеников в трех локальных контекстах

3.2. Локальные особенности межшкольной и внутришкольной дифференциации: сравнение индексов

3.3. Факторы академических успехов школьников: регрессионные модели

Заключение

Список литературы:

Приложение

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неравенство и школьное образование в России: социальная селекция в локальных образовательных системах»

Актуальность темы исследования

В последние годы во всем мире, в том числе и в России, происходит либерализация образования, когда родители получают право на выбор школы. Мировые исследования доказывают, что в то же время растет социально-экономическая дифференциация и сегрегация по месту жительства. В таких условиях изучение проблемы школьной дифференциации приобретает социально-политическую актуальность.

Школьную дифференциацию1 изучают уже более полувека. В основном в фокусе исследователей находится расово-этническая дифференциация школ, тогда как экономическая дифференциация менее изучена, хотя эта проблема стоит довольно остро (Reardon, Owens 2014). Современные образовательные системы все чаще расслаиваются по экономическому принципу: в одни школы стекаются ученики из семей с более высоким социально-экономическим положением, в другие - с более низким. Исследователи находят отличия между этими школами по учительским ожиданиям, объему и характеру домашних заданий, ощущению безопасности у учеников и пр. (Rumberger, Palardy 2005). В результате школьной дифференциации образовательная система закрепляет социальное неравенство не столько на вертикальном (на основе уровней образования и числа лет обучения), сколько на горизонтальном уровне -обучение в школах с разными программами, ресурсами и академическим климатом.

1 В зарубежной академической традиции также «школьная сегрегация». В этом варианте выражается пространственная организация феномена и т.н. сегрегация по месту жительства, свойственная многим зарубежным странам, которые играют большую роль в формировании различий между школами. В данном же исследовании преимущественно употребляется «школьная дифференциация», под которой понимаются устойчивые паттерны распределения учеников между образовательными учреждениями в зависимости от их характеристик (Hanushek, Woessmann 2006; Gorard, Taylor 2002; Kristen 2008 и др.).

Ученые показывают, что социально-экономическая дифференциация школ в США последовательно растет с 70-х годов (Owens, Reardon, Jencks 2016). В черте больших городов школьная дифференциация складывается как из-за сегрегации между районами, так и из-за сегрегации внутри них (Owens, Reardon, Jencks 2016). Оценить масштаб и динамику этой проблемы в российском случае трудно, поскольку отсутствуют данные, позволяющие измерить и сопоставить вклад сегрегации по месту жительства в школьную дифференциацию.

Анализ образовательных систем в последнее время все чаще проводится на локальных уровнях с учетом их пространственной организации (Gorard, Taylor 2001; Radtke, Stosic 2009; Condron, Roscigno 2003). Однако паттерны селекции и школьной дифференциации в локальных образовательных системах остаются за пределами внимания исследователей, хотя они признаются важными структурными условиями, которые, также как и характеристики семьи, влияют на дальнейший образовательный выбор и социальную траекторию ребенка (Gamoran, Mare 1989; Van Houtte 2004).

В России за последние годы условия школьной дифференциации сильно изменились. В результате реформ 1992-го года и роста социального неравенства в постсоветской России, система школьного обучения расслоилась на множество разнообразных типов и видов. В результате, как считают исследователи, система образования стала не только закреплять, но и усиливать социальную дифференциацию (Константиновский и др. 2011; Чередниченко 1999). В 2000-е последовала вторая волна институциональных реформ. В числе важных политических решений, связанных с правилами выбора школы и призванных обеспечить больше шансов детям из низкоресурсных семей, было введено приоритетное право зачисления в школы учеников, проживающих в непосредственной близости от школы (Ф3-273, 2012 г.). Были введены и другие меры по стандартизации образования. Эти изменения меняют структурный

контекст выбора школы, вследствие чего проблема социальной селекции становится особенно актуальной.

Институциональные реформы могут по-разному сказываться на социальном неравенстве в зависимости от характеристик территорий и локальностей; например, эффекты в большом городе и сельской местности могут сильно отличаться. Актуальность проблемы неравенства и доступности образования, особенно для сельских территорий в России трудно переоценить. Несмотря на активные процессы агломерации и реструктуризации образовательной сети, на сегодняшний день более половины российских школ являются сельскими. По данным Федеральной службы государственной статистики, на 2013-2014 учебный год 60% школ были расположены на территории сельских поселений, а ученики из сел составили 36% от общего числа учащихся. 2 Несмотря на это, подавляющее большинство современных российских исследований посвящено изучению школьников, проживающих в больших городах. Существуют и работы, сравнивающие учеников в сельском и городском контекстах. Было неоднократно показано, что сельские ученики отличаются низкими образовательными успехами и ожиданиями из-за низкого социально-экономического статуса семей и особенностей сельских школ (Константиновский и др. 2011; Ястребов, Красилова, Абанкина 2012).

Исследования показывают, как в целом, на разных уровнях осуществляется социальное воспроизводство через образование в российском кейсе. Социальный статус родителей влияет на притязания детей, как при помощи вертикальных каналов дифференциации, так и горизонтальных. Например, учащиеся из семей невысокого социального статуса реже выбирают высшее образование, даже если обладают высокими образовательными достижениями. Еще в большей мере социальный статус предсказывает выбор между селективными и неселективными вузами (Хавенсон, Чиркина 2018).

2 По данным Федеральной службы государственной статистики «Российский статистический ежегодник -2014»: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/IssWWW.exe/Stg/d01/07-12.htm.

Образовательные ресурсы семьи имеют отдельное значение, как для академических успехов, так и для запланированных и фактически реализованных образовательных траекторий. Социальное воспроизводство основано на передаче семейных ресурсов к детям через образовательные успехи, притязания и траектории (Попов, Тюменева, Ларина 2013).

На сегодняшний день в практике российских исследований отсутствует традиция измерения школьной дифференциации с применением общепринятых международных инструментов (индексов дифференциации), из-за чего российский случай трудно вписать в мировой контекст и сопоставить с ситуацией в других странах и городах. В существующих исследованиях также отсутствует последовательный анализ внутришкольной дифференциации и ее сравнение с межшкольной. Данное диссертационное исследование призвано заполнить эти пробелы.

В России растет социальное неравенство. Меры в образовательной политике - тот рычаг, который помогает им управлять. С одной стороны, система образования должна отвечать требованиям родителей реализовывать право выбора, с другой, обеспечить доступность образования всем слоям населения. На сдерживание неравенства были направлены институциональные изменения в системе образования, начатые в 2012 году. Вопрос школьной дифференциации и право родителей на выбор школ в условиях разнообразия образовательных учреждений в округе актуализировалось с государственными реформами, и остается важной темой, бурно обсуждаемой в СМИ и социальных сетях.

Степень разработанности темы исследования

Большинство современных исследований дифференциации в образовании традиционно посвящено изучению этнической и социально-экономической дифференциации школ, которая представляет собой устойчивые паттерны распределения учеников между образовательными учреждениями в

зависимости от их характеристик (Hanushek, Woessmann 2006; Gorard, Taylor 2002; Kristen 2008 и др.). Коренной причиной дифференциации школ считается сегрегация по месту жительства или особенности соседства (neighborhoods), в котором школы находятся, так что отдельный корпус работ в этой области посвящен исследованию влияния соседства на образовательные успехи учеников местных школ (Garner, Raudenbush 1991; Kauppinen 2008; Rivkin, 1994). В конце XX века образовательная политика в разных странах была направлена на увеличение возможностей выбора образования. В связи с этим стали появляться исследования школьной дифференциации, которая складывается в больших городах: Нью-Йорке (Kucsera, Orfield 2014) и Чикаго (Sirer et al 2015) в США, а также в Нидерландах (Cabus, Cornelisz 2017), Великобритании (Gorard 2015) и Швеции (Soderstrom, Uusitalo 2010). Многие исследователи образования замечают рост школьной дифференциации в мире.

Исследования школьной дифференциации на российских данных фрагментарны и не дают системной картины и динамики проблемы. На основании ряда показателей выделяют кластеры «успешных» и «неуспешных» школ, также проводится анализ образовательных, карьерных и миграционных стратегий старшеклассников в сельской местности, депривированной по отношению к городской, на примере нескольких регионов России (Абанкина и др. 2012; Константиновский и др. 2006; Фрумин и др. 2012). Было убедительно показано, какие территориальные, институциональные и другие барьеры влияют на доступность определенных групп школ (Константиновский и др. 2006).

Исследования неравенства в образовании с учетом сложившихся территориальных различий подтверждают, что образовательные успехи детей зависят от уровня образования родителей, их социально-экономического статуса. Успехи также могут быть связаны с определенными характеристиками школы, такими как материальное обеспечение, размер и подготовка педагогического состава, а также со статусом школы (лицей, гимназия или

школа повышенного статуса). Однако на уровне поселений не удается обнаружить эффекта территории (Ястребов и др. 2013).

Российский случай любопытен тем, что процессы селекции и дифференциации протекают в условиях высокого уровня региональных различий, но низкого уровня сегрегации по месту жительства. На фоне других стран уровень школьной дифференциации считается умеренным. Пример такого российского мегаполиса как Петербург, показывает, что заметная доля дифференциации свойственна школам со стандартной учебной программой, при том, что социально-экономическая дифференциация образуется между школами со стандартной программой обучения и повышенного статуса (Ivaniushina et al. 2019).

Международные сравнения показывают, что неравенство образовательных успехов, выраженное в связи социально-экономического положения семьи и результатов PISA школьника, в России невелико, точно так же как и уровень межшкольной и внутришкольной дифференциации. По обоим параметрам результаты ниже средних значений, рассчитанных по OECD-странам (PISA, OECD. Insights and Interpretations 2018).

Объект и предмет исследования

В качестве объекта исследования выступают локальные образовательные системы в трех российских регионах. Предметом исследования являются процессы школьной дифференциации в локальных образовательных системах. Под локальной образовательной системой (далее ЛОС) в данном исследовании понимается относительно замкнутая система взаимоотношений образовательных учреждений разного уровня (от дошкольного до высшего образования), укорененная в социальных и географических особенностях локальности, и представляющая собой структурные рамки, внутри которых формируются образовательные траектории учеников.

Цель исследования - выявить и сравнить особенности социальной селекции и школьной дифференциации на территориях с различными социально-экономическими условиями.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

(1) Сформировать теоретико-методические основания для изучения школьной дифференциации и операционализировать понятие локальной образовательной системы.

(2) Выявить и описать паттерны школьной дифференциации в различных контекстах с помощью анализа интервью и описательной статистики на данных количественных опросов.

(3) Измерить и сравнить уровень внутришкольной и межшкольной дифференциации в локальных образовательных системах в мегаполисе, малом городе и сельской местности.

(4) Выявить характеристики поселений, с которыми могут быть связаны паттерны селекции и дифференциации школ.

(5) Определить социальные характеристики учащихся и их семей, связанные с их успехами в обучении, в разных социальных контекстах на материалах изученных локальностей при помощи регрессионного моделирования.

(6) Описать схемы социального воспроизводства через образование в разных контекстах в сравнении с международными количественными исследованиями социального воспроизводства и школьной дифференциации.

В диссертационном исследовании выдвигаются следующие гипотезы:

(1) Локальные образовательные системы будут существенно отличаться в зависимости от социально-экономического контекста территорий и их пространственной организации.

(2) Паттерны школьной дифференциации специфичны для разных локальных образовательных систем, образующихся на территориях, и связаны с

такими их характеристиками, как неравномерное социально-экономическое развитие, пространственная организация и сегрегация населения по месту жительства.

(3) Межшкольная и внутришкольная дифференциация характерны для любой локальной образовательной системы. Уровень межшкольной дифференциации наиболее высок в ЛОС, позволяющих широкий спектр выбора школ в относительной близости. Школам, изолированным территориальными барьерами, должна быть в большей степени свойственна внутришкольная дифференциация.

(4) Предикторами академического успеха школьника в любой ЛОС будут образование матери, социально-экономический статус семьи и пол ученика. В условиях больших городов с разветвленной и дифференцированной системой школьного образования на успехи ученика также будет влиять статус школы.

(5) В России будет наблюдаться высокий уровень школьной дифференциации, особенно в мегаполисах, позволяющих широкий спектр выбора школ.

Теоретико-методологическая база исследования

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют классические и современные концепции, объясняющие роль системы образования в воспроизводстве социального неравенства. Первые теории в этой области П.Бурдье и Ж.-К.Пассрона, Р.Будона, С. Боулза и Г. Гинтиса (Бурдье, Пассрон 2007; Boudon 1974; Bowles, Gintis 1977), а также концепции ученых второй волны, таких как Дж. Голдторп и Р. Брин, С. Лукас, С. Болл (Ball 2003; Breen, Goldthorpe 1997; Lucas 2001) сходятся в базовом суждении: дифференциация школ связана с тем, что верхние социальные слои стремятся обеспечить свое социальное воспроизводство.

Теоретические основания исследования лежат также в русле анализа пространственной сегрегации, в рамках которой изучают формирование и

воспроизводство социального неравенства в физическом пространстве. Исследования показывают, что такая сегрегация основана преимущественно на социально-экономическом положении, что в наше время становится источником социального неравенства.

Сегрегация по месту жительства и школьная дифференциация -феномены, крепко связанные и взаимно влияющие друг на друга (Lareau, Goyette 2014; Owens 2016). Со временем аналитические инструменты исследований пространственной сегрегации были взяты на вооружение исследователями образования. Они стали последовательно измерять школьную дифференциацию, сравнивая соотношение учеников с определенными характеристиками в образовательных учреждениях. Считается, что школьная дифференциация увеличивает и без того существующий разрыв в возможностях между богатыми и бедными, нарушая равный доступ к социальным благам.

Паттерны школьной дифференциации в разных странах отличаются (Marks, Cresswell, Ainley 2006). В Финляндии селекция происходит в рамках системы государственных общеобразовательных школ, тогда как в Швеции -между частными и государственными школами (Varjo, Kalalahti, Lundahl 2016). В Пакистане социально-экономическая дифференциация выше в частных школах, чем в государственных, а в государственных преобладает дифференциация академической успеваемости на уровне регионов (Siddiqui 2017). Различные паттерны селекции влекут за собой различные последствия.

Методологический подход диссертационного исследования базируется на двух ключевых принципах, позволяющих наиболее полно и глубоко изучить объект с учетом контекста. Первым принципом является применение множественного кейс-стади (метода изучения случая), который в наибольшей степени отвечает задаче внимательного и последовательного изучения объекта и подразумевает использование разнообразных источников данных. Второй

методологический принцип заключается в анализе не только количественных, но и качественных данных (Yin 2003).

Применение смешанных методов дало ряд преимуществ. При помощи анализа интервью и описательной статистики были детально описаны локальные образовательные системы, сложившаяся в них дифференциация, как между школами, так и между классами. Качественные данные позволили выявить латентные механизмы селекции. Статистический анализ результатов анкетирования учеников дал возможность снять срез сложившихся различий на уровне локальных образовательных систем, школ и классов, измерить их и сопоставить. Для измерения и сравнения школьной дифференциации по различным характеристикам на разных уровнях, на количественных данных были рассчитаны индексы дифференциации. Применение в анализе количественных данных линейной регрессии использовалось для сопоставления факторов, влияющих на академические успехи школьников в трех кейсах, благодаря чему были описаны универсальные и локальные особенности воспроизводства неравенства.

Эмпирическую базу исследования составили качественные и количественные данные, сбор которых был организован в рамках коллективных проектов Научно-учебной лаборатории «Социология образования и науки» (НУЛ СОН) НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург3 с 2007 по 2014 год. Исследование основано на анализе преимущественно трех кейсов: мегаполиса (г. Санкт-Петербург), малого города и сельского района Ленинградской области. В каждой локальности был проведен опрос и интервью с родителями, детьми и работниками систем образования. В мегаполисе было опрошено 8104 учеников из 211-ти школ и проведено 109 интервью, в малом городе - 368 учеников из 8-ми школ и проведено 9 интервью, в сельском районе - 493 учеников из 18 школ и проведено 80 интервью. Данные включают информацию о социально-

3 Проекты были организованы в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2008-2014 гг., а также получали поддержку Центра Повышения Квалификации НИУ ВШЭ и РГНФ (проект №14-03-18029 «Социальный порядок в условиях деиндустриализации»).

экономических и социально-демографических характеристиках семьи, образовательных успехах и планах учеников, функционировании локальных образовательных систем, социальном контексте локальностей и пр. Для сравнения и выявления особенностей локальных образовательных систем были привлечены и другие данные, собранные в разных локальностях Лабораторией, а также данные международного проекта PISA4.

Научная новизна диссертационного исследования

(1) Впервые показано, что при верности общего базового тезиса о связи школьной дифференциации с сохранением и воспроизводством социального неравенства, характер отношения отличается для локальностей.

(2) В качестве развития идеи социальных исследований об образовательном ландшафте вводится понятие локальной образовательной системы (ЛОС) (Radtke, Stosic 2009). Понятие вносит эмпирическое содержание в общую метафору образовательного ландшафта, разбивая территорию на элементарные подсистемы, в которых действуют «микрорынки» образовательных услуг и образуются потоки учеников. На эмпирических кейсах показано, что ЛОС не соответствуют районным системам образования, а распадаются на части.

(3) Применение смешанной методологии позволило детально описать ЛОС, механизмы школьной дифференциации и отношение к этому процессу двух групп участников: родителей и учителей.

(4) Впервые для измерения дифференциации российских школ был использован индекс Тайла, который позволяет сравнивать дифференциацию на различных уровнях, вне зависимости от их масштабов. С помощью этого индекса проверены возможные параметры межшкольной и внутришкольной дифференциации (СЭС, образование матери и успеваемость) на оригинальных данных и на данных PISA. Проведено сравнение полученных результатов.

4 Programme for International Student Assessment: https://www.oecd.org/pisa/

(5) Выполнено последовательное сопоставление связи основных факторов с успехами в обучении школьников мегаполиса, малого города и сельского района. Такой подход позволил выявить уникальные для территорий особенности социального воспроизводства через образование.

Положения, выносимые на защиту

(1) Полученные результаты показывают, что выбор школ и образовательные успехи по-разному устроены на разных территориях. В системе образования складываются существенные различия социального воспроизводства через образование на разных территориях, что показывает недостаточность исследования проблемы на общенациональных выборках. В диссертации предлагается подход к анализу социального воспроизводства через изучение локальных образовательных систем.

(2) Сравнительный анализ эмпирических кейсов в диссертации показывает: при том, что принципы и общая схема социальной стратификации, свойственная стране, сохраняются на разных территориях, отношение между социальной стратификацией и школьной дифференциацией специфично для каждой локальной образовательной системы.

(3) Селекция и дифференциация присущи всем локальным образовательным системам, но реализуются они по-разному, в зависимости от локального контекста: территориального неравенства внутри локальности, пространственной организации, а также особенностей микро-сегрегации по месту жительства. В частности, для школ, оказавшихся в изолированном положении из-за территориальных барьеров, характерна внутришкольная дифференциация.

(4) На каждый тип дифференциации оказывают влияние определенные факторы. На межшкольную дифференциацию влияют престиж и статус школы, социальный контекст, в котором находится школа, тогда как на внутришкольную - статус учителя, учебно-методический комплекс, по которому обучается класс, и другие факторы. Таким образом, в мегаполисе

агентами социального воспроизводства становятся школы как коллективные акторы, в то время как в сельской местности возрастает роль отдельных учителей и школьных коллективов.

(5) Родители с высоким социально-экономическим статусом заинтересованы в школьной дифференциации и положительно ее воспринимают. В результате различий в практиках выбора школы, они получают преимущество, тогда как родители с невысоким СЭС могут воспринимать школьную дифференциацию в качестве социальной несправедливости. Социальное напряжение может быть вызвано высоким уровнем внутришкольной дифференциации, когда появляются условия для постоянного социального сравнения.

(6) Исследование позволяет разделить факторы академического успеха школьников на общие и специфические. К общим факторам, проявившим свое значение в каждом из кейсов, относятся пол ученика, уровень образования матери и культурный капитал семьи. На территории малого города кроме них также имеет значение социально-экономический статус семьи, а в мегаполисе еще и статус школы. Если в сельской местности и малых городах механизмы социального воспроизводства основаны на характеристиках семей и школьников, то в больших городах самостоятельный вклад в социальное воспроизводство вносят школы, отбирающие способных учеников и способствующие приращению капиталов.

Степень достоверности результатов. Высокое качество полученных результатов обеспечивается сочетанием качественных и количественных методов сбора и анализа эмпирических данных, большого объема данных, тщательно собранных за годы работы, а также при помощи сравнения нескольких кейсов. Применяемый для измерения уровня дифференциации индекс позволяет сравнивать кейсы разного размера.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были представлены на нескольких российских

и международных конференциях: Конференция «Дети и общество: социальная реальность и новации» (Москва, 2014 г.), Апрельская международная конференция «Модернизация экономики и общества» (Москва в 2015, 2016 и 2017 годах), международная конференция Европейской ассоциации исследований образования (Порто, 2014 г.). Также результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора в российских рецензируемых изданиях. 5

Теоретическая и практическая значимость исследования

Как показано в диссертации, стратификационные системы локальных сообществ, точно также, как и паттерны школьной дифференциации, отличаются на разных территориях. У этого результата есть теоретическое и методическое значение. Процессы в системе образования, включая социальное воспроизводство, необходимо изучать с учетом территориального и социального контекста, на уровне локальных образовательных систем. В исследованиях на национальных выборках локальные различия сглаживаются и некоторые эффекты исчезают. Вместе с тем, управление образовательными системами, в том числе снижение неравенства школ и учащихся, организовано территориально.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савельева Светлана Сергеевна, 2021 год

Список литературы:

1. Абанкина Т.В. Модели интеграции и кооперации образовательных ресурсов в сельском социуме // Вопросы образования. 2008. № 3. С. 61-77.

2. Бессуднов, А.Р., Малик В.М. Социально-экономическое и гендерное неравенство при выборе образовательной траектории после окончания 9-го класса средней школы// Вопросы образования. 2016. № 1. С. 135-167.

3. Бурдье П., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования / Серия «Образование: мировой бестселлер» / пер. с фр. Н. А. Шматко. - М.: Просвещение, 2007.

4. Вандышев М.Н. Потенциальная мобильность выпускников школ малых и средних городов Свердловской области // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 5. С. 114-124.

5. Гошин М. Е., Мерцалова Т. А. Типы родительского участия в образовании, социально-экономический статус семьи и результаты обучения // Вопросы образования. 2018. № 3.

6. Зборовский Г., Шуклина Е., Тейтельман Н. Образовательные потребности студентов в малом городе // Высшее образование в России. 2004. № 9. С. 87-104.

7. Козина И.М., Серёжкина Е.В. Концепция кейс-стади в социальных науках и французская традиция монографических исследований трудовых организаций // Социологические исследования. 2015. Т. 1. № 1. С. 64-73.

8. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). - М, 1999.

9. Константиновский Д.Л., Вахштайн В.С., Куракин Д.Ю., Рощина Я.М. Доступность качественного общего образования в России: возможности и

ограничения // Вопросы образования//Educational Studies. 2006. № 2. С. 186— 202.

10. Константиновский Д. Л. Неравенство в сфере образования: российская ситуация// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 5. T. 99. C.40-65.

11. Константиновский Д.Л., Вознесенская Е.Д., Чередниченко Г.А., Хохлушкина Ф. А. Образование и жизненные траектории молодежи: 1998-2008 годы. - М.: ЦСПиМ, 2011.

12. Никитский М.В. Социальный климат малых городов России (штрихи к социально-педагогическому портрету российской глубинки) // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология. 2010. № 17. С. 57-67.

13. Пинская М. А., Косарецкий С. Г., Фрумин И. Д. Школы, эффективно работающие в сложных социальных контекстах // Вопросы образования. 2011. № 4. С. 148-177.

14. Плюснин Ю.М. Малые города России. Социально-экономическое поведение домохозяйств, ценностные установки и психологическое состояние населения в 1999 г. - М.: МОНФ, 2000.

15. Попов Д. С., Тюменева Ю. А., Ларина Г. С. Жизнь после девятого класса: как личные достижения учащихся и ресурсы их семей влияют на жизненные траектории? На материалах лонгитюдного исследования //Вопросы образования. 2013. № 4. C. 310-330.

16. Прахов И. А. Влияние инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ // Вопросы образования. 2014. № 3. С. 74-99

17. Прахов И. А., Юдкевич М. М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. 2012. № 1.

18. Прохорова О.Г. Воспитание человека в малом городе: Монография. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2009.

19. Радаев В.В. Что такое рынок: экономико-социологический подход // Экономическая социология. 2007. Т. 7. № 5. С. 14-27.

20. Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? // Университетское управление. 2005. № 1. С. 69-79.

21. Рощина Я. М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников. Вопросы образования. 2012. № 1. С. 257-277.

22. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию: Учеб. пособие для студентов вузов. - М.: Добросвет, 1998.

23. Семёнова В.В. Стратегия комбинации качественного и количественного подходов при изучении поколений// Интер. 2014. ^ 1 № 8. С.5-15.

24. Силласте Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. -Москва: Центр образовательной литературы, 2003.

25. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992.

26. Филиппов Ф.Ф. Социологический анализ проблем образования / Франция глазами французских социологов. - М.: Наука, 1990.

27. Фрумин И.Д., Пинская М.А., Косарецкий С.Г. Социально-экономическое и территориальное неравенство учеников и школ // Народное образование. 2012. № 1. С 17-24.

28. Хавенсон Т. Е., Чиркина Т. А. Образовательный выбор учащихся после 9-го и 11 -го классов: сравнение первичных и вторичных эффектов социально-экономического положения семьи// Журнал исследований социальной политики. 2019. Т. 17. № 4.

29. Хавенсон Т. Е., Чиркина Т. А. Эффективно поддерживаемое неравенство // Экономическая социология. 2018. Т. 19. № 5.

30. Чередниченко Г.А. Школьная реформа 90-х годов: нововведения и социальная селекция // Социологический журнал. 1999. № 1/2. С 18-19.

31. Черненко О.Э., Рощина Я.М. Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования (часть 1) // Вопросы образования. 2007a. № 1. С. 251-268.

32. Черненко О.Э., Рощина Я.М. Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования (часть 2) // Вопросы образования. 2007b. № 2. С. 313-328.

33. Юдкевич М.М. Издержки измерения и институты рынков доверительных товаров. М, 2003.

34. Ястребов Г.А., Бессуднов А.Р., Пинская М.А., Косарецкий С.Г Проблема контекстуализации образовательных результатов: школы, социальный состав учащихся и уровень депривации территорий // Вопросы образования. 2013. № 4. C. 188-246.

35. Ястребов Г.А., Красилова А.Н., Абанкина Т.В. Образование как старт для жизни: жизненные планы сельских школьников в России // Вопросы образования. 2012. № 2. С. 87-120.

36. Ястребов Г. А., Пинская М. А., Косарецкий С. Г. Использование контекстных данных в системе оценки качества образования: опыт разработки и апробация инструментария // Вопросы образования. 2014. № 4. 2014. № 4. С. 58-95.

37. Alba R., Sloan J., Sperling J. The integration imperative: The children of low-status immigrants in the schools of wealthy societies// Annual Review of Sociology. 2011. T. 37. C. 395-415.

38. Allmendinger J. Educational systems and labor market outcomes // European sociological review. 1989. Т. 5. № 3. C. 231-250.

39. Anderson A. Inequalities in Schooling in the South// The American Journal of Sociology. 1955. T. 60. No. 6. C. 547-561.

40. Anyon J. Social class and the hidden curriculum of work// Journal of Education. 1980. T. 162. № 1. C. 67-92.

41. Arum R. Schools and communities: Ecological and institutional dimensions // Annual Review of Sociology. T.26. №1. 2000. C. 395-418.

42. Ayalon H., Shavit Y. Educational reforms and inequalities in Israel: The MMI hypothesis revisited // Sociology of Education. 2004. T. 77. № 2. C. 103-120.

43. Ball S.J. Class Strategies and the Education Market: The Middle Classes and Social Advantage. Routledge, 2003. 224 p.

44. Ball S.J. et al. "Classification"and'Judgement': Social class and the'cognitive structures' of choice of Higher Education // British journal of sociology of education. 2002. T. 23. № 1. C. 51-72.

45. Ball S.J. Good school/bad school: paradox and fabrication // British Journal of Sociology of Education. 1997. T. 18. № 3. C. 317-336.

46. Ball S.J., Bowe R., Gewirtz S. Circuits of schooling: A sociological exploration of parental choice of school in social class contexts // The Sociological Review. 1995. T. 43. № 1. C. 52-78.

47. Ball S.J., Bowe R., Gewirtz S. School choice, social class and distinction: the realization of social advantage in education // Journal of Education Policy. 1996. T. 11. № 1. C. 89-112.

48. Bessudnov A., Malik V.Socio-Economic and Gender Inequalities in Educational Trajectories upon Completion of Lower Secondary Education in Russia// Voprosy obrazovaniya / Educational Studies. 2016. No 1. C. 135-167.

49. Boudon R. Education, opportunity, and social inequality: Changing prospects in western society. New York, 1974.

50. Bourdieu C., Passeron J.C. Reproduction in education, society and culture. - London; Beverly Hills: Sage Publication, 1978.

51. Bowe R., Ball S., Gewirtz S. "Parental Choice", Consumption and Social Theory: The Operation of Micro-Markets in Education // British Journal of Educational Studies. 1994. T. 42. № 1. C. 38.

52. Bowe R., Gewirtz S., Ball S.J. Captured by the Discourse? Issues and concerns in researching 'parental choice'// British Journal of Sociology of Education. 1994. T. 1. № 1. C. 63-78.

53. Bowles S., Gintis H. b. Schooling in Capitalist America Revisited// Sociology of Education. 2002. T. 75. № 1. C. 1-18.

54. Bowles S., Gintis H. Does Schooling Raise Earnings by Making People Smarter?// Meritocracy and Economic Inequality/ K. Arrow, S. Bowles and S. Durlauf. Princeton, NJ: Princeton University Press. Draft, 2000.

55. Bowles S., Gintis H. Schooling in Capitalist America. New York: Basic Book, 1977.

56. Bowles S., Gintis H. a. The Inheritance of Economic Status: Education, Class and Genetics. Draft, 2000.

57. Bradley S., Johnes G., Millington J. The effect of competition on the efficiency of secondary schools in England // European Journal of Operational Research. 2001. T. 135. № 3. C. 545-568.

58. Breen R., Goldthorpe J.H. Explaining educational differentials: towards a formal reational action theory // Rationality and Society. 1997. T. 9. № 3. C. 275305.

59. Breen R., Jonsson J.O. Analyzing educational careers: A multinomial transition model// American sociological review. T. 65. № 5. 2000. C.754-772.

60. Broccolichi S., Zanten A.V. School competition and pupil flight in the urban periphery // Journal of Education Policy. 2000. T. 15. № 1. C. 51-60.

61. Buchmann C., DiPrete T.A. The growing female advantage in college completion: The role of family background and academic achievement // American sociological review. 2006. T. 71. № 4. C. 515-541.

62. Buchmann C., DiPrete T.A., McDaniel A. Gender inequalities in education // Annu. Rev. Sociol. 2008. T. 34. C. 319-337.

63. Burke M.A., Sass T.R. Classroom peer effects and student achievement // Journal of Labor Economics. 2013. T. 31. № 1. C. 51-82.

64. Bygren M. Ability Grouping's Effects on Grades and the Attainment of Higher Education A Natural Experiment // Sociology of Education. 2016. T. 89. № 2. C. 118-136.

65. Cabus S., Cornelisz I. Competition, student sorting and performance gains in local education markets: The Dutch secondary sector // European Journal of Education. 2017. T. 52. № 3. C. 365-386.

66. Caracelli V.J., Greene J.C. Data analysis strategies for mixed-method evaluation designs // Educational evaluation and policy analysis. 1993. T. 15. № 2. C. 195-207.

67. Carbonaro W. J., Gamoran A. The Production of Achievement Inequality in High School English // American Educational Research Journal. 2002. № 4. C. 801-827.

68. Clark W. A., Maas R. Schools, neighborhoods and selection: outcomes across metropolitan Los Angeles// Population Research and Policy Review. 2012. T. 31. № 3. C. 339-360.

69. Coleman J.S. What is Meant by "an Equal Educational Opportunity?"// Oxford Review of Education. 1975. T. 1. № 1. C. 27 - 29.

70. Collins K.M., Onwuegbuzie A.J., Sutton I.L. A model incorporating the rationale and purpose for conducting mixed methods research in special education and beyond // Learning disabilities: a contemporary journal. 2006. T. 4. № 1. C. 67100.

71. Condron D.J., Roscigno V.J. Disparities within: Unequal Spending and Achievement in an Urban School District // Sociology of Education. 2003. № 1. C. 18-36.

72. Corten R., Dronkers J. School achievement of pupils from the lower strata in public, private government-dependent and private government-independent schools: A cross-national test of the Coleman-Hoffer thesis // Educational Research and evaluation. 2006. T. 12. № 02. C. 179-208.

73. Creswell J.W. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage publications, 2013.

74. Davis K., Moore W.E. Some principles of stratification// American sociological review. 1945. T. 10. № 2. C. 242-249.

75. Denzin N.K.. Triangulation: A case for methodological evaluation and combination//Sociological methods. 1978. C.339-357.

76. DiPrete T.A., Jennings J.L. Social and behavioral skills and the gender gap in early educational achievement // Social Science Research. 2012. T. 41. № 1. C. 1-15.

77. Downey D.B., Condron D.J. a. Two Questions for Sociologists of Education A Rejoinder // Sociology of Education. 2016. T. 89. № 3. C. 234-235.

78. Downey D.B., Condron D.J. b. Fifty years since the Coleman Report: Rethinking the relationship between schools and inequality // Sociology of Education. 2016. T. 89. № 3. C. 207-220.

79. Dumay X., Dupriez V. Educational quasi-markets, school effectiveness and social inequalities // Journal of Education Policy. 2014. T. 29. № 4. C. 510-531.

80. Duncan O.D., Duncan B. A methodological analysis of segregation indexes // American sociological review. 1955. T. 20. № 2. C. 210-217.

81. Elder T., Jepsen C. Are Catholic primary schools more effective than public primary schools? // Journal of Urban Economics. 2014. T. 80. C. 28-38.

82. Ensminger M.E., Slusarcick A.L. Paths to High School Graduation or Dropout: A Longitudinal Study of a First-Grade Cohort // Sociology of Education. 1992. T. 65. № 2. C. 95-113.

83. Entwisle D.R., Alexander K.L., Olson L.S. Early Schooling: The Handicap of Being Poor and Male // Sociology of Education. 2007. T. 80. № 2. C. 114-138.

84. Entwisle D.R., Alexander K.L., Steffel Olson L. First Grade and Educational Attainment by Age 22: A New Story // American Journal of Sociology. 2005. T. 110. № 5. C. 1458-1502.

85. Entwisle D.R., Astone N.M. Some Practical Guidelines for Measuring Youth's Race/Ethnicity and Socioeconomic Status // Child Development. 1994. T. 65. № 6. C. 1521-1540.

86. Erikson R., Goldthorpe J., Jackson M., Yaish M., Cox D. On class differentials in educational attainment // PNAS. 2005. T. 102. № 27. C. 9730-9733.

87. Exley S. Are Quasi-markets in Education what the British Public Wants? // Social Policy & Administration. 2014. T. 48. № 1. C. 24-43.

88. Flyvbjerg B. Five misunderstandings about case-study research // Qualitative inquiry. 2006. T. 12. № 2. C. 219-245.

89. Gamoran A. Measuring Curriculum Differentiation // American Journal of Education. 1989. T. 97. № 2. C. 129-143.

90. Gamoran A. Student achievement in public magnet, public comprehensive, and private city high schools // Educational Evaluation and Policy Analysis. 1996. T. 18. № 1. C. 1-18.

91. Gamoran A. The Stratification of High School Learning Opportunities // Sociology of Education. 1987. T. 60. № 3. C. 135-155.

92. Gamoran A., An B.C. Effects of School Segregation and School Resources in a Changing Policy Context // Educational Evaluation and Policy Analysis. 2016. T. 38. № 1. C. 43-64.

93. Gamoran A., Mare R. Secondary School Tracking and Educational Inequality: Compensation, Reinforcement, or Neutrality? // The American Journal of Sociology. 1989. T. 94. No. 5. C. 1146-1183.

94. Gamoran A., Mare R.D. Secondary School Tracking and Educational Inequality: Compensation, Reinforcement, or Neutrality? // American Journal of Sociology. 1989. T. 94. № 5. C. 1146-1183.

95. Gándara P., Gutiáez D., O'Hara S. Planning for the Future in Rural and Urban High Schools // Journal of Education for Students Placed at Risk (JESPAR). 2001. T. 6. № 1-2. C. 73-93.

96. Garner C.L., Raudenbush S.W. Neighborhood Effects on Educational Attainment: A Multilevel Analysis // Sociology of Education. 1991. № 4. C. 251.

97. Gibbons S., Silva O. Faith primary schools: better schools or better pupils? // Journal of Labor Economics. 2011. T. 29. № 3. C. 589-635.

98. Gorard S. a. The uncertain future of comprehensive schooling in England // European Educational Research Journal. 2015. T. 14. № 3-4. C. 257-268.

99. Gorard S. b. 2015. The Complex Determinants of School Intake Characteristics, England 1989 to 2014// Cambridge Journal of Education. T. 46. №1. C.131-146.

100. Gorard S., Fitz J. Markets and stratification: a view from England and Wales // Educational Policy. 2000. T. 14. № 3. C. 405-428.

101. Gorard S., Sundaram V., Smith E. Why does the school mix matter?: equity from the students' perspective. 2006.

102. Gorard S., Taylor C. Market forces and standards in education: a preliminary consideration // British Journal of Sociology of Education. 2002. T. 23. № 1. C. 5-18.

103. Gorard S., Taylor C. The Composition of Specialist Schools in England: Track record and future prospect // School Leadership & Management. 2001. T. 21. № 4. C. 365-381.

104. Gorard S., Taylor C. What is segregation? A comparison of measures in terms of 'strong'and 'weak'compositional invariance // Sociology. 2002. T. 36. № 4. C. 875-895.

105. Guba E.G. The paradigm dialog. Sage publications, 1990.

106.

107. Haller E.J., Virkler S.J. Another Look at Rural-Nonrural Differences in Students' Educational Aspirations // Journal of Research in Rural Education. 1993. T. 9, № 3. C. 170-178.

108. Hallinan M.T. Tracking: From theory to practice // Sociology of Education. 1994. T. 67. № 2. C. 79-84.

109. Hallinan M.T., Kubitschek, W.N. Curriculum differentiation and high school achievement// Social Psychology of Education. 1999. № 3(1-2). C.41-62.

110. Halsey A.H., Heath A.F., Ridge J.M. Origins and destinations: Family, Class and Education in Modern Britain. - Oxford, 1980.

111. Hanushek E.A, Kain J.F., Markman J.M., Rivkin S.G. Does peer ability affect student achievement? // Journal of applied econometrics. 2003. T. 18. № 5. C. 527-544.

112. Hanushek E.A., Woessmann L. Does Educational Tracking Affect Performance and Inequality? Differences-in-Differences Evidence Across Countries // The Economic Journal. 2006. T. 116. № 510. C. C63-C76.

113. Hanushek E.A., Woessmann L. The economics of international differences in educational achievement: National Bureau of Economic Research, 2010.

114. Hardre P.L., Sullivan D.W. Student differences and environment perceptions: How they contribute to student motivation in rural high schools // Learning and Individual Differences. 2008. T. 18. № 4. C. 471-485.

115. Hill D. Global neo-liberalism, the deformation of education and resistance // Journal for critical education policy studies. 2003. T. 1. № 1. C. 1-32.

116. Hout M., Raftery A. E., Bell E. O. Making the grade: Educational stratification in the United States, 1925-1989/Persistent inequality: Changing educational attainment in thirteen countries. 1993. C. 25-50.

117. Hursh D., Martina C.A. Neoliberalism and schooling in the US: How state and federal government education policies perpetuate inequality // Journal for Critical Education Policy Studies. 2003. T. 1. № 2. C. 1-13.

118. Iceland J. The multigroup entropy index (also known as Theil's H or the information theory index) // US Census Bureau. Retrieved July. 2004. T. 31. C. 2006.

119. Ivaniushina V. et al. School segregation in St. Petersburg - the role of socioeconomic status // Education Economics. 2019. Vol. 27. No. 2. P. 166-185.

120. Jackson M. Erikson R., Goldthorpe J., Yaish M. Primary and secondary effects in class differentials in educational attainment: The transition to A-level courses in England and Wales // Acta Sociologica. 2007. T. 50. № 3. C. 211-229.

121. Jencks C., Mayer S. E. The social consequences of growing up in a poor Neighborhood/In L. E. Lynne & M. G. H. McGreary (Eds.), Inner-city poverty in the United States. 1990, Washington, DC: National Academy Press. C. 111-186.

122. Jenkins S.P., Micklewright J., Schnepf S.V. Social segregation in secondary schools: how does England compare with other countries? // Oxford Review of Education. 2008. T. 34. № 1. C. 21-37.

123. Johnson R.B., Onwuegbuzie A.J., Turner L.A. Toward a definition of mixed methods research // Journal of mixed methods research. 2007. T. 1. № 2. C. 112-133.

124. Jonsson J.O., Mood C. Choice by contrast in Swedish schools: How peers' achievement affects educational choice // Social Forces. 2008. T. 87. № 2. C. 741-765.

125. Kahlenberg R. Learning from James Coleman// Public Interest. 2001. T.144. C. 54-72.

126. Kahlenberg R.D. Economic School Integration: An Update. The Century Foundation Issue Brief Series. 2002.

127. Kao G., Thompson J.S. Racial and ethnic stratification in educational achievement and attainment// Annual review of sociology. 2003. T. 29. C. 417-442.

128. Karsten S. Neoliberal Education Reform in The Netherlands // Comparative Education. 1999. № 3. C. 303-317.

129. Katrnak T., Simonova N., Fonadova L. From quantitative to qualitative differences: Testing MMI and EMI in the Czech secondary school system in the first decade of the 21st century // Research in Social Stratification and Mobility. 2016. T. 46. C. 157-171.

130. Kauppinen T.M. Schools as mediators of neighbourhood effects on choice between vocational and academic tracks of secondary education in Helsinki // European Sociological Review. 2008. T. 24. № 3. C. 379-391.

131. Kelle U. Sociological Explanations between Micro and Macro and the Integration of Qualitative and Quantitative Methods // Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. 2001. T. 2. № 1. C.95-117.

132. Kelly S.P. Social class and tracking within schools // The way class works. Readings on school, family and the economy. 2008. C. 210-224.

133. Khattri N., Riley K.W., Kane M.B. Students at Risk in Poor, Rural Areas: A Review of the Research. 1997.

134. Korthals R.A., Dronkers J. Selection on performance and tracking // Applied Economics. 2016. T. 48. № 30. C. 2836-2851.

135. Kosunen S., Seppanen P. The transmission of capital and a feel for the game: Upper-class school choice in Finland // Acta Sociologica. 2015. T. 58. № 4. C. 329-342.

136. Kristen C. Primary school choice and ethnic school segregation in German elementary schools // European Sociological Review. 2008. T. 24. № 4. C. 495-510.

137. Kucsera J., Orfield G. New York State's extreme school segregation: Inequality, inaction and a damaged future. 2014.

138. Kulik J.A., Kulik C.-L.C. Meta-analytic findings on grouping programs // Gifted Child Quarterly. 1992. T. 36. № 2. C. 73-77.

139. Lareau A., Goyette K. Choosing Homes, Choosing Schools. Russell Sage Foundation, 2014. 353 C.

140. Lauder H., Hughes D. Trading in Futures: Why Markets in Education Don't Work. 1999.

141. Le Grand J. Quasi-markets and social policy // The Economic Journal. 1991. C. 1256-1267.

142. Lee V.E. et al. Inside Large and Small High Schools: Curriculum and Social Relations // Educational Evaluation Policy Analysis. 2000. T. 22. № 2. C. 147-171.

143. Lee V.E. Using Hierarchical Linear Modeling to Study Social Contexts: The Case of School Effects // Educational Psychologist. 2000. T. 35. № 2. C. 125141.

144. Lee V.E., Bryk A.S. Curriculum Tracking as Mediationg the Social Distribution of High School Achievement // Sociology of Education. 1988. T. 61. № 2. C. 78-94.

145. Lee V.E., Bryk A.S. Curriculum Tracking as Mediationg the Social Distribution of High School Achievement // Sociology of Education. 1988. T. 61. № 2. C. 78-94.

146. Leithwood K., Jantzi D. A Review of Empirical Evidence About School Size Effects: A Policy Perspective // Review of Educational Research. 2009. T. 79. № 1. c. 464-490.

147. Lindenberg S. James Coleman. /The Blackwell Companion to Major Classical Social Theorists/ Ritzer G. (ed.). - Blackwell Publishing, 2003. C. 90-121.

148. Lucas S.R. Effectively Maintained Inequality: Education Transitions, Track Mobility, and Social Background Effects1 // American journal of sociology. 2001. T. 106. № 6. C. 1642-1690.

149. Lucas S.R. Stratification theory, socioeconomic background, and educational attainment a formal analysis // Rationality and Society. 2009. T. 21. № 4. C. 459-511.

150. Lucas, S.R., Good, A.D. Race, class, and tournament track mobility// Sociology of Education. 2001. C.139-156.

151. Mare R.D. Social background and school continuation decisions // Journal of the American statistical association. 1980. T. 75. № 370. C. 295-305.

152. Marks G.N., Cresswell J., Ainley J. Explaining socioeconomic inequalities in student achievement: The role of home and school factors // Educational Research and Evaluation. 2006. T. 12. № 2. C. 105-128.

153. Marsh H.W. Failure of high-ability high schools to deliver academic benefits commensurate with their students' ability levels// American Educational Research Journal. 1991. T. 28. № 2. C. 445-480.

154. Marsh H.W., Hau K.-T. Big-Fish-Little-Pond effect on academic self-concept: A cross-cultural (26-country) test of the negative effects of academically selective schools // American psychologist. 2003. T. 58. № 5. C. 364.

155. Massey D. S., Denton N. A. The dimensions of residential segregation //Social forces. 1988. T. 67. №. 2. C. 281-315.

156. Massey D.S., Rothwell J., Domina T. The Changing Bases of Segregation in the United States // Ann Am Acad Pol Soc Sci. 2009. T. 626. № 1. C.74-90.

157. Mayer S. E. How economic segregation affects children's educational attainment//Social forces. 2002. T. 81. № 1. C. 153-176.

158. Merriam S.B. Case study research in education: A qualitative approach. Jossey-Bass, 1988.

159. Mickelson R.A. Why does Jane read and write so well? The anomaly of women's achievement // Sociology of Education. 1989. C. 47-63.

160. Morris R. The Equality of Educational Opportunity// The Journal of Negro Education. 1954. T.23. № 2. C. 190-192.

161. Müller W., Karle W. Social selection in educational systems in Europe // European sociological review. 1993. T. 9. № 1. C. 1-23.

162. Natriello G., Pallas A., Alexander K. On the right track? Curriculum and academic achievement// Sociology of Education. 1989. T.62. № 2. C.109-118.

163. Nghiem H.S., Nguye H.T., Khanam R., Connelly L.B. Does school type affect cognitive and non-cognitive development in children? Evidence from Australian primary schools // Labour Economics. 2015. T. 33. C. 55-65.

164. Oakes J. Two cities' tracking and within-school segregation // The Teachers College Record. 1995. T. 96. № 4. C. 681-690.

165. Oakes J., Guiton G. Matchmaking: The dynamics of high school tracking decisions // American Educational Research Journal. 1995. T. 32. № 1. C. 3-33.

166. Oakes J., Wells A.S., Jones M. Detracking: The Social Construction of Ability, Cultural Politics, and Resistance to // Teachers College Record. 1997. T. 98. № 3.

167. Owens A. Inequality in children's contexts: income segregation of households with and without children // American Sociological Review. 2016. № 3. C. 549-574.

168. Owens A., Reardon S.F., Jencks C. Income Segregation Between Schools and School Districts // American Educational Research Journal. 2016. T. 53. № 4. C. 1159-1197.

169. Parisi D., Lichter D.T., Taquino M.C. Multi-Scale Residential Segregation: Black Exceptionalism and America's Changing Color Line // Social Forces. 2011. T. 89. № 3. C. 829-852.

170. Parsons T. The school class as a social system/ School and society: A sociological approach to education. Sage, 2007. C.80-85.

171. PISA, OECD. "Insights and Interpretations." (2018): 1-64.

172. Radtke F.O., Stosic P. LokaleBildungsraume: Ansatzpunktefureine in-tegrativeSchulentwicklung// Geographische Revue. 2009. T.9. C. 34-51.

173. Raftery A.E., Hout M. Maximally maintained inequality: Expansion, reform, and opportunity in Irish education, 1921-75 // Sociology of education. 1993. T.66. №1. C. 41-62.

174. Raudenbush S., Bryk A. A hierarchical model for studying school effects// Sociology of education. 1986. T. 59. № 1. C.1-17.

175. Reardon S.F., Firebaugh G. 2. Measures of Multigroup Segregation // Sociological methodology. 2002. T. 32. № 1. C. 33-67.

176. Reardon S.F., Owens A. 60 Years After Brown: Trends and Consequences of School Segregation // Annual Review of Sociology. 2014. T. 40. № 1. C. 199-218.

177. Reay D., Ball S.J. Spoilt for choice': the working classes and educational markets // Oxford Review of Education. 1997. T. 23. № 1. C. 89-101.

178. Reay D., Lucey H. Stigmatised choices: social class, social exclusion and secondary school markets in the inner city // Pedagogy, Culture & Society. 2004. T. 12. № 1. C. 35-51.

179. Rivkin S.G. Residential Segregation and School Integration // Sociology of Education. 1994. T. 67. № 4. C. 279-292.

180. Roberto E. Measuring Inequality and Segregation. arXiv preprint arXiv:1508.01167. 2015.

181. Roscigno V. J., Crowley M. Rurality, institutional disadvantages, and achievement/attachment // Rural Sociology. 2001. T. 66. № 2. C. 268-292.

182. Rosenbaum J.E. Making Inequality; the Hidden Curriculum of High School Tracking. 1976.

183. Rosenbaum J.E. Track misperceptions and frustrated college plans: An analysis of the effects of tracks and track perceptions in the National Longitudinal Survey // Sociology of Education. 1980. T. 53. № 2. C. 74-88.

184. Rumberger R.W., Palardy G.J. Does segregation still matter? The impact of student composition on academic achievement in high school // Teachers college record. 2005. T. 107. № 9. C. 1999-2045.

185. Schelling T. C. Dynamic models of segregation //Journal of mathematical sociology. 1971. T. 1. №. 2. C. 143-186.

186. Schwartz H. Housing Policy Is School Policy: Economically Integrative Housing Promotes Academic Success in Montgomery County, MD // Education Digest: Essential Readings Condensed for Quick Review. 2011. T. 76. № 6. C. 4248.

187. Shavit Y., Blossfeld H.-P. Persistent Inequality: Changing Educational Attainment in Thirteen Countries. Social Inequality Series. ERIC, 1993.

188. Siddiqui N. Socio-economic segregation of disadvantaged children between schools in Pakistan: comparing the state and private sector // Educational Studies. 2017. T.43. № 4. C. 1-19.

189. Sieber S.D. The integration of fieldwork and survey methods // American journal of sociology. 1973. T. 78. № 6. C. 1335-1359.

190. Sirer M., Maroulis S., Guimera R., Wilensky U., Amaral L. The currents beneath the "rising tide" of school choice: An analysis of student enrollment flows in the Chicago Public Schools // Journal of Policy Analysis and Management. 2015. T. 34. № 2. C. 358-377.

191. Sirin S.R. Socioeconomic status and academic achievement: A meta-analytic review of research // Review of educational research. 2005. T. 75. № 3. C. 417-453.

192. Soderstrom M., Uusitalo R. School choice and segregation: evidence from an admission reform // The Scandinavian Journal of Economics. 2010. T. 112. № 1. C. 55-76.

193. Spencer S.J., Steele C.M., Quinn D.M. Stereotype threat and women's math performance // Journal of experimental social psychology. 1999. T. 35. № 1. C. 4-28.

194. Stake R.E. The art of case study research. Sage, 1995.

195. Stosic P. Lokale Bildungsraume zwischen Struktur und Handlung// Tertium comparationis. 2012. T. 18. № 1. C. 12-24.

196. Tach L.M., Farkas G. Learning-related behaviors, cognitive skills, and ability grouping when schooling begins // Social Science Research. 2006. T. 35. № 4. C. 1048-1079.

197. Tashakkori A., Teddlie C. Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. Sage, 1998.

198. Taylor C. Hierarchies and local markets: the geography of the lived market place in secondary education provision // Journal of Education Policy. 2001. T. 16. № 3. C. 197-214.

199. Taylor C., Gorard S. The role of residence in school segregation: placing the impact of parental choice in perspective // Environment and Planning A. 2001. T. 33. № 10. C. 1829 - 1852.

200. Van de Werfhorst H.G., Mijs J.J. Achievement inequality and the institutional structure of educational systems: A comparative perspective // Annual Review of Sociology. 2010. T. 36. C. 407-428.

201. Van Houtte M. Tracking Effects on School Achievement: A Quantitative Explanation in Terms of the Academic Culture of School Staff // American Journal of Education. 2004. T. 110. C. 354-388.

202. Van Houtte M., Stevens P.A.J. Tracking and sense of futility: the impact of between-school tracking versus within-school tracking in secondary education in Flanders (Belgium) // Br Educ Res J. 2015. T. 41. № 5. C. 782-800.

203. Van Wynsberghe R., Khan S. Redefining case study // International Journal of Qualitative Methods. 2007. Т. 6. № 2. C. 80-94.

204. Van Zanten A. New modes of reproducing social inequality in education: the changing role of parents, teachers, schools and educational policies // European Educational Research Journal. 2005. T. 4. № 3. C. 155-169.

205. Varjo J.T., Kalalahti M., Lundahl L. Recognizing and Controlling the Social Costs of Parental School Choice // Education, Equity, Economy: Crafting a New Intersection / под ред. G.W. Noblit, W.T. Pink. Cham: Springer International Publishing, 2016. C. 73-94.

206. Venla B., Kauppinen T.M. School outcomes and neighbourhood effects: a new approach using data from Finland. Neighbourhood effects research: New perspectives. Springer Netherlands. 2012. C. 225-247.

207. Waslander S., Thrupp M. Choice, competition and segregation: an empirical analysis of a New Zealand secondary school market, 1990-93 // Journal of Education Policy. 1995. Т. 10. № 1. C. 1-26.

208. Watson S., Waslander S., Strathdee M. Trading in futures: Why markets in education don't work. McGraw-Hill Education (UK), 1999.

209. White P. et al. Regional and Local Differences in Admission Arrangements for Schools // Oxford Review of Education. 2001. T. 27. № 3. C. 317337.

210. Whitty G. Creating quasi-markets in education: A review of recent research on parental choice and school autonomy in three countries // Review of research in education. 1997. C. 3-47.

211. Wilkerson D. The Negro School Movement in Virginia: From "Equalization" to "Integration"// The Journal of Negro Education. 1960. T. 29. No. 1. C. 17-29.

212. Wilson B.L., Rossman G.B. Mandating academic excellence: High school responses to state curriculum reform. Sociology of Education Series. ERIC, 1993.

213. Wilson W.J. Studying Inner-City Social Dislocations: The Challenge of Public Agenda Research // American Sociological Review. 1991. T. 56. № 1. C. 114.

214. Woessmann L. How equal are educational opportunities? Family background and student achievement in Europe and the US // CESifo Working Paper Series. 2004. No. 1162.

215. Woessmann L. International Evidence on School Tracking: A Review // CESifo DICE Report. 2009 T. 7. № 1. C. 26-34.

216. Woessmann L. The importance of school systems: Evidence from international differences in student achievement // The Journal of Economic Perspectives. 2016. T. 30. № 3. C. 3-31.

217. Wong Y.-L. A unified middle class or two middle classes? A comparison of career strategies and intergenerational mobility strategies between teachers and managers in contemporary Hong Kong // The British journal of sociology. 2004. T. 55. № 2. C. 167-186.

218. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods. SAGE, 2003.

219. Yonezawa S., Wells A.S., Serna I. Choosing tracks: "Freedom of choice" in detracking schools // American Educational Research Journal. 2002. T. 39. № 1. C. 37-67.

Приложение

Таблица 3. Описание баз эмпирических данных, привлеченных для анализа.

Базы данных, собранные в рамках эмпирических проектов НУЛ СОН

Данные и их объем

Кейс Тип территории Год сбора данных С кем интервью (кол-во) Опрос школьников (класс; кол-во)

Приозерский район, ЛО Кириши, ЛО Санкт-Петербург сельская городская городская 2007-2010 2011 опрос, 2014 интервью 2011 опрос, 2008-2010 интервью с учащимися и их родителями (80) с работниками школ и комитета образования (9) с работниками школ (109) 9 класс; 493 чел. 9 класс; 368 чел. 9 класс; 8104 чел.

Дмитровский район, МО Сланцы, ЛО сельская городская 2011 2014 с родителями учеников и работники школ (30) с работниками школ и комитета образования (8) -

Другие базы данных, привлеченные к анализу

Название базы и источник Тип территории Год данных Объем данных

Данные РЦОКИО о всех школах СПб городская 2016-2017 600 школ

Результаты ЕГЭ школ города (http://www.shkola-spb.ru/) городская 2010-2014 600 школ

PISA городская и сельская 2015 школы 1 1-ти стран

Таблица 4. Характеристики локальностей, их образовательных систем и выборок опроса. ОПИСАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ

ЛОС Тип территории Численность жителей (тыс. чел.) Средняя заработная плата (руб.)13

Приозерский район сельская 63 27500

Малый город ЛО городская 50 40400

Петербург городская 5132 34100

Локальные образовательные системы и выборка опросов

ЛОС Количество школ Количество школ в выборке (% от общего числа) Количество опрошенных учеников

Приозерский район 18 18 (100%) 368

Малый город ЛО 8 8 (100%) 493

Петербург 716 211 (29%) 8104

13 Согласно паспарту муниципального образования, по данным Службы федеральной службы государственной статистики ЬйрУ/рей^М. gks.ru/ за 2013 год.

Таблица 5. Описательная статистика основных переменных по трем локальностям.

ЛОС

Петербург

Кириши

Приозерский р-н

Средняя оценка по пяти предметам

среднее значение 3,740

ст.отклонение 0,553

макс. значение 5

мин. значение 2

% пропущенных значений 1,481 СЭС семьи (среднее значение ШЕ1 обоих родителей)

среднее значение 49,281

ст.отклонение 12,557

макс. значение 89

мин. значение 16

% пропущенных значений 14,561

3,616 0,577 5 2

I,359

44,279

II,485 76

16

8,424

3,425 0,473 5

3

1,440

48,509 15,928 80 16

22,312

Пол: частота (%)

женский 3998 (49,3)

мужской 3907 (48,2)

пропущенные значения 199 (2,5) Уровень образования матери: частота (%)

среднее 795 (9,8)

пту или ссуз 1975 (24,4)

высшее 4500 (55,5)

пропущенные значения 834 (10,3) Культурный капитал (кол-во книг): частота (%)

одна полка и меньше 2435 (30,0)

больше одной полки 5448 (67,2)

пропущенные значения 221 (2,7) Образовательные притязания: частота(%)

не планируют получать ВО 1723 (21,3)

планируют получать ВО 6284 (77,5)

пропущенные значения 97 (1,2)

Статус школы

обычная школа 4228 (52,2)

школа с углубленным изучением 739 (9,1)

гимназия,лицей 3137 (38,7)

пропущенные значения -

185 (50,3) 183 (49,7)

51 (13,9) 87 (23,6) 174 (47,3) 56 (15,2)

142 (38,6) 225 (61,1) 1 (0,3)

140 (38%) 228 (62%)

296 (80,4)

72(19,6)

242 (49,1) 251 (50,9)

59 (12,0) 200 (40,6) 88 (17,8) 146 (29,6)

73 (14,8) 314 (63,7) 106 (21,5)

209 (42,2) 224 (45,4)

60 (12,2)

493 (100)

Размер выборки

8104

368

493