Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Диденко, Виталий Борисович

• Диденко, Виталий Борисович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Диденко, Виталий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I Уголовно-правовые подходы к несостоятельности: история и современность.

§ 1 Исторические предпосылки возникновения ответственности за несостоятельность и банкротство.

§2. Понятия «несостоятельность», «банкротство» и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве по российскому (дореволюционному и советскому) уголовному праву.

§3. Анализ современных подходов к несостоятельности и банкротству по российскому законодательству: уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты.

Глава II Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве и совершенствование нормы об ответственности за данное преступление.

§ 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

§ 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

§ 3. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве»

Актуальность темы исследования. В современной России в условиях реформирования социально-экономических отношений значительно увеличилась опасность совершения неправомерных деяний, связанных со злоупотреблениями в экономической сфере. Не последнее место среди таких деяний занимают неправомерные действия при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Например, статистика свидетельствует о неуклонном росте этого вида преступления: в 1997г. было зарегистрировано 18 случаев неправомерных действий при банкротстве, в 1998г. - 71, в 1999г. - 120, в 2000г. - 249, 2001г. - 3011, в 2002г. - 374, 2003г. - 2442. Число выявленных лиц, совершивших эти преступления, составило соответственно 6, 19, 38, 107, 155, 176, 145 человек.

Из приведенных данных видно, что нередко лица, совершившие преступления, квалифицируемые по ст. 195 УК РФ, избегают ответственности за содеянное. Подобное состояние дел в рассматриваемой сфере указывает на наличие недостатков в обеспечении уголовно-правовой охраны предпринимательства в нашей стране. Между тем в современных российских условиях уголовный закон призван выступать в числе одного из основных гарантов нормального функционирования экономики.

Многие институты гражданского, финансового, налогового и иных отраслей российского законодательства, на которых базируется

1 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 551

2 Форма 1Г ГИЦ МВД России. экономическая деятельность, не могут сегодня достаточно эффективно осуществлять свое регулирующее воздействие в предпринимательской сфере без помощи уголовно-правовых запретов. Поэтому борьба с преступлением — неправомерные действия при банкротстве - занимает важное место в области противодействия экономическим преступлениям в целом. В этой связи уголовно-правовое исследование неправомерных действий при банкротстве, по нашему мнению, представляется весьма актуальным.

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным институтом, сочетающим в себе нормы различных отраслей права, где существенную роль, наряду с гражданским, отводится уголовному праву.

Нормы уголовного права призваны охранять отношения, возникающие при банкротстве в связи с различным имуществом, достигающим значительной стоимости. В противном случае не исключается недобросовестное поведение в отношении этого имущества со стороны некоторых субъектов (должника, его кредиторов, арбитражных управляющих или третьих лиц).

Однако российское законодательство в рассматриваемой области нельзя назвать стабильным. Например, за период с 1992г. было принято три Федеральных закона (ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (1992, 1998 и 2002гг.). При этом нормы УК РФ об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство ( ст. 195, 196 и 197), принятые еще в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992г. с вступлением в действие аналогичного закона 1998г. и, вслед за ним, пришедшего ему на смену, действующего ныне Закона 2002г., никаких изменений не претерпели.

Вместе с тем, принятие 26 октября 2002г. нового базового ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оказывает существенное влияние на изменения в толковании отдельных положений, упоминаемых нами уголовно-правовых норм, что предопределяет необходимость нового осмысления положений ст. 195 УК РФ, предпринятого в настоящей работе.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-наказуемые деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством), были известны еще российскому законодательству до 1917г. Поэтому, в нашем исследовании мы придаем важное значение изучению исторических аспектов темы с учетом эволюции становления и развития уголовного законодательства, включая общую характеристику несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовой анализ преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ.

В отечественной правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, в том числе и уголовно-правовые их аспекты рассматривали в своих трудах видные дореволюционные ученые: JI.C Белогриц-Котляревский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич, П.П. Цитович.

Отдельные вопросы, затрагиваемые в настоящем диссертационном исследовании ранее уже были отражены в работах современных российских ученых, специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Н.Э. Звечаровского, Б.И. Колбы, Р.А. Костырко, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалева, С.Ф. Мазура, A.M. Плешакова, П.А. Светачева, М.В. Телюкиной, А.Х. Тимербулатова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Следует подчеркнуть, что перечисленными авторами данная тема освящалась лишь фрагментарно в связи с рассмотрением более общих проблем - криминального банкротства или экономических преступлений вообще. При этом ими изучались вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве, соотношения между собой содержания составов ст. 195, 196 и 197 УК РФ, проводился сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в этой области.

Многие из названных ученых опирались в своих исследованиях на законодательство, которое действовало в период написания ими своих трудов, и которое ныне во многом обновилось. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы, рассматриваемые в диссертационном исследовании до сих пор решаются учеными неоднозначно, а порой и противоречиво.

Важность разрешения проблем уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, необходимость их исторического и теоретического осмысления, а также практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящей работы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Предмет исследования составляют отдельные стороны рассматриваемого объекта - эволюционно-историческое развитие уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, практика борьбы с данным преступлением и пути повышения эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве.

Для достижения вышеобозначенной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить и выявить общие тенденции в истории развития уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- изучить понятие, сущность и содержание неправомерных действий при банкротстве;

- показать несовершенство уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- проанализировать состояние уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве;

- разработать изменения и дополнения в законодательство, регламентирующее уголовно-правовую охрану отношений в сфере несостоятельности и банкротства.

Научная новизна. Научная новизна работы заключается в том, что рассматриваемая в ней проблема в ее целостном самостоятельном проявлении не была еще предметом специального исследования в науке российского уголовного права. Предшествовавшие ей исследования в основном посвящались более широкой проблеме - криминальному банкротству вообще и ограничивались лишь постановкой отдельных вопросов неправомерных действий при банкротстве.

В своем диссертационном исследовании автор попытался комплексно рассмотреть и посильно разрешить, во многом с новых позиций, правотворческие и правоприменительные проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» различны по своей сути, хотя и возникают из одного общественного отношения, и часто употребляются в науке, законодательстве и праве как тождественные.

2. Банкротство в уголовно-правовом смысле является последствием неправомерных действий в предвидении несостоятельности, при несостоятельности и в предвидении банкротства.

3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ являются: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе (например, информация о его местонахождении); д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

4. Диспозиция ст. 195 УК РФ должна определять следующие неправомерные действия при банкротстве: сокрытие имущества, совершенного путем: 1) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; 2) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; 3) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

- уничтожение имущества должником.

5. Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с прямым и косвенным умыслом.

6. В качестве обязательного признака субъективной стороны неправомерных действий, связанных с банкротством, в законе требуется закрепление преступного мотива: «личные интересы или интересы иных лиц».

7. Необходимость признания того, что причинение лицом своему предприятию с прямым или косвенным умыслом ущерба, повлекшего наступление в последствии несостоятельности, должно предполагать уголовную ответственность.

8. Обоснование необходимости исключения из УК РФ ст. 195, в виду ее слабой работы на практике в том виде, в каком она сформулирована в уголовном законе. Вместо данной нормы автор предлагает закрепить в УК РФ ст. 195 и 1951, в которых предусмотреть ответственность: а) за умышленное банкротство юридического лица; б) умышленное банкротство гражданина-должника.

Методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и экспертные оценки), статистический и некоторые другие методы.

Предметно-теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного, гражданского, предпринимательского, финансового права, общей теории права, философии, экономики и др. При написании работы автор руководствовался принципами научности, целенаправленности и объективности.

Источники информации. В диссертационном исследовании использовались в качестве источников информации действующее уголовное и иное законодательство, в том числе дореволюционное и советское, специальная юридическая литература, а также статистическая и иная отчетность.

Нормативной основой исследования являются положения Конституции и законов Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. и предшествовавших ему законов этого же названия 1992 и 1998 гг., нормы Уголовного, Гражданского и Арбитражно-процессуального кодексов РФ. Использовалась также информация, содержащаяся в указах Президента Российской Федерации, постановлениях Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, в архивных и иных уголовных делах (в том числе прекращенных), возбуждавшихся и расследовавшихся органами внутренних дел (ОВД) Москвы, Московской и Тверской областей, УФСНП по Москве.

При формулировке теоретических положений и практических рекомендаций диссертант использовал труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили: статистическая отчетность ГИЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ о зарегистрированных преступлениях и выявленных лицах, совершивших преступления в Российской Федерации за 1997-2003 гг.; данные о неправомерных действиях при банкротстве, преследуемых по ст. 195 УК РФ из статистической отчетности ГУВД г. Москвы и ГУВД Тверской области за 1997-2003 гг.; конкретно-социологическое исследование, в ходе которого проанализирована совокупность уголовных дел, возбужденных в РФ по ст. 195 УК в 1997-2003 гг. (всего - 63 дела); опрос 120 сотрудников ОВД из числа работников аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями и следователей в Москве, Московской и Тверской областях.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокой научной разработке проблем неправомерных действий при банкротстве и вопросов криминального банкротства в целом, обоснованию уголовной ответственности за банкротские преступления в соответствии с задачами уголовной политики.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения, предложения и выводы могут быть использованы при подготовке законопроектов, разработке методических рекомендаций для правоохранительных органов, касающихся вопросов борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для совершенствования деятельности правоохранительных органов по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.

Положения и выводы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны (и вузах МВД РФ в том числе), при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.

Обоснованность и достоверность результатов, полученных в работе обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным подходом. Выводы и предложения, сформулированные в работе основываются на результатах проведенного автором социологического исследования и полученных им в ходе изучения практики данных, связанных с применением уголовно-правовой нормы о неправомерных действиях при банкротстве.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (2001-2003 гг.). Материалы диссертационного исследования в виде научно-аналитического обзора по теме используются для проведения занятий по курсам: «Уголовная политика» - по теме «Реализация уголовной политики в сфере защиты экономики»; «Уголовное право» - по темам «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; «Криминология и профилактика преступлений» - по теме «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности» в Академии управления МВД России.

На основе положений диссертации разработаны предложения о необходимости отмены ст. 195 УК РФ, в связи с ее фактическим неиспользованием и сформулированы варианты уголовно-правовых норм, которые могли бы ее заменить. Подготовлены также методические рекомендации по борьбе с неправомерными действиями при банкротстве, которые внедрены в практическую деятельность отделения по расследованию экономических преступлений СО при ОВД Московского района Твери.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Диденко, Виталий Борисович

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны выводы:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» носят не тождественный, но взаимосвязанный, взаимообусловленный по содержанию и при этом дифференцированный характер. Банкротство является следствием несостоятельности или ее предвидения.

2. «Несостоятельность» - это гражданско-правовой деликт, который может, по мнению современного законодателя, привести к «неумышленному (несчастному)» банкротству в гражданско-правовом смысле, или к ликвидации.

3. Предметом преступления, содержащегося в ст. 195-УК РФ, выступают: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе, т.е. информация о его местонахождении; д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.

4. Материальным выражением обязательств являются документы, в которых отражены обязательства, связанные с имуществом, т.е. договоры или передаточные акты. Они могут быть предметом преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ только в случае сокрытия признанного действительным судом договора и (или) передаточного акта по нему.

5.Объективную сторону ст. 195 УК РФ предложено характеризовать следующими действиями: сокрытие имущества, совершенного путем: а) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; б) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; в) сокрытия сведений о местонахождении имущества;

- уничтожение имущества должником.

6. Предложено рассматривать вопрос о возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ и путем бездействия, выраженного в уклонении от действий по предоставлению бухгалтерской и иной документации или информации (в целях сокрытия имущества или других преступлений), необходимых суду по делу о несостоятельности.

7. Определено, что рассмотрение неправомерных действий при банкротстве, в смысле, сформулированном в диспозиции ст. 195 УК РФ, бессмысленно, так как в силу объективных причин неправомерные действия, как последствия банкротства, субъекты, перечисленные в данной норме, совершить не могут.

8. Несостоятельность предложено определять как нежелательные последствия действий должника. В связи с этим предложено в конструкции состава преступления, закрепленного ст. 195 УК РФ, изменить формулировку последствий, признаваемых преступными.

9. Определено, что действия, описанные в ст. 195 УК РФ и признанные как неправомерные, могут быть совершены, согласно действующему гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве, только в предвидении несостоятельности и при несостоятельности в предвидении банкротства.

10. Выяснено, что размер ущерба в отношении уголовно - наказуемых деяний, связанных с банкротством, не может быть точно определен аналогично примечанию к ч.2 ст. 158 УК РФ.

11. Установлено, что причинение лицом своему предприятию с умыслом или по неосторожности вреда, повлекшего впоследствии наступление их несостоятельности со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с конкурсным производством, наносят ущерб, который должен быть предусмотрен ст. 195 УК РФ.

12. Установлено, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом.

13. Определено, что кроме вины, обязательным признаком субъективной стороны рассмотренных деяний должен быть назван в диспозиции мотив - личные интересы или интересы иных лиц. Наличие цели введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, определяет заинтересованность в совершении тех или иных неправомерных действий. Следственная практика показывает, что корыстный мотив всегда сопутствует действиям, направленным на ущемление имущественных интересов кредиторов. Признавая обязательный характер корыстной мотивации банкротских преступлений, а также принимая во внимание выводы, полученные при анализе объективной стороны анализируемых преступлений, необходимо включить этот признак в диспозицию ст. 195 УК РФ.

14. Определено, что целесообразно исключить из круга субъектов уголовной ответственности за банкротские преступления собственника «организации-должника», а так же исключить ответственность руководителя должника, руководителя его исполнительных органов, кредиторов при банкротстве.

15. Установлено отсутствие соответствия признаков субъектов преступления, содержащихся в УК, с признаками субъектов правонарушений, предусмотренных в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

16. Определено, что существует практическая необходимость включения в круг субъектов уголовной ответственности конкурсного управляющего, действующего при совершении указанных в УК банкротских деяний.

Таким образом, только при полной ясности понятий, употребляемых в законе и других нормативных актах и их соответствии друг другу, можно говорить о неправомерных действиях как о действиях, нарушающих уголовный закон, который охраняет от преступных посягательств общественные отношения в сфере экономики, связанные с несостоятельностью и банкротством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Диденко, Виталий Борисович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст. М.: Издательско-торговая фирма КОДЕКС, 1996.

3. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ. // СЗ РФ. 1996. № 1.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» М.: ИКФ ЭКМОС, 2002.- 160 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство СПАРК, 1997.-148 с.90 продаже государственных предприятий должников: Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 года № 1114 // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 1994. №9.

7. Закон «О предприятиях в СССР»/Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета СССР №25, 1990 г., Ст.460.

8. Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»/Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР №30, 1990 г., Ст.418.

9. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ приложение 2, 1998.

10. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»/Рос. газ. 1992. 18 июня.

11. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий должников»/Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 1994. №9. С.49.1. Статьи и монографии

12. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника// Законодательство. 2000. № 3. С. 57-61.1 б.Албычанов А. Банкротство произошло, что дальше?//Финансы в Сибири. 1998. № 6. С. 51-52.

13. П.Архипов И.В. К истории конкурсного процесса России XIX века//Вестник Саратовской Академии права. 1998. № 2.С. 150-162.

14. Баренбойм П. Критический анализ: Комментарий Закона РФ О несостоятельности (банкротстве) предприятий//Советская юстиция 1993. №11. С. 12-13.

15. Баренбойм П. Без суда не вытащить банкрота из пруда//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 53-54.

16. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 37-48.21 .Беляев С.Г Банкротство: планы, перспективы, процедуры/О концепции Закона о несостоятельности // Эко. 1994. № 8. С. 47-53.

17. Бойко Т.М. Несостоятельность предприятий оздоровление экономики или затяжная болезнь? (Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) предприятий)// Эко. 1994. № 8. С. 54-58.

18. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: Применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-103.

19. Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность 1993. № 6/7. С. 9-13; 18-23.

20. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 38-48.

21. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //Юридический мир. 1997. № 6. С. 14-25.

22. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //Юридический мир. 1997г. № 7. С. 14-25.

23. Власов В.И. Если вам грозят банкротством: (правовой комментарий)//Эко. 1995. № П. С. 158-167.

24. Власов В. Если предприятие банкрот//Законность. 1999. № 11. С. 47-48.

25. Гордейчик Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов: (о квалификации по ч. 1 ст. 195).//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 16.

26. Дубинчин А. Несостоятельность (состоятельного) должника//Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 99-108.

27. Звечаровский.И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1. С.8.

28. Зинченко С., Лопач В., Газаръян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 1996. № 5. С. 55-67.

29. Илларионов В. В. Реализация законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве)//Цветные металлы. 1995. № 3. С. 4-6.

30. Имашев Б. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика правонарушений в сфере неплатежеспособности// Законность. 1998. № 6. С.36-37.

31. Имашев Б.М. Проблемы противоправного банкротства (неплатежеспособности).// Труды / Московская государственная юридическая Академия. М., 1999. С.88-90.

32. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства// Законность. 1998. № 1. С.47-48.

33. Колб Б.И. Субъекты уголовно наказуемых банкротств// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 2. С.83-87.

34. Колб Б.И. Субъекты криминальных банкротств// Законность. 2000. № 3. С.13-15.

35. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита//Российская юстиция. 1999. № 11. С.41.

36. Классен А.Н. Банкротство: отграничение гражданско-правовых последствий от уголовной ответственности// Российский юридический журнал. 2000. № 3. С.99-101.

37. Клипов С. Закону о банкротстве грозит банкротство?//Народный депутат 1993. № 5. С.31.

38. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве// Государство и право. 1997. № 11. С.52-60.

39. Кротов С. Закон о банкротстве: требования ужесточаются // Текстильная промышленность. 1998. № 2. С.46-47.

40. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд 1993. № 5. С. 101-106.

41. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд 1993. № 6. С. 101-106.

42. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов/ТГосударство и право. 1998. № 8. С.98-103.

43. Лащевкер О.Д. Эффективный механизм банкротства как неотъемлемый элемент рыночной экономики// Пищевая промышленность. 1999. №6. С.29-31.

44. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке//Законность. 1999. № 11. С.49-50.

45. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве//Законность. 1999. №4. С.14-19.

46. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании//Государство и право. 2000. № 12. С.20-27.

47. Лукьянов В. Банкротство с умыслом: (правовые вопросы)// Эко. 1995. №3. С.173-178.

48. Лукьянов В. Злостное банкротство криминальный характер.// Законность. 1995. № 12. С.24-29.

49. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности: Монография / Академия управления МВД России. М., 1998. - 113 с.

50. Марьина О. Банкротство это серьезно: Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в СНГ // Профсоюзы. 1994. №1. С.36-38.

51. Набойщиков В. Не много ли минусов? О некоторых законодательных аспектах банкротства // Профсоюзы. 1995. № 2. С.36-37.

52. Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? (об уголовной ответственности юридических лиц) // Советская юстиция 1992. № 17/18. С.З.

53. Пашков В.Н. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 1. С. 1-4.

54. Пашков В.И. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 2. С. 1-4.

55. Пашков В.И. Правовые аспекты банкротства предприятий // Автомобильная промышленность. 1995. № 3. С. 3-5.

56. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1996. № 10. С. 112-116.

57. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1. С.7-8.

58. Попандопуло В. Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Известия вузов. Правоведение. 1995. № 3. С.107-112.

59. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5. С.50.

60. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 6. С.50.

61. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?: правовой комментарий // Экономика и организация промышленного производства. 1993. №9. С.141-149.

62. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист 1997. № 12. С.43.

63. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1998. № 7. С. 15-19.

64. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. 1999. № 12. С.15-19.

65. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4. С.40-51.

66. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. №2. С.13-16.

67. Тимербулатов А.Х. Неправомерные действия при банкротстве // Законность 2001.№6. С. 14-16.

68. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность . 2000. №11. С.2-4.

69. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 3. С.3-12.

70. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 4. С.3-14.

71. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право 1993. № 6. С. 3-11.

72. Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Известия вузов. Правоведение. 2000. №3. С.204-216.

73. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Законодательство о банкротстве//Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 17-24.

74. ЪЪ.Шишко И. Субъекты преступлений связанных с банкротством//Российская юстиция. 2000. № 8. С.41-42.

75. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10. С.38-40.

76. Щиголев Ю.В. Фиктивное банкротство// Закон и право. 2000. № 10. С. 19-22.

77. Юдин М.А. Банкротство безвыходность или способ выживания?// Проблемы региональной экономики. 2000. № 1 - 4. С.76-79.

78. Яни П.С. Криминальное банкротство// Законодательство. 2000. № 2. С.42-50.

79. ЯниП.С. Криминальное банкротство//Законодательство. 2000. № 3. С. 62-70.

80. Учебники, учебные пособия, лекции

81. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные рассчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций: Науч.-практич. пособие. М.: Учеб. -консультац. Центр «Юр ИНФОР», 1995. 297с.

82. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.- 985с.

83. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М.: МГИМО, 1989. С. 120123.

84. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. - 134с.

85. Гражданское право: В 2 т.: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов М.: Издательство БЕК, Т.1. 1998. -384с.

86. Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса. -СПб.,1888.-5с.

87. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. -199с.

88. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.:ИНФРА-М: Норма, 1998. - 484с.

89. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический/Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., Омега-JI, 2003. - 487с.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. - 304с.

91. Леонтьев Б.М. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: Приор, 1997. - 175с.

92. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.-278с.

93. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство/Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. СПб.: Издаельство «Юридический центр Пресс», 2001.-217с.

94. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб.,1903. - 364с.

95. Мазур С.Ф. Современные тенденции преступности в сфере экономической деятельности: Лекция / Академия управления МВД России. -М., 2001.-37 с.

96. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая борьба с экономическими преступлениями в области негосударственного предпринимательства: Лекция / Академия управления МВД России. М., 1995. - 55 с.

97. Отечественное законодательство XI XX вв./Под общ. ред. О.И. Чистякова.- М., 1999. - 684с.

98. Пипкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: Учеб пособие. Ставрополь, 1999. - 462с.

99. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие/ Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Издательство БЕК, 1997. - 352с.

100. Рарог А.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: ИМПЭ: Триада, 1997. - 480с.

101. Российское законодательство X XX. вв./ Под общей ред. О.И. Чистякова. - в 4-х тт. - М., 1986. - 691с.

102. Российское законодательство X XX вв./ Под общей ред. О.И. Чистякова.- М., 1994.- 684с.111 .Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии М.:Статут, 1999. - 204с.

103. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных по изд. 1885 г. СПб. 1904 г. - 977с.

104. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 1903 г. СПб. 1904 г. - 628с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2 т. Т 1 М., НАУКА, 1994. - 380с.

106. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2 т. Т 2 М., НАУКА, 1994. - 393с.

107. Трайнш А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.61с.

108. Харькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России, Учеб. пособие. М.: ПРИОР. 1998. - 496с.

109. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник./Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., Юристь. 1996. - 560с.

110. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник./Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь 1999. - 552с.

111. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. Н.И Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 1998. 414с.

112. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/Под ред. В.П. Ревина. М., «Юридическая литература», 2000. - 816с.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права «Посягательства личные и имущественные», изд. 5-е. СПб., 1907. -44с.

114. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.-448с.

115. Цитович 77.77. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. -456с.

116. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. -494с.

117. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК 1995.-556с.1. Авторефераты, диссертации

118. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н-Новгород. 2002. - 23с.

119. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Дис. .канд. экон. наук. М., 1997. - 167с.

120. Гущин И.В. Банкротство предприятий. Сущность, проблемы, методы предупреждения: Дис. .канд экон. наук. М., 2000. - 190с.

121. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 244с.

122. Прохорский С.В. Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998.- 166с.

123. Светачев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. - 157с.

124. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. .канд юрид. наук. М.: МГЮА, 1999. 209с.

125. Шевченко В.А. Несостоятельность производства: Предпосылки и механизм оздоровления: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 187с.

126. Хакулов М.Х Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск: 2000. - 157с.1. Словари и иные источники

127. Библия. Книги Ветхого и Нового заветов. М.: Российское Библейское общество, 1992, - 1217с.

128. Ъ1.Далъ В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт.-М., 1955.-2450 с.

129. Даль В.И Толковый словарь великорусского языка. В 4-х. тт., М.: «OJIMA-ПРЕСС» - 2001.- 2450с.

130. Лингвистический энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1990.- 1600с.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка:80000 слов/ РАН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. -М.:АЗЪ, 1995.-928с.