Неполная семья как институт социализации детей: на примере Республики Калмыкия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Нусхаева, Байрта Басанговна

• Нусхаева, Байрта Басанговна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Нусхаева, Байрта Басанговна

Введение.

Глава 1. Социализация детей как социальная проблема

1.1. Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении.

1.2. Сущность и содержание социализации детей.

1.3. Семья в системе институтов социализации детей.

Глава 2. Особенности социализации детей в неполной семье

2.1. Семья и брак у калмыков: традиции и современность.

2.2. Экономическое положение неполной семьи как фактор социализации детей.

2.3. Родители как агенты социализации детей.

2.4 Особенности личностного становления подростков из неполной семьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неполная семья как институт социализации детей: на примере Республики Калмыкия»

Актуальность исследования. Социально-экономические изменения последних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. Одно из главных последствий реформ - обострение социальных проблем и ухудшение положения российской семьи. Новые условия диктовали иные цели и содержание семейного воспитания детей, к которым семья не была готова. По мнению многих ученых, принципиальной чертой трансформационного процесса России является его стихийный характер, который объясняет сложности в формировании новых воспитательных стратегий. Эти изменения усугубляются проблемой преемственности поколений. Невостребованный жизненный опыт старшего поколения на фоне стремительного развития современных технологий усложняет проблему взаимодействия родителей и детей. Описывая эту ситуацию, М.Мид называет данный тип культуры префигуративным1. В результате снижается эффективность реализации семьей функции социализации и воспитания детей.

Исследования 90-х годов показывают, что главенствующей проблемой для российской семьи в этот период стала проблема экономического выживания детей и взрослых, в связи с чем проблема воспитания отодвигалась на второй план. Рост экономических проблем зафиксирован в ряде исследований, посвященных анализу бедности в стране. Исследования подтверждают, что в городах и регионах за последние годы увеличилось число людей, оказавшихся за чертой бедности2. В настоящее время отмечаются некоторые позитивные сдвиги, хотя исследователи отмечают, что в стране велика доля людей, не удовлетворенных своим материальным положением3. Таким образом, реализация семьей функции социализации и

1 Мид М. Культура и мир детства /Пер. с англ. Ю.А.Асеева. - М., 1988.

2 Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социологические исследования. - 2004. - № 3. С19.

3 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 72 воспитания детей осуществляется сегодня в новых условиях, изучение которых является актуальной проблемой современности.

Особый интерес вызывает воспитательный потенциал неполной семьи в силу специфики ее жизнедеятельности и социального статуса. Неполная семья находится в более сложных жизненных условиях, так как все проблемы от финансовых до психологических родитель решает в одиночку. Научный интерес к неполным семьям подкрепляется тенденцией их роста в структуре современного российского общества. Так, за последние 15 лет по основным причинам возникновения неполной семьи отмечаются следующие тенденции:

1) рост разводов: в 1990 году на 1000 браков приходилось 424 развода, в 2003 году - 7321;

2) рост внебрачных рождений: если в 1990 году число детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке, составляло 14,61 % от общего числа родившихся, то в 2003 году это число возросло до 29,71 %2;

3) высокая смертность мужчин трудоспособного возраста: средняя продолжительность предстоящей жизни мужчин на 12-14 лет меньше, чем женщин3.

Как отмечается в докладе «О положении семей в Российской Федерации» за 2005 год каждый шестой ребенок теряет родителей или одного из них (обычно отца), не достигнув 18 лет4.

Таким образом, изучение процесса социализации детей в неполной семье является актуальным по следующим причинам: во-первых, новые социальные условия осуществления семьей функции социализации и воспитания детей; во-вторых, рост числа таких семей в структуре

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Статистический сборник/. М.: Росстат, 2004. С.74.

2 Российский статистический ежегодник. 2004. Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. С. 121.

3 Современная демографическая политика: Россия и зарубежный опыт. Аналитический вестник СФ ФС РФ, -2005,- №25 (277) С.32.

4 О положении семей в Российской Федерации. /Под ред. С.В.Дармодехина. - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2005. С. 28 российского общества; в-третьих, специфика жизнедеятельности неполной семьи, влияющих на процесс реализации воспитательной функций.

Степень изученности проблемы. Тема социализации подрастающего поколения является одной из ведущих для целого ряда общественных дисциплин: философии, социологии, психологии, педагогики. Введение термина социализация впервые зафиксировано в конце XIX века и связывается с именами социологов Ф.Гиддингса, Э.Дюркгейма, Г.Тарда и др.1 Дальнейшее осмысление понятия социализации в социологической науке происходит в русле ее основных теорий. Наибольший интерес содержит интерпретация социализации представителями структурного функционализма (Т.Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч.Кули) и поведенческого подхода (П.М.Блау, Б. Ф.Скиннер, Дж.К. Хоманс,). Основные теоретические подходы к данной проблеме изложены также в работах Н. Смелзера (1998), А.И. Ковалевой (2001), И.Л. Первовой (1999), А.Н.Яковлевой (2001) и др2.

Анализ основных теоретических концепций социализации, разработанных в рамках психологии развития, позволяют более содержательно осуществить социологическое изучение проблемы. Особое внимание привлекают теории развития личности З.Фрейда, Э.Эриксона, Ж.Пиаже, а также разработки отечественных психологов: Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эльконина3 и др. Процесс социализации раскрывается в

1 Социологическая энциклопедия. В 2 т. T.2. - М.: Мысль, 2003.; Э.Дюркгейм Социология. Ее предмет, метод, предназначение. Пер. с фр., сост-ие А.Б.Гофмана. - М., 1995.

2 Смелзер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 1998; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. - М.: Ин-т молодежи, 1996; Ковалева А.И.Личность и общество. - М.: Социум, 2001; Первова И.Л. Асоциальное поведение детей и подростков. - СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1999; Яковлева А.Н. Социализация школьников и студентов. - СПб., 2001.

3 Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. /Пер с англ. - СПб.: ИТД «Летний сад», 2000; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. /Общ. ред Толстых А.В. - М.: Прогресс, 1996; Тайсон Ф., Тайсон Р.Л. Психоаналитические теории развития. /Пер. с англ. - М.: Когито-Центр, 2006; Фромм Э. Гуманистический психоанализ. /Сост. и общ.ред. В.М.Лейбина. - СПб.: Питер, 2002; Психология личности в трудах отечественных психологов. /Сост. Куликов Л.В. - СПб: «Питер», 2000; Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М.: Педагогика-Пресс, 1996; Выготский Л.С. Психология развития ребенка. -М.: Изд-во Смысл, Изд-во Экмо, 2005; . Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. - 2е изд., стер. - М.: Изд.центр Академия, 2005; Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М.: Педагогика, 1989. рамках социальной психологии (Г.М.Андреева, И.С.Кон, А.А.Реан)1. Раскрытию сущности и содержания этого процесса посвящены работы В.П. Андреенковой (1970), Б.Бьерсона (2003), А.И. Ковалевой (1996), И.С. Кона (1999), А.В. Мудрика (1997).

Семья признается основным институтом социализации детей. Роль семьи в становлении личности ребенка отражена в работах А.Карлсона, л

Т.Парсонса, Д.Попеное, И.С.Кона . Значимый вклад в изучение семейной социализации внесли такие ученые, как Ф.А.Ильдарханова (2002), А.В.Мудрик (1991), Ю.И.Шилов (2000)3. В семье происходит усвоение полоролевой модели поведения детей. Изучение этого вопроса показывает значимость наличия обоих родителей в семье. Особенности тендерной социализации мальчиков и девочек рассматривали в своих работах И.С. Клецина (1998), О.И.Ключко (2002), И.С.Кон (1988)4 и др. Авторы отмечают, что отсутствие одного из родителей приводит к различным отклонениям в развитии личности ребенка.

Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи посвящены работы М.Ю.Арутюнян (1998), М.П.Ган (2002), И.Ф.Дементьевой (2004), А.М.Демидова (1985), О.М.Здравомысловой (2003), Э.Ивер-Жалю (1991), О.И. Ключко (2002), И.С. Кона (2003), Дж. Коулмана (1988), Л.Г.Луняковой

1 Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2002; Кон И.С. Социологическая психология.

- М.-Воронеж: М.: Моск. психол-социал. ун., Воронеж: МОДЭК, 1999; Кон И.С. Социология личности. М: Политиздат, 1967; Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. - СПб: Питер Ком, 1999; Реан А.А. Социализация личности /Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Куликов Л.В. - СПб.: Питер, 2000.

2 Карлсон А.Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки: Альтернативный социологический подход. Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М., 2003; Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе. // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2003. - № 3, С. 101-106; Кон. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива).

- М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988.

3 Мудрик А.В. Социализации и воспитание. - М.: Сентябрь, 1997; Мудрик А.В. Социализация и смутное время. - M.: Изд. «Знание», 1991; Ильдарханова Ф.А.Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. - Казань: Изд-во «УНИПРЕСС», 2002; Шилов И.Ю. Фамилистика. (Психология и педагогика семьи). - СПб.: Петрополис, 2000.

4 Клецина И.С. Тендерная социализации, - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998; Ключко О.И. Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: Монография. - Саранск: Мордовский гос.пед. ин-т, 2002; Кон И. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). - M.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988; Кон И. Современное отцовство: мифы и проблемы. //Семья и школа. - 2003. - № 4. С. 17-20.

2000), Н.М.Римашевской (2002), В.Титаренко (1985)1. О негативных факторах социализации детей в неполных семьях и ее отрицательных последствиях свидетельствуют результаты исследований И.Ф.Дементьевой, В.М.Закировой, Н.И.Ивановой, С.А.Фролова, С.К.Нартовой-Бочавер.

Несмотря на глубокую разработанность общих проблем процесса социализации в целом и проблем современной российской семьи в частности, вопросы социализации детей в неполной семье с ее специфическими проблемами жизнедеятельности и особенностями внутрисемейного взаимодействия остаются малоизученными. Такая ситуация определяет формулировку проблемы диссертационного исследования.

Цель исследования - изучение особенностей социализации детей в неполной семье и выявление условий и факторов, влияющих на воспитательный потенциал семьи с одним родителем. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• провести анализ теоретических подходов к проблеме социализации;

• раскрыть структурно-содержательные компоненты процесса социализации;

• определить основные факторы, влияющие на воспитательный потенциал семьи;

• изучить влияние различных факторов, в том числе регионального характера, на реализацию функции социализации и воспитания детей в неполной семье;

1 Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. /РАН Институт социально-эконом. исслед. - М.: Эдиториал УРСС, 1998; Ган М.П., Черепахова Э.М. Я сама: В помощь неполной семье. - М.: Педагогика-Пресс, 2002; Дементьева И.Ф, Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социс - 2001. - №11- С.108-113; Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. - М.: «Генезис», 2004; Демидов A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы). Дис. . к.филос.н. - М., 1986; Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003; Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции. // Социс. - 1991. - № 5. С. 117-122; Коулман Дж. Роль социального капитала в создании человеческого капитала. /Социология образования: теории, исследования, проблемы. Хрестоматия /Сост и ред. С.А.Ерофеев и др. Пер с англ. Г.М.Гиззатуллиной и др.; пер. с фр. Д.Х.Ханновой. - Казань: Казанский гос.ун. им В.И.Ульянова-Ленина, 2004., С.28-36; Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. //Россия-99 -М.: ИСЭПН РАН, 2000. С.240-252; Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. XI ежегодный доклад. / Под ред. Н.М.Римашевской. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2002.; Титаренко В. Воспитательная ущербность неполной семьи. /Человек после развода. Тематический сб. статей. /Отв. ред. Н.Соловьев -Вильнюс: Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985.-С. 91-106.

• выявить особенности личностного становления подростков из неполной семьи;

• разработать рекомендации по повышению ресурсов неполной семьи в сфере социализации детей.

Объект исследования: неполная семья как институт социализации детей.

Предмет исследования: процесс социализации детей в неполной семье.

Гипотеза: Социализация детей в неполных семьях происходит в более сложных экономических, психологических и социальных условиях, определяющих особенности личностного становления ребенка и его адаптивные возможности.

Теоретико-методологическая основа работы. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют основные теории социологии: структурный функционализм, символический интеракционизм, поведенческий подход, культурно-антропологический подход. В трудах Э.Дюркгейма обосновывается идея социального заказа: общество определяет потребность в тех или иных качествах личности. Значимость семьи в социализационном процессе представлена в трудах Т.Парсонса: именно семья рассматривается как основной агент социализации. Идея о возможности управления поведением через психологическое подкрепление предложена Б.Ф.Скиннером, что позволяет рассматривать социализацию как целенаправленный процесс. В работах Ч.Х.Кули прослеживается характер формирования личности в процессе межличностного взаимодействия. В работе использованы также теории отечественных ученых (Г.М.Андреевой, Л.С.Выготского, В.С.Мухиной, Д.Б.Эльконина), в которых рассматривается значение активной личностной позиции ребенка в процессе усвоения культурного опыта.

Междисциплинарный подход в раскрытии темы позволил более полно рассмотреть содержательную и функциональную стороны процесса социализации. В работе использовались методологические подходы, разработанные в социологии и социальной психологии (Г.М.Андреева, С.А.Беличева, В.П.Андреенкова, И.С.Кон, А.А.Реан, В.А.Ядов); в психологии (Б.Г.Ананьев, Е.Б.Весна, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин,); в педагогике (Ю.И.Кривов, А.В.Мудрик).

В исследовании использовались также отечественные социологические разработки теории семейных функций: труды социологов и социальных психологов А.И.Антонова, Е.Б.Бреевой, А.Г.Волкова, С.И.Голода, Т.А.Гурко, С.В.Дармодехина, А.М.Демидова, И.Ф.Дементьевой, Ф.А.Ильдархановой, Л.В.Карцевой, А.Л.Луняковой, М.С.Мацковского, Н.М.Римашевской, А.Г.Харчева, Ю.И.Шилова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные официальной статистики, а также информация, полученная на основе вторичного анализа социологических исследований других авторов.

Исходным аналитическим материалом является собственное эмпирическое исследование, проведенное автором в 2004 году на базе образовательных учреждений Республики Калмыкия. В ходе исследования автором было опрошено 478 подростков и 214 родителей.

При исследовании семей с одним родителем использовался вероятностный отбор. Выборка строилась на основе предположения о том, что в репрезентативной группе выбранных для исследования семей, в случае их нормального распределения, свободного от смещения в результате систематической ошибки, должно быть определенное число интересующих нас семей с одним родителем. При этом выборка семей с одним родителем формируется естественным путем, как и контрольная группа полных семей с двумя родителями. В нашем исследовании четверть школьников от числа опрошенных (25,5%) представляют семьи с одним родителем.

Количественный анализ данных осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0, являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов M.Exel 2002 и M.Word 2002.

Научная новизна исследования

• оно является первым опытом изучения семьи как института социализации детей на территории Республики Калмыкия;

• определены факторы жизнедеятельности семьи, детерминирующие нарушения социализации детей в семьях разного типа;

• на эмпирическом уровне прослежена связь социально-профессионального статуса матери с успешностью социализации детей в семье;

• уточнены особенности социально-психологического развития детей из неполной семьи;

• выявлены компенсаторные механизмы социализации детей в неполной семье.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в развитие научного знания о неполной семье и о выполнении ею социализирующей функции в современных условиях. В работе отслеживается также специфика осуществления указанной функции семьями на отдельно взятой территории Республики Калмыкия, что позволяет расширить теоретические знания о региональной социокультурной идентичности российских семей.

Практическая значимость исследования. В связи с изменением условий жизнедеятельности семей в России, ростом неполных семей в последние два десятилетия возникает необходимость для специалистов (работников управления, педагогов, социальных работников) по-новому строить свою практическую деятельность в сфере государственной социальной поддержки семьи с одним родителем. Выводы и рекомендации, полученные в рамках диссертационного исследования, позволят усовершенствовать механизм взаимодействия государственных структур с неполной семьей с целью повышения ее социализирующей роли.

Положения, выносимые на защиту.

1. Реализация неполной семьей функции социализации и воспитания детей осуществляется недостаточно успешно в связи с действием ряда неблагоприятных факторов: низкое экономическое положение неполных семей с детьми, ограниченность совместного времяпровождения родителей и детей, бедность их внесемейных коммуникативных контактов, отсутствие должного контроля за детьми со стороны взрослых, трудности в организации свободного времени и бедность его содержания.

2. Ограниченные материальные возможности неполной семьи влияют не только на удовлетворение потребностей взрослых и детей, но также создают конфликтные ситуации во взаимоотношениях родителя и ребенка и влияют на формирование системы ценностей детей в неполной семье.

3. Подростки из неполной семьи чаще испытывают проблемы социального характера: при формировании полоролевой модели поведения, в коммуникативной сфере (высокий уровень социального одиночества детей), в приобщении к противоправным поступкам и действиям.

4. Помощь со стороны прародителей и других родственников создает определенную компенсацию воспитательного дефицита при высокой занятости родителей.

5. Социально-профессиональный статус родителя является одним из факторов, влияющих на реализацию функции социализации детей. Родители с более низким статусом характеризуются недостаточной педагогической грамотностью, пользуются меньшим авторитетом у своих детей и достигают менее значимых воспитательных результатов.

6. В воспитательном процессе семьи в Республике Калмыкия играют роль регионально-национальные черты, связанные с местом проживания и этнокультурной принадлежностью обследуемых семей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях «Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы». - Элиста, 2005; «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» -Звенигород, 2005; «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Девятые Вавиловские чтения» -Йошкар-Ола, 2005; международной конференции «Россия и Центральная Азия: историко-культурное наследие и перспективы развития» - Элиста, 2006.

Структура и объем диссертации. Работа объемом 165 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Нусхаева, Байрта Басанговна

Заключение

Изучение неполной семьи как института социализации детей показывает, что данный тип семьи сталкивается с рядом проблем при реализации функции социализации и воспитания детей. Исследование жизнедеятельности неполной семьи показывает, что эта семья оказывается в более сложных условиях реализации воспитательной функции. Это, прежде всего, низкое экономическое положение, отсутствие возможностей должного внимания и контроля за ребенком, ограниченность свободного времени и бедная ее структура, отсутствие мужского образца в семье.

Анализ различных факторов, влияющих на реализацию функции социализации и воспитания детей, позволяет сделать следующие выводы:

1. Неполная семья характеризуется низкими материальными ресурсами, которые, в свою очередь, ведут к негативным последствиям и снижают эффективность реализации воспитательной функции. Экономическая несостоятельность влияет на взаимоотношения родителя и детей, и на семейную атмосферу в целом: отмечается повышение конфликтности и нарушение взаимопонимания по причине материальных проблем, недостаток внимания к ребенку из-за дополнительной занятости родителя. Материальное неблагополучие влияет на формирование системы ценностей подростка из неполной семьи, именно эта группа детей выделяет высокий заработок в своей будущей профессии в качестве основного жизненного ориентира.

2. Нарушение структуры семьи, а именно отсутствие отца, ведет к трудностям идентификации подростков с родителями и другим проблемам формирования полоролевой модели поведения. В неполной семье отмечается безусловный авторитет матери, что может привести в воспитательном процессе к смещению в сторону «феминности».

3. Социально-профессиональный статус матери имеет важное значение в реализации функции социализации и воспитания детей. Родители, занимающиеся неквалифицированной работой, безработные обладают меньшим авторитетом в глазах детей, характеризуются меньшей педагогической грамотностью и достигают невысоких воспитательных результатов. Для их детей характерны: низкая успеваемость в школе, низкая посещаемость кружков и секций, бедность в организации и содержании свободного времени. • •

4. Анализ воспитательных принципов в семьях разной этнической принадлежности показывает сохранение в калмыцких семьях традиции уважительного, почтительного отношения к пожилым родителям, а также сохранение принципов тендерного распределения домашних обязанностей.

5. Подростки из неполной семьи демонстрируют следующие негативные характеристики: низкую успеваемость в ситуации отсутствия в семье старшего поколения, преобладание пассивной формы проведения свободного времени (например, просмотр телевизионных передач), подверженность к асоциальным поступкам, высокий уровень социального одиночества. Вместе с тем, детям из неполной семьи свойственна более развитая социальная ответственность, озабоченность здоровьем своих близких, активность в решении важных семейных вопросов.

6. Важную роль в неполной семье осуществляют представители третьего поколения (бабушки, дедушки). При поддержке прародителей в неполной семье значительно лучше решаются проблемы материального обеспечения, контроля детей, организации свободного времени и т.д.

7. В организации воспитательного процесса значительная роль принадлежит кружкам и секциям, посещаемым детьми. При высокой занятости одиноких родителей они помогают организовать свободное время детей, создать условия для их развития.

8. Для более эффективной реализации функции социализации и воспитания детей неполная семья нуждается в поддержке со стороны государства, образовательных и внеобразовательных учреждений и центров социальной помощи. Проблема улучшения качества выполнения семьей функции социализации и воспитания детей должна решаться на трех уровнях: макро-, мезо-, микроуровне. Макроуровень предполагает, что государственная поддержка семьи с несовершеннолетними детьми должна иметь адресную направленность и учитывать различные типы семей. Для оказания адресной помощи необходимо разработать систему учета семей, характеризующих их как институт социализации детей. Эта проблема озвучена в Государственном докладе «О положении семей в Российской Федерации» (2005 год): «Применяемые в Российской Федерации социально-экономические показатели практически не ориентированы на семью»1. На мезоуровне должны учитываться: региональная специфика реализации семьей воспитательной функции, социально-экономические проблемы села и города, особенности жизнедеятельности семьи в конкретном регионе и т.п.

Родители, осуществляющие воспитание детей, не всегда имеют достаточную информацию и опыт для решения педагогических вопросов. На микроуровне помощь семье можно оказать через повышение педагогической грамотности родителей: телевизионные передачи, доступность педагогической литературы, возможность активного взаимодействия с педагогами школы и т.п.

1 О положении семей в Российской Федерации. 2005 год. /Под ред. акад. РАО, проф. С.В.Дармодехина. -ГосНИИ семьи и воспитания, 2005. С. 133.

M.:

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Нусхаева, Байрта Басанговна, 2007 год

1. Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд.Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002. - 378с.

3. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб.: Изд-во Речь, 2004. - 244с.

4. Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). М.: Статистика, 1980. - 271с.

5. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. Под ред. проф. А.И.Антонова. М. ИД «Грааль», 2002.- 168с.

6. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Изд. дом «Грааль», 2000. - 414с.

7. Антонов Г.В. Семья и социальный контроль /Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека. Материалы Всероссийской научно-практ.конференции. Волгоград: Волгогр. гос.ун-т, 2002. С. 165-166.

8. Арсентьева А.В., Петрякина А.П. Роль семьи в воспитании подрастающего поколения в современных условиях // Семья в России. 2001. № 1. С.93-100.

9. Бадмаева З.С. Национально-психологические особенности калмыков. Автореферат диссертации . к.психол.н. Москва, 1997.

10. Бакаева Э.П., Сангаджиев Ю.И. Культура жилища: этнические традиции и современные приоритеты у калмыков. Элиста: АПП «Джангар», 2005.

11. Батмаев М.М. Калмыки в XVII-XVIII веках. События, люди, быт. -Элиста: Калм.книжное изд., 1993.

12. Батыров В.В. Социально-экономическое и политическое положение нойонов и зайсангов в калмыцком обществе в конце XVIII начале XX веков. Автореферат диссертации . к.историч.н. - Москва, 2004. - 25с.

13. Барашкова А.С. Генезис неполных семей Республика Саха (Якутия) // Социс- 1998.-№ 12. С. 72-78.

14. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М.: Ред-изд центр консорциума «Социальное здоровье России», 1994.

15. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -2003. № 3. С.93-100.

16. Берьесон Б. Диалог с К: Книга об идентичности. СПб.: Ин-т раннего вмешательства, 2003. - 191с.

17. Бессчетнова А.В. Девиация семейно-брачных отношений в современной России. /Под общ.ред д.филос.н. Г.В.Дальнова. Балашов: Изд-во «Николаев», 2001. - 24с.

18. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Миграция бедности: масштабы, воспроизводство, социальный спеетр // Социс. -2004. -№ 12. С. 17-29.

19. Борисов П.Г. Калмыки в низовьях Волги. М. 1917.

20. Бреева Е.Б. Дезадаптация детей и национальная безопасность России. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. 212с.

21. Бреева Е.Б.Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -216с.

22. Бреева Е.Б. Дети и бедность: поиск путей решения // Народонаселение -2003.-№4.-С. 136-143.

23. Весна Е.Б. Психологические закономерности и механизмы процесса социализации-индивидуализации в онтогенезе. Дис. . д.психол.н. 19.00.13 -психология развития, акмеология. М., 1998.

24. Вишневский В.Г. Современная семья: идеология и политика //Свободная мысль.- 1993,- № 11.

25. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986. - 271с.

26. Воспитание детей в неполной семье. Пер. с чешского. Общ. ред. Н.М.Ершовой. -М.: Прогресс, 1980.

27. Выготский JI.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика-Пресс, 1996.-536с.

28. Выготский JI.C. Психология развития ребенка. М.: Изд-во Смысл, Изд-воЭкмо, 2005.-512с.

29. Гаврилюк В.В. Маскулинность в социализации городских подростков //Социс. 2004.-№ 3. С.98-104.

30. Ган М.П., Черепахова Э.М. Я сама: В помощь неполной семье. М.: Педагогика-Пресс, 2002. - 48с.

31. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704с.

32. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Трудовая занятость и социально-структурные процессы /Россия реформирующаяся. /Под ред. JI.M. Дробижевой. М.: Академия, 2002. - 368с.

33. Голованова Н.Ф. Социализация и воспитание ребенка. Учебное пособие для студентов вузов. СПб.: Речь, 2004. - 272с.

34. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272с.

35. Городская семья в начале третьего тысячелетия: социологический анализ. Саранск: Типография Красный октябрь, 2004.

36. Горшков М.К. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социс. -2004.-№3. С. 16-22.

37. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2002 году. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003. - 100с.

38. Гофман А.Б. Семь лекция по истории социологии.: Учебное пособие для вузов. 5-е изд. М: Книжный дом «Университет», 2001.

39. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164с.

40. Дармодехин С.В. Семья и государство. Монография М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. - 208с.

41. Дармодехин С.В. О состоянии и перспективах развития государственной семейной политики //Семья в России. 2002. № 3. С. 24-27.

42. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. -М: «Аванти плюс», 2003.

43. Дементьева И.Ф. социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции, факторы, детерминанты. Автореферат диссертации . д.социол.н. -М., 2006.-47с.

44. Дементьева И.Ф. Социализации детей в семье: теории, факторы, модели. М.: «Генезис», 2004. - 232с.

45. Дементьева И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания. М.: Гос НИИ семьи и воспитания, 2000. - 40с.

46. Дементьевой И.Ф. Негативные факторы воспитания в неполной семье //Социс 2001. - №11- С.108-113.

47. Дементьева И.Ф., Зубарева Н.Н. Степень социальной ответственность подростков в полной и неполной семьях //Воспитание школьников. 2003. -№ 10. С.13-17.

48. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // Социс. 1985. -№ 3. С. 145-148.

49. Демидов A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы). Дис. к.филос.н. -М., 1986.

50. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений. Этносоциологический анализ. . М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 248с.

51. Дружинина Н.Н. Педагогическая поддержка подростков из неполных семей как фактор их успешной социализации. Автореферат диссертации . к.пед.н. Москва, 2006. - 24с.

52. Дуброва Я.П. Быт калмыков Ставропольской губернии до издания закона 15 марта 1892 г. Казань, 1898.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. Пер. с фр., сост-ие, послесловие и примечание А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1995. -352с.

54. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. /Под ред. Н.М.Римашевской. -М.: Изд-во ИСЭПН, 2001. -320с.

55. Житецкий И.А. Астраханские калмыки. (Наблюдение и заметки). -Астрахань, 1892.

56. Житецкий И.А. Очерки Быта астраханских калмыков. М., 1893.

57. Жуковская H.JI. Кочевники Монголии: Культура. Традиции. Символика.- М.: Вост. лит., 2002. 247с.

58. Журавлева И.В. Здоровье подростков: социологический анализ. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. - 240с.

59. Закирова В.М. Развод и насилие в семье феномены семейного неблагополучия//Социс. -2002. -№12. С. 131-133.

60. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 400с.

61. Збарская И.А. Основные тенденции изменения демографической и социальной структуры российского общества: итоги переписи населения 2002 года. (Федеральная служба статистики) //Вопросы статистики. 2004. -№11. С.63-68

62. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 152с.

63. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. /РАН Институт социально-эконом. исслед. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 172с.

64. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII XX вв.) / Пер. с нем. Л.А.Овчинцевой; науч. ред. М.Ю.Брандт.- М.: Гуманит. изд центр ВЛАДОС, 1997. 302с.

65. Иванова Е.И., Фролов С.А. Семья наркомана. Типы семей с повышенным риском формирования наркозависимой личности //Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2002. - № 1. С.98-108.

66. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Изд. 2е, доп. Монография. СПб, 2003. - 420с.

67. Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции // Социс. 1991. -№5. С. 117-122

68. Идентичность: Хрестоматия. /Сост. Л.Б.Шнейдер. М.: Изд-вл Моск. психолого-социального ин-та; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. -272с.

69. Ильдарханова Ф.А.Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. Казань: Изд-во «УНИПРЕСС», 2002. - 140с.

70. Инфантьев П. Калмыки. Замьян. Рассказ из калмыцкой жизни. СПб., 1908.

71. Исторические и статистические сведения о калмыках, кочующих в Астраханской губернии. СПб., 1870.

72. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1./ Ответ, ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М.: «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 496с.

73. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З / Ответ, ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М.: «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 448с.

74. Калмыки. Сост. проф. Н.Л.Жуковская. М.: ГОЛОС-ПРЕСС, 2003. -400с.

75. Калмыцкая степь Астраханской губернии по исследованиям Кумо-Маныческой экспедиции. СПб., 1868.

76. Калмыкия в цифрах. Стат.сб. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. Элиста: АПП «Джангар», 2004.

77. Карелова Г.Н. Национальный план действий в интересах детей: основные итоги реализации в Российской Федерации //Семья в России. 2002. - № 3. С.5-23.

78. Карлсон А.Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки: Альтернативный социологический подход. Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М., 2003.

79. Карцева Л.В.Модель семьи в условиях трансформации российского общества //Социс 2003. - № 7. С.92-100.

80. Карцева Л.В.Семья в трансформирующемся обществе. //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18 Социология и политология. 2004. -№ 1. С. 65-72.

81. Карлсон А. Семья и конституция //Семья в России. 1995. - № 3.

82. Каспаров Э.Л. Интервалы между рождениями и между вступлениями в брак и первым рождением //Вестник института. № 7. Элиста: Калмыцкий научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, 1973. С. 106-122.

83. Качанов Ю.Л. Проблема ситуационной трансверсальной идентичности личности как агента социальных отношений. /Социальная идентификация. /Отв. Ред. В.А.Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1993. С.24-34.

84. Киблицкая М. Исповеди одиноких матерей. М.: «Эслан», 1999. - 160с.

85. Кисилева В. Подростковое одиночество: причины и последствия //Воспитание школьников. 2003. - № 6. С.47-52.

86. Клецина И.С. Тендерная социализации. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.-92с.

87. Ключко О.И.Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: Монография. Саранск: Мордовский гос.пед.ин-т, 2002. - 99с.

88. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Ин-т молодежи, 1996. - 224с.

89. Ковалева А.И.Личность и общество. М.: Социум, 2001. - 104с.

90. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. - 320с.

91. Колесник В.И. Демографическая история калмыков XVII-XIX вв. -Элиста: Калм.гос.ун-т, 1997.

92. Коллонтай A.M. Летопись моей жизни. Предисловие и составление Р.А.Поповкиной. М.: Академия, 2004. - 336с.'

93. Кон. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988. - 270с.

94. Кон И. Современное отцовство: мифы и проблемы //Семья и школа. -2003.-№4. С. 17-20.

95. Кон И.С. Социологическая психология. М.-Воронеж: М.: Моск. психол-социал. ун., Воронеж: МОДЭК, 1999. - 560с. •

96. Кон И.С. Социология личности. М: Политиздат, 1967. 363с.

97. Кривов Ю.П. О месте понятия «социализация» в современной педагогике //Педагогика. 2003. - № 2. С. 11-21.

98. Кули Ч. Первичные группы /Американская социологическая мысль. /Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд.международного ун-та бизнеса и управления, 1996.

99. Личность, семья, школа. /Под ред. С.Г.Вершловского. СПб., 1996. -220с.

100. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А Я: .Словарь справочник / Пер. с англ. К.С.Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608с.

101. Лунякова Л.Г. Положение неполных семей //Россия-99 М.: ИСЭПН РАН, 2000. С.240-252

102. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей. // Социс.-2001.-№8. С. 86-95

103. Львовский Н. Калмыки БоЛьшедербетовского улуса Ставропольской губернии.-Казань, 1893.

104. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Н.Новгород: НГПУ, 1998.-251с.

105. Марченко Л.А. Содержание и организация социальной защиты женщин, детей и семьи в муниципальном-образовании. Оренбург: Изд-во ОГИМ, 2005.- 106с.

106. Мезенцев С.Д., Агавян А.С. Семья не просто ячейка общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2001. - № 2. С.94-102.

107. Мид Дж. Интернализованные другие и самость /Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. М.:Изд. междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996.

108. Мид М.Культура и мир детства./ Пер. с англ Ю.А.Асеева. М.: Наука, 1988.-429с.

109. Морозова О.В. педагогика семьи.: Учебное пособие. Омск: Омский гос.пед.ун., 2000. - 210с.

110. Мудрик А.В. Социализации и воспитание. М.: Сентябрь, 1997. - 96с.

111. Мудрик А.В. Социализация и смутное время. М.: Изд. «Знание», 1991. -80с.

112. Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. -М., 1999.-328с.

113. Мукаева О.Д. Этнопедагогика калмыков: История и современность. В 2х ч. Ч.1.- Элиста: АПП «Джангар», 1999.

114. Муксинов Р. Роль отца в послераз'водной воспитательной ситуации //Человек после развода. Тематический сб. /Отв. ред. Н.Соловьев. Вильнюс, 1985. С.110-118

115. Мухина B.C. Детская психология. М.: ООО Апрель Пресс, ЗАО Эксмо-Пресс, 1999.-352с.

116. Мухина B.C. Возрастная психология. Феноменология развития.: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. 10е изд, перераб и доп. -Изд.центр Академия, 2006. - 608с.t

117. Народы России. Этнографические очерки. Том 2. СПб, 1881.

118. Народное хозяйство Республики Калмыкия Хальмг Тангч. Элиста, 1993.

119. Население: уровень жизни и здоровье. Проект-«Таганрог IV, 1998». /Н.М.Римашевская. - М.: ИСЭПН РАН, 2001

120. Небольсин П. Очерки быта калмыков Хошоутовского улуса. СПб., 1852.

121. Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты. Часть 1. Программа и инструментарий исследования. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1999. - 64с.

122. Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе: Сборник статей. /Под ред. Е.Ф.Ачильдиевой. М.: Изд-во «Станкин», 1997. -176с.

123. Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках. СПб., 1834.

124. Носкова А.В. О влиянии различных факторов на сохранение до XX в. Расширенной структуры семьи в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -2005. -№ 4. С. 153-165

125. Оконов Б.Б. Этнопедагогические миниатюры калмыков. Элиста: КИГИ РАН, 2002.-134с.

126. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад 1996 год. М.: Изд. дом Синергия, 1997.

127. О положении семей в Российской Федерации. /Под ред. акад. РАО, проф. С.В.Дармодехина. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2005. - 208с.

128. О положении семей в РФ. -М.: НИИ семьи, 1998. 184с.

129. Очиров У.Б. Калмыкия в период Гражданской войны (1917 1920 гг.) / Отв. ред. А.С.Сенявский. - Элиста : ЗАО «НПП Джангар», 2006. - 448с.

130. Павлов А. О калмыках, кочующих по Астраханской степи. Сочинение путешествовавшего по России с 1824 по 1835гг. СПб., 1845.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. /Американская социологическая мысль. Тексты.-/ Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд. Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 494-525.

132. Первова И.Л. Асоциальное поведение детей и подростков. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1999.

133. Письма Э.Островского о калмыках СПб., 1892.

134. Положение детей в России. 1992 год. (Социальный портрет). Под общ. ред. А.А.Миханова, Е.М.Рыбинского. -М.: Дом, 1993. 96с.

135. Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью современном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -2003. -№3, С. 101-106.

136. Прокофьева JI.M., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода //Социс. -2002.-№6. С.111-115.

137. Психология личности в трудах отечественных психологов. /Сост. Куликов Л.В. СПб: «Питер», 2000. - 480с.

138. Пушкарева H.JI. Материнство в новейших социологических, философских и психологических концепциях //Этнографическое обозрение. -1999. -№ 5 С. 48-59

139. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер, 2000.

140. Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. -СПб: Питер Ком, 1999. -416с.

141. Реан А.А. От рождения до смерти. М., 2001.

142. Реан А.А. Социализация личности /Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Куликов Л.В. СПб.: Питер, 2000.

143. Ребенок в карусели развода./ С.К.Нартова-Бочавер и др. М.: Дрофа, 2001.- 192с.

144. Регионы Россию Социально-экономические показатели. 2003. Стат.сб. -М, 2003.-895с.

145. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Стат.сб. /Росстат. М, 2004.

146. Римашевская Н, Ванной Д, Малышева М и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Академия, 1999. - 272с.

147. Римашевская Н.М. Социальная политика в-стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций //Россия и современный мир. 2003. - № 4. С. 5-21.

148. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. - 688с.

149. Российский статистический ежегодник. Стат.сб. М.: Госкомстат, 2000.

150. Российский статистический ежегодник. 2004. Стат. сб./Росстат. М., 2004.

151. Россия 1999. - М.: Издательство ИСЭПН, 2000. - 352с.

152. Россия 1993. Социально-демографическая ситуация. /Отв.ред. Н.М.Римашевская. - М.: ИСЭПН РАН, 1994.

153. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. XI ежегодный доклад. / Под ред. Н.М.Римашевской. М.: РИЦ ИСЭПН, 2002. -368с.

154. Санчиров В.П.О материальной культуре ойратов XIII-XVII веков. /Монголоведение, № 2. Сборник научных трудов. Элиста: АПП «Джангар», 2003. С. 203-210.

155. Сапогова Е.Е. Психология развития человека. М.: Аспект Пресс, 2001. - 460с.

156. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Монография. Н.Новгород, 2000. - 339с.

157. Семейный кодекс Российской Федерации. 4-е изд. - М.: «Ось-89», 2002.-96с.

158. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.-237с.

159. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998. - 688с.

160. Сперанский А. Бедность как диагноз // Социальная защита. 2006. - № 4. С.3-11

161. Смирнов П. Заметки о жизни калмыков в XIX веке. /Калмыки. Сост., проф. Н.Л.Жуковская. М.: Голос-Пресс., 2003.

162. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе: Социологический анализ. Дис. . д.социол.н. -М., 2002.

163. Социализация взрослых. /Сост. Башарина JI.A. СПб.: СпецЛит, 2002. -272с.

164. Социальная защита неполных семей в регионе. (На материалах социологических исследований в Челябинской области). /Под ред. Б.С.Павлова, В.Ф.Ивановой. Челябинск, 2001. - 215с.

165. Социальная стратификация российского общества. /Отв. ред. Голенкова З.Т. М.: Летний сад, 2003. - 366с.

166. Социально-экономическое положение России в 2003 г. //Вопросы статистики. 2004. № 2. С.3-34

167. Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И.Антонова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005.

168. Социологическая энциклопедия. / Под общ. ред. А.Н.Данилова. Мн.: БелЭн, 2003.-384с.

169. Социологическая энциклопедия. Гл. ред. В.Н.Иванов. В 2т. М.: Мысль, 2004.

170. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т.2; М.: Мысль, 2003.

171. Социальное неравенство этнических групп: представление и реальность. Авт. проект и отв. ред. Л.М.Дробижева.- М.: Академия, 2002. 480с.

172. Столярчук Л.И. Полоролевая социализация школьников: теория и практика воспитания. Монография. Волгоград: Перемена, 1999. - 275с.

173. Тайсон Ф., Тайсон Р.Л. психоаналитические теории развития. /Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2006. - 407с.

174. Теоретическая социология: Антология: В 2ч. /Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ.ред С.П.Баньковской. -М.: Книжный дом «Университет», 2002. -Ч. 1. -424с.

175. Теоретическая социология: Антология: В 2ч. /Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ.ред С.П.Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. -Ч. 2.-432с.

176. Титаренко В. Воспитательная ущербность неполной семьи. /Человек после развода. Тематический сб. статей. /Отв. ред. Н.Соловьев Вильнюс: Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985. - С. 91-106

177. Фаерштейн Д.А. Фэмилиология базисной семьи и содержание семейного счастья. -М.: Вита-Пресс, 2001. 175с.

178. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. /Сост. и общ.ред. В.М.Лейбина. СПб.: Питер, 2002. - 544с.

179. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Дис. . д.социол.н. Казань, 1998.

180. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. Перепеч. с изд. 1979г. - М.: ЦСП, 2003. - 342с.

181. Чеснокова В.Д. Проблемы детства. /Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. С.220-226.

182. Шалаева С.Л. Социально-онтологический статус детства в системе общества. Монография. Йошкар-Ола: Марийский гос. пед.ин-т, 2005. - 147.

183. Шалхаков Д.Д. Семья и брак у калмыков (XIX начало XX вв.). -Элиста: Калм. книжн. издательство, 1982. - 86с.

184. Шамионов P.M. Личность и ее становление в процессе социализации. -Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 2000. 240с.

185. Шилов И.Ю. Фамилистика. (Психология и педагогика семьи). СПб.: Петрополис, 2000. -416с.

186. Щеглова С.Н. Социология детства: Учебное пособие. -М., 1996. 128с.

187. Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.зав. 2е изд., стер. - М.: Изд.центр Академия, 2005. - 144с.

188. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.-500с.

189. Эрдниев У. Калмыки (конец XIX начало XX вв.) Историко-этнографические очерки. - Элиста: Калм. книжн. издательство, 1970.

190. Эрендженов К. Золотой родник. О калмыцком народном творчестве, ремеслах и быте. Элиста: Калм. книжн. издательство, 1990.

191. Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. /Пер с англ. СПб.: ИТД «Летний сад», 2000. - 416с.

192. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. /Общ. ред Толстых А.В. М.: Прогресс, 1996. - 344с.

193. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. //Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб., 2000. -324с.

194. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 7-е изд. - М.: «Добросвет», 2003.-596с.

195. Яковлева А.Н. Социализация школьников и студентов. СПб., 2001. -99с.

196. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная защищенность городской монородительской семьи. // Мир России, 2004. № 2. С. 66-95.

197. ТЕРРИТОРИАЛЬН ОРГАН 358011, г. Элиста, ул. Г. Рокчинского, 5 Тел.: [phone], Факс: [phone] E-mail: [e-mail]федеральн цергллт1. ХАЛЬМГ ТАЦЬЧД УУЛДДГ1. ФЕДЕРАЛЬН ЦЕРГЛЛТИНшанЬа то-дигин1. ШАЦЬА ТО-ДИГИНгосударственной статистики

198. ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ 358011, г. Элиста, ул. Г. Рокчинского, 5 Тел.: [phone], Факс: [phone]

199. E-mail: [e-mail]

200. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ1. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАНфедеральная служба3//У3 »октл^и 200£г.

201. ДИРЕКТОРУ КАЛМЫЦКОГО ИНСТИТУТА ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАН ОЧИРОВОЙН.Г.

202. Сведениями о доле подростков из неполных семей, состоящих на учете в комитете по делам несовершеннолетних правонарушителей не располагаем.