Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Юсупов, Ратмир Мухтарович

• Юсупов, Ратмир Мухтарович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юсупов, Ратмир Мухтарович

Введение.лл. 3-13.

Глава 1. История становления и развития уголовно-правового института необходимой обороны.лл. 14-51.

§ 1 Дореволюционное законодательство о необходимой обороне.лл. 14

§2 Развитие института необходимой обороны в законодательных актах 1917-1996 годов.лл. 26-51.

Глава 2. Теоретические основы закрепления субъективного права на необходимую оборону в уголовном законодательстве Российской Федерации.лл. 52-144.

§1 Понятие и социально-правовая сущность необходимой обороны.лл. 52-75.

§2 Основание реализации субъективного права на необходимую оборону.лл. 75-114.

§3 Закрепление в уголовном законодательстве Российской Федерации гарантий реализации субъективного права на необходимую оборону.лл. 114-144.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике»

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая в 1993 году, определяет Россию как демократическое правовое государство. Процесс формирования такого государства имеет своей конечной целью повышение роли права в жизни общества, что невозможно без решения проблемы обеспечения реальных возможностей практического осуществления гражданами принадлежащих им прав и свобод, в том числе и естественного по происхождению права на оборону от общественно опасных посягательств.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их соблюдения и защиты - обязанностью государства требует, как представляется, некоторого переосмысления ряда устоявшихся в отечественном уголовном праве положений, в том числе относительно природы необходимой обороны и социально-правового назначения данного уголовно-правового института.

Вопросы теории и практики применения законодательства о необходимой обороне неоднократно подвергались исследованиям со стороны известных ученых-криминалистов: Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и многих других. Однако, несмотря на значительное число научных работ и всю их фундаментальность, в науке отечественного уголовного права отсутствует единое мнение по ряду вопросов, в том числе об основании и признаках (условиях) необходимой обороны, понятии и видах превышения ее пределов, квалификации случаев обороны против мнимого посягательства и многим другим. Следует также отметить, что основная часть исследований по вопросам необходимой обороны имела место в 50-80 годы. Поэтому в них, с учетом господствующих в то время представлений о приоритете государственного и общественного над личным, необходимая оборона рассматривалась в качестве эффективного средства предупреждения и борьбы с общественно опасными деяниями, а подчас - как обязанность граждан по защите государственных и общественных интересов, а отнюдь не в качестве естественного неотъемлемого права каждого человека, базирующегося на ряде присущих любому живому существу инстинктов.

Представления о необходимой обороне как средстве повышения социально-правовой активности граждан в деле борьбы с преступностью во многом были связаны с положениями уголовного закона (ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 13 УК РСФСР 1960 г.), остававшимися неизменными в течение более чем тридцати лет, не смотря на вносившиеся предложения по их совершенствованию. Статья 13 УК РСФСР лишь констатировала факт непреступности причинения вреда посягающему при защите государственных, общественных и личных интересов, отмечая, тем не менее, что оборонительные действия подпадают под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса. Ни основание, при наличии которого была возможна оборона, ни признаки, наличие которых позволяло считать ее правомерной, не были указаны в законе, что позволяло правоприменителю оценивать действия обороняющегося, исходя из собственного представления о необходимости причинения вреда посягающему, его размере и т. д Таким образом, в УК РСФСР отсутствовали какие бы то ни были гарантии однозначной оценки действий обороняющегося со стороны государства.

Предпринятая в 1994 году попытка изменить традиционную, "на все случаи жизни", формулировку статьи Уголовного кодекса о необходимой обороне вряд ли может быть признана удачной, ибо причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение его жизни, признавалось правомерным лишь при защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения. В иных же случаях решение вопроса

0 правомерности действий обороняющегося по-прежнему оставалось в компетенции правоприменителя. Не были созданы какие-либо действенные гарантии

1 При этом, 23% опрошенных практических работников правоохранительных органов указали, что испытывают затруднения при определении наличия состояния необходимой обороны , а 44% - при установлении её допустимых пределов. Приводится по: Зуев В.Л., Стеснова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. //Вестник МВД РФ, 1996, №6, с. 130. для обороняющегося и в ст. 37 УК РФ 1996 года, формулировка которой также оставляет простор для субъективизма сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие в законодательстве о необходимой обороне чётких выверенных формулировок, влекущее неодинаковое его понимание как учеными-криминалистами, так и работниками следственных и судебных органов, а также обычными гражданами, по всей вероятности, является одной из важнейших причин, сдерживающих практическую реализацию субъективного права на оборону. Второй причиной, прямо вытекающей из первой, являются судебные ошибки, чаще всего заключающиеся в необоснованном осуждении граждан за правомерные акты необходимой обороны. Выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных в 1988-1997 годах, показало, что в 56,5% из них действия подсудимых кассационной и надзорной инстанциями были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, причём в 69,2% таких случаев суды первой инстанции квалифицировали действия обороняющихся как превышение пределов необходимой обороны, в 19,2% - как преступления, совершенные в состоянии аффекта, и в 11,5% - как умышленные убийства и причинение тяжких телесных повреждений.

Сложность понятий необходимой обороны и превышения ее пределов, а также судебные ошибки, допускаемые по конкретным делам, вынуждают высшие судебные органы в целях создания предпосылок единообразного применения законодательства о необходимой обороне публиковать определения и постановления, принятые в порядке судебного надзора. За последние 10 лет (1988 - 1997 гг.) на страницах Бюллетеня Верховного Суда РСФСР (РФ) было опубликовано 30 постановлений и определений по конкретным делам. Однако, стремление к созданию единообразной судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, не всегда ведет к желаемому результату, что связано, прежде всего с нечеткостью формулировок соответствующей статьи Уголовного кодекса, а также с непризнанием судебного прецедента в качестве источника отечественного уголовного права. К тому же, решения высших судебных инстанций, основывающиеся на внутреннем убеждении судей, складывающемся не только на всестороннем изучении всех обстоятельств дела, но и на существующих в науке точках зрения, не являются выражением мнения законодателя и нередко противоречат сложившимся в обществе представлениям о допустимости тех или иных действий обороняющегося в неких наиболее типичных ситуациях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопросы необходимой обороны нуждаются в дальнейшем исследовании с целью выработки соответствующих рекомендаций для законодателя и правоприменителей.

Нельзя не отметить, что проблема закрепления в уголовном законодательстве гарантий, позволяющих гражданам беспрепятственно реализовывать право на необходимую оборону, весьма актуальна в современных условиях, когда 59,4% от общего числа зарегистрированных в 1997 году преступлений составили тяжкие и особо тяжкие виды посягательств. По данным МВД РФ1 в 1997 году от рук преступников погибло 62500 человек, свыше 101000 граждан был причинен тяжкий вред здоровью, более чем в 3 раза по сравнению с 1996 годом увеличилось число преступлений, совершенных с применением огнестрельного и газового оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств (из 39300 подобных преступлений 6700 составили убийства и покушения на них, 6500 - причинение тяжкого вреда здоровью, 9400 - разбои), в каждом пятом субъекте РФ участились грабежи, в каждом третьем - разбои, причем среди них в два раза больше совершено преступлений, сопряженных с проникновением в жилища и иные помещения.

Актуальность избранной темы обуславливается и тем, что, наряду с нормами УК РФ и КоАП РСФСР, положения о необходимой обороне имеются и в ряде принятых в 90-е годы нормативных актов, таких как Закон РСФСР "О ми См.: Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации. //Милиция, 1998, №4. лиции", Федеральный Закон "Об оружии", Федеральный Закон "О внутренних войсках МВД РФ", и других. Их содержание и практика применения также нуждаются в анализе и выработке предложений, направленных на унификацию норм о необходимой обороне вне зависимости от того, источником какой отрасли права являются данные акты.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основании изучения уголовно-правового института необходимой обороны, его социально-правового назначения, практики применения, а также на основе анализа норм о необходимой обороне, содержащихся в иных нормативных актах, попытаться разработать ряд теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в аспекте закрепления в нем, прежде всего в Уголовном кодексе РФ, действенных гарантий реализации каждым человеком естественного неотъемлемого права на оборону.

Достижение поставленной цели связывается соискателем с решением следующих задач:

- проследить процесс формирования института необходимой обороны в уголовном законодательстве России ХУН-ХХ веков, выявить тенденции и закономерности его развития в различных политических и социально-экономических условиях;

- подвергнуть теоретическому анализу существующие в науке подходы к регламентации необходимой обороны и определить основание осуществления права на оборону;

- проанализировать уголовное законодательство ряда зарубежных государств в части регламентации необходимой обороны с целью возможного использования некоторых его концептуальных подходов при конструировании соответствующей нормы УК РФ;

- на основании сравнительно-правового исследования выявить соответствие норм о необходимой обороне, содержащихся в Законе РСФСР "О милиции", Федеральном Законе "О внутренних войсках МВД РФ", Федеральном Законе "Об оружии" и ряде других законодательных актов, уголовно-правовому институту необходимой обороны;

- изучить и обобщить следственную и судебную практику по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов и выявить на этой основе эффективность соответствующих уголовно-правовых норм;

- разработать и сформулировать предложения по изменению и дополнению нормы Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне, закрепив в ее тексте гарантии практической реализации принадлежащего каждому права на оборону.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Исследование осуществлялось с применением методов формальной логики, таких общих и специальных методов научного познания как логико-юридический, историко-правовой, статистический и структурно-системный анализ, выборочный опрос, анкетирование, интервьюирование и др.

В качестве теоретической основы использованы положения, выработанные в философии, психологии, общей теории права и государства, истории государства и права России, конституционном, уголовном, уголовно-процессуальном и административном праве.

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных ученых - криминалистов: Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кистяковского, В.Н. Козака, Н.И. Кор-жанского, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, А.И. Санталова, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшкова, М.И. Якубовича и ряда других.

Нормативной базой исследования является Конституция СССР 1977 года, Конституция РФ 1993 года, отечественное уголовное законодательство за период с 1649 по 1996 год в части регламентации необходимой обороны, практика его применения, а также ряд иных законов, в том числе и зарубежных, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной следственной и судебной практики, материалы 46 уголовных дел по ст.ст. 105 и 111 УК РСФСР, а также по ст.ст. 108 ч.1 и 114 ч. 1 УК РФ, рассмотренных судами г.г. Тулы, Калуги, Липецка, Тамбова, Норильска, Тульской области с 1988 по 1997 год, а также 94 материала об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным статьям. По специально разработанным анкетам было произведено анкетирование 150 граждан (рабочих, служащих, коммерсантов), а также анкетирование и интервьюирование 300 практических работников правоохранительных органов (сотрудников милиции, работников прокуратуры, судов, управления юстиции).

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе признания приоритета прав и свобод личности уголовно-правовой институт необходимой обороны рассматривается с точки зрения его соответствия необходимости закрепления в Уголовном кодексе РФ действительно реальных гарантий, позволяющих каждому человеку беспрепятственно реализовывать принадлежащее ему право на оборону.

Новизна работы определяется и тем, что соискатель, вопреки устоявшимся в теории уголовного права и судебной практике взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с квалификацией деяний, совершенных при защите прав и свобод личности, прав и интересов общества и государства, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости рассматриваемых в диссертации общепризнанных положений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Право на оборону является естественным (неотъемлемым) правом каждого человека, базирующимся на инстинктах самосохранения, родительском, собственности, стадности, альтруизма, поэтому регламентация необходимой обороны в действующем законодательстве, прежде всего в уголовном, должна быть направлена на создание гарантий беспрепятственной реализации данного субъективного права.

2. Подобные гарантии могут быть созданы прежде всего путем детализации в уголовном законодательстве права на защиту, закреплённого в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, а также путем описания непосредственно в уголовном законе некоторых наиболее типичных ситуаций, в которых осуществляются оборонительные действия, с указанием на характер посягательства, который в значительной мере определяется его объектом, и на ряд факторов, влияющих на степень его общественной опасности, а также на характер последствий использования обороняющимся силы.

3. Право на оборону, естественное по происхождению, без каких-либо изъятий принадлежит каждому человеку, поэтому деятельность так называемых "специальных субъектов" обороны по защите прав и свобод граждан должна рассматриваться прежде всего с точки зрения реализации ими данного права, а уж затем - с точки зрения выполнения служебного долга или профессиональных обязанностей.

4. Формулировка нормы Уголовного кодекса о необходимой обороне должна быть рассчитана прежде всего на потенциального обороняющегося, который должен иметь возможность получения информации о признаках, влияющих на оценку правомерности его действий, до момента осуществления им обороны и именно из уголовного закона.

5. Именно обороняющийся должен решать вопрос - следует ли ему, при наличии соответствующего основания, в данной ситуации осуществлять оборону. Государство же не должно определять, нужно ли было это делать, оно должно лишь констатировать факт реализации человеком принадлежащего ему права. Однако, оно, признавая, что обороняющийся безусловно мог осуществить своё право и сделал это, вправе установить, не переросла ли реализация права в злоупотреблении им, то есть, не было ли допущено превышения пределов обороны.

6. Потенциальный посягающий должен из текста Уголовного кодекса знать, что последствия использования против него силы могут быть любыми, вплоть до причинения смерти, и что государство одобряет подобные действия обороняющегося.

7. Основанием практического осуществления человеком принадлежащего ему права на оборону является общественно опасное посягательство, совершаемое лишь в форме действия. При этом, степень общественной опасности деяния посягающего не имеет значения с точки зрения возможности использования обороняющимся силы, характер которой не может быть поставлен в зависимость и от особенностей субъекта посягательства.

8. Необходимая оборона должна допускаться и против вымогательства, которое, по мнению ряда специалистов, немедленно и неминуемо не ведет к наступлению физического, материального или иного вреда.

9. Должна допускаться и, следовательно, быть закреплена в уголовном законодательстве возможность применения иных, кроме использования силы, способов обороны, например, установка так называемых "защитительных приспособлений", к которым могут быть отнесены как специальные технические средства, так и иные предметы, в том числе находящиеся внутри жилых или иных помещений, не санкционированный собственником или иным владельцем доступ в которые запрещен, отравленные продукты питания.

10. Для правильного решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего действия, объективно являющиеся эксцессом обороны, было бы целесообразно назначать психолого-психиатрическую эксперта^, целью которой должно являться установление того эмоционального СОСТОЯНИЯ В котором находился обороняющийся и которое могло повлиять на ™ с—ЙСЯ с^а,™ . ^Р - — —

Дфв* ««В«««- о6оро—- «еред грозящую опасность, что может обусловить возникновение аффекта страха и последующее объективное превышение пределов необходимой обороны. Использование обороняющимся силы в состоянии такого аффекта страха является невиновным, ибо он в таком состоянии не осознавал и не мог осознавать ни реальную опасность посягательства, ни общественно опасный характер своих действий.

12. Органы предварительного следствия и суды не должны признавать оборону от мнимого посягательства "неизвинительной" только на том основании, что, по их мнению, обороняющийся должен был при необходимой внимательности и осмотрительности сознавать ошибочность своих представлений. Необходимо также установить, мог ли он, с учетом уровня и особенностей его физического, интеллектуального и психического развития, в данной конкретной обстановке адекватно оценить те факторы, которые давали ему возможность осознать ошибочность его представлений относительно характера посягательства, моментов его начала и окончания, личности потерпевшего.

13. В случае, когда при "извинительной" обороне от мнимого посягательства используется сила, явно недопустимая в условиях соответствующего реального посягательства, уголовная ответственность за такие действия наступать не должна если обороняющийся действует неосторожно. Если же обороняющийся осознает, что осуществляет недозволенную по объему защиту, то он должен нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

14. На основании проведенного исследования предлагается новая формулировка статьи 37 "Необходимая оборона" Уголовного кодекса РФ, вносятся суждения об изменении редакции ст.ст. 26, 61, 114 УК РФ, а также об унификации норм о необходимой обороне, содержащихся в ряде законов, поддерживается предложение о введении в Уголовный кодекс статьи 3 7-1 «Принуждение к выполнению правовой обязанности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа призвана служить дальнейшей разработке вопросов теории необходимой обороны в аспекте признания права на защиту естественным (неотъемлемым) правом каждого и необходимости закрепления в уголовном законодательстве действенных гарантий реализации этого права, а также практики применения законодательства о необходимой обороне.

Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства, следственными и судебными органами в процессе расследования и рассмотрения дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, в преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в четырех публикациях (одна в соавторстве) общим объемом 1,5 пл., а также излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений (г. Москва, 1995 г.).

Результаты исследования использованы в учебном процессе Тульского филиала Юридического института МВД РФ и Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Юсупов, Ратмир Мухтарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Основные теоретические положения и рекомендации как результат проведенного исследования сводятся к следующему:

1. Право на оборону является одним из естественных неотъемлемых прав человека, так как оно имеет в основе присущие любому живому существу инстинкты: самосохранения, родительский, собственности, стадности (сохранения вида), альтруизма.

2. В социальном отношении необходимая оборона - действие общественно полезное, ибо имеет целью защиту личности, ее прав и свобод, прав и интересов общества и государства, а в правовом - правомерное, ибо обороняющийся считает их оправданными в данной ситуации, а законодатель, принимая во внимание обстановку совершения оборонительных действий, а также их цель, не считает необходимым запрещать действия, заключающиеся в использовании обороняющимся силы, давая каждому человеку возможность реально осуществлять принадлежащее ему право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

3. Социально-правовое назначение законодательной регламентации необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности людей по защите чьих-либо интересов от общественно опасных посягательств, достигаемом посредством признания таких действий непреступными, а в создании и закреплении гарантий, позволяющих беспрепятственно реализовывать естественное по происхождению право на оборону.

Подобные гарантии могут быть созданы прежде всего путем детализации в уголовном законодательстве права на защиту, закреплённого в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, а также путем описания непосредственно в уголовном законе некоторых наиболее типичных ситуаций, в которых осуществляются оборонительные действия, с указанием на характер посягательства, который в значительной мере определяется его объектом, и на ряд факторов, влияющих на степень его общественной опасности, а также на характер последствий использования обороняющимся силы.

4. Право на оборону, естественное по происхождению, без каких-либо изъятий принадлежит каждому человеку, поэтому деятельность так называемых "специальных субъектов" обороны по защите прав и свобод граждан должна рассматриваться прежде всего с точки зрения реализации ими данного права, а уж затем - с точки зрения выполнения служебного долга или профессиональных обязанностей.

5. Имеются серьезные противоречия между положениями статьи 37 УК РФ и статей Закона РСФСР "О милиции", Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Федерального закона «О государственной охране», Федерального закона "Об оружии" , Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ", регламентирующих основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при защите от общественно опасных посягательств. Поэтому предлагается привести указанные нормативные акты в соответствие с Уголовным кодексом либо путем исключения из них противоречащих ему положений, либо путем внесения в них ряда изменений.

6. Обосновывается также включение в текст ст. 37 УК РФ указания о том, что лица, занимающие особое профессиональное или служебное положение, вправе осуществлять оборону на общих основаниях.

Если такие лица, осуществляя необходимую оборону, превышают ее пределы, они должны нести ответственность именно за эксцесс обороны, а не за должностные преступления.

7. Формулировка нормы Уголовного кодекса о необходимой обороне должна быть рассчитана прежде всего на потенциального обороняющегося, который должен иметь возможность получения информации о признаках, влияющих на оценку правомерности его действий, до момента осуществления им обороны и именно из уголовного закона.

8. Именно обороняющийся должен решать вопрос - следует ли ему, при наличии соответствующего основания, в данной ситуации осуществлять оборону. Государство же не должно определять, нужно ли было это делать, оно должно лишь констатировать факт реализации человеком принадлежащего ему права. Однако, государство, признавая, что обороняющийся безусловно мог осуществить свое право и сделал это, вправе установить, не переросла ли реализация права в злоупотреблении им, то есть не было ли допущено превышения пределов обороны.

9. При характеристике действий обороняющегося следует отказаться от использования в уголовном законе словосочетания "причинение вреда" и говорить об "использовании силы".

10. Потенциальный посягающий должен из текста Уголовного кодекса знать, что последствия использования против него силы могут быть любыми, вплоть до причинения смерти, и что государство одобряет подобные действия обороняющегося.

11. Основанием практического осуществления человеком принадлежащего ему права на оборону является общественно опасное посягательство, совершаемое лишь в форме действия. При этом, степень общественной опасности деяния посягающего не имеет значения с точки зрения возможности использования обороняющимся силы, характер которой не может быть поставлен в зависимость и от особенностей субъекта посягательства.

12. Поддерживается предложение о дополнении перечня, содержащегося в главе 8 УК РФ, еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния - «принуждением к выполнению правовой обязанности».

13. Вносится предложение об изменении формулировки ч. 1 ст. 114 УК РФ, которая, по мнению диссертанта, должна выглядеть следующим образом:

1. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -. наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.»

14. Определены три варианта незаконных действий должностных лиц, от которых зависит возможность (в первых двух ) или невозможность (в третьем) осуществления против них необходимой обороны:

- действия должностного лица являются и формально, и по существу незаконными;

- должностное лицо совершает действия, находящиеся в его компетенции, но допустимые лишь при соблюдении определённых формальностей;

- должностное лицо совершает, с соблюдением всех установленных формальностей, действия, входящие в его компетенцию, но, в данном случае, являющиеся незаконными по существу.

15. Исходя из положений закона, который никоим образом не связывает реализацию права на оборону с возможностью, а, тем более, с целесообразностью использования иных способов предотвращения или пресечения посягательства, необходимая оборона должна допускаться и против вымогательства, которое, по мнению ряда специалистов, немедленно и неминуемо не ведет к наступлению физического, материального или иного вреда.

16. Должна допускаться и, следовательно, быть закреплена в уголовном законодательстве возможность применения иных, кроме использования силы, способов обороны, например, установка так называемых "защитительных приспособлений", к которым могут быть отнесены как специальные технические средства, так и иные предметы.

17. Для правильного решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего действия, объективно являющиеся эксцессом обороны, было бы целесообразно назначать психолого-психиатрическую экспертизу, целью которой должно являться установление того эмоционального состояния, в котором находился обороняющийся и которое могло повлиять на оценку им сложившейся ситуации и выбор той или иной использованной силы.

18. Отражая посягательство, обороняющийся нередко преувеличивает грозящую опасность, что может обусловить возникновение аффекта страха и последующее объективное превышение пределов необходимой обороны. Использование обороняющимся силы в состоянии такого аффекта страха является невиновным, ибо он в таком состоянии не осознавал и не мог осознавать ни реальную опасность посягательства, ни общественно опасный характер своих действий.

19. Органы предварительного следствия и суды не должны признавать оборону от мнимого посягательства "неизвинительной" только на том основании, что, по их мнению, обороняющийся должен был при необходимой внимательности и осмотрительности осознавать ошибочность своих представлений. Необходимо также установить, мог ли он, с учетом уровня и особенностей его физического, интеллектуального и психического развития, в данной конкретной обстановке адекватно оценить те факторы, которые давали ему возможность осознать ошибочность его представлений относительно характера посягательства, моментов его начала и окончания, личности потерпевшего.

В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 26 УК РФ словами: «.или если лицо не осознавало общественной опасности своих действий (бездействия), хотя по обстоятельствам дела и в соответствии со своими психофизиологическими качествами могло и должно было это осознавать.»

20. В случае, когда при "извинительной" обороне от мнимого посягательства используется сила, явно недопустимая в условиях соответствующего реального посягательства, уголовная ответственность за такие действия наступать не должна если обороняющийся действует неосторожно. Если же обороняющийся осознает, что осуществляет недозволенную по объему защиту, то он должен нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

21. Предлагается следующая редакция п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств":

Суды должны различать состояние необходимой обороны и обороны против мнимого посягательства, когда лицо, осуществляющее оборонительные действия, ошибается либо в оценке действий потерпевшего, неправильно признавая их общественно опасными, либо допускает ошибку относительно личности посягающего, принимая за участника реального посягательства лицо, в действительности не являющееся таковым, или момента начала (окончания) посягательства.

Если вся обстановка происшествия давала обороняющемуся основания полагать, что совершается реальное посягательство, и он не осознавал ошибочности своего представления относительно основания обороны либо личности потерпевшего и не мог осознавать своей ошибки, он не может быть привлечен к уголовной ответственности ввиду отсутствия в его действиях такого признака состава преступления, как вина. Если же в такой ситуации лицо умышленно превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала обороняющемуся возможность осознавать ошибочность его представлений относительно посягательства или личности потерпевшего и его психофизиологические качества позволяли сделать это, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления. Если же в такой ситуации лицо умышленно превысило пределы защиты, допустимой в условиях аналогичного реального посягательства, оно должно нести ответственность, в зависимости от наступивших последствий, по статьям 105 и 111 УК РФ."

21. На основе проведенного исследования предлагается проект новой редакции ст. 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона»: 1. Каждый имеет право на оборону принадлежащих ему прав и свобод, прав и свобод другого лица, прав и интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, совершаемого в форме действия. Оборона заключается в использовании силы, в том числе и в применении оружия и иных предметов, против посягающего и является правомерной и в случае, если посягательство совершается невменяемым лицом или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, либо невиновно.

Каждый самостоятельно определяет необходимость обороны и имеет право на нее, даже если у него имелась возможность избежать посягательства путем бегства, обращения за помощью к другим лицам или органам власти, либо иным способом. Право на оборону без всяких ограничений принадлежит каждому независимо от его профессионального или служебного положения.

2. Использование любой силы, в том числе и влекущей за собой смерть посягающего, правомерно для обороны: а) от посягательства, угрожающего причинением смерти; б) от посягательства, угрожающего причинением тяжкого вреда здоровью; в) от изнасилования или насильственных действий сексуального характера г) от посягательства на собственность, сопряженного с насилием или угрозой его применения; д) от проникновения в жилое помещение путём взлома или насилия, а также проникновения, совершаемого группой лиц.

В иных случаях использование любой силы правомерно, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

3. Превышение пределов необходимой обороны, то есть явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего, влечёт ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.

Лицо не привлекается к уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны были превышены вследствие аффекта страха, вызванного общественно опасным посягательством.

4. Использование технических и иных средств обороны, способных причинить вред здоровью посягающего и действующих в момент посягательства при отсутствии обороняющегося, правомерно при условии, если эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим посягательства."

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юсупов, Ратмир Мухтарович, 1999 год

1. Конституция СССР. М., 1977.2. Конституция РФ. М., 1993.

2. Закон РСФСР от 18.04.91. №1026-1 "О милиции" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991,16, ст. 503.

3. Закон РФ от 1 1.03.92 .№2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №17, ст.888.

4. Закон РФ от 21.07.93. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №33, ст. 1316.

5. Таможенный кодекс РФ от 18.06.93. №5221-1 //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №31, ст. 1224.

6. Закон РФ от 24.06.93. №5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции". //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №29, ст.1114.

7. Федеральный закон от 27.05.96 №57-ФЗ «О государственной охране». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №22, ст.2594.

8. Федеральный закон от 13.12.96 №150-ФЗ "Об оружии". //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №51, ст.5681.

9. Верховного Совета СССР от 15.10.82. //Ведомости Верховного Совета СССР, 1981 № 23, ст.782; 1982, № 42, ст.793

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне". //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1964.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 4 декабря 1969 года "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне". // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, №1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5.

13. Научная, учебная, учебно-методическая литература:

14. Акимочкин А. Нападение и защита. //Российская юстиция, 1998, № 1.

15. Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженномпистолете в руках милиционера. //Советская юстиция, 1990, №2.

16. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

17. Амосов Н. Раздумья о здоровье. //Наука и жизнь, 1977, №8.

18. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. Уголовная ответственность за преступления против личности. Киев, 1977.

19. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

20. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989-Право необходимой обороны. Ярославль, 1911. Границы необходимой обороны. //Социалистическая законность, 1958, №8.

21. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М, 1977

22. Бородин C.B. Ответственность за убийство. Квалификация и наказаниепо российскому праву. М., 1994.

23. Викторов Б., Развивать инициативу и активность граждан в борьбе Ермаков М. с правонарушениями. //Социалистическая законность,1966, №10.

24. Владимиров В. Признаки и квалификация преступлений, совершенныхв результате превышения пределов необходимой обороны.//Труды Высшей школы МВД СССР, 1958

25. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968

26. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань 1982

27. Вопросы общей части уголовного права социалистических государств. М., 1988.

28. Выгодский JI.C. Избранные психологические исследования. JI, 1956.

29. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскомууголовному праву. //Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. М., 1963.

30. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица,совершившего общественно опасное посягательство. //Сб. научн. трудов. М., 1981.

31. Галимов И.Г., Преступление и наказание или подвиг и награда. Сидоров Б.В Казань, 1994.

32. Гельфанд И.А, Необходимая оборона по советскому уголовному праву Куц Н.Т. Киев, 1962.

33. Гельфер М.А. Необходимая оборона и крайняя необходимость позаконодательству зарубежных социалистических стран. //Советская юстиция, 1972, №9.

34. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.33. Гонюхов С.Е.34. Грибанов В.П.35. Гришанин П.Ф.36. Грун А.37. Дагель П.С.38. Дагель П.С.

35. Дзенитис Я.Э., Мельников В.Д40. Дзенитис Я.41. Додонов Б.И.42. Домахин С.А.43. Донцев С.44. Дубинина М.45. Дубовец П.А.

36. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

37. Комментарий постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, №1.

38. Судебная практика по делам о необходимой обороне. //Советская юстиция, 1970, №24. Направленность характера и типичные переживания человека. //Вопросы психологии, 1970, №1. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

39. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

40. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М-Л., 1948.

41. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасностьи противоправность деяния. М., 1961.

42. Елеонский В.А. Поощрительные нормы в уголовном праве и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

43. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовномуправу. М., 1961.

44. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

45. Загородников Н.И. Право на необходимую оборону. //Советская милиция, 1986, №3.

46. Зайцев С. Законодательство о необходимой обороне одна изгарантий защиты общественных интересов и безопасности личности. //Социалистическая законность, 1960, №10.

47. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

48. Звечаровский И.Э. Уголовный закон и проблема повышения стимулирующих начал института необходимой обороны. //Проблемы совершенствования законодательства в борьбе с преступностью. Иркутск, 1991.

49. Звечаровский И., Законодательная регламентация необходимой обо-Чайка Ю. роны. //Законность, 1995, №8.

50. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерностинеобходимой обороны. //Законность, 1998, №8.

51. Зорина М., Обстоятельства, смягчающие ответственность. Карпец И. //Советская юстиция, 1960, №1.

52. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость.1. М., 1996.

53. Зуев В.Л., Стеснова Т.И., Корнева Л.С.60. Зуев В.Л., Стеснова Т.И.61. Иванов Н.Г.62. Игнатов А.Н.63. Игнатьев A.A.64. Исаев М.М.65. Исмаилов А.И.66. Кадари X.67. Калашник Я.Я.68. Кириченко В.Ф.69. Кириченко В.Ф.70. Кириченко В.Ф.71. Кириченко В.Ф.,

54. Практика применения уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости Методические рекомендации.//Информационный бюллетень СК МВД РФ, 1996, №2.

55. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. //Вестник МВД РФ, 1996, №6.

56. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.

57. Преступления против личности. М., 1962. Преступлением не является. //Человек и закон, 1996, №10.

58. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1947. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1968.

59. Якубович М.И. //Социалистическая законность, 1962, №4,

60. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона. //Советская милиция, 1970, №3.

61. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона. //Человек и закон, 1971, №7.

62. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права.1. Часть Общая. 1882.

63. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.

64. Козак В. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. //Советская юстиция, 1968, №3.

65. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне.

66. Советская юстиция, 1968, №9.

67. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов,1972.

68. Козак В.Н. Применение законодательства о необходимой обороне. //Советская юстиция, 1976, №15.

69. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья.1. Томск, 1987.

70. Козаченко И.Я. Оборона или защита? //Законность, 1992, №4/5.

71. Комментарий УК РСФСР. М., 1964.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1993.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.

74. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. A.B. Наумова. М., Юристъ, 1996.

75. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимойобороны? //Законность, 1992, №11.

76. Кондрашов Б.П., Внимание: оружие! (Правовые основы применения Соловей Ю.П., огнестрельного оружия сотрудниками российской Черников В.В. милиции. М., 1992.91. Костарева Т.А.92. Кригер Г.А.

77. КондрашковН. Проблемы необходимой обороны.//Законность, 1992,12.

78. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

79. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Л., 1968-1970.

80. Курс советского уголовного права. В 6 томах. М., 1970-1971.

81. Ляпунов Ю., Социально-правовая природа института необходимой Истомин А. обороны. //Законность, 1994, №4.

82. Левитов Н.Д. Психология характера. М., 1969.

83. Марцев А.И., Необходимая оборона. Задержание преступника. Край-Царегородцев А.И. няя необходимость. Омск, 1987.

84. Мастинский М.З., Применение законодательства о необходимой обороне Семенов Д.Е., и превышении ее пределов. ( По результатам обобще-Юшкова Е.Ю., ния следственной и судебной практики.

85. Юшков Ю.Н. //Государство и право, 1994, №3.93. Круковский А.94. Кудрявцев В.Н.95. Кулакова Н.Г.102.103104105106107108109110111112113,114,115.1. Медведев M.1. Мельник В.

86. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. Мендельсон Г.А.

87. Меркурьев В.В., Уваров И.А. Меркурьев В.В.1. Михайлов В.И.1. Михайлов М.

88. Михайлов М.П. Михайловский И

89. Назаренко Г.В. Наумов A.B. Никифоров Б.С.1. Новиков B.C.

90. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного долга. //Социалистическая законность 1974, №9,

91. Человек в экстремальной ситуации. //Советская юстиция, 1993, №20. О пределах необходимой обороны. //Социалистическая законность, 1956, №7. Уголовная ответственность за убийства и телесные повреждения. М., 1962.

92. Необходимая оборона с позиции международного опыта. //Следователь, 1996, №2.

93. Право граждан на необходимую оборону. М., 1962. В. Необходимая оборона против органов власти. //Право, 1903, №41.

94. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994. Мотивы убийства. Волгоград, 1969. Современное американское уголовное право. М., 1990.

95. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. //Государство и право, 1996, №1.118. Овезов H.A.

96. Огурцов H.A., Меркурьев B.B.120. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.121. Орехов В.В.

97. Новиков М. О необходимой обороне и крайней необходимости.

98. Социалистическая законность, 1991, №10.

99. Новый Уголовный кодекс Франции. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. По-бегайло. М., 1993.

100. К проблеме необходимой обороны. //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовно го законодательства. М., ИГПАН, 1994. Закономерности возникновения и развития института необходимой обороны. Иркутск, 1996.

101. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость посоветскому уголовному праву. М., 1962.

102. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовномуправу. М., 1961.

103. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П.

104. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П.127. По дольная Н.128. Полетаев H.A.юстиции, 1863, №10.

105. Полное собрание законов Российской империи с 1646 года. тт. V и VI. Печатано в типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1830.

106. Применение института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяний. Баку, 1988.

107. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

108. Пусторослов П.П. Незаменимая саморасправа как учреждение уголовного права по учению европейских правоведов XII-XV веков М., 1889.

109. Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма Ата, 1979.

110. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренныеуголовным кодексом. //Законность, 1993, №12.

111. Разаренов Ф., Охрана общественного порядка гражданский долг Соколов И. советского человека. //Социалистическая законность,1970, №12.

112. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

113. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987

114. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы идостоинства личности. М., 1959.

115. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.

116. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовногозаконодательства Петра 1. М., 1947.

117. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

118. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. //Советское государство и право, 1987, №11.

119. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1964.146. Сидоров Б.147. Сидоров Б.В.148. Сидоров Б.В.149. Смоленцев Е.

120. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., "Спарк", 1997.

121. Середа А. Превышение пределов необходимой обороны при нанесении тяжкого телесного повреждения. //Радянське право, 1968, №7.

122. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. //Советская юстиция, 1973, №23 Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

123. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. //Социалистическая законность, 1984, №12.

124. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Учёные записки ЛГУ, №129. Л., 1951. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

125. Соборное уложение 1649 г. Пособие для высшей школы. М., 1961.

126. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952.

127. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1959.

128. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988.

129. Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Пер. с англ. М., 1993.

130. Необходимая оборона. М., 1972.

131. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному150. Слуцкий И.И.151. Слуцкий И.И.

132. Соколов Н.Н., Чупаленков И.Г.158. Соловьёв В.И.159,160161162163164165166167168169170171.172.173.

133. Сташис В.В., Бажанов М.И. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С.1. Тимейко Г.В.1. Титов Н.И.1. Тишкевич И.С.1. Тишкевич И.С.

134. Тишкевич И.С. Тишкевич И.С. Тишкевич И.С. Тишкевич И.С. Ткаченко В.И.1. Ткаченко В.И.1. Ткаченко В.И.1. Ткаченко В.И.праву. М., 1963.

135. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976

136. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1,СПб, 1902. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994.

137. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

138. Законодательство об участии граждан в пресечении преступлений. Л., 1988.

139. Ошибки по делам о причинении вреда при защите от преступного нападения. //Социалистическая законность, 1959, №3,

140. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. //Советское государство и право, 1964, №3.

141. Виды сильного душевного волнения и их уголовно-правовое значение. //Советская юстиция, 1971, №16. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда приего задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

142. Ткаченко В. Основание необходимой обороны. //Советскаяюстиция, 1978, №2.

143. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

144. Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовойобязанности. //Советская юстиция, 1990, №3.

145. Ткаченко В. Необходимая оборона. //Законность, 1995, №1.

146. Ткаченко В. Задержание лица, совершившего преступление.

147. Юридическая газета, 1995, №19.

148. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.1. М, 1951.

149. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

150. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

151. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

152. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. .СПб, 1992.

153. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд-е Н.С. Таганцева. СПб., 1904.

154. Уголовное уложение. (Приложение к №5 "Журнала Министерства Юстиции"). СПб., 1903.

155. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

156. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. 1946.

157. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Особенная часть. Свердловск, 1962.

158. Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными комментариями. В 2 томах. СПб., 1994.

159. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. Изд-е 16-е, пересмотр, и доп. СПб., 1912.

160. Устинов B.C. О субсидиарной природе института необходимойобороны. //Нижегородские юридические записки. Право. Власть. Законность. Выпуск третий. Н. Новгород, 1997.

161. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1956.

162. Фельдштейн С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому "правомерному самоуправству". //Журнал Министерства юстиции, 1899, №5.

163. Филиппов А.П. Некоторые вопросы квалификации телесных повреждений. (Расследование и предупреждение телесных повреждений.) М., 1964.

164. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. Изд. пятое. М., 1987.

165. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948.

166. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны

167. Социалистическая законность, 1964, №10.

168. Шавгулидзе Т.Г. Некоторые вопросы квалификации преступления,совершенного в состоянии сильного душевного волнения. //Советское государство и право, 1965, №1.

169. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

170. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973.

171. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

172. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности1. Л., 1953.

173. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955.

174. Шатуновский Г.О. О самозащите в сфере частно-правовых отношений.

175. Журнал Министерства юстиции, 1915, №2.

176. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния.

177. Социалистическая законность, 1973, №12.

178. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

179. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

180. Необходимая оборона. //Социалистическая законность, 1969, №3.

181. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

182. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.,19961. Андреева Л.А.2. Бахтеева Е.И.3. Борзенков Г.Н.4. Дмитренко А.П.5. Ивахненко А.М.6. Истомин А.Ф.7. Кладков А.В.8 КозакВ.Н.9. Крутов Ю.Н.10. Лысак Н.В.

183. Диссертации и авторефераты

184. Квалификация убийств и тяжких телесных поврежде ний при превышении пределов необходимой обороны. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1979. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

185. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. канд. юрид наук М., 1995.

186. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. канд юрид. наук. М., 1967.

187. Ответственность за убийство, совершенное в состояниисильного душевного волнения: Уголовно-правовые и виктимологические аспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

188. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющихили обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

189. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

190. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимойобороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.

191. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

192. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Дисс. . доктора юрид. наук. М., 1982.

193. Флоря К.К. Назначение наказания с учетом причин совершенияпреступления. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук М., 1970.

194. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву.16. Рахимжанова Г.К.17. Ткаченко В.И.

195. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. 20. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбыграждан с общественно опасными посягательствами Дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1964.