Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Голубых, Никита Владимирович

• Голубых, Никита Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голубых, Никита Владимирович

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву.

1.1. Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву.

1. 2. Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне.

1. 3. Опыт зарубежных государств в законодательной регламентации вопросов необходимой обороны и возможность его использования в российских условиях.

Глава 2. Реализация института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

2.1. Необходимая оборона как правовая обязанность сотрудников органов внутренних дел.

2. 2. Проблемы реализации института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Глава 3. Применение норм уголовного законодательства о превышении пределов необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

3.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны.

3. 2. Проблемы установления признаков эксцесса обороны в деянии сотрудника органов внутренних дел.

3. 3. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел при превышении пределов необходимой обороны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел»

Актуальность темы исследования

Существенные изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, не обошли стороной и преступность, которая стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства. В значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им порой самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает право на необходимую оборону, закрепленное в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ.

Однако как показали проведенные исследования, данное право не всегда используется в полной мере при возникновении оснований на его реализацию. Такую ситуацию порождает целый комплекс причин. Это и не вполне совершенная законодательная формулировка института необходимой обороны в Уголовном кодексе. Редакция соответствующей нормы даже после проведенного в 1996 году реформирования уголовного законодательства не содержит прямого указания на социально полезный характер защиты от преступного посягательства. Статья 37 УК РФ по-прежнему начинается положением: «Не является преступлением.», что несомненно не способствует стимуляции у граждан желания противодействовать преступлениям, особенно если они не затрагивают их личных интересов.

Основной же причиной нерешительного использования гражданами права на необходимую оборону является влияние негативной правоприменительной практики. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов на сегодняшний день является главной проблемой, связанной с институтом необходимой обороны. Следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Проведенные исследования показывают, что органы предварительного расследования, подстраховываясь, как правило, возбуждают уголовные дела по факту превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда здоровью или убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя на самом деле, как в последствии бывает установлено иногда только высшей судебной инстанцией, имеет место правомерная необходимая оборона. В деятельности судов также встречается немало ошибок и недостатков принципиального характера, связанных с неверной оценкой состояния необходимой обороны. Защищающийся в такой ситуации на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержится под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, признается лишь потерпевшим, вопрос о привлечении к ответственности которого даже не ставится.

Учитывая повышенную значимость института необходимой обороны для успешной деятельности правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, возникает необходимость подробно рассмотреть специфику применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Правовую основу их деятельности составляют Закон о милиции, Положение о службе в органах внутренних дел, иные нормативные акты и инструкции, которые, в частности, регламентируют вопросы пресечения сотрудниками этих органов общественно опасных посягательств. Однако указания данных нормативных актов не всегда соответствуют положениям о необходимой обороне, содержащимся в Уголовном кодексе РФ. В связи с чем было бы не лишним определить меры по приведению требований этих нормативных актов в соответствие с уголовным законодательством.

Помимо этого, достаточно остро в судебной практике стоит проблема квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, направленных на пресечение преступлений, но совершенных с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство вызывает потребность определить правила квалификации подобных ситуаций.

Институту необходимой обороны посвящено немало работ известных ученых-правоведов: В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф. Кони, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и др. В последнее время исследованием вопросов необходимой обороны занимались Е.И. Бахтеева, И .Я. Козаченко, В.Г. Меркурьев, С.В. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Ю.Н. Юшков и др.

Однако по-прежнему в следственно-судебной практике встречается немало ошибок по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов, что обуславливает актуальность дальнейшего изучения соответствующих проблем. Кроме того, до настоящего времени вопросы, связанные с реализацией института необходимой обороны в деятельности органов внутренних дел, на диссертационном уровне практически не рассматривались.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в деятельности органов внутренних дел и формулировка конкретных рекомендаций по реформированию уголовного законодательства и совершенствованию практики его применения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие непосредственные задачи исследования:

1. Определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву.

2. Выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне.

3. Изучить законодательство о необходимой обороне иностранных государств, решив вопрос о возможности применения зарубежного опыта, касающегося института необходимой обороны, в российских условиях.

4. Рассмотреть вопрос реализации института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

5. Проанализировать раздел закона «О милиции», регламентирующий применение сотрудником милиции оружия, специальных средств и физической силы и решить вопрос о соответствии положений данного раздела законодательству о необходимой обороне.

6. Исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны и признаки, из которых складывается эксцесс обороны.

7. Исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны.

8. Рассмотреть вопросы квалификации преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при превышении пределов необходимой обороны.

9. Разграничить составы преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при эксцессе обороны, и смежные составы преступлений.

10. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области необходимой обороны на основе проведенных исследований.

11. Сформулировать рекомендации по применению норм уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, которые могли бы лечь в основу нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме или послужить поводом к внесению изменений и дополнений в действующее постановление.

12. Предложить пути реформирования законодательства, определяющего правовую основу деятельности сотрудников органов внутренних дел, и приведения его в соответствие с уголовным законом.

Методологическая основа исследования

Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также использовались логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Правовая основа исследования

При проведении исследования анализировалось не только уголовное, но и уголовно-процессуальное, административное законодательство, исследовались правовые акты Российской Федерации, РСФСР и СССР, как действующие, так и утратившие силу, нормы зарубежного законодательства и международных конвенций. В работе широко используются положения постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и России.

Эмпирическая основа работы

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 115 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением ее пределов, превышением должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел, рассмотренных судами Уральского региона. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР(РФ) в области необходимой обороны за период с 1961 по 2000 гг. Изучены официальные статистические данные о состоянии преступлений, совершенных при эксцессе обороны, а также опубликованные материалы специальных исследований в области уголовного права и криминологии.

Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 170 работников органов внутренних дел, а также опроса граждан по проблемам необходимой обороны.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Комплексное рассмотрение проблем применения нового уголовного законодательства РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов позволяет заключить, что в настоящее время в данной сфере имеют место существенные недостатки.

2. Понятие необходимой обороны, содержащееся в уголовном законе, целесообразно изложить иначе, с позитивных позиций, что позволило бы устранить нерешительность граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел, в деле защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

3. Необходимо закрепить в уголовном законе понятие мнимой обороны и определить правила квалификации деяний мнимо обороняющихся.

4. Руководствуясь принципом гуманизма, следует установить в законе ограничения по причинению вреда в состоянии необходимой обороны от посягательств, не являющихся преступлениями, закрепив в ст.37 УК РФ следующее положение: «Необходимая оборона при отражении общественно опасного посягательства, совершаемого заведомо для обороняющегося невменяемым, малолетним или лицом, действующим невиновно, будет являться правомерной, если она осуществлена при отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда».

5. В законодательстве большинства зарубежных государств институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, однако в российских условиях придание необходимой обороне такого характера навряд ли возможно.

6. Основной проблемой института необходимой обороны являются ошибки в практике следственно-судебных органов по делам данной категории. Такая ситуация порождает необходимость внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. или принятия нового подобного постановления.

7. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне полностью распространяются и на сотрудников органов внутренних дел. Их право на необходимую оборону не может быть ограничено ведомственными нормативными актами: приказами, инструкциями, распоряжениями и т.д.

8. Нормативные акты, регламентирующие применение сотрудниками милиции оружия, специальных средств и физической силы, нуждаются в совершенствовании и приведении в соответствие с новым уголовным законодательством России.

9. Действия сотрудников органов внутренних дел, находившихся в состоянии необходимой обороны, но превысивших ее пределы следует квалифицировать именно как эксцесс обороны, а не превышение должностных полномочий.

Практическая значимость исследования

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а также реализованы при внесении изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» или подготовке нового подобного постановления.

Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», составлении методических рекомендаций, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов. Положения диссертации могут использоваться при написании учебных пособий для сотрудников милиции и проведении занятий по служебной подготовке в органах внутренних дел.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России. Основные положения работы нашли отражение в четырех научных статьях, учебном пособии и курсе лекций по Общей части уголовного права. Материалы диссертации использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий с курсантами и слушателями УрЮИ МВД РФ всех форм обучения, а также при разработке учебно-методических пособий. Результаты исследования были апробированы в ходе научных конференций и семинаров: всероссийской научно-практической конференции «Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью» (25 сентября 1996 года), уральских региональных научно-практических конференций «Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (15 апреля 1997 года) и «Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (21 апреля 1998 года), всероссийской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (9 апреля 1999 года), международной научно-практической конференции «Национальные и международные стандарты деятельности правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы» (22-23 июня 1999 года), межвузовского научно-практического семинара «Проблемы применения нового уголовного законодательства России» (21 ноября 1997 года) и теоретического семинара «Актуальные проблемы применения уголовного законодательства и предупреждения преступности» (29 апреля 1999 года).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Голубых, Никита Владимирович

Заключение

Проведенное исследование позволяет внести следующие предложения по совершенствованию практики применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел:

1) Понятие необходимой обороны, содержащееся в ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимо изложить иначе, с позитивных позиций, сделав основной акцент на социально полезный характер действий, совершаемых при необходимой обороне: «Необходимая оборона, т.е. защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, является деянием правомерным и социально полезным».

2) Руководствуясь принципом гуманизма, следует установить в законе ограничения по причинению вреда в состоянии необходимой обороны от посягательств, не являющихся преступлениями. В статье 37 УК нужно закрепить следующее положение: «Необходимая оборона при отражении общественно опасного посягательства, совершаемого заведомо для обороняющегося невменяемым или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности либо действующим невиновно, будет являться правомерной, если она осуществлена при отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда».

3) Необходимо определить в уголовном законе понятие мнимой обороны и правила квалификации деяний мнимо обороняющихся: «1. Оборона от общественно опасного посягательства будет являться мнимой, если обороняющийся причинил вред, лишь ошибочно предполагая наличие такого посягательства, хотя в реальной действительности оно отсутствует.

2. Деяние мнимо обороняющегося рассматривается по правилам необходимой обороны, если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и он не осознавал и не должен был или не мог осознавать ошибочности своего предположения относительно реальности посягательства.

3. Мнимо обороняющийся подлежит ответственности за неосторожное преступление, если обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это осознавать.

4. Мнимо обороняющийся подлежит ответственности за умышленное преступление, если ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка происшествия вообще не давали ему никаких реальных оснований полагать о наличии посягательства».

4) В Уголовном кодексе России не целесообразно давать казуальное определение необходимой обороны, как это сделано в законодательстве ряда зарубежных государств.

5) Положения уголовного законодательства о необходимой обороне полностью распространяются на сотрудников органов внутренних дел. Их право на необходимую оборону не может быть ограничено дополнительными условиями правомерности. В связи с этим необходимо исключить из действующего постановления Пленума Верхового Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указание о том, что представители власти, исполняющие служебные обязанности по пресечению общественно опасных посягательств, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему, только если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, как противоречащее ч. 2 ст. 37 УК РФ.

6) Необходимая оборона для сотрудников ОВД является не просто правом, а юридической обязанностью и реализуется в их деятельности посредством применения оружия, специальных средств и физической силы. Однако нормативно-правовые акты, регламентирующие основания и порядок применения указанными субъектами названных мер принуждения, в отдельных моментах расходятся с положениями о необходимой обороне, содержащимися в Уголовном кодексе. Поэтому данные нормативные акты нуждаются в усовершенствовании и приведении в соответствие с уголовным законодательством России.

7) Несмотря на существующую критику, определение превышения пределов необходимой обороны, содержащееся в части 3 ст. 37 УК РФ, вполне пригодно для практического использования, а основные причины большого количества ошибок, совершаемых при установлении признаков превышения пределов необходимой обороны, лежат в правоприменительной плоскости. Анализ следственно-судебной практики показывает, что именно некачественное предварительное расследование и рассмотрение уголовных дел в судах приводит к необоснованному осуждению за эксцесс обороны правомерно оборонявшихся лиц, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» или принятия нового подобного постановления.

8) Недопустимо учитывать служебное положение обороняющегося для установления признаков эксцесса обороны. Для оценки правомерности необходимой обороны, осуществленной сотрудником ОВД, уголовный закон не предусматривает никаких дополнительных критериев, следовательно и на установление признаков эксцесса обороны в действиях указанных лиц не должно оказывать влияние их служебное положение.

9) Необходимо четко отграничивать преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, от сходных преступлений. В плане реализации этой идеи, в частности, необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указание, что если превышение пределов необходимой обороны повлекло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных ч.ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ, то оно должно квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ, т.е. дополнительно дать разъяснение, аналогичное данному в отношении убийства.

10) Следует также дополнить названное постановление разъяснением по вопросам квалификации эксцесса обороны сотрудников ОВД и других должностных лиц следующего содержания: «Превышение пределов необходимой обороны, допущенное должностным лицом или военнослужащим при исполнении ими своих служебных обязанностей, должно квалифицироваться по ч.1 ст. 108 или ч.1 ст.114 УК РФ».

В целом, проведенное исследование показало, что для того чтобы полностью устранить недостатки в практике применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне, в том числе в деятельности сотрудников органов внутренних дел, повысить значение данного института в деле борьбы с преступностью необходимо провести работу по трем направлениям. Во-первых, скорректировать формулировки уголовного законодательства, а так же иных нормативных актов, так или иначе затрагивающих вопросы пресечения общественно опасных посягательств. Во-вторых, улучшить качество правоприменительной деятельности, качество расследования и рассмотрения в суде уголовных дел, связанных с необходимой обороной, внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда СССР по проблемам необходимой обороны или принять на его основе новое подобное постановление. В-третьих, усилить правовую пропаганду права на необходимую оборону среди граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голубых, Никита Владимирович, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №10. Ст. 1109.

8. О внутренних войсках МВД Российской Федерации. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г.

9. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г.

10. О милиции. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г.

11. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон от 18 октября 1995 г.

12. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Закон РФ от 11 марта 1992 г.

13. О чрезвычайном положении. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г.

14. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г.

15. Об оружии. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г.

16. Об основах государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1995 г.

17. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 26 декабря 1997 г. (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г.).

18. Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел. Утверждено постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г.

19. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 18 июля 1996 г.

20. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.

21. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г.

22. О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования. Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 г.

23. Инструкция по организации работы участкового инспектора милиции. Утверждена приказом МВД России от 14 июля 1992 г.

24. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят на 34-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г.

25. Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка. Приняты на 8-ом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 1990 г.

26. О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - С.323-327.

27. О судебной практике по делам об убийстве. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - С.532-538.

28. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971 г.г. М., 1973.

29. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972 г.г.). М., 1974.

30. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1974-1979 г.г.). М., 1981.

31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. - № 2. - С.21-23.

32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 3. - С.25-26.

33. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. - № 4. - С.20-21.

34. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. - № 3. - С.37-39.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. - № 10. - С. 10.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 2. - С.5-6.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - № 2. - С.14-15.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - № 2. - С. 15-16.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 6. - С.4-5.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 12. - С.З- 4.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 2. - С.6-7.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 5. - С.7.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 5. - С.13-14.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 10. - С.6-7.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 6. - С.14-15.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 9. - С.З- 4.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 6. - С.7-8.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 8. - С.9-10.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 9. - С.8.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 11. - С.4-6.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 4. - С. 10-11.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6. - С.12.

53. Социалистическая законность. 1964. - № 5. - С.87-88.

54. Социалистическая законность. 1987. - № 4. - С.77.

55. Законность. 1992. - № 4/5. - С.62.

56. Законность. 1994. - № 7. - С.60-61.

57. Законность. 1995. - № 3. - С.58-60.

58. Архив Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.

59. Архив Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.1993-2000.

60. Архив Кировского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.

61. Архив Курганского областного суда. 1999-2000.

62. Архив Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.

63. Архив Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.

64. Архив Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.

65. Архив Пермского областного суда. 1999-2000.

66. Архив Свердловского областного суда. 1993-2001.

67. Архив Челябинского областного суда. 1999-2000.

68. Архив Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга. 1993-2000.1. Литературные источники

69. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.

70. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

71. Баулин Ю.В. Основания необходимой обороны / Проблемы социалистической законности. Харьков, 1991. - Вып. 26. - С.26-30.

72. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации / Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

73. Берестовой Н.П. Право граждан на необходимую оборону. Л., 1986.

74. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1964.

75. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

76. Герцензон А.А. Уголовное право; часть Общая. М., 1948.

77. Грун А.Я. Назревшие вопросы необходимой обороны // Социалистическая законность. 1958. - № 1. - С.22.

78. Дзентис Я.Н., Мельников В.Д. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда СССР №11 от 04.12.1969г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970.-№ 1. - С.43.

79. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимого) / Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

80. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

81. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1972.

82. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. - № 8. - С.33-35.

83. Зуев В.А., Стеснова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Вестник МВД РФ. 1996. -№ 6. - С. 130-131.

84. Истомин А, С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С.44.

85. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия / Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

86. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / Дис. д-ра юрид. наук. М., 1946.

87. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

88. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. M.-JL, 1948.

89. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству / Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1968.

90. Козак В.Н. Право на необходимую оборону. Саратов, 1972.

91. Козаченко И.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. - № 6/7. -С.23-25.

92. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны // Законность. 1992. - № 11. - С. 16-19.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Общ. ред. С.Л.Никулин. -М., 2000.

94. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. - № 12.-С.23-27.

95. Кондратов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998.

96. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). М., 1992.

97. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

98. Коржанский Н. Рецензия на монографию Козака В.Н. «Право граждан на необходимую оборону» // Советская юстиция. 1973. - №7. - С.31.

99. Коржов А., Милюков С., Побегайло Э. Применение оружия: закон и практика//Ленинградская милиция. 1991. - № 35. - С. 12-18.

100. Коробков Г.Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному праву ФРГ / Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

101. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

102. Курс советского уголовного права: Общая часть. Т.1 / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л., 1968.

103. Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1976.

104. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. - № 4. - С.2- 4.

105. Максимова Т. Бизнесмен застрелил рэкетира под аплодисменты благодарных горожан //Комсомольская правда. - 1998. - 17 сент.

106. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. - № 3. - С.80-89.

107. Меркурьев В.Г. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

108. Некипелов П.Т., Беляев В.Г. Рецензия на книгу А.А. Пионтковского «Учение о преступлении по советскому уголовному праву» // Правоведение. -1963.- №4. -С. 148-149.

109. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство республики Индия. М., 1958.

110. Николаева З.А. Уголовно-правовая охрана жизни, здоровья, чести и достоинства лиц, участвующих в охране общественного порядка / Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1986.

111. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

112. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону: (вопросы теории) / Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

113. Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

114. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. М., 1928.

115. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

116. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. М., 1975.

117. Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона / Комментарий к УК РФ / Общ. ред. Ю.И.Скуратов, В.М.Лебедев. М., 1996. - С.72-78.

118. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М., 1983.

119. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

120. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова. М., 1991.

121. Российская милиция: законы, указы, постановления, положения. М., 1993.

122. Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел / Сост. Д.В.Уткин. М., 2001.

123. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -М., 1956.

124. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки МГУ. 1951. - № 129. - С.224-225.

125. Советский энциклопедический словарь / Отв. ред. А.М.Прохоров. М., 1982.

126. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960.

127. Соколов Н.Н., Чупаленков И.Г. На чьей стороне закон? М., 1981.

128. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

129. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963.

130. Сухарев Е.А., Шишова Е.И. Проблема эксцесса обороны / Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992. - С.36- 42.

131. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

132. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. - № 4/5. -С.36-37.

133. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника / Дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1969.

134. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

135. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1995. - № 1. -С.48-51.

136. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

137. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершаемых при превышении ее пределов / Дис. д-ра юрид. наук. М., 1982.

138. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1998.

139. Уголовное право: Особенная часть / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 2000.

140. Уголовное право буржуазных стран: часть Общая / Отв. ред. А.Н.Игнатов, И.Д.Козочкин. М., 1990.

141. Уголовный кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами) / Сост. А.С.Горелик, И.В.Шишко. Красноярск, 1997.

142. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970.

143. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

144. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбы граждан с общественно опасными посягательствами / Дис. канд. юрид. наук. -Тбилиси, 1964.

145. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. JL, 1955.

146. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

147. Шумилов А.Ю. Новый закон о милиции. М., 2000.

148. Юшков Ю.Н. Где предел необходимой обороны? // Советская юстиция. -1993. -№4. -С.8-9.

149. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. - № 4. -С.61-66.

150. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. - № 12. - С.20-21.

151. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

152. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве // Дис. д-ра юрид. наук. М., 1961.

153. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

154. Baumann J. Strafreeht Allgemeiner Feil 5 Auflage. Bielefeld, 1968.

155. Трахтеров В. Про необхщну оборону // Радянське право. 1960. - №1. -С.100-102.