Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попов, Константин Иванович

• Попов, Константин Иванович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Константин Иванович

Введение.

Глава 1. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

§ 1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

§ 2. Объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны

• § 3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны

Глава 2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны

§ 1. Стадии совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны.

§ 2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

§ 3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний.

Глава 3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

§ 1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ

§ 2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права»

Актуальность исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и законных интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социально-нравственной коллизии, во-первых, между физическими лицами (по так называемой горизонтальной линии), во-вторых, между отдельными лицами, с одной стороны, и государством и обществом - с другой (по вертикали).

Одной из сфер, где возникают острые противоречия интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Отдельные индивиды, а также уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать действия, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, причинение вреда посягающему при необходимой обороне, применение оружия работниками милиции и т.д.).

Следственная и судебная практика испытывает серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Эксцесс обороны как юридическая категория является понятием с большой долей оценочного элемента и его толкование во многом зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что существенно сказывается на правильности квалификации содеянного и, в конечном счете, на результативности правоприменительной деятельности.

В соответствии с данными, полученными на основании изучения 234 уголовных дел указанной категории, по ч. 1 ст. 108 УК РФ (ст. 105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 53 % случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ (ст. 111 УК

РСФСР 1960 г.) - всего в 39 %. В отношении 62 % осужденных за указанные преступления уголовные дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что лица действовали в состоянии необходимой обороны, в отношении 18 % - переквалифицированы как преступления, совершенные в состоянии аффекта.

Как показал опрос 182 практических работников (следователей, прокуроров, адвокатов, судей), 52 % из них связывали трудности в квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, с определением характера и степени опасности посягательства, 79 % из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии разграничения преступлений, совершенных при эксцессе обороны, и иных сходных деяний, в особенности от вреда, причиненного в состоянии аффекта, так как они имеют ряд общих черт.

Анализ уголовного законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов следствия и суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами превышения пределов необходимой обороны как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность, занимались многие исследователи. Среди дореволюционных российских ученых-юристов, посвятивших этой проблеме свои исследования, прежде всего следует назвать В.Р. Долопчева, А.О. Кис-тяковского, А.Ф. Кони, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.В. Рейнгардта, Г.С. Фельдштейна.

Среди современных теоретиков в период действия УК РСФСР 1960 г. наиболее активно эту проблему разрабатывали Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, И.С.

Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович.

В последние годы, после принятия УК РФ 1996 г., отдельные вопросы эксцесса обороны затрагивались в работах Е.И. Бахтеевой, А.П. Дмитриенко, В.В. Меркурьева, А.С. Рабаданова, P.M. Юсупова.

Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления. Значительная часть монографических исследований была опубликована двадцать и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы.

Так, недостаточно разработаны вопросы отграничения эксцесса обороны от сходных деяний, дискуссионным остаются вопросы о стадиях совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны, о возможности соучастия при эксцессе обороны. Фактически вне поля зрения исследователей остались вопросы изучения обстоятельств, влияющих на назначение наказания за преступления, совершенные при эксцессе обороны.

В настоящее время проблемы ответственности за превышение пределов необходимой обороны как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализирует новая редакция п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, нельзя не отметить, что вопросы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по большей части не рассматривались в качестве самостоятельного предмета научного исследования, а анализировались лишь фрагментарно. Между тем в вопросах ответственности за преступления, совершенные при эксцессе обороны, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов назначения наказания за указанные преступления.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Теоретическая и правовая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного права, истории государства и права, уголовного процесса, прокурорского надзора. При написании диссертации значительное внимание уделено анализу соответствующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации.

Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ряд Федеральных законов и Законов Российской Федерации, российское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за 1961 - 2001 гг., а также результатов обобщений судебной практики г. Москвы, Московской, Кемеровской областей и Алтайского края.

В процессе исследования по специально разработанной программе проанализировано 234 уголовных дела, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций по статьям о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, за период с 1990 по 2001 гг., а также 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел указанной категории. Для более развернутого анализа причин ошибок, допускаемых в процессе применения законодательства о необходимой обороне, было проведено анкетирование и интервьюирование 182 практических работников, в том числе: 133 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 12 прокуроров, 11 адвокатов, 26 судей. Представляется, что совокупность проведенных выборочных исследований достаточно репрезентативна. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уяснение социальной и юридической сущности превышения пределов необходимой обороны и выявление его связи с некоторыми институтами Общей части уголовного права, такими как: стадии совершения преступления, соучастие в преступлении, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:

- анализ конститутивных признаков эксцесса обороны, выявление критериев установления пределов необходимой обороны;

- изучение и анализ спорных вопросов квалификации преступлений по рассматриваемой категории дел;

- исследование возможности стадий совершения преступлений с эксцессом обороны, а также соучастия в данных преступлениях;

- анализ факторов, влияющих на назначение наказания при превышении пределов необходимой обороны;

- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе новых положений российского уголовного закона рассматриваются проблемы ответственности и назначения наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, новыми научными результатами являются:

- познание закономерностей развития законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

- определение сущности эксцесса обороны в трактовке УК РФ1;

- научное обоснование правил квалификации деяний, совершенных при эксцессе обороны, теоретический анализ критериев их отграничения от иных преступлений и сходных деяний;

- теоретическое обоснование возможности покушения и соучастия в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны;

- разработка путей совершенствования законодательной конструкции нормы о превышении пределов необходимой обороны, научное толкование неоднозначных норм уголовного закона, связанных с регулированием эксцесса обороны.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Превышением пределов необходимой обороны (эксцессом обороны) признается явное для обороняющегося лица несоответствие средств и методов защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, а равно обстановке защиты, когда посягающему умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, не вызываемые по обстоятельствам дела необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.

1 Далее - УК, если не оговорено иное.

2. Действующий уголовный закон содержит исчерпывающий перечень преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК).

Нарушение обороняющимся иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда различной тяжести. Такие деяния должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК в зависимости от тяжести причиненного вреда с применением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны).

3. Главу 8 УК целесообразно дополнить новой статьей 421 "Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния" следующего содержания:

1. В тех случаях, когда лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны либо осуществляет задержание • лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 37, 38 настоящего Кодекса.

2. В тех случаях, когда в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности".

4. Предлагается следующая формулировка названия статьи 114 УК: "Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны". Кроме того, следует дополнить главу 16 УК новой статьей

1141: "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление".

5. Целесообразно смягчить санкцию ч. 1 ст. 114 УК и исключить из нее такой вид наказания, как лишение свободы, одновременно расширив перечень менее строгих видов наказаний, приравняв, по сути, к санкциям ч. 1 ст. 118 УК, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и изложить ее в следующей редакции:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок от трех до шести месяцев".

6. Предлагается дополнить действующую редакцию статьи 114 УК примечанием следующего содержания:

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, влекут уголовную ответственность лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в научном обосновании содержания и вопросов квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в современных условиях, исследовании основных категорий, решении проблем назначения наказания за совершение преступлений при эксцессе обороны.

Практическая значимость исследования определяется выработанными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовного законодательства, которые могут быть использованы в правотворческой деятельности. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Материалы исследования могут применяться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, а также использоваться в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на I Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Правовые свободы и правовые ограничения", состоявшейся в Российском государственном гуманитарном университете (г. Москва, 27 марта 2001 г.), а также на научно-практической конференции "Российское государство и углубление реформ в контексте глобализации мировых процессов и декриминализации общественных отношений", состоявшейся в Московском институте МВД России (18-20 апреля 2001 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,7 п.л.

Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попов, Константин Иванович

Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен. Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.

Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор1.

Анализ данного примера приводит к выводу, что впечатление о совершенном посягательстве, которым руководствовался виновный, "отражая" явно чрезмерными средствами защиты уже оконченное посягательство, должно быть ограничено мгновенными ответными действиями. Если же после окончания общественно опасного посягательства виновный причиняет смерть или

1 См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 10 января 1995 г. по делу Баева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 6. тяжкий вред здоровью посягавшего через более или менее длительный промежуток времени, то оно должно квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела как совершенное либо в состоянии аффекта, либо как акт мести.

В завершение рассмотрения данного вопроса следует отметить, что в одном из проектов УК Азербайджана было предложено такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как "провокация преступления"1. На основании вышеизложенного указанная позиция представляется недостаточно обоснованной.

Эксцесс обороны и предупредительные меры

Необходимо отметить, что преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, следует отграничивать от убийства либо причинения вреда здоровью, совершенных вследствие установки так называемых предупредительных мер (различного рода капканов, включение электрического тока в оголенный провод и т.д.), принимаемых в целях охраны от "возможных воров".

Вопрос допустимости специального устройства защитительных приспособлений, предназначенных для пресечения посягательства путем причинения вреда нападавшему, имеет давнюю историю. Многие российские ученые-юристы считали, что собственник, устанавливающий капканы у забора, включающий электрический ток в проволочную ограду своего владения или же минирующий вход в амбар, действует в состоянии необходимой обороны.

1 См.: Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 5.

Так, А.А. Берлин писал, что, поскольку в этих случаях защита проявляется в момент нападения, она своевременна, что дает основание считать эту защиту правомерной1.

Н.Д. Сергеевский указывал на то, что устройство подобного рода приспособлений соответствует житейским обычаям, и поэтому "причиною вреда, нанесенного таким общеупотребительным приспособлением лицу вменяемому, не может считаться хозяин приспособления"2.

Такие действия признавал правомерными и Э.Я. Немировский, хотя и с некоторыми оговорками3.

В теоретической модели Общей части проекта УК вносилось предложение распространить правила о необходимой обороне на случаи применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств, когда эти условия не создавали опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства4.

Поддерживают указанное предложение А.П. Дмитриенко и P.M. Юсупов, которые предлагают законодательно закрепить возможность применения иных, кроме использования силы, способов обороны, например, установление так называемых "защитных приспособлений", к которым, по их мнению, можно отнести как специальные технические средства, так и иные предметы, в том числе и отравленные продукты питания, находящиеся

1 См.: Берлин А.А. О необходимой обороне. - Ярославль, 1911. - С. 16.

2 Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. - Ярославль. 1880.-С. 147.

3 См.: Немировский Э.Я. Советское уголовное право. - Одесса. 1926. - С. 127 - 128. л

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев, д.ю.н. С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - С. 123 - 126. внутри жилых и иных помещений, не санкционированный собственником или иным владельцем доступ в которые запрещен1.

Правовая оценка мер предосторожности, особых технических устройств или приспособлений для отражения потенциальных посягательств законодательно не установлена. Судебная практика отрицает состояние необходимой обороны в случаях срабатывания охранных приспособлений, ибо "отсутствие нападения исключает необходимую оборону"2. Сходные рекомендации даются для оценки случаев причинения смерти возможным ворам при срабатывании электрозаборов3.

Представляется, что ограничение охраны собственности при помощи необходимой обороны является атавизмом бывшего социалистического понимания приоритета ценностей. Однако это право не может быть безграничным.

Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательства с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

1 См.: Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. - С. 16; Юсупов P.M. Указ. соч. - С. 18.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - № 1. - С. 31.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1969. - № 1. - С. 22 - 24.

Для того чтобы использование защитных механизмов и приспособлений было признано правомерным, необходимо соблюдение ряда условий:

1) причинение вреда именно посягающему во время осуществления им общественно опасного посягательства;

2) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства. Так, не может быть признано ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов установление в саду для защиты поспевающих яблок самопала или причинение им вреда здоровью либо жизни.

3) должна быть исключена возможность причинения вреда невиновным лицам. I

Глава 3

ПРОБЛЕМЫ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

§ 1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ

В случае совершения обороняющимся действий, явно выходящих за пределы необходимости, отпадают те условия, которые придавали защитительным действиям правомерный характер. Именно поэтому причинение посягающему вреда, не вызывавшегося в данных условиях необходимостью, признается деянием общественно опасным, влекущим уголовную ответственность.

Предусмотренные указанными нормами деяния относятся к привилегированным составам, учитывающим в конкретном случае не только позитивную направленность поведения виновного, но и его психическое состояние.

При этом необходимо иметь в виду: во-первых, провоцирующее поведение потерпевшего, который сам совершил общественно опасное посягательство; во-вторых, направленность действия обороняющегося на отражение посягательства и защиту правоохраняемого объекта; в-третьих, психическое состояние лица в момент отражения нападения, когда для него затруднена внешняя оценка ситуации и контроля за своими действиями.

Смягчение ответственности обусловлено тем, что: во-первых, обороняющийся действует в особой обстановке - при защите правоохраняемых объектов от общественно опасного посягательства; во-вторых, потерпевший, посягая на эти объекты, сам поставил себя в положение, когда закон оставляет его жизнь и здоровье без защиты (правда, при определенных, указанных в самом законе, условиях), т.е. налицо столкновение правомерного и общественно опасного деяний.

Итак, субъективная сторона преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить правоохраняемые объекты. По этим мотивам можно провести различие между превышением необходимой обороны и местью преступнику за совершение преступления после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него минова-ла1.

Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Другим важным фактором, влияющим на общественную опасность деяния, является то обстоятельство, что в качестве потерпевших по делам о преступлениях, совершенных при эксцессе обороны, выступают лица, своими общественно опасными действиями спровоцировавшие обороняющегося на применение чрезмерных насильственных мер защиты. Среди потерпевших от подобных преступлений, как показывает изучение судебной практики, немало ранее судимых лиц, хулиганов, дебоширов, пьяниц и других нарушителей общественного порядка, правил общежития и норм поведения в обществе (в 74,8 % от общего числа изученных уголовных дел).

Именно поэтому санкции ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК предусматривают значительно более мягкие наказания для лиц, совершивших преступления при превышении пределов необходимой обороны, по сравнению с санкциями

1 См.: Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2000. - С". 38. за другие виды убийства либо умышленного причинения вреда здоровью.

Объектом преступлений при эксцессе обороны являются жизнь или здоровье посягающего, причем не имеет значения какая-либо характеристика потерпевшего (например, лицо, ранее судимое; женщина, заведомо для обороняющегося находящаяся в состоянии беременности; душевнобольной, несовершеннолетний, военнослужащий и т.п.).

Жизнь и здоровье любого человека - всегда бесценное благо, не зависящее от той или иной характеристики потерпевшего. Ценность, значимость объекта убийства или причинения вреда здоровью как таковых не претерпевает каких-либо изменений в зависимости от вида указанных преступлений. Вместе с тем, уголовный закон за рассматриваемый вид преступлений устанавливает существенно более низкие санкции. Объясняется этот факт, разумеется, не тем, что жизнь или здоровье посягающего менее ценное благо (по оценке законодателя), чем любого другого законопослушного человека. Вид убийства либо причинения вреда здоровью не оказывает влияния на шкалу социальной ценности объекта уголовно-правовой охраны.

На пониженную степень общественной опасности преступлений с эксцессом обороны влияние оказывает не объект сам по себе, а совершенно другие обстоятельства. В этом случае законодатель, конструируя привилегированные составы убийства и причинения вреда здоровью, учитывал тот факт, что вред, хотя явный и чрезмерный, причиняется при защите от посягательства на правоохраняемые объекты, причем лицом, зачастую находящимся в возбужденном состоянии, а также и то, что провоцирующим фактором преступления послужило, как правило, противоправное поведение самого потерпевшего. Именно поэтому в законе предусматривается привилегированная ответственность по сравнению с аналогичными преступлениями, не связанными с превышением пределов необходимой обороны.

Представляется заслуживающим внимания рассмотрение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 33 УК Республики Беларусь. Указанные нормы относят причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, к делам так называемого частного обвинения, влекущим уголовную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном уголовно-процессуальном законом порядке требования потерпевшего или его законного представителя привлечь виновного к уголовной ответственности1.

Возбуждение и прекращение таких дел определяется волеизъявлением потерпевшего: ему предоставляется право решить, необходимо ли обратиться к уголовно-правовым мерам защиты своих интересов в связи с причинением ему вреда преступными действиями виновного. Таким образом, в УК Беларуси законодательно закреплен отказ государства, по общему правилу, от публичного уголовного преследования лиц, совершивших преступления при эксцессе обороны и эксцессе задержания преступника. Возбуждение уголовного дела прокурором возможно лишь в исключительных случаях, строго перечисленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

С учетом рассмотренных выше обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, представляется вполне обоснованным дополнить действующую редакцию статьи 114 УК примечанием следующего содержания:

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, влекут уголовную ответственность лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым".

1 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - С. 24.

Указанное предложение, несомненно, будет способствовать дальнейшему расширению права граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и активизации их деятельности по задержанию лиц, совершивших преступление.

§ 2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

Смягчающие обстоятельства (п.п. "а" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ)

При назначении наказания в целях его индивидуализации существенную роль играют смягчающие обстоятельства. Юридическое значение обстоятельств, смягчающих наказание, заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и не только влияют на выбор судом конкретной меры наказания, но и учитываются при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о применении условного осуждения и т.д. Характер смягчающих обстоятельств, а также наличие нескольких обстоятельств может дать основание суду рассматривать их как исключительные и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Представляется, что при назначении наказания за преступления, совершенные при эксцессе обороны, в качестве смягчающего должно быть использовано судом обстоятельство, закрепленное в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК, а именно — совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Смягчающим наказание это обстоятельство может быть признано судом при наличии ряда условий.

Во-первых, таким условием является совершение преступления впервые. Последнее понимается не в фактическом, а в юридическом смысле. Так, по общему правилу лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления. Кроме того, к указанной категории относятся также и лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении них истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК). Применительно к преступлениям, совершенным при превышении пределов необходимой обороны, сроки давности составляют два года.

Во-вторых, преступное деяние должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК). Рассматриваемые преступления, совершенные при эксцессе обороны, как раз относятся к указанной категории (санкции за их совершение не превышают двух лет лишения свободы).

И, наконец, в-третьих, преступление должно быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Если такое понятие, как совершение преступления впервые, определено законом, то случайное стечение обстоятельств - категория оценочная, является вопросом факта и определяется она только судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу1.

Случайное стечение обстоятельств будет основанием для смягчения наказания, если эти обстоятельства возникли и развивались независимо от воли виновного и явились для него таким затруднением, что были

1 См.: Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. B.C. Комиссарова и Р.Х. Якупова. - М.: Зерцало, 1998. - С. 64 - 65. единственной или главной неустранимой причиной совершения им данного преступления. Другими словами, необходим юридически значимый контраст, несовместимость этого случайного соединения осложнений и совершенного вследствие них преступления.

Представляется, что к таким обстоятельствам применительно к превышению пределов необходимой обороны можно отнести, например, заблуждение лица относительно степени опасности совершенного деяния; совершение преступных действий, явно не характерных для виновного, который ранее исключительно положительно характеризовался на работе и в быту, имел мягкий характер и т.п. Случайное стечение обстоятельств может выразиться также в том, что лицо неожиданно однократно оказалось в кампании лиц, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они "уберут" его как свидетеля1.

Изучение судебной практики показывает, что суды не часто применяют указанное смягчающее обстоятельство (в 5,7 % от числа изученных уголовных дел). В связи с этим представляется необходимым дача Верховным Судом РФ разъяснения о необходимости более широкого применения п. "а" ч. 1 ст. 61 УК при назначения наказания виновным в совершении преступлений при эксцессе обороны.

Помимо значительного смягчения санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимися при превышении пределов необходимой обороны, законодатель одновременно регламентировал указанное обстоятельство в числе других, смягчающих наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

1 См.: Кладков А.В. Назначение наказания // Уголовное право. Общая часть. - М. Юристъ, 1999. - Гл. XVI, § 2. - С. 398.

При всей дискуссионности вопроса об учете одного и того же обстоятельства в качестве обязательного признака конкретного состава преступления и одновременно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, главенствующим в теории уголовного права всегда было положение о недопус1 тимости такого двойного учета .

Вполне обоснованно это получило статус нормативного предписания в УК: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК).

Таким образом, при назначении наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, суд не вправе признавать указанные обстоятельства смягчающими, так как законодатель уже учел их при конструировании привилегированных составов преступлений в санкциях соответствующих статей Особенной части УК.

Указанное правило законодательно закрепляет и сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории уголовных дел. Примечательно, что за более чем тридцатипятилетний срок действия бывшего УК РСФСР 1960 г. автору не удалось найти ни одного примера из судебной практики, когда судом при назначении наказания был бы применен п. 6 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с этим возникает резонный вопрос о необходимости и обоснованности наличия в уголовном законе п. "ж" ст. 61 УК (бывшего п. 6 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР 1960 г.), притом, что формально и в старом, и в новом уголовном законе перечень уголовно наказуемых последствий превышения пределов необходимой обороны носил и носит исчерпывающий характер.

1 См.: Красиков Ю.А. Назначение наказания. - М.: Юристъ, 1997. - С. 58.

Прежде всего необходимо отметить, что вместо законодательной формулировки "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны" (п. 6 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР) в настоящее время предусмотрено "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны." (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Примечательно, что практически ни в одном из многочисленных комментариев УК не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого смягчающего обстоятельства.

Представляется, что такая замена произошла не случайно. Согласно ранее действовавшему уголовному закону преступлением при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны признавалось причинение посягающему вреда, указанного только в ст.ст. 105 и 111 УК РСФСР1. Иная ситуация складывается с введением в закон формулировки "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны". Какие же условия необходимой обороны могут быть нарушены, чтобы признавать такие нарушения не конститутивными, а смягчающими обстоятельствами?

Теорией и практикой отечественного уголовного права разработан ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

Условиями, относящимися к посягательству, являются: а) объективная общественная опасность, б) наличность, в) действительность (реальность).

Защита должна быть, во-первых, направлена на защиту интересов личности, прав и свобод обороняющегося или другого лица, интересов

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - С. 12. общества и государства; во-вторых, вред при защите должен причиняться только посягающему, а не третьим лицам; в-третьих, защита должна быть своевременной1. Нарушение именно этих (хотя бы одного из них) условий необходимой обороны, но не требование закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны превращает тем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание.

Соблюдение же пределов необходимой обороны, требование закона о соразмерности обороны характеру и степени общественной опасности посягательства не входят в число этих условий. Иными словами, понятие превышения пределов необходимой обороны применимо лишь тогда, когда уже реализованное право на необходимую оборону признано таковой и возникает вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении2.

Представляется, что нарушение иных условий правомерности необходимой обороны может представлять собой: а) мнимую оборону (решается по правилам о фактической ошибке); б) умышленное преступление, но при наличии указанного смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного представляется, что п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК не будет "мертвым", каковым являлся п. 6 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР, а в связи с новой редакцией обретет жизнеспособность и займет свое достойное место в правоприменительной практике. Однако, к сожалению, с момента вступления в действие УК РФ до настоящего времени не удалось найти ни одного подобного примера из судебной практики.

1 См.: Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М. 1998,- С. 9- 12.

2 См.: Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. - 1998. - № 8. - С. 10 - 11.

Для смягчения наказания по этому основанию необходимо и достаточно, чтобы виновный соблюдал хотя бы одно из обязательных условий правомерности состояния необходимой обороны, даже если им и были нарушены остальные требуемые условия. Это вытекает из презумпции правоты обороняющегося. Все защитные действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, предполагаются юридически и тактически обоснованными, если иное не будет установлено в предусмотренном законом порядке. Все сомнения должны трактоваться в пользу обороняющегося. Защищающийся не обязан доказывать свою юридическую и тактическую правоту - наоборот, бремя доказывания возможной их неправоты лежит на обвинителях1.

На основании изложенного представляется необходимой дача Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по применению судами п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК. Это смягчающее обстоятельство суды обязаны учитывать при назначении наказания, исходя из требований общих начал назначения наказания об учете всех смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 60 УК), имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК. Предлагается следующая редакция указанного разъяснения:

Разъяснить судам, что действующий уголовный закон содержит исчерпывающий перечень преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны (чЛ ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Нарушение обороняющимся иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда различной тяжести. Такие

1 См.: Беляев В.Г. Индивидуализация наказания // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: ПРИОР, 1999. - Глава 17, § 2. - С. 437. деяния должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда с применением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ."

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Вносится проект разъяснения пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК в следующей редакции:

Разъяснить судам, что действующий уголовный закон содержит исчерпывающий перечень преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Нарушение обороняющимся иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда различной тяжести. Такие деяния должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда с применением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ."

2. Представляется, что для правильного решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление при превышении пределов необходимой обороны, целесообразно назначать психолого-психиатрическую экспертизу, целью которой является установление того эмоционального состояния, в котором находился обороняющийся и которое могло повлиять на оценку им сложившейся ситуации и выбор той или иной использованной силы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Константин Иванович, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2001.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1961.

5. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 10. - Ст. 1226.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 25. - Ст. 36.

8. Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР.- 1919.-№66.-Ст. 590.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№31.- Ст. 1224.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. -Ст. 600.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 80. -Ст. 153.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 214 с.

13. Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 3 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 15. - Ст. 1269.

14. Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 г. № 64 ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 1996 г. № 161 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 3. - Ст. 126.

15. Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 6. - Ст. 711.

16. Федеральный закон "О государственной охране" от 27 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 22. - Ст. 2594; 1997.-№29. -Ст. 3502.

17. Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.1. Судебные акты

18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998.-№ 11.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 1.

20. Определение № 44 097 - 225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998. -№ 11.

21. Определение президиума Московского областного суда по делу Поворова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998.1.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1994 г. по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 6.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1997 г. по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1997 г. по делу Сивохина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11.

25. Постановление № 672п98пр по делу Муледжана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№2.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне " от 23 октября 1956 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956.- № 12.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" от 4 декабря 1969 г. № 11 И Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 1.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

32. Монографии, научная и специальная литература

33. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М.: Госюриздат, 1958. 123 с.

34. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991. -236 с.

35. Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911. -201 с.

36. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

37. Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. М.: Юрист, 1999. - 239 с.

38. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-236 с.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 349 с.

40. Будзинский С.В. Начала уголовного права. Варшава, 1870.637 с.

41. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.

42. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая природа причинения вреда преступнику при задержании. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976.- 87с.

43. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. 415 с.

44. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527 с.

45. Владимиров В.А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны. М.: Тр. ВШМ МВД СССР. Вып. III., 1964. - 146 с.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970. - 112 с.

47. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.243 с.

48. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. - 189 с

49. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965,- 139 с.

50. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.- 135 с.

51. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев: ВШ МВД УССР, 1962. - 228 с.

52. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1973. - 300 с.

53. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 256 с.

54. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987. - 222 с.

55. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961. - 197 с.

56. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. - 334 с.

57. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1961. - 302 с.

58. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993. - 124 с.

59. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна - леке, 1996. -96 с.

60. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974. - 118 с.

61. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1.4. Общая. Ростов-на-Дону, 1996. - 356 с.

62. Иванов Н.Г. Уголовное право: Учебник. М.: Академия; Мастерство; Высшая школа, 2000. - 560 с.

63. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

64. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл лтд., 1998. - 47 с.

65. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. - 182 с.

66. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. - 236 с.

67. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1952. 165 с.

68. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1971.-559 с.

69. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 228 с.

70. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1.- Киев, 1875.- 526 с.

71. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении Свердловск, 1962.-312 с.

72. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 236 с.

73. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. - 260 с.

74. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1999. 412 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 671 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 718 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1999. - 860 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 896 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт - М, 2001.-767 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2000. - 1184 с.

82. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова. М., 2000. - 168 с.

83. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М.: Юрид. лит., 1996. - 112 с.

84. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. - 277 с.

85. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция 10 / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - 35 с.

86. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. - 145 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюр-издат, 1960.-238 с.

88. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 245 с.

89. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению. М.: Юрид. лит., 1956. - 246 с.

90. Куницын А.П. Право естественное. Т. 2. СПб., 1820. - 776 с.

91. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1 2. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968, 1970.

92. Курс советского уголовного права. В 6-ти т./ Ред. коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. Т. 2 3. - М.: Наука, 1970 -1971.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 592 с.

94. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: БЕК, 1998. - 124 с.

95. Линовский В.И. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - 356 с.

96. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1996.- 125 с.

97. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Юнити, 1989. - 158 с.

98. Материалы Международной Ассамблеи стран участников Содружества Независимых Государств. - М.: Юрид. лит., 1995. - 238 с.

99. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. - 301 с.

100. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: БЕК, 2ООО. - 572 с.

101. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. - 624 с.

102. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.528 с.

103. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы / Авторы-сост. А.А. Андреева, С.К. Питерцев. СПб., 1996.-98 с.

104. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960.134 с.

105. Памятники Русского права / Сост. Зимин А.А. М., 1952. Т. 3. - 763 с.

106. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962. - 181с.

107. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: ОГИЗ, 1924.-634 с.

108. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 526 с.

109. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. М.: Госюриздат, 1955. - 553 с.

110. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998. - 54 с.

111. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 1998.-77 с.

112. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.256 с.

113. Рарог А.И. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 198 с.

114. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.- 185 с.

115. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристь, 1999. - 232 с.

116. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. - 222 с.

117. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. - 452 с.

118. Российское законодательство X — XX веков. Т. 6. М., 1988. - 695 с.

119. Российское уголовное право. В 2-х частях. Ч. 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. - 600 с.

120. Российское уголовное право: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 568 с.

121. Русское уголовное право. Пособие к лекциям ординарного профессора С. Петербургского Императорского Университета Н.Д. Сергеевского. Часть Общая. - СПб., 1890. - 260 с.

122. Сборник действующих постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М.: БЕК, 1999. - 687 с.

123. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. -Ярославль, 1880.- 247с.

124. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. М.: Госюриздат, 1948. — 842 с.

125. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 350 с.

126. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. -М., 1958. 267 с.

127. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Изд. II. Т. 1. СПб, 1902. - 652 с.

129. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления.-М., 1987.- 198 с.

130. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

131. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

132. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969.- 189 с.

133. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979.- 119 с.

134. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 532 с.

135. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев, д.ю.н. С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 145 с.

136. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1999. - 768 с.

137. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Зерцало, 1997. - 963 с.

138. Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. B.C. Комиссарова и Р.Х. Якупова. М., 1998. - 164 с.

139. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: КноРус; Проспект, 2000. - 415 с.

140. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1998. - 516 с.

141. Уголовное право России: Учебник / Под ред. Г.М. Миньковского, А.А. Магомедова, В.П. Ревина. М., 1998. - 585 с.

142. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М., 1997. 512 с.

143. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1996. - 480 с.

144. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. -512с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999.-527 с.

146. Уголовное право: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова, З.А. Незнамовой. М.: Инфра - М - Норма, 1998. - 632 с.

147. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана. Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

148. Халиков К.Х. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1970.-216 с.

149. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. - 259 с.

150. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюр-издат, 1963.- 189 с.

151. Чхарташвили Ш.Н. Проблемы мотива волевого поведения. Кутаиси, 1955. - 140 с.

152. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966.-211 с.

153. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-528 с.

154. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.- 189 с.

155. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Госюриздат, 1948. -433 с.

156. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны.-М.: ВШ МВД РСФСР, 1961.-227 с.

157. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М.: Знание, 1976.- 60 с.

158. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Знание, 1979. - 64 с.

159. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Высшая школа, 1967. - 100 с.

160. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. М.,1998.

161. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. - 128 с.1. Научные статьи

162. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998.-№ 1.

163. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. Томск, 1996.

164. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки Латвийского ун-та. 1962. - Т. 44.

165. Васенцов А. Квалифицирующее значение субъекта преступления // Российская юстиция. 1996. - № 3.

166. Владимиров В. Признаки и квалификация преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды ВШ МВД СССР. 1958. - № 3.

167. Вицин С. О психологическом и социальном аспектах деяния в уголовном праве // Труды ВШ МВД СССР. М., 1969. - № 24.

168. Грун А. Назревшие вопросы необходимой обороны // Социалистическая законность. 1958. — № 1.

169. Дзентис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. 1970. - № 24.

170. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. М., 1997.

171. Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический вестник. 1874.

172. Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. - № 9.

173. Дурманов Н.Д. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда СССР по делу К. о мнимой обороне // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. - № 2.

174. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. - № 8.

175. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. -№ 8.

176. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблемы квалификации // Законность. 1999. - № 11.

177. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. - № 8.

178. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. -1998. -№ 12.

179. Зуев B.JL, Стеснова Т.И., Корнева JI.C. Практика применения уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1996. -№2.

180. Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. - № 3.

181. Иванов В. Рецензия на книгу И.С. Тишкевича "Условия и пределы необходимой обороны"// Советская юстиция. 1970. - № 5.

182. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского ун-та. Таллин, 1955.

183. Кауфман М. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. - № 6.

184. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. 1999. - № 3.

185. Кириченко В. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. — 1947. № 6.

186. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8.

187. Козак В. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны // Советская юстиция. 1968. - № 3.

188. Козак В. Формы вины при превышении пределов необходимой обороны // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та. 1968. - Вып. 17.

189. Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. 1992. - № 4/5.

190. Колмакова Г.Н. Нужен ли предел необходимой обороны? // Законность. 1992. - № 7 .

191. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. -1992. -№ 12.

192. Кригер Г. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1961. - № 1.

193. Кузнецова Н. Некоторые вопросы ответственности за приготовление и покушение по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1955. - № 5.

194. Кузнецова Н., Молодцов А., Тихонов К. Закон нужно уточнить // Законность. 1992. -№ 10.

195. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1998,-№2.

196. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1981. - № 22.

197. Кригер Г. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета. 1961. - № 1.

198. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1938. - № 23 - 24.

199. Лисицын Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. - № 4

200. Мастинский М., Семенов Д., Юшков Е. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики ) // Государство и право. -1994.- №3.

201. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. — № 7.

202. Огурцов Н.А., Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. -Рязань, 1997.

203. Паше-Озерский Н.Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву // Ученые записки Ростовского-на-Дону гос. ун-та. 1957. - Вып. 3.

204. Паше-Озерский Н.Н. О юридической квалификации действий, направленных к задержанию преступника // Ученые записки Ростовского-на-Дону гос. ун-та. 1957. - Вып. 3.

205. Питецкий В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. - № 12.

206. По дольный Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. 2000. -№3.

207. Полетаев Н. Необходимая оборона // Журнал министерства юстиции.- 1863.-№ Ю.

208. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение "излишнего" вреда при задержании преступника // Российская юстиция. -1998. -№ 12.

209. Рарог А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. -№ 1.

210. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

211. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. - № 3.

212. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. - №11.

213. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. -1997.- № 3.

214. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Советская юстиция. 1975. - № 23.

215. Слуцкий И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. 1951. -№ 129.

216. Смоленцев А. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. - № 12.

217. Тишкевич И. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву // Вопросы уголовного права и процесса. Минск: Изд-во Бел ГУ, 1958. - Вып. 1.

218. Тишкевич И. Признаки наказуемого превышения пределов необходимой обороны // Советская юстиция. 1968. - № 20.

219. Тишкевич И. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. — 1967. — № 13.

220. Ткаченко В. Возможны ли приготовление и покушение при совершении преступления с внезапно возникшим умыслом? // Советская юстиция. 1976. -№ 21.

221. Ткаченко В. Для установления сильного душевного волнения необходимо проведение экспертизы // Советская юстиция. — 1971. № 5.

222. Ткаченко В. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974.-№ 3.

223. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. - № 1.

224. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. - № 3.

225. Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. - № 1.

226. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. - № 1.

227. Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны//Социалистическая законность. 1977,- №10.

228. Ткаченко В. Отграничение преступления при превышении пределов необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии аффекта // Социалистическая законность. 1973. - № 9.

229. Ткаченко В. Преступление совершено в состоянии аффекта . // Российская юстиция. 1996. - №11.

230. Ткаченко В. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997.- №3.

231. Ткаченко В. Спорные вопросы применения законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1974. - №11.

232. Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. 1996. - № 10.

233. Фельдштейн Г. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому правомерному самоуправству // Журнал Министерства юстиции. 1899,- №5.

234. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. - № 6.

235. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. - № 5.

236. Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. - № 12.

237. Язовских Ю.А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. 1997. - № 3

238. Яцеленко Б. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. - № 6.

239. Авторефераты и диссертации

240. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. - 365 с.

241. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-24 с.

242. Безбородое Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. -22 с.

243. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

244. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.

245. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 211 с.

246. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1999. - 34 с.

247. Лысак Н.В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -198 с.

248. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 219 с.

249. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998. -24 с.

250. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-СПб., 1996.-25 с.

251. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 22 с.

252. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.

253. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

254. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1982. - 36 с.

255. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 26 с.