Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бахтеева, Елена Ивановна

• Бахтеева, Елена Ивановна
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бахтеева, Елена Ивановна

ВВЕДЕНИЕ .-.

ГЛАВА I. Историко-правовая характеристика института необходимой обороны. $1. йнстщут необходимой оборощ в древних источниках права. $2. Генезис законодательного определения института необходимой обороны в законодательных памятниках

России. $3. Институт необходимой обороны в законодательстве ряда зарубежных стран. $4. Институт необходимой обороны в современно» законодательной трактовке в России. . . * . . . «

ГЛАВА П. Понятие и виды эксцесса обороны. ♦ $1. Проблемные вопросы института необходимой обороны 71 $2. Общее понятие и виды эксцесса обороны.

ГЛАВА Ш. Признаки эксцесса обороны. $1. Объективные признаки преступлений, совершенных при эксцессе обороны. $2. Субъективные признаки преступлений, совершенных при эксцессе обороны. $3. Отграничение уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны от сходных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации»

1. Актуальность исследования.

В период построения правового государства, большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, - общечеловеческих ценностей, - приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социально-нравственной коллизии, во-первых, между гражданами (по, так называемой, горизонтальной линии), во-вторых, между отдельными гражданами, с одной стороны, и государством и обществом - с другой. В ст.2 Декларации прав и свобод человека и гражданина, воспроизводящей основную идею Всеобщей Декларации 1

Прав Человека (1948 г.) записано: "Права и свободы человека гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в 2 демократическом обществе". В тех же случаях, когда приведенное положение не соблюдается, возникают- ситуации, когда частное лицо Вынуждено самостоятельно применять решительные меры по защите своего нарушенного права, независимо от того, кто то нарушение совершает .

Одной из сфер, где возникают острые коллизии интересов человека , общества и государства, является сфера разграничения ^раво-мерщр*о и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные

1. Международное право в документах: Сб. М,, 1982. С.109.

2. Ведомости Съезда Народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, N52 . Ст. 1865 с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, нанесение вреда посягающему при необходимой обороне, применение оружия работниками милиции и т.д.). Поскольку такие поступки по внешним своим проявлениям совпадают с признаками преступных п о сит а т ель ст в, выводы об их правомерности -прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии с установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Б науке уголовного права такц& поступки именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния . К их числу действующее уголовное законодательство относит необходимую оборону/ задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа, обоснованный риск. Исходя из специфики предмета настоящего исследования, анализу подвергается прежде всего институт необходимой обороны.

При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить этот потенциал, раскрыть все его основные социальное и уголовно-правовые возможности, разработать наиболее оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанного уголовно-правового института. Настоящее диссертационное исследование как раз и посвящено решению указанных вопросов.

При раскрытии основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий , совершенных при исполь зовании гражданами права на необходимую оборону. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное право не дает четкого определения необходимой обороны, во-вторых, "превышение пределов необходимой обороны" или, его смысловой синоним "эксцесс обороны", как юридическая категория является, в сущности, понятием, оценка которой в большей степени зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что существенно сказывается на правильности квалификации содеянного, и, в конечном счете, на результативности правоприменительной деятельности. 1

В соответствии с нашими данными по ст.108 УК РФ 1996 г. (ст.105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 53 % случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а по ст.114 УК (ст,111 УК РСФСР 19-6Q г. ) - всего в 39%, В отношении 62% осужденных по ст,114 УК дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что в действиях виновных содержались прэнаки необходимой обороны, в отношении 18% - признаки преступлений , совершенных в состоянии аффекта.

Как показал опрос 182 следственных и судебных работников, 52% из ник связывали трудности в квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны с определением характера и степенью опасности посягательства, 79% из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии разграничения преступлений, совершенных

1. В дальнейшем - УК. при эксцессе обороны, и смежных составов, в особенности от вреда/ причиненного в состоянии аффекта, так как они имеют ряд общих черт.

Анализ уголовного законодательства позволил выявить некоторые момента^ не.учтенные при конструировании норм, которые устанавливают ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов следствия и суда. вопросами превышения пределов необходимой обороны как обстоя-тельтва, смягчающего уголовную ответственность занимались многие исследователи, хотя как самостоятельный предмет научного интереса эксцесс обороны в монографических и диссертационных исследованиях еще не рассматривался. Среди российских ученых-юристов прошлых лет, посвятивших этой проблеме свои исследования, прежде всего следует назвать в.А.Долопчева, А. О.Кистяковского, А. Ф.Кони, Н.Д.сергеевского, Н.С.Таганцева, И.В.Рейнгардта, г.с.Фельдштейна. среди совремем!Шх тесф^тиков"^- наиболее' активно эту проблему разрабатывали Ю.В* Баулин, и".Я.КоУаченко, Н". и:Коржанский, В.И.Ткаченко, и. с# тишкевич, Ю-.Н.Юшков, м.И.Якубович. однако, несмотря на пристальное бншшше этих авторов к изучению эксцесса обороны, и целый ряд- сделанных ими научно-обоснованных и практически полезных выводов-, не все аспекты проблемы получили достаточное освещение. Некоторые важные воросы названной темы авторами не затрагивались, в частности, возмджшсть казуального определения соотношения грозящего обороняющемуся и причиненного им вреда, а также особенности субъективной стороны составов преступлений, совершаемых при эксцессе обороны. Практически не подвергалось исследованию понятие субъекта преступлений фцацшзируеной категории. Интерес к этой теме обоснован и теми существенными новеллами Закона от 1 июля 1994 г.

О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уго1

Кодеке РСФСР" , ата^ж-е УтСРФ Шб г. , всту— пивший в силу с 1 января- 199-7- е^

Актуальность указанной проблемы, как с позиции теории, так и с позиции практики, и недостаточная ее теоретическая разработка определили выбор темы диссертации.

2. Цели и задачи исследования.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе современных воззрений на институты уголовного права, изучения уголовно-правовой, исторической, социологической, криминологической литературы и анализа судебной практики раскрыть ретроспективный аспект эксцесса обороны, проследить эволюцию проблем института необходимой обороны, определить понятие и виды превышения пределов необходимой обороны, а также рассмотреть признаки преступлений, совершенных при указанных обстоятельствах.

3. Цель исследования обусловила следующие задачи:

1) Выявить историческую специфику развития понятий "необходимая оборона" и "превышение пределов необходимой обороны",

2) Сформулировать определение понятия "эксцесс обороны", раскрыть его юридическую сущность, его качественные характеристики, и на их основе провести практически значимую границу между состоянием необходимой обороны и превшыением ее пределов.

3) Обозначить критерии установления пределов необходимой обороны.

4) Проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений по рассматриваемой категории дел.

1. Собрание законодательства РФ. 1994. N10. ст.1109.

5^ Высказать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в плане интересующей нас проблемы.

4. Методологическая основа работы.

Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. Как известно, теория познания основывается на единстве логического и исторического, что полностью распространяется и на сферу права. Логическое основание закономерностей правового развития невозможно без его исторического воспроизведения. Поэтому и причины сложившихся противоречий в праве следует искать прежде всего посредством анализа предыдущего, ис-торико-правовопо опыта. Отсюда автор пришел к выводу о необходимости использовать в качестве методологии прежде всего логико-ис-торически подход", который позволяет рассмотреть, как развивался в реальной действительности объект изучения, как складывалось учение, его отражающее, какие понятия сформировались в конечном счете и насколько они логически последовательны. Наряду с этим, при рассмотрении отдельных вопросов, использовались сравнительно-правовой и социологический методы.

5. Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается не только в его актуальности, в целях и задачах, но ив положениях, выносимых на защиту:

1) Выступая за сохранение в законе понятия превышения пределов необходимой обороны, в работе предлагается более четкая регламентация соотношения объекта нападения, цели защиты и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот обект.

2) Формулируется нетрадиционное определение эксцесса обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру или степени опасности посягательства, а равно обстановке защиты, и раскрываются его содержательные элементы.

3) Обосновывается идея о том, что право необходимой обороны включает в себя лишение жизни нападающего или причинение ему любого другого вреда, если это необходимо для защиты обороняющегося или другого лица от посягательства, сопряженного с угрозой причинения смерти, тяжкого вреда здоровью, а равно сексуального посягательства , сопровождаемого насилием или угрозой его применения.

4) Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего учитывается законодателем при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст.108, 114 УК РФ, и потому не может дополнительно рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство. В этом плане наличие в ст.61 УК п.иж", в части, предусматривающей нарушение условий правомерности необходимой обороны, по мнению диссертанта, следует признать излишним.

5) Особое эмоциональное состояние обороняющегося, предусмотренное привилегированным составом, выступает обоснованным осн^йанием для законодательного смягчения наказания либо для полного освобождения от его отбытия. В работе это положение подтверждается убедительными аргументами.

6) Постановления Общей части действующего Уголовного Кодекса о необходимой обороне обладают особой универсальностью. В этой связи в диссертации проводится идея о необходимости распространения этих постановлений на применение физической силы, специальных срёдсв, оружия и боевой техники в особых условиях военнослужащими Российской Армии и Военно-Морского флота, Войск противовоздушной обороны, Пограничных войск, Внутренних войск Министерства Внутренних дел, должностными лицами Министерства Внутренних дел, Прокуратуры Российской Федерации, таможенной службы, налоговой полиции, сотрудниками милиции и уголовно-исполнительной системы.

У) При оценке действий указанных категорий должностных лиц и военнослужащих , выполняющих обязанности по охране общественного порядка следует учитывать две основные особенности: а) принят^ определенных защитных мер является для них не только правом и моральным долгом, но и служебной обязанностью - в отличие от граждан, которые, например, не желая воспользоваться своим законным правом на необходимую оборону, могут в угрожающих для них ситуациях спастись, в частности, бегством, должностное лицо и военнослужащий не вправе уклониться от интенсивных действий по пресечению посягательства; б) при решении вопроса о том, превышены ли пределы правомерного причинения вреда, нужно учитывать не только общие требования уголовного закона по данному вопросу, но и специальные нормативные акты, регулирующие поведение должностных лиц и военнослужащих в конкретных ситуациях. Проведенное исследование позволило автору сформулировать новую редакцию ст.37 УК РФ о необходимой обороне.

Эти и некоторые другие положения, выводы и рекомендации выносятся автором на защиту.

6. Правовая основа работы.

В диссертации исследуются древние источники уголовного права, законодательные акты уголовного права дореволюционного и советского периода, а также практика его применения, действующее отечественное уголовное законодательство. В плане сравнительного правоведения использовано законодательство стран СодружертэаН£№-зависимых Государств, а также отдельны^ зарубежных стран, уй^ ловное законодательство которых, по нашему мнению, наиболее рационально регулирует институт необходимой обороны.

7 . Эмпирическая основа- работы-.

В диссертационном исследовании автор прибегает к помощи посвященных институту необходимой обороны теоретических выводов и практических предложений, имеющих прикладное значение, осноц^нных на материалах изучения уголовного законодательства, опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации по существу интересующего нас вопроса, соответствующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, а также на основе обобщений материалов уголовных дел, рассмотренных судами г.Екатеринбурга, Свердловской, Челябинской и Пермской областей. В процессе исследования проанализировано 450 уголовных дел на обвиняемых по статьям о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны за 1980-1996 г. Для более развернутого анализа причин, допуск-ае*шх в процессе применения законодательства о необходимой обороне ошибок, было проанкетировано 182 практических работника следственных и судебных органов.

8. Практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о необходимой обороне. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания разделов уголовного права "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", "Преступления против личности", при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.

9. Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права УрГЮА и научных конференциях, проводимых с участием ученых УрГЮА (1991-1993 г. ) . Материалы диссертации использовались при проведении автором семинарских занятий со студентами второго и третьего курсов УрГЮА всех форм обучения.

10. Структура работы.

Диссертация состоит из введения 7 трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бахтеева, Елена Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов эксцесса обороны позволяет прийти к следующим выводам:

1. По нашему мнению, следует сохранить в законе понятие превышения пределов необходимой обороны, одновременно, четко регламентируя соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект.

2. Превышением пределов необходимой обороны следует признавать умышленные действия, явно не соответствующие характеру или степени общественной опасности посягательства, а равно обстановке защиты.

3. В рамках этого понятия различается два вида эксцесса обороны: превышение пределов допустимого и достаточного вреда.

4. Превышение пределов необходимой обороны вследствие несвоевременной защиты невозможно из-за отсутствия наличности посягательства, так как невозможно превысить то, чего нет.

5. Объектом рассматриваемых категорий преступлений могут быть только жизнь или здоровье посягающего, а не другие, принадлежащие ему блага и интересы. Объектом данных преступлений не^могут быть личность или интересы третьих лиц, потому что в этом случае действия обороняющегося не рассматриваются по правилам о необходимой обороне, и, поэтому, не могут быть квалифицированы как ее эксцесс.

6. Экацесс обороны приобретает свойство общественной опасности лишь в случаях ¿¡¡¡Щ^ШЙ/^я посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью.

7. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего учитывается законодателем при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст.108, 114 УК РФ, и потому не может дополнительно рассматриваться как смягчающее ответственность органы. Целью действий при превышении пределов необходимой обороны является прекращение определенного конкретного посягательства, которое в момент защиты еще не окончено.

20. Принципиально важно, что определение эксцесса обороны, данное в УК России и разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, не включают в себя такого вида эксцесса обороны, как превышение пределов достаточного вреда. Также не оговаривается ненаказуемость эксцесса обороны, не причинившего тяжкого вреда нападающему.

21. Представляется целесообразным изложить ст.37 УК РФ следующим образом:

Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Право на необходимую оборону имеют й равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Право необходимой обороны включает в себя лишение жизни нападающего или причинение ему любого другого вреда, если это необходимо для защиты обороняющегося или другого лица от посягательства, сопряженного с угрозой причинения смерти; тяжкого вреда здоровью, а равно сексуального посягательства, сопровождаемого насилием или угрозой его применения.

Защита правоохраняей^^ благ, кроме случаев, указанных в ч.2 настоящей статьи, признаЯ#с^Щ^омерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности посягательства, или обстановке защиты.

При наличии особого эмоционального состояния обороняющегося, подтверждаемого комплексной психолого-психиатрической экспертизой, суд назначает наказание по правилам ст.64 УК РФ".

22. Учитывая, что норма об эксцессе обороны не может быть слишком громоздкой, Пленуму Верховного суда РФ целесообразно разъяснить, что судам при разрешении дел указанной категории необходимо оценивать все обстоятельства, характеризующие обстановку совершения конкретного преступления в совокупности. Решение этих вопросов в полной мере соответствовало бы развитию активности населения в борьбе с преступностью, внесло бы единообразие в практику наших судов и служило бы делу укрепления законности.

23. Для правильного решения вопроса о вине лиц, совершивших общественно опасное деяние при обороне от посягательства, в ходе предварительного или судебного следствия необходимо привлекать психолога, либо назначать судебно-психиатрическую экспертизу.

24. Преднамеренное "завышение" квалификации действий, особенно по делам о необходимой обороне, должно получить самую резкую отрицательную оценку - такая практика грубо нарушает режим законности при осуществлении правосудия. Когда лицо, правомерно действующее в состоянии необходимой обороны, привлекается тем не менее ж уголовной ответственности, то речь, по сути дела, должна идти о преступлении против интересов службы, в отношении виновных в незаконном привлечении к уголовной ответственности правомерно оборонявшихся .

25. Действия по само^ащцте должны быть более интенсивными, чем посягательство; большая эффективность обусловлена самим понятием необходимой обороны: ДИже при равенстве сил оборона вряд ли будет результативной, а тем более, когда она по активности уступает нападению. Нужно по-новому рассматривать понятие "наличность посягательства" как условие правомерности необходимой обороны, предоставляя обороняющемуся более широкие возможности для защиты.

26. При решении вопроса об эксцессе обороны необходимо: а) установить причину возникновения события, его инициатора, наличие телесных повреждений у участников инцидента и другие обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт нападения? б) дать этому нападению возможно полную уголовно-правовую квалификацию (причинением какого вреда угрожал нападающий), которая должна стать основой оценки ответных действий обороняющегося; в) особое внимание следует уделить взаимоотношениям участников события, установлению мо1§ента окончания посягательства, а также всех обстоятельств, на основании которых возможно установление мотива и цели действий обороняющегося.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бахтеева, Елена Ивановна, 1997 год

1. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. Собрание законодательства РФ. 1996. N51. XjJS)} Уголовный Кодекс РФ. 1996. (1Уголовный Кодекс РСФСР, i960.

2. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 1958. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N1.

3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 1991. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N25.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о бандитизме" от 17 января 1997 г.// Российская Газета от 30 января 1997 г.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР нО судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N7.1.. Научная литература

6. Авода Зара 12-8, 5; Перфекович, Талмуд. Мишна и Тосерта, т.IV.2\2^Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

7. Н.В.Беляева, Т.Ю.Орешкина. Вопросы применения института необходимой обороны. Сб.мат.Всерос.конф. Томск. 1996.

8. Берлин А^А. Право необходимой обороны. Ярославль. 1911.

9. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая. СПБ, 1865 г.

10. Боровых JI.B. Возраст рица, подлежащего уголовной ответственности, в механизме уголовно-правового регулирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юр.наук. Екатеринбург. 1993.

11. С.Будзинский. Начала уголовного права. Варшава, 1870

12. Дубовец JI.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

13. Кони А.Ф. О праве Необходимой обороны. 1866.

14. Куницин А.П. Право естественное. 1820, т.н.

15. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев. 1875. Т.1.

16. Кинсану Сайто Японское уголовное право. Сб. "Современное зарубежное уголовное право", т.1. 1957

17. Коржанский Н.И. Очерки теории права. Волгоград. 1992.

18. Колмакова Г.Н. Нужен ли предел необходимой обороны? Законность. 1992. N11.5722^ Комментарии к Уголовному Кодексу РСФСР. М., 1984.

19. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т.1.

20. KypG советского уголовного права. М. 1970. Т.2.

21. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

22. Козаченко И.Я. Оборона или защита? Законность. 1992. N4/5.

23. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны. Законность. 1992 N12.

24. Кудрявцев С.В^ Конфликт и насильственное преступленщ. М. 1991.

25. Молодцов А., Тихонов К.f Кузнецова Н. Закон нужно уточнить. Законность. 1992.

26. Материалы к изучению истории государства и права СССР -«Русская Правда". М., 1962.

27. Никифоров B.C. Уголовное законодательство Республики Индии. М. 1958.

28. Платон, Законы, "Academia", П. 1923, т.XIV.

29. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

30. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

31. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М. 1987.

32. Подольная В.И. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения. "Сов.юстиция", 19869 N24.

33. Портнов В.Н. Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 104, 110 и 105, 111 УК РСФСР. Сов.юстиция, 1972, N13.

34. А.Н.Радищев. Избранные философские сочинения. М. 1949 Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань. 1898.

35. Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н.Д.Сергеевского , заслуженного профессора Императорского Университета. Часть Общая.

36. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JI. 1956.

37. Современное зарубежное уголовное право. Т.2. 1958.

38. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М. Т.1.4^). Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К. 1987.2^45). Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. , 1969.

39. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость. Законность. 1992. N4/5.

40. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М., 1969.

41. Ткаченко В.И. Правовые последствия причинения вреда при необходимой обороне. "Сов.юстиция*. 1972*

42. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М. 1990

43. Фейербах А., Уголовное право, СПБ, 1810.

44. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому правомерному самоуправству. Журнал Мин. Юст. 1899, N5.

45. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.

46. Швецов Б.Ф. Право на самооборону. Деловой мир. 10 марта 1993 г.

47. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях. Государство и право. 1992. N4.

48. Е-Ю.Юшкова, Ю.Н.Юшков. Об уголовно-правовой оценке применения оружия в состоянии необходимой обороны. Материалы теоретического семинара "Проблемы применения современного уголовного законодательства России1*. Омск. 1994.

49. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб 1913,258.) Якубович М.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М. 1972.

50. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.1.I. Зарубежная литература.

51. Mommsen, Romisches Strafrecht, Leipzig, 1899.

52. Hazel В. Kerper Introduction to the Criminal Justice System Second Edition. West Publishing Company. 1979.

53. Blei H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. München, 1975.1.. Судебная практика

54. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, N3. Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1987, N10.

55. Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1978, N3.

56. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, N5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, N4.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. N1.

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, N6 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N6.

59. Р Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N2.

60. Бюллетень Верховного Суда Р Ф, 1994, N§1 4.11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. N12. 4Л.2) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5 ^Тд^. Бюллетень Верховного суда СССР, 1984, N5 l^ib^. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, N6.

61. Вопросы уголовного прада и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судамиуголовных дел. М. 1976.

62. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964-1972. М. 1974.

63. Архив Пермского областного суда, 1995.

64. Архив Верх-Исетского районного народного суда г.Екатеринбурга, 1990, 1991

65. Архив Кировского районного народного суда г.Екатеринбурга, 1991, 1992