Ненаучное знание в экономической науке XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Янова, Эльвира Николаевна

• Янова, Эльвира Николаевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Янова, Эльвира Николаевна

Введение.

Глава 1. Становление классической экономической науки.

1.1. Классический образ науки и ее критерии.

1.2. Становление классической политической экономии.

Глава 2, Постклассическое понимание научности экономического знания.

2.1. Трансформация критериев научности в XX веке.

2.2. Основные позиции в понимании критериев научности в экономической теории XX века.

2.3. "Ненаучное" в научно-исследовательских программах современной экономической теории.

Глава 3. Феномен ненаучного экономического знания.

3.1. Теоретический анализ современных концепций ненаучного знания.

3.2.Теоретический анализ взаимоотношений идеологии и экономической науки.,.,,.

3.3. Формы ненаучного экономического знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ненаучное знание в экономической науке XX в.»

Актуальность обращения к теме ненаучного экономического знания и проблеме демаркации в области экономического знания обусловлена рядом обстоятельств.

До середины XX в. практически большинство методологических программ допускали возможность однозначной, раз и навсегда устанавливаемой идентификации "подлинной" науки. Во второй половине XX в. убеждение методологов в существовании абсолютно четких и однозначных критериев научности было поколеблено. Выяснилось, что реальная научная практика "не дотягивает" до "рафинированных" стандартов научности. Кроме этого произошла трансформация, "размывание" критериев научности. Традиционный образ науки, начиная с 40-х гг. XX в. становится объектом серьезной критики. Тем более важной становится фиксация изменений в границах научности, происходящих под влиянием социокультурных, институциональных и пр. факторов, совершенствование на этой основе концептуального аппарата методологии науки, т.е. совершенствование формулировки критериев научности.

Потрясения XX в., кризис общества, экономики, культуры, вызвавшие переоценку традиционных ценностей, коснулись не только классического образа науки в ее собственном существовании, но и представлений о месте науки в обществе, ее социальной роли. Это выразилось в размежевании сциентистской и антисциентистской мировоззренческих ориентаций на различных уровнях общественного сознания: обыденных представлений, идеологии, философии, внутринаучной рефлексии. Сциентистским представлениям о науке как главном факторе развития человечества, высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в жизни была противопоставлена антисциентистская позиция, сводящаяся к проектам "депрофессионализации" познания, продуцированию и признанию альтернативных науке форм и способов познания в качестве равных последней, рецептам "обуздания" науки и даже открытым нападкам на нее.

Противоречие между когнитивными и практическими функциями науки, когда фундаментальная наука быстрее накапливает знания, чем прикладная наука может превратить его в социально полезное, в сочетании с прагматическими ориентациями общества, выражающихся в "здесь и теперь - психологии" по отношению к научным достижениям, влекут разочарование в науке. Это стимулирует поиск альтернативных когнитивных форм, которые, обладая всеми достоинствами науки, были бы в то же время лишены ее недостатков. Под лозунгом "альтернативной науки" с невероятной силой расцветают суеверия и утопии, мистические построения и паранаучные представления. В рамках самой науки возникают девиантные направления, предлагающие новые, ненормативные подходы к проблемам, которые наука не в состоянии решить в настоящее время.

Преодоление радикального сциентизма и осознание устойчивости существования вненаучного знания делает актуальным выяснение его природы, закономерностей и форм существования, а также механизмов взаимодействия с научным знанием. При этом обращение к формам познания, выходящим за рамки науки или балансирующих на стыке с нею, предполагает не только "реабилитацию ненаучности", но и ее конструктивную критику.

До последнего времени проблема демаркации науки и ненауки решалась в основном на "верхнем", холистическом уровне (выявлялась специфика науки как формы духовной деятельности по сравнению с интегративными формами познания - философией, религией, искусством и др.) или на уровне ее "двойника" (астрономия - астрология, психология -парапсихология). Поэтому возникает настоятельная потребность анализа конкретных наук в ракурсе проблемы демаркации как на дисциплинарном, так и внутридисциплинарном (теорийном) уровне.

В настоящее время как зарубежные, так и отечественные ученые констатируют кризис обществознания в целом и экономической науки в частности. Все более ощущается несостоятельность сложившихся в ней теорий и методологических принципов, невозможность с их помощью решить практические проблемы. Типичными явлениями становятся уклон в сторону прагматизма, "отмахивание" от общих вопросов, чрезмерная формализация и математизация, виртуализация и мифологизация экономического знания. Одновременно возникают альтернативные по отношению к общепринятым концепции и методы.

Все это обуславливает необходимость анализа экономического знания на предмет научности, пересмотра устаревших, ошибочных, "ненаучных" с позиций сегодняшнего дня теорий или их элементов, а также тестирования альтернативных идей и концепций на принципиальную способность вписаться в будущем в систему научных представлений.

Степень разработанности проблемы

Проблема демаркации, то есть определения границы между наукой и ненаукой, не нова. Вопрос о понятии "наука" и признаков, характеризующих и специфицирующих подлинно научное знание, называемых критериями научности, традиционен для теории познания и имеет длительную историю, не завершенную до настоящего времени. Самоидентификация науки как самостоятельной формы знания прежде всего связана с именами Ф. Бэкона ("Новый Органон"), Р. Декарта ("Правила для руководства ума", "Рассуждения о методе"), Г. Лейбница ("Новые опыты о человеческом разумении"), И. Канта ("Критика чистого разума", "Метафизические начала естествознания"), Г.В. Гегеля ("Феноменология духа", "Наука логики", "Философская пропедевтика").

В эпистемологии XX в. выделилось четыре основных подхода к решению проблемы демаркации - К. Поппера ("Логика и рост научного знания"), И. Лакатоса ("История науки и ее рациональные основания"), Т. Куна ("Структура научных революций"), М. Полани ("Личностное знание").

В то же время рассматриваются альтернативные науке типы знания такими исследователями как Дж. Холтон, С. Роуз, Г. Навотни. Их работы и работы П. Фейерабенда, Г. Альберта, С. Рестиво лежат в достаточно широком проблемном поле изучения плюрализма знания как внутри науки, так и за ее пределами, неоднозначности линий демаркации между наукой и другими формами знания и способов присутствия каждой из форм в других.

Среди отечественных исследователей науки задача выявления критериев научности решалась А.А. Бажановым, В.В. Ильиным, А.Т. Калинкиным, А.В. Кезиным, A.J1. Никифоровым, В.А. Окладным, А.В. Паниным и др. В их работах демонстрируется ограниченность универсализма критериев научности, возможность их неполной реализации в конкретных познавательных актах. Отдельные критерии научности и их динамика анализируются А.Ф. Зотовым, В.В. Лапицким, Б.И. Липским, Е.А. Мамчур, Б.В. Марковым, Л.А. Микешиной, Н.Н. Сычевым, Э.М. Чудиновым.

Изучению типов рациональности и их трансформации посвящают свои исследования Н.С. Автономова, Н.В. Агафонова, П.П. Гайденко, Б.С. Грязнов, Л.А. Микешина, B.C. Степин, B.C. Швырев и др., анализу исторического многообразия форм мышления и их сосуществования - А.Я. Гуревич, Б.И. Дружинин, В. Петров, В.Л. Рабинович, В.Г. Федотова, В.П. Филатов.

В работах X. Новотни, Дж. Холтона, Л.И. Василенко, А.Г. Егорова, И.Т. Касавина, В. Порус, Б.П. Пружинина. В.П. Рабиновича, В.П. Филатова, В.И. Дынич, М.А. Ельяшевич, Е.А. Толкачева, Л.М. Томилина и др. зафиксировано бытие ненаучного знания как в историческом, так и в современном социальном контексте, предложены различные классификации видов ненаучного знания, описаны механизмы его динамики.

Анализ отдельных, относительно устойчивых форм ненаучного знания и их взаимодействия с наукой осуществляют: паранауки - Н.И. Мартишина, В.М. Найдыш, Б.И. Пружинин, Г.Я. Мякишев, А.И. Панченко; этнонауки народной науки) - В.П. Филатов; идеологизированной науки - М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов, В.В. Ильин, В.А. Леглер.

Однако работа по осмыслению, тем более - по выработке теоретической модели этого сложного и противоречивого массива знания еще только начинается. Объект познания (ненаучное знание) выявлен, но концептуализирован не в полной степени, категориальный аппарат для его типологизации и анализа разработан еще недостаточно. Предпосылки отдельных видов знания рассматриваются в основном как социальные, а их когнитивная база не выявлена должным образом.

Недостаточность разработки проблемы демаркации научного и ненаучного знания в общем, классификации отдельных видов последнего затрудняет решение этой проблемы в области экономического знания. Как правило, внимание экономистов сосредоточено на проблеме выбора истинно научного метода и критериев, подтверждающих научность экономического знания.

Традиционно методологи-экономисты в своем понимании научности опираются на теоретическое наследие классиков политической экономии - В. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Милля, Д.Р. Мак-Куллоха, К. Маркса и представителей постклассического периода - А. Маршалла, К. Менгера, Г. Шмоллера, Е. Бем-Баверка, Ф. Визера, Л. Вальраса, А. Курно, У. Джевонса.

Проблемы предмета и метода экономической науки поднимаются в работах Дж. Кейнса, П. Самуэльсона, Т. Хатчисона, Ф. Хайека, М. Фридмена, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля, Р.А. Соло, М. Алле, М. Блауга и др. В отечественной методологической литературе выделяются публикации B.C. Автономова, О.И. Ананьина, А.Г. Войтова, В.Р. Евстигнеева, Ю.А. Ольсевич, П.А. Отмахова, Н.В. Сычева, В.Н. Черковца и др.

Важную роль в исследовании антинаучных тенденций в науке в целом сыграли работы М.В. Волысенштейна, Ю. Ивлева, С.П. Капицы, А.В.

Юревич, И.П. Цапенко, Ж.-М. Леге. Интерес вызывают работы отечественных экономистов и философов, анализирующих кризисные явления в современной экономической науке - Л.И. Абалкина, А.Л. Андреева, И.В. Бестужева-Лады, А.В. Бузгалина, И.К. Быстрякова, С.Г. Кара-Мурзы, В.М. Коллонтай, А.И. Московского, А.И. Неклессы, Ю.М. Осиповаи др.

В то же время экономические теории и концепции не анализировались в ракурсе проблемы демаркации. Фактически проблема ненаучности экономического знания не формулировалась и не озвучивалась на теоретическом уровне. В упомянутых работах затронуты лишь отдельные аспекты заявленной проблемы, что дает возможность провести ее более глубокое и систематическое исследование.

Поэтому основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении и теоретическом осмыслении феномена ненаучного экономического знания.

Достижение этой цели требует решения ряда задач: рассмотреть классическое понимание научности и ее критерии и выявить основные тенденции их трансформации в XX в.; рассмотреть, как реализуется "картезианский" идеал научности в классической политической экономии и экономической науке XX в.;

- определить основные формы и признаки современного ненаучного знания;

- выявить и проанализировать формы ненаучного экономического знания;

- рассмотреть тенденции развития критериев научности экономического знания.

Объектом исследования выступает знание в научных и ненаучных формах.

Предметом исследования выступают формы ненаучного экономического знания.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские, общенаучные и междисциплинарные методы и подходы.

Исследование опирается, прежде всего, на диалектический метод. Его использование позволило рассмотреть соотношение научного и ненаучного знания не как дихотомию, но как единство противоположностей, которые имеют тенденцию ко взаимопроникновению. Посредством принципа диалектической противоречивости удалось установить не просто существование "ненаучного" знания, но его стремление к имитации и заимствованию некоторых признаков научности, а также обнаружить элементы "ненаучного" в научных экономических теориях.

Принцип объективности позволил уйти от априорной пропаганды или разоблачения ненаучных форм знания и констатировать невозможность существования научных теорий в чистом виде без примеси "ненаучного".

Системно-структурный подход использован при анализе когнитивного комплекса, не принадлежащего науке, как сложного, многостороннего феномена. Это облегчило дифференциацию и спецификацию последнего, позволило выделить в нем массивы вненаучного и околонаучного знания, определить их формы.

С помощью сравнительно-исторического метода проводится анализ классического и неклассического понимания научности, выявляются и фиксируются изменения инвариантных характеристик науки в целом и экономической науки в частности.

Специфика предмета исследования предполагает использование дескриптивного обоснования. Описательный метод используется для фиксации средствами языка исходных сведений о феноменах ненаучного экономического знания.

Большое внимание в исследовании уделяется категориальному анализу. Междисциплинарный подход предполагает проекцию философских представлений о научности и ненаучности на область экономического знания.

Теоретической основой исследования являются также положения о том, что

- критерии, определяющие демаркацию научного знания от ненаучного, подвижны, исторически обусловлены и не реализуются как абсолютные;

- в XX в. произошла трансформация классического образа науки, ее основополагающие критерии оказались принципиально невыполнимыми в полном объеме и ограничивающими знание в качестве эталонов;

- когнитивный комплекс разнообразен и не сводится только к научному знанию;

- "ненаучное" может содержаться в научном знании.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: систематизирован и уточнен категориальный аппарат для типологизации и анализа форм ненаучного знания; выявлен феномен ненаучного экономического знания, проанализированы его конкретные формы; обозначены основные тенденции развития критериев научности экономического знания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Экономическая наука XX в. сохранила приверженность классическому идеалу и критериям научности, что выразилось в противостоянии двух методологических традиций - рационалистической, предлагающей в качестве основного критерий логической связности (К. Менгер, JI. Роббинс, Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Ротбард), и эмпирической, предлагающей критерий опытной проверяемости (П. Самуэльсон, М. Фридмен, Т. Хатчисон, М. Алле).

2. Попытка неоклассической интерпретации и совмещения двух альтернативных подходов на основе принципа фальсификационизма не нашла удовлетворительного решения. Предложенный М. Фридменом критерий (эмпирическая обоснованность, сводящаяся к предсказательной силе), с трудом используется в реальной исследовательской практике вследствие невозможности постановки контролируемого эксперимента и получения точных прогнозов в экономической теории, а также подверженности последней идеологизации. Наиболее приемлемым критерием оценки экономических теорий на предмет "научности" следует считать "правило парадигмы" (Т. Кун), дополненное методологией исследовательских программ (И. Лакатос).

3. Феномен ненаучного знания имеет сложную структуру, включая вненаучное, околонаучное и периферийное знание.

Вненаучное знание - самодостаточное, развивающееся по собственным критериям и не претендующее на статус научного. К нему относится "альтернативная" наука, представленная в виде конкретных научно-философских программ, возникающих из общественно-значимых проблем, для решения которых недостаточно традиционных научных подходов.

Околонаучное знание - не соответствующее критериям науки, находящееся за пределами общепризнанной научной парадигмы, противопоставляющее себя науке и одновременно претендующее на ее гносеологический и институциональный статус. Отсутствие общепринятых определений форм ненаучного знания затрудняет их спецификацию. Распространенные термины для его обозначения (псевдо-, лже-, квази-, пара-, девиантная наука, анормальное знание) фактически несут одинаковую смысловую нагрузку.

Периферийное (промежуточное) знание - возникающее не в "чистом" пространстве "вненауки" или "околонауки", а на границе науки и других форм знания и познания. К нему относятся: народная наука (наука обыденное познание), научно-популярная литература (наука художественное познание), научная апологетика (наука - религия), идеологизированная наука и научная идеология (наука - идеология). Это знание со сниженной нормативностью, реализующееся в стандартах иного вида знания.

4. Феномен ненаучного экономического знания в XX в. представлен формами вненаучного, околонаучного и периферийного знания.

В качестве вненаучного знания выступают альтернативные традиционной экономической науке XX в. философские и научно-философские концепции: "Философия хозяйства" С.Н. Булгакова и "Философия хозяйства" Ю.М. Осипова.

В качестве околонаучного (ненаучного) знания выступают фальсификация содержания научной экономической теории М. Фридмена (монетаризма), теория рефлексивности ("Алхимия финансов") Дж. Сороса, предлагающая альтернативный общепризнанной парадигме метод исследования экономических процессов.

К области периферийного знания, находящегося на границе науки и идеологии (политики), относится "идеологизированная" версия марксизма (интерпретация экономической теории К. Маркса для "политэкономии социализма") и "политизированная" теория перехода к рыночной экономике Е.Т. Гайдара; на границе науки и художественного познания -экономическая "популярная наука". Ее идеологизированная версия выступает в виде научной ("докторальной") публицистики.

Научно-практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в учебных курсах философии науки, экономической теории, истории экономических учений.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Янова, Эльвира Николаевна

Заключение

На протяжении XX в. экономическая наука не оставляла попытки полностью соответствовать классическому идеалу научности, опираясь на его метафизические, гносеологические и методологические принципы и следуя его главным требованиям. В классической политэкономии широкое распространение получили идеи рациональности, объективности и "естественного порядка вещей". Она опиралась на механистическую картину мира и сделала механицизм и равновесие своим главным методологическим подходом. Ее научность подтверждалась четко сформулированным предметом науки, который отражал объект исследования - экономическую реальность - как некую целостность, и используемой для ее изучения методологией. Постоянная корреляция между предметом и методом, наблюдавшаяся на протяжении их развития, обусловила прогресс классической политической экономии. В качестве главных критериев научности декларировались логическая стройность и опытная по дтверждаемость.

В XX в. произошла трансформация классического образа науки и ее критериев, которые оказались неадеватными при сопоставлении с реальной историей и функционированием науки. Неоклассическое "критико-рефлексивцое" понимание научности, оформленное в моделях Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда, отразило зависимость научного знания от исторических, социокультурных, психологических, институциональных факторов. Ими же были предложены ряд критериев научности, несколько расширяющих логико-эмпирическую модель науки.

В экономической науке классические критерии даже в неоклассической интерпретации с использованием принципа фальсификационизма, когда критерием научности признается эмпирическая обоснованность, сводящаяся к предсказательной силе, не гарантируют "полную" научность теорий и не объясняют механизм их смены, поскольку полностью исключают активность познающего субъекта и его влияние на возникновение и развитие теорий.

Преодоление узости классической логико-эмпирической модели научности, действующей в современной экономической науке, возможно с использованием в качестве основного критерия "правила парадигмы" Т. Куна, дополненного методологией научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Оно позволяет глубже понять и точнее определить степень научности современных экономических теорий, увидеть движение от "научного" к "ненаучному", не укладывающемуся в рамки "нормальной" науки. Тестирование экономических концепций в соответствии с критерием парадигмальности позволяет сделать вывод в пользу "научности" или "ненаучности" последних или их принадлежности к определенной форме вненаучного знания.

Анализ экономического знания на предмет "ненаучности" в рамках традиционной "экономической" парадигмы показал, что ведущие направления экономической науки XX в. демонстрируют разную степень научности в ее классическом понимании. Испытывая приверженность к определенным критериям и методам научности (рационалистическим или эмпирическим), идеалам научности (математическому, физическому, гуманитарному), ни одно из направлений не является чисто научным, обнаруживая некоторый отход от научности, примесь ненаучного и вненаучного.

Методология неоклассического направления - мейнстрима экономической науки, основываясь на классическом принципе механицизма, становится все более стагнирующей и ненаучной, демонстрируя сужение предмета познания, игнорирование культурно-исторического контекста хозяйствования, отказ от исследования причинно-следственных связей, явно нормативный подход. Нереалистические предпосылки анализа, как следствие чрезмерного использования математики, обусловили явно виртуальные и мифологические представления об экономической реальности. Экономикс оказался не в состоянии без натяжек объяснить происходящие в постэкономическом пространстве XX в. изменения. Более успешно это делает "экстраординарная" концепция институционализма, расширяя круг объектов исследования экономической науки за счет ее интеграции с этикой, правом, историей.

Ненаучность" научных программ, как, впрочем, и имитация научной деятельности, особенно возрастают в период кризиса и смены парадигм. Именно этот процесс наблюдается в современной экономической науке. Отход от строгого соблюдения логико-эмпирических критериев, "размывание" научности за счет "допущений" этического и идеологического характера, выдвижение на первый план критерия эффективности и "практического успеха" теорий независимо от степени их соответствия канонам научности дает возможность мимикрировать под науку околонаучным концепциям. Дихотомия "наука-ненаука" утратила прежнюю четкость, возникло постоянное "пограничное" поле взаимодействия научного и ненаучного, в котором разворачиваются как маргинальные (девиантные) формы самой науки, так и различные виды вне- и околонаучного знания.

Было бы упрощением называть все формы знания, отклоняющиеся от научного или не укладывающиеся в его рамки, только псевдонаучными. Рассмотренные в диссертационном исследовании девиации, конечно же, позволяют констатировать кризис экономической науки, но, вместе с тем, они позволяют увидеть и ее движение в поисках оснований новой парадигмы. Их появление неизбежно, это реакция на стагнацию "нормальной" науки, а в чем-то - и компенсация ее издержек.

Кризис господствующей парадигмы подтолкнул научную мысль к активному поиску новых подходов и "безумных идей", пытающихся объяснить происходящие перемены. Примечательно то, что эти идеи формулируют не дилетанты, а экономисты-теоретики и экономисты-практики. Их историческое значение оценить в настоящее время очень трудно. Тем более важно различить в них не только спекулятивные моменты и тенденции, но и то, что могло бы хоть в какой-то мере представлять элементы новой парадигмы. Анализ "ненаучного" экономического знания дает возможность увидеть парадигмальный сдвиг и обозначить некоторые тенденции в изменении понимания научности современной экономической теории.

К числу явных признаков парадигмального сдвига можно отнести расширение предмета науки, отражающего процессы "деэкономизации" общества и зачатки новой "постэкономической" реальности. В сферу теоретического осмысления попадают явления, уже не описываемые средствами традиционной экономической науки: технологическая революция, геополитические трансформации, глобализация экономической и информационной инфраструктур, интеллектуализация и дематериализация общественного труда и пр., а также такие квазиэкономические феномены, как виртуальные мировые финансы, фиктивные товары, коммерческий терроризм и др. Новая экономическая онтология требует для своего изучения и более прогрессивных методологических подходов.

На смену принципам "социальной механики", рассматривающей экономическую реальность как некий механизм, а хозяйствующих субъектов и общественные институты в качестве "статических", жестко детерминированных "величин", приходят принципы социогенетики, рассматривающей хозяйство как открытую, саморазвивающуюся систему.

В результате возрастающей сложности, многомерности и взаимосвязанности всех компонентов объекта познания (хозяйства), стремления преодолеть историческую ограниченность знания актуальным становится междисциплинарный характер исследования. Он позволяет выйти за собственно экономические рамки, понять внутреннюю принадлежность природе хозяйства и хозяйствующего субъекта социальных, политических, нравственных, национальных, религиозных аспектов. Становится очевидной необходимость раскрытия в структуре экономического знания единства мира во многообразии его проявления.

173

Синтез знаний находит выражение в появлении "смежных" наук на стыке экономики и различных гуманитарных и общественных дисциплин. Наблюдается активное переоформление междисциплинарных границ, а также институциализация таких направлений, как хозяйственная этика, философия хозяйства, экономическая социология, социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства.

Отличительной чертой нового мышления становится отказ от создания универсальных моделей социально-экономического развития, признание его нелинейности и многовариантности. Понятия неравновесность, кризисность, системность, становятся ключевыми понятиями, выражающими сущность новой парадигмы.

Постэкономическая парадигма помещает в центр анализа человека, отказывается от инструментального подхода к пониманию человека, постулирует примат человека и его сознания в системе источников саморазвития общества и экономики.

Новую парадигму нельзя "выдумать", создать искусственно. Ее поиск пока остается "периферией" экономической мысли. Она рождается из робких обобщений наметившихся перемен, мучительного осмысления кризисных явлений и рождения новых идей, которые настоятельно требуют теоретического осмысления и синтеза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Янова, Эльвира Николаевна, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Вводная статья к книге А. Смита "Исследования о природе и причинах богатства народов". М.: Наука 1993,- С. 11-106.

2. Абалкин Л.И. Концептуальные разработки не воспринимаются // ЭКО. 1997. №1,-С. 3-21.

3. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте // Вопросы экономики. 1997. №2. С. 137-147.

4. Алексеев А.Л., Панин А.В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 1998. -568 с.

5. Алле М. Экономика как наука. М., 1995. 168 с.

6. Андреев А.Л. Экономический механизм и историческая жизнь нации // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического ф-таМГУ. М., 1999. Вып.2. С. 190-202.

7. Андрюхина Л.М. Стиль науки: Культурно-историческая природа. Екатеринбург, 1992. 152 с.

8. Аникин А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979.-361 с.

9. Аристотель. Категории. // Сочинения: в 4 т. М., 1976. Т.2. С. 51-166.

10. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения. М., 1983. Т.4. С. 53-293.

11. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. У истоков идеологизированной науки // Природа. 1989. № 2. С. 90-99.

12. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Противостоит ли идеология деидеологизации? //Коммунист. 1990. № 14. С. 69-73.

13. Бабосов Е.М. Идеология в современном мире. Минск, 1984. 176 с.

14. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Новосибирск, 1996. 416 с.

15. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 735 с.

16. Блауг М. Экономическая жизнь в ретроспективе. М.: Дело, 1994. 720 с.

17. Бройль JI. По тропам науки. М., 1962. 408 с.

18. Брю С., Макконнелл К. Экономикс. М.: Республика, 1993. 399 с.

19. Бузгалин А.В. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 42-52.

20. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 с.

21. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

22. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье: Теория ценности и прибыли австр. шк.: Репринт, изд. 1925 г. М., 1988. 191 с.

23. Бэкон Ф. Новый Органон //Сочинения. Т.2. М., 1978. С. 5-214.

24. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. М., 1991.-431 с.

25. Вахнярко В.Г., Дружинин Д.Л. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования: Ежегодник 1988. М., 1989.

26. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. -359 с.

27. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения / Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик JI.M. // Вопросы философии. 1994. №12. С. 122-134.

28. Волков А. Политэкономия "исчезла"? // Свободная мысль. 1992. № 4. -С. 25-34.

29. Волькенштейн М.В. О феномене псевдонауки //Природа. 1983. № 11. -С. 96-101.

30. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

31. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965. 203 с.

32. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: в 2 т. М.: Мысль, 1971. Т.2. С. 7-209.

33. Гегель Г. Феноменология духа. Предисловие // Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1959. Т.4.-С. 1-40.34