Методологические аспекты разработки критериев научности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Сторожук, Анна Юрьевна

• Сторожук, Анна Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сторожук, Анна Юрьевна

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность научной теории.

1. Выделение существенных характеристик научной теории.

2. Определение научной теории.

3. Обоснование необходимости и достаточности набора свойств для демаркации научных и лженаучных теорий.

Глава 2. Построение критерия научности.

1. История проблемы демаркации научного знания.

§2. Построение критерия демаркации.

§3. Область применения критерия.

§ 4. Основные характеристики научной теории.

Глава 3. Применение критерия научности (на примере развития физических теорий).

§1. Определение тестируемых характеристик.

§2. Калибровка критерия.

§3. Результаты калибровки критерия.

§4. Применение критерия к современным теориям.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические аспекты разработки критериев научности»

Актуальность исследования

Необходимо различать научные и ненаучные концептуальные схемы. Поэтому актуальной является попытка разработать критерии демаркации науки от различных околонаучных изысканий.

Так как рост лженауки дискредитирует науку, а также отвлекает человеческие и финансовые ресурсы от научных исследований, проблема демаркации науки от других концепций является достаточно важной.

Однако проблема демаркации науки и лженауки является весьма сложной. Известно, что когда-то наукой считалось астрология, а некоторые научные концепции (например, генетика) подвергались гонениям. Это обстоятельство, а также отсутствие удовлетворительного критерия демаркации научных и ненаучных концепций позволяет отнести понятие «научности» к особому классу понятий -понятиям с нечеткими границами, которые характеризуют особые нечеткие множества или классы.

Нечеткие множества были открыты еще основоположником лингвистического направления в философии - JI. Витгенштейном, однако до сих пор не было предложено удовлетворительного критерия, который позволил бы уточнять границы понятий, характеризующих нечеткие множества. Мы будем использовать учение о нечетких множествах для понятий и нам необходимо разрабатывать новые методы, позволяющие уточнить объем и содержание нечетких понятий.

Фундаментальные базовые понятия научных теорий по значению и роли в научном познании близки к философским категориям. Вместе с тем им изначально присуща некоторая неопределенность: в самом деле, уточнение смысла базовых понятий не может производиться средствами самой научной теории. В некоторых случаях разработка фундаментальных понятий одной науки происходит с помощью другой научной теории. Например, химическое понятие атома уточнялось и разрабатывалось средствами квантовой механики. Однако подобная возможность уточнения существует далеко не всегда в силу недостаточной развитости необходимых теоретических средств. Следовательно, актуальное значение в процессе формирования научного знания приобретает развитие методологии, позволяющей уточнить объем понятий.

Научные теории при изучении новых областей явлений, например в области микромира, сталкиваются с рядом принципиальных трудностей, происхождение которых связано со спецификой изучаемых объектов. Для философско-методологического обеспечения работы с такими понятиями требуется, наряду с выявлением свойств, отношений и структуры подобных понятий, также уточнение их границ.

Разработка и уточнение понятий в современной науке зачастую производится с помощью точных количественных методов, применение которых требует четкого и однозначного научного языка. Однако точное определение многих понятий представляется проблематичным, особенно когда речь идет о базовых или фундаментальных понятиях. Примерами таких неопределенных понятий могут служить основные понятия научных теорий, которые определяют область применения научной теории и ее предмет. Установление четких границ таких понятий очень важно для науки, поскольку позволяет избежать двусмысленности в построении определений и в определении предмета исследования.

Обычно разработка и уточнение научных понятий происходит путем их последовательного уточнения по следующей схеме. Вначале определяется категориальная принадлежность понятия и строится понятие о классе объектов. Затем, в рамках понятия класса вводятся отношения порядка между элементами класса, что позволяет ввести сравнительные понятия. Самыми точными являются количественные понятия. Работа с количественными понятиями требует введения измерительных процедур, то есть предполагает наличие достаточно разработанного операционального уровня.

Есть такие области науки, в которых понятия класса являются слишком бедными. В этом случае язык попросту недостаточно точный и понятия нечеткие, не имеющие точных границ. Неточность языка может быть обусловлена спецификой изучаемой области, как, например, в общественных науках и психологии, или является следствием недостаточной зрелости науки. Разработка понятий недостаточно зрелой науки является задачей самих ученых, работающих в данной области, однако специфика изучаемой области может существенно затруднить разработку понятий.

Сложность объекта препятствует изучению структуры объекта, затрудняет выделение существенных качеств, которые и должны быть отражены в определении. Определение понятия строится, чтобы включить наиболее существенные для решения определенной задачи свойства и отношения объектов.

Актуальными для философско-методологического анализа являются проблемы определения нечетких понятий и построения критерия, определяющих принадлежность объектов к множествам с нечеткими границами. Чтобы перейти от абстрактных рассуждений относительно нечетких понятий, мы будем иллюстрировать все рассуждения примерами. И в качестве примера нечеткого понятия рассмотрено понятие научной теории, уточнение которого особенно актуально в настоящее время.

Таким образом, актуальность философско-методологических исследований по проблемам уточнения границ понятий, а также определение научной теории и демаркация научных и ненаучных теорий не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы

Современные стандарты научного исследования сложились в Новое время, и тогда же возникла проблема демаркации науки и метафизики. Проблема демаркации была, в частности, одной из основных проблем позитивизма.

Однако до сих пор ни одна попытка разработать критерии демаркации не может быть признана полностью успешной. Попытки установить какие-либо объективные характеристики заканчиваются тем, что выдвигаемые в качестве критериев признаки оказываются присущи и некоторым из околонаучных построений, от которых хотелось бы отмежеваться. Попытки построить критерии, обращаясь, подобно Т. Куну, к помощи социологии (критерии типа «физика - это то, чем занимаются физики»), тоже оказываются бесполезными в тех случаях, когда ненаучное знание рождается внутри науки и разрабатывается людьми, входящими в научное сообщество. Каждое свойство науки - фальсифицируемость, эмпирическая проверяемость, предсказательная сила, использование определенных научных методов и др. оказываются присущими не только научным теориям, но и некоторым из околонаучных построений. С другой стороны, сами научные теории могут обладать не всеми характерными для науки качествами: например, математика не является эмпирически проверяемой.

Метод построения критерия должен опираться на идею о нечетких множествах для которых невозможно построить понятие класса путем простого обобщения. Проблема обобщения решается в рамках теории обобщения, которая базируется на методе сходства, трактующем общий признак, как признак, принадлежащий реальному предмету и сходный с признаком другого предмета. Однако метод сходства допускает стандартную логическую ошибку: для нахождения какого-либо одинакового свойства требуется иметь круг предметов с этим свойством, а выбор круга предметов для сравнения предполагает наличие знания об этом свойстве.

Другим критическим аргументом в адрес теории общего является существование открытых Витгенштейном понятий, обладающих вполне определенным объемом, в которых отсутствует информация об общем им всем признаке. Существование этих понятий ставит под вопрос не только метод сходства теории общего, но и ее результаты. Традиционная теория обобщения игнорирует приведенные Витгенштейном примеры, как некоторые особые случаи или курьезы.

Однако, эти «особые случаи» не только существуют, но и составляют ядро науки. Витгенштейн объединил эти случаи названием «семейные сходства», то есть сходства по видовым признакам. Эти понятия характеризуются отсутствием общего признака у элементов данного класса. Традиционный подход к проблеме обобщения (уменьшение числа признаков) в данном случае неприменим, специфика данных понятий не позволяет применять метод обобщения в чистом виде.

Способ движения от обобщаемых понятий к обобщающему через промежуточный этап дизъюнктивно-общих понятий, не разработан ни в русскоязычной, ни в мировой литературе. Разработка способа обобщения нечетких понятий производится на примере одного из таких понятий - понятия научности. Установление границ этого понятия и является проблемой демаркации науки и лженауки.

По указанным проблемам имеется обширная литература. Наиболее близко к вопросам, затрагиваемым в диссертационной работе, стоят работы ряда авторов, в которых исследованы: проблемы методологического функционирования научных теорий и понятий и механизмы функционирования понятий, а также их методологическая роль (Э. П. Андреев, М. Д. Ахундов, JI. Б. Баженов, Н. Бор, М. Бунге, В. Гейзенберг, А. Грюнбаум, Р. Карнап, В. Н. Карпович, Т. Кун, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, М. В. Мостепаненко, К. Поппер, И. JI. Розенталь, А. Эйнштейн и др.); логические аспекты общих философских и конкретно-научных проблем, структура научных теорий, проблемы системности и простоты научных теорий (А.Д. Айер, Э. П. Андреев, Р. А. Аронов, М. Д. Ахундов, Л.Витгенштейн, П. Дюгем, В. В. Казютинский, В. А. Канке, Р. Карнап, Б. Г. Кузнецов, Т. Кун, И. Лакатос, Э. Милн, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, А. И. Панченко, А. 3. Петров, К.Р. Поппер, А. Пуанкаре, Б. Рассел, В. Л. Рвачев, Г. Рейхенбах, Ю. Б. Румер, П. Фейерабенд, В. В. Целищев, М. Шлик, С. У. Хокинг, Г. А. Эддингтон, А. Эйнштейн и др.); проблемы лингвистики и структуры понятий, в частности, описан процесс формирования понятий, установлено соответствие знака и денотата, исследовано получение значений символами в процессе оперирования ими, операциональные, остенсивные и формальные определения понятий ( А. Д. Айер, Д. М. Армстронг, Ф. Бопп, JI. Витгенштейн, Г. Г. Гадамер, В. Гумбольт, У. Джеймс, Д. Дэвидсон, Н. Мальком, Д. Э. Мур, Дж. Остин, Ч.С. Пирс, Г. Райл, Ф. П. Рамсей, Б. Рассел, В. Д. Росс, Ф. Соссюр, Ч. Стивенсон, П. Ф. Стросон, С. Тулмин, А. Н. Уайтхед, Г. Фреге, Н. Хомский, Р. Чизолм, М. Шлик); история физики, развитие науки и механизмы научных революций, в частности показана роль экспериментов для подтверждения научности теории, а также значимость преемственности в развитии научных теорий, дан анализ основных физических понятий, показано изменение смысла базовыми понятиями при переходе к новой теории (П.П. Гайденко, Э. Глас, М. Джеммер, B.C. Кирсанов, А. Койре, П.С. Кудрявцев, Т. Кун, М. Льоцци, З.А. Сокулер, Л. Н. Сретенский, П.С. Спасский, B.C. Степин, И. Б. Погребысский, Б.А. Розенфельд, П. Фейерабенд); проблемы демаркации науки и показана несостоятельность критериев научности, абсолютизирующих отдельные признаки научной теории, а также трудность определения роли эксперимента для последовательностей теорий (Р. Авенариус, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Дж. Дьюи, О. Конт, Т. Кун, И. Лакатос, Э. Мах, Дж. С. Милль, Г. Спенсер, К.Р. Поппер,. С. Тулмин, П. Фейерабенд).

Тем не менее удовлетворительные критерии научности до сих пор не разработаны, а понятие научности до сих пор является нечетким понятием.

Предмет, объект, основная цель и задачи исследования

Объект исследования - научная теория как эволюционирующий в ходе развития науки объект, теоретическое содержание и логическая структура современных физических теорий.

Предметом диссертационного исследования являются процессы становления, подтверждения и принятия научным сообществом научных теорий, изучение которых позволит разработать критерии демаркации научных теорий в области физики.

Диссертационное исследование посвящено разработке и применению методов уточнения объема понятий с нечеткими границами.

Основными целями работы являются:

1) Разработка метода уточнения объема понятий, не имеющих строго определенных границ. К ним относятся понятия, характеризующие развивающиеся или изменчивые объекты. В частности, таким понятием является понятие научной теории, изменчивость которого обусловлена развитием научных теорий и нестационарностью словоупотребления.

2) Применение разработанного метода для построения критерия демаркации научных и ненаучных теорий.

Для достижения этих целей предполагается решить следующие задачи:

1) На материале «отброшенных» физических теорий выделить существенные характеристики научной теории, которые позволят классифицировать концепции по их принадлежности к научным теориям. Набор этих характеристик следует проверить на наличие взаимозависимых свойств и отбросить совпадающие характеристики. Если установить наличие той или иной характеристики затруднительно, то ее следует заменить эквивалентными свойствами, наличие или отсутствие которых можно однозначно установить у исследуемых объектов.

2) Сформулировать определение научной теории, доказать полноту и корректность построенного определения. Следует также рассмотреть другие определения, данные с точки зрения различных подходов, чтобы проверить, не упущено ли какое-нибудь важное свойство теории.

3) Обосновать эквивалентность набора существенных характеристик, выявленных в ходе решения первой задачи, определению научной теории, принятому в ходе решения второй задачи.

4) Построить критерий демаркации научных и ненаучных теорий и дать его логическое и методологическое обоснование.

5) Дать определения существенных свойств научной теории. Такие определения позволят установить наличие или отсутствие конкретной характеристики в различных ситуациях, возникающих при применении критерия.

6) Полученный критерий приложить к тестовым примерам и определить необходимые условия, позволяющие провести демаркацию научных и ненаучных теорий.

Методологические и теоретические основы исследования

Основным методологическим принципом диссертационного исследования является принцип семейного сходства, введенный Л. Витгенштейном в «Философских исследованиях». В этой работе показано существование понятий с нечеткими границами, то есть понятий, относящихся к одному «семейству» (выражаясь языком Витгенштейна), для которых не существует признаков, присущих всем объектам одновременно и только им. Виттгенштейн писал, что не может охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их «семейными сходствами», ибо так же накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т. д. Для таких понятий обычными методами построить критерии, определяющие принадлежность к данному классу, нельзя. Более строгая запись этого принципа, высказанного Витгенштейном в образной форме, и положена в основу данного исследования.

Для понятий, не имеющих четких границ, характерно следующее свойство: нельзя выделить ни одного свойства или характеристики, которое было бы присуще всем объектам данного класса. Это значит, что для каждого такого объекта существует множество общих с другими объектами данного семейства свойств и имеются несколько характеристик, которые не могут быть приписаны данному конкретному объекту, несмотря на то, что эти характеристики присущи большинству объектов его класса. Критерий научности, построенный по принципу семейного сходства, позволяет работать с такими понятиями, что дает возможность для более глубокого изучения таких объектов с целью выявления инвариантного содержания и построения на этой основе точного количественного определения.

Решение поставленных задач осуществляется методами логического анализа, что обеспечивает достаточную строгость используемых понятий, позволяет установить связи между ними, а также выделить существенные моменты и провести четкие рассуждения, обеспечивающие доказательность выводов.

Данное диссертационное исследование опирается на обширный материал из истории науки, отражающий процесс возникновения и становления физических теорий. Исследование структуры научных теорий производилось по текстам, излагающим содержание изучаемых теорий. Заключения о соответствии теории фактам, делалось самими учеными на основе описания экспериментов и отчетах о них. В исследовании использовались экспертные оценки, данные специалистами.

При рассмотрении историко-научного материала важен принцип историзма, требующий рассматривать развитие физического знания с учетом преемственности. Принцип историзма требует учитывать исторические связи, смотреть на любую теорию, как на развивающийся объект, рассматривать период ее становления и развития, изучать этапы ее развития, и только с учетом этих знаний выносить суждения о настоящем состоянии теории.

Принцип системности исследования в его логической интерпретации требует строгости и ясности изложения материала, обоснования выдвигаемых утверждений, подведения теоретического обоснования под эмпирические закономерности, стимулирует поиск причин новых явлений и обеспечивает выведение разнообразных следствий из принятых постулатов. Системность понимается как соблюдение определенной логической структуры при изложении и применении метода уточнения объема понятий с нечеткими границами.

Теоретической основой диссертационной работы являются методологические принципы научного познания, рассмотренные в трудах ученых, методологов науки и логиков, а также конкретно-исторический материал и результаты историко-научных исследований.

Научная новизна и конкретные результаты исследования, выносимые на защиту

1) Впервые предложен метод выделения существенных свойств развивающихся объектов на основе логико-исторического анализа периода изменения статуса объекта. Этот метод применен для выделения существенных свойств научной теории. В результате анализа выявляются свойства, появление которых приводит к превращению гипотезы в теорию, и свойства, исчезновение которых становится поводом для отказа от старой теории. Такие свойства считаются существенными характеристиками научной теории. Метод включает рассмотрение эмпирического материала, выявление на этой основе существенных признаков, характеризующих объект и обработку результатов.

2) В диссертационном исследовании впервые разработан метод уточнения границ нечетких понятий. Этот метод заключается в определении статуса концепции на основе набора характеристик. Теория классифицируется как научная, если она обладает большинством признаков научной теории, но не обязательно всеми.

3) Впервые в качестве приложения метода уточнения границ нечетких понятий построен критерий демаркации научных и лженаучных теорий, который представляет самостоятельную ценность. Он заключается в определении статуса проверяемой концепции по совокупности характеристик. Способ построения данного критерия позволяет применять его для установления научности новой теории на начальном этапе ее разработки.

Научно-практическая значимость диссертационной работы

Критерий, в основе которого лежит правило семейных сходств, позволяет уточнить содержание понятий. Он лучше обычного категорического критерия отражает положение дел в случае нечетких понятий. Правило семейных сходств обеспечивает гибкость критерия: он перестраивается в случае изменения состава требований и их значимости. Критерий позволяет сместить проблему из области расплывчатых философских рассуждений в область проверок, которые могут проводиться независимо (логический анализ, эмпирические проверки) и позволяет ввести более тонкую классификацию исследуемых объектов.

Работа с критерием предполагает активную роль научного сообщества в решении вопросов состава свойств, определении степени их значимости, количества свойств, которые должны выполняться.

Полученные в диссертации результаты, а также собранные материалы могут быть использованы: для разработки критериев, устанавливающих принадлежность объекта к данному классу и позволяющих уточнить объем нечетких понятий; для демаркации научных и ненаучных концепций; для самоконтроля разработчиками научных теорий (позволяет оценить соответствие разрабатываемой гипотезы стандартам научного исследования); для контроля правильности научного исследования могут быть использованы собранные материалы, содержащие классификацию теоретических и экспериментальных ошибок, а также ситуаций, в которых они могут быть допущены; для формулировки определений метод выделения и анализа основных характеристик; в лекционных курсах по философии и методологии науки.

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертационного исследования были опубликованы в 5 статьях.

Выводы и результаты исследования были доложены на следующих конференциях:

XXXVIII Международная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, апрель, 1999 г.;

Всероссийская конференция ИФиПр СО РАН «Философия и наука», Новосибирск, ноябрь, 2001 г.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на философско-методологических семинарах Института философии и права СО РАН и в секторе философии науки.

Результаты диссертационного исследования и собранные материалы использованы при подготовке курса лекций «Современные концепции естествознания», читаемого автором в Новосибирском государственном университете.

Диссертация обсуждалась на заседании сектора философии науки Института философии и права СО РАН 15 августа 2002 года и была рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Сторожук, Анна Юрьевна

Заключение

Аксиоматический способ построения научной теории предполагает, что в ее основе лежат принципиально неопределяемые базовые понятия. Но чтобы установить границы применимости теории, недостаточно интуитивного, понимания: требуется четкое представление о природе изучаемых объектов. Уточнение содержания базовых понятий не может производиться в рамках самой научной теории в силу специфики познавательного процесса, так как это приведет к появлению логических ошибок (порочного крута в рассуждениях). В некоторых случаях уточнение характеристик изучаемого; объекта возможно с привлечением других научных теорий. Например', понятие атома в химии разрабатывалось и уточнялось некоторыми разделами физики. Однако для многих узкоспециальных теорий такое уточнение оказывается невозможным.

Познание природы и общества требует от исследователей фиксации предметной области. Для решения некоторых задач требуется точное установление границ понятий. Однако реальные объекты таковы, что построить обычный категорический критерий для них трудно. Это может происходить потому, что изучаемый объект динамичный или слишком сложный. Примером такого объекта является понятие вида в биологии, для которого трудно установить его границы. Оно изменяется и во времени вследствие влияния эволюции, оно изменяется и при рассмотрении различных типов популяций, то есть зависит от пространственного фактора. Такого рода понятии много в общественных науках. Поиск единою способа описания реальности в физике приводит к разработке новых понятий, которые находятся все'дальше от сферы возможного опыта. . ,

Существующие в настоящее время исследования по проблеме формирования понятий указывают на необходимость развития методологических средств я методической базы для решения: принципиальных проблем современных научных теорий. Новым шагом в этом, направлении является разработанный в диссертационном исследовании метод построения критерия для понятий с нечеткими границами.

Лежащая в основе исследования идея Л. Витгенштейна о существовании нечетких понятий и их свойствах (отсутствии признаков, присущих всем понятиям одновременно), закладывает основу для новых представлений о способах формирования понятий. Для таких понятий переход от частного к общему не может рассматриваться как простое логическое обобщение.

Метод построения критериев для понятий с нечеткими границами позволяет учитывать богатство отношений объекта и обобщать предполагаемые закономерные связи. Он дает возможность разработки и уточнения фундаментальных научных понятий. Метод полезен также в гносеологическом отношении, так как позволяет выявлять наиболее существенные характеристики исследуемого объекта. В результате упрощается описание объектов и устраняется разобщенность свойств, снижается численность общего числа характеристик за счет устранения поверхностных и несущественных.

Фундаментальность выявляемых при помощи разработанных методов характеристик обусловливается природой и саморазвитием объекта, так как изменение этих свойств влечет за собой изменение онтологического статуса объекта и его переход в другую категорию.

Разработка этого метода предъявляет определенные требования к развитию методологии и логического анализа. Формирование научных понятий основывается на выявлении наиболее существенных характеристик и на дальнейшем анализе их наличия у реальных объектов, следовательно, актуальной становится проблема соотношения и взаимопереходов различных форм научного знания, а также ненаучных концепций.

В качестве примера рассмотрено построение критерия для одного из таких понятий - понятия научности. Приложение этого метода для построения критерия научности теорий полезно в методологическом плане, так как наглядно демонстрирует способы решения проблем, возникающих перед исследователем в ходе построения, калибровки и использования критерия.

Возникает вопрос о потребности в критерии научности. Действительно, ученые могут отличить научную теорию от фальсификации или обнаружить ошибку d концепции. нуждаясь ш: з тсахпЛ критериях. В большинстве случаев так и происходит, но иногда новая концепция бывает столь необычна, что ученые затрудняются сразу дать ей адекватную оценку. Так произошло, например, с электродинамикой Максвелла.

Кроме того, интуитивный способ оценки не отвечает уровню современных научных требований, так как в современной науке наиболее продуктивной оказываются наиболее смелые и неожиданные идеи, зачастую идущие вразрез с традиционными представлениями. Отказ от интуитивных и субъективных оценок статуса научной теории создает надежную перспективную основу и для решения связанных с ними финансовых проблем.

Критерий также будет полезен авторам концепций, которые не являются научными на начальном этапе, но могли бы ими стать при дальнейшей разработке. В этом случае критерий может применяться для самоконтроля и позволяет определить направление дальнейших исследований. Например, если умозрительная концепция не является эмпирически проверяемой, то дополнение ее правилами выведения проверяемых следствий позволит ей перейти в ранг научной при условии ее истинности.

Некоторые развиваемые в отдельных областях современной физики концепции «великого объединения», космомикрофизики, происхождения Вселенной относятся к так называемым «умозрительным концепциям». Такие концепции с необходимостью опираются не только на естественнонаучный, но и на философский фундамент. Поэтому переход к постнеклаесическому периоду физики обусловливает потребность в хорошо разработанной философской методологии. Разработанный в диссертационном исследовании критерий позволяет оценить статус такой концепции без обязательного обращения к эксперименту и, возможно, в некоторых случаях позволит уточнить содержание разрабатываемых понятий.

Рассмотрим подробно также и проблемы, которые могут возникнуть при работе с критерием.

1) Требуется определение факторов, оказывающих существенное влияние на стабильность характеристик критерия. Чаще всего это время, в течение которого эволюцией изучаемого объекта можно пренебречь. В нашем примере, зте 'пзметтепне стандартен научного исследования.

2) Так как критерий предназначен для работы с изменяющимися объектами, требуется отслеживать эволюцию последних, чтобы вовремя можно было изменить состав характеристик и веса, им приписанные, если используется вариант критерия, в котором тестируемые характеристики отличаются по значимости.

3) Калибровка критерия с целью нахождения значения констант налагает определенные требования на объем выборки: она должна быть достаточно представительной и в нее необходимо включение проблемных случаев.

4) Объект, классифицированный в соответствии с критерием, определенным образом может изменить свои характеристики, поэтому результат тестирования не является окончательным, а имеет силу только в достаточно близкий промежуток времени.

К достоинствам критерия можно отнести следующие его качества:

1) Критерий, построенный по методу семейного сходства, может применяться в тех случаях, когда обычные критерии не применимы.

2) Использование критерия позволяет избежать спекуляций и переводит обсуждение на уровень независимых проверок и логического анализа.

Применимость критерия в этой роли обусловлена тем, что все характеристики являются проверяемыми независимыми группами исследователей. Таким образом, можно избежать спекуляций и конвенций, их место занимает логический анализ структуры теории и ее предложений, а также эмпирическая проверка.

Сейчас трудно прогнозировать, как будут преодолены сложности, связанные с применением разработанного критерия научности и метода построения критериев для понятий с нечеткими границами. Однако считаем, что первое приложение этого метода позволяет говорить о применимости его для определения статуса исследуемой гипотезы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сторожук, Анна Юрьевна, 2003 год

1. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Научные исследования и прогресс в изучении Вселенной // Вопросы философии. - 1978. - № 3. - С. 57-71.

2. Аналитическая философия в XX веке (Материалы круглого стола)\\ Вопросы философии, 1988. - № 8.

3. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. -181 С.

4. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. - 302 с.

5. Бессонов А.В. Очерк логической теории истины // Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 177-195.

6. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во Иностранной Литературы, 1961.

7. Бор Н. Избранные научные труды. М.: Наука, 1970. - Т.1.

8. Бор Н. Максвелл и современные теории физики // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука. 1968, - С. 248-251.

9. Борн М., Вольф Э. Основы оптики. М.: 1973.

10. Ю.Бройль Л. де. Революция в физике (новая физика и кванты). 2-е изд-е. -М.: Атомиздат, 1965.

11. Бруш С. Дж. Развитие кинетической теории газов (Максвелл) // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука. 1968. - С. 288-304.

12. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967.

13. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975.

14. Н.Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М.: Изд-во Иностранной Литературы, 1963.

15. Вейль Г. О философии математики. М. - Л., 1934.

16. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994.

17. П.Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) М.: Наука, 1987. - 448 с.

18. Галилей Г. Диалог о двух системах мира // Избранные труды в 2 тт., т. 1. М.: Наука, 1964. - 640 с.

19. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. М.: Наука, 1964.

20. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука, 1989.

21. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М.: Высш. Школа, 1981,- 536 с.

22. Герц Г. Об электродинамических волнах в воздухе и их применении // Из предыстории радио. М.: Изд-во АН СССР, 1948.

23. Горелик Г.Е. Общая теория относительности и проблема размерности пространства-времени // Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1979. - С. 202-222.

24. Грибанов Д.П. Философские основания теории относительности. М.: Наука, 1982. - 220 с.

25. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.

26. Гюйгенс X. Трактат о свете // Творцы физической оптики. -М.: Наука. -1973.

27. Декарт Р. Правила для руководства ума // Сочинения в 2-х т., Т. 1. М.: Мысль, 1989.

28. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2-х т., Т. 1. М.: Мысль, 1989.

29. Дэвис П. Случайная Вселенная, М.: Мир, 1985.

30. И. Ньютон. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гос. Изд-во., 1954. - 366 с.

31. Иванова Р.И., Симанов А.Л. Реализация методологической функции философии в научном познании и практике. Новосибирск: Наука, 1984.

32. Избранные труды классиков физической оптики. -Новосибирск: Наука. 1993.

33. Казготинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 31-42.

34. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000, - 320 с.

35. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения, Т. 3. М., 1964.

36. Кармин А.С. Два уровня методологической функции философии // Философия в процессе научно-технической революции. Л., 1976. - С. 44-49.

37. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971.

38. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980.

39. Карпович В.Н. Термины в структуре научной теории, (логический анализ) Новосибирск: Наука, 1978. - 128 с.

40. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий: Логический анализ. -Новосибирск: Наука, 1978.

41. Карпович В.Н. Философия науки и философия техники: от объяснения к практике // Философия науки. 1997. - № 1 (3). - С. 81-86.

42. Карпович В.Н., Резников В.М. Некоторые аспекты формализации причинных связей // Философия науки. 1996. - № 1 (2). - С. 68-79.

43. Карсавин Л. П. Философия и В. К. П. По поводу статьи А. В. Кожевникова // Вопросы философии. 1992. - № 2.

44. Клайн М. Математика: Утрата определенности. М., 1984.

45. Клейн Ф. Сравнительное обозрение новейших геометрических исследований (Эрлангенская программа) // Об основаниях геометрии. -М., 1956.

46. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философскихконцепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985.

47. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968.

48. Корухов В.В. Методологические функции фундаментальных постоянных в современной физической картине мира. Дисс. канд. филос. наук, 09.00.08. - Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1998.

49. Корухов В.В. Теоретические и методологические аспекты кинематики тахионов // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. - № 5.

50. Корухов В.В., Наберухин Ю.И. Сверхсветовые явления и пространственно-временные отношения в тахионных мирах // Философия науки. 1995. - Т. 1.

51. Корухов В.В., Симанов А.Л. Математическое моделирование пределов роста: методологические и теоретические аспекты. Новосибирск: Издание ИФиПр СО РАН, 1994.

52. Кругляков Э. О тайных пружинах торсионной войны // Наука в Сибири. -2000. № 7.

53. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М.: Просвещение, 1982. - 448 с.

54. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М.: Наука, 1983.

55. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М.: Политиздат, 1981.

56. Кузнецов Б.Г. Эволюции картины мира. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961.-352 с.

57. Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. М.: Наука, 1965.

58. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

59. Кузнецов И.В. Структура научной теории и структура объекта // Вопросы философии. 1968. - № 5. с. 72-83.

60. Кузьмин Е.Н. О причинах математических ошибок // Методологические проблемы математики. Новосибирск: Наука, -с. 76-82.

61. Кун Т. Дополнение 1969 года //Структура научных революций. М.: Изд-во АСГ. 2001, 608 с.

62. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 608 с.

63. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967.

64. Лейбниц Г.В. Монадология / Сочинения в 4-х т., Т. 1. М., 1983.

65. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении / Сочинения в 4-х т., Т. 2. М., 1983.

66. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. / Полное собрание сочинений, Т. 18. М., 1963.

67. Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - 340 с.

68. Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. М. 1959, т.И.

69. Лорентц Г.А. Теория электронов и ее применение к явлениям света и теплового излучения. М.: Гос. Изд-во Технико-теоретич. Лит-ры, 1965.— 472 с.

70. Лосский Н.О. Физика и метафизика // Философия науки. 1996. - № 1 (2). - С. 87-92.

71. Льоцци М. История Физики.- М:.Мир, 1970. 464 с.

72. М. Планк. Дж.К. Максвелл и его значение для теоретической физики в Германии // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука, 1968. - С. 231-242.

73. Мак-Дональд Д. Фарадей, Максвелл и Кельвин. М.: Атомиздат. 1967, -157 с.

74. Максвелл Дж. К. Трактат об электричестве и магнетизме. В 2 т. М.: Наука, 1989. т.2.

75. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984.

76. Мамчур Е.А. Критерии научности теоретических концепций // Вопросы философии. 1971. - №7. - С. 69-81.

77. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975.

78. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория. -М., 1980. С. 114-135.

79. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научногознания: К дисуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.

80. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Принцип простоты // Методологические принципы физики. М., 1975. - С. 79-127.

81. Марков М.А. О природе материи. М.: Наука, 1976. - 216 с.

82. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современной науке // Вопросы философии. 1981. - № 8. - С. 148-156.

83. Материалы круглого стола // Философия науки. 2000. - № 7. - С. 7

84. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития Ижевск: Ред. Жур. «Регулярная и хаотическая динамика». 2000. - 456 с.

85. Методологический анализ физического познания. Киев: Наук, думка, 1985.

86. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? // Философия науки. 2000. № 7(1).

87. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. - № 1. -С. 5-32.

88. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Философские основания методологии частных наук и методологические проблемы взаимодействия философии и частных наук // Методология науки и научный прогресс. -Новосибирск, 1981. С. 84-115.

89. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория: Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физических теорий. -Л.: Наука, 1969.

90. Мулуд Н. Современный структурализм: Размышления о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973.

91. Нарский И.С. Истолкование категории «случайность» // Философские науки. 1970.-№ 1.

92. Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. - 384 с.

93. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гос. Изд-во,1954.

94. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе // Структура и формы материи. М., 1967.

95. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. М.: Наука, 1988.

96. Омельяновский М.Э. Философские вопросы квантовой механики. М., 1956.

97. Панченко А.И. Философия. Физика. Микромир,- М.: Наука, 1988. 192 с.

98. Паули В. Физические очерки. М., 1975.

99. Планк М. Дж. К. Максвелл и его значение для теоретической физики в Германии // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука, 1968. - С. 231-242.

100. Планк М. Дж.К. Максвелл и его значение для теоретической физики в Германии // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука, 1968.

101. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

102. Плесский Б.В., Терентьева Л.Н. К проблеме простоты физических законов //Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - С. 301-307

103. Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975.

104. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

105. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука, 1990. (Серия «Наука и технический прогресс»).

106. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

107. Птолемей К. Альмагест: Математическое сочинение в тринадцати книгах. М.: Наука, 1998. - 672 с.

108. Пуанкаре А. О науке.- М.: Наука, 1990, 736 с.

109. Разумовский О.С. Концепция оптимологии. Новосибирск, 1998. -64 с.

110. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам:

111. Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. -Новосибирск: Наука, 1983.

112. Рассел Б. Введение в математическую философию: Пер. с англ.

113. B.В. Целищева. М.: Гнозис, 1996.

114. Рассел Б. Человеческое познание. М.: Изд-во Иностранной Литературы, 1957.

115. Резерфорд Э. Рассеяние а и 13 частиц веществом и строение атома //Избранные труды. - М.: Наука, 1972.

116. Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, Вселенная. М.: Наука, 1987.

117. Розенталь И.Л. Эволюция физики и математики. М., 1982.

118. Симанов А. Л. Космомикрофизика: теория и реальность (методологические аспекты) // История, филология и философия. 1991. - №. 2. - С. 39-43.

119. Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. Новосибирск: Наука, 1986.

120. Симанов А.Л. Методологические и теоретические проблемы неклассической физики // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. - № 1.1. C. 9-14.

121. Симанов А.Л. Особенности реализации методологической функции философии в космологии // Физика в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Издание ИФиПр СО РАН, 1994. - С. 6-10.

122. Симанов А.Л. Понятие «состояние» как философская категория. -Новосибирск: Наука, 1982.

123. Симанов А.Л. Проблема эфира: возможное и невозможное в истории и философии физики (I) // Философия науки. 1996. - № 1 (2). -С. 15-26.

124. Симанов А.Л. Проблема эфира: возможное и невозможное в истории и философии физики (И) // Философия науки. 1997. - № 1 (3). -С. 24-33.

125. Симанов A.JI., Стригачев А. Методологические принципы физики: общее и особенное. Новосибирск: Наука, 1992.

126. Симанов А.Л., Тайманов А.Д. К проблеме логики формирования научных теорий // Методологические проблемы математики. Новосибирск, 1979. С. 145-155.

127. Спасский Б.И. История физики, ч. 1,- М.: Высш.школа, 1977. 320 с.

128. Степанов Н.И. Концепции элементарности в научном познании. -М„ 1976.

129. Степанов Н.И. Метод элементарных объектов // Физическая теория. М.: Наука, 1980. - С. 62-84.

130. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М., 1972.

131. Степин B.C. Методология построения физической теории // Вопросы философии. 1974. - № 12. - С. 79-89.

132. Степин B.C. Научное познание , и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3-18.

133. Степин B.C. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. - № 4.

134. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

135. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 744 с.

136. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Наука, 1992.

137. Сумарокова Л.Н., К вопросу о критериях простоты грамматических систем //Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - С. 86-91.

138. Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.- 448 с.

139. Томсон Дж. Дж. Электричество и материя. М. Государств. Изд-во,1928.

140. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс. 1978, - С. 170-189.

141. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

142. Фантоли А. Галилей: В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М.: Мик, 1999. - 424 с.

143. Фарадей М. Природа электрической силы или сил // Экспериментальные исследования по электричеству. Изд-во Акад. Наук СССР, 1959. - Т. I. - С. 699-729.

144. Фарадей М. Экспериментальные исследования по электричеству. -Изд-во Акад. Наук СССР, 1959. в 3 т.

145. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

146. Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

147. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.

148. Физо И. О гипотезах относительно светового эфира и об одном опыте, который, по-видимому, доказывает, что движение тел меняет скорость распространения света внутри этих тел //Творцы физической оптики. М.: Наука. 1973.

149. Философские проблемы физики элементарных частиц. М.: Наука, 1967. - 382 с.

150. Франкфурт У.И., Шраер М.Г. Некоторые замечания к электродинамике Максвелла // Джемс Клерк Максвелл. Статьи и речи. М.: Наука, 1968.

151. Френель О.Ж. Мемуар о действии, которое оказывают друг на друга лучи поляризованного света //Избранные труды классиков физической оптики. Новосибирск: Наука, 1993.

152. Френель О.Ж. Мемуар о действии, которые оказывают друг на друга лучи поляризованного света // Избранные труды классиковфизической оптики. Новосибирск: Наука, 1993.

153. Френель О.Ж. О свете // Творцы физической оптики. М.: Наука, 1973.

154. Френк A.M. Физо и Майкельсон. Творцы физической оптики. М.: Наука. 1973.

155. Холтон Дж. "Что такое «антинаука»?» // Вопросы философии. 1992. -№2.

156. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.

157. Целищев В.В. Существование и пустые термины // Вопросы философии. 1970. - № 12. - С. 105-114.

158. Целищев В.В., Карпович В.Н., Поляков И.В. Логика и язык научной теории. Новосибирск: Наука, 1982. - 190 С.

159. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.

160. Чудинов Э.М. Теория познания и современная физика: Гносеологические принципы и физические теории. М.: Знание, 1974.

161. Чуешов В.И. Ведение в современную философию. Минск: «ТетраСистемс», 1997. -128 с.

162. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ. 1993.

163. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. - 663 С.

164. Шредингер Э. О неприменимости геометрии в микромире // Под знаменем марксизма. 1935. - № 4. - С. 186.

165. Эйнштейн А. Основы общей теории относительности // Собр. Науч. Трудов.- М.: Наука, 1965.

166. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М.: Наука, 1965-1967.

167. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955.

168. Эрстед Г.Х. «Опыты, относящиеся к действию электрического конфликта на магнитную стрелку».//А.М. Ампер, Электродинамика. Л., 1954.

169. Юм Д. Сочинения, Т. I. М., 1966.

170. Юнг Т. Теория света и цветов // Творцы физической оптики. М.: Наука, 1973.

171. Achinstein P. Newton's Corpuscular Query and Experimental Philosophy. Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. by P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 135 - 174.

172. Agassi J. On Pursuing the Unattainable. Philosophical foundations of Science. Holland: D. Reidel Publishing Company. - 1969. - P. 431-444.

173. Ambrus V. Is Putham's Causal Theoiy of Meaning Compatible with Internal Realism? // Journal for General Philosophy of Science. 1999. - v. 30. -P. 1-16.

174. Anstey P.R. Robert Boyle and the heuristic value of mechanism. -Studies in History and Philosophy of Science. Part A.- 2002. V. 33, N 1. - P. 157- 170.

175. Arthur R. Foils for Newton: Comments on Howard Stein. Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. -London: MIT Press Cambridge. 1990. - P. 49 - 56.

176. Ayer A. J. The a priori. In Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. NJ: Prentice-Hall, Inc. -1964.-P. 289 -301.

177. Balog K. Conceivability, Posibility, and the Mind-Body Problem // The Philosophical Review. 1999. - V. 109. - P. 497-528.

178. Baitelborth T. Is Bors' Model of the Atom Inconsistent? // Philosophy of the Natural Sciences. Proceedings of 13th international Wittgenstein Symposium 14th to 21st august 1988. Kirchberg. - P. 220-223.

179. Baitels A. Why Theoretical Term are Commensurable // Philosophy of the Natural Sciences. Proceedings of 13th international Wittgenstein Symposium 14th to 21st august 1988. Kirchberg. - P. 327-330.

180. Boltzmann L. Boltzmann's Philosophy Notes for Three Lectures (Fall 1903) Synthese (Kluwer Academic Publishers). - 1999. - V: 119. - P. 191202.

181. Bricker P. Absolute Time versus Absolute Motion: Comment on Lorrence Sklar // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 77 - 90.

182. Bridgman P. W. Detailed consideration of various concepts of physics // Philosophy of Science. The Historical Background / Ed. By J. J. Kockelmans. -NY: The Free Press. 1968. - P. 465-482.

183. Burley J., Colman A. Science and Philosophy: Bridging the Two Cultures Divide // Journal of Molecular Biology (Academic Press). -2002. -V. 319. P. 907-915.

184. Campbell N. R. The Meaning of Science // Philosophy of Science. The Historical Background. / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press. - 1968. -P. 427-446.

185. Carlo W.E. Toward A Systematic Philosophy of Science // Philosophocal Series St. John's University Studies. Series 1 1960. - N 1. - P. 5-50.

186. Carnap R. Empiricism, Semantics, and Ontolodgy // Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. -NJ: Prentice-Hall, Inc. 1964. - P. 233-248.

187. Carnap R. The logicist foundations of Mathematics. // Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. -NJ: Prentice-Hall, Inc. 1964. - P. 31-41.

188. Carriero J. Newton on Space and Time: Comment on J. E. McGuire // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 109- 133.

189. Cassirer E. On functional concepts in natural science // Philosophy of Science. The Historical Background / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press. - 1968. - P. 352-363.

190. Chang H. History and Philosophy of Science as a Continuation of Science by Other Means // Science and Education -Kluwer Academic Publishers. 1999, - V.8. - P. 413-425.

191. Clymour С. Theoretical Realism and Theoretical Equivalence И Boston Studies in the Philosophy of Science. Proceedings of thel970 Biennial Meeting Philosophy of Science Association. Holland: D.Reidel Publishing Company. -1971,-P. 275-289.

192. Davison D. Truth and Meaning // Philosophical Logic / Ed. By J.W. Davis, D. J. Hockney and W.K. Wilson. Holland: D. Reidel Publishing Company. -1969. - P. 1-20.

193. Dickerson A.B. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy // Australasian Journal of Philosophy (Oxford University Press). 2002. - V. 80. - P. 386-388.

194. Duhem Physical Law // Philosophy of Science. The Historical Background / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press. - 1968. - P. 299-313.

195. Dummett M. Wittgenstein philosophy of mathematics. On the Nature of Mathematical Truth // Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. NJ: Prentice-Hall, Inc. 1964. - P. 491509.

196. Einstein, Popper and the Theory of Reality. In: www.eeng.dcu.ie , 09.03. 00 12 P.

197. Esfeld M. Holism in Caithesianism and in Today's Philosophy of Physics // Journal for General Philosophy of Science. 1999. - V. 30, - P. 17 -36.

198. Friedman M. Kant and Newton: Why Gravity Is Essential to Matter // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 185 - 202.

199. Giannoni C. Einstein and the Lorentz-Poincare Theory of Relativity // Boston Studies in the Philosophy of Science. Proceedings of the 1970 Biennial Meeting Philosophy of Science Association. Holland: D.Reidel Publishing Company. - 1971. - P. 575-589.

200. Glas E. The Evolution of the Scientific Concept // Journal for General Philosophy of Science. 1999. V. 30. - P. 37-58.

201. Glasersfeld E. The Radical Constructivist View of Science // Foundation of Science. 2001. - V. 6. - P. 31-43.

202. Glaz E. The Popperian Programme and mathematics. Part I: the fallibilist logic of mathematical discovery // Studies in History and philosophy of science. Part A. 2001. - V. 32. - P. 119 - 137.

203. Glaz E. The Popperian Programme and mathematics. Part II: From quasi-empiricism to mathematical research programmes. // Studies in History and philosophy of science. Part A. - 2001. - V. 32. - P. 355 - 376.

204. Glock H. Kant and Wittgenstein: Philosophy, Necessity and Representation. // International Journal of Philosophical Studies (Routledge). 1997. - V. 5. - P. 285-305.

205. Gower B. Cassirer, Sclilick and 'structural' Realism: The Philosophy of the Exact Sciences in the ackground to Early Logical Empiricism // British Journal for the History of Philosophy. Routledge. - 2000. - V. 8. - P. 71106.

206. Heller M. Essential Tension: Mathematics Phisics - Philosophy // Foundation of Science. - 1997. - V. 2. - P. 39-52.

207. Herzfeld K. F. The structure of the atom // The Philosophy of Physics / Ed. By Vincent E. Smith. NY: St. John's University press. - 1961. - P. 41-62.

208. Hodgson P. E. Quantum philosophy // Contemporary Physics. Taylor & Francis Ltd. - 2000, - V. 41. - P. 105-108.

209. Hon G.Experimental errors: an epistemological view // Philosophy of the Natural Science Austria. - 1988.212. http://klein.zen.ru/bodhi/ezotera/2001/akimov-01.htm213. http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/073.htm

210. Hughes R. I. G. Reason and Experiment in Newton's Opticks: Comment on Peter Achinstein // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 175 -184.

211. Hughes R.I.G. Philosophical Perspectives on Newtonian Science // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 1-16.

212. Jacquette D. Wittgenstein's anthropologism in logic, philosophy, and the social sciences // Social Epistemology. -Taylor & Francis. 1999. - V. 13.- P. 303-322.

213. Jones M. L. Writing and sentiment: Blaise Pascal, Vacuum, and the pensees // Studies in Histoiy and philosophy of science. Part A. -2001. V. 32. - P. 139-181.

214. Justi R.; John Gilbert, History and philosophy of science through models: some challenges in the case of'the atom' // International Journal of Science Education. Taylor and Francis Ltd, 2000, - V. 22, - P. 993-1009.

215. Klein C. Conventionalism and realism in Hans Reiclienbach's philosophy of geometry // International Studies in the Philosophy of Science.- Routledge, part of the Taylor & Francis Group. 2001, - V. 15, N 3, - P. 243-251.

216. Koninck C. The unity and diversity of Natural Science // The Philosophy of Physics / Ed. By Vincent E. Smith.- NY: St. John's University press. 1961. - P. 5- 24.

217. Kosso P. Quantum Mechanics and Realism // Foundation of Science.2000. V. 5, N 1, - P. 47-60.

218. Machemer P. The Cambridge Companion to Galileo. Cambridge Companions to philosophy. Cambridge University Press. - 1998. - 462 p.

219. Maxwell N. The Comprehensilility of the Universe: A New Conception of Science. NY: Oxford University Press. - 1998. -316 p.

220. McGiire J.E. Predicates of pure Existence: Newton on God's Space and Time // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 91 - 108.

221. McMullin E. Logicality and Rationality: A Comment on Toulmin's Theoiy of Science // Philosophical foundations of Science. V. XI. Holland: D. Reidel Publishing Company. - 1969. - P. 415-430.

222. Mettenheim C. Popper versus Einstein: On the philosophical foundations of physics. Tubingen: Mohr Siebeck. - 1998. - 238 p.

223. Miscevic N. Science, commonsense and philosophy: a defense of continuity (a critique of "network apriorism") // International Studies in the Philosophy of Science. Routledge, part of the Taylor & Francis Group.2001, V. 15. - P. 19-31.

224. Nagel E. Logic Without Ontology // Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam- NJ: Prentice-Hall, Inc. 1964. - P. 302 - 321.

225. Neumann J. The Formalist Foundations of Mathematics // Philosophy of Mathematics. Selected readings / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. NJ: Prentice-Hall, Inc. - 1964. - P. 50-54.

226. Parsons, D. T. Russell's Early View on Denoting. Philosophical analysis: a defense by example / Ed. By David F. Austin Philosophical studies series. -Kluwer Academic Publishers. - 1988. - V. 39. - P. 17-45.

227. Pears D. Literalism and Imagination: Wittgenstein's Deconstruction of Traditional Philosophy // International Journal of Philosophical Studies. -Routledge, part of the Taylor & Francis Group. 2002. - V. 10. - P. 3-16.

228. Piederlk A., Broekaert J., Gabora L. Editorial: Formal and Informal Representations of Science // Foundation of Science. 1999. - V. 4. - P. 1-2.

229. Pinnick C. L., Schmaus W. Changing conceptions of the philosophy of science // International Studies in ' the Philosophy of Science. Routledge, part of the Taylor & Francis Group. - 2001. - V. 15. - P. 127-131.

230. Pyle A. Boyle on science and the mechanical philosophy: a reply to Chalmers // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. -2002, V. 33. - P. 171 - 186.

231. Quine W. V. Two Dogms of Empiricism // Philosophy of Mathematics. Selected readings. / Ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam. NJ: Prentice-Hall, Inc. 1964. - P. 346-365.

232. Radical Fallibilism vs. Conceptual Analysis: The Significance of Feyerabend's Philosophy of Science // Metascience. Blackwell Publishing. -1999. - V. 8. - P. 206-242.

233. Regt H.W. Pauli versus Heisenberg: A Case Study of the Heuristic Role of Philosophy // Foundations of Science. Kluwer Academic Publishers. -1999, - V. 4. - P. 405-426.

234. Russell B. The World of Physics and the World of Sense. Philosophy of Science. The Historical Background. / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press, 1968. P. 390-409.

235. Salle R. Review. Philosophical Concepts in Physics: the Historical Relation Between Philosophy and Scientific Theories // British Journal for the Philosophy of Science (Oxford University Press). 1999. - V. 50. - P. 747759.

236. Salle R. The "Essential Properties" of Matter, Space, and Time: Comments on Michael Friedman // Philosophical Perspectives on Newtonian Science / Ed. By P. Bricker and R.I.G. Hughes. London: MIT Press Cambridge. - 1990. - P. 203 -209.

237. Schlick M. Basic issues of philosophy of natural science // Philosophy of Science. The Historical Background. / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press. - 1968. - P. 450-460.

238. Sluga H. What Has History to Do with Me? Wittgenstein and Analytic Philosophy. Scandinavian University Press. - 1998, - V. 41, N 1, - P. 99-121.

239. Smith Y.E. The constitution of matter // Philosophical Series St. John's University Studies. Series 1. - 1960. - N 1. - P. 69-86.

240. Stern D. G. The Significance of Jewishness for Wittgenstein's Philosophy. Routledge, part of the Taylor & Francis Group. - 2000. - V. 43. - P. 383-401.

241. Stern D. G. Wittgenstein on Mind and Language. Oxford. Oxford University Press. - 1995. - 226 p.

242. Stuart С. I. J. M. Inconsistency of the Bohr-Heisenberg Scheme // Philosophy of the Natural Sciences. Proceedings of 13th international Wittgenstein Symposium 14th to 21st august 1988, Kirchberg, - P. 154-160.

243. Suppes P. Studies in the Methodology and Foundations of Science. Selected Papers from 1951 to 1969. Holland: D. Reidel Publishing company. - 463 p.

244. Wheeler J. A. From Mendeleew's Atom to the Collapsing Star. Philosophical foundations of Science. V. XI. Holland: D. Reidel Publishing Company. 1969. - P. 257 - 302.

245. Whitehead A. N. Time, Space, and Material: are they, and if so in what sense the ultimate data of science? // Philosophy of Science. The Historical Background / Ed. By J. J. Kockelmans. NY: The Free Press. - 1968. - P. 414424.

246. Wittgenstein L. The philosophical investigation semantics. Oxford:1. Blackwell. 1956. - 204 p.

247. Wright G. H. On the Logic and Ontology of Norms // Philosophical Logic / Ed. By J.W. Davis, D. J. Hockney and W.K. Wilson. Holland: D. Reidel Publishing Company. - 1969. - P. 89 - 107.

248. Yaffe C. Recent Work on Addiction and Responsible Agency // Philosophy & Public Affairs, 2002. - V. 30, N 2, - P. 178-221.

249. Zeenw G. Constructivism: A 'Next' Area of Scientific Development? // Foundation of Science. 2001. - V. 6, N 1/3, - P. 77-98.о ШОЬ