Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ломидзе, Эдуард Юрьевич

• Ломидзе, Эдуард Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ломидзе, Эдуард Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЦЕЛИ ДОГОВОРНОЙ СТОРОНЫ.

§ 1. Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание causa) как предположение эквивалента.

§ 2. Значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения.

§ 3. Недостижение цели и невозможность достижения цели договорной стороной.

ГЛАВА И. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДОСТИЖЕНИЯ

СТОРОНОЙ ДОГОВОРА СВОЕЙ ЦЕЛИ ВСЛЕДСТВИЕ СЛУЧАЯ.

§ 1 Неблагоприятные последствия случайного недостижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата.

§ 2. Распределение между договорными сторонами последствий случайной гибели (повреждения) вещи.

§ 3. Распределение неблагоприятных последствий случайной невозможности достижения результата в договорах на выполнение работ и оказание услуг.

ГЛАВА III. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ СФЕРЫ НЕДОСТИГШЕЙ СВОЕЙ ЦЕЛИ СТОРОНЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ

ОСНОВАНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА.

§ 1. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели.

§ 2. Восстановление имущественной сферы недостигшей своей договорной цели стороны посредством страхования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

Актуальность темы исследования. Вступая в урегулированное гражданским правом взаимодействие, субъект преследует определенную цель. Для стороны возмездного договора эта цель заключается в получении предусмотренного договором предоставления. Данное обстоятельство находит свое проявление и при заключении договора, и в процессе его исполнения.

Достижение каждой из сторон договора своей цели - того блага, ради которого она вступила в договорное правоотношение - являет собой идеал развития договорного правоотношения. Благополучное достижение своих целей сторонами договора в значительной степени зависит от совершенства гражданского законодательства, ведь, устанавливая типовые модели договоров, гражданское законодательство обеспечивает оборот идеальным представлением о том, как именно должно развиваться взаимодействие субъектов и каковы возможности одной из сторон в случае отступления другой стороны от такой идеальной модели развития.

Между тем на динамику договорного правоотношения могут оказывать негативное воздействие различные неблагоприятные факторы как субъективного, так и объективного порядка. Заключение договора и возникшее из договора субъективное гражданское право обеспечивает кредитору реальную возможность достижения определенной цели, однако данная цель может остаться недостигнутой. Самое совершенное законодательство не может исключить многочисленных ситуаций, в которых цель одной стороны или цели всех сторон договора останутся недостигнуты. Ведь на взаимодействие сторон воздействуют внешние факторы, которые зачастую препятствуют благополучному развитию их взаимодействия, а то и вовсе исключают возможность достижения целей. Такое недостижение, как правило, имеет ощутимые последствия для стороны договора (а то и для всех сторон) в виде конкретных имущественных потерь. Законодательные решения в сфере распределения между сторонами договорного обязательства неблагоприятных последствий случайного недостижения того типового результата, ради которого стороны вступали во взаимодействие, являются своеобразным индикатором, выявляющим сбалансированность и, в конечном счете, справедливость правового регулирования. Кроме того, продуманные и справедливые законодательные решения в указанной сфере выполняют также и поощрительную функцию, подвигая участников оборота взаимодействовать в соответствии с императивно прописанными условиями избранной ими договорной модели и условиями заключенного договора. Совершенствование урегулирования последствий недостижения целей стороны (обеих сторон) договора и корректное толкование закона в этой области имеет для оборота не меньшее значение, чем совершенствование урегулирования взаимодействия сторон договора.

Поэтому исследование недостижения цели договорной стороной и последствий недостижения цели также актуально, как и исследование обеспеченности гражданско-правовыми нормами взаимодействия сторон того или иного договора.

Такие понятия как «цель договорной стороны», «кауза обязательства», изучались цивилистами в связи с исследованием структуры и динамики гражданского правоотношения, понятия «случай», «риск» также получили специальное исследование как с частных, так и с общетеоретических позиций. Понятие «невозможность исполнения» исследовалось многими авторами в связи с изучением природы кондикционных обязательств и способов прекращения обязательства. Между тем по-прежнему нуждается в дальнейшем изучении соотношение понятий «неблагоприятные последствия случая» и «распределение неблагоприятных последствий случайного недостижения цели». Следует признать, что в литературе до настоящего времени не предпринята попытка комплексного исследования недостижения цели договорной стороны в результате воздействия случая и законодательных решений, устанавливающих способы распределения неблагоприятных последствий случайного недостижения цели. Работы в этой сфере ограничивались исследованием распределения рисков и случайного недостижения цели договорной стороны применительно к отдельным договорным конструкциям. По-прежнему актуальным представляется вопрос о разграничении понятий «цель сделки» и «цель стороны сделки» и понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели». Также представляется необходимым выявить механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства. Данный подход позволяет осуществить комплексное исследование основных понятий, с помощью которых может быть разрешен вопрос об имущественных последствиях случайного недостижения цели договорной стороны.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании недостижения цели договорной стороной в результате воздействия случая по гражданскому законодательству России.

В соответствии с этой целью автор формулирует следующие задачи: 1) исследование понятия «цель договорной стороны», его соотношение с понятием «основание» («causa»); отграничение понятие «достижение цели договорной стороной» от понятия «удовлетворение интереса»; 2) исследование значения целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения; 3) анализ условий достижения договорной стороной своей типовой цели; 4) сопоставление понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели», классификация и анализ обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны и определение среди них места случая; 5) исследование неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны и анализ совокупности законодательных решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства, в том числе на предмет их достаточности и сбалансированности; 6) обоснование возможности восстановления недостигшей своей договорной цели стороны посредством кондикционного иска; формулирование признаков, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели; 7) исследование вопроса о корректном использовании для целей восстановления имущественной сферы стороны договора при недостижимости ее договорной цели потенциала института страхования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности динамики договорного правоотношения, сопряженные с недостижимостью цели стороны, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используются такие общелогические методы как анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход; группа частнонаучных методов: методы толкования права (языковой, логический, систематический, исторический); конкретно-социологический метод.

Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.С.Анохина, М.И. Брагинского, В.Бергманна, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского,

B.П.Грибанова, Е. Годэмэ, Ю.С.Гамбарова, Д.В.Дождева, Л.Г.Ефимовой,

C.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Йеринга, А.С. Кривцова, В.А. Лапача, А.Л.Маковского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой,

В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, И.А. Покровского, В.В.Ровного, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Ф.К.Савиньи, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны теоретические основы, раскрывающее значение цели договорной стороны для заключения договора и динамики договорного правоотношения, обусловленность достижения цели договорной стороны и недостижимости ее цели, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной сторон. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятия «цель сделки» не следует отождествлять ни с понятием «основание» («causa»), ни с понятием «цель стороны сделки».

Цель стороны возмездного договора, и, одновременно, основание (causa) лежащего на этой стороне обязательства составляет типовое для данной договорной конструкции предоставление, предполагаемое к получению этой стороной. Конечная цель каждой стороны двусторонне обязывающего возмездного договора находит отражение в содержании прав и обязанностей сторон.

Цель сделки как модельной конструкции, закрепляемой гражданским законодательством, - основной правовой результат, по которому данная сделка (группа сделок) может быть обособлена от иных гражданскоправовых сделок; этот результат определяется функциональным назначением самой сделки.

Цель стороны договора может пониматься в юридическом смысле слова и в смысле фактической цели. Оценка того, насколько достижение договорной цели удалено от достижения стороной своей фактической цели является эффективным средством мониторинга действующего законодательства.

2. Недостижение цели стороной договора в тот момент, в который она должна была быть достигнута при развитии взаимодействия сторон в полном соответствии с идеальной моделью, установленной нормами права и договором, еще не означает невозможности ее достижения. До тех пор, пока ожидаемый эквивалент может быть получен, цель стороны договора достижима. Невозможность достижения цели договорной стороны представляет собой негативный результат динамики правоотношения, наиболее отрицательное проявление недостижения стороной своей цели.

3. К невозможности достижения цели договорной стороны, т.е. невозможности получения того предоставления, на которое она рассчитывала, приведет утрата права требования предоставления, составляющего цель договорной стороны (утрата самой возможности его возникновения).

Обстоятельства, обусловливающие невозможность достижения цели, могут быть разделены на две группы, в зависимости от того, существует ли непосредственная причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и действиями сторон договора.

Обстоятельства, находящиеся в такой связи, могут быть в свою очередь разделены на три группы, в зависимости от того, чьими действиями вызван породивший эту невозможность юридический факт.

Схематично данные обстоятельства могут быть представлены следующим образом:

Невозможность достижения цели обусловлена £ Ы

Действиями (бездействием) сторон Внешними обстоятельствами il Обеих сторон Одной стороны

Действиями Действиями (бездействием) (бездействием) должника кредитора

4. Недостижение договорной стороной цели в результате воздействия случая означает неполучение стороной предоставления, ради которого она вступила в данное взаимодействие, вследствие отступления развития реального взаимодействия сторон договора от идеальной модели под воздействием внешнего по отношению к договорным сторонам явления, отвечающего следующим характеристикам:

- оно не является результатом действий (бездействия) сторон договора, сопряженных с осуществлением договорных правомочий и долженствований;

- оно способно влиять на исполнение сторонами своих обязательств, исключить реализацию сторонами заданной договором и законом модели;

- оно не может быть предотвращено сторонами и не могут быть устранены его вредоносные (отрицательные) последствия.

5. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая предполагает, что стороны договора действовали в соответствии с закрепленной нормами объективного права и положениями договора идеальной моделью, «разворачивали» модель правоотношения в действительность. Неполучение стороной предоставления, ради которого сторона заключила соответствующий договор в ситуации, когда стороны предпринимали все от них зависящее для реализации модели, закрепленной нормами права и договора вызывает неблагоприятные последствия в виде имущественных потерь. Ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не может быть осуществлена еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

6. Механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора обязательства в гражданском законодательстве России обеспечен следующими взаимосвязанными решениями, существующими и проявляющимися на практике в системе:

1) положениями, определяющими содержание обязанности и момента, с которого обязанность считается исполненной;

2) правилами, распределяющими риск случайной гибели (повреждения) вещи либо случайного недостижения результата (положительного эффекта);

3) отступлениями от общих положений об основаниях ответственности, среди которых могут быть выделены две группы: отступления, изменяющие основания ответственности (путем определения круга обстоятельств, на которые может ссылаться неисправный контрагент; отступления от общего правила об ответственности предпринимателя независимо от его вины; путем уточнения вида вины, например, установления ответственности за умысел и грубую неосторожность); отступления, изменяющие размер ответственности (например, ограничением ответственности должника только реальным ущербом кредитора, установлением исключительных неустоек, установлением общего предельного размера ответственности как применительно к реальному ущербу, так и к исключительной неустойке).

7. Необходимость специальных норм, посвященных распределению риска случайной невозможности достижения результата (случайного неполучения положительного эффекта), т.е. случайно возникшей невозможности предоставить заказчику то благо, ради которого он вступил во взаимодействие, появляется при наличии следующих условий:

1) достижение результата охватывается содержанием обязанности исполнителя;

2) применительно к некоторым случаям, в которых результат не достигнут по независящим от исполнителя обстоятельствам, необходимо:

- исключить применение к не предоставившей исполнение стороне мер ответственности;

- обеспечить получение не предоставившей исполнение стороной предоставления от контрагента либо хотя бы возмещение понесенных затрат.

8. Применительно к договорам, из которых возникают обязательства по выполнению работ, выражение «риск случайной невозможности исполнения договора» тождественно выражению «риск случайной невозможности достижения результата». Иная ситуация наблюдается если речь идет о договорах, в которых достижение заказчиком положительного эффекта не охватывается содержанием обязанности исполнителя. Здесь следует отличать понятия «невозможность исполнения» и «невозможность достижения результата (положительного эффекта)». Соответственно - не следует отождествлять «риск случайной невозможности исполнения» и «риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта услуги». Данный вывод имеет значение для верного толкования положений главы 39 ГК, в частности, норм п.З ст.781 ГК которые определяют последствия невозможности исполнения, за которую никто не отвечает.

9. В ситуации, когда цель договорной стороны осталась нереализованной и при этом невозможно ни применение мер ответственности, ни применение специального способа защиты, не являющегося мерой ответственности, основную перспективу восстановления имущественной сферы такой стороны составляет иск из неосновательного обогащения.

Признаки, свидетельствующие о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели, зависят от того, связано ли кондикционное обязательство с принципом возмездности оборота ценностей в гражданском праве либо - с перевозложением рисков.

Универсальными являются следующие признаки: 1) претендующая на защиту кондикционным иском сторона исполнила свою обязанность; 2) эквивалентное предоставление исполнившей свою обязанность стороной не получено; 3) возможность получения ожидаемого предоставления исполнившей свою обязанность стороной утрачена, ее цель недостижима (causa ее обязательства не может быть реализована).

Если кондикционное обязательство возникает в связи с нарушением возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, следует констатировать, наряду с отмеченными выше, также и следующие признаки: 4) контрагент своих обязанностей по передаче эквивалентного предоставления за полученное от претендующей на защиту кондикционным иском стороны не исполнил; 5) негативные последствия недостижения цели договорной стороны не возложены законом или соглашением сторон на эту сторону (не возложены в соответствующей части).

Если кондикционное обязательство возникает в связи с перевозложением рисков случайной гибели вещи (недостижения результата), следует констатировать, что хотя контрагент свою обязанность исполнил, именно на него возложены негативные последствия случайного недостижения цели другой стороны договора (возложены в соответствующей части).

10. В целях уточнения соотношения положений ст. 453 ГК с нормами главы 60 ГК предлагается:

- дополнить п. 2 ст. 453 ГК новым абзацем следующего содержания: «право стороны, исполнившей свою обязанность, требовать оплаты исполненного сохраняется за ней и после расторжения договора»;

- изложить п. 4 ст. 453 ГК в следующей редакции: «Изменение или расторжение договора не влечет отпадения прав стороны на имущество, полученное до момента изменения (расторжения) договора. Законом или договором может быть предусмотрена обязанность стороны вернуть полученное по обязательству до момента изменения или расторжения договора».

11. Исследование механизма распределения неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии сбалансированных решений в правовом регулировании перевозки.

Достижение положительного эффекта услуги охватывается в данном случае содержанием обязанности исполнителя. Однако отсутствие положительного эффекта (недостижение цели кредитора) все же не рассматривается нормами объективного права как полное неисполнение перевозчиком своей обязанности. Это блокирует возможность применения норм гл. 60 ГК в целях восстановления имущественной сферы грузоотправителя (грузополучателя), недостигшего своей цели в результате воздействия случая. При этом обусловленность несохранной перевозки любым случаем исключает (по общему правилу) ответственность перевозчика. В подобной ситуации необходимы специальные нормы, распределяющие между сторонами договора негативные последствия недостижения положительного эффекта, за которое ни одна из них не несет ответственности.

Представляется правильным дополнение положений пункта 1 ст. 796 ГК новым абзацем следующего содержания: «За груз, погибший или поврежденный вследствие воздействия внешних обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя, провозная плата не взимается, а если она уплачена -возвращается. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от грузоотправителя обстоятельств, провозная плата уплачивается полностью».

12. Адекватное восстановление имущественной сферы стороны договора при случайной недостижимости ее договорной цели может быть обеспечено посредством раскрытия потенциала института имущественного страхования.

Правильный выбор вида страхования требует учитывать содержание страхового интереса лица, которому грозят неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостижением договорной цели. Если сторона договора, желающая посредством страхования минимизировать свои потери от недостижения договорной цели, не несет риска случайной гибели вещи, ее страховому интересу соответствует такой вид страхования, как страхование предпринимательского риска.

В целях устранения существующего в законе пробела предлагается дополнить предписания ст. 929 ГК пунктом 3 следующего содержания: «Если страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования имущества не несет риска случайной гибели (повреждения) или утраты вещи, но является ее законным владельцем и из содержания договора страхования имущества следует, что договор направлен на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), к такому договору применяются нормы о страховании предпринимательского риска».

13. При сопоставлении понятий «имущество» и «объекты гражданских прав» в системном анализе с предписаниями статей 945, 947, 958 ГК диссертант приходит к выводу, что объекты гражданских прав могут быть застрахованы по правилам страхования имущества только при одновременном наличии следующих взаимосвязанных признаков. Во-первых, страхуемое имущество относится к объектам материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности. Во-вторых, в отношении этого имущества можно предположить возможность его физической гибели (повреждения) или утраты. В-третьих, физическая гибель (повреждение) или утрата застрахованного объекта материального мира неизбежно повлечет для страхователя (выгодоприобретателя) ущерб в виде действительной стоимости соответствующего объекта гражданских прав. Корректное правоприменение на наш взгляд требует уточнения положений ст. 929 ГК посредством изложения подпункта 1 пункта 2 названной статьи в следующей редакции: «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения вещи (статья 930)».

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения ряда теоретических положений о распределении неблагоприятных последствий случайного недостижения стороной договора своей цели, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Результаты исследования представляют собой как теоретический, так и практический материал для участников гражданских правоотношений с целью защиты их прав и охраняемых интересов. Материал диссертации может быть использован в научной работе и преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Автор принимал участие в четырех научно-практических конференциях: Правовые реформы в России: теория и практика осуществления (9 октября 2003 г., Ростов-на-Дону), Проблемы развития юридической науки и образования (16 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону), Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве (1011 октября 2005 г., Сочи-Ростов-на-Дону), Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности (23-24 марта 2006 г., Ростов-на-Дону). Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей диссертации ранее были воспроизведены в статьях, написанных в соавторстве с О.Г.Ломидзе.

Структура и содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения, списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяются методологические основы исследования, раскрываются научная новизна, практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава посвящена ключевым теоретическим положениям работы. В ней раскрываются понятия «цель сделки», «цель договорной стороны», «основание («causa»), формулируются выводы диссертанта о соотношении этих понятий, исследуется понятие «достижение цели» и его соотношение с «удовлетворением интереса». Раскрывается значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения. Соотносятся понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны». Дается классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны. Исследуется понятие «случай». Раскрывается содержание понятия «недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая».

Во второй главе исследуется распределение последствий недостижения стороной договора своей цели вследствие случая, элементы механизма распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства в гражданском законодательстве России.

Третья глава посвящена исследованию восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны при отсутствии оснований ответственности контрагента. В рамках этой главы диссертант анализирует вопрос о возможности восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны посредством кондикционного иска и посредством страхования.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются некоторые общие выводы и рекомендации.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ломидзе, Эдуард Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации исследовано недостижение цели договорной стороной в результате воздействия случая по гражданскому законодательству России.

При исследовании обусловленности динамики договорного правоотношения, приводящей к недостижимости цели стороны, диссертант исходил из необходимости различать понятия «цель сделки» и «цель стороны сделки». Ожидаемые сторонами друг от друга предоставления не могут влиять на определение цели сделки как модельной конструкции. Диссертант также исходил из необходимости различать понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны».

Невозможность достижения цели рассматривается в работе как хотя и отрицательный (с точки зрения достижения цели договорной стороны), но все же результат динамики правоотношения. Поэтому именно исследование обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения, перспективно для целей классификации.

В целях упорядоченного рассмотрения затрудняющих достижение цели договорной стороны обстоятельств и определения среди них места случая осуществлена классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны.

Основные положения, которые сделаны в ходе изучения заявленной темы, позволяют сделать вывод, что законодательные решения, определяющие последствия недостижения цели договорной стороны, для сбалансированного регулирования оборота имеют не меньшее значение, чем решения, направленные на обеспечение достижения целен.

Причем ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не получила осуществления (не может быть осуществлена) еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

Анализ гражданского законодательства России приводит диссертанта к заключению о закреплении в нем системы взаимосвязанных решений, в совокупности составляющих механизм определения адресата неблагоприятных последствий случая и/или распределения этих последствий между сторонами договорного правоотношения. К таким решениям следует отнести положения, определяющие содержание обязанности исполнителя и момента, с которого обязанность считается исполненной, правила, распределяющие риск случайной гибели (повреждения) вещи либо случайного недостижения результата (положительного эффекта), а также отступления от общих положений об основаниях ответственности.

Между данными решениями могут наблюдаться как функциональные связи дополнения, так и - исключения. Например, предписания о распределении риска случайной гибели материального объекта и решения о распределении риска случайного недостижения результата (положительного эффекта) сопутствуют решениям о моменте исполнения обязанности, здесь наблюдаются функциональные связи дополнения. Иной пример: содержание гражданско-правовой обязанности исполнителя возмездной услуги (гл. 39 ГК) и момента, в который она считается исполненной, предопределяет разрешение вопроса о том, па ком лежит риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта. В то же время, посредством специальных норм, посвященных распределению риска случайной невозможности достижения результата (случайного неполучения положительного эффекта), может быть исключено применение к не предоставившей исполнение стороне мер ответственности, более того, обеспечено получение не предоставившей исполнение стороной предоставления от контрагента (какой-то его части либо хотя бы возмещение понесенных затрат). Примером служат положения п.2, 3 ст. 713 ГК, п. 3 ст. 769 ГК.

Автор, не ограничиваясь одним только выделением и сопоставлением решений, посредством которых определяются последствия недостижения цели, стремится выявить дальнейшее движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны.

Исследование этого движения выявляет дифференциацию положения недостигшей своей цели стороны, в зависимости от того, может ли она либо нет претендовать на применение к ее контрагенту мер гражданско-правововой ответственности или специального способа защиты нарушенного права, не являющегося мерой ответственности.

В работе формулируется вывод: в тех ситуациях, когда отсутствуют и основания ответственности, и возможность применения специального способа защиты (по той причине, что он не предусмотрен либо по причине отсутствия нарушения своей обязанности контрагентом) основную перспективу стороны, чья договорная цель осталась нереализованной, составляет иск из неосновательного обогащения.

Однако для возникновения кондикционного обязательства недостаточно фактических затруднений в достижении цели. Следует констатировать ее недостижимость.

Нормы о кондикции способны обеспечить восстановление имущественной сферы стороны, чья цель осталась не достигнутой, при условии, что адресатом неблагоприятных последствий недостижения цели является ее контрагент.

Проблема восстановления имущественной сферы договорной стороны, недостигшей своей цели при отсутствии оснований ответственности контрагента анализируется также посредством обращения к потенциалу имущественного страхования.

В динамике рассматривается судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности страхования имущества лицом, не несущим риска его случайной гибели, выявляются противоречия правоприменительных решений и делаются предложения по их преодолению.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 г. № 1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ♦ ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации

СЗ РФ). 1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Российская газета от 20 ноября 2002г. № 220.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля

1999г. №81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997г. № 60-ФЗ ф // СЗ РФ. 1997. №12. Ст.1383.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.

10. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1947 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948.

11. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Российская газета от 18 января 2003г. №8.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» от 29 января 2002г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.376.

13. Федеральный закон от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5394.

14. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст.5369.

15. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.56.

16. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969г. №12 // Собрание постановлений РСФСР. 1969. №2-3. Ст.8, №26. Ст.141, 1974. №24. Ст. 134.

17. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974г. по согласованию с Госпланом

РСФСР и Госарбитражем РСФСР // Текст правил официально опубликован не был. Содержится в справочной правовой системе «Гарант».

Международные нормативные акты и иностранные кодексы

18. Принципы европейского договорного права. Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву. Перевод на русский язык А.Т.Амирова, Б.И.Пугинского // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. №3.

19. Гражданское уложение Германии. / перевод с немецкого В.Бергманн. 2-е изд., доп. -М.: Волтерс Клувер, 2006.

20. Гражданский кодекс Украины, (с изменениями и дополнениями в соответствии с Законом Украины № 980-1V от 19 июня 2003 г.) Информационно-правовой центр «Ксилон». Харьков. 2003.

21. Французский гражданский кодекс / Науч. Редактирование и предисловие канд. юр. наук Д.Г.Лаврова, перевод с французского А.А.Жуковой, Г.А.Пашковской. - СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2004.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ломидзе, Эдуард Юрьевич, 2006 год

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по советскому гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юридическая литература, 1982.

3. Андрианов И.А., Зинченко С.А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1972.

4. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда. // Хозяйство и право. 2001. № 8.

5. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск девятый. Сборник статей под редакцией О.Ю.Шилохвоста. М.: Издательство Норма, 2005.

6. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. 2002. №12.

7. Барон 10. Система римского гражданского права. Вып. Третий. Кн. 4. Обязательственное право. Перевел с пятого немецкого издания Л.Петражицкий, 2-е изд. Москва.: Издательство Московского юридического магазина А.Ф.Скорова. 1898 г.

8. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит. 1989.

9. Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002г. германского закона о реформе обязательственного права) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

10. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №3.

11. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 .

12. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2000.

13. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1998

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000.

16. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право, 1949, №8.

17. Братусь С.Н.Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

18. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Книжный мир», 1990.

19. Витрянский В.В. Договор перевозки конкретного груза. // Хозяйство и право. 2001. Приложение к №.7.

20. Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации. Хозяйство и право. Приложение к № 10, 2005.

21. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

22. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1948.

23. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. -М.: Издательство «Зерцало», 2003.

24. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Институт частного права. Екатеринбург. 2002.

25. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н.Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

27. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева.- М.: Юристъ, 1997.

28. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 776с.

29. Гражданское право :В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

30. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.

31. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

32. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

33. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

34. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

35. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

36. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник. Отв. ред. Е.А.Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

37. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

38. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

39. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А.Васильев - М.: Междунар. отношения, 1993.

40. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

42. Годэмэ Е Общая теория обязательств. М.: «Юридическое издательство Минюста СССР». 1948.

43. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л.Кофанов. T.I. М.: «Статут», 2002.

44. Дождев Д.В.Римское частное право. Учебник для вузов. Издание второе, измененное и дополненное. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

45. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

46. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.

47. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М.Тютрюмов. Книга вторая. М.: «Статут», 2004.

48. Зинченко С.А. Взаимодействие обязательств поставки и железнодорожной перевозки грузов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1970.

49. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001.

50. Иоффе О.С. Отдельные виды обязательств // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

51. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. -М.:»Статут», 2003

52. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004

53. Йеринг Р. Цель в праве // Йеринг Р. Избранные труды. Самара: Самарская гос.экопомическая академия, 2003.

54. Йеринг Р. Интерес и право // Йеринг Р. Избранные труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003.

55. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: «Статут», 2003.

56. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. // Журнал Российского права. 2001. №4.

57. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2002.

58. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: «Статут», 2003.

59. Кокин А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. — М.: Спарк, 2000.

60. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С.Иоффе. М.: Юридическая литература, 1970.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп./Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.

63. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996.

64. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996.

65. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000.

66. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б.Ляндреса. М.: Юридическая фирма «Контракт», 1998.

67. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2002.

68. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Изд-во "Юридический Центр Пресс", 2002.

69. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2003.

70. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рос. Ун-та, 2005.

71. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. Издательство Киевского университета. 1955.

72. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966.

73. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. -М.: «Статут», 2002.

74. Мотовиловкер ЕЛ. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. №4.

75. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. №3.

76. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.

77. Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. № 7.

78. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. -Душанбе: Издательство «ИРФОН». 1972.

79. Осакве Кристофер. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. №7.

80. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.; Юридическая литература. 1978.

81. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. №3.

82. Почуйкин В.В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами // Арбитражная практика 2001. Специальный выпуск. Уступка права требования.

83. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручения, комиссии, агентирования) // Законодательство. 2001. № 4.

84. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с французского и вступительная статья доктора юридических наук Р. О. Халфиной. Издательство «Прогресс». М., 1972.

85. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие проф. В.Ф. Попандопуло. Перевод с немецкого В.Фукса и Н.Мандро. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

86. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

87. Синайский В.И.Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002.

88. Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. №9.

89. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. -М.: «Статут», 2000.

90. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998.

91. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Издательство Лениградского госуниверситета, 1959.

92. Франчози Дженнаро Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред Л.Л.Кофанов. Статут, 2004.

93. Фогельсон 10. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе. // Хозяйство и право. 2003 г. № 6.

94. Фогельсон 10., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. №10.

95. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь. 2000.

96. Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9.

97. Халфина Р.О.Договор в английском гражданском праве. Издательство Академии наук СССР. М., 1959.

98. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Издательство Юридическая литература, 1974.

99. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

100. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004.

101. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е., испр. М.: «Статут», 2004.

102. К.Цвайгерт, Х.Кётц Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. Том 2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2000.

103. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. -Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968.

104. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

105. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976.1. ПРАКТИКА

106. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

108. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001г. №1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации».

109. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

110. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

111. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

112. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. № 3671/96 // СПС «Консультант Плюс».

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998г. № 1540/98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. (ВАС РФ) 1998. №7.

115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 1999г. № 4849/97 //Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

116. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 440/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.