Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Балашова, Элеонора Георгиевна

• Балашова, Элеонора Георгиевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Балашова, Элеонора Георгиевна

Введение.

Глава 1: Неисполнение договорных обязательств в теории гражданского права.

§ 1: Неисполнение обязательственного правоотношения в теории гражданского правоотношения.

§2: Неисполнение и объект обязательственного правоотношения.

§3: Сущность категории «неисполнение обязательства» с точки зрения материального содержания правоотношения.

Глава 2 : «Неисполнение обязательственного правоотношения» как самостоятельная категория гражданского права.

§ 1: Принцип реального исполнения и его влияние на категорию неисполнение договорных обязательств».

§2: Реальное, исполнение и его связь с неисполнением договорных обязательств; ненадлежащее исполнение и неисполнение.

§3: Общая характеристика оснований квалификации нарушений в качестве «неисполнения договорных обязательств».

Глава 3 : Правовые последствия неисполнения и его влияние на судьбу обязательства.

§ 1: Неисполнение как основание применения мер гражданско-правовой ответственности.

§2: Общая характеристика принуждения к исполнению обязанности в натуре и возможность применения данной меры защиты при неисполнении договорного обязательства».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России рыночной экономики проблемы обязательственных правоотношений приобретают особое значение. Расширение масштабов применения, например, гражданско-правовых договоров обостряет проблему дисциплины сторон, последствий неисполнения их обязательств. В то же время трактовка понятия «неисполнение обязательства» в теории гражданского права не носит однозначного характера, действующее законодательство также не содержит его определения.

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам неисполнения обязательственных правоотношений. Ранее вопросы неисполнения рассматривались советскими учеными, как правило, в совокупности с положениями о гражданско-правовой ответственности (например, работы Е.М. Яковлевой, О.С. Иоффе). Н.И. Красновым проведено исследование вопроса о соотношении требования реального исполнения с невозможностью исполнения и ответственностью за неисполнение договорных обязательств. Несмотря на ряд существующих проблем, связанных с неисполнением обязательственных правоотношений, возникающих, в частности, в правоприменительной практике, авторы современных публикаций, затрагивающих проблемы неисполнения обязательств, основываются на общепринятых в науке гражданского права положениях. Однако развитие рыночных отношений требует такого правового регулирования, которое способствовало бы уменьшению отрицательных последствий нарушения обязательственных правоотношений, а как следствие - формированию их стабильности. При этом необходимо изменение и дополнение ряда норм гражданского законодательства, в них имеются и отдельные противоречия, требующие устранения. Нуждается в осмыслении и формирующаяся обширная судебно-арбитражная практика.

Кроме того, интерес к исследованию проблем неисполнения обязательственных правоотношений вызван их особой значимостью для участников гражданских правоотношений, а также тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права, как гражданское правоотношение, его содержание, объект. Рассматривая категорию неисполнения, большинство современных авторов связывают данное понятие, прежде всего, с категорией обязанности и считают - для того, чтобы дать определение неисполнения обязанности, необходимо ответить на вопрос: было ли совершено предусмотренное правовой нормой действие или нет? И отмечают, что только при отрицательном ответе на данный вопрос можно говорить о неисполнении (например, Д. Гришин, Ю.М. Доренкова)1. Исследование природы действия и его места и роли в обязательственном правоотношении не носило комплексного характера.

Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор темы диссертации. В данной работе анализируются как теоретические вопросы содержания понятия «неисполнения договорных обязательств», так и вопросы применения специальных норм, регулирующих, например, действие отдельных санкций за неисполнение договора.

Целью исследования является разработка теоретических положений, имеющих основанием понятие «неисполнение договорного обязательства», а также дальнейшее совершенствование его правового регулирования. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса исследовательских задач:

• аналитического осмысления понятия «неисполнения договорного обязательства», его (понятия) выработки,

• критического анализа исторических аспектов развития понятия неисполнения договорного обязательства,

1 См.: Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений / Д. Гришин // Хозяйство и право. - 2000. - № 5. - С. 26, Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств / Ю.М. Доренкова // Законодательство. - 2000. - № 6. - С. 17 и др.

• определения системы правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения,

• проведения анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики, связанных с проблемами неисполнения, для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Объект исследования. В диссертации исследуются отечественные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы неисполнения договорных обязательств; правоприменительная деятельность по реализации данных норм; основные научные концепции по проблематике темы.

Предметом исследования являются предпосылки, понятие и гражданско-правовые последствия «неисполнения договорного обязательства».

Методология и методы исследования основываются на всеобщем диалектическом методе познания, а также частно-научных методах: догматическом, историческом, логическом, сравнительно-правовом, системно-структурном и др.

Научная новизна работы. В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия «неисполнения обязательственного правоотношения», а также применяемые на его основе конкретные гражданско-правовые меры. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Новизна диссертации выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Признав правоотношение особым идеологическим отношением, соотносящимся с общественным отношением как форма и содержание, имеющим содержанием субъективные права и обязанности, мы считаем необходимым исключить реально совершенные действия из состава содержания правоотношения. В ходе исследования нами обоснована нецелесообразность рассмотрения содержания правоотношения с точки зрения единства юридической формы и материального содержания, что не позволяет нам согласиться с мнением авторов, включающих действие (реально совершенное) в состав содержания правоотношения (В .П. Мозолин, Ю.И. Гревцов и др.1). Данные действия являются элементами материального содержания правоотношения - общественного отношения.

2. Использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон (при взаимном наличии обязанностей у сторон) неправомерно с точки зрения структурного анализа правоотношения, несмотря на то, что использование данного термина может быть объяснено с точки зрения встречного характера обязанностей в большинстве договорных обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

3. Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего неисполнение данных требований автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее.

4. Закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной

См., например, Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении / В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955. -№ 6. - С. 52; Гревцов Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения / Ю.И. Гревцов // Правоведение. - 1977. - № 2. - С. 13; Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - С. 83 - 89. стадии, содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства». Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий, совершения которых вправе требовать кредитор (как запрограммированный результат), что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения». Данный вывод вытекает из понимания объекта правоотношения как его цели, что основано на выводах современной социальной философии о двух уровнях социального отношения.

5. Недопустимым, по нашему мнению, является определение «неисполнения обязательства» через категорию предмета правоотношения (Е.А. Зверева) в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом правоотношения материальных и нематериальных благ, а также результатов деятельности.

6. С точки зрения материального содержания правоотношения «неисполнение обязательства» представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Следовательно, отсутствие активных действий обязанной стороны, по нашему мнению, является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

7. «Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения, соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д.), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств. Основанием чего служит установленная действовавшим во времена административно-командной системы хозяйствования принципом реального исполнения обязательств зависимость между неисполнением и возможностью реального исполнения (в результате чего случаи прекращения реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами). Данная зависимость сохранена и на сегодняшний день, однако признание ранее существовавшего принципа реального исполнения обязательств лишь общим правилом гражданского законодательства обосновывает, по нашему мнению, возможность самостоятельного согласования сторонами случаев прекращения возможности реального исполнения, в результате чего помимо невозможности исполнения и приравненных к ней случаев «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение возможно, но его нет. В результате чего мы считаем необходимым заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ; п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

8. По нашему мнению, необходимо различать фактическое неисполнение и «неисполнение договорного обязательства» как самостоятельную категорию гражданского права. Критерием их разграничения выступает сохранение возможности реального исполнения обязательств, истечение срока исполнения обязательства не влечет автоматическую квалификацию нарушения в качестве «неисполнения договорного обязательства». Сохранение возможности реального исполнения на стадии аномального развития обязательства служит критерием разграничения категорий «неисполнения» и «ненадлежащего исполнения».

9. «Неисполнение обязательства» не тождественно понятию «существенное нарушение договора», которое представляет собой самостоятельное явление, только включающее черты ненадлежащего исполнения и «неисполнения», имеющее самостоятельные правовые последствия (что исключает, в частности, предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения, после установления (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в силу прямого указания закона) существенного нарушения). Решающее значение при разделении понятий «неисполнение обязательства» и «существенное нарушение договора» играет соответствие действительно представленного исполнения и того запрограммированного результата, на достижение которого направлены действия сторон.

10. Неисполнение обязательственного правоотношения, являясь основанием применения мер гражданско-правовой ответственности (характеризуемых государственным принуждением, отрицательными для нарушителя последствиями и общественным осуждением), имеет место исключительно в рамках этого правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении договорных обязательств, как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ.

11. «Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательственного правоотношения, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, т.е. в рамках сохранения возможности «реального исполнения обязательства».

Теоретическая и практическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы труды философов, работы русских правоведов дореволюционного периода (Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича) и современных ученых как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук по рассматриваемым в диссертации и смежным проблемам. В работе использованы материалы, опубликованные в печати и собранные автором в Комитете по управлению имуществом города Самары, Администрации города Самары, Арбитражном суде Самарской области, а также полученные при помощи правовой базы «Консультант плюс».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы положения и выводы по исследуемой теме, адекватные современным экономическим условиям развития законодательства. В результате чего результаты исследования могут служить основанием для совершенствования российского законодательства в процессе нормотворческой деятельности. Могут быть использованы в судебно-арбитражной практике, а также в качестве основы для дальнейших разработок рассматриваемой проблематики и в процессе преподавания курса гражданского права.

Апробация диссертационного исследования. Основные содержащиеся в диссертации положения и выводы нашли свое отражение в опубликованных автором работах, в его выступлениях на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001г., 2004г., всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права», проведенной Самарской государственной экономической академией в 2001г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Балашова, Элеонора Георгиевна

Заключение

На основании проведенного исследования понятия «неисполнения обязательственного договорного правоотношения» можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Признав правоотношение особым идеологическим отношением, соотносящимся с общественным отношением как форма и содержание, имеющим содержанием субъективные права и обязанности, мы считаем необходимым исключить реально совершенные действия из состава содержания правоотношения. В ходе исследования нами обоснована нецелесообразность рассмотрения содержания правоотношения с точки зрения единства юридической формы и материального содержания, что не позволяет нам согласиться с мнением авторов, включающих действие (реально совершенное) в состав содержания правоотношения (В.П. Мозолин, Ю.И. Гревцов и др.1). Данные действия являются элементами материального содержания правоотношения - общественного отношения.

2. Использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон (при взаимном наличии обязанностей у сторон) неправомерно с точки зрения структурного анализа правоотношения, несмотря на то, что использование данного термина может быть объяснено с точки зрения встречного характера обязанностей в большинстве договорных обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное

См., например, Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении /В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955.-№ 6.-С. 52; Гревцов Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения/ Ю.И. Гревцов И Правоведение. - 1977.- № 2.- С. 13; Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - С. 83-89.

недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

3. Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего неисполнение данных требований автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее.

Что подтверждается обоснованным нами подходом к пониманию «предмета правоотношения», а также тем фактом, что «действие» и требования, предъявляемые законом к этому действию или закрепленные в условиях договора, не могут быть разделены, так как «действие, совершения которого вправе требовать кредитор» всегда конкретно, оно всегда предполагает наличие определенных характеристик, отсутствие которых исключает тождество согласованного и реально представленного поведения. Однако самостоятельной обязанностью необходимо признать, например, возврат арендованного имущества, уточнив, что вряд ли возможно квалифицировать его (возврат) в качестве «принуждения к исполнению обязанности в натуре», так как данная меры защиты имеет место в рамках существующего правоотношения, а требование о возврате имущества часто объединено с требованием о расторжении договора, прекращающем правоотношение, в результате чего нельзя отрицать, на наш взгляд, в данном случае наличие вещно-правовых элементов в требовании арендодателя о возврате имущества.

На основании изложенного считаем необходимым внести соответствующие изменения в ГК РФ, часто использующий понятия «обязанность» и «обязательство» (обязательственное правоотношение) как взаимозаменяемые, например, ст. 328 ГК РФ («Встречное исполнение обязательств»), ст. 396 («ответственность и исполнение обязательства в

натуре») и др. Указанный вывод подтверждается также закреплением некоторых положений ГК РФ, например, ст. 311 («исполнение обязательства по частям»), ст. 312 («Исполнение обязательства надлежащему лицу») и т.д., где термин «обязательство» трактуется законодателем как обязательственное правоотношение применительно к исполнению, представляемому должником.

4. Закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной стадии, содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства». Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий, совершения которых вправе требовать кредитор (как запрограммированный результат), что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения».

Данный вывод основан на разработках современной социальной философии, выделяющей две стороны, складывающиеся в итоге в социальное отношение: «отношение через объект» и «отношение через цель», где «отношение через объект» существует реально в пространстве, «отношение через цель» заключает в себе смысл, идею, которая не существует в реальном мире в качестве материального объекта (выделяются два типа отношений: материальные и идеальные (в смысле отсутствия материального основания), включенные в состав социального отношения). Учитывая невозможность «бесцельного» существования правоотношений обязательным элементом правоотношения становится именно и, прежде всего, его объект.

Сложный состав обязательственного правоотношения (где нескольким субъективным правам корреспондируют субъективные обязанности, причем каждая из сторон является носителем как прав, так и обязанностей), а также его характер (необходимость совершения определенных действий обязанной стороной) предопределили тот факт,

что объектом обязательственного правоотношения необходимо признать весь комплекс действий, исполнения которых вправе требовать кредитор.

5. Недопустимым, по нашему мнению, является определение «неисполнения обязательства» через категорию предмета правоотношения (Зверева Е.А.), в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом правоотношения, прежде всего, материальных и нематериальных благ, а также результатов деятельности.

6. С точки зрения материального содержания правоотношения «неисполнение обязательства» представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Следовательно, отсутствие активных действий с обязанной стороны, по нашему мнению, является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

7. «Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д.), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств, где реальное исполнение понимается как часть надлежащего исполнения (за исключением условия о сроке), в результате чего недопустимо сведение его содержания только к требованию предмета исполнения. Основанием чего служит установленная действовавшим во времена административно-командной системы хозяйствования принципом реального исполнения обязательств зависимость между неисполнением и возможностью реального исполнения (в результате чего случаи прекращения реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами.). Данная зависимость сохранена и на сегодняшний, однако, признание ранее существовавшего принципа реального исполнения обязательств (как порожденного

советской системой хозяйствования общего руководящего положения права, выражающегося в необходимости исполнения обязательства в натуре («реальное исполнение») при недопустимости замены его денежными выплатами и иными компенсациями, а также невозможности одностороннего изменения или расторжения договорного обязательства) лишь общим правилом гражданского законодательства обосновывает, по нашему мнению, возможность самостоятельного согласования сторонами случаев прекращения возможности реального исполнения, в результате чего помимо невозможности исполнения и приравненных ей случаев «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение возможно, но его нет. В результате чего мы считаем необходимым заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ; п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

8. По нашему мнению, необходимо различать фактическое неисполнение и «неисполнение договорного обязательства» как самостоятельную категорию гражданского права. Критерием их разграничения выступает сохранение возможности реального исполнения обязательств, истечение срока исполнения обязательства не влечет автоматическую квалификацию нарушения в качестве «неисполнения договорного обязательства». Сохранение возможности реального исполнения на стадии аномального развития обязательства служит критерием разграничения категорий «неисполнения» и «ненадлежащего исполнения».

9. «Неисполнение обязательства» не тождественно понятию «существенное нарушение договора», которое представляет собой самостоятельное явление, только включающее черты ненадлежащего исполнения и «неисполнения», имеющее самостоятельные правовые последствия (что исключает, в частности, предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения после установления (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в силу прямого указания закона) существенного нарушения). Решающее значение при разделении понятий «неисполнение обязательства» и «существенное нарушение договора» играет соответствие действительно представленного исполнения и того запрограммированного результата, на достижение которого направлены действия сторон. Значительное различие фактических последствий и запрограммированного результата дает возможность применить иск из неисполнения обязательства, Представляется, что в данном случае нельзя выделить четкого критерия, который бы влек переход «ненадлежащего исполнения» в неисполнение. Решение данного вопроса является прерогативой кредитора. В результате чего нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые, рассматривая расторжение договора как частный случай прекращения обязательства, отличающийся волевой направленностью действий сторон, целью которой является прекращение его действия (что отличает данный вид прекращения обязательства от иных, например, невозможности исполнения и т.д.), дают определение расторжения договора как «акта, направленного на прекращение действия частично или полностью неисполненного договора, и тем самым возникших из него обязательств на будущее время» (например, С.А. Соменков)1.

10. Неисполнение обязательственного правоотношения, являясь основанием применения мер гражданско-правовой ответственности (характеризуемых государственным принуждением, отрицательными для

1 См.: Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Автореф. дис. кандидата юрид. наук / С.А. Соменков: МГЮА, 1999.- С. 6.

нарушителя последствиями и общественным осуждением), имеет место исключительно в рамках этого правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении договорных обязательств как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ. В то время как и ранее действующие (ГК РСФСР 1922 года (ст. ст. 117, 118), ГК РСФСР 1964 года (глава 19)), так и ныне действующий ГК РФ (ст. 396) по существу решают вопрос лишь о том, когда применима и когда неприменима ответственность за неисполнение, сами указанные нормы не говорят о дальнейшей судьбе обязательства ни после его реального исполнения, ни после возмещения убытков за неисполнение. И не дают поэтому оснований считать, что денежное возмещение за неисполнение прекращает обязательство.

И. «Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательственного правоотношения, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица, и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, т.е. в рамках сохранения возможности «реального исполнения обязательства». Включение норм об исполнении обязательства в натуре в главу 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств»), не является основанием отнесения их к мерам гражданско-правовой ответственности.

Считаем необходимым внести в ГК РФ изменения и дополнения, соответствующие выдвинутым теоретическим положениям.

Внести соответствующие изменения в ГК РФ, часто использующий понятия «обязанность» и «обязательство» (обязательственное правоотношение) как взаимозаменяемые, например, ст. 328 ГК РФ («Встречное исполнение обязательств»), ст. 396 («ответственность и исполнение обязательства в натуре») и др. Указанный вывод подтверждается • также закреплением некоторых положений ГК РФ, например, ст. 311 («исполнение обязательства по частям»), ст. 312 («Исполнение обязательства надлежащему лицу») и т.д., где термин «обязательство» трактуется законодателем как обязательственное правоотношение применительно к исполнению, представляемому должником.

Принимая во внимание неоднозначность трактовок цивилистов, а также противоречивость судебной практики, по нашему мнению, п. 2 ст. 396 главы 25 («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

Заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок «реального исполнения обязательства», истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующий требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ.

Указать в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений уплату убытков, вызванных неисполнением.

Список официальных источников и использованной литературы

1. Нормативные акты

1.1 Гражданский кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК РСФСР от 11.11.22) // СУ РСФСР. - 1922. - N 71. - ст. 904; Известия ВЦИК.- N 256.- 12.11.1922.

1.2 Постановления СНК СССР от 19.12.1933г. «О заключении договоров на 1934 год» // СЗ СССР. - 1933.- № 73.- ст. 445.

Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П). Часть вторая // Собрание законодательства РФ.- 29.01.1996. -И 5.- ст. 410; Российская газета. -N 23. -06.02.1996; N 24,- 07.02.1996; N 25. - 08.02.1996; N 27. -10.02.1996.

1.6 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Законом СССР от 08.12.61) (в ред. Постановления ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1; Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ, от 26.01.1996 N 15-ФЗ, от 26.11.2001 N 147-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. -26.06.1991.-N26.-ст. 733.

1.7 Федеральный закон РФ «О закупках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» № 53-Ф3 от 02.12.94 (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) // Российская газета. - N 243. - 15.12.1994; Собрание законодательства РФ. -05.12.1994. -Ы 32. - ст. 3303.

2. Правоприменительные акты

2. 1 О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров. Приложение к Письму Государственного арбитража РСФСР от 17 мая 1990 г. № Н-10\3 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 2 Постановление ВАС РФ от 27.02.96 № 7623-95// Вестник ВАС РФ.-1996,- №7.- С. 19.

2. 3 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999, № 5033\98 //ВестникВАС РФ, 1999,- №6.- С. 20-21.

2. 4 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999г. № 6534\98 // Вестник ВАС РФ.- 1999.- №6.- С. 22.

2. 5 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 49-2509/01-138/18 от 26 марта 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Поволжский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 6 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2355/02-ГК от 30 сентября 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 7 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2689/01-ГК от 23 января 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 8 Постановление Президиума ВАС РФ N 2478/01 от 8 февраля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. - N 5. - 2002. - С.22-23.

2.9 Постановление Президиума ВАС РФ № 2772\99 от 20.03.02 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 10 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2002 года по делу N Ф09-657/02-ГК // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 11 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2002 года по делу N А 49-2509/01-138/18 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Поволжский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 12 Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-20874/02 от 6 февраля 2003 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Северозападный округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 13 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2003 года по делу N Ф08-5 84/2003 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: СевероКавказский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 14 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 13 мая 2003 года по делу N А43-6850/02-17-240 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Волго-вятский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 15 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 13 мая 2003 года по делу МА43-6851/02-17-241 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Волго-вятский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 16 Постановление кассационной инстанции Федерального

арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2003 года по делу N Ф03-А73/03-1/1521 // справочная правовая система

«Консультант Плюс: Судебная практика: Дальневосточный округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

3. Монографии, учебники, учебные пособия

3.1 Агарков М.М. Обязательство по советскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002, - 490с.

3.2 Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе / Н.Г. Александров. - М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

3.3 Алексеев С.С, Общая теория социалистического права / С.С. Алексеев. - Свердловск, 1964.- 225с.

3.4 Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. В 2 т. Т 1, Свердловск: изд. Сведрдл. ун-та, 1972.- 396с.

3.5 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. - М.: Юр.лит., 1966. - 186 с.

3.6 Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву / А.Н. Арзамасцев. - JL: Изд. ЛГУ, 1956.- 208 с.

3.7 Барулин B.C. Социальная философия / B.C. Барулин. - М.: изд. МГУ, 1993.-240 с.

3.8 Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: «Статут», 2000.- 848с.

3.9 Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., «Статут», 2000.-800с.

3.10 Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский.- Минск, «Наука и техника», 1967.- 259с.

3.11 Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? / М.И. Брагинский. - М.: «Экономика», 1990.- 173с.

3.12 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории) / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат., 2001. с.

3.13 Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. - М.: «Прогресс», 1990.-804 с.

3.14 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность./ A.B. Венедиктов. - Л.-М.: АН СССР, 1948. - 839с.

3.15 Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / A.B. Венедиктов. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954.- 268 с.

3.16 Вердников В.Г. Гражданскоправовые формы товарно-денежных отношений / В.Г. Вердников, А.Ю. Кабалкин. - М.: Юр.лит., 1970. -223 с.

3.17 Вердников В.Г. Хозяйственные договоры (Учебное пособие по спецкурсу) / В.Г. Вердников,- М.: 1965.-118с.

3.18 Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг / В.В. Витрянский - М.: «Статут», 2000.- 300 с.

3.19 Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения) / Ф. И. Гавзе. - Минск: Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1968, -128с.

3.20 Граве К.А. Договорная неустойка в советском гражданском праве / К.А. Граве. - М, i960.- 324с.

3.21 Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - 632с.

3.22 Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

3.23 Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с.

3.24 Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под. Ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 2000.-536с.

3.25 Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / под ред. Садикова О.Н.- М.: Изд. Юр. лит. - 1996. - 301 с.

3.26 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов - М.: «Статут», 2001. - 411с.

3.27 Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово - договорных обязательств в народном хозяйстве / Г.С. Гуревич. - Минск: Изд. БГУ им В.И. Ленина, 1976,- 160с.

3.28 Договоры в социалистическом хозяйстве. - М.: Изд. Юр.лит, 1964г. -498 с.

3.29 Дроздов A.B. Человек и общественное отношение / A.B. Дроздов. -Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1966, - 124 с.

3.30 Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории) / А.П. Дудин. - Саратов, 1980.- 80с.

3.31 Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский.- М.: Госюриздат, 1961г. - 381 с.

3.32 Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юр. лит, 1975г.- 880с.

3.33 Иоффе О.С. Основы советского гражданского законодательства / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. - Казань, Изд. Казанского ун-та, 1962г. -216с.

3.34 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1955г. - 309 с.

3.35 Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве / О.С. Иоффе. - М.: изд. Юр. лит, 1971.- 216с.

3.36 Иоффе О.С. «Правоотношение по советскому гражданскому праву» // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из теории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: «Статут», 2000. - 777с.

3.37 Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Часть 1 / О.С. Иоффе. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1958.- 511с.

3.38 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -М.: «Статут», 2000, - 777с.

3.39 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию / В.Е. Кемеров.-М.: Аспект-пресс, 1996.- 214 с.

3.40 Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян.- М.: Изд. Академии наук СССР, 1958г. - 187 с.

3.41 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред.: Карпович В.Д. - М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995.-597с.

3.42 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов.-Изд. С. - Петербург, 1904, - 354с.

3.43 Крапивенский С.Э. Социальная философия /С.Э. Крапивенский.- М.: Владос, 1998.-411с.

3.44 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. - М.: Юр. лит., 1958. - 183 с.

3.45 Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями / Н.И. Краснов. - М.: Госюриздат, 1959. - 190с.

3.46 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.П. Кудрявцев.- М.: Изд. «Наука», 1982.- 287с.

3.47 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1981г. -238с.

3.48 Лекции по советскому гражданскому праву. Часть 1 / Отв. ред.: Рогожин А.И. - Харьков: изд. Харьк. ун-та, 1958.- 339с.

3.49 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1975г. - 304с.

3.50 Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров / В.В. Луць. - М.: Юр. лит., 1978г.-144с.

3.51 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. - М.: Наука, 1968 г. - 206 с.

3.52 Марксистско-ленинская теория исторического процесса (Исторический процесс: действительность, материальная основа,

первичное и вторичное) / Плетников Ю.К., Семенов Ю.И., Григорян Б.Г. и др. - М.: Наука, 1981г. - 463с.

3.53 Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета / М.Г. Масевич.- Алма-Ата: изд. Акад. наук Каз. ССР, 1964.- 318 с.

3.54 Момджян К.Х. Введение в социальную философию / К.Х. Момджян.-М.: кн. дом «Университет»: Высшая школа, 1997 г. - 447с.

3.55 Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, JT.A. Лунц.- М.: Юр. лит., 1950г.-461с.

3.56 Очерки социальной философии: Учебное пособие / Под ред. К.С. Пигрова. - СПб.: Изд. Санкт - Петербургского ун-та, 1998г.- 292с.

3.57 Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы / М.Н. Перфильев. - Л.: «Наука», 1974г. - 237с.

3.58 Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств / И.Н. Петров. - М.: Юр. лит., 1974г.- 214с.

3.59 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав / Ю.С. Поваров. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002г.-176 с.

3.60 Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Путинский.- М., Юр.лит., 1984г.- 224с.

3.61 Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / В.К. Райхер. - Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1958г. - 267с.

3.62 Рахманкулов Х.А. Правовые формы регулирования имущественных отношений социалистических хозяйственных организаций / Х.А. Рахманкулов.- Ташкент: изд. «Фан» Узбекской ССР, 1976.-281с.

3.63 Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2 (19). -М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1964. -С. 16-56.

3.64 Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. - М.: «Статут», 2002г. - 638с.

3.65 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 1600с.

3.66 Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков O.A. и др.; под ред. Красавчикова O.A.- М.: Высшая школа, 1985.- 544с.

3.67 Советское гражданское право / Отв. ред.: Волошин Н.П., Рясенцев В.А.- М.: Юр. лит., 1987,- 480 с.

3.68 Советское гражданское право / Отв. ред.: Смирнов В.Т., Толстой Ю.К., Юрченко А.К. -Часть 1. - Л.: изд. ЛГУ, 1982. - 414 с.

3.69 Сорок лет советского права (период строительства социализма, 19171957). Том 1.- Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1957г.- 694с.

3.70 Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств / М.К. Сулейменов. - Алма-Ата: Изд. «Наука» Казахской ССР,, 1971 г. - 179с.

3.71 Тарановский Ф. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. - СПб.: МВД России, СПб ун-т и др., 2001.- 552 с.

3.72 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов,- Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1973.- 456с.

3.73 Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1.- Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978 г. - 230с.

3.74 Толстой B.C. Исполнение обязательств, «Юридическая литература» / B.C. Толстой. - М.: 1973г. -208с.

3.75 Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1959 г. - 86 с.

3.76 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина.- М.: Юр. лит., 1974г. -351с.

3.77 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997г. - 320с.

3.78 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Профессора В.Г. Стрекозова. -М.: ИПП «Отечество», 1993г. - 344с.

3.79 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич.- М.:«Спарк», 1995г. - 556с;

3.80 Яковлева Е.М. Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств / Е.М. Яковлева. - Душанбе, 1962г.- 174 с.

4. Статьи, рецензии, авторефераты диссертаций

4.1 Айзикович A.C. Некоторые вопросы теории общественных отношений / A.C. Айзикович // Философские науки. - 1979.- № 6.- С. 27-37.

4.2 Асосков А. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре в арбитражной практике / А. Асосков // Право и экономика. -1999.-№8.- С. 70-76.

4.3 Басин Ю.Г. Интересное исследование [Рецензия] / Ю.Г. Басин, М.Г. Масевич //Советское государство и право. - 1972.- № 2.- С. 157. Рец. на кн. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве, изд. Юр. лит., М., 1971, С.156-157.

4.4 Батищев Г.С. Общественно - историческая, деятельная сущность человека / Г.С. Батищев // Вопросы философии. - 1967.- № 3.- С. 2029.

4.5 Богатырев Ф.О. Обязательство воздержаться от совершения какого-либо действия / Ф.О. Богатырев // Законодательство. - 2001.- № 5.- С. 15-20.

4.6 Братусь С.Н. К десятилетию Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик / С.Н. Братусь // Правоведение. -1971.-№6.-С. 7-19.

4.7 Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности / С.Н. Братусь// О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития (труды по праву): Сб. ст. - Тарту, 1987.- С.5-14.

4.8 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга / С.Н. Братусь // Вопросы теории государства и права: Межвуз. Сб. -Саратов, 1983.- С. 42-58.

4.9 Брауде И.JI. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Автореферат) / И.Л. Брауде // Советское государство и право. - 1951.- № 3.- С. 56 -57.

4.10 Варул П.А. Некоторые методологические положения исследования юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития / П.А. Варул, И.Н. Грязин// О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития (труды по праву), Тарту, 1987.- С. 15-28.

4.11 Витрянский В.В. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Существенные условия договора / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 1998. - №7. - С. 3- 12.

4.12 Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике /В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №5. - С. 132-142.

4.13 Гревцов Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения/ Ю.И. Гревцов // Правоведение. - 1977.- № 2.- С.7-17.

4.14 Грибанов В.П. Гражданскоправовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П. Грибанов, B.C. Ем // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1984.- № 6.- С.3-10.

4.15 Гримм Д.Д. К учению об объекте права / Д.Д. Гримм П Вестник права (журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете).- С.- Петербург. - 1905.- С. 157-194.

4.16 Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений / Д. Гришин // Хозяйство и право. - 2000.- № 5.-С. 25-35.

4.17 Груздев В.В. Истечение срока действия договора /В.В. Груздев // Право и экономика. - 2001.- № 4.- С. 21-24.

4.18 Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений / М.В. Демин // Философские науки. - 1990.- № 6.- С. 9498.

4.19 Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств / Ю.М. Доренкова // Законодательство. - 2000.- № 6,- С. 16-20.

4.20 Жарский А., Жарский А. Принуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты при нарушении договора / А. Жарский, А. Жарский// Хозяйство и право. - 2002.- № 7.- С. 102-112.

4.21 Запорожец A.M. К проблеме невозможности исполнения обязательств / A.M. Запорожец // Журнал российского права. - 2003.-№12.- С. 40-48.

4.22 К вопросу об объекте правоотношения по советскому праву (Доклад Брауде И.Л.) / И.Л. Брауде // Советское государство и право. - 1950. -№ 9. - С. 85-86.

4.23 Королев Б.Н. О взаимодействии экономических и правовых отношений собственности / Б.Н. Королев // Философские науки. -1979.- №6,- С. 38-50.

4.24 Королев P.A. Понятие обязательства: теория и практика / P.A. Королев // Юридический мир. - 1999.- № 9.- С.39-42.

4.25 Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав (Сборник ученых трудов, выпуск 27).- Свердловск, 1973.- С.5-29.

4.26 Красавчиков O.A. [рец.] // Советское государство и право. - 1964.- № 9.- С. 155-158. Рецензия на кн.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, М., 1963.

4.27 Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности / Е.А. Крашенинников // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тарт. Универс.- Тарту, 1989.- С. 70-75.

4.28 Магазинер Я.М. Объект права / Я.М. Магазинер // Очерки по гражданскому праву: Сб.ст. -Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1975.- С. 65-92.

4.29 Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. - 2000.- № 3,- С.16-30.

4.30 Мозолин В.П., О гражданско-процессуальном правоотношении /В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955.- № 6.-С. 50-56.

4.31 Невзгодина Е.Л. Объект гражданского правоотношения / Е.Л. Невзгодина // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования: Сб. ст. - Томск, 1982. - С. 40 -51.

4.32 Обыдённов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора / А.Н. Обыдённов // Журнал российского права. - 2003.- № 8.- С. 61-67.

4.33 Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук / A.A. Павлов; Санкт-Петерб. ун-т. - Санкт-Петербург, 2001г. - 200с.

4.34 Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права / A.A. Пионтковский // Советское государство и право. - 1956.-№ 1.-С. 14-27.

4.35 Плетников Ю.К. О природе общественных отношений / Ю.К. Плетников // Вестник Московского университета. - 1969.- №3.- С. 13-24.

4.36 Плетников Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальность проблемы / Ю.К. Плетников // Социологические исследования. - 1978.- № 2.-С. 21 - 32.

4.37 Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки / Ю.Э. Райдла // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. Записки Тарт. Универс. - Тарту, 1989.- С. 48-60.

4.38 Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Автореф. дис. кандидата юрид. наук / С.А. Соменков: МГЮА, 1999. - 27с.

4.39 Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений / А.К. Стальгевич // Советское государство и право. - 1957.- №2.- С. 21-32.

4.40 Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав / Г.Я. Стоякин // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав (сборник ученых трудов, выпуск 27).-Свердловск, 1973.- С. 30-35.

4.41 Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений / М.С. Строгович// Советское государство и право. - 1964.- № 6.- С. 51-61.

4.42 Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях / В.А. Тархов// Правоведение. - 1965.- № 1- С. 21-27.

4.43 Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юр. наук / B.C. Толстой. - М.: 1977,- 324с.

4.44 Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта /

B.C. Толстой // Советское государство и право. - 1974. - № 2. -

4.45 Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права / И.Е. Фербер // Советское государство и право. - 1967.- № 1. - С. 38-49.

4.46 Чеговадзе JI.A. Гражданско - правовая категория объекта / JI.A. Чеговадзе // Законодательство. - 2003.- № 1.- С. 25- 32.

4.47 Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения / Л.А. Чеговадзе // Законодательство. - 2003,- № 6.-С.29-36.

4.48 Шаталов А.Н. Некоторые практические соображения о первой части Гражданского кодекса / А.Н. Шаталов // Право и экономика. - 1996.-№ 10,-С. 11-19.

4.49 Шуршалов В.М. Об объекте международного права / В.М. Шуршалов // Советское государство и право. - 1957.- № З.-С. 53-61.

4.50 Юрченко А.К. Объект изобретательского права / А.К. Юрченко // Очерки по гражданскому праву; Сб. ст. - Л., 1957.- С. 225-243.

4.51 Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении / К.К. Яичков // Вестник Московского университета. - 1956.- № 1.- С. 129-140.

4.52 Яичков К.К. Договор перевозки и его значение в осуществлении плановой народнохозяйственной деятельности / К.К. Яичков // Советское государство и право. - 1955.- № 5.- С. 61-72.