Недействительность сделок в предпринимательской деятельности: Проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Килина, Екатерина Эдуардовна

• Килина, Екатерина Эдуардовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Килина, Екатерина Эдуардовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СДЕЛОК В

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1.1. Правовая природа сделок.

§ 1.2. Понятие и особенности предпринимательских сделок.

§ 1.3. Правовые основания недействительности сделок в предпринимательской деятельности.

§ 1.4. Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок в предпринимательской деятельности.

Глава II. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 2.1 Недействительность крупных сделок.

§ 2.2 Недействительность сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

§ 2.3 Недействительность сделок субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в процессе банкротства.

ГЛАВА III. ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАРУШЕННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

СДЕЛКАМИ.

§ 3.1 Сущность и значение защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, нарушенных недействительными сделками.

§ 3.2 Юрисдикционные способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, нарушенных недействительными сделками.

§ 3.3 Правовые последствия недействительности сделок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительность сделок в предпринимательской деятельности: Проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям привел к кардинальным изменениям в экономической сфере российского общества. Признание многообразия форм собственности, появление независимых и юридически равноправных субъектов гражданско-правовых отношений, закрепление права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельности способствовало увеличению числа заключаемых субъектами предпринимательства сделок, которые служат основным правовым инструментом, опосредующим в условиях рынка движение товаров, работ и услуг от производителя к потребителю. Одновременно с этим значительно возросло число судебных споров о признании недействительности таких сделок. Так, в практике арбитражных судов прирост дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий ничтожных сделок, ежегодно составляет 10-12 %1.

Данное обстоятельство и обусловливает важность исследования института недействительности сделок, призванного обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав субъектов применительно к сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, анализ законодательства, посвящённого рассматриваемой проблеме, приводит к выводу о том, что правовая база далека от совершенства, что усложняет её практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы недействительных сделок. Кроме того, представляется необходимым выявление критериев, позволяющих отнести тот или иной состав недействительности к оспоримому или ничтожному. В отдельном рассмотрении нуждается проблема соотношения недействительных и несостоявшихся сделок. Егоров М.А. Признание договора недействительным и его изменение и расторжение как способы защиты гражданских прав // Бюллетень нормативной практики. 2005. № 4. С. 32.

Отсутствие единообразной практики применения положений законодательства о крупных сделках, а также сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, требует дополнительного исследования оснований их недействительности. Особую значимость приобретает проблема выявления особенностей недействительности сделок субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в процессе банкротства, разрешение которой позволит обеспечить права их кредиторов.

В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование правового регулирования недействительности сделок в предпринимательской деятельности. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам недействительности сделок. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Правовая база о недействительности сделок в предпринимательской деятельности также недостаточно разработана и требует совершенствования.

Изложенные соображения и предопределяют актуальность проблематики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования недействительности сделок в предпринимательской деятельности.

Поставленная цель определила задачи исследования:

- раскрытие правовой природы сделок;

- обоснование понятия и особенностей предпринимательских сделок;

- определение правовых оснований недействительности сделок в предпринимательской деятельности;

- выявление соотношения недействительных и несостоявшихся сделок в предпринимательской деятельности;

- анализ недействительности крупных сделок;

- исследование недействительности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- установление особенностей недействительности сделок субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в процессе банкротства;

- выявление сущности и значения защиты прав субъектов предпринимательской деятельности;

- анализ юрисдикционных способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности;

- исследование правовых последствий недействительности сделок в предпринимательской деятельности;

- оценка судебной практики по спорам, связанным с недействительностью сделок в предпринимательской деятельности;

- разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего недействительность сделок в предпринимательской деятельности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объект исследования представляют общественные отношения, возникающие в связи с недействительностью сделок в предпринимательской деятельности.

Предмет исследования составляет правовое регулирование недействительности сделок в предпринимательской деятельности, судебная практика, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения о таких сделках.

Методологическая основа исследования. Данное диссертационное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды в области философии права, теории государства и права, гражданского и предпринимательского права. Это работы таких известных дореволюционных и советских учёных, как М.М. Агарков, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, Е.В.Васьковский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, A.M. Гуляев, H.JT. Дювернуа, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер,

И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Н.В. Рабинович, Н.Г. Растеряев, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, В.П.Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, а также таких видных современных ученых, как С.С. Алексеев, Л.В. Андреева, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.П. Губин, И.В. Ершова, С.С. Занковский, О.М. Козырь, П.Г. Лахно, A.JI. Маковский, Г.Д. Отнюкова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский,

A.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, Ю.С. Харитонова, Ф.С. Хейфец, Д.М.Щекин,

B.Ф.Яковлев и др.

Комплексное исследование научных проблем, затронутых в работе, вызвало необходимость обратиться к трудам специалистов, в которых подвергнуты анализу различные аспекты недействительности сделок: М.А. Блиновой, О.В.Гутникова, В.А. Кияшко, А.О. Ковалёва, И.А. Матвеева, Д.О. Тузова, А. Томилина, Е.А. Сушковой, Н.Д. Шестакова и др.

Автор также обращался к работам зарубежных учёных, исследовавших отдельные аспекты недействительности сделок. В их числе можно выделить: В. Ансона, Е. Годэмэ, JI. Жюллио де ла Морандьера, X. Кётца, Г. Ласка, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации1 (далее -ГК РФ), Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), а также другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994 № 31. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 172.

3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2005. № 1 (4.1). Ст. 46

Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная и неопубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов по отдельным вопросам недействительности сделок в предпринимательской деятельности.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном анализе правового регулирования недействительности сделок в предпринимательской деятельности. Впервые в современной юридической науке на монографическом уровне разработаны теоретические и практические аспекты недействительности сделок в предпринимательской деятельности; установлено соотношение недействительных и несостоявшихся сделок, предложена авторская трактовка понятия несостоявшейся сделки. Применительно к теме работы исследована сущность предпринимательских сделок; выявлена специфика недействительности крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; определены особенности недействительности сделок субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в процессе банкротства. Научная новизна представленной темы нашла своё отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предложено авторское определение понятия несостоявшейся (незаключённой) сделки. Данная сделка представляет собой действия физических и юридических лиц, которые, имеют своей целью установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, однако основанием для этого не являются, поскольку несоблюден установленный гражданским законодательством порядок совершения сделок.

2. Обоснованы критерии разграничения недействительных и несостоявшихся (незаключённых) сделок: недействительные сделки, по своей правовой сущности, являются состоявшимися; недействительность таких сделок вызвана несоблюдением юридических требований по сделке; недействительность сделки не имеет отношения к факту её совершения, а относится только к тому правоотношению, которое из факта совершения сделки может возникнуть.

3. Обосновывается вывод о том, что к несостоявшимся (незаключённым) сделкам не могут применяться специальные последствия недействительности сделок, установленные § 2 гл. 9 ГК РФ. В случае исполнения несостоявшихся сделок должны применяться положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

4. В связи с тем, что в Законе об акционерных обществах не решен вопрос об одобрении крупной сделки при равном числе голосов акционеров-владельцев голосующих акций, предлагается дополнить п. 2 статьи 79 данного нормативного правового акта абзацем следующего содержания: «При равном числе голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, крупная сделка считается неодобренной».

5. Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Представляется, что данная норма ограничивает права общего собрания акционеров - высшего органа управления общества - в сфере контроля за заключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В целях совершенствования названного федерального закона предлагается п. 1 ст. 83 изложить в следующей редакции: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей».

Обязанность совета директоров (наблюдательного совета) одобрять сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть закреплена в Уставе общества и иных внутренних документах, как, например, одно из условий последующего вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров. N

6. Пункт 4 той же статьи содержит норму о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций. Вместе с тем, в Законе об акционерных обществах не решен вопрос о равенстве голосов акционеров при одобрении сделки, что на практике приводит к злоупотреблениям при проведении процедуры голосования.

В этой связи предлагается дополнить ст. 83 Закона об акционерных обществах нормой следующего содержания: «При равенстве голосов не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций сделка признается неодобренной».

7. Ввиду неточности положений ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при разрешении споров о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью, арбитражные суды сталкиваются с проблемой единообразного толкования понятия «аффилированные лица». Данная проблема может быть разрешена путём принятия на федеральном уровне Положения об аффилированных лицах, устанавливающего понятие, признаки и права аффилированного лица, а также порядок предоставления информации о данном лице.

8. Обосновывается необходимость введения в действующее гражданское законодательство положения, согласно которому, к сделкам, являющимся ничтожными одновременно по нескольким правовым основаниям, применяется то основание, которое в большей степени гарантирует удовлетворение имущественных интересов кредиторов. Это позволит решить проблему конкуренции применения положений, посвященных различным основаниям недействительности, и, соответственно, определения имущественных последствий недействительности таких сделок.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих недействительность сделок в предпринимательской деятельности. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к международным научно-практическим конференциям.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Килина, Екатерина Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования в рамках настоящей диссертационной работы показали, что фундаментальные преобразования, происшедшие в экономическом укладе Российской Федерации в 90-е годы XX столетия в связи с переходом к рыночным отношениям способствовали увеличению числа заключаемых субъектами предпринимательской деятельности сделок. В современных условиях сделки служат основным инструментом, опосредующим движение товаров, работ и услуг от производителя к потребителям. Одновременно с этим, в судах наблюдается увеличение количества дел субъектов предпринимательской деятельности, связанных с оспариванием заключенных сделок, признанием их недействительными и применением последствий недействительности сделок.

Исследование правовой природы сделок приводит к выводу о том, что действительная сделка является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке, а юридически порочная сделка не признается законом в качестве основания для возникновения гражданских правоотношений, на которые она была направлена. Сделкой можно считать только правомерные действия, совершенные в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом или данной сделкой. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона, действительна, т.е. признается реально существующим юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки правовой результат.

Выявлено, что признание в качестве сделки правомерного действия преобладает в юридической литературе. Между тем, применение в законодательстве понятия «недействительность сделки» послужило поводом для суждений о том, что правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки, и о том, что правомерность не является необходимым признаком сделки, поскольку могут существовать и недействительные сделки.

В результате анализа монографических работ специалистов, сделан вывод о том, что большинство ученых рассматривают правомерность, как необходимое качество, конститутивный признак сделки. Согласно господствующей концепции сделка, прежде всего, является правомерным действием. Это видно из работ В.И. Синайского, Ю.С.Гамбарова, И.С.Перетерского, М.М.Агаркова, Ю.К. Толстого, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, P.O. Халфиной, М.И. Брагинского, Ф.С Хейфеца и др. В соответствии с этой преобладающей в науке гражданского права точкой зрения для квалификации действия в качестве сделки необходим не только субъективный (направленность воли на достижение правового результата), но также и объективный критерий.

Исследование понятия и особенностей предпринимательских сделок установлено приводит к выводу, что такие сделки имеют общую со всеми гражданско-правовыми сделками сущность. Отличие предпринимательских сделок от общегражданских основывается не на особенностях их правовой природы, а на цели, на достижение которой они направлены. Такой целью выступает извлечение прибыли.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ права юридического лица возникают исключительно с момента государственной регистрации, т.е. обязательна легитимность. Отсутствие статуса юридического лица влечет за собой признание всех сделок, заключенных такой организацией, ничтожными. Еще одним условием заключения предпринимательских сделок является некоторое ограничение свободы договора в рамках основных гражданско-правовых принципов регулирования - юридического равенства сторон и диспозитивности. Кроме того, это выражается в повышенной ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и ограничении в ряде случаев свободы воли.

В диссертации сделан вывод, что всем предпринимательским сделкам присущи такие признаки, как возмездность (для двухсторонних сделок) и консенсуальность. В отдельных положениях ГК РФ содержится прямое указание на возмездность договора. Запрет на существование безвозмездных обязательств между субъектами предпринимательской деятельности установлен, в частности, в ст. 575 ГК РФ в виде запрещения дарения. Проводя соответствующую договорную политику, следует оценить все гражданско-правовые, налоговые и иные последствия заключаемых или изменяемых предпринимательских сделок.

В результате исследования правовых оснований недействительности сделок в предпринимательской деятельности, выявлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе или в других правоустанавливающих документах, а также сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на определенный вид деятельности, согласно ст. 173 ГК РФ может быть признана судом недействительной, если другая сторона знала или заведомо должна была знать об их незаконности. При этом установлен ограниченный круг лиц, уполномоченных на предъявление иска о признании таких сделок недействительными. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. Между тем, имеется противоречие в действующем законодательстве. Так, в случае несовпадения полномочий в доверенности и договоре последствия, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, не могут применяться. Закон определяет доверенность в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя, исчерпывающе определенных в ст. 182 ГК РФ. Именно доверенность закон определяет как документ, выдаваемый для представительства перед третьими лицами.

Исследуя сделки с пороками формы, установлено, что ряд положений ГК РФ предусматривает случаи обязательной письменной формы, несоблюдение которой влечет недействительность сделки. К числу таких сделок относятся: неустойка, залог, поручительство, продажа недвижимости, аренда зданий и сооружений, кредитный договор, доверительное управление, коммерческая концессия и др.

Обращается внимание на то, что нотариальная форма вводится в ГК РФ для особо значимых сделок, в частности, для следующих сделок с участием коммерческих юридических лиц: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; совершение передоверия по доверенности; договор об ипотеке; договор о залоге имущества в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен; договор об уступке требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме. Кроме того, нотариальное удостоверение сделок может быть предусмотрено по соглашению ее участников.

Государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, призванным удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Отсутствие государственной регистрации сделки в случаях, прямо предусмотренных законом, влечет ее недействительность. ГК РФ содержит незначительное число случаев признания сделки недействительной вследствие несоблюдения требований о государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Однако, представляется, что это требование носит общий характер, заинтересованная сторона вправе предъявить в суд требование о государственной регистрации сделки и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

При действительной сделке воля формируется свободно, в нормальных условиях и должна соответствовать волеизъявлению лица. При нарушении условий свободы формирования внутренней воли и при несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть признана недействительной. На практике нередки ситуации, когда воля и волеизъявление не совпадают, либо совпадают не полностью, либо наличие одного из этих элементов ставится под сомнение. В различных случаях для недействительности сделки юридическое значение может иметь либо воля, например, совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; заблуждения, либо волеизъявление, например, при несоблюдении формы сделки.

Представляется, что особое значение в предпринимательской деятельности приобретают кабальные сделки, представляющие одну из разновидностей сделок с пороками воли. Суды крайне осторожно применяют последствия недействительности кабальных сделок, совершённых субъектами предпринимательской деятельности, так как элемент «кабальности» присутствует во всех сделках, направленных на извлечение выгоды. Это делает возможным признание недействительными значительного числа сделок, заключаемых в предпринимательской деятельности.

В диссертации сделан вывод, что отношения, связанные с недействительностью сделок, следует отличать от обязательственных правоотношений, ответственность за нарушение которых установлена нормами гл. 25 ГК РФ. Существенное нарушение договора стороной не влечет его недействительность, а может служить лишь основанием для его изменения или расторжения по требованию другой стороны в случаях и порядке, предусмотренных ст. 450-452 ГК РФ.

В результате исследования правовых особенностей несостоявшихся сделок, а также выявляется их соотношения с недействительными сделками в работе предложено авторское определение понятия несостоявшейся (незаключённой) сделки. Несостоявшаяся (незаключённая) сделка представляет собой действия физических и юридических лиц, которые имеют своей целью установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, однако основанием для этого не являются, поскольку несоблюден установленный гражданским законодательством порядок совершения сделок.

Обоснованы критерии разграничения недействительных и несостоявшихся (незаключённых) сделок: недействительные сделки, по своей правовой сущности, являются состоявшимися; недействительность таких сделок вызвана несоблюдением юридических требований по сделке; недействительность сделки не имеет отношения к факту её совершения, а относится только к тому правоотношению, которое из факта совершения сделки может возникнуть.

В диссертации сделан вывод о том, что к несостоявшимся (незаключённым) сделкам не могут применяться специальные последствия недействительности сделок, установленные § 2 гл. 9 ГК РФ. В случае исполнения несостоявшихся сделок должны применяться положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В результате анализа положений действующего законодательства установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, согласно п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах, принимается единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. При этом если мнения членов совета разделились, единогласие не было достигнуто, это означает, что совет не одобрил сделку. После этого совет может принять (не принять) простым большинством голосов решение о вынесении вопроса об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания акционеров. Для этого вопрос об одобрении сделки должен быть включен в установленном порядке в повестку дня общего собрания акционеров.

Выявлено, что не решен вопрос об одобрении крупной сделки при равном числе голосов акционеров-владельцев голосующих акций. В целях устранения указанного пробела предлагается дополнить п. 2 ст. 79 данного нормативного правового акта абзацем следующего содержания: «При равном числе голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, крупная сделка считается не одобренной».

Исследование действующего законодательства приводит к выводу о том, что имущественный характер сделки, а также сумма сделки не относятся к числу критериев определения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Понятие такой сделки раскрывается посредством определения круга субъектов, которые заинтересованы в её совершении, а также установления критериев заинтересованности этих субъектов в самой сделке.

В диссертации установлено, что согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Сделан вывод о том, что данная норма ограничивает права общего собрания акционеров - высшего органа управления общества - в сфере контроля за заключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В целях совершенствования названного Федерального закона предлагается п. 1 ст. 83 изложить в следующей редакции: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей».

Обязанность совета директоров (наблюдательного совета) одобрять сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть закреплена в Уставе общества и иных внутренних документах, как, например, одно из условий последующего вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров.

Пункт 4 той же статьи содержит норму о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций. Вместе с тем, в Законе об акционерных обществах не решен вопрос о равенстве голосов акционеров при одобрении сделки, что на практике приводит к злоупотреблениям при проведении процедуры голосования.

В этой связи предлагается дополнить ст. 83 Закона об акционерных обществах нормой следующего содержания: «При равенстве голосов не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций сделка признается неодобренной».

Выявлено, что значительные затруднения, вызывает вопрос об истце при рассмотрении споров о недействительности оспоримой сделки с заинтересованностью, совершенной акционерным обществом. В законодательстве не определён круг лиц, обладающих правом обращения с иском о признании данных сделок недействительными. Понятие «заинтересованное лицо» дано в ст. 81 Закона об акционерных обществах, а в абз. 1 п.1 названной статьи перечислены лица, которые могут признаваться заинтересованными и указаны обстоятельства, при которых они становятся заинтересованными. Закон, по существу, лишает суд возможности исследовать вопрос о том, есть ли действительный (имущественный или иной гражданско-правовой) интерес у конкретного лица в совершении обществом сделки, есть ли у него реальная возможность воздействовать на общество и использует ли оно эту возможность на практике.

Установлено, что арбитражные суды сталкиваются со сложностями в толковании понятия «аффилированные лица». Таковыми согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Перечень аффилированных физических лиц (например, членов совета директоров акционерного общества), не занимающихся предпринимательской деятельностью, имеющих право принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следует определять в каждом конкретном случае. Это создает определенные трудности для судебной практики, например, при установлении взаимоотношений материнской и дочерней компании, когда внутренние документы материнской компании не являются внутренними документами дочернего общества. Само понятие «аффилированное лицо» используется в соответствующем значении и смысле только в указанном нормативном правовом и не рассчитаны на использование при применении иных законов. Закон об акционерных обществах призван регулировать иные отношения, имеющие целью обеспечить защиту интересов самого общества и интересов его акционеров. Проблема толкования этого понятия весьма актуальна для управления в крупных акционерных обществах. Данная проблема может быть разрешена путём принятия на федеральном уровне Положения об аффилированных лицах, устанавливающего понятие, признаки и права аффилированного лица, а также порядок предоставления информации о данном лице.

В результате анализа недействительности сделок, совершённых субъектами предпринимательской деятельности, находящимися в процессе банкротства утверждается, что иски о признании таких сделок недействительными выступают в качестве средства защиты интересов, как кредиторов, так и самого несостоятельного должника. Институт банкротства призван обеспечить баланс интересов несостоятельного должника и кредиторов, а также отдельных групп кредиторов между собой. Реабилитационные и ликвидационные мероприятия закреплены в Законе о банкротстве. Для успешного проведения процедур банкротства в ряде случаев необходимо устранить причины последнего, а также защитить интересы кредиторов и несостоятельного должника от злоупотреблений. Этой цели, в определенной степени, служит институт недействительности сделок.

В арбитражной практике, в связи с активным применением законодательства о банкротстве, часто возникает вопрос об оценке сделок, заключенных должником, совершенных в предвидении несостоятельности и наносящих ущерб кредиторам. До настоящего времени вопрос о ничтожности и оспоримости сделок, указанный в ст. 103 Закона о банкротстве является открытым. Это происходит по той причине, что в ст. 103 Закона о банкротстве определен конкретный круг лиц, которые вправе подавать заявления о признании сделок недействительными. Кроме того, по своей юридической природе подобные сделки в момент их совершения являются правомерными, а недействительными они становятся лишь в процессе осуществления процедур банкротства. Это приводит к выводу, что ст. 103 Закона о банкротстве недостаточно конкретизирована и не разрешает всех вопросов, возникающих в связи с ее применением. В этой связи, предлагается материально-правовой интерес рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Если должник находится в процессе банкротства, то защищаемые истцом нарушенные права и законные интересы должны напрямую касаться имущественных требований истца к должнику или конкурсному кредитору, а не рассматриваться в свете того, влияет или нет оспариваемая сделка на требования кредиторов всех очередей. Так, в частности, требование о признании сделки недействительной должно рассматривается арбитражным судом вне рамок процесса о банкротстве. В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности в соответствии с правилами, установленными в абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

В диссертации сделан вывод, что права, нарушенные совершением недействительной сделки, в зависимости от конкретного способа защиты, выбранного лицом, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, могут защищаться в различных правовых формах. Одна и та же сделка может иметь несколько оснований, по которым она может быть признана недействительной (например, одновременно противоречить закону и быть мнимой). При такой ситуации у суда нет права выбрать какое-либо одно основание и проигнорировать остальные, поскольку ГК РФ не содержит нормы, позволяющей признать сделку недействительной по выбору истца либо по усмотрению суда. Однако если истец просит признать сделку недействительной по иному доводу, чем основание, по которому она ранее уже была признана недействительной в деле, в котором участвовали те же лица, такое исковое заявление должно быть принято и рассмотрено.

В правоприменительной практике суды сталкиваются с проблемой конкуренции применения норм, посвященных различным основаниям недействительности, и, соответственно, порядком определения имущественных последствий недействительности сделок. В этой связи обосновывается необходимость введения в действующее гражданское законодательство положения, согласно которому, к сделкам, являющимся ничтожными одновременно по нескольким правовым основаниям, применяется то основание, которое в большей степени гарантирует удовлетворение интересов кредиторов. Это позволит решить проблему конкуренции применения положений, посвященных различным основаниям недействительности, и, соответственно, определения имущественных последствий недействительности таких сделок.

В диссертации сделан вывод, что недействительная сделка является правонарушением, за которое законом установлена юридическая ответственность. При этом учитывается, что основным содержанием гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства выступают действия должника по восстановлению нарушенной имущественной сферы кредитора - в этом проявляется общая целевая направленность данного института гражданского права.

Анализ юрисдикционных способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, нарушенных недействительными сделками, приводит к выводу, что судебная защита гражданских прав является лишь одним из способов защиты гражданских прав, основанном на принудительном характере осуществления. Наряду с этим существует внесудебный способ защиты гражданских прав - самозащита, который может применяться как в ничтожных, так и в оспоримых сделках. Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав выделяет самозащиту, подчеркивая тем самым, что защита гражданских прав может осуществляться самими участниками имущественного оборота без обращения в суд. Вместе с тем закон устанавливает пределы самозащиты соразмерно нарушению, не выходя за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения сделки.

Защита прав и интересов в исковой форме может производиться способами, соответствующими всем известным гражданскому судопроизводству видам исков, классифицированных по процессуальному признаку. Среди возможных способов защиты права ГК РФ специально выделяет такие, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Защита прав осуществляется путем предъявления исков о присуждении. Истец добивается того, чтобы ответчик был принужден к исполнению своих обязанностей. Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности обычно предъявляются одновременно.

Установлено, что законодательством придается особое значение судебному решению по искам о преобразовании, которое является изменяющим или прекращающим правоотношения. Необходимость судебного решения возникает в случае спора между сторонами и когда это специально разрешено законом. К преобразовательным искам, посредством которых возможна реализация специальных способов защиты прав, нарушенных совершением недействительных сделок, следует относить иск о признании ничтожной сделки действительной и о государственной регистрации.

В диссертации сделан вывод, что различные подходы судов к процессуальным аспектам признания сделок недействительными показали отсутствие целостного и единообразного понимания задач, направленных на эффективную защиту потерпевшей стороны в гражданских правоотношениях.

При рассмотрении соответствующих дел у судей возникают вопросы, связанные с определением подведомственности данных споров арбитражным судам, основания применений некоторых статей ГК РФ и др. К специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены, в частности, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции нередко стали передаваться дела по искам акционеров к акционерным обществам о признании сделок недействительными, о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости и другие дела, в которых принимают участие акционеры, хотя соответствующие споры не являются корпоративными. При этом подчёркивается, что, исходя из важнейшего критерия подведомственности, арбитражным судам подведомственны не любые дела, участниками которых являются акционер и акционерное общество, а лишь экономические споры, вытекающие из правовых отношений по поводу участия в управлении акционерного общества, получения прибыли и др.

В результате проведённого исследования сделан вывод, что недействительная сделка изначально не порождает для сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. К числу имущественных последствий недействительности сделок относится двухсторонняя и односторонняя реституция, а также недопущение реституции, которое рассматривается как специальное правило, применяемое в случае, прямо указанном в законе (например, в п. 2 ст. 169 ГК РФ).

Исследованияе проблемы конкуренции реституционного и виндикационного исков, предъявляемых в качестве способа защиты в конкретной ситуации, приводит к выводу о том, что реституционный иск, равно как и виндикационный иск, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Специфика такого иска состоит в том, что само незаконное владение в данном случае всегда возникает вследствие исполнения недействительной сделки. Поэтому реституция, по своей правовой сущности, является разновидностью виндикации. Это, в свою очередь, приводит к выводу, о необходимости применения к отношениям сторон недействительной сделки положений о защите права собственности. При этом положения о недействительности сделок не содержат механизма учета ряда затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. Так, в частности, не урегулированы вопросы о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имуществом, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений и др. Данная проблема частично решена законодателем путем закрепления возможности субсидиарного применения к отношениям сторон недействительной сделки положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако указанные положения не решают вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил гл. 20 ГК РФ о защите права собственности и других вещных прав.

Представляется, что иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, поскольку истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

В диссертации сделан вывод, что применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Если сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не исполнена, то это влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнение, а также причитающегося в возмещение полученного.

В результате анализа проблемы разграничения недействительных и несостоявшихся сделок, установлено, что если по несостоявшимся сделкам было передано имущество, выполнена работа или оказана услуга, то последствием должно послужить возвращение или компенсация подобного предоставления на основании норм о неосновательном обогащении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Килина, Екатерина Эдуардовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994 г. № 51-фЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 . № 32. Ст. 3301;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №44. Ст. 4147.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. № 220.

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

8. Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета от 1998. № 137.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"// Российская газета. 1995. № 248.

10. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.

11. Закон РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 499.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 48. Ст. 5369.

13. Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. 1992. № 154 (утратил силу)

14. I. Монографии, сборники научных трудов, учебники, учебные пособия

15. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М., 1981.

16. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II. М., 1982.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е. М., 2001.

18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001.

19. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. Вып.1. Введение и общая часть. СПб., 1894.

20. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. СПб., 1911.

21. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер с фр. И.Б. Новицкого // Учёные труды ВИЮН. Вып. 13. М., 1948.

22. Гражданское право. Учебник. 4.1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

23. Гражданско право: В 2-х т. Т.1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004.

24. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

25. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.

26. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2005.

27. Дювернуа H.J1. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке СПб., 1898.

28. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. Том. 2: Пер. с французского Е.А. Флейшиц. М., 1960.

29. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958.

30. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

31. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Отв. ред. В.В.Залесский. М., 1998.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002.

34. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

35. Коммерческие сделки: теория и практика: Учебно-практическое пособие / Под ред. М.Н. Илюшиной. М., 2005.

36. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота / Сокр. Перевод с англ. Ю.Э. Милитарёвой и В.А. Дозорцева // Под ред. Е.А. Флейшиц. М, 1961.

37. Маковская А.А. Сделки с заинтересованностью и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004.

38. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

39. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения собственности. М., 1999.

40. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 4.1. М., 1997.

41. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

42. Перетерский И.С. Сделки. Договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып.5. М., 1929.

43. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. М., 2003.

44. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005.

45. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

46. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. Догматическое исследование. СПб., 1900.

47. Российское предпринимательское право: учеб. / Д.Г. Алексеева, Л.В. Андреева, В.К. Андреев; Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006.

48. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

49. Сергеев А.П., Егоров Н.Д. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный). М., 2005.

50. Сделки и договоры. Обзор судебной практики к главам 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ / Под ред. А.В.Коновалова. СПб., 2004.

51. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Обязательство, семейное и наследственное право. Киев, 1914.

52. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

53. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998.

54. Фурсов А.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М.,1999.

55. Халфина P.O. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1974.

56. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд. М., 2001.

57. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 1998.

58. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995.

60. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.

61. Шиткина И.С., Миловидов В.Д. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие/ Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

62. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. 2-ое изд. М., 2004.

63. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

64. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом «Введение и общая часть». М., 1950.

65. I. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях

66. Анохин А. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. №8.

67. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//Советское государство и право. 1946. № 3-4.

68. Аппакова Т. А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.

69. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. №10.

70. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора. (Теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право.2002. №12.

71. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учебные записки ВИЮН. 1947. Вып. V.

72. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок// Право и экономика. 2000. №11.

73. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. №5.

74. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2.

75. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. №8.

76. Киселев С.В. О необходимости правовой экспертизы ничтожной сделки // Юрист. 2002. №7.

77. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшиеся) // Право и экономика. 2003, №9.

78. Кияшко В.А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся). Процессуальные вопросы. // Право и экономика. 2003. №5.

79. Квитко А.Ф. Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок // Закон. 2005. №1.

80. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения ст. 186 ГК РФ арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №10.

81. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. №3.

82. Лемешев В.В. Некоторые проблемы толкования понятия "аффилированное лицо" в арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №12.

83. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2001. №3.

84. Матвеев И.В. Правовые аспекты изменения организационно-правовой формы коммерческих организаций // Право и предпринимательство: Сборник научных статей. М.: ГУУ. 2003.

85. Михайлова А.Н. Содержание и проблемы реализации полномочий акционера // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2004.

86. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. 2002. №9.

87. Савчук С.П. Блеск, а за ним нищета. российского корпоративного права и управления // Акционерный вестник. 2005. № 10(24).

88. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. №6.

89. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. №2.

90. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. №1.

91. Семенов М.И. Что такое незаключенная сделка? // ЭЖ-Юрист. 2001. №9.

92. Степанов Д.О. Недействительность крупных сделок акционерных обществ.// Хозяйство и право. 2003. №11.

93. Сушкова Е.А. Притворная сделка // Законодательство. 2001. №6.

94. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики// Хозяйство и право. 1998, №8.

95. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки. Вып.2 Екатеринбург-Москва. 2002.

96. Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. 1999. №8.

97. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5 С. 92-107; № 6.

98. Шапкина Г.С. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность// право и экономика. 2003. №9.

99. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Вопросы признания оспоримой сделки недействительной. Практические рекомендации по пресечению злоупотреблений недобросовестных контрагентов при заключении сделок // Право и экономика. 2001. №1.

100. Шинчанин А.В., Гривков О. Д. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. №4.1.. Авторефераты

101. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2003.

102. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2002.

103. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2002.

104. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

105. Смольков С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

106. V. Правоприменительная практика

107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 2000. № 19.

108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня2003 г. № 2746/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №11.

109. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля2004 г. № 3826/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №11.

110. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2003 г. № 2746/03 // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №11.

111. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002г. № 9291/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №5.

112. Суда Российской Федерации. 2001. № 4.

113. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

114. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.

115. Дело № ФОЗ-А51/03-1/3254. Архив Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа

116. Дело № Ф09-127/03-ГК // Архив Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.

117. Дело № КГ-А40/3693-03 // Архив Федерального Арбитражного Суда Московского округа.

118. Дело № Ф08-4225/2003 // Архив Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа.

119. Дело № А12-5673/03-С69. Архив Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа.

120. Дело № Ф04/1767-623/А27-2004. Архив Федерального Арбитражного Суда Постановление Западно-Сибирского округа.

121. Дело № Ф03-А51/03-1/3412. Архив Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа.