Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Коробкова, Светлана Николаевна

• Коробкова, Светлана Николаевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Коробкова, Светлана Николаевна

Введение.

Глава I. Традиции естественнонаучного («физиологического») материализма и развитие русской философской антропологии.

§1. Формирование русской школы естественнонаучного («физиологического») материализма.

§2. Основные черты русской философско-естественнонаучной антропологии.

§3. Становление мировоззрения А. А. Ухтомского.

Глава II. Учение о доминанте как физиологическом принципе философской антропологии.

§1. Физиологические основы учения о доминанте.

§2. Доминанта и «предметное мышление».

§3. Доминантная этика: проблема «двойника» и «заслуженного собеседника».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма»

Актуальность исследования. К середине XIX в., на волне все усиливающегося влияния позитивизма, в русской мысли резко возрастает интерес к научному творчеству, научному познанию и осмыслению действительности. Характеризуя данную ситуацию, К.А.Тимирязев писал, что русский ум больше тяготеет к точному опытному знанию, к науке, нежели к логическим абстракциям, метафизике1. На этой почве складывается особое мировоззрение — реалистическое, развившееся в двух основных направлениях социологическом и естественнонаучном. Социологическое направление в русской мысли было представлено главным образом радикальными деятелями (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, П.Л.Лавров, М.А.Бакунин и др.). Оно сыграло важную роль в развитии освободительных движений в России, оформлении их политической идеологии. Естественнонаучное направление, также содержавшее в себе элементы радикализма и либерализма, вместе с тем ориентировалось в большей мере на открытия в области физиологии и психологии. Принципы данной формы мировоззрения нашли свое отражение в философии естественнонаучного материализма, представленной учениями И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова. Их заслуги определялись мировоззренческой концептуализацией общих принципов научно-философской антропологии, понятийно-теоретическим осмыслением природы и сущности человека. Изучение творчества академика А.А.Ухтомского предполагает уяснение его коренной связи с этой традицией русской философской мысли.

Тимирязев К. А. Некоторые основные задачи современного естествознания. М., 1895. С.6.

Естественнонаучный материализм возникает на почве натурфилософских воззрений отечественных мыслителей ХУП-ХУШ в. (С.Полоцкий, Ф.Прокопович, М.Ломоносов, А.Радищев и др.) и был связан с преодолением идеалистических взглядов просветительской философии. Зачастую эту форму материализма рассматривают как более прогрессивный фактор, сменивший натурфилософию. Основанием такой точки зрения может быть тот факт, что имея своей целью один и тот же предмет исследования - природа как целое -естественнонаучный материализм занимает иную позицию - позицию, отвечающую духу времени2. Так, если традиционная натурфилософия носит умозрительный характер и ее выводы достаточно гипотетичны, то «новая натурфилософия» строит свои схемы исходя из принципа научности. Это такая философия природы, которая использует точные, опытные методы истолкования. Тем самым, достигается достоверность знания. В этом и заключается прогрессивность естественнонаучного подхода к изучению природы вообще и природы человека в частности.

Значительное влияние на развитие материалистической философии оказало, так называемое, русское шеллингианство, построенное на натурфилософии Шеллинга. В качестве переработки идей шеллингианцев возникают социально-радикальные теории (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др.). Радикализация сознания, в свою очередь, вызвала процессы двоякого рода: с одной стороны, -различные попытки религиозных преобразований (явления, так называемого, религиозного реформаторства, поиски «нового религиозного сознания»), связанные со стремлением вернуть русскому

2 К.А.Тимирязев, анализируя историю становления естествознания, отмечал, что общее движение, которое охватило широкие круги общества в 60-е годы XIX века, «наложило свою печать на школу, на литературу, повлияло более или менее на общий склад мышления» (82, с.139). народу истинную духовность; с другой стороны, - развитие «научной философии». К cep.XIX в. естествознание, отделившись от натурфилософии, сближается с идеологией русского радикализма и получает новое философское оформление - естественнонаучный материализм. Попытка объяснить природу человека на основе естественных наук стала одной из основных черт, сближающей взгляды научно ориентированных русских мыслителей с представителями радикального мировоззрения (АИ.Герцен, Н.Г.Чернышевский).

Доминирование естественнонаучного направления было обусловлено воздействием европейского позитивизма. Его сциентистская ориентированность способствовала тому, что научные знания приобрели ценность для всех форм осмысления действительности. Таким образом, естественнонаучный материализм получает сильный импульс и со стороны естественных наук. Здесь можно назвать имена Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева, Н.А.Умова, В.И.Вернадского и других. Однако, основные мировоззренческие вопросы получили содержательную интерпретацию, прежде всего, в таких научных дисциплинах как физиология и психология. Под влиянием этих тенденций формируется естественнонаучный материализм, философия которого основывается на физиологических учениях. Виднейшими представителями этого направления были И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, В.И.Введенский, А.А.Ухтомский. Они образуют «физиологическую школу», в рамках которой разрабатывались антропологические проблемы с позиции материализма. Таким образом, «физиологизм»3 становится ключевой константой научно-философской антропологии формирующейся в аспекте русского естественнонаучного материализма.

--■» ,|

3 В 60-х гг. XIX в. появлямИ^ш переводы книг по физиологии крупных европейских ученых. Среди них, например: Молешот «Физиологические эскизы», Клод Бернар «Общая физиология или явления, общие животным и растениям», Фостер «Физиология». Кафедра физиологии в Санкт-Петербургском Университете возникает «ранее, чем где либо на свете» (К.А.Тимирязев). Русская литература на первое место выводит образ «скромного труженика науки» - Базарова, усердно препарирующего лягу шек.

Основными чертами естественнонаучного материализма являются сциентизм, реализм и антропологизм.

На волне деатеизации и дематериализации философского знания все более очевидным становится дисбаланс между научными и философскими воззрениями ученых-естествоиспытателей. Выявление их объективного соотношения является основной проблемой в подходе к вопросу о своеобразии естественнонаучной философской мысли.

В философской литературе советского периода имеется ряд исследовательских работ, посвященных изучению философских взглядов ученых (главным образом, Сеченова, Мечникова, Павлова, Менделеева, Тимирязева). Это работы Г.С.Васецкого, Х.С.Коштоянца, П.Т.Белова, Н.Ф.Уткиной. Главной их целью, как они сами определяли ее, было показать, что мировоззрение целой плеяды русских естествоиспытателей представляет единое философское направление, с присущими ему характерными чертами. Они выступали против тех теоретиков, которые считали, что концепции естествознания не имеют отношения к философии. Свою позицию последние аргументировали тем, что, по сути, каждый ученый имеет собственную философию жизни, которая находит отражение в его творчестве. Мировоззрение ученого представляет интерес для науки, но оно должно быть предметом истории естествознания. Существовало мнение, что включение естественнонаучных концепций в историю отечественной философии разрушает определенность философии как своеобразной формы мировоззрения.

Однако этому мнению противостоит та точка зрения, согласно которой между философскими взглядами русских мыслителей и теми проблемами, которые они решали средствами точной науки существует глубокое соответствие. Надо иметь в виду, что философские размышления естествоиспытателей не были лишь обыденной демонстрацией идейной приверженности - они участвовали в философской борьбе своей эпохи. Они тяготели к выводам более общего плана, чем их конкретный предмет исследования. Опираясь в своем творчестве на существующие философские концепции, ученые приходили к заключениям, которые в целом меняли картину мира и требовали специального осмысления - построения новой философской системы.

Доказывая правомерность изучения естествознания XIX-XX вв. как направление русской философской мысли, исследователи советского периода рассматривали его, главным образом, как домарксистский этап развития русского материализма. Поэтому, естественнонаучная философия получила название «стихийного естественнонаучного материализма». Эпитет «стихийный» означал неосознанное стремление ученых-естественников к материалистическому истолкованию главных вопросов бытия (материя, опыт, время и пространство, свобода и необходимость и т.п.); не систематичность, непоследовательность проведения ответа на основной вопрос философии (что первично: материя или сознание). Соответственно, характерными чертами естественнонаучного направления назывались те, которые создавали благоприятную почву для развития диалектического материализма и укрепления атеистического мировоззрения.

Такая точка зрения требует критического отношения. Вероятно, естественнонаучный материализм связан некоторым образом со становлением русского марксизма (он разрабатывал онтологические вопросы - единство и целостность бытия, вопросы теории познания -проблема сознания, принцип познаваемости мира, теория отражения), тем не менее, он не тождественен материализму в его марксистском понимании. В.В.Зеньковский, например, резко выступает против материализма в русской науке, против того, чтобы там искать «национальные корни» марксистской философии. Он отмечал, что отличительной чертой русского естествознания является «научная трезвость» (38, с.31). В данном случае, есть основания согласиться с ним. Естествоиспытатели, в большинстве своем, склонны были оценивать свои научно-философские исследования как реалистическое понимание действительности.

Представители естественнонаучного материализма, апеллируя к «материи» в своих философских построениях, следовали традиционной трактовке понятия, отмечая его двоякий смысл: материя как субстрат и материя как абстракция, обозначающая все реально существующее; то, что действуя на нас, создает' определенные ощущения4.

Принимая значение опыта, естественнонаучный материализм, не склоняется к позитивизму, так как в противоположность ему стремиться к теоретическому обобщению фактов.

Ориентируясь в изучении природы на открытие некоторых констант, определяющих целостное развитие, естественнонаучный материализм ближе к философскому реализму, целью которого является познание реальной действительности и обнаружение закономерного в бытии.

Естественнонаучный материализм следует отличать и от, так называемого, философского материализма XIX в. (А.И.Герцен,

4 Понимание материи учеными-мыслителями не выходит за рамки философского определения, данного, в частности, Лениным: «.материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.» (В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм» / Полн. соб. соч. М., 1968. Т. 18. С. 149. ). Естественнонаучные теории лишь конкретизировали это понятие, раскрывая структуру реальной действительности, являющейся объектом исследования.

H.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев), который обладает сходными чертами. В данном исследовании, методологически, проводится различение естественнонаучного идеологического материализма и естественнонаучного «физиологического» материализма (естественнонаучная философия, «научная философия»). Под первым из названных направлений мы будем понимать совокупность радикальных теорий, ориентированных на решение исторических и социальных задач (так называемые теории «социологического реализма»). Именно оно повлияло на развитие диалектического материализма в России. Термином «естественнонаучный ("физиологический") материализм» мы обозначим такую мировоззренческую систему XIX-XX вв., представленную философской антропологией, приверженцы которой обращали все свои усилия на познание природы человека методами науки.

В русле традиции естественнонаучного («физиологического») материализма формируется система представлений А.А.Ухтомского, ставшего одним из ярких выразителей идей научно-философской антропологии XIX-XX вв.

Особенность воззрений Ухтомского обусловливается наличием трех моментов:

I. Господством идеи объединения христианства и науки. Это соответствовало общему настроению философии «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев).

2. Доминированием в рассматриваемый период времени таких направлений в науке как энергетизм и эмпириокритицизм.

3. Традиционностью антропоцентризма в русской философии. В лице Ухтомского восстанавливается антропологическая тенденция в русской философии, не связанная ни с какими радикальными теориями.

Исходной посылкой в рассуждениях ученого была мысль о том, что для выработки целостного мировоззрения необходимо знание физиологии. По его собственному признанию, его научные интересы касались вопросов физиологии в связи с психологией и гносеологией. Соотношение телесного и духовного, реального и идеального, наличного и должного - одна из основных философских проблем теории Ухтомского.

Степень разработанности темы. Долгое время Ухтомский был известен только как физиолог, создатель учения о доминанте. Тем не менее, его исследования не замыкались в рамках одной конкретной науки.

Наследие Ухтомского представлено шеститомным собранием сочинений. В первом томе излагается учение о доминанте. Статьи, содержащиеся здесь, всесторонне раскрывают данную теорию. Это -«Доминанта», «Доминанта как рабочий принцип нервных центров», «Инстинкт и доминанта», «Доминанта и интегральный образ», «Об инерции доминанты», «Парабиоз и доминанта», «Доминанта как фактор поведения» и некоторые другие. Второй, третий и четвертый тома посвящены проблемам, связанным с изучением нервной системы, которые носят узко физиологический характер. В пятом и шестом томах собраны общественно-научные выступления, научные и обзорные статьи и материалы по истории отечественной и мировой физиологии. Содержание этих работ преимущественно определяется высокой оценкой Ухтомским достижений европейских ученых (Шеррингтона, Мак-Доуголла, Джемса, Дарвина), научной деятельности русских физиологов (Павлова, Сеченова, Введенского), констатированием решающей роли Ленинградского университета как школы мысли в развитии мировой науки в целом и физиологии в частности.

В собрании сочинений отражены фрагментарно ряд гносеологических и этических вопросов, которые Ухтомский разрабатывал в связи с теорией доминанты. По причинам идеологического характера, большая часть рассуждений из этого круга проблем осталась в виде дневниковых записей, которые хранятся в архиве и длительное время не привлекали внимание исследователей.

Значительная часть материалов Ухтомского находится в Санкт-Петербургском филиале архива Российской академии наук, другая часть - в московском архиве и на родине ученого - в доме-музее Ухтомского в г.Рыбинске; незначительная часть - в архиве Санкт-Петербургского Государственного университета. Кроме дневников, архив Ухтомского включает черновики лекций, личные книги с пометками на полях, письма к близким людям и коллегам, и даже художественный материал (зарисовки карандашом ликов святых).

Ухтомский-физиолог давно и прочно освоен отечественной и мировой историографией. Существующая библиография включает сотни наименований работ, посвященных анализу его физиологических воззрений5.

Новый импульс в усилении интереса к Ухтомскому придало открытие неизвестных ранее архивных материалов. Введение в научный оборот «гуманитарных» текстов русского ученого позволило внести существенные коррективы в понимание его идейно-мировоззренческой эволюции, осознание его исключительной роли в развитии русской научно-философской антропологии.

Начало теоретической адаптации доминантной теории

5 Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т.6. ЛГУ, 1962.

Ухтомского к философской антропологии и этике было положено трудами П.Г.Терехова, Э.Ш.Айрапетьянца И.А.Аршавского, А.В.Шлюпиковой и др.6 Благодаря их исследованиям стало очевидно, что доминанта имеет не только естественнонаучное, но и философское значение. Данный подход к учению А.А.Ухтомского получил последовательное выражение в публикациях В.Л.Меркулова и М.Г.Ярошевского'.

Параллельно философско-антропологическому освоению наследия А.А.Ухтомского осуществлялась активная публикация архивных материалов. Наибольшее усилие в этом плане проявили Л.В.Соколова, И.С.Кузьмичев и Г.М.Цурикова. Им наша историко-философская наука обязана появлением таких фундаментальных сборников как «Р1нтуиция совести» (СПб., 1996) и «Заслуженный собеседник» (Рыбинск, 1997). Содержащиеся в них богословские сочинения, дневники, письма, афоризмы, литературно-исторические эссе выявили не только основательность и глубину духовных исканий физиолога-мыслителя, но и самую тесную связь их с традициями «самобытно-русского» любомудрия (А.Ф.Замалеев)8.

Однако до настоящего времени отсутствует целостная интерпретация научно-философской антропологии А.А.Ухтомского, с учетом развития всей философской антропологии в России. Здесь пока

6 Аришвский И.А. АА.Ухтомский // Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. Т.2. M.-JL, 1948; Айрапетьянц Э.Ш.

А.А.Ухтомский. Л., 1969; Терехов П.Г. А.А.Ухтомский. (Материалы к библиографии ученых СССР). М.-Л., 1957; Шлюпикова А.В. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль, 1968.

Меркулов В.Л. А. А. Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960; Меркулов В.Л. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) // Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2, 1959; Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека. (К 100-летию со дня рождения А.А.Ухтомского) // Вопросы философии. 1975. № 5; Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996. еще, говоря словами М.М.Бахтина, все только начинается, все впереди.

Цель и задачи исследования. В соответствии со сказанным определяется и цель диссертации: теоретическая систематизация и обобщение этико-антропологических, философских представлений Ухтомского. Достижение данной цели включает решение следующих задач:

1. Осмыслить общие тенденции развития русской философской антропологической мысли в XIX - начале XX вв.

2. Определить степень влияния западноевропейских философских учений (позитивизм, кантианство, шеллингианство) на формирование отечественной философско-антропологической традиции.

3. Рассмотреть основные источники мировоззрения А.А.Ухтомского; проанализировать воздействие духовно-академической линии русской философии (С.Страгородский, А.Храповицкий) на зарождение доминантной антропологии.

4. Показать влияние литературно-этических идей Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого, философов эпохи «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев) на идейно-мировоззренческие искания А.А.Ухтомского.

5. Выявить основные аспекты соотношения естественнонаучных и философских воззрений в процессе становления русской научно-философской антропологии (Н.Г.Чернышевский, И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, Н.Е.Введенский).

6. Определить концептуальные, понятийно-методологические основания антропологической теории А.А.Ухтомского, представить его учение о человеке как формирующееся в рамках традиции русского естественнонаучного материализма. о

Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В основе диссертации лежит метод теоретико-персоналистической реконструкции творческого наследия ученого, что позволяет выявить, зафиксировать и привести в соответствие его естественнонаучные, антропологические и общефилософские воззрения. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирико-исследовательского описания культурного и теоретического контекстов бытования естественнонаучной философии.

Использовался прием источниковедческой оценки наследия Ухтомского. Исследование выполнено на основе работ физиолога по теории естествознания, широко привлекались архивные материалы, имеющиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива академии наук (дневники, лекционные тетради, записные книжки, пометки на полях книг). Учитывались подходы, намеченные в изучении теоретической концепции Ухтомского (В.Л.Меркулов, М.Г.Ярошевский, Л.В.Соколова, А.Ф.Замалеев). Активно использовались результаты, достигнутые в изучении естественнонаучного материализма историками отечественной философской мысли (Г.С.Васецкий, М.Т.Иовчук, Н.Ф.Уткина), а также работы сотрудников кафедры истории русской философии СПбГУ (А.Ф.Замалеев, А.А.Ермичев, В.С.Никоненко).

Научная новизна диссертации заключается в систематизации антропологии Ухтомского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения, определяющие специфику естественнонаучной философии.

1.Указаны основные черты естественнонаучной философии как философского направления русской мысли XIX-XX вв.

2. Показано, что естествознание тесно связано с антропологической традицией в русской философии. Концептуально изложены философские теории А.Н.Радищева, А.И.Галича, И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова с целью проанализировать развитие антропологического знания в свете смены моделей обоснования природы человека.

3.Раскрыты философско-теоретические истоки формирования мировоззрения Ухтомского: святоотеческая традиция и позитивистская философия. С этой точки зрения концепция Ухтомского представляет нетривиальную теорию обоснования синкретизма, актуального для философии «духовного ренессанса»: единство науки, философии и религии.

4.Предпринята попытка на основе анализа архивных источников представить теорию Ухтомского как самобытную антропологическую систему. С этой целью выделяются и получают адекватную трактовку те понятия, которые определяют содержательную и концептуальную специфику философии Ухтомского: «природа», «доминанта», «двойник», «собеседник», «творческая идеализация».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ антропологической концепции Ухтомского в контексте естественнонаучного «физиологического» материализма является необходимой ступенью в разработке истории русской философии, в исследовании ее малоизученных проблем. Одновременно это позволяет выявить на конкретном материале своеобразие естественнонаучного материализма как формы философского мышления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы как при составлении общих и специальных курсов по истории русской философии, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (педагогика, психология, история естествознания и т.п.).

Заключение диссертации по теме «История философии», Коробкова, Светлана Николаевна

Заключение

Итак, научно-философская антропология Ухтомского является вершиной развития традиции естественнонаучного физиологического») материализма - направления русской философской мысли второй пол.Х1Х - нач.XX вв., представители которого пытались преодолеть мировоззренческий кризис своей эпохи путем построения новой теоретической системы. Оно было философским по своим задачам и научным по методам их решения.

Философские и научные взгляды представителей естественнонаучного материализма находились в тесной взаимосвязи. Естественные науки «поставляли» отдельные эмпирические конструкции (изученные фрагменты реального бытия) для умозрения. Но, поскольку ни один объект не существует изолированно, ученые испытывали необходимость в целостной системе понятий, в которой они могли бы рассмотреть интересующие их явления. Тогда они обращались к современным мировоззренческим построениям. И при этом, внося изменения в традиционные воззрения, создавали оригинальные философские концепции. Теория, не подкрепленная фактами - абстракция, точно также как эмпирические данные, не имеющие общей теоретической платформы, остаются лишь разрозненными фактами - такова была философская установка мыслителей - приверженцев естественнонаучного материализма.

Ученые XIX - XX вв., разрабатывающие антропологическую систему на основе физиологии - и Сеченов, и Павлов, и Мечников, и Введенский, и Ухтомский - все непременно стремились к философскому обобщению полученных ими опытным путем данных. Специфика их мировоззрения заключалась в универсализации методов и законов естественных наук. Предельной целью этих мыслителей было желание создать общество, неминуемо движущееся к всеобщему счастью. Средства для достижения этого физиологи искали в самой природе человека. Поэтому и онтология, и гносеология в рамках естественнонаучного материализма носят выраженный антропологический характер.

Особенностью философской концепции Ухтомского является то, что его теория генетически связана с другим направлением философской мысли XIX-XX вв. - с философией, так называемого, «русского духовного ренессанса». Если, в начале, позиции «научной философии» и «религиозной философии» были четко определены, то у Ухтомского они приобретают некое единство. Естественнонаучный («физиологический») материализм базировался на идеалистическом убеждении, что человек, исходя из своей собственной природы, способен решить все проблемы бытия. Философы «духовного ренессанса» винили науку во всестороннем кризисе жизни, который есть результат обезбоженья мира. Только с Богом возможна подлинная жизнь. Ухтомский в своей философии «оправдывает» науку, показывая, что именно она и может неоспоримо доказать человеку, что реальная жизнь есть путь богопознания.

На самом деле, эти две мировоззренческие ориентации - научная и религиозная - не находились в конфронтации. Ученые-мыслители, по словам А.А.Ермичева, «не игнорировали религиозную проблематику, а ощущали за ней некоторые извечные потребности человеческой природы и пытались найти свой ответ на метафизические вопрошания религиозных философов» (35, с.8). Различие было в акценте. Как отмечали некоторые исследователи, позиции философов-естественников и философов-метафизиков символически могут быть обозначены как Человекобог и Богочеловек (А.А.Ермичев). Целостность мира одинаково обосновывается необходимым единством наличного в человеке и должного, будь то «коллективизм» или «соборность». В концепции Ухтомского «соборность» есть высшая ступень развития коллективного чувства. Коллективизм - естественное требование практической жизни (то, что есть), соборность - основной принцип идеального бытия (то, что должно быть).

В результате изучения антропологии Ухтомского в контексте естественнонаучного («физиологического») материализма сделаны следующие заключения:

1. В XIX-XX вв. в России, под влиянием различных факторов, формируется направление русской философской мысли, которое базируется на физиологии - естественнонаучный материализм. Оно было философским по своим задачам и научным по методам их решения. Основными характеристиками этого направления являются сциентизм, реализм, антропологизм.

2. Мировоззрение Ухтомского обусловлено преимущественно двумя факторами: влиянием традиции русского естественнонаучного материализма и религиозными исканиями «отцов церкви» (Василий Великий, Григорий Нисский), а также русских религиозных мыслителей (В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский).

3. Антропология Ухтомского, - это философско-физиологическое учение о природе человека. Оно содержит в себе две части: 1) учение о том, что есть (теория доминанты); 2) учение о том, что должно быть (этика, концепция «творческой идеализации»). Доминанта есть не узко физиологическое явление, но мировоззренческий принцип психической (нравственной) деятельности. Доминанта в философском аспекте - связный тип мышления, предопределяющий все дальнейшее поведение (в широком смысле) человека.

4. Идеи самопознания и самосовершенствования личности лежат в основе доминантной этической теории Ухтомского. Нравственное становление человека регулируется тремя естественными законами: «законом доминанты», «законом заслуженного собеседника» (возмездия), законом милосердия (любви).

5. «Антропоцентризм» его мировоззрения тесно переплетается с христианским антропоцентризмом: человек выше, «чем вся тварь мира» - это дар и задача одновременно. Человек должен являть себя миру как совершенное божеское творение и ресурсы для этого он может черпать только в своей природе, которая дарована ему Богом. Но если для христианского богословия антропология - это, прежде всего, учение о спасении, то научно-философская антропология Ухтомского - это учение о нравственном спасении, о нравственной деятельности как условии возвышения человека.

6. Мировоззрение Ухтомского типично для русской культуры, ориентированной в главном своем течении на православные корни; в ней доминирует идеал общества как «всеединства», «соборности». Вместе с тем ученый развил в русской антропологической мысли новую тему; а именно: осмыслил идею общности не с точки зрения индивида (его пользы), и даже не с точки зрения коллектива (что было достаточно традиционно для отечественного любомудрия), а в аспекте этико-мировоззренческой и психо-нормативной координации «Я» и «другого», взаимно связанных общностью поведения и творчества. Это открывало новое духовное измерение ценности человека, сравнительно с теми критериями, которые предлагались западноевропейской и русской философией.

Ухтомский принимал основные положения и продолжал традицию естественнонаучного материализма XIX-XX в., придав ей ярко выраженную этическую направленность. Однако, несмотря на всю стройность его системы, она имеет ряд недостатков, впрочем, свойственных этому направлению в целом.

Во-первых, в воззрениях сторонников естественнонаучного материализма отчетливо выражен натурализм. Он проявляется в попытках объяснить развитие общества исключительно законами природы (которые носят на себе печать необходимости), биологическими особенностями людей. В этической концепции Ухтомского натурализм выражен в выведении нравственных норм из естественнонаучных понятий, данных физиологии.

Второе непосредственно связано с первым. Их «физиологический идеализм» оборачивается редукционизмом. Очарование вновь открытыми уникальными свойствами человеческой природы диктовало желание объяснить этими истинными закономерностями функционирования процессов человеческой жизнедеятельности высшие формы проявления его духа. На второй план отошли иные, не менее значимые факторы формирования личности. Хотя Ухтомский осознавал, что он «сужает проблему поведения физиологической стороной» и делал это «нарочно»37.

В-третьих, и это является в некотором роде следствием двух предыдущих пунктов, естественнонаучный материализм непоследователен в плане определения своей философской позиции. Несмотря на претензию создать новую форму мировоззрения, гармонично сочетающую в себе научное и философское отношение к действительности, ученые-мыслители, все-таки, по большей части

37 См. данная работа с.58. использовали философию в качестве обоснования своих научных взглядов. С другой стороны, в теоретической деятельности Ухтомского, как высшего этапа развития естественнонаучного материализма, можно усмотреть попытку вывести науку на новый уровень познания действительности - уровень синтетического единства, когда одна проблема рассматривается на стыке всех форм знания. Этим достигается целостное и подлинное постижение бытия. Вернадский как-то писал в «Размышлениях натуралиста»: мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Для Ухтомского главной проблемой была проблема человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Коробкова, Светлана Николаевна, 2000 год

1. Ухтомский А.А. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.1 Л., 1950.

2. Ухтомский А.А.. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.5 Л., 1954.

3. Ухтомский А.А.. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.6 Л., 1962.

4. Ухтомский А.А.. Доминанта. М.-Л., 1966.

5. Ухтомский А.А.. Избранные труды. Л., 1978.

6. Ухтомский А.А.. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб., 1996.

7. Ухтомский А.А.. Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.

8. Ухтомский А.А.. Черновики. Филиал Архива Российской Академии Наук (ФАРАН) Фонд 749 опись 1 №138.

9. Ухтомский А.А.. Дневник 1896 - 1897 гг. Тетради. ФАРАН Фонд 749 опись 1 №147. Ю.Ухтомский А.А.. Дневник 1921 - 1922 гг. ФАРАН Фонд 749 опись 1 Хо148. И.Ухтомский А.А.. Тетрадь. ФАРАН Фонд 749 опись 3 №58. II

10. АйрапетьянцЭ.Ш. А.А.Ухтомский. Л., ЛГУ, 1969г.

11. Архиепископ Сергий Страгородский. Православное учение о спасении. М., 1991.

12. АршавскийИ.А. Н.Е.Введенский. М., 1950.

13. Бахтин М.М. К философии поступка / Работы 1920-х гг. Киев, 1994.

14. Белов П.Г. Философия выдающихся русских естествоиспытателей 2-ой пол. XIX - нач. XX вв. М., 1970. П.Беляева СВ. Методологический анализ концепции А.А.Ухтомского (автореферат). М., 1971.

15. З.Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. М.-Петроград, 1923.

16. Васецкий Г., Иовчук М. Очерки по истории русского материализма XVIII-XIX вв. ОГИЗ, 1942.

17. Васецкий Г.С. Микулинский СР. Основные черты развития естествознания в первой половине XIX в. // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины XIX в. М., 1959.

18. Введенский А.И. Атомизм и энергетизм. (По поводу речи В.Оствальда «Несостоятельность научного материализма»).// Северный вестник №9. 1896.

19. Введенский Н.Е. Избранные произведения. Ч.П. М., 1951.

20. Вернадский В.И. Кант и естествознание. //Избранные труды по истории науки. М., 1981.

21. Вернадский В.И. О научном мировоззрении. //Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

22. Вестник ЛГУ (доклады, посвященные 75-летию со дня рождения А.А.Ухтомского). №9. Л., 1950.

23. Вторая Павловская лекция "Завещание Н.Е.Введенского 5 марта 1938 г.". Тезисы. М., 1938.

24. Галич А.И. Картина человека. СПб., 1834.

25. Герцен А.И. Письма об изучении природы / Собр. соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1951.

26. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы / Собр. соч. в 7 тт. Т.7. М., 1996.

27. Достоевский Ф.М. Двойник / Собр. соч. в 7 тт. Т.1. М., 1996.

28. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

29. Из текущей проблематики в наследстве Н.Е.Введенского. Тезисы доклада. Л., 1937.

30. Каменский З.А. Галич А.И. М., 1995.

31. Кант И. Антропология. СПб., 1900.

32. Кант И. Метафизические начала естествознания М.,

33. КОШТОЯНЦ Х.С. Очерки по истории физиологии в России. М.- Л., 1946.

34. Кузнецов Б.Г. История естествознания в России. М., 1957.

35. Кузнецов Б.Г. Очерки истории р^ прской науки. М., 1940.

36. Лехнер Е.А. Философия и современное естествознание. Петрозаводск, 1964.

37. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. М.- Л., 1940.

38. Меркулов В.Л. О влиянии Ф.М.Достоевского на творческие искания А.А.Ухтомского // Вопросы философии. №11. 1971. ЗО.Меркулов В.Л. А.А.Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960.

39. Меркулов В.Л. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) // Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2. 1959.

40. Механизмы доминаьггы (материалы симпозиума). Л., 1967.

41. Мечников И.И. 40 лет исканий рационального мировоззрения. //Академическое собрание сочинений. Т. 13. М., 1954.

42. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., 1961.

43. МИЛ0ВИД0В В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., 1969.

44. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Л., 1985.

45. Овчинникова (Патрина) А.К. К вопросу о проблеме целостности в трудах А.А.Ухтомского // Вопросы философии №1. 1959. 58.0стрянин Д.Ф. Борьба за материализм и диалектику в отечественном естествознании. Киев, 1981.

46. Очерки истории. Издательство Уральского Университета, 1991.

47. Павлов И.П. Ответ физиолога психологам. Киев, 1953.

48. Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи. М., 1949.

49. Радищев А.Н. О человеке его смертности и бессмертии / Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. бЗ.Райнов Т.Н. Наука в России в XI - XVI. 1 .^-Л., 1940.

50. Русинов B.C. Н.Е.Введенский и его учение // Н.Е.Введенский. Избранные произведения. 4.2. М., 1951.

51. Русский позитивизм. СПб., 1995. бб.Рябушршский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Москва - Иерусалим, 1994.

52. Сеченов И.М. и др. Физиология... Вып. 1 Развитие материалистических принципов в отечественной физиологии..

53. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга / Избранные философские и психологические произведения. М.-Л., 1947.

54. Сеченов И.М. Предметная мысль и действительность / Собрание сочинений. Т.2. М., 1908 г.

55. Сеченов И.М. О предметном мышлении с физиологической точки зрения (речь на X съезде естествоиспытателей и врачей 4 января 1894 г,) / Собрание сочинений. Т.2. М., 1908.

56. Слуцкий М.С. Взаимосвязь философии и естествознания. М., 1973.

57. Смысл жизни в русской философии. СПб, 1995.

58. Соица ОС. Этика самосовершенствования: Л.Толстой, Ф.Достоевский, Вл.Соловьев. (Философское эссе). М., 1990.

59. Соколова Л.В. А.А.Ухтомский. М., 1991.

60. Соловьев ВС. Оправдание добра. Собрание сочинений в 2-х тт. Т. 1. М., 1988г.

61. Соловьев ВС. Смысл любви. Собрание сочинений в 2-х тт. Т.2. М., 1990.

62. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996.

63. Стокроцкий П.П. Философские основы учения Н.Е.Введенского (автореферат). М., 1963.

64. Терехов ПТ. А.А.Ухтомский. М., 1957.

65. Терехов П.Г. Материалы к биографии А.А.Ухтомского. Л., 1954.

66. Тимирязев К.А. Наука и демократия. М., 1963.

67. Тимирязев К.А. Развитие естествознания в 60-е гг. // Тимирязев К.А. Сочинения. Т.8 ОГИЗ 1939.

68. Уткина Н.Ф. Естественнонаучный материализм в России XVIII в. М., 1971.

69. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (2-ая пол. XIX в.). М., 1975.

70. Ухтомский А. А. Н.Е.Введенский и его научное дело.// Н.Е.Введенский. Избранные произведения, ч.2. М., 1951.

71. Ухтомский А.А. в воспоминаниях и письмах. СПб., 1992.

72. Философия, естествознание и социальное развитие. М., 1989.

73. Философия Шеллинга в России. М., 1997.

74. Флоровский Г.В. Восточные отцы церкви IV в. М., 1996.

75. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Избранные философские произведения в 3-х тт. Т.З. М., 1951.

76. Чукичев И.П. О единстве теоретических позиций И.П.Павлова, Н.Е.Введенского, А.А.Ухтомского. М., 1956.

77. Шаманский Л.Г. Роль понятия и принципа целостности в формировании естественнонаучной теории // Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий. Под ред. Ф.Ф.Вяккерева и В.П.Бранского. ЛГУ, 1976.

78. Шлюпикова А.В. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль, 1968.

79. Ярошевский М.Г. А.А.Ухтомский и проблемы мотивации поведения // Вопросы психологии. №3. 1975.

80. ЯрошевскийМ.Г. История психологии. М., 1985.

81. Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека//Вопросы философии. №5. 1975.

82. Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996.