Проблема науки и нравственности в трудах прогрессивных русских естествопытателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.05, кандидат философских наук Толстова, Ольга Ивановна

• Толстова, Ольга Ивановна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Толстова, Ольга Ивановна

Введение

Глава I. Наука как фактор нравственного прогресса.

§ I. Социально-этическая функция науки.

§ 2. Гуманистическое значение практического применения науки

§ 3. Влияние науки на нравственное развитие личности.

Глава П. Нравственные основы научной деятельности

§ I. Проблема нравственной ответственности ученого

§ 2. Этика научного творчества.

§ 3. Нравственный аспект свободы научного творчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема науки и нравственности в трудах прогрессивных русских естествопытателей»

Вступление советского общества в период всестороннего совершенствования развитого социализма знаменует "новый крупный этап в создании материально-технической базы коммунизма, развитии общественных отношений, формировании нового человека. В этот период предстоит обеспечить наиболее полное использование возможностей и преимуществ общества зрелого социализма, значительно увеличить его материальные и духовные богатства, экономический и научно-технический потенциал"*.

Практические потребности современного этапа общественного развития определяют важность изучения взаимодействия таких социальных феноменов, как наука и нравственность. Необходимость исследования их взаимодействия обусловлена, с одной стороны, дальнейшим развертыванием научно-технической революции, оказывающей всеохватывающее по размаху и глубине влияние на социально-экономические процессы, духовную жизнь общества, в том числе его нравственную сферу, с другой - возрастанием роли нравственных факторов научно-технического прогресса, являющихся существенным условием поднятия уровня научных исследований, эффективности их практической реализации и социальной отдачи.

В связи с этим перед философской наукой встает задача показать, что развивающееся научное знание, постижение сущности социальных процессов и самого человека, закономерностей природы является важной предпосылкой подлинной свободы личности, гуманизации условий ее бытия, способствует правильному пониманию нравственных отношений, углубленной разработке научно-обоснованной системы моральных принципов и норм. Масштабность же воздействия научно-технической революции на общественную жизнь остро ставит вопрос определения

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.136. морально-ценностных 1фитериев практического применения научных достижений, его соответствия гуманистическим идеалам, выдвигает на одно из центральных мест в системе моральных ценностей проблему нравственной ответственности ученого и свободы научного творчества. Вовлечение в сферу науки больших коллективов людей, дифференциация и интеграция научного знания придают особое теоретическое и практическое значение анализу специфики моральной регуляции взаимоотношений между ученым и обществом, нравственного климата в научных коллективах и т.д. Представляет интерес также философское осмысление указанного основоположниками марксизма, но недостаточно освещенного в литературе, познавательного аспекта самой морали.

Повышенное внимание к цроблеме соотношения науки и нравственности в значительной мере объясняется, далее, особенностями переживаемого человечеством исторического этапа, который "отмечен небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и капитализма"*. Перед исследователями-марксистами стоит задача конфетного анализа характера взаимосвязи науки и нравственности в условиях социализма и капитализма, аргументированного показа коренных преимуществ социалистического применения достижений науки и техники перед капиталистическим как с позиций социально-экономических, так и с точки зрения нравственных критериев.

Вопросам соотношения науки и нравственности посвящен ряд печатных работ**, Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.7. 2

Анисимов С.А. Моральная ответственность ученого. - Философские науки, 1973, № 5; Бабосов Е.Ф. НТР и нравственность. - Коммунист Белоруссии, 1979, № 10: Ганжин В.Г. Нравственность и наука. М., 1978; Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974; Коновалова Л.В. Мораль и познание. М., 1976; Кобляков В.П. Научно-технический прогресс и нравственность. М., 1973; Медянцева М.П. Ответствена также диссертаций^. Однако, несмотря на значительную активизацию разработки этой проблемы, в которой принимают участие философы, науковеды, историки науки, этики, представители других отраслей знания, существенные ее компоненты изучены еще недостаточно. Так, необходимость комплексного подхода к решению проблемы требует более пристального внимания исследователей к ее историко-этическому аспекту.

Актуальность темы. Известно, что решение любого воцроса на современном уровне цредполагает выяснение его генезиса, основных этапов логики его становления. Поэтому существенно важно в научном отношении осмысление идейного наследия мыслителей прошлого. Подобный анализ помогает установить конкретно-историческую обусловленность социально-практического проявления проблемы и уровня ее теоретического решения. Эвристическая цель такого анализа состоит в том, чтобы выделив и обобщив рациональные моменты в трактовках предшественников, использовать их в дальнейших исследованнность ученого как социально-нравственная проблема. Казань, 1973; Сб. Наука и нравственность, м., 1971; Согомонов Ю.Г. К вопросу-о профессиональной этике ученого. - Известия АН Аз.ССР, 1969, $ I; Табунов Н.Д. Влияние научных знаний на поведение личности. - Вопросы философии, 1973, № II; Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. М., 1974; Шишкин А.Ф. Наука и мораль. - Вопросы философии, 1961, № 4; Шишкин А.Ф. и Шварцман К.А. XX век и моральные ценности человечества. М., 1968; Яновский Р.Г. Формирование личности ученого в условиях развитого социализма. Новосибирск, Х979# Андрюшкявичус И.В. Нравственная ответственность ученых-естествоиспытателей в современном буржуазном мире. Автореф.канд.дисс. МГУ, 1978; Арутюнян С.Г. Этическая сторона научного творчества. Автореф.канд.дисс. Ереван, 1970; Астапова О.Д. Условия влияния науки на принципы коммунистической морали. Автореф.канд.дисс. ЛГУ, 1978; Булочкина B.C. Роль научного мировоззрения в нравственном осознании явлений действительности. Автореф.канд.дисс. МГУ, 1971; Гермашева Ж.И. О соотношении научных знаний и нравственности в формировании личности. Автореф.канд.дисс. МГУ, 1970; Тундыков Ю.Н. Роль знаний в формировании нравственного сознания личности. Автореф.канд.дисс. Свердловск, 1970; Харланов Е.И. Моральные ценности в деятельности К.А.Тимирязева. Автореф.канд.дисс. Свердловск, 1971. ях.

В свете сказанного более глубокого рассмотрения заслуживают взгляды на проблему соотношения науки и нравственности не только философов и этиков, но и выдающихся представителей естественнонаучного знания, чье творческое наследие выходило далеко за пределы частно-научных изысканий, освещая широкую область этико-гуманитарных вопросов.

Весомый вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли прогрессивные естествоиспытатели России второй половины Х1Х-нача-ла XX вв., в частности И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А.Тимирязев. Их социально-этические взгляды, в том числе на соотношение науки и нравственности, имеют определенную ценность и заслуживают детального анализа.

Во-первых, они представляют один из уровней решения проблемы соотношения науки и нравственности, а именно анализ ее с позиций естественно-исторического материализма (мы обращаемся к наследию естествоиспытателей-материалистов), который, имея общие с домарк-совским материализмом недостатки, содержал и элементы рационального подхода.

Во-вторых, исследование воззрений выдающихся представителей конфетного знания помогает выяснить, как происходит осознание и вызревает соответствующее решение проблемы "изнутри" самой науки.

В-третьих, изучение идейного наследия естествоиспытателей позволяет нагляднее представить эволюцию подходов к решению проблемы в зависимости от коньфетно-исторических условий, уровня развития и степени воздействия науки на общественную жизнь.

В-четвертых, рас1фытие положительного содержания во взглядах прогрессивных ученых прошлого на проблему науки и нравственности может служить важным средством борьбы против современных буржуазных взглядов на науку и мораль, их место и роль в общественной жизни.

Обостренное внимание прогрессивных ученых России к этическим аспектам развития науки - явление не случайное. Оно было обусловлено комплексом существенных факторов социально-экономического, политического и идеологического порядка, под воздействием которых развивалась отечественная наука.

Известно, что реформа 1861 г. широко открыла двери для движения России по капиталистическому пути. Потребности развития производительных сил общества, промышленного производства не могли не стимулировать прогресса естественных и технических наук.

Вместе с тем, реформа, проведенная крепостниками в интересах помещичье-буржуазной верхушки и означавшая на практике беззастенчивое ограбление и разорение крестьянства, ухудшение до предела его и без того безвыходного положения, породила острый социально-политический кризис. Массовыми волнениями и бунтами на реформу ответили крестьянские массы. Политическим и идейным вдохновителем широкого 1фестьянского движения выступали представители революционной демократии Н.А.Добролюбов, А.И.Герцен, Н. Г* Чернышевский, Д.й.Писарев и другие. Они призывали крестьянство к решительным действиям против крепостников, вели бескомпромиссную борьбу с реакцией.

Революционные демократы подвергли строгой оценке с точки зрения социальной значимости, роли в общественном прогрессе все институты общества, в том числе и науку. Важнейшей задачей науки они считали распространение знаний среди трудящихся, рассматривая последнее не в духе абстрактного просветительства, а с точки зрения интересов коренного изменения существующего общественного строя. Цель просвещения, по их мнению, в формировании у народных масс ясного понимания социальных законов и умения на их основе сознательно управлять общественной жизнью.

Выражая общую позицию революционных демопатов, Д.И.Писарев, например, видел одну из центральных задач науки в обосновании материалистического миропонимания. Особенно важная роль при этом отводилась естествознанию. Именно естественные науки, применяя точные методы исследования, отбывая объективную закономерную обусловленность явлений, подтверждают принцип материального единства мира, лишают какой-либо рациональной доказательности представления о существовании и действии сверхъестественных сил. Д.И.Писарев отмечал, что опыт естественно-научного изучения и объяснения мира должен быть использован и при создании научной теории общественного развития. Не поднявшись до материалистического понимания истории, считая, что создание научной социологии дело будущего, он, тем не менее, справедливо подчеркивал, что объяснение общественных процессов должно опираться на те же методологические основания, что и естественные науки, что руководящим принципом исследования социальных явлений должен стать объективный метод. Только на этом пути может быть разработана научная социология, открыты объективные законы общественного развития.

Д.И.Писарев высказывал мысли, что буржуазный строй знаменует более высокий уровень общественной жизни. Задача прозтэессивных сил использовать возможности, которые создает капитализм для развития демократического процесса, для повышения общего уровня культуры, формирования самосознания народных масс во имя конечной цели - "разрешить навсегда неизбежный вопрос о голодных и раздетых людях; вне этого вопроса нет решительно ничего, о чем бы стоило заботиться, размышлять и хлопотать"1. Говоря о роли науки в развитии производительных сил, он, разумеется, имел в виду не частнокапиталистический интерес, а перспективные цели построения Писарев Д.И. Полн.собр.соч. в шести томах. т.1У. Спб., 19091913, с.109. общества, свободного от эксплуатации и гнета. Тем самым, революционный демократ вооружал передовую науку четкими ориентирами переустройства общественной жизни на началах справедливости и равенства.

Призыв революционной демократии "идти в науку" во имя служения общенародным интересам нашел горячий отклик в молодом поколении 60-х годов. Следуя ему, многие молодые люди связали свою судьбу с научными занятиями, и особенно с естествознанием. И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А.Тимирязев, А.О. и В.О.Ковалевские, П.Ф.Лесгафт, Е.С.Федоров, Н.Н.Миклухо-Маклай, А.И.Энгельгардт, В.О.Докучаев, И.П.Павлов, С.П.Боткин и многие другие испытали на себе влияние революционно-демогфатической публицистики, особенно работ Д.И.Писарева. Прямо указывал на это И.П.Павлов: "Под влиянием литературы шестидесятых годов, в особенности Писарева, наши умственные интересы обратились в сторону естествознания, и многие из нас -в числе этих и я - решили изучать в университете естественные науки"1.

Следует подчеркнуть, что для лучших представителей этого широкого движения занятие естествознанием не было данью моде. Естествоиспытатели глубоко понимали социальный смысл программных задач, поставленных перед русской наукой революционными демогфатами.Верность их социально-политическим и нравственным установкам прогрессивные ученые сохранили на многие годы. Процессы, совершавшиеся в последующие десятилетия в экономической и социально-политической областях, а также и в самой науке, вносили определенные коррективы в их взгляды, однако их вера в могущество науки была непоколебима.

По мере развития капитализма возрастала потребность в широком использовании в промышленном и сельскохозяйственном производстве

1 Павлов И.П. Собр.соч., т.У1. М.-Л., 1952, с.441. научных достижений. Объективно это способствовало дальнейшему прогрессу науки, росту ее общественного авторитета. Вместе с тем, более резко обозначалось противоречие между гуманистическими ориентирами передовых деятелей науки и частнокапиталистическим применением результатов их труда.

Существенная особенность исторического периода, пришедшего на смену пореформенному, состояла в значительном усилении реакции в социально-политической и идеологической областях. После поражения массового революционно-демократического движения 60-х годов, помещичье-буржуазное правительство перешло в наступление по всему социально-политическому фронту. Ограничение или отмена демократических свобод, вырванных революционными силами, непосредственно коснулось и высшей школы, т.е. демократических центров развития русской науки. Попытки покончить с ее автономией, преследования прогрессивно настроенных профессуры и студенчества, жесткая цензура над научной печатью и т.д. стали обыденным явлением. В этих условиях на передовую часть ученых легла особая нравственная ответственность за защиту демо1фатических прав высшей школы и свободы научной деятельности от полицейского произвола. Важность этой задачи в социальном плане нельзя переоценить, ибо после поражения революционных сил в отбытом столкновении с царизмом именно высшая школа в лице ее передовой профессуры и студенчества в значительной степени играла роль хранительницы демократических идеалов. Подчеркивая передовую общественную роль университетов, К.А.Тимирязев писал: "Они служили центрами, к которым притягивались новые свежие силы и посредством которых наука приходила в действительное прикосновение с обществом"'1'.

Переход капитализма в империалистическую стадию, наряду с усилением реакции в социально-экономической и политической областях,

1 Тимирязев К.А. Собр.соч., т.УШ, с.147. ознаменовался и усилением реакционности буржуазной идеологии, отказом ее от прогрессивного наследия прошлого, господством идеалистических и религиозно-мистических учений. Не останавливаясь на философских аспектах борьбы ученых-материалистов против "новейших" разновидностей идеализма и мистицизма, подчеркнем,что эта борьба имела не только научно-методологическое, но и этическое значение. Критика религиозно-идеалистических концепций основана на сознании нравственной ответственности передовых естествоиспытателей за обеспечение материалистического фундамента науки.

Говоря о комплексе новых, по сравнению с пореформенным периодом, социально-экономических и идеологических факторов, вносивших определенные акценты в социально-политические, философские и этические установки прогрессивных естествоиспытателей, необходимо также обратить внимание на то, что значительный период их творческой деятельности совпадает с новым этапом освободительного движения в России, когда ведущей исторической силой стал рабочий класс во главе с партией, вооруженной научной марксистской идеологией. В подавляющем большинстве не имея непосредственной связи с рабочим движением, передовые естествоиспытатели остались на позициях революционного демократизма. Однако, новые социально-исторические условия, распространение марксизма не могли не сказаться как на их общесоциологических воззрениях, так и на характере решения проблемы взаимосвязи науки и нравственности. Подтверждением влияния пролетарского этапа освободительного движения на социально-политические и этические убеждения ученых-демократов является пример К.А. Тимирязева. Глубокое знакомство с историческими целями классовой борьбы пролетариата, практические шаги по реализации этих целей после свершения Великой Октябрьской революции показали ученому, что в лице рабочего класса выступает последовательный выразитель интересов социального прогресса и созидатель общественного строя, свободного от эксплуатации .и. всех форм. угнетения, что рабочий класс является подлинным преемником всего прогрессивного наследия прошлого, что только в условиях социализма возможен союз науки и демо1фатии в интересах материального и духовного развития всего общества.

Таким образом, спецификой экономических, социально-политических и идеологических условий России второй половины Х1Х-начала XX столетий объясняется и объективный процесс возрастания социального статуса науки, и повышенный интерес к изучению конкретных проявлений ее связи с различными сторонами общественной жизни, в особенности - нравственной. Органическое единство с революционно-демократическим движением, восприятие его социально-политических идеалов определили понимание передовыми учеными высокой общественной миссии науки, заключающейся в служении народным интересам.

Теоретический анализ проблемы науки и нравственности прогрессивными естествоиспытателями опирался на методологические принципы, вытекавшие из их общефилософских материалистических позиций. Основу их философского мировоззрения составляла идея материального единства мира. В области гносеологии интерес передовых естествоиспытателей был сосредоточен на поисках и разработке объективного метода объяснения явлений природы, а также психических и физиологических процессов. Сущность его состояла в требовании изучать природу такой, какова она есть, без каких-либо субъективных домыслов. При этом большое значение придавалось не только методологическим основаниям человеческого познания, но и нравственным принципам научного поиска истины ее практической реализации,которые приобрели особую актуальность в настоящее время.

Степень разработанности проблемы. В опубликованной философской и историко-научной литературе более систематическое внимание уделялось исследованию общественно-политических и философских позиций

И.М.Сеченова, Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева и других прогрессивных ученых. Этим вопросам посвящены интересные работы С.И.Вавилова, В.Л.Комарова, Х.С.Коштоянца, Б.М.Кедрова, Г.С.Васецкого, П.Т. Белова, Г.В.Платонова, П.П.Иониди и других авторов.

Однако, несмотря на достаточно интенсивное изучение теоретического наследия передовых естествоиспытателей России важные его аспекты не получили в имеющихся публикациях должного отражения. Директор института истории естествознания и техники АН СССР Микулин-ский С.Р. отмечает, что в нашей литературе "недостаточно рас1фыто и освещено все богатство логико-методологических и социально-этических идей передовых русских ученых ХЕХ в."-1-. Этические воззрения естествоиспытателей, в том числе по проблеме соотношения науки и нравственности, как правило, рассматриваются в общем контексте их философских и социально-политических взглядов.

К работам, в которых предметом специального исследования являются социально-этические принципы научного творчества передовых натуралистов России, можно отнести монографию Б.Г.Кузнецова "Патр риотизм русских естествоиспытателей и их вклад в науку" . В ней рассмотрены такие характерные черты морального облика прогрессивных ученых, как патриотизм, интернационализм, высокая гражданственность и другие. Социально-этическим аспектам научной деятельности К.А.Тимирязева посвящена кандидатская диссертация Е.И.Харланоо ва . Но и в ней, несмотря на положительное в целом содержание, многие существенные стороны социально-этического наследия выдающегося естествоиспытателя показаны неполно. В имеющихся работах не подвергались глубокому рассмотрению взгляды наиболее характерных Микулинский С.Р. Так ли надо относиться к наследству? - Вопросы философии, 1982, $ 12, с.152.

Кузнецов Б.Г. Патриотизм русских естествоиспытателей и их вклад в науку. М., 1951. Харланов Е.И. Моральные ценности в деятельности К.А.Тимирязева. Кандид.дисс. Свердловск, 1971. представителей передового отечественного естествознания - И.М.Сеченова, Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева - на проблему взаимосвязи науки и нравственности. Между тем, их научная и общественная деятельность свидетельствует о систематическом интересе к этой проблеме, о позитивном вкладе в ее решение, заслуживающем специального анализа.

Цель и основные задачи исследования. В демократический лагерь русской науки входили многие прогрессивные ученые: В.В.Докучаев, Е.С.Федоров, А.Н.Энгельгардт, В.О.Ковалевский, И.И.Мечников,М.М. Филатов, А.Г.Столетов, А.П.Карпинский, П.Ф.Лесгафт, Ф.Ф.Эрисман и многие другие. Охватить их идейное наследие, даже по частной проблеме взаимосвязи науки и нравственности - задача непосильная для одного исследователя. Поэтому диссертант счел возможным выделить из широкой плеяды ученых наиболее типичных ее представителей, в мировоззрении, исследовательской и общественно-практической деятельности которых с наибольшей определенностью и систематичностью проявились общефилософские, социально-политические и этические принципы демократического движения в русской науке второй половины XIX - начала XX вв. К их числу, несомненно, относятся такие лидеры отечественной науки, как И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А. Тимирязев.

Поставленная диссертантом цель предполагает рас1фытие положительного содержания взглядов передовых ученых-демократов на проблему науки и нравственности. Это требует, с одной стороны, выяснения в их трудах трактовки науки как фактора нравственного прогресса, а с другой - исследования 'проблемы нравственного обеспечения научной деятельности. Для реализации цели диссертации необходимо решить ряд задач. В плане выяснения роли науки как фактора нравственного прогресса:

- проанализировать и дать всестороннюю оценку взглядов прогрессивных ученых на основные направления и формы влияния науки на нравственность;

- исследовать вклад передовых естествоиспытателей в решение проблемы гуманистического значения науки, показать конкретные проявления ее гуманной миссии в научной и практической деятельности ученых;

- рассмотреть и оценить теоретическую и практическую значимость представлений выдающихся натуралистов о путях и средствах влияния науки на нравственное развитие личности.

Обоснование нравственных основ научной деятельности выдвигает задачи:

- проанализировать решение передовыми деятелями естествознания проблемы нравственной ответственности ученого, ее содержания и специфики проявления в различных областях науки;

- выяснить особенности нравственной регуляции научного творчества, дать характеристику взглядов русских естествоиспытателей на основные моральные регулятивы деятельности ученых;

- выделить и исследовать нравственный аспект свободы научной деятельности, показать последовательную борьбу ученых-демопатов за освобождение науки от ограничений, накладываемых на ее развитие эксплуататорским государством.

Научная новизна работы. В работе впервые предпринята попытка подвергнуть специальному комплексному рассмотрению взгляды выдающихся представителей русской естественнонаучной мысли Д.И.Менделеева, И.М.Сеченова, К.А.Тимирязева на проблему науки и нравственности, проанализировать и оценить их вклад в ее решение, выяснение нравственных аспектов научной деятельности.

Диссертант вскрывает элементы диалектики во взглядах ученых на проблему науки и нравственности, исследует роль научного знания в формировании морального сознания личности, гуманистический аспект науки, связанный, прежде всего, с социальными последствиями практического применения ее достижений, выделяет основные нравственно-ценностные ориентиры научной деятельности, анализирует значение их прогрессивных нравственных установок как для решения специфических научно-познавательных задач, так и для выполнения миссии более широкого социального плана - противостояния общественно-политической и идеологической реакции, попыток реализовать достижения науки в интересах трудящихся.

На основе конкретно-исторического подхода диссертант стремится показать рациональные стороны трактовки прогрессивными учеными соотношения науки и нравственности, отмечая при этом исторически обусловленную ограниченность их взглядов. Исследование данной проблемы сочетается с показом эвристического значения идейного наследия передовых естествоиспытателей.

Научно-практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблемы соотношения науки и нравственности, в частности недостаточно исследованных вопросов нравственного влияния науки, ее гуманистического значения, ответственности ученых за практическое применение научных открытий, вопросов профессиональной этики и др.

Материалы диссертационного исследования могут оказать помощь в практике идейно-нравственного воспитания молодой научной смены в соответствии с указаниями ХХУ и ХХУ1 съездов KQCC, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и других партийных документов по вопросам комплексного и дифференцированного подхода к воспитанию различных категорий трудящихся. Прогрессивные нравственные традиции естествознания, социально-нравственный опыт его передовых представителей играют существенную позитивную роль в формировании таких моральных качеств как сознание ответственности за социальные последствия практического использования достижений науки, чувства профессионального долга, научной объективности, принципиальности и др. Представляется необходимым освещение этих вопросов и в курсе "Основы марксистско-ленинской этики", читаемого в учебных заведениях. Материалы диссертации могут быть использованы в работе по созданию благоприятного морально-психологического климата в научных коллективах, необходимого для успешной творческой деятельности и повышения производительности научного труда.

Б условиях обострившейся идеологической борьбы на международной арене, милитаризации науки в капиталистических странах идейное наследие и творчество выдающихся прогрессивных естествоиспытателей оказывает существенную помощь в разоблачении реакционных, антигуманных буржуазных концепций науки и нравственности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены автором в публикациях: "Нравственная ответственность ученого". - Сб. "Проблемы философии", Киев, 1982, вып.56, в соавт. (0,6 п.л.); "Соотношение науки и нравственности". Москва, ИНИОН АН СССР, деп. 10398 от 10.06.82 (0,9 п.л.); "Современная НТР и социалистическая мораль". Харьков, 1976 (I п.л.); "Науково-тех-н1чна революцЬя I соц1ал1стична мораль". - Трибуна лектора.Киев, 1977, № 3, в соавт. (0,5 п.л.); в выступлениях на Всесоюзной научной конференции по проблеме "Основные факторы формирования личности в условиях развитого социализма", состоявшейся в Москве в 1979 г.; на научно-теоретических конференциях Харьковского госуниверситета, Харьковского института радиоэлектроники, в ИПК при ЫУ (г.Минск), а также в ряде выступлений перед учеными НИИ г.Харькова. Диссертация обсуждалась на кафедре марксизма-лениниз-vMa Харьковского спортивного факультета, Киевского государственного института физической культуры и заседании сектора исторического материализма и проблем социологических исследований института философии и права АН БССР.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Этика», Толстова, Ольга Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование творчества прогрессивных естествоиспытателей России второй половины XIX - начала XX столетий И.М.Сеченова, Д.И. Менделеева, К.А.Тимирязева позволяет сделать вывод о начилии у них устойчивого интереса к различным аспектам проблемы науки и нравственности, интереса, который определялся характером социально-экономических условий России, вставшей на путь капиталистического развития, возрастающей общественной ролью науки и влиянием передовой идеологии.

В первой главе диссертации - "Наука как фактор нравственного прогресса" - проанализированы взгляды выдающихся естествоиспытателей на основные формы и направления влияния науки на мораль. Раскрывая характер этого влияния, передовые ученые придавали первостепенное значение социально-нравственным последствиям практического использования научных достижений. Они уделяли большое внимание такой важной форме воздействия науки на мораль как научное обоснование системы нравственных принципов и норм, регулирующих взаимоотношения между людьми, личностью и обществом, в соответствии с объективными потребностями исторического развития.

В трудах прогрессивных естествоиспытателей содержатся указания и на гносеологические аспекты морального сознания, способность его к оценке наличной реальности с точки зрения ее исторического места и перспектив развития.

Эволюционируя в направлении материалистического понимания общественной жизни, отдельные представители передового естествознания, например, К.А.Тимирязев, вплотную подходили к осознанию конкретно-исторического характера взаимосвязи науки и морали, отмечали противоречие между научными установками и реальной нравственной практикой в буржуазном обществе, связывали устранение этого несоответствия с уничтожением частно-собственнических общественных отношений.

Конкретизируя общие принципы соотношения науки и нравственности, И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А.Тимирязев особо выделяли гуманистические аспекты научного творчества. Гуманистическую миссию науки они видели, прежде всего, в использовании ее достижений в целях повышения материального благосостояния и культуры народа, всестороннего, гармоничного развития личности. Этим их идеи выгодно отличаются от буржуазных технократических концепций, игнорирующих гуманистическую сторону научно-технического прогресса,

Глубокий гуманистический смысл имели научные труды И.М.Сеченова, раскрывавшие материальную обусловленность психической жизни и способствовавшие установлению реального места человека в цепи объективных процессов. Они явились весомым вкладом в обоснование активной, деятельной сущности человека, действующего на основе познанных законов. Хотя И.М.Сеченов не поднялся до историко-мате-риалистического понимания природы человека как социального существа, его исследования закладывали основы естественнонаучного объяснения духовной жизни, в том числе нравственных отношений. Ученый-материалист вел последовательную борьбу против идеалистических концепций человека, пытавшихся придать его сущностным чертам сверхъестественный характер. Гуманистическим пафосом проникнуты идеи И.М.Сеченова о естественном равенстве всех народов, его критика расизма.

Важным аспектом в гуманистической концепции передовых ученых было обоснование практически неограниченных возможностей удовлетворения разумных потребностей людей в ходе научно-технического прогресса, все более полного и всестороннего использования на его основе материальных ресурсов. Этим объясняется острота социально-этической направленности и аргументированность критики передовыми учеными мальтузианства, социал-дарвинизма и других попыток биоло-гизации общественных явлений, доказательства неустранимости социальной несправедливости, нищеты и бедствий трудящихся.

В современных условиях особое нравственное значение приобретают выступления ученых-гуманистов против политики агрессии и войн, применения научно-технических достижений в милитаристских целях. Заслуживают высокой оценки идеи естествоиспытателей, в частности, К.А.Тимирязева, о том, что социальные причины войн заложены в самой природе империализма, и их ликвидация возможна только на путях коренного преобразования общественных отношений, перехода к социализму.

Представляют несомненный интерес идеи ученых о научном познании как рациональной предпосылке нравственного поведения человека,его социализации. Особую значимость имеет правильная характеристика выдающимися натуралистами нравственно формирующей роли естествознания, которое, образуя конкретно-научный фундамент материалистического мировоззрения, участвует опосредованно и в выработке научных поведенческих установок. Естествоиспытатели указывали на специфику нравственного воздействия самого процесса научного познания. Его методологические принципы: строгая требовательность к достоверности фактических данных, правдивость и объективность в оценке достигнутых результатов, творческое отношение к существующим научным теориям и др., по их мнению, имеют не только гносеологическое, но и нравственно воспитующую ценность.

Актуальны идеи прогрессивных ученых о характере и содержании образования как одного из основных проводников влияния науки на нравственность. Сохраняют значение мысли Д.И.Менделеева о "реальном образовании", тесно связанном с жизнью, обеспечивающем единство гуманитарной и естественнонаучной подготовки, его критика господствовавшей в царской России оторванной от жизни классовопривилегированной системы "классического" образования.

Передовые ученые видели, что при существенном влиянии науки на мораль однозначной зависимости между уровнем образованности личности и характером ее поведения не существует. Основной путь устранения или, по крайней мере, "смягчения" этой диспропорции они связывали с органическим соединением образования и воспитания.

Рассматривая как единый процесс просвещение, образование и воспитание, Д.И.Менделеев считал главной их целью формирование "совершенного человека", сочетающего образованность и всестороннюю профессиональную подготовку с высокими нравственными качествами. Особое значение он пррщавал воспитанию трудолюбия. Моральную ценность труда ученый видел в том, что в трудовой деятельности проявляются сущностные творческие начала человека, лучшие черты его нравственного облика. Просвещение, образование и воспитание, по Д.И.Менделееву, должны прививать молодому поколению такие граждан,-' ские качества, как сознание единства личного и общественного,обязанностей и ответственности перед обществом и др.

Диссертант отмечает определенную историческую ограниченность взглядов Д.И.Менделеева, которая проявилась в недооценке влияния социальных условий на характер и содержание образования и воспитания.

Вопросам нравственно формирующей роли науки большое внимание уделял К.А.Тимирязев. С характерным для его социально-нравственных убеждений радикализмом ученый прямо заявлял, что сила этического воздействия науки должна, прежде всего, служить моральному совершенствованию трудящихся, демократии. Рассматривая, как и Д.И.Менделеев, в неразрывном единстве просвещение, образование и воспитание, К.А.Тимирязев видел их основную нравственную задачу в формировании высоких гражданских качеств, мужественно выступал против любых попыток царизма превратить науку в средство воспитания верноподданических чувств.

К.А.Тимирязев сознавал глубокое противоречие между поведенческими установками науки и реальной нравственной практикой личности, обусловленное природой эксплуататорского строя. В диссертации подчеркивается, что глубоко и последовательно корни этого противоречия вскрыты марксизмом, показавшим, что материальной основой нравственного кризиса капитализма является господство частнособственнических общественных отношений. Нравственный упадок буржуазного общества, как одно из проявлений его общего кризиса, устраняет социализм. Только при социализме наука получает возможность в полной мере осуществить свою нравственно формирующую функцию через просвещение, образование и воспитание. Из передовых естествоиспытателей России ближе других к пониманию этого подошел К.А.Тимирязев. В единстве науки и демократии, т.е. трудящихся масс, которое устанавливает социалистическая революция, он видел необходимое условие реализации наукой ее социально-этических задач, в т.ч. и нравственно-воспитательной функции.

Во второй главе диссертант исследовал вклад передовых ученых России в разработку нравственных основ научного творчества. В качестве первоочередной рассматривается проблема нравственной ответственности ученого. В диссертации обосновывается правомерность выделения этой проблемы в относительно самостоятельную в рамках ответственности как общесоциологической категории. Необходимость такого . выделения обусловлена факторами социально-экономическими (возрастание социальной роли науки по мере прогресса материального и других видов производства, особенно в условиях НТР), общественно-политическими и идеологическими (противостояние исследователя давлению реакционных политических, философских и т.д. доктрин вненаучного характера), а также закономерностями развития самой науки (действие двух противоположных тенденций интеграции и дифференциации) и спецификой ре гулящи научной деятельности (меньшая подверженность жесткой регламентации, административному регулированию и т.д.).

По мнению диссертанта, можно обозначить две сферы функционирования нравственных регулятивов научного творчества - область самого познания как поиска истины и область практического применения достижений науки. С учетом этого проводится анализ взглядов русских естествоиспытателей на проблему ответственности ученого.

Исследование научной деятельности И.М.Сеченова, Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева позволило сделать вывод, что достижение объективной истины выступало для них не только как гносеологическая цель, но и как морально-ценностная установка, нравственный регулятив их творчества. Сознание нравственной ответственности за объективно истинное отражение мира побуждало ученых-материалистов вести непримиримую борьбу с различными религиозно-идеалистическими тенденциями, стойко переносить преследования, дискриминацию со стороны царского правительства.

Обобщая идеи естествоиспытателей, опыт их общественной деятельности, можно сделать вывод, что в области практического применения достижений науки ответственность выступает как движущий мотив его социального действия, связующее звено между сферой специфически познавательного процесса и социальной действительностью. Рассматриваемая в этом плане ответственность может быть определена как социально-этическая. На этом уровне исследователь предстает как выразитель определенных классовых интересов, общественных тенденций, носитель тех или иных нравственных принципов и норм. Б диссертации рассмотрены конкретные формы проявления социально-этической ответственности в деятельности прогрессивных естествоиспытателей - сознание гражданского долга противостоять политической реакции, ответственность за практическое применение достижений науки в интересах народа, пропаганду среди трудящихся научных знаний и т.д.

В наши дни идеи передовых ученых России об ответственности творцов научного знания за объективно истинное объяснение мира, за практическое применение достижений науки в интересах социального прогресса приобретают особую актуальность. Это подтверждается возрастающей ответственностью советских ученых за практическое использование научных открытий в процессе совершенствования развитого социализма, жизненной необходимостью предотвратить мировую термоядерную войну, не допустить дальнейшего использования плодов научно-технического прогресса в разрушительных целях, острым идеологическим противоборством социализма и капитализма.

Наряду с нравственной ответственностью, которая выступает в качестве общего морального регулятива научного творчества, в диссертации проанализированы взгляды русских естествоиспытателей на моральные принципы и нормы более частного характера, объединяемые понятием профессиональной этики. Обосновывается вывод о правомерности выделения профессиональной этики в качестве относительно самостоятельной части науки о морали, указаны основные сферы морального регулирования научного творчества: собственно познавательная деятельность, межличностные отношения между учеными,взаимоотношения учителей и учеников, система "ученый-общество".

Анализ идей прогрессивных ученых по вопросам профессиональной этики приводит к выводу, что в сфере познавательной деятельности основным не только методологическим, но и нравственным принципом является принцип объективности. Творчество передовых естествоиспытателей убедительно подтверждает единство научной методологии и прогрессивных моральных ориентиров. Защита реакционных религиозно-идеалистических доктрин ведет не только к отказу от принципов объективного исследования мира, но и разрушению этических основ науки. Деятельность И.М.Сеченова, Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева служит наглядным примером неукоснительного выполнения нравственных норм межличностных взаимоотношений ученых, образцом моральной чистоты.

В диссертации отмечены нравственные аспекты проблемы приоритета, который русские ученые-патриоты рассматривали как вопрос достоинства и международного веса отечественной науки, чести и славы Родины.

Важное место в научной деятельности И.М.Сеченова, Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева занимали проблемы подготовки научной смены. Выделяя нравственную сторону отношений между учителями и учениками, диссертант показывает, что прогрессивные естествоиспытатели стремились не только подготовить ученых-профессионалов, но и воспитать у своих преемников чувство гражданского долга, ответственности, патриотизма, гуманизма и др. Идеи передовых ученых по вопросам этики научного творчества, их личный нравственный пример оказывают существенную помощь и в настоящее время в деле нравственного воспитания научных кадров.

Одно из центральных мест в системе моральных ценностей передовых ученых России занимала проблема научной, или академической, свободы. В диссертации дано определение и исследуется нравственный аспект научной свободы, который не отделим от социально-экономической, политической, юридической и других свобод. Рассматривая свободу научного творчества как необходимое условие успешного функционирования науки, прогрессивные естествоиспытатели вели постоянную борьбу против казенно-бюрократического вмешательства в дела высшей школы со стороны царского правительства. И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А.Тимирязев указывали на необходимость соответствующей морально-психологической мивросре^ы научного творчества в форме свободы критики, отсутствия каких-либо ограничений исследовательской деятельности и т.д. В диссертации подчеркивается, что степень реализации научной свободы, в том числе ее нравственного аспекта, определяется господствующими общественными отношениями.

Условие для подлинной свободы научного творчества создает только социализм, уничтожая материальную зависимость науки от частных собственников, превращая ее достижения в достояние всего народа.

Проведенное исследование позволяет говорить о существенной теоретической и практической значимости социально-этического наследия передовых русских естествоиспытателей второй половины XIX -начала XX вв. Их позитивные достижения в разработке проблемы науки и нравственности сыграли и играют важную роль в становлении и дальнейшем развитии этических принципов советской науки. Нравственный опыт таких ученых, как И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А. Тимирязев и других оказывает серьезную помощь в формировании морального облика советских ученых, воспитании научной смены.

Осуществляя свою познавательную деятельность в обществе, свободном от антагонистических противоречий, на основе марксистско-ленинской методологии, ученые нашей страны бережно относятся к прогрессивному этическому наследию прошлого, к демократическим социально-этическим традициям отечественной науки. Дальнейшее детальное изучение этого наследия - необходимая задача современных исследователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Толстова, Ольга Ивановна, 1984 год

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1-4.

2. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.116-121.

3. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч., т.23, с.5-773.

4. Маркс К. Капитал, т.Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.1, C.II5-II6.

5. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.П, с.119-127.

6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.43-174.

7. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П, с.5-392.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.7-544.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.419-459.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-338.

11. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-626.

12. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.269-317.

13. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.78-85.

14. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

15. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? -Полн.собр.соч., т.2, с.505-550.

16. Ленин В.И. Отдача в солдаты 183-х студентов. Поли, собр.соч., т.4, с.391-396.

17. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Поли.собр.соч., т.12, с.99-105.

18. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, с.5-384.

19. Ленин В.И. 0 "Вехах". Полн.собр.соч., т.19, с.167-175.

20. Ленин В.И. Пятидесятилетие падения крепостного права.-Полн.собр.соч., т.20, с.139-142.

21. Ленин В.И. Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция. Полн.собр.соч., т.20, с.171-180.

22. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн.собр.соч., т.21, с.255-262.

23. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

24. Ленин В.И. 0 национальной гордости великороссов. -Полн.собр.соч., т.26, с.106-110.

25. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн.собр.соч., т.27, с.299-426.

26. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.собр.соч., т.30, с.349-356.

27. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ. -Полн.собр.соч., т.36, с.228-231.

28. Ленин В.И. Ответ на открытое письмо специалиста. -Полн.собр.соч., т.38, с.218-222.

29. Ленин В.И. 0 трудовой дисциплине. Полн.собр.соч., т.40, с.232.

30. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч.,т.41, C.29&-3I8.

31. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

32. Ленин В.И. Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И.П.Павлова и его сотрудников. Полн.собр.соч.,т.42, с.262-263.

33. Ленин В.И. К.А.Тимирязеву.- Полн.собр.соч.,т.42,с.185.

34. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. -Полн.собр.соч., т.45, с.23-33.

35. Ленин В.И. 0 науке и высшем образовании. Сб.,2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1971, с.1-422.

36. Ленин В.И., КПСС о развитии науки. М.: Политиздат, 1981, с.3-800.

37. Ленин В.И., КПСС об интеллигенции. М.: Политиздат, 1979, с.3-295.

38. Программа Коммунистической партии Советского Союза. -М.: Политиздат, 1976. 142 с.

39. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат,1976.-256с.

40. Материалы ХШ съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981.-223с.

41. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. - 142 с.

42. Вопросы идеологической работы КПСС. Сборник документов (I965-I973гг.). Изд.2-е, доп. М.: Политиздат,1973. - 624 с.

43. КПСС о формировании нового человека. Сборник документов.и материалов (1965-1976гг.). М.:Политиздат,1976.-456с.

44. Об идеологической работе КПСС. Сборник документов.-М.: Политиздат, 1977. 639 с.45. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979г.

45. М.: Политиздат, 1979. 16 с.

46. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

47. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 31 с.

48. Андреев И.Д. Наука и общественный прогресс. М.: Высшая школа, 1972. - 342 с.

49. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1979.142 с.

50. Алексина Т.А. Вопросы этики в "Экономическо-философс-ких рукописях 1844 года" К.Маркса. Философские науки,1983,4, с.23-29.

51. Архангельский Л.М. Актуальные проблемы марксистской этики. Вопросы философии, 1981, № I, с.39-50.

52. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование. М.: Политиздат, 1972. - 431 с.

53. Бабосов Е.М. Духовный мир советского человека.-Минск: Беларусь, 1983. 334 с.

54. Бабосов Е.Ф. НТР и нравственность. Коммунист Белоруссии, 1979, & 10.

55. Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX-начала XX вв.- М.: Мысль, 1970. 488 с.

56. Бернал Дк. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр.лит., 1956. - 735 с.

57. Булочкина B.C. Роль научного мировоззрения в нравственном осознании явлений действительности. Автореф.дис. . канд.философ.наук. М.: МГУ, 1971. - 23 с.

58. Васецкий Г.С. Дмитрий Иванович Менделеев. Философские и общественно-политические взгляды. М.: Госполитиздат,1940. 211 с.

59. Вернадский В.И. Очерки и речи. Вып.1. М.: Научхимтех-издат, 1921. - с.1-30.

60. Волков Г.Н. Социология науки. М.: Политиздат,1968. - 328 с.

61. Ганжин В.Н. Нравственность и наука. К истории исследования проблемы в европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 140 с.

62. Гвишиани Д.М. Наука и глобальные проблемы современности. Вопросы философии, 1981, JS 3, с.97-108.

63. Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев: Политиздат, 1972. - 231 с.

64. Головко Н.А., Федосова А.П. НТР и нравственность (советско-болгарский симпозиум). Вопросы философии, 1973, В 8, с.156-162.

65. Гордость отечественной науки (к 250-летию АН СССР). -Вопросы философии, 1975, № 10, с.3-18.

66. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 157 с.

67. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981. - 352 с.

68. Етически проблемы на науката. СофиЯ: Наука и изкуство, 1973. - 334 с.

69. Жолио-Кюри. Пять лет борьбы за мир. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. - 211 с,

70. Иван Михайлович Сеченов: к 150-летию со дня рождения.-М.: Наука, 1980. 497 с.

71. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во ЕГУ, 1981. - 432 с.

72. Ильин В.В.Понятие науки: содержание и границы.

73. Вопросы философии, 1983, № 3, с.40-50.

74. Каганов В.М. Мировоззрение И.М.Сеченова. М., 1949.

75. Кедров Б.М. Ленин, наука, социальный прогресс. М.: Политиздат, 1982. - 158 с.

76. Кешелава В.В. Гуманизм действительный и мнимый. М.: Политиздат, 1973. - 207 с.

77. Кешелава В.В. 0 соотношении теоретико-познавательного и этико-аксеологического аспектов в марксистской философии. -Вопросы философии, 1979, № 7, с.134-144.

78. Коновалова Л.В. Мораль и познание. М.: Мысль, 1975. -165 с.

79. Константинов Ф.В. Научно-техническая революция и проблемы нравственного прогресса. Вопросы философии, 1973, 8,с.75-83.

80. Критика мальтузианских взглядов. Россия XLX-начала ХХвв. М., 1978. 165 с.

81. Кузнецов Б.Г. Патриотизм русских естествоиспытателей и их вклад в науку. М., 1951. 272 с.

82. Култягин В.П. Нравственный аспект научной деятельности.-Автореф.дис. . канд.философ.наук. Киев, 1969. 26 с.

83. Лазар М.Г. и Лейман И.И. НТР и нравственные факторы наiучной деятельности. Л.: Наука, 1978. - 160 с.

84. Ланжевен Н. Избранные произведения. М.: йзд-во иностр. лит.,-439 с.

85. Линчук Е.Н. Ответственность субъекта науки в эпоху научно-технической революции. Автореф.дис. . канд.философ.наук. Киев, 1980. 22 с.

86. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого. Вопросы философии, 1973, № 9, с.61-72.

87. Марксистская этика. М.: Политиздат, 1980. - 352 с.

88. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М.:1. Мысль, 1980. -221 с.

89. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань, 1973. 174 с.

90. Менделеев Д.К. Собрание сочинений в 25 томах. М.-Л., I937-1954 гг.

91. Мечников И.И. Избранные биологические произведения.-М.: Изд-во АН СССР, 1950. 797 с.

92. Никулинский С.Р. Так ли надо относиться к наследству? -Вопросы философии, 1982, № 12, с.151-157.

93. Микулинский С.Р. и Ярошевский М.Г. Сеченов великий русский естествоиспытатель и мыслитель. - В кн.: Иван Михайлович Сеченов. К 150-летию со дня рождения. - М.: Наука,1980. -с.5-397.

94. Мирская Е.З. Этические регулятивы функционирования науки.-Вопросы философии, 1975, № 3, с.131-138.

95. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1976. - 256 с.

96. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. - 439 с.

97. Наука.- этика гуманизм (круглый стол). - Вопросы философии, 1973, № 6, с.39-58.

98. Научно-техническая революция и формирование нового человека. Под ред. М.В.Тараткевича. Минск: Беларусь, 1978. - 238с.

99. Научно-техническая революция, человек, его природная и социальная среда. Сб.статей. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 216 с.

100. HIP и социально-этические проблемы. М.: Наука, 1977. -268 с.

101. Неделя Л.И. Гуманизм и современная идеологическая борьба в сфере морали. Минск: Наука и техника, 1978. 109 с.

102. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. -М.: Политиздат, 1981. 128 с.

103. Основы марксистско-ленинской этики. Под ред. Бабосова Е.М.,

104. Лаптенка С.Д. Минск: Вышейшая школа, 1974, с.226-229.

105. Очерки по философской и общественно-политической мысли.-народов СССР. В двух томах, т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1955-1956. - 896 с.

106. Павлов И.П. Собр.соч., т.6. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 463 с.

107. Писарев Д.И. Полн.собр.соч. в шести томах, т.1У. Спб., I909-1913, с.1-109.

108. Платонов Г.В. Мировоззрение К.А.Тимирязева. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 487 с.

109. Полушин Г.И. Понятие нравственной ценности научной деятельности. Вестник Московского университета, 1975, № 5, с.44-53.

110. Раджабов У.А. Динамика естественно-научного знания. М.: Наука, 1982. - 336 с.

111. Рачков П.А. Науковедение. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 241 с.

112. Семенов Н.Н. Наука и общество. М.: Наука, 1973. - 476 с.

113. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения, М., 1947. 647 с.

114. Социально-философские проблемы научно-технической революции (исследование I97I-I975 гг.). Вопросы философии, 1976, Я- 2, с.37-53.

115. Табидзе О.И. Ценностный аспект творчества. Вопросы философии, 1981, № 6, с.124-130.

116. Табунов Н.Д. Влияние научных знаний на поведение личности. Вопросы философии, 1973, № II, с.48-57.

117. Титаренко А.И. Критерий нравственного прогресса. М.: Мысль, 1967. - 190 с.

118. Титаренко А.И. Мораль и политика. Критические очерки современных представлений : о соотношении морали и политики в буржуазной социологии. М.: Политиздат, 1969. - 264 с.

119. Титаренко Л.Г. Технологический детерминизм: концепции, идеологические функции. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - 136 с.

120. Тимирязев К.А. Собрание сочинений в десяти томах. М., I937-1940 гг.

121. Философские проблемы общественного развития. (Научно-техническая революция и мораль). М.: Мысль, 1975. - 192с.

122. Фролов И.Т. Наука и гуманистические идеалы в решении глобальных проблем. Вопросы философии, 1979, № 6, с.115-118.

123. Фролов И.Т. Наука-ценности-гуманизм. Социально-этические и гуманистические проблемы современной науки. Вопросы философии, 1981, Л 3, с.27-41.

124. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человечества. -№.: Политиздат, 1975.

125. Харланов Е.И. Моральные ценности в деятельности К.А.Тимирязева. Канд.дис., Свердловск, 1971, 172 с.

126. Человек-наука-техника. (Опыт марксистского анализа научно-технической революции). М.: Политиздат, 1973. - 366 с.

127. Шишкин А.Ф. Наука и мораль. Вопросы-философии, 1961, № 4, с.134-141.

128. Штайгервальд Р. Социальные проблемы использования ядерной энергии в мирных целях. Вопросы философии, 1979, }Ь II,с.I05-II2.

129. Этические проблемы научного исследования. Сб.статей, Ростов н/Д, Изд-во Рост.ун-та, 1975. 92 с.

130. Яновский Р.Г. Формирование личности ученого в условиях развитого социализма. Новосибирск: Наука, 1979. - 283 с.

131. Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека. Вопросы философии, 1975, IS 5, с.119-132.