Множественность картин мира и мировоззрение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Степанова, Татьяна Владимировна

• Степанова, Татьяна Владимировна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Степанова, Татьяна Владимировна

Введение 3

Глава I. Картины мира: концептуально - методологический подход 11

1.1. Картины мира и их типология 11

1.2. Феномен стиля и метода в структуре картин мира 32

1.3. Гносеологическая, мифологическая и художественно- 47-75 эстетическая составляющие в картинах мира

Глава II. Основания картин мира и мировоззрение 76

2.1. Методологическая целостность мировоззрения 76

2.2. Гносеологические основания мировоззрения 90

2.3. Формирующие принципы мировоззрения и картин мира 109

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность картин мира и мировоззрение»

Монологизму» человеческого существования всегда противополагается полифония разнообразных, внутренне и внешне независимых друг от друга факторов, которыми детерминированы принципы деятельности людей, их ценностные ориентиры, основные жизненные позиции и идеалы. Мировоззрение не является механической суммой всех взглядов и точек зрения, оно имеет максимально обобщенный характер. Понятию мировоззрения близки понятия «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Мировоззрение, как и «картины мира», носит преходящий характер и складывается под воздействием, в первую очередь, культуры эпохи, социокультурного контекста, а не под воздействием тех или иных популярных в данную эпоху идей.1 Хотя популярные идеи, безусловно, оказывают влияние на формирование мировоззрения.

Мировоззренческие проблемы связаны также с улаживанием различных конфликтов. Люди имеют дело с разнонаправленными, но в равной мере обоснованными требованиями, ценностями и интересами, со стремлением найти modus vivendi, т.е. временное соглашение, казалось бы, несовместимых друг с другом стилей жизни, картин мира и представлений.

Стремление людей к формированию своей особой идентичности и требование признания этой идентичности не выступает явлением, свойственным исключительно нашему времени, - оно присуще человеческому роду, вечно и универсально. Люди осознают свою индивидуальность через принадлежность к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение. Мировоззрение, различные картины мира, стили мышления являются, с одной стороны, хранителями, с другой - трансляторами исторической памяти. «. Индивиды могут сопротивляться, если у них недостаточно возможностей для выражения своей идентичности, присущей им в силу принадлежности к определенным группам.», - говорит Т.Нагель.2

Постоянный поиск человеком своей идентичности и самоидентичности заставляет его ассимилировать ту или иную мировоззренческую систему, принять какую-либо картину мира и выработать соответствующий эпохе стиль мышления.

В каждый конкретный период своего развития наука опирается также на некоторые собственные неявные, считающиеся сами собой разумеющимися соглашения, касающиеся специфики научного исследования.

Неявные соглашения во многом определяют ту веру, которая всегда стоит за научными концепциями и теориями. Это отчетливо проявляется при переходе от старых теорий к новым. М.Планк замечал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения Ш оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней»3. «Привыкнуть» к новой теории во многом означает принять те новые неявные конвенции и мировоззренческие позиции, которые неизбежно стоят за нею.

Существенной составляющей мировоззрения и картин мира является стиль мышления эпохи. Под влиянием того или иного стиля мышления задаются общие гносеологические принципы теоретического освоения мира, разрабатываются ценностные установки, присущие людям данной эпохи и ф определяющие «горизонт мышления».

Философия играет важнейшую роль в формировании мировоззрения и различных картин мира. Мировоззрение «включает» в себя философское восприятие мира, а философия является мировоззренческим знанием. Тем принципиальнее и острее становится проблема поиска оснований, формирующих картины мира и мировоззрение. Поиски оснований этого единства ведутся именно в русле философского знания, так как по большей части эта проблема не столько собственно мировоззренческая, сколько методологическая.

В последнее десятилетие XX века понятие «мировоззрение» было выведено из научного контекста философского знания. Но на смену ему не пришло никакого нового понятия, которое столь точно отразило бы всю систему представлений человека о мире и его месте в мире. Можно сказать, что, избавившись от понятия «мировоззрение», нам не удалось избавиться от самого мировоззрения. Мировоззренческую нишу постоянно пытаются занять различные картины мира: религиозная, мифологическая, сциентистская и даже художественно-эстетическая. Но ни одна из них, в том числе и научная картина мира, не обладает всей полнотой обыденных и теоретических взглядов и целей, ценностных установок и идеалов, которые содержатся в мировоззрении.

Ш Актуальность исследуемой проблемы обусловлена противоречиями, возникшими в конце XX - начале XXI вв. в отечественной философии, связанными не только с явным недостатком специальных исследований по проблеме мировоззрения, но и с попытками либо вообще избавиться от этого понятия, либо заменить его на другие, близкие, но не равноценные по значению и смыслу: «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Актуальность проблемы обусловлена также потребностью исследовать глубинные гносеологические и методологические корни феномена мировоззрения, что с необходимостью приводит к поискам оснований мировоззрения и картин мира.

Мировоззрение», «картины мира», «стиль мышления», «метод мышления» и подобные характеристики обыденных и теоретических взглядов людей могут быть познаны лишь в комплексе, взаимозависимости, в их внутреннем единстве и противоречивости. Такой подход приблизит нас к раскрытию сущности мировоззрения - явления, фактически, управляющего» всей культурой общества и часто человеческой судьбой. В этом смысле мировоззрение можно смело назвать «душой эпохи» и как всякая душа не поддается строго логическому анализу, так и мировоззрение -объект для науки достаточно сложный и не всегда строго определенный.

Предметом диссертационного исследования является поиск оснований * множественности различных картин мира и мировоззрения. Мировоззрение и картины мира выступают жизненно важным условием автономности индивидуального бытия и сознания. Однако автономия значима лишь в обществе, предоставляющем людям богатство выбора. Поэтому ценные по своей сути формы общественной жизни обусловлены мировоззренческим и гносеологическим плюрализмом. Такой плюрализм обеспечивает лишь культурная среда, которая выступает как ценностно-нейтральная по отношению к обществу в целом и, одновременно, как ценностно нагруженная по отношению к каждому субъекту. Щ Мир, синтезируемый в картинах мира, истолковывается под углом зрения определенной его оценки, что, в свою очередь, задает человеку способ действия, поведения в этом мире. Ведь речь идет о мире, в котором человек живет, а жить в этом мире - это значит так или иначе взаимодействовать с ним, а не только созерцать его.

Но, чтобы иметь возможность так или иначе отнестись к миру, оценить его, человек, живущий в нем и включенный в него, должен каким-то образом отключиться, дистанцироваться от имеющихся у него картин мира. Для этого человек должен найти точку опоры за пределами этого мира, утвердившись щ на которой он мог бы взглянуть на этот мир, включающий и его самого, как бы со стороны. На наш взгляд, таким принципом, возвышающимся над миром, над различными картинами мира и позволяющим трансцендировать этот мир и является мировоззрение, которое, к сожалению, редко осознается людьми как условие возможности проникновения в сущность различных картин мира.

Методологической базой познания мировоззрения и картин мира является анализ их общих и специфических проявлений на различных уровнях: сущности и явления. Диалектический подход к анализу единого формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет обнаружить их внутреннее единство и противоречивость, динамический характер т эволюции мировоззренческих взглядов и различных картин мира. Существенно важным методом исследования является герменевтический подход, так как феномен мировоззрения и картины мира требуют искусства постижения их смыслов и значений. Метод интерпретации является необходимым для понимания дискурса духовной жизни общества, целостности ее жизнепроявлений. Необходимость использования метода моделирования обусловлена отсутствием четкой локализации мировоззрения и различных картин мира, как предметов исследования, в пространственно-временном континууме. При анализе феноменов Ш мировоззрения и картин мира учитывались методы различения между науками о природе и науками о культуре, связанные с особой ролью ценностей и оценок. В силу этого субъективистский описательно-оценочный подход также можно рассматривать как частнонаучный, в данном контексте и конкретный метод исследования. Метод сравнительного анализа в представленном исследовании также не носит абсолютного и объективного характера в силу специфики познаваемых феноменов.

Теоретическими источниками исследования проблемы мировоззрения являются классические и современные работы отечественных и зарубежных щ философов, историков, культурологов. Исследование базируется на эмпирическом материале и методологических принципах, представленных в работах А.Г.Спиркина, В.Ф.Черноволенко, А.А.Ивина, С.И.Григорьева, А.С.Ахиезера, А.Ф.Лосева, А.П.Бутенко, А.Л.Янова, А.Г.Егорова, П.В.Копнина, П.А. Сорокина.

Феномен картин мира, научной картины мира, стиля мышления подробно проанализированы в работах отечественных философов

B. А. Лекторского, В.С.Степина, Л.А.Микешиной, Б.Г.Кузнецова, Т.Г.Лешкевич.

Мировоззрение как предмет исследования в западной социальной мысли представлен работами М.Вебера - социология мировоззрения. Мировоззрение выступает способом артикуляции для человека основных мотивов, побуждающих его к деятельности. Проблема выбора мировоззрения и предпочтения одного мировоззрения другому, по-Веберу, упирается в вопрос о вере, понятый как этически-волевой, а не интеллектуальный акт.4

Один из учеников Вебера, К.Ясперс, иначе рассматривает мировоззрение. Ясперс развивает так называемую психологию мировоззрения, где основой исследования мировоззрения выступает контекст типических переживаний человека, его типических действий и его образ жизни, что в совокупности формирует и образ мысли.

Проблемам поиска гносеологических оснований мировоззрения, анализу идентичности и самоидентичности индивидов, принадлежности их к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение, посвящена также работа

C.Хэмпшира «Невинность и опыт».5

По мнению Р.Нозика, оторванность философского знания от реального мировоззрения, политической жизни, является результатом развития европейского рационализма, а также абстрактного индивидуализма.6

Стили мышления, научная картина мира, иные картины мира анализировались в работах представителей западной философской мысли: С.Тулмина, И.Лакатоса, Т.Нагеля, Р.Нозика, К.Поппера, М.Ризебродта.

С точки зрения М.Ризебродта, требование логичной, непротиворечивой внутренней последовательности картин мира выдвигалось именно интеллектуалами, в связи с их стремлением к рационально артикулированному толкованию мира. Другими словами, создание «замкнутых, непротиворечивых, «интеллектуально чистых» мыслительных построений, которые и есть картины мира, - это ни что иное как специфическая потребность интеллектуалов, выделяющая их как представителей определенного социокультурного слоя. Подобным образом М.Ризебродт анализирует картины мира, включающие в себя не только религиозные идеи.

Проблемам, формирующим мировоззрение, ассимиляции мировоззрением политики и морали посвящена работа Д.Готье «Мораль по соглашению».7

Интересную попытку соединить отрицание концепции рациональности, не признающей зависимости разума от авторитета и традиции, с тезисом о морали, как формирующем начале мировоззрения, предпринял в своих о работах А.Макинтайр.

Таким образом, анализ работ названных авторов позволяет сделать вывод, что для проникновения в сущность феноменов мировоззрения и картин мира необходимо выделить их общее формирующее начало и проследить единство и различия их функционирования.

Целью диссертационного исследования является анализ взглядов на систему всей человеческой деятельности, воссоздающуюся в различных мировоззренческих формах: через само мировоззрение, множественность различных картин мира, стилей и методов мышления.

Для реализации поставленной цели предполагается решение ряда задач:

- осуществление анализа и выявление типологии различных картин мира, выявление гносеологической, мифологической и художественно-эстетической составляющих в картинах мира;

- анализ основных социальных функций мировоззрения: интерпретационной, аксиологической, прогностической, стабилизационной, регулятивной;

- выявление методологической целостности и гносеологических оснований мировоззрения и картин мира;

- поиск формирующих начал мировоззрения и картин мира.

Научная новизна диссертационного исследования:

- установлено, что в качестве формирующего принципа множественности картин мира и мировоззрения выступает многоуровневая концепция методологического знания, автономность и нередуцируемость различных методологических уровней;

- доказано, что мировоззрение выполняет функцию закрепления парадигмы целостности процесса познания в картинах мира;

- выявлено, что методологическим принципом и формирующим началом мировоззрения и картин мира является принцип моделирования;

- установлено, что «принцип неопределенности», свойственный «куматоидным» объектам, выступает в качестве одного из существенных оснований картин мира и мировоззрения;

- обосновано, что система мировоззрения и картин мира является регулятором познавательного поведения субъекта, основанного на предпосылочно-мировоззренческом знании, стиле научного мышления, концепции здравого смысла и интуиции;

- отмечено, что внелогический аппарат мировоззрения, через систему субъективных убеждений, невыявленного личностного знания, ценностных ориентаций, нестрогого мышления выполняет функцию «смыслового амортизатора», т.е. способствует ассимиляции нового научного знания.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Степанова, Татьяна Владимировна

Заключение

Анализируя процесс развития духовной жизни общества в любых временных рамках, мы неизбежно приходим к выводу о наличии в обществе какой-либо мировоззренческой системы. Мировоззрение может меняться содержательно, но, как необходимое условие, сопровождающее любой процесс познания, оно будет существовать всегда. Многообразие явлений окружающей действительности вынуждает субъекта стремиться к созданию целостной, по возможности непротиворечивой картины мира, которая учитывала бы все наиболее значимые научные и вненаучные знания, накопленные к определенному историческому моменту.

Априорная ограниченность возможностей человеческого познания определенными рамками неизбежно будет сопровождаться потребностью в целостной системе взглядов на мир - в мировоззрении, в ряде случаев выполняющих и познавательную функцию.

Специфика формирования мировоззрения заключается в том, что в системе познания всегда существует недостаток научных данных из какой-либо одной или нескольких областей научного знания.

Для исчерпывающего, полного знания требуется совокупность всего социального и индивидуального опыта, всей практической деятельности человечества. Но такая полнота опыта познания и практики в принципе недостижима. Именно поэтому и мировоззрение, и различные картины мира принимают на себя компенсаторную функцию восполнения недостатка совокупного опыта человечества.

Учитывая, что в современной картине мира приоритетной методологией является теоретико-вероятностный стиль мышления, мировоззрение не может препятствовать процессу познания.

Принципиальная неисчерпаемость мира с познавательной точки зрения изначально ориентирует исследователя на необходимость корректировать знания и имеющиеся представления о мире в соответствии с динамикой развития науки и техники. Поэтому современное понимание мира и науки основано на принципах методологического плюрализма.

Таким образом, доминирование или равновесие встречных, противоречащих друг другу тенденций, сосуществование, взаимодействие различных мировоззренческих парадигм, их противостояние в классической мировоззренческой картине мира было и остается важным условием воспроизводства и развития общественного сознания, расширения его возможностей в исследовании общества. Вместе с тем, постоянно сохраняется и еще одно противостояние: ориентация, с одной стороны, на монизм, логически непротиворечивую систему идей, а с другой стороны - на полицентризм, полипарадигмальность, неизбежность сосуществования различных картин мира. Все более широкое распространение получает и понимание того, что различные картины мира и их парадигмы на различной социокультурной основе могут интерпретироваться и применяться по-разному. Не случайно многие исследователи пытались и сегодня пытаются выявить эффективность различных парадигм в разных странах, специфику использования полипарадигмальности в разных национально-государственных условиях.156

В этой связи Ф.Хайек отмечал: «Хотя Наука постоянно занята пересмотром имеющейся у человека картины внешнего мира и хотя с ее точки зрения эта картина не может не быть всего лишь предварительной, тот факт, что у человека есть отчетливая картина мира и что она в известном смысле одна и та же у всех, кого мы считаем разумными существами и кого в состоянии понять, имеет огромное значение и влечет за собой определенные следствия».157

В середине XX века М. Хайдеггер, рассуждая о феномене картин мира, писал: «Картина мира, сущностно понятая, означает таким образом не картину, изображающую мир, а мир, понятый в смысле такой картины.

Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком. Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом». М. Хайдеггер четко указывает на решающую роль человека в процессе становления картины мира. Картина мира является не только целостным видением мира, но также несет в себе глубинные мотивы и принципы деятельности субъекта, т.е. мировоззрение. На взаимообусловленность мировоззрения и картин мира указывал и Хайдеггер. По его мнению, «.появление слова «мировоззрение» как обозначения позиции человека посреди сущего свидетельствует о том, как решительно мир стал картиной, когда человек в качестве субъекта поднял собственную

1 со жизнь до командного положения всеобщей точки отсчета». Таким образом, осознание человеком себя как «всеобщей точки отсчета», определяющей само существо мира, обеспечивает фундаментальное единство мировоззрения и картин мира.

Нам думается, что представителям науки вряд ли удастся объяснить все до единого интеллектуальные процессы, все ментальные феномены. Отсюда возникает новый комплекс проблем, которыми современная наука непосредственно не занимается. Например, различие картин мира обусловлено ментальными феноменами, и вряд ли можно надеется, что привычные для современной науки современные институты подойдут для решения этих проблем.

Вопрос здесь не в том насколько соответствуют действительности созданные человеком те или иные картины внешнего мира, а в том, как человек действует и в соответствии со своими воззрениями и понятиями выстраивает другой мир, частью которого он сам становится, другими словами, речь идет о мировоззрении. Здесь под человеческими воззрениями и понятиями подразумеваются не только знания об окружающем мире, но и все знания и представления людей о самих себе, о других людях, внешнем мире, обо всем, чем обусловлена их деятельность, в том числе и о самой науке. Это и есть та область, которую социальные исследователи называют мировоззрением.

Таким образом, формирующим началом мировоззрения выступает также и система регулятивов познавательной деятельности, которая, с одной стороны, отражает культурно-историческую детерминацию, а с другой -выполняет функцию своеобразных «фильтров», препятствующих проникновению в науку знаний, содержательная ценность которых весьма сомнительна.

В целом, мы можем утверждать, что мировоззрение, картина мира и научная картина мира вместе являются своеобразным фундаментом духовно-познавательной сферы жизни общества, включая в себя, безусловно, все вненаучные формы общественного сознания и выступая, таким образом, базисным элементом культуры общества.

Гносеологическим основанием и формирующим началом как мировоззрения, так и картин мира на современном этапе выступает предпосылочное знание. Картины мира и мировоззрение во многом методологически и концептуально обусловлены стилями мышления. В этой связи особое значение приобретает категория «здравого смысла», которая, во-первых, «усмиряет амбиции теоретической мысли»159, а во-вторых, отражает некоторые фрагменты социальной реальности, не поддающиеся рациональному конструированию.

Итак, анализ взглядов на систему всей человеческой деятельности дает представление о том, что люди руководствуются доступными им знаниями и представлениями о мире, причем значительная часть этих знаний и представлений оказывается общей для большинства людей и воссоздается не только в мировоззрении, но и в различных картинах мира.

Относительность самой исторической жизни обусловливает открытый характер мировоззрения и картин мира, их способность меняться, в зависимости от социальных перемен. Любое мировоззрение и любая картина мира предполагают, что в конечном итоге каждый человек сам создает свое представление о мире. Множественность картин мира и их связь с мировоззрением доказывают неограниченное число их индивидуальных вариаций, не снимая при этом вопроса о целостности и единстве мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Степанова, Татьяна Владимировна, 2005 год

1. Абульханова К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики. - М.: Академический проект, 1997.-С. 15 -42.

2. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. 1993. - № 9. - С. 16-22.

3. Ахиезер А.С. Как искать специфику российского общества или было ли осевое время в России // Рубежи. 1998. - № 3-4. - С. 29 - 40.

4. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений в России // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 4. - С. 97-108.

5. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе // Вестник Московского университета. Серия 12. - Политические науки. - 1996. - № 2. - С. 22-35.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991.-Т. III.-470 с.

7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

8. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

9. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 48-56.

10. Ю.Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. - № 5. -С. 51-62.

11. П.Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. -735 с.

12. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. -№ 5. - С. 92-103.

13. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.: Искусство, 1977. -199 с.

14. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества / Социология на пороге XXI века: новые направления развития. Ред. С.И.Григорьев, Ж.Коэнен-Хуттер. М.: Мысль, 1999. - 357 с.

15. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 506 с.

16. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

17. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с. 644-706.

18. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 441 с.

19. Вернадский В.И. О науке. Дубна, Феникс, 1997. - Т. 1. - 572 с.

20. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь - Москва, Аграф, 2000. -476 с.

21. Вригт Георг Хенрик. Людвиг Витгенштейн. Биографический очерк // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Прогресс, Культура, 1993.-С. 9-28.

22. Герцен А.И. С того берега //Собрание сочинений в 30 т. М.: Наука, 1955.-Т. 6.-С. 5-137.

23. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003. - 368 с.

24. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 13-22.

25. Григорьев С.И., Ростов Ю.Е. Начала современной социологии. М.: Юнити, 1999. - 240 с.

26. Давыдов А.П. «Духовной жаждою томим»: А.С.Пушкин и становление «срединной культуры» в России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 242 с.

27. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности. Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера // Вопросы философии. 1989. - № 8. - С. 150-163.

28. Егоров А.Г. Социология и культурно-эстетическое развитие общества // Социологические исследования- 1990. № 2. - 17-33.

29. Казначеев В.П. Проблемы человековедения. М.: Республика, 1997. -350 с.

30. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. -М.: Логос, 2004. 328 с.

31. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи. М.: ИФ РАН, 1996. -372 с.

32. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286 с.

33. Копнин П.В. Диалектика как логика научного познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

34. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е.Социология: парадигмы и темы. М.: МГИМО МИД РФ, 1997. - 404 с.

35. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Академия наук СССР, 1961.-352 с.

36. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

37. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 132-135.

38. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

39. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - № 11. - С. 46 - 55.

40. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М.: ПРИОР, 2001.-428 с.

41. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 22 - 186.

42. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 655 с.

43. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

44. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. -СПб.: Питер, 1994. С. 25 -42.

45. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: С-Петербургский университет, 1993. - 229 с.

46. Маркс К. "Коммунизм и Аугсбургская "Allgemeine Zeitung" // Сочинения. М.: Гос. изд. полит, литературы, 1955. - Т.1. - С. 114— 118.

47. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) // Под ред. И.Г. Дубова. М.: Имидж-контакт, 1997. - 477 с.

48. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. - 310 с.

49. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Ленинградский университет, 1977. - 104 с.

50. Микешина Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания.// Философские науки. 1987. - № 7. - С. 65-77.

51. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. М.: Труды исследовательского центра по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1992. - 143 с.

52. Микешина JI.A. Мировоззренческие формы знания и их роль в научно-познавательной деятельности // Ценностные детерминации в научном познании. Вологда: Вологодский гос. пед. институт, 1984. - С. 7-23.

53. Микешина JI.A. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки. 1990. - JST° 10. - С. 77-83.

54. Микешина JI.A. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании // Философские науки. 1982. - № 6. - С. 52-62.

55. Мировоззрение // Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. С. 503.

56. Неизвестный Э.И. О синтезе искусств // Вопросы философии. 1989. -№ 7. - С. 73-82.

57. Немировский В.Г., Невирко Д.Д. Теоретическая социология: нетрадиционные подходы. Красноярск: Красноярская высшая школа, 1997.-255 с.

58. Никифоров A.JI. Парадигма // Философия. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2004. С. 631.

59. Ницше Ф. К генеалогии морали // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1996. -Т. 2.-С. 408-524.

60. Паэнто JI. Интеллектуальная докса. М.: Socio-logos, 1996. - 374 с.

61. Планк М. «Происхождение научных идей и влияние их на развитие науки» // Макс Планк. 1858-1958. К столетию со дня рождения. М.: Академия наук СССР, 1958. - 278 с.

62. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. - 535 с.

63. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

64. Российская ментальность. (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25-53.

65. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. -№1. - С. 50-58.

66. Руткевич A.M. Архетип // Философия. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2004. С. 67-69.

67. Современная картина мира: формирование новой парадигмы // Ред.

68. А.Азроянц, В.И.Самохвалова. М.: Рудомино, 1997. 369 с.

69. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1990. - №

70. С. 181-201; № 5. - С. 161-191.

71. Спиркин А.Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 366-367.

72. Степин B.C. Научная картина мира // Новая философская энциклопедия. -Т 3. М.: Мысль, 2001. С. 32-34.

73. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

74. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира и ценности техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. - 274 с.

75. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М.: Академический проект, 1994. - 379 с.

76. Судьба реформ и реформаторов в России. М.: Юнити, 1999.-326 с.

77. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

78. Фельдхофф Ю. Системная рационализация и процесс труда // Проблемы теоретической социологии. Ред. Л.О. Бороноев. СПб.: С-Петербургский университет, 1994. - 354 с.

79. Флек Jl. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, 1999. -220 с.

80. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

81. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. - 446 с.

82. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-С. 41-62.

83. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. -М.: ОГИ, 2003. 288 с.

84. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Киевский университет, 1970. - 173 с.

85. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Социологические исследования. 2001. - № 7. -С. 32-45.

86. Честнов Я.М. Лекции по исторической этнологии. М.: Финпресс, 1998.-389 с.

87. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-logos, 1997. - 335 с.

88. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Сочинения. Т.20. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1961.-С.5-338.

89. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Сочинения. Т.21. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1961. - С. 273 - 317.

90. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. // Сочинения. Т.1. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1955.-С. 618-642.

91. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -387 с.

92. Янов A.JI. Россия против России. Очерки русского национализма. 1825- 1921 гг. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 368 с.

93. Яркова Е.Н. Русские в Киргизии: социокультурная динамика межэтнических отношений // Общественные науки и современность. -Г999. № 5.-С. 105-114.

94. Ячин С.Е. Феноменология сознательной жизни. Владивосток: Арт-Пресс, 1992. - 397 с.

95. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986. 451 p.

96. Grantham T. Does Science Have a «Global Goal?»: A Critique of Hull's View of Conceptual Progress // Biology and Philosophy. 1994. - Vol. 9. -№1.-P. 85-97.

97. Hampshire S. Innocence and Experience. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1989. 195 p.

98. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: Henry Regnery, 1960. 389 p.

99. MacIntyre A. After Virtue: A stady in moral theory. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981. 252 p.

100. Maclntyre A. Whose Justice? Which Rationality? London: Duckworth, 1988.-410 p.

101. Merton R.K. Social theory and social structure. N.Y.: New York univ. press, 1957. - 459 p.

102. Nagel T. Equality and Partiality. Oxford: Oxford University Press, 1991.-287 p.

103. Nozik R. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Basil Blackwell, 1974.- 329 p.

104. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y.: New York univ. press, 1978. -318 p.