Роль искусства в социальном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Ткачева, Марина Львовна
- Специальность ВАК РФ09.00.04
- Количество страниц 187
Оглавление диссертации кандидат философских наук Ткачева, Марина Львовна
ВЕДЕНИЕ. пава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОШЧЕСКИЕ ОСНОВЫ . АНАЛИЗА СООТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА И НАУЧНОГО
0ЩЕСТВ03НАНИЯ.
§ I. Художественные компоненты социально-философского исследования в научном творчестве К.Маркса, Ф.Энгельса,
В.И .Ленина.
§ 2. Единство и различие социально-научного и художественного познания: эмпирический уровень обществознания и искусство
§ 3. Единство и различие социально-научного и художественного познания: теоретический уровень обществознания и искусство . 55 лава П. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИСТ0ШК0-НАУЧН0Г0 И
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ.
§ I. Предметы исторического и художественного познания как основа их общности. Формы взаимодействия исторической науки и искусства.
§ 2. Место произведений искусства в эмпирическом историческом исследовании.
§ 3. Значение исторических знаний для процесса художественного познания.
ВКЛЮЧЕНИЕ. писок использованной литературы
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Эстетика», 09.00.04 шифр ВАК
Проблемы эстетического познания1983 год, доктор философских наук Ткемаладзе, Анзор Акакиевич
Закономерности художественного познания (на примере литературы)1983 год, доктор философских наук Бицадзе, Иван
Социально-эстетические закономерности развития художественной культуры в условиях зрелого социализма (на материале искусств адыгских народов Северного Кавказа)1984 год, доктор философских наук Гетегежев, В.А.
Становление марксистско-ленинской эстетики в Литве (до 1940 г.). Историко-философский анализ1984 год, доктор философских наук Мурейка, Юозас-Сигитас Владович
Эстетические взгляды А.П. Довженко1984 год, Миколюк, Людмила Алексеевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль искусства в социальном познании»
Неотъемлемая черта зрелого социализма - все более тесная 1зь его экономики с социально-политическими и духовными процес-4И общества. Развитой социализм позволяет использовать в полной ?е глубинные резервы главной производительной силы - человека, совный потенциал которого неизмеримо вырос и превратился в са-гтоятельный фактор современного общественного развития, Высту-1 с речью на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю.В.Андропов з раз подчеркнул: "Совершенствование развитого социализма не-глимо без большой работы по духовному развитию людей"
В документах ХХУ, ХХУ1 съездов КПСС, в Постановлениях ЦК Ю по вопросам идеологии, культуры, искусства, в материалах еьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС 2 перед учеными-обществоведа-была выдвинута задача глубокого исследования современных про-;сов, протекающих в материальной и духовной жизни социалистичес-ю общества, ибо "эффективность идеологической работы прямо зави-? от того, насколько точно учитываются особенности периода, пео сиваемого страной" ечь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова, -[атериалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. [., 1983, с.18. м.: Материалы ХХУ, ХХУТ съездов КПСС, Постановления ЦК КПСС О работе с творческой молодежью" (1976); "О дальнейшем улуч-:ении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979); О творческих связях литературно-художественных журналов с [рактикой коммунистического строительства" (1982); Материалы ленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. и др. ктуальные вопросы идеологической, массово-политической работы артии. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС това-ища К.У .Черненко. - Материалы Пленума Центрального Комитета ПСС, 14-15 июня 1983 г., с.30.
Огромный познавательный заряд, заключенный в произведениях алистического искусства, усилия деятелей искусства, направлене на то, чтобы отразить наиболее значительные проблемы сегодняшто дня, пафос преобразования социалистических общественных отноний в коммунистические сближают художественное воссоздание жиз и социально-научное познание. "Художественное осмысление явлеii жизни, социальной действительности нельзя себе представить
3 глубокого понимания экономических, социальных и духовных прот юсов, происходящих в обществе" , - говорилось на совещании [еологических работников в октябре 1979 года. Это понимание - не ивилегия общественных наук, взятых отдельно от искусства, и не ивилегия искусства, оторванного от общественных наук. Оно - ре-льтат диалектического взаимодействия, взаимообогащения научных "вненаучных" (в том числе художественных) форм социального до-:ания.
Являясь органической составной частью коммунистического пре-разования,"искусство социалистического реализма преследует цель ксимально эффективного воздействия на реальный жизненный прор сс ради его поступательного развития" . Обязательная предпосыл такого воздействия - творческое освоение всего многообразия обственных связей человека и мира. Поэтому усложнение и расширение юдметной сферы искусства, стремление включить в его собственное держание производственную и социологическую проблематику, осмысть противоречия, возникающие в бурном движении действительности, ступают как внутренняя потребность социалистического искусства в
Суслов М.А. Дело всей партии. Доклад на Всесоюзном совещании идеологических работников. - В кн.: Дело всей партии. Материалы Всесоюз.совещания идеологических работников. Москва, 16-17 октября 1979 г. М., 1980, с.43. Марксистско-ленинская эстетика. М., 1983, с.487. дожественном воссоздании общественно-преобразовательной деятель-сти человека,, которая захватывает все более широкие сферы соци-ьных отношений. Одновременно в этом проявляется и тенденция ис-сства к взаимодействию с общественными науками.
В свою очередь, по мере развития обществознания (особенно сциллин, изучающих творческие процессы) становится явным стрем-ние ученых целостно осмыслить деятельность человека, не пренеб-гая ни одной из ее граней (трудовой, социально-политической, ду-вной). Чтобы полнее изучить человенескую индивидуальность во ех ее многообразных проявлениях, отношениях с обществом, они в чаще обращаются к арсеналу художественных средств познания, этом стремлении ученые видят наступление нового этапа развития цествознания, когда "наука о человеке снова сближается с филосо-зй и искусством, от которых она отмежевалась в своей эмпиричес-I фазе"
Актуальные задачи, стоящие перед общественными дисциплинами, троцессы, происходящие в художественной культуре развитого со-алистического общества, требуют осмысления реальных возможнос-1 художественного познания, уточнения его важных характеристик, * одного их родов социального познания в целом, как необходимо-элемента системы обществознания в широком смысле этого слова.
Анализ искусства как формы познания является для эстетики щиционным, и именно выявление гносеологической природы искусia позволяет исследовать важнейшие стороны его сущности. Об м свидетельствуют содержательные исследования, авторы которых, шшсь к историко-эстетическим, философско-гносеологическим, ожественно-эстетическим проблемам, принимают за основу именно он И.О. Проблема человеческого "Я" в психологии и литературе. -: кн.: НТР и развитие художественного творчества. Л., 1980,с.33. т юсеологическое "измерение" искусства .
Искусство несводимо ни к одной из других форм познавательной зятельности; результаты, полученные на путях художественного ос-юления реальности и человека, не могут быть заменены никакими рутами знаниями. В то же время, гносеологическое своеобразие ис-гсства должно быть выявлено не только в имманентном исследовании ?о как самостоятельного явления общественной жизни, но и в про-зссе сопоставления его с социальным познанием в целом.
Познавательные процессы могут быть весьма разнообразны; эактически любая сфера общественной деятельности имеет гносеоло-1Чбский аспект, срез. Важнейшей и наиболее развитой отраслью по-завательного отношения является наука. 2
Сама наука представляет собой сложную систему , поэтому и равнительный анализ художественного и научного познания зачастую роводится по принципу "лидера", т.е. искусство сравнивается с
См. напр.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983; Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977; Зись А.Я. Конфронтации в эстетике. М., 1980; Его же. Методологические проблемы современного искусствознания. - Вопросы философии, 1982, В 5; Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966; Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1978; Его же. Искусство и капитализм. М., 1979; Его же. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. - Коммунист, 1983, № 12; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1978; Его же. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1981; Юлдашев Л.Г. Искусство: Философские проблемы исследования. М., 1981 и др. См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976; Кедров Б.М. Классификация наук. 4.1. М., 1961; Ч.П. М., 1965; Келле B.I. Наука как компонент социальной системы. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. лболее развитой отраслью научного знания в целом. Так, автор од-& из последних работ специально подчеркивает, что, учитывая эта->нный, образцовый характер физико-математического знания, разли-:е науки и искусства прослеживается им именно на его примере
Поскольку любая отрасль познания, включенная в систему нау-;, несет в себе его сущностные черты, то сравнение художественно-| познания с естественнонаучным является, безусловно, и правомер-м, и плодотворным. Но сопоставление искусства с наиболее разви-ми отраслями естествознания облегчается тем, что по своим пред-там они весьма далеки друг от друга, и различие их достаточно ственно. Поэтому исследование художественного познания в сравне-и с социально-научным, с которым искусство взаимодействует го-здо активнее, представляется задачей актуальной и интересной.
Один из аспектов проблемы взаимодействия искусства и социаль-го познания связан с тем фактом, что социальные науки, будучи лючены в более общую систему научного знания, испытывают харак-рное для современного знания тяготение к взаимодействию, взаимо-язи и интеграции отдельных областей. С одной стороны, это тяго-ние порождено потребностями союза науки и производственной прак-ки в процессе социалистического и коммунистического строительст-• С другой стороны, стремление к усилению взаимосвязи наук явля-ся показателем высокого уровня их собственной зрелости: "Внут-ннее развитие науки, выдвигая все более широкие задачи научного иска, стимулирует выход за границы каждой ранее обособившейся расли знания, ведет к укреплению взаимосвязи естественных, обр зтвенных и технических наук . Но ни процессы интеграции, ни
Зм.: Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. М., Е983, с.52.
Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. ГЛ., 1981, с.13. нтеза невозможно донять, если не обращаться к деятельности уче->го, причем не в узком смысле - как субъекта определенной, про-ссионально ограниченной деятельности, а деятельности совдокуль-•рной, детерминированной в равной степени внутринаучными причина: (цели исследования, построения научной теории) и идеалами, гу-нистическими ценностями, мировоззренческими установками, - куль-рой в широком смысле слова В этой ситуации искусство перестабыть некоей чуждой науке областью, как отмечал Ч.Сноу в своей р вестной лекции и вышедшей впоследствии книге . Более того, орческие достижения художников могут и весьма существенно понять на становление отдельных ученых и целые научные направле
Наконец, следует обратить внимание на тот факт, что научное, хническое и культурное развитие современного общества, которое ределяется увеличивающейся сращенностью науки и производства, вводит "к переоценке представлений о пространственно-временных ловиях жизни человечества. К нам ощутимо приблизились меры разобразных культур. Их восприятие дает толчок для нашего историчесго познания и самопознания" С одной стороны, научное общество
Зм.: Грязнов Б.С. Логика: Рациональность: Творчество. М., 1982; Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Фролов И.Т. Кизнь и познание. М., 1981; Методологический анализ науки (Его сущность, основные типы и формы). М., 1980. 2м.: Сноу Ч. Две культуры. М., 1973'.
Зм.: Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979; Его же. Эйнштейн: Жизнь, смерть, бессмертие. М., 1979; Овчинников Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизации знания. - Природа, [978, & 3.
Разиковский Е.Б. Культура, историческое время и художественный эгшт. - В кн.: Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979, з.43. ание не может успешно развиваться без обращения к историко-науч-1гл проблемам, что приводит в последние годы к возрастанию числа гбликаций по методологическим проблемам исторического познания другой стороны, можно констатировать возрастание и массового ин-ipeca к истории. Его показателем может служить популярность источеского жанра у современных читателей и зрителей, на что обратир внимание литературные критики и искусствоведы . На стыке этих юцессов формируется научный интерес к сравнительному анализу гноюлошческих возможностей искусства и исторической науки как одй из отраслей обществознания.
Степень разработанности проблемы. Проблема гносеологического •а шекта искусства , а также его соотношение с другими познава-!льными процессами ^ достаточно активно обсуждается в философской эстетической литературе последних лет. При этом научное позна-[е зачастую трактуется как естествознание или, еще уже, одна из
См.: Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980; Могильницкий Б.Г. 0 природе исторического познания. Томск, 1978; Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982 и др.
См.: Чайковская 0. Соперница времени. - Новый мир, 1983, № 8. См.: Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М., 1980; Его же: Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1981; Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М., 1982; Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. Киев, 1977; Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М., 1978; Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. Л., 1982; Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев, 1978 и др.
См.: Гулыга А.В. Искусство в век науки. М., 1978; Искусство и точные науки. М., 1979; Наука и искусство. М., 1975; Новикова Л.И. Научно-технический прогресс и искусство. М., 1976; Пено отраслей (физика, биология) - по причинам, которые указаны на-[ выше. Собственно по теме исследования имеется незначительное [ело публикаций среди которых выделяется работа Л.И.Новиковой^, сличающаяся, несмотря на небольшой объем, концептуальным характе->м постановки проблемы.
Косвенно, в связи с проблемами взаимодействия искусства с )ушми формами сознания, интересующая нас тема рассматривается в о не монографий, сборников и статей . Особое место принадлежит (следованию искусства и философии, однако, по большей части авто-[ сосредотачивают внимание на мировоззренческом аспекте философ-;ого знания и проблеме общности и различия искусства и философии точки зрения их мировоззренческой, идеологической природы [едует отметить, что для большинства этих работ характерны ориги-льность, новизна в решении проблем, непосредственно связанных темой исследования: рассмотрение предметной области искусства и юсоба художественного освоения действительности в отношении к кин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. М., 1978; Художественное и научное творчество. Л., 1972; ряд статей в сборниках Комиссии комплексного изучения художественного творчества и др.
См.: Полтавченко Т.М. Искусство в системе социального познания. -В сб.: Проблемы социального познания. Кишинев, 1981; Литература и социология. М., 1977.
См.: Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М., 1980. См.: Толстых В.И. Искусство и мораль. М., 1979; Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1977 и др.
См.: Володин В.Ф. Искусство и мировоззрение. М., 1982; Горский B.C. Философия, мировоззрение, искусство. - В кн.: Диалектический и исторический материализм - философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977; Лифшиц М.А. Вопросы искусства и философии. М., 1935 и др. эедмету философии и философскому способу отражения действитель-)сти экономическая и социокультурная детерминация взаимодейст-1я философии и искусства или одного из его видов (преимуществен) литературы)
Разработке вопроса о взаимосвязи художественного и историчес->го познания в последние годы посвящен ряд исследований ^, кото-ie по преимуществу написаны специалистами-историками. Авторы под-зркивают, что для исторических сочинений необходима литературная >рма, что в историческом познании, как и в любом другом, действу? механизмы творческого воображения и интуиции, а это, в свою 1ередь, прямо связывается с воздействием на исследователя художе-гвенного способа отражения мира. Более концептуальными нам пред-савляются работы А.В.Гулыги который ставит вопрос об общности эедметов исторического и художественного познания и о возможнос-I появления неких пограничных сочинений, синтезирующих особеннос-I того и другого.
См.: Диденко В.Д. Художественное и философское сознание (Некоторые методологические аспекты анализа диалектики взаимодействия). Автореф.дисс.канд.филос.наук. М., 1982; Лебедько В.Н. Проблема взаимоотношения искусства и философии. Автореф.дисс, канд.филос.наук. М., 1980.
Волков Г.Н. Сова Минервы. М., 1973; Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М., 1980; Менде Г. Мировая литература и философия. М., 1969 и др.
См.: Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству. Барнаул, 1975; Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. - В сб.: Средние века. Вып.39. М., 1975; Подгорных Л.Б. Гносеологический анализ возможностей искусства как источника исторического познания. Дисс. канд.филос.наук. Томск, 1979.
СмЛ 1Улыга А.В. Эстетика истории. М., 1974; его же: Искусство истории. М., 1980.
Тем не менее, ряд вопросов, принципиально важных для данной >мы, освещен недостаточно или не исследован вообще. Только в по-'ановочном плане намечено решение вопроса о системности взаимо-1Йстбия художественного и социально-научного познания. Достиже-:я современных исследователей в области методологии социально-на-[ного познания раскрывающие характер его как целостного обра-•вания, могут служить исходным пунктом для более подробного осве-!ния вопроса о закономерности и необходимости взаимодействия со-:ально-научного познания и искусства.
Еще В.Г.Белинский писал о возможности появления неких "про-!жуточных" форм между искусством и разными родами знания. Но и современной искусствоведческой и эстетической литературе вопрос двойственной сущности и качественной специфике таких переходных рм решается либо в чрезвычайно общем плане, либо применительно шь к одному из видов искусства.
В освещении взаимодействия художественного и исторического знания, помимо указанного круга проблем, остается актуальным ссмотрение произведений искусства в контексте исторических ис-:едований. Ученые-историки, имея дело с художественными ламятними, подчас испытывают трудности, связанные с недооценкой их спе-фики как явлений художественного познания. Эта недооценка меша-использовать все гносеологические возможности, заложенные в оизведении.
Укажем на некоторые принятые нами ограничения. Они касаются, первую очередь, терминологической стороны дела. Термин "социаль
См.: Горак А.И. Генезис и структура научного обществознания (Гносеологический аспект). Автореф.дисс.докт.филос.наук. Киев, 1979; Келле B.S., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблема теории исторического процесса). М., 1981; Хотякова В.А. Научное обществознание как система (Историко-материалистический анализ). Дисс.докт.филос.наук. М., 1981 и др. е познание" имеет несколько значений, которые распространены в .учной литературе. Им пользуются, когда речь идет о социальной ироде человеческого познания. Более специальное его употребле-:е связано с характеристикой всех отраслей социально-научного по-:ания (включая и искусствоведческие дисциплины). Наконец, в узком ноле им обозначают отрасли научного познания, имеющие объектом щественные процессы (материальные и духовные). Мы в дальнейшем дем пользоваться понятием "социальное познание" именно в узком ;ысле слова, сознавая, тем не менее, что ряд интересных и важных пектов (искусство и обыденное социальное познание; художествен->е познание как предмет комплексного исследования искусствоведе-я и эстетики; взаимодействие художественного познания и наук об :кусстве) останется вне сферы анализа. В рассмотрении взаимодей-вия системы обществознания с искусством мы обращаться будем к м социальным дисциплинам, в которых наиболее отчетливо проявля-ся интересующие нас сущностные черты обществознания (философия, циология, психология, история).
Нель и задачи исследования. Основная цель настоящего исследо-.ния заключается в том, чтобы на основе марксистско-ленинской ме-дологии, анализа современных тенденций и явлений художественной льтуры общества, изучения и обобщения научных разработок по об-ствознанию исследовать проблему оснований, сущности и форм вза-одействия системы марксистского обществознания и художественно-познания, значения искусства для общественных наук.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования необхо-мо решить следующие конкретные задачи:
- обратиться к научному наследию классиков марксизма-лени-;зма и рассмотреть, как освещалась ими указанная проблема;
- исследовать диалектику взаимосвязи и взаимодействия, единва и различия художественного и социально-научного познания (на iyx уровнях социального познания - теоретическом и эмпирическом);
- показать, каким образом реализуется единство и различие (торико-научного и художественного познания: а) рассмотреть предметные области художественного познания и дорической науки как объективную основу их общности; б) выявить особенности использования художественных произве-!ний в процессе историко-научного эмпирического исследования; в) обосновать необходимость исторических знаний для процесса >здания и восприятия художественных произведений.
Методология и методика исследования. Идейно-теоретической и !ТОдологической базой проводимого исследования являются труды Маркса, Ф,Энгельса, В.И.Ленина, в которых разработан метод мате-[алистической диалектики и его фундаментальный принцип - принцип торизма Основополагающее значение для данной диссертационной l6oth имеет марксистско-ленинская гносеология, позволяющая рас-1атривать искусство и обществознание как различные формы отраже-'я действительности. Искусство и обществознание - социальные яв-!ния. В их анализе автор опирался на марксистско-ленинское уче-[е об обществе. Кардинальную роль для методологии настоящего ис-:едования играет учение о практике как основе функционирования и .звития общества, а также марксистско-ленинская теория личности. :тор исходил из программных партийных и государственных докумен-ш, в которых выдвигаются научно обоснованные положения, ориенти-тощие эстетиков и философов на анализ активной рож искусства в циалистическом обществе.
В процессе исследования автором используются труды советских
См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.49, с.329. шософов-марксистов по методологическим проблемам научного позна-ся, работы советских ученых-эстетиков, искусствоведов и литерату->ведов.
Рассмотрение избранной темы невозможно без обращения к теку-!му художественному процессу и классическому художественному наседаю, поэтому, не претендуя на окончательный характер своих генок, мы будем привлекать материал современного и классического :кусства.
Научная новизна исследования. Новизна работы заключается в основании методологических принципов анализа данной проблемы с зиций марксистско-ленинской эстетики и рассмотрении, исходя из ого, общности и взаимодействия социально-научного и художест-нного познания.
В работе анализируется научное наследие классиков марксизма-нинизма; в нем вычленяется проблематика, связанная с темой ис-едования.
Социально-научное познание рассматривается как система, для торой существенно выделение научно-эмпирического и научно-теоре-ческого уровней исследования. Анализ качественного своеобразия учно-эмпирического уровня социального познания приводит к заклю-нию, что художественные произведения могут быть использованы к материал для конкретно-социальных обобщений постольку, посколь-в произведениях искусства нашли отражение распространенные, мас-видные явления.
Пограничные формы, возникающие при взаимодействии социально-шрического исследования и искусства, имеют, наряду с художест-1ными качествами, некоторые элементы, отличающие социально-эмпи-зеское знание: тенденцию к рассмотрению объективных процессов, юисходящих б обществе, как независимых от воли и желания людей; актическую ориентацию художественно-социологических произведений.
На основе признания органичности взаимодействия социально-оретического и художественного познания выделяется ряд их общих мпонентов, среди которых важнейшим является принцип историзма к неотъемлемое свойство социально-теоретического познания и ис-сства. В качестве специфической особенности взаимодействия ука-нного уровня обществознания и искусства рассматривается их ори-тация на постижение личности как активного начала, субъекта об-ственных отношений и социального развития.
Конкретизация результатов исследования применительно к спе-фике историко-научного познания приводит к заключению, что пользование художественных произведений уже на его эмпирическом овне (применение художественных произведений как источника исто-ческих знаний) требует от ученого-историка пристального внимания юс художественному уровню.
Взаимозависимость художественного и теоретико-исторического следования проявляется, с одной стороны, в существовании такого эграничного" типа исторического исследования, как "исторический отрет", с другой - в необходимости овладения художником историко-гчной культурой для создания художественных произведений на исто-^ecкoм материале. Из этого делается вывод, что для определения 1ровой специфики историко-художественных произведений главным гтерием выступает именно их отношение к истории как научной дис-шше.
Похожие диссертационные работы по специальности «Эстетика», 09.00.04 шифр ВАК
Эстетическое и художественное освоение действительности: специфика и соотношение1983 год, доктор философских наук Коротков, Николай Захарович
Развитие художественного вкуса личности в условиях взаимовлияния культур1984 год, кандидат философских наук Подольская, Зинаида Львовна
Художественная жизнь общества как объект социологического исследования1983 год, доктор философских наук Перов, Юрий Валерианович
Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания2008 год, кандидат философских наук Микеева, Ольга Александровна
Проблема творческого метода в марксистско-ленинской эстетике1981 год, кандидат философских наук Литвинова, Любовь Ивановна
Заключение диссертации по теме «Эстетика», Ткачева, Марина Львовна
- 146 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрение социальных функций искусства сквозь призму его ■носеологической сущности методологически является прямым след-, твием применения теории отражения к анализу художественного ■ворчества. В свою очередь, восхождение к мысленно-конкретному, целостному знанию об общественной жизни, которое осуществляет (Истема социальных наук, в настоящее время уже невозможно, если ютавить за рамками исследования такую важную и ничем не компен-,'Ируемую область познания человека, какой является искусство.
I. В анализе диалектики взаимоотношений художественного и юциального познания мы исходили из известных положений К.Марк-;а о сущности практически-духовной и теоретической форм освое-шя действительности, вошедших в арсенал эстетической теории, 'ассмотрение этих положений позволяет сделать вывод, что Маркс, гвязывая сущность искусства с практически-духовной формой освое-еия, утверждает понимание его, отличное от достаточно авторитет-сой философско-эстетической традиции (Платон, Кант, Фейербах, 'егель, в определенной мере Гете), ставившей логическое позна-сие выше художественного. При этом теоретическая рефлексия орга-шчески связана с конкретно-чувственным, образным представлени-)М об изучаемом объекте.
Диалектика развития эмоционально-чувственной сферы челове-:а заключается в том, что высшие его чувства обладают двойствен-сым качеством: поскольку они сформировались в процессе практи-си - они всеобщи; поскольку выступают как индивидуальная актив-[ость человека - чрезвычайно индивидуализированы. Образующийся га этой основе неформализуемый общественный опыт требует переда-ш, чему и служит искусство как форма практически-духовного осоения. Практически-духовная природа искусства делает необходи-:ым для различных социальных дисциплин обращение к художествен-ъш произведениям, ярким доказательством чему служит само твор-:ество классиков марксизма-ленинизма,
2. Существенным для структуры обществознания является вы-ленение в нем эмпирического и теоретического уровней. Главной 'собенностью эмпирического способа познания социальной действи-ельности является рассмотрение объекта как готового, сформиро-;авщегося, относительно неизменного. То, что общество уже на той ступени познания рассматривается как целостное образование, елает возможным привлечение материала искусства для социально-мпирических обобщений. На уровне социально-эмпирического позна-ия в поле зрения исследователя попадает прежде всего массовид-:ое, "ставшее" (Гегель) и остается за рамками анализа существен-:ая для искусства способность многогранно охватывать явления изни, когда в художественном произведении обобщаются еще не формившиеся тенденции общественного развития. В результате заимодействия художественного и социально-эмпирического позна-ия возникают "промежуточные" формы, обладающие некоторыми каче-твами социально-эмпирического знания. Среди этих качеств можно ыделить: тенденцию к рассмотрению объективных процессов, проис-одящих в обществе, как независимых от воли и желания людей; рактическую ориентацию художественно-социологических произведете , стремление в некоторой степени компенсировать недостаточ-ость социально-практических рекомендаций, в которых нуждаются азличные сферы общественных отношений. Выделенные моменты позволит рассматривать ряд произведений на рабочую тему, "производ-твенную и управленческую драму" и т.д. как по-своему полноцен-ые художественные произведения, имеющие отношение не к публилстике, как их зачастую характеризуют, а к своеобразному синте-у художественного и социально-эмпирического познания, что, в вою очередь, дает возможность по-новому поставить вопрос об их ннровой специфике.
3. Главная особенность теоретического уровня изучения социа-ъных явлений - рассмотрение объекта в саморазвитии, историчес-;ом становлении; способ анализа объекта на теоретическом уровне • логическая реконструкция действительной истории его формирова-ия. Фундаментальным принципом исследования является принцип ис-оризма. Принцип историзма является ведущим и для художественною познания. Анализ позволил показать, что принцип историзма меет несколько аспектов, являющихся общими и для социально-на-чного, и для художественного познания: а) понимание направлен-ости развития явлений общественной жизни, тенденций, перспек-ивы их изменения, их "векторность". В социально-теоретическом ознании это означает вычленение в структуре социальных явлений акого отношения, которое воплощало бы ведущее противоречие. В удожественном познании характерное (типичное) - не что иное, ак направление развития характера героя или разрешения ситуа-ии, воссоздаваемой в произведении искусства, то "предельное от-ошение" (М.Барг), которое наиболее вероятно для изображаемых ероев как итог их эволюции и которое мотивировано со стороны оциальной практики и изнутри произведения; б) осознание вероят-остного характера развития общественных явлений, зависимость го (в определенной степени) и от активной деятельности личнос-и. Поэтому в содержание принципа историзма в качестве необходи-ого элемента включается осознание места личности в общественных тношениях, т.е. понимание того факта, что от выбора человека ависит возможность изменения облика событий.
4. Проблема личности как носителя определенного социального ачества, активного преобразователя и создателя своих человечес-их общественных отношений логически завершает круг социальных исциплин и является в первую очередь проблемой философской тео-ии. Синтетичность проблем, решаемых философией, обусловливает от факт, что обращение к опыту человековедения, который концен-рирует в себе художественная культура, оказывается для филосо-1ии органичным и необходимым. Поскольку сложная структура чело-еческой личности получает в разных видах искусства принципиаль-:о некомпенсируемое воплощение, обращение только к одному виду скусства не исчерпывает возможностей взаимодействия социально-еоретического и художественного познания. Перспектива использо-;ания художественных открытий связана с теми его видами, кото->ые воспитывают культуру зрительного восприятия и могут приме-яться для исследования проблем зрительного восприятия и межлич-:остных отношений.
5. Рассмотрение истории как прошлого, относительно закон-:енного, превзойденного последующей социальной практикой этапа ;вижения есть начальный пункт формирования историзма, поэтому :стории в системе общественных дисциплин принадлежит особое мес-о. Необходимость в ходе исторического исследования воссоздавать >сю полноту фактов и факты во всей их полноте обусловливает ор-■аническую включенность элементов образности в сам ход истори-:еского описания и повествования. Наличие в социальных отноше-жях эстетических качеств делает необходимым использование раз-пами отраслями исторической науки художественных произведений, :ак наиболее полно отражающих эстетическое "измерение" действи-ельности. Сфера главных устремлений истории - изучение деятель-:ости людей в единстве поступка и мотива. Именно проникновение j диалектику типологического и индивидуального, преднамеренного I непреднамеренного, случайного и законосообразного, меры свобода человека, воплощающейся в том, насколько его судьба - дело зго собственных рук, выводит к области наиболее тесного взаимодействия исторического и художественного познания. Художествен-юе познание в этом отношении дополняет историко-научное, дает !ущественный материал для углубления характеристики мотивов исторических деятелей или людей определенной эпохи. Логика характера личности улавливается художественным познанием точнее, нежели рационально-научными средствами. Поэтому и ретроспективное гзучение личности как субъекта исторического процесса, биографи-юское воссоздание его жизни порождает ряд "пограничных" форм, )дной из которых является исторический портрет.
6. Невоспроизводимость событий прошлого делает особенно зажным для истории эмпирическое исследование (установление фак-?а по источникам, свидетельствам, остаткам), которое не может шть эффективно проведено, если в его фундаменте не лежит прин-щп историзма. Одним из ценных исторических источников является 1роизведение искусства, которое должно быть рассмотрено в своей делостности, в контексте конкретно-исторического периода разви-:ия культуры в целом. При этом высокая художественность - пер->ый, специфический художественный критерий, позволяющий судить > возможности использования произведения искусства в качестве [сторического источника: произведение интересно историку своим шутренним миром, своим содержанием, в котором запечатлелись ха-)актерные черты общественных отношений определенной эпохи, По-екольку само художественное произведение является активным формирующим началом духовных процессов в обществе, для историка ■но выступает и как элементарная "единица" исторической дисцип-жны - исторический факт.
7. Взаимовлияние всех средств познания прошлого сделало [еобходимнм рассмотрение места исторических знании в художест-;енном познании. Интерес к исторической науке проявляется двоя-:о: с одной стороны, его стимулирует (а отчасти и порождает) су-1ествование в рамках современной культуры классического наследя. С другой - наличие в самой художественной культуре произве-;ений, созданных на историческом материале. В произведениях, во-лощающих различные аспекты жизни прошлого, гносеологическая ункция является ведущей, что сделало возможным длительную не-асчлененность художественного и исторического познания. "Вне-удожественные" исторические знания являются предпосылкой и необходимым условием для полноценного восприятия художественных роизведений, принадлежащих к историческому жанру. Являясь вненаучной" формой отражения прошлого, художественное его вос-оздание должно быть сопоставлено с научным исследованием истощи как единства источникового и внеисточникового знания. Со-тнесенность с двумя этими элементами является критерием при-адлежности произведения искусства к историко-художественному анру в отличие от произведения, в котором историческая инфор-ация используется как второстепенная и которое именуется "худо-ественным произведением на историческую тему".
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ткачева, Марина Львовна, 1984 год
1. Произведения классиков марксизма-ленинизма
2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.3-27. . Маркс К. Запрещение " leipziger allgemeine zeitung
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.165-186.• Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К.,
5. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368. . Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.5-110. . Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.• Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый.
7. Книга первая: Процесс производства капитала. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.43-786.• Маркс П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 года. - Маркс К.,
8. Энгельс Ф. Соч., т.27, с.401-412. . Маркс К. Энгельсу Ф., 31 июля 1866 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, c.III-112. . Маркс - Энгельсу, 13 февраля 1866 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, с.149-151.
9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.41-174. . Маркс К. Тезисы о Фейербахе (текст 1845 года). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.261-263.• Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс о Фейербахе. Маркс "К.,
11. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.264-266. . Маркс К. Экономические рукописи 1856-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-508; ч.П, с.3-521.
12. Энгельс Ф. Как не следует переводить Маркса. Маркс К», Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.237-245.
13. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т.1, с.125-346.
14. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн. собр. соч., т.1, с.347-534.
15. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Полн. собр. соч., т.2, с.1-14.
16. Э. Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах. Полн. собр. соч., т.2, с.15-60.
17. D. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.
18. Полн. собр. соч., т.2, с.119-262.
19. E. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр. соч., т.2, с.505-550.
20. Ленин В.И. К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике. -Полн. собр. соч., т.4, с.1-34.
21. Ленин В.И. Николай Эрнестович Бауман. Полн. собр. соч., т.12, с.36-37.
22. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн. собр. соч., т.12, с.99-105.
23. Ленин В.И, Предисловие к русскому переводу писем К.Маркса к Л.Кугельману. Полн. собр. соч., т.14, с.371-379.
24. Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. (Чему учат народ наши • беспартийные "демократы"?). Полн. собр. соч., т.16, с.37-45.
25. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. -Полн. собр. соч., т.17, с.206-213.
26. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Полн. собр. соч., т.18, с.7-384.
27. Ленин В.И. О демонстрации по поводу смерти Муромцева. (Заметка). Полн. собр. соч., т.20, с.4-9.
28. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. Полн. собр. соч., т,20, с.19-24.
29. Ленин В.Й. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. -Полн. собр. соч., т.20, с.38-41.
30. Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба. Полн. собр. соч., т.20, с.70-71.• Ленин В.И. Иван Васильевич Бабушкин. Полн. собр. соч., т.20, с.79-83.
31. Ленин В.И. Герои "оговорочки". Полн. собр. соч., т.20, с.90-95.
32. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха. Полн. собр. соч., т.20, с.100-104.
33. Ленин В.И. Павел Зингер. Умер 18 /31/ января I9II г. -Полн. собр. соч., т.20, с.143-146.
34. Ленин В.И. Спорные вопросы. Открытая партия и марксизм. -Полн. собр. соч., т.23, с.65-88.
35. Ленин В.И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. -Полн. собр. соч., т.23, c.II7-I20.
36. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, - 782 с.
37. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн. собр. соч.,т.30, с.349-356. . Ленин В.И. Речь памяти Я.М.Свердлова на экстренном заседании ВЦИК 18 марта 1919 г. Полн. собр. соч., т.38, с.74-79.
38. Ленин В.И. И.Ф.Арманд. 1914, июнь, ранее 5. - Полн. собр. соч., т.48, с.295.
39. Ленин В.И. И.Ф.Арманд. 1914, 24 января. - Полн. собр. соч., т.49, с.54-57.
40. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 1916. - Полн. собр. соч., т.49, с.328-334.• Ленин В.И. О литературе и искусстве. Изд. 3-е, доп. М.:
41. Худож. лит-ра, 1967. 822 с.
42. Документы Коммунистической партии Советского Союза
43. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. 144- с.
44. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. 256 с.
45. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. 233 с.
46. О творческих связях литературно-художественных журналов спрактикой коммунистического строительства. Постановление ЦК КПСС от 23 июля 1982 года. Справочникпартийного работника. Вып.23 /Под ред. К.М.Боголюбова и др. М.: Политиздат, 1983, с.456-459.
47. Дело всей , партии. Материалы Всесоюзного совещания идеологических работников. Москва, 16-17 октября 1979 года. М.: Политиздат, 1980. 319 с.
48. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, В 3, с.9-23.1. Книги
49. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.: Наука, 1973. 278 с.
50. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии /Ред. кол. Г.А.Белая, В.В.Кожинов, А.С.Мясников. М.: Наука, 1980. - 339 с.
51. Александрова Л.П. Советский исторический роман и вопросы историзма. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1971. 154 с.
52. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 280 с.
53. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, ' 1980. 255 с.
54. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы. М.: Наука, 1981. 193 с.
55. Велик А.П. Социальная форма движения: явления и сущность. М.:
56. Наука, 1982. 270 с. . Блок М. Апология истории, или ремесло историка. Пер. с франц.
57. Е.М.Лысенко. М.: Наука, 1973. 232 с. . Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286 с. , Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 200 с.
58. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска: Художественные поиски современной советской прозы. М.: Сов.писатель, 1982. -423 е., портр.
59. Бурлацкий Ф. Загадка и урок Николо Макиавелли: Драматургические, исторические и социологические новеллы. М.: Молодая гвардия, 1977. 255 с.
60. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, Ленингр. отд-ние, 1963. 152 с. О. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980. - 334 с.
61. Вайнштейн О.Л. Очерк развития философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. 270 с.
62. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: Факт. Идея. Теория.1. М.: Наука, 1973. 286 с.
63. Вербин А.И., Герман Ш.М. Особенности социального познания.
64. М.: Знание, 1973. 60 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, J£ 7).
65. Взаимодействие и синтез искусств. Сб. статей /Ред. колл.
66. Д.Д.Благой и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 270 с.
67. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологическиепроблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 335 с.
68. Волков Г.Н. Сова Минервы. М.: Молодая гвардия, 1973. 256 с.с ил.
69. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетическогоанализа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 288 с. I. Володин Э.Ф. Искусство и мировоззрение. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. 174 с. 2. Вопросы методологии и истории исторической науки /Отв.ред.
70. О.С.Кукушкин. Вып.1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- 315 е.; Вып.П. 1978. 205 с.
71. Вопросы методологии историко-литературных исследований /Отв. ред. К.И.Ровда. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1981. - 259 с.
72. В. Геродот. История /Пер. и примеч. Г.А.Стратановского. В прил.: Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. -600 с.
73. Гиндев П. Философия и социальное познание /Пер. с болг.
74. A.В.Федотова. М.: Прогресс, 1977. - 366 с.
75. Гинзбург Л.Я. 0 психологической прозе. Изд. 2-е. Л.: Художественная литература, Ленингр. отд-ние, 1977. 441 с.
76. Гинзбург Л.Я. 0 старом и новом. Л.: Сов. писатель, Ленингр.отд-ние, 1982. 424 с.
77. Гносеология в системе философского мировоззрения /Ред.
78. B.А.Лекторский. М.: Наука, 1983. - 383 с.
79. Гольдентрихт С.С. 0 природе эстетического творчества. Изд.2.е. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 248 с.
80. Горький М. 0 литературе /Сост. авт.предисл. и примеч. П.С.
81. Строков. М.: Сов. Россия, 1980. - 479 с.
82. Грязнов B.C. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука,1982. 256 с.
83. Гулыга А.В. Искусство в век науки. М.: Наука, 1978. 182 с. 7. 1улыга А.В. Искусство истории. М.: Современник, 1980. -288 с.
84. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 239 с.
85. Джиоев О .И. Материалистическое понимание истории и буржуазная философия. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 119 с.
86. Доценко А.С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании.
87. М.: Знание, 1983. 62 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JS 4).
88. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк.1. М.: Наука, 1974. 388 с.
89. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.228 с.
90. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.:1. Мысль, 1974. 190 с.
91. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М.: Сов. писатель, 1977.464 с.
92. Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству.
93. Барнаул: Барнаульск. пед. ин-т, 1975. 221 с.
94. Ельчанинов В.А. Проблемы творчества в историческом познаниии искусстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. -193 с.
95. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Свердловск: Уральский гос. ун-т. 4.1, 1969. 150 с. 4.2 и 3, 1971. - 358 с. 4.4, 1975. - 272 с.
96. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. ГЛ.: Искусство, 1982.277 с.
97. Живкович Л. Теория социального отражения /Пер. с сербохорват. Э.Йово. М.: Прогресс, 1969. - 453 с.
98. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980.247 с.
99. Зингер Л.С. О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета. М.: Сов. художник, 1969. 461 с. с ил.
100. Зись А.Я. Искусство и эстетика: Введение в искусствоведение.
101. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Искусство, 1974. 447 с. 16. Зись А.Я. Конфронтации в эстетике. М.: Искусство, 1980. -239 с.
102. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука,1980. 303 с.
103. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание:
104. Методологические аспекты. Томск: Томск, ун-та, 1973. 222 с.
105. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологическиепроблемы исторического познания. М.: Высшая школа,1981. 296 с.
106. Идеалы и нормы научного исследования /Ред. кол. М.А.Ельяшевич и др. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. -432 с.
107. Из литературного наследия академика Е.В.Тарле. М.: Наука,1981. 392 с.
108. Искусство и точные науки: Сб. статей /Редколл. А.Я.Зисьотв.ред.) и др. -М.: Наука, 1979. 295 е., ил.
109. Историческая наука и некоторые проблемы современности.
110. Статьи и обсуждения /Ред. М.Я.Гефтер и др. М.: Наука, 1959. - 428 с.
111. История и социология. М.: Наука, 1964. 341 с.
112. История марксистской диалектики: От возникновения марксизмадо ленинского этапа /Отв. ред. МЛ.Розенталь. М.: Мысль, 1971. - 535 с.
113. История русской драматургии. ХУЛ первая половина XIX века
114. Отв. ред. Л.М.Лотман. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 532 с.
115. Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы
116. Отв. ред. С.О.Шмидт. М.: Наука, 1969. - 511 с. ■I. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.:
117. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 766 с. 2, Калинкин А.Г. Эстетический идеал, искусство, познание. М.:
118. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Изд. 4-е.
119. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн.1. Энгельс и его предшественники. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961. 472 с.
120. Кн.П. От Ленина до наших дней. М.: Мысль, 1965. -543 с.
121. Келле В.1. Социальное знание и социальное управление. М.:
122. Знание, 1976. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, № 9).
123. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. -288 с.
124. Кемеров В.Б. Проблема личности: методология исследования ижизненный смысл. М.: Политиздат, 1977. 256 с.
125. Кислятина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина /1785-1803 гг./. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 198 с.
126. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. 524 с.
127. Колосницын В.И. Лекции по теории научного атеизма. 4.1.
128. Свердловск: Уральск, ун-т, 1975. 171 с.
129. Кон И.С. Открытие "Я". М.: Политиздат, 1978. 367 с.
130. Конрад Н.И. Запад и Восток. Изд. 2-е, испр. и доп. М.:1. Наука, 1972. 496 с.
131. Контекст-1980: Литературно-теоретические исследования /Ред.кол. Н.К.Гей и др. М: Наука, 1981. - 288 с.
132. Контекст-1981: Литературно-теоретические исследования /Подред. Н.К.Гея и др. М.: Наука, 1982. - 303 с.
133. Контекст-1982: Литературно-теоретические исследования /Подред. П.В.Палиевского и др. М.: Наука, 1983. -336 с.
134. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Нау-кова думка, 1968. 266 с.
135. Коростылев B.H. Пьесы. М.: Искусство, 1978. 432 с. 16 с.ил., I л. портр.
136. Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. 216 с.
137. Кочетов А.Н. Искусство и религия. М.: Знание, 1978. 63 с.
138. Новое в жизни, науке, технике. Сер.Эстетика, lb 10).
139. Крутоус В.П. Возвышенное как эстетическая категория. М.:
140. Знание, 1983. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JЬ 7).
141. Крутоус В.П. 0 художественном детерминизме. М.: Знание,1981. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика).
142. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. (Наука Х1У-ХУ1 вв.в свете современной науки). М.: Наука, 1979. 280 с.
143. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн? Жизнь, смерть, бессмертие. Изд. 5-е,перераб. и доп. М.: Наука, 1979. - 680 е., 9 л. ил.
144. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории: Методологические проблемы. М.: Наука, 1982. 127 с.
145. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии
146. К.Маркса. М.: Политиздат, 1976. 245 с. Э. Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. - 321 с. Г. Культура и общественное развитие. Сборник. Тбилиси: Мецние-реба, 1979. - 177 с.
147. Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М.: Сов.писатель,1980. 584 с.
148. Куприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественнойпрактики. М.: Наука, 1981. 168 с. L. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. -207 с.
149. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики /Гл. ред. Т.Павлов. София: Наука и искусство, 1981. T.I. Отражение, познание, творчество. - 687 с. Т.2. Теория отражения и современное естествознание и социальное :познание. - 757 с.
150. Ленобль Г.И. История и литература. Изд. 2-е. М.: Худож. литра, 1977. 298 с.
151. Литература и живопись /Ред. кол.: А.Н.Иезуитов (отв.ред.) идр. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 288 с.
152. Литература и социология /Сост. В.Я.Канторовича, Ю.Б.Кузьменко. М.: Худож. лит-ра, 1977. - 413 с.
153. Лифииц М.А. Вопросы искусства и философии* М.: Гослитиздат,1935. 320 с.
154. Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. 2-еизд. М.: Худож. лит-ра, 1979. 471 с.
155. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л.: Сов.писатель, Ленингр. отд-ние, 1981. 216 е., ил.,2л. ил.
156. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп.
157. М.: Наука, 1979. 352 с. с ил.
158. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980. 293 с.
159. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.207 с.
160. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.
161. Пособие для учащихся. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1981. 255 с. 3. Мазепа В.И. Эстетическое наследие В.И .Ленина и современныепроблемы художественной культуры. Киев: Наукова думка, 1980. 162 с.
162. Маймин Е.А. Пушкин: Жизнь и творчество. М.: Наука, 1982. -209 с.
163. Макаровская Г.В. Типы исторического повествования. Саратов:
164. Изд-во Саратовск. ун-та, 1972. 234 с.
165. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. 3-е изд. М.: Мысль, 1980.776 с.
166. Маркарян З.С. Теория культуры и современная наука. (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с. :i. Марксистско-ленинская эстетика: Учебное пособие /Под ред.
167. М.Ф.Овсянникова. -М.: Изд-во "Моск. ун-та, 1973. -448 с.
168. Е.В.Шорохова. М.: Наука, 1975. - 296 с. !8. Методология современного литературоведения: Проблемы историзма /Сб. статей. Редкол. Ю.Б.Борев (отв.ред) и др. - М.: Наука, 1978. - 367 с.
169. Мигунов А.С. Художественный образ. Эстетический анализ. М.:
170. Изд-во Моск. ун-та, 1980. 97 с. !0. Могильницкий Б.Г. 0 природе исторического познания. Томск:
171. Изд-во Томск, ун-та, 1978. 236 с. !1. Томас Mop. 1478-1978: Коммунистические идеалы и историякультуры. М.: Наука, 1981. 384 с. !2. Мор Т. Утопия /Пер. с лат. Каган Ю.М. Коммент. Ю.М.Каган,
172. И.Н.Осиновского. Вступит, статья И.Н.Осиновского. -М.: Наука,, 1978. 415 с. !3. Наливайко Д.С. Искусство: направления, течения, стили. Киев:
173. Мистецво, 1981. 288 с. !4. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах.
174. Немировский А.И. У истоков исторической мысли. Воронеж: Издво Воронеж, ун-та, 1979. 212 с.
175. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма: Избр. труды.1. М.: Наука, 1974. 538 с.
176. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни итворчества. М.: Наука, 1974. 638 с. 0. Нечкина М.В. А.С.Грибоедов и декабристы. Изд. 3-е. М.: Худож. лит-ра, 1977. - 734 с.
177. Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. Сборник работ. М.: Наука, 1982. 319 с.
178. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 366 с.
179. Новикова Л .И. Научно-технический прогресс и искусство. М.,1978. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, £ 12). 1. Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М.: Знание,1980. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, Л» II).
180. НТР и развитие художественного творчества /Ред. Д.Д.Благой и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. - 256 с. э. Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М.: Искусство, 1979. - 343 с.
181. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1978. 352 с. 3. Овсянников М.Ф. Эстетическая теория К.Маркса, Ф.Энгельса,
182. В.И.Ленина. М.: Знание, 1974. 95 с. 3. Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М.: Искусство, 1978. - 133 с.
183. D. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе
184. Ф.М.Достоевского. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,1981. 145 с.
185. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. Изд. 2-е.
186. М.: Мысль, 1982. 301 с. I, Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, Ленингр. отдние, 1967. 135 с. с ил. i. Орлеанский А.И. Художественные образы в "Капитале" К.Маркса. М.: Политиздат, 1968. - 176 с.
187. Основной вопрос философии и диалектика теоретического познания. Сб. науч. тр. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1980. 173 с.
188. Очерки методологии познания социальных явлений. М.: Мысль,1970. 344 с.
189. Пенкин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски.
190. М.: Современник, 1978. 302 с.
191. Первобытное искусство /Сб. статей. Отв. ред. Р.С.Васильевский. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1971. -203 с.
192. Пештич С.Л. Ь^сская историография ХУШ века.
193. Ч.П. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 344 с. Ч.Ш. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - 171 с.
194. Петрунина Н.Н., Фридлендер Г.М. Над страницами Пушкина. Л.:
195. Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. 166 с.
196. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр.филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: ГосПолитиздат, 1956* с.300-334.
197. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории. Избр.филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956, с.634-668.
198. Плеханов Г.В. О книге Г.Риккерта. Избр. филос. произв.:
199. В 5-ти тт. Т.Ш. М.: Госполитиздат, 1957, с.508-515.
200. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории.
201. Избр. филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956, с.236-266.
202. Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры.
203. М.: Знание, 1980. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JS 7).•5. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов.
204. Вып.1-2. М.-Л.: Гос. соц.-эк. изд., 1933. Выд.1. -325 с.1. Вып.2. 448 с.
205. Поэтика древнегреческой литературы /Ред. С.С.Аверинцев. -М.: Наука, 1981. 367 с.
206. Поэтика и стилистика русской литературы /Сб. статей. Памятиакад. В.В.Виноградова. Ред. кол.: М.П.Алексеев (отв. ред.) и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. -459 с.
207. Принцип историзма в познании социальных явлений /Отв. ред.
208. В.1.Келле. М.: Наука, 1972. - 291 с.
209. Природа и функции эстетического /Сост. П.И.Гаврилюк и др.
210. М.: Искусство, 1968. 286 с.
211. Природа научного познания: Логико-методологический аспект
212. Ред.кол.: М.А.Ельяшевич и др. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1979. - 272 с.
213. Проблема общения в психологии /Отв. ред. Б.Ф.Ломов. М.:1. Наука, 1981. 280 с.
214. Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75летию акад. М.В.Нечкиной. Сб. статей /Отв. ред. акад. Л.В.Черепнин. М.: Наука, 1976. - 387 с.
215. Проблемы истории и теории мировой культуры. Сборник статейпамяти академика Н.И. Конрада. М.: Наука, 1974.
216. Проблемы типологии русского реализма /Сб. статей. Под ред.
217. Н.Л.Степанова и У.Р.Фохта. М.: Наука, 1969. 474 с.
218. Психология процессов художественного творчества /Отв. ред.
219. Б.С.Мейлах и Н. А .Хренов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. - 285 с.•б. Психология формирования и развития личности /Отв. ред.
220. Л.И .Анциферова. М.: Наука, 1981. - 365 с. »7. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: Б 10-ти тт. Изд. 2-е. М.: Изд-во АН СССР.
221. Изд-во Моск. ун-та, 1982. 32 е., с ил. Ч. русская романтическая повесть (первая треть XIX в.) /Сост., общ.ред., выступит, ст. и коммент. А.Грихина. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 473 с.
222. Русский романтизм /Отв. ред. К.Н.Григорьнн. Л.: Наука,
223. Ленингр. отд-ние, 1978. 285 с.
224. Сахаров А.М. Методология истории и историография: Статьии выступления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. -216 с.
225. Селиванов В.Б. Социальная природа художественного мышления.
226. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 143 с.
227. Смирнов Г.Л. Советский человек: Формирование социалистического типа личности. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1980. 464 е., ил.
228. Смольянинов И.Ф. Проблема человека в марксистско-ленинскойфилософии и эстетике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 207 с.
229. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. 143 с.
230. Согрин В.В. Основатели СМ: исторические портреты. М.: Наука, 1983. 177 с.
231. Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования /Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 288 с.
232. Социальное познание и управление /Под ред. С.И.Попова,
233. Б.И.Сюсюкалова. М.: Мысль, 1983. - 288 с.
234. Социальные функции искусства и религии. (Сравнительная характеристика) /Редкол. А.Ф.Еремеев (отв.ред.) и др. Свердловск, 1976. - 146 с.
235. Социология культуры /Науч. ред. и сост. С.Н.Плотников.1. М.: Сов. Россия.1. Вып.1. 1974. 250 с. с ил.1. Вып.2. 1975. 233 с. с ил.
236. Вып.З. Опыт использования ЭВМ в исследованияхкультуры. 1976. 479 с. с ил.
237. Вып.4. Методология комплексного социологическогоисследования. 1980. 146 с.
238. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология /Пер.с болг. Предисл. и общ. ред. В.Г.Шорина. М.: Прогресс, 1976. - 251 с.
239. Структурализм: "за" и "против" /Пер. с англ., франц., нем.,чеш., польск. и болг. Под ред. Е.Я.Басина и М.Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.
240. Тарле Е.В. Сочинения: В 12-ти тт. T.XI. М.: Изд-во АН СССР,1961. 882 с. (Талейран. Статьи и рецензии 18961940 гг.).
241. Творческий процесс и художественное восприятие /Редкол.
242. Б.Ф.Егоров (отв.ред.) и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 278 с. Ю. Творчество и социальное познание /Ред. А.М.Коршунов, С.С.
243. Гольдентрихт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -256 с.•I. Тендитник Н.С. Мастера: В.Распутин, А.Вампилов, А.Зверев,
244. Д.Сергеев. Иркутск: Вост.Сиб. кн. изд-во, 1981. '2. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания: Опыт этико-философского исследования. М.: Мысль, 1974. 278 с.
245. Толстых В.И. Искусство и мораль: 0 социальной сущности ифункции искусства. М.: Политиздат, 1973. 439 с.
246. Толстых В.И. Сократ и мы: Разные очерки на одну и ту же тему. М.: Политиздат, 1981. 383 с.
247. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука,1977. 574 с.
248. Фейнберг И.Л. Незавершенные работы Пушкина. 7-е изд. М.:
249. Худож. лит-ра, 1979. 366 е., 9 л. ил.
250. Философия и методология истории /Общ. ред. и вступ. статья
251. И.С.Кона. М.: Прогресс, 1977. - 335 с.
252. Философия и ценностные формы сознания: Критический анализбуржуазных концепций природы философии /Сб. статей. Отв. ред. Б.Т.Григорьян. М.: Наука, 1978. - 347 с.
253. Философские проблемы исторической науки /Отв. ред. А.В.Гулыга, Ю.А.Левада. М.: Наука, 1969. - 319 с.
254. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1964. 404 с.
255. Фролов И.Т. Жизнь и познание: 0 диалектике в современной биологии. М.: Мысль, 1981. 270 е., ил.
256. Храпченко М.В. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Собр. соч.: В 4-х тт. М.: Худож. лит-ра. Т.З. 1981. 431 с.
257. Храпченко М.В. Художественное творчество, действительность,человек. М.: Сов. писатель, 1976. 366 с.
258. Художественная деятельность: Проблема субъекта и объективной детерминации /Отв. ред. В.И.Мазепа. Киев: Наукова думка, 1980. - 295 с. :0. Художественное и научное творчество /Сб. статей. Под ред.
259. Б.С.Мейлаха. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. -336 с.
260. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения1982/ Отв. ред. Б.С.Мейлах. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 286 с.
261. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения1983/ Отв. ред. Б.С.Мейлах. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. - 279 с.
262. Художественный язык средневековья /Отв. ред. В.А.Карпушин.- М.: Наука, 1982. 272 с.
263. Цявловская Т.Г. Рисунки Пушкина. 2-е изд., пересмотр, и расшир. М.: Искусство, 1980. 446 е., ил.
264. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. 383 с.
265. Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. М.: Педагогика, 1981. 152 с.
266. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. (Литературное наследство).
267. Алма-Ата: Энер, 1983. 424 с.
268. Ю.Шкловский В.Б. Энергия заблуждения: Книга о сюжете. М.: Сов.писатель, 1981. 352 с. >,1. Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев:
269. Наукова думка, 1978. 244 с. 12. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Сборник статей. Л.: Худож. лит-ра,
270. Ленингр. отд-ние, 1969. 501 с. с портр. !3. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, I960. - 295 с. !4. Эфрос A.M. Автопортреты Пушкина. М.: Гос. лит. музей, 1945.- 158 с. с ил.
271. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования.
272. М.: Мысль, 1981. 247 с. 16. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии: Система искусств в структуре мировых религий. М.: Высшая школа, 1977.- 222 с.
273. PHILOSOPHY AND HISTORY. ESSAYS PRESENTED TO ERNST CASSIRER. ED. BY RAIMOND KLIBANSKY AND H.J. PATON. NEW YORK: HARPER AND ROW, 1963. 353 P.
274. Диссертации и авторефераты диссертаций
275. Подгорных Л.Б. Гносеологический анализ возможностей искусства как источника исторического познания. Дис.канд. филос.наук. Томск, 1979. 168 с.
276. Хотякова В.А. Научное обществознание как система. Историкоматериалистический анализ. Дис.д-ра филос.наук. М., 1981. 400 с.
277. Гасман М.А. Исторические типы человека и художественная типизация. Автореф.дис.канд.филос.наук. Л./ 1979. -21 с.
278. Горак А.И. Генезис и структура научного знания (гносеологический аспект). Автореф.дис.д-ра филос.наук. Киев, 1979. 46 с.
279. Ельчанинов В.А. Методический анализ проблемы отношения исторической науки к искусству. Автореф.дис. д-ра филос. наук. Новосибирск, 1979. 34 с.
280. Лебедько В.Н. Проблема взаимоотношения искусства и философии,
281. Автореф. дис.канд.филос.наук. М., 1980. 19 с.
282. Лузянина Л.Н. Проблемы истории в русской литературе первойчетверти XIX века. Автореф.дис.канд.филос.наук. Л., 1972. 16 с.
283. Ротницкий В.И. Методологический аспект исследования места исоотношения науки и искусства в структуре общественного сознания. Автореф. дис.канд.филос.наук. Томск, 1970. 16 с.
284. Трепова Л.С. Своеобразие процесса отражения действительностив исторической науке. Автореф.дис.канд.филос.наук. Минск, 1970. 24 с.1. Статьи
285. Аверинцев С.С. Приемы организации материала в биографии Плутарха. В кн.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М.-Л.: Наука, 1966, с.234-246.
286. Биография как историческое исследование. Встречи в редакции.- История СССР, 1970, № 4, с.231-242. j. Бородин С. Прошлое настоящее. - Дружба народов, 1971, J£ 10, с.260-268.
287. Волькенгатейн М. Живопись и наука. Наука и жизнь, 1982, № 10, с.90-96.
288. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к естествознанию. Вопросы философии, 1976, № 12, с.132-134. (Взаимодействие науки и искусства в условиях ИГР. Круглый стол "Вопросов философии" (совместно с журналом "Вопросы литературы").
289. Гельман А. Мимов В. Нравственность управления и управление нравственностью. Диалог о том, как работают прямые и обратные связи в системе "экономика - искусство - экономика". - Новый мир, 1981» № 9, с.199--209.
290. Глушков В. Фильмы, которые мы выбираем. Искусство кино, 1981, 6, с.62-76.
291. Гордин Я. От документа к образу. Вопросы литературы, 1981, й 3, с.96-133.
292. Горский B.C. Философия, мировоззрение, искусство. В кн.:
293. Диалектический и исторический материализм философская основа коммунистического мировоззрения. Киев: Наукова думка, 1977, с.65-71.
294. Гулыга А.В. Понятие и образ в исторической науке. Вопросы истории, 1965, № 9, с.3-14.
295. Данилов А.И. Марксистско-ленинская теория отражения и историческая наука. В кн.: Средние века. Вып.24. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.3-23.•5. Долгов К. Ренессанс и политическая философия Макиавелли. -Новый мир, 1981, 7, с. 187-221; JS 8, с. 193-226.
296. Зись А.Я. Некоторые методологические проблемы современного искусствознания. Вопросы философии, 1982, JS 5, с.108-119.
297. Иванов М.В. Проблемы истории и французская революция втворчестве Карамзина 1790-х годов. Русская литература, 1974, №2, с. 134-142.
298. Кирпотин В., Орлов Д., Лакшин В., Дубровина И., Волгин И.,
299. Финн П. Личность Достоевского. Проблемы ее экранного воплощения. Искусство кино,1981,й 5, с.69-95.
300. Кнабе Г. Быт как предает истории. Декоративное искусство
301. Культура человек - философия: к проблеме интеграции и развития /к ХУП Всемирному философскому конгрессу/. Статья первая. Вопросы философии, 1982, В I, с.33--51.
302. Лисичкин Г. Тринадцатый председатель, восьмой директор.
303. Литературная газета, 1981, 14 октября, ($42), с.II.
304. Литература и литературно-художественная критика в контекстефилософии и обществознания. Круглый стол "Вопросов философии". Вопросы философии, 1983, JS II, с. 94-107.8.-Лотман Ю.М. Эволюция мировоззрения Карамзина /1789-1803/.
305. Уч.зап. Тартуского ун-та, 1957, вып.51, с.122-162.
306. Лузянина Л.Н. К вопросу о формировании взглядов Карамзинана историю. Вестник Ленингр. ун-та (Сер. История. Язык. Литература. Вып.2), 1972, й 8, о.81-85.
307. Лукач Г. Исторический роман. I. Классическая форма исторического романа. Литературный критик, 1937, № 7, с.46-109.
308. Маркес Г.Г. О литературе, о себе, о своем творчестве. Вопросы литературы, 1980, J& 3, с.150-176.
309. Маркова ф. Право на "зеленую улицу". Искусство кино, 1983, № 9, с.22-25.
310. Межуев В.М. Культура как философская проблема. Вопросы философии, 1982, & 10, с.42-52.
311. Миронец Н.И. Художественная литература как исторический источник (К историографии вопроса). История COOP, 1976, У& I, с.125-141.
312. Митин М.В. Человек как объект философских исследований. -В кн.: Человек и эпоха. М.: Наука, 1964, с.41-76.
313. Михайлова И.В. К проблеме уровней познания. В кн.: Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970, с.328-347.
314. Могилышцкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. В сб.: Средние века. Вып.39. М.: Наука, 1975, с.47-70.
315. Невелев Г.А. Одно из исторических исследований А.С.Пушкина. Вопросы истории, 1983, Jg 2, с.97-108.
316. Овсянников М. Искусство и революция. Литературная газета, 1983, 16 марта, JS II.
317. Ю. Овсянников М.Ф. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. -Коммунист, 1983, Jfc 12, с.30-40.
318. Овсянников М.Ф. Мировоззрение основа эстетического творчества. - В кн.: Актуальные проблемы марксистско-ленинской эстетики. М., 1981, с.25-38.
319. Овчиншков Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизациизнания. Природа, 1978, J& 3, с.109-117.
320. Ойзерман Т.И. Историческое как субъект-объектная реальностьк вопросу о природе исторической необходимости). Научные доклада высшей школы. Философские науки, 1980, № 6, с.14-20.
321. Оскоцкий В.Д. Роман, история, современность. В кн.: Литература, искусство и формирование личности в социалистическом обществе. М., 1974, с.119-152.
322. Плахов А. Когда нам интересно. Искусство кино, 1983, № 9,с.26-34.
323. Полтавченко Т.М. Искусство в системе социального познания. В кн.: Проблемы социального познания. Кишинев: Штиинца, 1981, с.92-103. 57. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений. - Вопросы литературы, 1982, № 3, с.139--155.
324. Опыт контент-анализа). В кн.: Молодежь: Образование, воспитание, профессиональная деятельность. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973, с.164-171.
325. Соловьев Э.Ю. Биографический анализ как вид историко-философского исследования. Вопросы философии, 1981, lb 7, с.115-126; № 9, о.132-145.
326. Стоун й. Биографическая повесть. Прометей. T.I. М.: Молодая гвардия, 1966, с.334-345.
327. Тендряков В.Ф. Искусство к самопознание. Вопросы философии,1977, № 8, с.117-128. (Взаимодействие науки и искусства в условиях современной научно-технической революции. Круглый стол "Вопросов философии").
328. Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческомисследовании. Вопросы философии, 1973, II 5, с. 76-82.
329. Черняк B.C. Теоретическое и эмпирическое в историко-научном исследовании. Вопросы философии, 1979, № 6, с. 57-67.
330. Штекли А. "Утопия" Томаса Мора и социалистическая мысль.
331. Коммунист, 1978, II 18, с.65-76.
332. Эйдельман Н. Последний летописец. Главы из книги. Новыймир, 1983, & 2, с.195-220; 1983, № 3, с.210-231.
333. Эйдельман Н. За 150 лет и 1500 верст. Знание - сила,1970, J& 6, с.34-38.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.