Визуализированный образ в научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Абрарова, Зинира Фоатовна

• Абрарова, Зинира Фоатовна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Абрарова, Зинира Фоатовна

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I. ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБРАЗ КАК РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Визуализация как способ развития научного знания.

§ 2. Природа визуализированного образа и его виды.

§3. Формирование визуализированного образа в научном познании.

Гл. II. ФУНКЦИИ ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫХ ОБРАЗОВ В НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Визуализированный образ как средство объективации и трансляции научного знания.

§ 2. Герменевтическая функция визуализированного образа в научном познании.

§ 3. Визуализированный образ как средство обобщения научного знания.

§ 4. Визуализированный образ как средство креативного мышления в научном познании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Визуализированный образ в научном познании»

Актуальность исследуемой темы определяется местом научного знания в современном обществе, в котором наука стала неотъемлемой частью культуры. Но-уже с появлением науки между научными идеями и их материальными воплощениями обнаружился некий виртуальный мир объектов, обладающих одновременно и рациональной, и чувственной природой — визуализированные образы, представляющие собой наглядные выражения научно-теоретического знания. Пренебрежительное отношение к этим объектам является, на наш взгляд, одной из причин отрыва научной теории от практики, теоретических исследований от материального производства.

К сожалению, даже среди крупных ученых и философов распространено мнение, что трансляция научно-теоретического знания в материальную сферу является его нисхождением, хотя еще Гегель и К. Маркс рассматривали этот процесс как восхождение от абстрактного к конкретному. Думается, эта традиция в оценке чувственных трансформаций идеи берет начало еще у Платона, в философии которого объекты материального мира рассматриваются как воплощения духовных сущностей - идей или эйдосов. В иудее-христианской культуре ее выражением является христианская онтология, в которой дух и плоть противопоставляются, а развитие рассматривается как преодоление плоти. Но в Новое время Ф. Бэконом начинается реабилитация практического опыта, а в XX веке в рамках психологии появляется деятельностный подход, выраженный в виде теории интериоризации, согласно которой форма мысли являются результатом практической деятельности.

В середине XX века американский физик Уильяме Бриджмен разрабатывает так, называемый операциональный подход, представляющий собой концепцию, снимающую противопоставление теории и практики: согласно Брид-жмену, научная теория представляет собой «инобытие» практических или «ка-рандашно-бумажных» операций, поэтому значение научных понятий определяется им совокупностью опытных операций (прежде всего, измерением).

В 1970-е годы в отечественной физике эти идеи развивал талантливый ученый И.С. Алексеев, известный в эпистемологии субстанциализацией практики в научном познании. Им была разработана концепция научного (в данном случае - физического) знания, где оно рассматривалось как структурированная при помощи математического языка модель данных о наблюдаемых и ненаблюдаемых физических объектах1.

В области философии большой вклад в разработку практических основ знания внесли B.C. Степин2, Э.В. Ильенков3 и Д.В. Пивоваров4.

В работах вышеуказанных авторов исследуется и обосновывается, главным образом, взаимосвязь практики и научной теории. Однако промежуточный мир между этими феноменами каким-то образом оказался вне поля зрения ученых и философов. В лучшем случае их внимание было привлечено к моделям, как материализованным репрезентантам научных теорий5. Но визуализированный образ, представляющий собой синтез теоретического знания и модальностей зрительного отражения, переживаемый субъектом познания как реально существующий* объект, оказался малоисследованным феноменом в эпистемологии и общей теории познания.

Полагаем, что исследование этой темы важно и в дидактических целях. Одним из принципов педагогики является принцип наглядности. Многочисленные монографии, диссертации, статьи, посвященные исследованию феномена наглядности в обучении, нуждаются в методологическом обосновании и, прежде всего, в разработке концептуальной модели, объясняющей эффективность применения наглядных средств в обучении и воспитании.

1 Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С. 212-214.

2 Степин B.C. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в познании Вселенной // Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

3 Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

4 Пивоваров Д.В. О соотношении предметного и операционального компонентов научного знания // Вопросы философии. 1977. №5. С. 19-23.

5 Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании - Новосибирск, 1981; Hesse М. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966 и др.

Наконец, есть еще одна проблема, делающая настоящее исследование актуальным для сегодняшнего дня: это проблема трансляции научно-теоретического знания во вненаучные сферы культуры, прежде всего, в сферу образования. К сожалению, ни в эпистемологии, ни в педагогике эта проблема почему-то не привлекает внимание исследователей, несмотря на ее важность. За исключением одной научной статьи, одной монографии и одного диссертационного исследования нам не удалось обнаружить результаты анализа данной темы1.

Степень разработанности темы. В философии визуализированные представления изучались, прежде всего, в дихотомии «образ-мысль», где они противопоставлялись рациональному знанию. К примеру, Платон считал зрительные представления низшим видом знания по отношению к идеям, которые в его философии рассматриваются в качестве первоначала и сущности вещей. Эта традиция оказалась господствующей в европейской философии: Р. Декарт, Г. Лейбниц, Г.В. Гегель внесли свой вклад в европейский рационализм. И только Д. Локк нарушил эту традицию, сформулировав в ясном виде основную парадигму сенсуализма: «ощущения образуют основу знания». После него Д. Юм в «Трактате о человеческой природе» объяснил происхождение идей причинности, пространства и времени из чувственного опыта, который, правда, рассматривал в традиции трансцендентализма, восходящей к философии Дж. Беркли.

В зарубежной науке исследования визуализированных представлений активизировались в 1950 годах, после более чем трех десятилетий застоя в этой области, когда был утрачен интерес к образным явлениям. Р. Хольт назвал это время периодом изгнания образов из науки". Исследованием природы образных представлений, их связи с практическими действиями субъекта занимались Ф.Г. Олпорт, Р.Л.Грегори, К. Кофка, Р. С. Вудвортс, Дж. Брунер, Р. Арнхейм,

1 Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. № 2; Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Рахматуллин Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции : дис. д. филос. наук. - Уфа, 2000.

2 Хольт Р. Образы: возвращение из изгнания // Психология ощущений и восприятия. М., 2009. С. 17.

Дж. Гибсон, У. Нассер, Д. Бом и др1. В отечественной психологии заметные результаты в исследовании зрительных образов, прежде всего восприятия, связаны с именами представителей деятельностного подхода: JI. Венгера, Н. Верги-леса, Ю. Гиппенрейтера, А. Запорожца, В. Зинченко, А.Леонтьева; А. Логви-ненко, А. Рузской, В. Столина, Т. Гагошидзе, Е.Храмской2.

В эпистемологии исследованию сущности и гносеологических функций визуальных представлений посвящены работы Н.И. Губанова, Л.А. Мяснико-вой, В.Г. Панова, В.И. Жуковского, Д.В. Пивоварова, A.B. Славина3. Но в них не различаются образы восприятия и образы, сформированные в процессе визуализации. Важно заметить, что последние имеют искусственное происхождение. В диссертационном исследовании Б.С. Галимова они называются «тео-ретизированными конструктами»4, В.Ф. Сетькова — образами «вторичной наглядности»5, Р.Ю. Рахматуллина — «наглядными образами»6.

1 Олпорт Ф.Г. Феномены восприятия // Психология ощущений и восприятия; Вудвортс P.C. Подкрепление восприятия // Там же; Брунер Дж. О перцептивной готовности // Там же; Его же. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977; Арн-хейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974; Грегори P.JI. Глаз и мозг. М., 1970; Д. Бом. Роль инвариантов в восприятии // Специальная теория относительности. М., 1967; Gibson J. The perception of the visual world. Boston, 1950.

2 Леонтьев A.H. Проблемы развития психики. M., 1965; Гиппенрейтер Ю.Б., Уразаева В.А. Исследование движений глаз при выполнении метрических задач // Вопросы психологии. 1963. № 6; Л.А. Восприятие и обучение. М., 1969; Зинченко В.П. Формирование зрительного образа // Вопросы психологии. - 1958. № 5; Зинченко В.П, Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969; Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчатоточного образа // Восприятие и деятельность. М., 1976; Принципы порождающего процесса восприятия. М., 1992; Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985; Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность; Гагошидзе Т.Ш., Храмская Е.Д. Нейропсихологические исследования наглядно-образного мышления//Вопросы психологии. 1983. №4.

3 Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971; Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976; Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. Губанов

Н.И. Чувственное отражение. М., 1986; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Созидающая визуализация. Красноярск, 1999; Мясникова Л.А. Восприятие // Современный философский словарь. М. 2004.

4 Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы: методологические проблемы : дне. . д-ра филос. наук. Свердловск, 1989.

5 Сетьков В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания : дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1996.

6 Рахматуллин Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции : дис. . канд. филос. наук. — Свердловск, 1986.

В отечественной философии науки проблемы визуализации научного знания была впервые исследована В.П. Бранским, который весьма критично оценил возможности визуализированных представлений в развитии теоретической науки1. Позднее, появляется большое количество публикаций, защищаются диссертации, посвященные исследованию научной картины мира, содержащей в себе особый вид образных представлений - наглядных образов, представляющих собой синтез теории с модальностями чувственного отражения2. Особенность этих образов состояла еще и в том, что они, благодаря свойству интенциональности сознания, переживались человеком как реально существующие объекты. В работах B.C. Степина, Д.В. Пивоварова, Д.А. Нуриева, Р.Ю. Рахматуллина вводится понятие онтологизации, под которым авторы полагают наделение теоретических объектов науки модальностями чувственного образа3. В этих исследованиях онтологизированный образ, как элемент научной картины мира, рассматривается, в качестве разновидности визуализированного научно-мировоззренческого представления. Но как показывает педагогическая практика, не всякое визуализированное представление является репрезентантом мировоззренческого знания: трансляция научных знаний в образовательную систему возможна и без онтологизированных образов.

Объектом диссертационного исследования являются используемые в научном познании визуализированные представления.

1 Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л., 1962.

Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981; Дышлевый П.И., Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М., 1984; Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Медведева О.Ю. Научная картина мира в процессах внутринаучного и общекультурного функционирования: дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1984; Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.; Обнинск, 1983; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Человек в научной картине мира. Уфа, 1989; Научная картина мира как феномен культуры. Уфа, 1992; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

3 Степип B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск, 1988; Нуриев Д.А. Исторические, логические и мировоззренческие основания категории «материя». Уфа, 1996.

В качестве предмета исследования выступает визуализированный'образ как результат научного познания и его репрезентант.

Цель диссертационного исследования заключается в систематическом освещении генезиса, природы и роли визуализированного образа как компонента науки.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть содержание понятий «визуализация», «визуализированный образ», построить классификацию визуализированных образов;

- обосновать необходимость визуализированных представлений в научном познании;

- выявить механизм формирования визуализированного образа;.

- раскрыть обобщающие и творческие возможности визуализированного образа в науке;

- выявить семантическую роль визуализированного образа в научном познании;

- исследовать особенности представления и трансляции научной информации в форме визуализированного образа.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Работа основывается на принципах: единства онтологии и гносеологии, эмпирического и теоретического, познания и практики, рационального и чувственного, а также восхождения от абстрактного к конкретному и социокультурной детерминированности научного познания.

Теоретической основой- диссертации послужили результаты психологических исследований образных представлений и мышления, выполненные в рамках парадигмы деятельностного подхода (теория интериоризации), представленные в работах Ж. Пиаже, Р. Арнхейма, П.Я. Гальперина, Роберта Грегори, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьева и др. Философско-методологической основой исследования природы визуализированного образа послужили работы Э.В. Ильенкова, B.C. Стёпина, Д.В. Пивоварова, Б.С. Галимова, Д.А. Нуриева,

Р.Ю. Рахматуллина, В1А. Лекторского, И .Я. Лойфмана, Л.А. Микешиной, В.Ф. Сетькова и др.

Историко-научный- материал для обоснования основных положений диссертации почерпнут из работ классиков науки: Г. Галилея, Д. Гильберта, В. Гейзенберга, Н. Лобачевского, А. Эйнштейна, Г. Фреге и других представителей физики и математики. Ряд методологических идей заимствован из педагогических сочинений В.В. Давыдова, В.Ф. Шаталова, Я.А. Коменского.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в гносеологии проводится концептуальный анализ результата визуализации научного знания, которым является визуализированный образ, способный транслировать научно-теоретические идеи во вненаучные сферы культуры. При решении этой задачи получены следующие результаты, выносимые на защиту. определено, что визуализация есть способ трансформации знания в зрительную форму, возникающий как средство его понимания и переноса в иные - отличающиеся от области его генезиса — сферы культуры; выявлено, что визуализированный образ, как результат восхождения научной идеи от абстрактного к конкретному, представляет собой более развитую форму знания, ибо выступает синтезирующим итогом концептуального и чувственного познания; систематизированы виды визуализированных образов (сукцессивные образы, зрительные, онтологизированные, образ-цель, натуральная наглядность, художественный образ); обнаружена герменевтическая функция визуализированных представлений как семантической и прагматической основы языка науки; обоснована идея участия визуализации при формировании мировоззренческого научного знания; выявлена специфика обобщения научной информации при помощи визуализированного образа; выявлен эвристический потенциал визуализации научного знания; визуализированный образ рассматривается в качестве вида объективированного научного знания, применяемого для его трансляции во вне-научные сферы культуры.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется новыми возможностями, заключенными в идее визуализации как средстве репрезентации и развития научного знания. Это позволяет обогатить методологию науки, создает возможности для разработки новых методов изложения и объяснения научной информации, обогащая, тем самым, методику педагогических и психологических исследований, реабилитировать принцип наглядности, незаслуженно отодвигаемый на задний план при преподавании теоретических дисциплин. Результаты исследования могут быть применены при разработке концепций виртуальной реальности, связанных, прежде всего, с массовой компьютеризацией современной культуры, а также в рекламном деле. Отдельные фрагменты диссертации можно использовать при чтении курсов философии, истории и философии науки, спецкурсов по методологии научного познания и гносеологии, педагогике и психологии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе модернизации действующих учебных планов и программ подготовки бакалавров и магистров, при формировании научных программ для исследования актуальных проблем педагогической и психологической науки, маркетинга и имид-желогии.

Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на семинарах и конференциях: на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.); на VIII Республиканской научной конференции студентов и аспирантов по социально-гуманитарным наукам (Уфа, 2005 г.); на международной научно-практической конференции «Социальная работа: состояние, проблемы, перспективы» (Казань, 2006); международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (Уфа, 2009); на всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации» (Уфа, 2010).

Отдельные аспекты работы нашли отражение в восьми публикациях автора. Материалы исследования используются в педагогической деятельности автора на факультете философии и социологии Башкирского государственного университета.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии и науки Башкирского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы и объем исследования:

Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава содержит три, вторая - четыре параграфа), заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименования. Общий объем диссертации - 151 страница.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Абрарова, Зинира Фоатовна

Результаты исследования' историко-научных текстов позволили также расширить понимание роли визуализированных образов в творческих процессах. Значимым результатом нашего исследования мы считаем развитие знания о роли структурной аналогии в научном познании. В этой сфере мы попытались доказать, что структура, представленная в пространственной форме образа, при ее проецировании в новую область, способна качественно изменить характеристики этой области, привести к новому знанию или иной интерпретации существующего знания.

Креативную роль визуализированных образов в научном мышлении удалось, как нам представляется, доказать также при помощи раскрытия их свойства выступать в качестве синтеза противоположностей, когда одна из них представляет теоретическое, а другая — эмпирическое знание.

Определенный вклад внесен нами в исследование объективирующей (он-тологизирующей) функции визуализированного образа. Визуализированный образ, рожденный в недрах науки, рассматривается нами как переходная ступень от теории к практике: результат теории не может быть внедрен в практику, если не облачается в чувственно воспринимаемую форму. Тем самым указывается путь движения научно-теоретического знания в эмпирическую область. Объективация научно-теоретического знания в форму визуализированного образа позволяет транслировать научное знание не только в другие науки, но и во вненаучные сферы культуры.

Анализ обобщающих функций визуализированных представлений показал их способность синтезировать такую информацию, которую объединить логическими средствами невозможно. Визуализированный образ представляет собой вид синтеза, в котором обобщается рациональное, чувственное и эмоциональное. Такая его полимодальность создаёт перспективу разработки новых у > способов обработки информации, основанную на создание принципиально новых крмпьютерных программ. .

На основе анализа эволюции научного и философского знания в диссертации исследован; механизм развития знания от уровня идей до визуализированных представлений, необходимых, как оказалось,, для> реализации результат тов теории на практике. В краткой форме он выглядит так: на основе первоначального исследования формируются. абстрактные объекты, из которых: конструируется; теоретическая модель. Полученная модель схематизируется; при помощи средств графической наглядности. Проекция; полученной? графической схемы на бытийный слой сознания позволяет, «оживить» ее, представить в сфере практической жизни, что ведет к формированию; визуализированногообраза предмета или ситуации. Проекция- этого образа на НКМ может привести к включению его в содержание картины мира. Данная схема с определенными поправками может быть использована, на наш взгляд, и в других областях человеческой деятельности — рекламе, средствах массовой информации, художественном творчестве и т.д.

Перспективу развития темы; нашего исследования мы видим в. нескольких направлениях:

Во-первых, участие визуализированных представлений в процессах обоснования научного знания. Эта проблема, поднятая в диссертации при .анализе герменевтической функции визуализированного образа, нуждается в более тщательном исследовании в виде отдельной работы - монографии или диссертации;

Во-вторых, анализ семантической и прагматической функции визуализированного знания, имеет большие перспективы, в лингвистических исследованиях, а также: в дидактике, где проблема понимания текста является одной из центральных.

В-третьих, весьма актуальной является'проблема, популяризации научного знания. Тема исследования; может быть далее развита для изучения механизма трансформации теоретического знания для его трансляции через телевидение или другие средства массовой информации.

В-четвертых, исследование возможности перевода информации из неязыковой реальности в вербально-логические формы, т.е. декомпозиции образа. Это создало бы новые возможности для компьютеризации процессов, в которых информация представлена в чувственной форме.

В-пятых, исследование механизмов сближения научных, художественных и религиозных идей, возможностей снятия противоречия между наукой и искусством, наукой и религией, активно использующих образы для передачи информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подведем итоги диссертационного исследования, обозначим перспективу развития нашей темы.

Существует ряд причин, вызвавших в ХХ-ХХ1 вв. интерес к визуализации научного знания. Нарастающий и невиданный раньше рост научной информации и сциентизации культуры вызвали потребность в разработке ёмких и понятных для большинства людей способов её выражения. Развитие масс-медиа приучило современного человека к восприятию информации в образной форме и в этой новой культуре «роль всего визуального резко возросла»1. Оказалось, что визуализация научного знания способна более эффективно решить и проблему «уплотнения» информации, и проблему ее понимания, и проблему ее трансляции во вненаучные сферы культуры. Произошло «возвращение образов из изгнания» (Р. Хольт), ибо «образ оказался. непревзойденной формой представления знания»2.

В диссертации образ определяется как форма визуального выражения информации, обладающая структурным соответствием с выражаемым в нем предметом и переживаемый человеком в качестве реально существующего объекта. Под визуализированным образом понимаются, такие образы, которые создаются человеком специально для решения тех или иных познавательных, а нередко и практических задач. Визуализированный образ есть результат визуализации, который отличается от обычного образа своим искусственным происхождением.

Особую актуальность исследование роли визуализированных представлений в науке приобрело в связи с колоссальным ростом образовательных услуг, когда вопросы понимания научно-теоретического текста стали ключевыми в дидактике. Злободневность проблемы понимания вызвала потребность в мето

1 Розин В. Визуальное восприятие в современной культуре. С. 41.

2 Зинченко В.П., Назаров А.И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 135. дологии ее исследования, а это, в свою очередь, обусловило появление философской герменевтики. В диссертации герменевтические свойства визуализированного образа раскрываются, главным образом, через его способность выполнять семантическую и прагматическую функцию в научных текстах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Абрарова, Зинира Фоатовна, 2010 год

1. Абрарова, З.Ф., Рахматуллин, Р.Ю. Визуализированное знание как компонент науки Текст. / З.Ф. Абрарова, Р.Ю. Рахматуллин // Вестник Уфим. юрид. ин-та МВД России. 2010. - № 1. - С. 9-121

2. Авдонин, А.Н. Обоснование фундаментальных теоретических объектов Текст. / А.Н. Авдонин. Уфа : РИО БашГУ, 2003. - 158 с.

3. Авдонин, А.Н. Фундаментальные объекты и развитие социальной теории Текст. / А.Н. Авдонин Уфа : Изд. БГПУ, 2004. - 112 с.

4. Авдонин, А.Н. Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания Текст. / А.Н. Авдонин : дисс. . д-ра филос. наук. Уфа, 2005. -346 с.

5. Автономова, Н.С. Метафорика и понимание Текст. / Н.С. Автономова // Загадка человеческого понимания. М., 1991. - С. 95-113.

6. Адамар, Ж. Исследование процесса изобретения в математике Текст. / Ж. Адамар. — М.: Советское радио, 1970. 152 с.

7. Аксенов, Н.Р. Специфика и принципы графического моделирования философского знания Текст. / Н.Р. Аксенов. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1980. - 250 с.

8. Алексеев, И.С. Возможная модель структуры физического знания Текст. / И.С. Алексеев // Проблемы истории и методологии научного познания. -М., 1974.-С. 270-230.

9. Андрусенко, В.А., Пивоваров, Д.В. Чувственное и рациональное в наглядном образе Текст. / В.А. Андрусенко, Д.В. Пивоваров // Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. - С. 62-70.

10. Арнхейм, Р. Визуальное мышление Текст. / Р. Арнхейм // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. - Ч. 1. - С. 9-30.

11. Арнхейм, Р. Образ и мысль Текст. / Р. Арнхейм // Там же. С. 31-50.

12. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие мысль Текст. / Р.Арнхейм. -М.: Прогресс, 1974.-392 с.

13. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова // Теория метафоры : Сборник / общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 416-434.

14. Бакеева, Е.В. Понимание как воссоздание смысла бытия: апофатиче-ский путь Текст. / Е.В. Бакеева : автореф. дисс. . канд. филос. н. — Екатеринбург, 2005.-37 с.

15. Баранов, Г. Понятие «образ» в структуре социальной теории Текст. / Г. Баранов. Томск: Изд. Томского ун-та, 1991. — 172 с.

16. Батороев, К.Б. Аналогии и модели в познании Текст. / К.Б. Баторо-ев. Новосибирск: Наука. Сибир. отд-ние, 1981. — 319 с.

17. Белова, З.С. Визуализация научно-теоретического знания Текст. / З.С. Белова. — Чебоксары: Изд. Чуваш, ун-та, 2001. — 237 с.

18. Беркли, Д. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные причины заблуждений и затруднений в науках, а также основания скептицизма, атеизма и безверия Текст. / Д. Беркли // Сочинения. -М., 1978.-С. 149-247.

19. Бляхер, Е.Д., Волынская, Л.М. «Картина мира» и механизмы познания Текст. / Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская. Душанбе: Ирфон, 1976. - 151 с.

20. Бляхер, Е.Д., Волынская, Л.М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания Текст. / Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская. // Философские науки. 1989. - № 2. - С. 29-38.

21. Больцано, Л. Статьи и речи Текст. / Л. Больцано. М.: Наука, 1970. -406 с.

22. Бом, Д. Квантовая теория Текст. / Л. Бом. — М.: Наука, 1965. 727 с.

23. Бом, Д. Роль инвариантов в восприятии Текст. / Л. Бом. // Психология ощущений и восприятия. -М.: АСТ; Астрель, 2009. С. 203-210.

24. Бор, Н. Избранные научные труды. В 2-х томах: Т. 2 Текст. / Н.Бор. -М.: Наука, 1971.-583 с.

25. Боры, М. Физика в жизни моего поколения: Сб. статей Текст. / М. Борн. М.: Иностранная литература, 1963. —.535 с.

26. Брагина, H.H., Доброхотова, Т.А. Функциональные асимметрии человека Текст. / H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова. 2-е изд., перераб. и доп., М.: Медицина. - 1988. - 237 с.

27. Бранский, В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике Текст. / В.П. Бранский. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1962.- 193 с.

28. Брудный, A.A. Понимание и текст Текст. / В.П. Бранский // Загадка человеческого понимания. С. 114-128.

29. Брунер, Д. Психология познания. За пределами непосредственной информации Текст. / Д. Брунер. М.: Прогресс, 1977. - 413 с.

30. Бунге, М. Интуиция и физика Текст. / М. Бунге. М.: Прогресс, 1967.-187 с.

31. Быстрицкий, Е.К. Научное познание и проблема понимания Текст. / Е.К. Быстрицкий. Киев: Наукова думка, 1986. - 132 с.

32. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2-х томах: Т. 1 Текст. / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977. - 566 с.

33. Вавилов, С.И. Микроструктура света Текст. / С.И. Вавилов // Собрание сочинений. -М., 1952. С. 381-544.

34. Веккер, Л.М. Психика и реальность Текст. / Л.М. Веккер. М.: Смысл, 1998.-197 с.

35. Велихов, Е.П., Зинченко, В.П., Лекторский, В.А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования Текст. / Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1988. - № 1. — С. 3-30.

36. Вергилес, Н.Ю., Зинченко, В.П. Проблема адекватности образа Текст. / Н.Ю. Вергилес, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1967. - № 4. - С. 55-65.

37. Визуальная культура XX века и проблемы современного образования: материалы междунар. молодеж. науч.-практ. конф. / ред.: В.В. Устюгова Текст. Пермь: Изд. Перм. гос. пед. ун-та, 1999. - 395 с.

38. Витгенштейн JI. Философские работы Текст. / Л. Витгенштейн. — М.: Гнозис, 1994. 612 с.

39. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат работы Текст. / Л. Витгенштейн. — М.: Мысль, 1958. 317 с.

40. Вичева, Д.В., Штофф, В.А. Диалектика обыденного и научного знания Текст. / Д.В. Вичева, В.А. Штофф // Философские науки. 1980. - № 4. - С. 50-58.

41. Восприятие и деятельность Текст. / Под.ред. проф. А.Н. Леонтьева. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976. - 320 с.

42. Вострикова, Е.В. Интенциональность в современной философии сознания Текст. /Е.В. Вострикова : дисс. . к. филос. наук. — М., 2008. — 176 с.

43. Гавэйн, Ш. Созидающая визуализация Текст. / Ш. Гавэйн. — Минск: Вида-Н; М.: Либрис, 1997. 176 с.

44. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного Текст. / Г.-Г. Гадамер. — М.: Искусство, 1991. 367 с.

45. Гадамер, Г-Г. Истина и метод Текст. / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

46. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ Текст. / П.П. Гайденко. -М.: Наука, 1980. 567 с.

47. Гайденко, П.П. У истоков классической механики Текст. / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1996. - № 5. — С. 80-89.

48. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века Текст. / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 С.

49. Галилей, Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых наук Текст. / Г. Галилей // Избранные труды. В 2-х томах: Т. 1. — М.: Наука, 1964. С. 127-293.

50. Галимов, Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы Текст. / Б.С. Галимов. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. — 247 с.

51. Галимов, Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы: методологические проблемы природы Текст. / Б.С. Галимов : дис. . д-ра филос. наук. — Свердловск, 1989.

52. Галимов, Б.С. Картина мира и научная теория природы Текст. / Б.С. Галимов // Формирование и функционирование научной картины мира. — Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 1985. С. 53-54.

53. Гареева, Э.А. Понятие «популярной философии»: гносеологический аспект природы Текст. / Э.А. Гареева: дис. канд. филос. наук. Уфа, 2001. — 132 с.

54. Гегель, Г. Сочинения природы Текст. / Г. Гегель. Т.4. - М.: Мысль, 1959.-317 с.

55. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук Текст. / Г. Гегель // Сочинения. В 3-х томах: Т. 3. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

56. Гегель, Г. Философия духа Текст. / Г. Гегель // Сочинения. В 3-х томах: Т. З.-ЧЗ.-М.: Мысль, 1956.-371 с.

57. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В. Гейзенберг. — М.: Прогресс, 1987.-368 с.

58. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое Текст. / В. Гейзенберг. М.: Наука, 1989. - 400 с.

59. Гильберт, Д. Основания геометрии Текст. / Д. Гильберт. — М.: Гос-техиздат, 1948. 492 с.

60. Гильберт, Д., Бернайс, П. Основания математики: Логические исчисления и формализация математики Текст. / Д. Гильберт, П. Бернайс. — М.: Наука, 1982.-556 с.

61. Гончаров, O.A. Восприятие и изображение третьего пространственного измерения Текст. / O.A. Гончаров: дис. . д-ра псих. наук. Сыктывкар, 2009.-391 с.

62. Горский, Д.П. Обобщение и познание Текст. / Д.П. Горский. — М.: Мысль, 1985.-208 с.

63. Грегори, P.JI. Разумный глаз Текст. / P.JI. Грегори. М.: Едиториал УРСС, 2010.-240 с.

64. Губанов, Н.И. Пространственная локализация и проекция чувственных образов Текст. / Н.И. Губанов // Философские науки. 1984. - № 3. - С. 73-81.

65. Губанов, Н.И. Чувственное отражение Текст. / Н.И. Губанов. М.: Мысль, 1986.-240 с.

66. Губин, В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности Текст. / В.Б. Губин // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 166-174.

67. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры Текст. / В. Гумбольдт-М.: Прогресс, 1985. 451 с.

68. Гуревич, П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы восприятия Текст. / П.С. Гуревич. — М.: Искусство, 1991. -219 с.

69. Гусев, С.С., Пукшанский, Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации Текст. / С.С. Гусев, Б.Я. Пукшанский. СПб.: Наука, 1994.-88 с.

70. Гусев, С.С., Тульчинский, Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ Текст. / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. -М.: Политиздат, 1985. 192 с.

71. Гуссерль, Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная философия Текст. / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 136-176.

72. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Текст. / Э. Гуссерль. М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.

73. Давыдов, В.В. Виды обобщения в обучении Текст. / В.В. Давыдов. — М.: Педагогика, 1972. 424 с.

74. Давыдов, В.В. Проблемы развивающегося обучения- Текст. / В.В. Давыдов. М.: Педагогика, 1986. - 240 с.

75. Декарт, Р. Сочинения: В 2-х томах Текст. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989.-654 с.

76. Дирак, П. Принципы квантовой механики Текст. / П. Дирак. — М.: Физматгиз, 1960. -434 с.

77. Дистервег, А. Избранные педагогические сочинения Текст. / А. Дистервег. М.: Учпедгиз, 1956. - 374 с.

78. Долгова, O.A. Феномен понимания в структуре познавательной деятельности Текст. / O.A. Долгова : дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2004. — 158 с.

79. Долгополов, И.А. Формы объективации сознания в европейской метафизике Текст. / И.А. Долгополов : дис. . к. филос. наук. СПб., 2008. -166 с.

80. Дышлевый, П.И., Яценко, Л.В. Что такое общая картина мира Текст. / П.И. Дышлевый, Л.В. Яценко. — М.: Знание, 1984. 64 с.

81. Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления Текст. / Д. Дьюи. -М.: Просвещение, 1919. 271 с.

82. Жоль, К.К. Мысль. Слово. Проблемы семантики в философском освещении Текст. / К.К. Жоль. Киев: Наукова Думка, 1984. - 303 с.

83. Жуковский, В.И., Пивоваров, Д.В. Зримая сущность Текст. / В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд. Уральск, ун-та, 1991. - 284 с.

84. Жуковский, В.И., Пивоваров, Д.В. Интеллектуальная визуализация Текст. / В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1999.-223 с.

85. Запорожец, А. В. и др. Восприятие и действие / под. ред. А.Н. Леонтьева Текст. / А.В. Запорожец и др. -М.: Просвещение, 1967. 323 с.

86. Зинченко, В.П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» Текст. / В.П. Зинченко // Вопросы философии. 1973. - № 11. - С. 42-57.

87. Зинченко, В.П. Наука неотъемлемая часть культуры Текст. / В.П. Зинченко // Вопросы философии. - 1990. — № 1. - С. 33-50.

88. Ильенков Э.В. Диалектическая логика : Очерки истории и теории Текст. / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

89. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант // Сочинения в 6 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1964. - 831 с.

90. Кант, И.Сочинения: В 6-ти томах: Т. 6 Текст. / И. Кант. М.: Мысль, 1966.-312 с.

91. Карпович, В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект разума Текст. / В.Н. Карпович. — Новосибирск: Изд. НГУ, 1984. 125 с.

92. Кассирер, Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы разума Текст. / Э. Кассирер // Культурология. XX век. Антология. М. : Мысль, 1995. - С. 3 8-209.

93. Кашин, В.В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания разума Текст. / В.В. Кашин. — Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 2000. — 184 с.

94. Койре, А. Очерки истории философской мысли Текст. / А. Койре. -М.: Прогресс, 1985. 286 с.

95. ЮО.Коменский, Я.А. Великая дидактика // Избранные педагогические сочинения разума Текст. / Я.А. Коменский. — М.: Учпедгиз, 1939. С. 55-314.

96. Коменский, Я.А. Сочинения Текст. / Я.А. Коменский. М.: Изд. Дом Ш. Амонашвили, 1996. - 224 с.

97. Крымский, С.Б. Научное знание и принципы его трансформации Текст. / С.Б. Крымский. -Киев, 1974.-206 с.

98. ЮЗ.Куайн, У.В. Слово и объект Текст. / У.В. Куайн. М.: Логос, 2000.386 с.

99. Кудряшев, А.Ф. Единство наук: основания и перспективы Текст. / А.Ф. Кудряшев. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 184 с.

100. Кузнецова, Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании Текст. / Л.Ф. Кузнецова. Минск: Изд. «Университетское», 1984. - 142 с.

101. Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира Текст. / Л.Ф. Кузнецова // Всемирная энциклопедия. Философия / под ред. A.A. Грицанова. М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. - С. 676-677.

102. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. -М.: Наука, 1977.-300 с.

103. Лакатос, И. Бесконечный регресс и основания математики Текст. / И.Лакатос // Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С. 68-88.

104. Ланг, А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения Текст. / А.П. Ланг. — Таллин: Валгус, 1967. — 84 с.

105. Лекторский, В.А. Субъект. Объект. Познание Текст. / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 359 с.

106. Лекторский, В.А. Научное познание как феномен культуры Текст. / В.А. Лекторский // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 28-36.

107. Лекторский, В.А. Теория познания (гносеология и эпистемология) Текст. / В .А. Лекторский // Вопросы философии. 1999. - № 8. С. 72-80.

108. Лекторский, В.А., Швырёв, B.C. Диалектика практики и теории Текст. / В.А. Лекторский, Швырев В.С // Вопросы философии. 1981. - № 11. -С. 12-25.

109. Лекторский, В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании Текст. / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1967. - № 4. - С. 44-54.

110. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики Текст. / А.Н. Леонтьев. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

111. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. Т. 2 Текст. / А.Н. Леонтьев. - М.: Наука, 1983. - 572 с.

112. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А.Н. Леонтьев. -М.: Наука, 1975. -317 с.

113. Лобачевский, Н.И. Новые начала геометрии с полной теорией параллельных // Полное собрание сочинений: В 5-ти томах- Т. 2 Текст. / Н.И.Лобачевский.-М.: Наука, 1949.-С. 135-588.

114. Лойфман, И.Я. Научная картина мира, ее уровни и функции в познании Текст. / И.Я. Лойфман. // Анализ системы научного познания: — Свердловск, 1984. С. 59-64.

115. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф Текст. / А.Ф. Лосев. — М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

116. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии: В 2-х томах Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 960 с.

117. Любимов, В.В. Предметность восприятияТекст. / В.В. Любимов // Психология ощущений и восприятия / под. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и др. М.: ACT; Астрель, 2009. - С. 407-410.

118. Микешина, Л.А. Специфика философской интерпретации Текст. / Л!А. Микешина // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 7-18.

119. Микешина, Л.А. Детерминация естественнонаучного познания: методологические аспекты Текст. / Л.А. Микешина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -244 с.

120. Микешина, Л.А., Опенков, М.Ю. Новые образцы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

121. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы-Текст. / Л.А. Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

122. Мимоход, С.П: Образы макро- и микрокосма в процессе познания Текст. / С.П. Мимоход: дис. канд. филос. наук. Омск, 2003. - 135 с.

123. Минский, М. Фреймы для организации знания Текст. / М. Минский. -М.: Энергия, 1979. 152 с.

124. Налимов, В.В. В поисках иных смыслов Текст. / В.В. Налимов. -М.: Прогресс, 1993. 260 с.

125. Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Текст. / под. ред. Б.С. Галимова. Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 1992. - 4.1 - 72 с. - Ч. 2. - 159 с.

126. Нуриев, Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя» Текст. / Д.А. Нуриев. Уфа, 1996. - 186 с.

127. Олпорт, Ф.Х. Феномены восприятия Текст. / Ф.Х. Олпорт // Психология ощущений и восприятия / под. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер; М.: ACT; Астрель, 2009. - С.61-68.

128. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры: Сборник. М., 1990. —С. 68-81.

129. Панышева, Н.И. Обобщение как метод формирования нового знания Текст. / Н.И. Панышева: дис. . к. филос. наук. Тюмень, 2009. - 123 с.

130. Песталоцци, И. Педагогическое наследие Текст. / И. Песталоций. -М.: Просвещение, 1989. 411 с.

131. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология Текст. / Ж. Пиаже. — М.: Просвещение, 1969. — 659 с.

132. Пиаже, Ж., Инельдер, Б. Генезис элементарных логических структур. Классификация и сериации Текст. / Ж. Пиаже, Б. Инельдер. М.: Иностранная литература, 1963. - 448 с.

133. Пиаже, Ж. Речь и мышление ребёнка Текст. / Ж. Пиаже. М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 528 с.

134. Пивоваров, Д.В. О соотношении предметного и операционального компонентов научного знания Текст. / Д.В. Пивоваров // Вопросы философии. 1977. -№ 5. -С. 19-23.

135. Писарев, Д.И. Избранные педагогические сочинения Текст. / Д.И.Писарев. М.: Педагогика, 1984. - 367 с.

136. Планк, М. Избранные труды Текст. /М. Планк. М.: Наука, 1975. -788 с.

137. Платон. Сочинения: В 3-х томах: Т. 3. Ч. 1 Текст. - М.: Мысль, 1971.- 617 с.

138. Поздяева, С.М. Человек и его мир Текст. / С.М. Поздяева. -Уфа: Изд. Башкир, ун-та. — 169 с.

139. Поль, Рикёр философ диалога Текст. / П. Рикёр. Изд.: Ин-т философии РАН, 2008. - 144 с.

140. Поппер, К. Логика и рост научного знания Текст. / К. Поппер // Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

141. Поппер, К. Объективное знание: эволюционный подход Текст. / К. Поппер. М.: УРСС, 2002. - 384 с.

142. Порус, В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции Текст. / В.Н. Порус // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 93-111.

143. Порус, В.Н. Как объяснять? Знак развилки на пути психологии Текст. / В.Н. Порус // Методология и история психологии, 2008. Т. 3. - № 1. -С. 88-97.

144. Пуанкаре, А. О науке Текст. / А. Пуанкаре М.: Наука, 1990.736 с.

145. Пукшанский, Б.Я. Обыденное знание Текст. / Б.Я. Пукшанский. -Д.: Изд. Ленингр. ун-та, 1987. 153 с.

146. Рассел, Б. Человеческое познание, его формы и границы Текст. / Б. Рассел. М.: Прогресс, 1957. - 555 с.

147. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами Текст. / Б. Рассел. М.: Республика, 1998. - 479 с.

148. Раушенбах, Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие Текст. / Б.В. Раушенбах. М.: Интерпракс, 1994. - 235 с.

149. Рахматуллин, Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира Текст. / Р.Ю. Рахматуллин : дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1986. -174 с.

150. Рахматуллин, Р.Ю. Онтологизированные образы в научно-исследовательской и педагогической деятельности Текст. / Р.Ю. Рахматуллин. Уфа: Изд. Уфим. юрид. ин-та МВД России, 1998. - 165 с.

151. Рахматуллин, Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции Текст. /Р.Ю. Рахматуллин : дис. . докт. филос. наук. -Уфа, 2000.-276 с.

152. Рахматуллин, Р.Ю., Рахматуллин, Т.Р., Сафронова, Л.В. Образы и образцы в научной и педагогической деятельности: монография Текст. / Р.Ю. Рахматуллин, Т.Р. Рахматуллин, Л.В. Сафронова. Академия ВЭГУ, 2009. -116 с.

153. Риман, Б. Об основаниях геометрии Текст. / Б. Риман. М.: Гос-техиздат, 1956. — 519 с.

154. Рикёр, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение Текст. / В. Розин // Теория метафоры : Сборник. М.: Прогресс, 1990.-С. 416-434.

155. Розин, В. Визуальное восприятие в современной культуре Текст. / В. Розин // Aima mater // Вестник высшей школы. -1998. № 7. - С. 40-43.

156. Саттарова, Ф.Ф. Синтез как методология поиска истины и красоты Текст. / Ф.Ф. Саттарова // Гуманитарные науки: сборник научных трудов. -Караганда: Изд. КарГу, 2010. С. 35-42.

157. Сафронова, Л.В., Рахматуллин, Т.Р. Визуализация научного знания: монография Текст. / Л.В. Сафронова, Т.Р. Рахматуллин. Уфа: Изд. Уфим. юрид. ин-та, 2008. - 127 с.

158. Селье, Г. От мечты к открытию: Как стать ученым Текст. / Г. Се-лье. М.: Прогресс, 1987.-368 с.

159. Сетьков, В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект) Текст. / В.Ф. Сетьков : дис. . д-ра фи-лос.наук. Екатеринбург, 1996. — 207 с.

160. Смирнов, С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения Текст. / С.Д. Смирнов М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. - 231 с.

161. Сознание и физический мир Текст. Вып. 1 / Под ред. А.Е. Акимова. -М.: Наука, 1995.-147 с.

162. Соколова, Ж.А. Специфика наглядного воплощения сакральных сущностей Текст. / Ж.А. Соколова: дис. .канд. филос. наук. — Екатеринбург, 1998.- 145 с.

163. Спиноза, Б. Основы философии Р. Декарта, доказанные геометрическим способом Текст. / Б. Спиноза // Избранные произведения: В 2-х томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1957. - 631 с.

164. Стёпин, B.C., Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации Текст. / B.C. Стёпин, Л.Ф. Кузнецова. М.: Изд-во РАНИФ, 1994.-274 с.

165. Стёпин, B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Стёпин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 743 с.

166. Стёпин, B.C. Философия науки. Общие проблемы Текст. / B.C. Стёпин. М.: Гардарики, 2007. - 384 с.

167. Суворова, А.Н. Картина мира и проблемы ее типологизации Текст. / А.Н. Суворова : автореф. дис. . канд. филос. наук. Самара, 1996. -18 с.

168. Султанова, Л.Б. Космосцентричность мироощущения современного человека Текст. / Л.Б. Султанова // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века: Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1997. - С. 190-192.

169. Счастливцев, А. Н. Образ как форма бытия в науке и в искусстве. Эйдологический анализ смысла Текст. / А.Н. Счастливцев: дис. . д-ра филос. наук. Тамбов, 2002. - 274 с.

170. Сысоев, Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий Текст. / Д.Ю. Сысоев : автореф. дис. . канд. филос. наук. Самара, 1998. - 20 с.

171. Тимирязев, К.А. Наука и демократия. Сборник статей 1904—1919 гг. Текст. / К.А. Тимирязев. Л.: Прибой, 1926- 432 с.

172. Уайтхед, А. Прогресс и реальность. Избранные работы по философии Текст. / А. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990. - 717с.

173. Фейнман, Р., Лейтон, Р., Сэндс, М. Фейнмановские лекции по физике Текст. / Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. М.: Мир, 1977. - Вып. 3-4. -496 с.

174. Фейнман, Р. Характер физических законов Текст. / Р. Фейнман. -М.: Мир, 1968.-232 с.

175. Философия науки. Наука как инновационная деятельность : учебное пособие Текст. / под общ. ред. проф. С.А. Лебедева: Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия. Уфа, 2009. - 490 с.

176. Фреге, Г. Основоположения арифметики Текст.' / Г. Фреге // Логико-философские труды. Новосибирск, 2008. - С. 125-237.

177. Хайдеггер, М. Положения об основании. Статьи и фрагменты Текст. / М. Хайдеггер. СПб.: Алетейя, 1999. - 292 с.

178. Хазиев, B.C. Истины бытия и познания (избранные сочинения) Текст. / B.C. Хазиев. Уфа: Китап, 2007. - 288 с.

179. Холтон, Дж. Тематический анализ науки Текст. / Дж. Холтон, -М.: Прогресс, 1981. 383 с.

180. Хольт, Р. Образы: возвращение из изгнания // Психология ощущений и восприятия. С. 14-24.

181. Черняк, B.C. О природе научной теории Текст. / B.C. Черняк // Вопросы философии. 1977. - № 6. - С. 71-81.

182. Шевелёв, И., Марутаев, М., Шмелёв, И. Золотое сечение. Три взгляда на природу гармонии Текст. / И. Шевелёв, М. Марутаев, И. Шмелёв. -М.: Стройиздат, 1990. 343 с.

183. Шелер, М. Формы знания и образования Текст. / М. Шел ер // Избранные произведения. -М.: Гнозис, 1994. С. 43-48.

184. Шемякинский, В.М. Конвенциализм А. Пуанкаре и соотношение чувственного и рационального в физическом познании Текст. / В.М. Шемякинский //Чувственное и рациональное. — Свердловск, 1982. —С. 136-143.

185. Шрёдингер, Э. Новые пути в физике Текст. / Э. Шрёдингер. М.: Наука, 1971.-321 с.

186. Шрёдингер, Э. Избранные труды по квантовой механике Текст. / Э. Шрёдингер. М.: Наука, 1976. - 377 с.

187. Шрёдингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физика Текст. / Э. Шрёдингер (пер. с англ. A.A. Малиновского). М.: РИМИС, 2009. - 176 с .

188. Эддингтон, А. Селективный субъективизмТекст. / А. Эддингтон // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 126-132.

189. Эйнштейн, А. Физика и реальность Текст. / А. Эйнштейн. М.: Наука, 1965.-359 с.

190. Эйнштейн, А. Геометрия и опыт Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1966. - С. 83-94.

191. Эйнштейн, А. Пространство и время Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1966. - С. 234-243.

192. Эйнштейн, А. Проблема пространства, эфира и поля в физике Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х томах. Т.2. М.: Наука, 1966.-С. 275-281.

193. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

194. Akishige Y. Perceptual space and law of conservation of perceptual information. In.: XVIII intern, congr. psychol. symp. 19: Perception of Space and time. - Moscow, 1966. - P. 42-49.

195. Cambell L., Garnet W. The life of James Maxwell. Oxford, 1982.471 p.

196. Kienle G. Experiments concerning the non-euclidian structure of the visual space. // Bioastronautics. -N.Y.; L., 1964. - P. 386-400.

197. Lakatos J. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. -297 p.

198. Martin R.M. The philosophical import of virtual classes // The Journal of philosophy. 1964. - № 61. - P. 377-387.

199. Penrose R. Shadows of the Mind. A Search for Missing of Conciseness. Oxford: University Press, 1994. - 317 p.

200. Traub H. Johann Gottlieb Fichtes Populârphilosophie 1804-1806. -Stuttgart, 1992. 280 s.