Теория признания в соотношении морали и права в немецком идеализме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Татарникова, Юлия Михайловна

• Татарникова, Юлия Михайловна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Татарникова, Юлия Михайловна

Глава 1. Истоки теории признания.

1.1. Истоки теории признания в договорных теориях права.

1.1.1. Контрактуалистская теория права Гоббса.

1.1.2. Философия права Руссо и ее интерпретация Фихте.

1.2. Проблема признания в сочинениях Канта.

1.2.1. Права человека, собственность и справедливость в учении Канта о праве.

1.2.2. Учение о добродетели: мораль и право в «Метафизике нравов» Канта.

1.2.3. Категорический императив как основа права.

1.2.4. Свобода как обязательное условие существования морали и права.

1.2.5. От интерсубъективности к самосознанию.

Глава 2. Дедукция и структура теории признания в философии Фихте.

2.1. Влияние практической философии Канта на формирование нравственных и правовых взглядов Фихте.

2.1.1. Критика Фихте формализма кантовской этики.

2.1.2. Понятие права без категорического императива:. кантовские мотивы фихтевской дедукции права.

2.2. Индивидуальность и интерперсональность в философии Фихте

2.2.1. Трансцендентальное единство апперцепции Канта в переосмыслении Фихте.

2.2.2. Признание как условие свободы.

2.2.3. Признание как условие самосознания индивидуума.

2.3. Значение принципа признания для формирования учения Фихте о праве.

2.3.1. Дедукция права.

2.3.2. Дедукция взаимного признания разумных существ.

2.3.3. Общность свободных существ.

2.3.4. Государственные права и права в общности.

2.3.5. Гражданский договор и законодательство.

2.3.6. Современная критика фихтевского обоснования принципа признания.

Глава 3. Гегелевская теория признания в Йенский период.

3.1. Анализ фихтевской теории интерсубъективности в статье «Различие между системами философии Фихте и Шеллинга».

3.1.1. Критика спекулятивной философии.

3.1.2. Естественное право Фихте в интерпретации Гегеля.

3.2. Критика контрактуализма в трактате «О научных способах изложения естественного права, о его месте в практической философии и о его отношении к позитивным учениям о праве»

3.3. Теория признания в Йенской философии духа.

3.3.1. Субъективный дух.

3.3.2. Действительный дух.

3.3.3. Конституция.

3.4. Принцип признания в «Феноменологии духа».

3.4.1. Господство и рабство самосознания.

3.4.2. Второй уровень признания: единичное и всеобщее.

3.4.3. Признание и право.

3.4.4. Моральность.

3.5. Особенности гегелевской теории признания.

Глава 4. Теоретические аспекты теории признания на примере конкретных принципов права И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля

4.1. Признание, любовь и справедливость в семейном праве немецкого идеализма.

4.1.1. Натуралистическое понимание сущности брака в философии И. Канта.

4.1.2. Любовь как форма признания в философии И.Г. Фихте.

4.1.3. Семья как выражение нравственности в системе Г.В.Ф. Гегеля.

4.2. Уголовное право в системах И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля: теория превенции против теории возмездия.

4.2.1. Кантовский принцип талиона: месть или справедливость.

4.2.2. Теория превенции Фихте.

4.2.3. Теория возмездия в уголовном праве Гегеля.

4.3. Признание как связующее звено для морали и права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория признания в соотношении морали и права в немецком идеализме»

Актуальность темы исследования. Понятие признания как основы коммуникации и других социальных процессов уже давно стало неотъемлемой составляющей права, политики, психологии и дипломатии. В философии понятие признания в настоящее время приобретает самые различные формы: от реконструкции моральности межличностных отношений А. Хоннетом и теории высказываний в логике Г. Фреге вплоть до феминистической теории свободы Симоны де Бовуар1.

В современном обществе влияние принципа взаимного признания испытывают на себе не только этические, политические, но и экономические теории. При этом вопрос о сущности теории признания, ее истоках, развитии и философском значении до сих пор остается недостаточно исследованным. Вопрос о роли теории признания в определении соотношения морали и права в немецком идеализме является малоизученным, особенно в отечественной философии.

Философия немецкого идеализма стала главным объектом данного исследования в силу нескольких причин. В первую очередь потому, что именно в рамках немецкого идеализма особое значение приобрели философские идеи интерсубъективности и взаимного признания, рассматриваемых в качестве основы формирования сознания, социальных отношений, права и государства. Другой же причиной обращения к немецкому идеализму является стремление автора преодолеть необъективность рецепции философского наследия И.Г. Фихте и Г.В.Ф Гегеля, обусловленную политическими событиями XX века. Рецепция правовых идей Фихте долгое время оставалась проблематичной не только в Германии, но и во всем мире. Государственный социализм «Замкнутого торгового государства», а также национализм, пропагандируемый в «Речах

1 Susanne Moser, Freiheit und Anerkennung bei Simone de Beauvoir, Tübingen: edition discord 2002. к немецкой нации», в истории последних полутора веков сыграли неоднозначную роль в контексте формирования тоталитарных государств и тоталитарных идеологий. Очевидно, именно это стало причиной явного недостатка непредвзятой рецепции философии права Фихте. Целый ряд исследователей (Н. Abels, Н. Joas, D. Krallmann) отказывают Фихте в роли основателя теорий интерперсональности, отдавая приоритет в этом вопросе Дж. Г. Миду. Его не упоминают как автора теории социального государства, основанной на теории договора, оставляя лакуну между Руссо и Марксом. Лишь в последние десятилетия XX века исследовательский интерес к работам Фихте стал стремительно возрастать.

Проблема соотношения морали и права в последние годы приобрела новую остроту не только в специальных философских дискуссиях, но и вне пределов собственно философии. Так, реальная политическая актуальность идей Канта отразилась в дискуссиях вокруг создания ЕС И ООН при определении роли и задач подобных сверхгосударственных объединений

В современных либеральных концепциях мораль и право все больше сближаются друг с другом. В немецком идеализме, напротив, преобладает тенденция к их четкому разделению, при этом одну из основных ролей в определении границы между ними играет именно теория признания. Поэтому в данной работе теория признания становится главным инструментом для исследования вопроса о соотношении морали и права.

Степень разработанности темы. Несправедливо было бы говорить о малой исследованности вопросов морали и права в немецком идеализме. Во всем мире, но в первую очередь в Западной Европе, за относительно непродолжительное время было издано множество исследований, сосредоточенных на анализе систем этики и права этого философского направления.

Первым по времени и, возможно, первым по значимости интерпретатором философско-правовых воззрений Канта и Гегеля можно назвать К. Фишера. В конце XIX - начале XX веков новый интерес к философско-правовому наследию И. Канта был вызван, в первую очередь, публикациями о морали и праве философов-неокантианцев - В. Виндельбанда, Г. Риккерта, «раннего» Г. Зиммеля. Некоторые важные вопросы, касающиеся соотношения, в частности, кантовского понимания соотношения моральности и легальности, были глубоко проанализированы в работах Т.В. Адорно .

Увлеченность философско-правовым творчеством Канта нашла свое место и в философской мысли России. В конце XIX - начале XX веков на значительный эвристический потенциал понятийного аппарата философии Канта для прояснения соотношения морали и права указывали П.И. Покровский, Б.А. Кистяковский и П.И. Новгородцев. В советский и постсоветский период к проблемам соотношения морали и права в трансцендентальной философии Канта обращались П.П. Гайденко, A.B. Гулыга, Э.Ю. Соловьев, А.К. Судаков, Т.Б. Длугач, Ю.В. Перов, К.А. Сергеев, Т.В. Торубарова и многие другие.

В последние годы появилось также немало литературы, посвященной проблеме признания и вопросам морали и права у Фихте. Существенным моментом рецепции учения Фихте о праве в настоящее время являются существенные расхождения в вопросе об идентификации его политической позиции. В то время как ряд немецких исследователей (G.Mohr, U. Rühl),

2 См. напр. Адорно Т.В. Проблемы философии морали (Кант) М., 2000.

3См.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 2001; Соловьев Э.Ю. Кант и взаимодополнительность морали и права. М., 1992; Судаков А.К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология / Под ред. А.К. Судакова. М., 1995; Длугач Т.Б. И. Кант от ранних произведений к «Критике чистого разума» М., 1990; Перов Ю.В. Социальная философия нового времени. СПб., 1998; Сергеев К.А. Философия Канта и новоевропейская метафизическая позиция. СПб., 1996; Торубарова Т.В. О сущности человеческой свободы в немецком классическом идеализме. СПб., 1999. ссылаясь на убеждение Фихте в необходимости гарантии каждому гражданину профессионального образования и работы и последовательное отстаивание им принципа равенства прав склонны рассматривать его как «этического социалиста», с другой стороны, во французской рецепции второй половины XIX - начала XX веков (J. Renouvier, J. Barni, X. Leon) преобладает тенденция рассмотрения Фихте как социал-республиканца.

Последние публикации, касающиеся программного философско-правового сочинения Фихте «Основоположения естественного права», отражают положительное отношение к его философии права. Современные исследователи (Д.Бризал, А.Рено и др.) выводят на первый план разработанную им теорию интерсубъективности, обеспечивающую, по их мнению, возможность методически строгого разделения вопросов моральности и справедливости. А.Рено рассматривает правовой порядок Фихте как либеральный, в то время как Х.-Г.Манц4, проводя параллель между философией права Фихте и «Теорией справедливости» Дж. Роулза, пытается, несмотря на различие методов, найти сходство в предложенных обоими мыслителями принципах справедливости.

Наряду с упомянутыми авторами стоит отметить также обширные материалы, составившие многотомное издание Fichte-Studien, где публикуются доклады международных конгрессов Общества Фихте, а также сборник статей и комментариев к «Основоположению естественного права» Фихте под редакцией Й.Мерле.5 В этих изданиях помещены статьи таких авторитетных исследователей творчества Фихте, как Ж.-К. Мерль, В. Керстинг, А. Хоннет, Ф. Ньюхаузер, А. Рено, Г. Целлер, А. Лаццари и других. В рамках российской рецепции произведений наиболее значительными исследованиями, специально сосредоточенными на

4 Manz H.-G. Fairneß und Vemunftrecht. Rawls' Versuch der prozeduralen Begründung einer gerechten Gesellschaftsordnung im Gegensatz zu ihrer Vernunftbestimmung bei Fichte. Hildesheim 1992.

5 Merle, J.-C. (Hrsg.), Johann Gottlieb Fichte. Grundlage des Naturrechts, Berlin 2001. проблемах практической философии Фихте, являются диссертация Б.П. Вышеславцева, посвященная его этике, а также работы П.П. Гайденко.

Еще более обширна критическая литература, посвященная правовому учению Гегеля. Это неудивительно, если учесть, что «гегелевская философия права, без сомнения, является одной из самых влиятельных книг в истории политической философии».6 С момента ее выхода в 1820 году до сегодняшнего дня без обращения к гегелевской философии права не могло обойтись ни одно существенное политическое направление в философии. Характерной особенностью ранней рецепции «Философии права» была преимущественная концентрация внимания на гегелевской теории государства. При этом спектр оценок гегелевского проекта чрезвычайно широк. Так, В.Дильтей и Г.Глокнер, сыгравшие существенную роль в формировании неогегельянства, расценивали философию права Гегеля как вполне конструктивную в политическом отношении. Напротив, либерально настроенные мыслители, от Р. Гайма до К. Поппера, видели в философии права Гегеля своего главного оппонента (последний создал весьма влиятельную в 1960-80-е гг. интерпретацию гегелевской философии как одного из главных источников тоталитарных идеологий XX в). В отличие от Поппера, современные либеральные философы права (Э. Вайль, Й. Риттер, К.-Г. Ильтинг, Ш. Авинери) придерживаются более взвешенной позиции, рассматривая идеи Гегеля в рамках традиции, в которой государство заботится прежде всего о защите прав граждан, а правление является законным и свободным от произвола. Неприятие гипостазирования государства и его институтов, выдвижение на первый план интересов и потребностей индивидуума сближает либеральную критику гегелевских идей с критикой, осуществленной в середине XIX в. К.Марксом. Потребность в критической рефлексии по

6 Siep L. G.W.F. Hegel Grundlinien der Philosophie des Rechts, Klassiker Auslegen, Band 9, Berlin: Akademie Verlag, 1997, S.l поводу гегелевской концепции государства была мотивирована той особой, неоднозначно оцениваемой ролью, которую она сыграла в истории национализма XIX и XX веков. Консервативное гегельянство XIX в. (К. Розенкранц, Г. Геллер), а также набравшее силу после первой мировой войны немецкое неогегельянство (Т. Геринг, Ю.Биндер, К. Ларенц) отчасти, способствовали идеологическому присвоению некоторых идей гегелевской политической философии националистическими и фашистскими движениями. Этим обстоятельством были обусловлены бурные послевоенные дискуссии о значении гегелевского мышления для «заблуждений немецкого духа».7

Особое место в истории рецепции философии Гегеля занимает французское неогегельянство, инициировавшее интенсивную работу по переосмыслению гегелевской теории признания. Первым важным шагом в этом направлении можно считать публикацию диссертации Ж. Валя о

Несчастное сознание в философии Гегеля» , однако поворотным пунктом в истории рецепции гегелевского учения о признании стали лекции А. Кожева о Гегеле, где концепции борьбы за признание, изложенной в главе «Феноменологии духа» о господстве и рабстве, приписывалось центральное, системообразующее значение для всей гегелевской философии. Несмотря на сомнительность текстологических методов Кожева, его интерпретация привлекла пристальное внимание к вопросу о месте и функции понятия признания в гегелевской философии.

Новая волна интереса к обсуждению вопроса о месте Гегеля в истории политической философии, наблюдаемая в последние десятилетия, вызвана не только методологической переориентацией гегелеведения, но также и

7 Siep L. G.W.F. Hegel Grundlinien der Philosophie des Rechts, Klassiker Auslegen, Band 9, Berlin: Akademie Verlag, 1997, S. 2

8 Wahl J. Le malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel (1929); рус. пер.: Ж. Валь «Несчастное сознание в философии Гегеля», СПб, «Владимир Даль», 2008. расширением источниковедческой базы в результате опубликования конспектов лекций, прочитанных Гегелем в годы до и после выхода. «Основоположений философии права». Особый интерес в этом отношении представляют тексты йенского периода, отражающие генезис гегелевской теории признания. Исследование принципа признания в ранних произведениях Гегеля было начато гегелеведами К.-Х. Илтингом9, JI.

Зипом10 и продолжено А. Вилдтом11. Предшествовало этим исследованиям

12 эссе М. Риделя „Гегелевская критика естественного права" . В ходе дальнейшего развития «франкфуртской школы» принцип признания

13 оказался в центре исследовательского внимания А. Хоннета .

В России наивысший уровень интереса к гегелевской философии относится к 30-40-м годам XIX века. Основой для российской рецепции гегелевской философии права стала поздне-шеллингианская традиция, развиваемая представителями идеализма и мистицизма XIX века (A.C. Хомяковым, И.В. Киреевским, B.C. Соловьевым), породившая впоследствии в XX веке интуитивизм и идеал-реализм С.Н. Трубецкого, C.JI. Франка, Н.О. Лосского и В.Ф. Эрна. Полемическое размежевание с гегелевским пониманием соотношения морали и права образует важный мотив творчества И.А. Ильина, П.Б. Струве, H.A. Бердяева и С.Н. Булгакова.

Значительным достижением отечественного гегелеведения в советский и постсоветский период в исследовании правовых идей Гегеля являются

9 llting K.H. Anerkennung. Zur Rechtfertigung praktischer Satze. Freiburg im Breisgau/München 1972.

10 Siep L. Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie. Untersuchungen zu Hegels Jenaer Philosophie des Geistes. Habilitationsschrift, Freiburg 1975.

11 Wildt A. Autonomie und Anerkennung. Hegels Moralitätskritik im Lichte seiner Fichte-Rezeption. Klett-Cotta, Stuttgart 1982.

12 Riedel M. Hegels Kritik des Naturrechts// Zwischen Tradition und Revolution. Studien zu Hegels Rechtsphilosophie 1969.

13 Honneth A. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1992. работы B.C. Нерсесянца, считающегося основоположником либерально-юридической концепции.14

Среди работ последних двух десятилетий особенно следует отметить исследования М.Ф.Быковой, расматривающей гегелевскую теорию интерсубъективности в контексте более широкой проблематики соотношения «феноменологического» и «энциклопедического» проектов построения гегелевской системы. В своих работах М.Ф.Быкова аргументирует против оценки феноменологии духа лишь в соответствии с композицией «Энциклопедии философских наук», как одного из разделов философии субъективного духа - оценки, которую, по словам М.Ф.Быковой, «разделяют большинство западных гегелеведов и практически все отечественные исследователи Гегеля».15 Решающее значение для аргументации М.Ф.Быковой имеет демонстрация ею фундаментального значения принципа интерсубъективности для всего гегелевского учения о духе в целом. Автор настоящей работы разделяет это точку зрения и продолжает попытки пересмотра общепринятой традиции оценки и интерпретации ранних гегелевских текстов.

Несмотря на обилие исследований как понятия признания, так и проблемы соотношения морали и права в творчестве отдельных представителей немецкого идеализма, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет отдельного исследования, специально и систематически рассматривающего связь между двумя этими проблемным комплексами. Попытка такого исследования предпринимается в настоящей диссертации.

14 Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974; Гегель: политические произведения. М., 1978; Гегель. М., 1979; Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Право и закон. М., 1993; Философия права Гегеля. М., 1998.

15 Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля, М.:Наука 1996, стр. 6.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является сравнительный анализ теорий признания, разработанных в немецком идеализме, и прояснение связи этих теорий с развиваемыми на их основе концепциями соотношения морали и права.

Для достижения названной цели необходимо выполнение следующих задач:

- выявить истоки теории признания и реконструировать ее исторический генезис;

- определить, кому из представителей немецкого идеализма принадлежит приоритет в развернутой формулировке теории признания;

- прояснить логическую связь теории признания с общими принципами трансцендентальной философии и оценить степень зависимости концепции признания Фихте от трансцендентальной философии И. Канта; выявить сходства и различия в характере обоснования и структуре теорий признания Фихте и Гегеля; проанализировать интерпретации соотношения морали и права в философских системах Канта, Фихте и Гегеля, и определить роль принципа признания в обосновании предложенных ими различных моделей осмысления связи морали и права;

- проанализировать практическое раскрытие основных концептуальных моделей соотношения морали и права в различных философских системах немецкого идеализма на примере осмысления институтов семьи и уголовного права.

Объектом данного исследования является философия немецкого идеализма, рассматривамая в исторической последовательности с целью осуществления более полного анализа историко-философской традиции. К рассмотрению привлекается обширный массив текстов И.Канта («Метафизика нравов»), И.Г.Фихте («Основоположение естественного права», «Система учения о нравственности» «О назначении ученого» и др.), Г.В.Ф.Гегеля («Феноменология духа», «Философия права», «Энциклопедия философских наук»,, а также относительно недавно опубликованные ранние сочинения «Йенская реальная философия», весьма слабо изученные в отечественной историко-философской литературе).

Предметом данной работы стало отраженное в названных текстах специфическое преломление идей немецкого идеализма в двух аспектах: в теории признания, служащей обоснованием понятия интерсубъективности, и в анализе соотношения морали и права.

Методология исследования. Сам характер постановки проблемы потребовал применения комплексной методологии при ее решении. Для прояснения связи теории признания с соответствующими концепциями соотношения морали и права было необходимо, с одной стороны, реконструировать генезис теории признания, с другой стороны, подвергнуть логическому анализу различные аргументативные стратегии, применяемые для ее обоснования. Только такое сочетание исторического и логического анализа позволяет вскрыть взаимозависимость различных теорий признания и различных интерпретаций проблем морали и права. Как историческая, так и логическая реконструкция осуществлялись на основе тщательной текстологической работы. При сравнительном анализе рассматриваемых концепций привлекался также методологический инструментарий философской герменевтики.

Особая методологическая трудность данного исследования состояла в том, что рассмотренная проблема соотношения морали и права была предметом дискуссий не только в философии немецкого идеализма, но и в современном ей правоведении, а потому адекватная интерпретация привлекаемого материала потребовала также обращения к понятийному и методологическому инструментарию правовых наук.

Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, выведением теории признания на первый план при оценке идеалистических концепций соотношения морали и права. Хотя теория признания немецкого идеализма ранее рассматривалась западными исследователями, такими как Л. Зип, Э. Дюзинг, А. Вильдт, Г. Мор, Р. Лаут, однако ни один из них не ставил вопрос о связи понятия признания с проблематикой соотношения морали и права. В отечественной же литературе данная диссертация является первой работой, специально посвященной теории признания в немецком идеализме.

Положения, выносимые на защиту:

1. Фихте был основоположником первой философской теории признания. Понятие признания в немецком языке своим центральным философским значением обязано его системе.

2. Наличие несводимой к философскому наследию Канта теории признания доказывает независимость морально-правовых идей Фихте.

3. Дедукция Фихте делает однозначным то, что до сих пор считается спорным среди интепретаторов Канта: односторонюю импликацию морали по отношению к праву и возможность перенятая кантовского понятия права без категорического императива.

4. Принцип признания играет центральную роль в практической философии Фихте: он необходим как для формирования самосознания, так и для возможности существования общества - для права.

5. Признание Фихте относится к праву и потому является внешним, негативным и противопоставленным морали. Хотя некоторые исследователи16 предполагают существование также и морального признания, однако доказать это текстологически не представляется возможным.

6. Основой гегелевской концепции признания, в том или ином виде, становится теория признания Фихте. Изначальные сущностные различия этих концепций признания были обусловлены гегелевской системой развития духа.

7. Различия в обосновании понятия признания обусловливают различное понимание функций процедуры признания (рассмотрение признания как морального уважения личности у Канта, ограничение признания исключительно сферой права у Фихте, рассмотрение права как одной из низших, а нравственного сообщества как высшей формы признания у Гегеля).

8. Сравнительное исследование морали и права на основе рассмотрения понятия семьи в работах Канта, Фихте и Гегеля показало, что для Канта брак полностью находится в рамках правовых отношений, в то время как в философии Фихте и Гегеля он обретает нравственное

16 Cm. Takada M. Vergleich der Fichteschen Anerkennungslehre mit der Hegeischen// Fichte-Studien. Band 18. Amsterdam, 2000. S.90. значение. Для Фихте моральное составляющее брака проявляется в любви, для Гегеля семья в целом становится выражением нравственности.

Научная и практическая значимость исследования. Диссертация вводит в научный оборот целый ряд ранее недоступных русскому читателю источников, прежде всего не переведенное пока на русский язык «Основоположение естественного права» Фихте, а также целый ряд текстов Гегеля йенского периода его творчества. В приложении к работе дается перевод главы из «Основоположения естественного права», особо значимой для обоснования фихтевской теории признания.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при разработке и чтении курсов по истории философии, философии права, политической философии, истории политических и правовых учений, этике.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования и следует логике их изложения. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «История философии», Татарникова, Юлия Михайловна

Заключение

Пришло время подвести главные итоги исследования. Мы рассмотрели основные моменты развития теории признания и проблемы соотношения морали и права в немецком идеализме. Чтобы систематизировать результаты данной диссертационной работы, кратко суммируем выявленные нами значимые сходства и различия между теориями признания Фихте и Гегеля. За основу этого сравнения были взяты основные философские положения «Основоположения естественного права» и «Феноменологии духа», рассмотренные во второй и третьей главах диссертации.

Главные моменты общности между теориями признания Фихте и Гегеля можно сформулировать следующим образом:

1. Оба философа обосновывают свои рассуждения на понимании Я как индивидуального самосознания.

2. Индивидуум в обеих системах представляет собой интерперсональное и общественное бытие.

3. Оба философа стремятся вывести другое Я из двойственного отношения Я (самосознания) к Не-Я (предмету). Другое Я они рассматривают как двусмысленное, как единство Я и Не-Я.

4. Как Фихте, так и Гегель утверждают, что Я приходит к согласию с собой в другом Я, так как другое Я само себя ограничивает.

5. Оба философа выводят взаимное признание из двойственного отношения одного Я к другому Я, осмысляя взаимное признание как необходимое условие свободы самосознания.

6. Взаимное признание для обоих философов является основой свободного сообщества индивидов, поскольку правовые отношения исходят из принципа признания.

Однако на основе общих исходных принципов Фихте и Гегель реализуют существенно различные стратегии обоснования интерсубъективности. Укажем кратко на основные точки размежевания между обеими стратегиями.

1. В «Основоположении естественного права» Фихте существенную роль при обосновании интерперсональных отношений играет понятие «призыва» (Aufforderung). Гегель же не нуждается в использовании этого понятия для объяснения перехода от внутренних структур самосознания к другому самосознанию. Ему достаточно изначального утверждения общественной природы самосознания. Переход одного самосознания к другому имеет для Гегеля лишь «феноменологическое» значение, т.е. необходим для развития опыта индивидуума.

2. Немаловажное различие между системами философов содержится в характере свободного сообщества. Фихте подчеркивает, что Я должно ограничивать свою свободу ради свободы другого. Гегель также придерживается мнения, что в целях существования свободного сообщества индивидуум должен отказаться от своей эгоистичной позиции. Отрицая свое негативное отношение к другому, индивидуум в этом отношении с другим обретает собственную свободу (посредством отрицания отрицания). Этот процесс конкретизируется Гегелем в «борьбе за признание». У Фихте же эта логика отрицания отрицания отсутствует.

3. Кроме того, существуют различия и в отношении реализации признания. Так, Фихте ограничивает реализацию признания правовым обществом, в то время как для Гегеля процесс признания осуществляется в нравственном обществе, в котором индивидуумы признаются не только формально, но и сущностно, т.е. в семье и государстве.333

Проведенное в данной работе исследование выполняет две основные задачи: сравнительный анализ и поиск истоков теории признания в рамках изучения проблемы соотношения морали и права в немецком идеализме. Объединение этих двух серьезных тем в одной диссертационной работе мотивировано нашей основной гипотезой, согласно которой именно теория признания служит в философских системах немецкого идеализма главным инструментом радикального переопределения соотношения морали и права. Для того чтобы подвергнуть нашу гипотезу проверке, потребовалась большая текстологическая работа; в ходе которой мы пришли к выводу, о невозможности прямого рассмотрения теории признания в качестве связующего звена между моралью и правом в рамках одной философской системы. Однако в ходе того же исследования была доказана не только неразрывная связь теории признания с моралью и правом, но и возможность представления признания как в виде основания морали, так и в виде главной формы права.

В целом в результате исследования получены следующие новые научные положения и выводы:

- установлено, что основоположником первой философской теории признания был Фихте и что понятие признания в немецком языке своим центральным философским значением обязано его системе, и

333 Реальное признание, осуществляемое в семье и государстве, проявляется, согласно Гегелю, во взаимной заботе и помощи. продемонстрирована самостоятельность морально-правовых идей Фихте по отношению к философскому наследию Канта;

- раскрыта центральная роль принципа признания в практической философии Фихте как в качестве предпосылки формирования самосознания, так и в качестве условия возможности общества и первичного основания права;

- показана значимость философской дедукции Фихте, осуществляющей односторонюю импликацию морали по отношению к праву и делающей возможным перенятие кантовского понятия права без апелляции к категорическому императиву.

- установлено, что признание у Фихте относится исключительно к праву, а также продемонстрирована несостоятельность попыток ряда исследователей334 текстологически подтвердить наличие в концепции Фихте также и морального признания;

- выявлена преемственность гегелевской концепции признания по отношению к теории признания Фихте, а также выявлены предпосылки принципиального методологического расхождения обеих концепций, обусловленные уже отчасти сформированной гегелевской системой развития духа;

- показано, что различия в обосновании понятия признания обусловливают различное понимание функций процедуры признания (рассмотрение признания как морального уважения личности у Канта, ограничение признания исключительно сферой права у Фихте, рассмотрение права как одной из низших, а нравственного сообщества как высшей формы признания у Гегеля).

334 Cm. Takada M. Vergleich der Fichteschen Anerkennungslehre mit der Hegeischen// Fichte-Studien. Band 18. Amsterdam, 2000. S.90.

В заключение хотелось бы отметить, что в философии немецкого идеализма отражается путь осознания и доказательства недостаточности права, отделенного от морали, и недостаточности морали, не подкрепленной правом. Сформированная Фихте в качестве основания права теория признания переходит в системе Гегеля в сферу нравственности: общество, семью и государство. В настоящее время в произведениях Ю.Хабермаса и А. Хоннета теория признания рассматривается как проявление моральности в межличностных отношениях. Моральное развитие предполагает интерперсональные связи, в центре которых находятся отношения признания. Какой шаг теория признания сделает в будущем, нам еще предстоит увидеть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Татарникова, Юлия Михайловна, 2009 год

1. Первоисточники:

2. Fichte J. G. Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre, in: Sämtliche Werke, Bd. 3, hrsg. v. I. H. Fichte, Berlin 1845/46, Neudruck Berlin 1971.

3. Fichte J. G. Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg: Meiner, 1982

4. Fichte J. G. Das System der Sittenlehre nach Prinzipien der Wissenschaftslehre, Jena und Leipzig 1798.

5. Fichte J.G. Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten, Leipzig: Meiner, 1922.

6. Fichte J. G. Die Bestimmung des Menschen, Stuttgart: Reclam 1993.

7. Hegel G. W. F. Jenaer Schriften 1801-1807, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1970.

8. Hegel G. W. F. Jenaer Realphilosophie, Hamburg: Felix Meiner 1967.

9. Hegel G. W. F.: Phänomenologie des Geistes, Hamburg: Felix Meiner 1952.

10. Hegel G. W. F. Philosophie des Rechts. Die Vorlesung von 1819/20 in einer Nachschrift, hrsg. v. D. Henrich, Frankfurt а. M. 1983.

11. Hegel G. W. F. Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, 1820 in: Hegel, TheorieWerkausgabe, Bd. 7.

12. Hobbes. Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1996.

13. Kant I. Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft. Die Metaphysik der Sitten, 1793. AA, Bd. VI.

14. Kant I. Die Metaphysik der Sitten, Erster Teil: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, Königsberg 1797, in: Werkausgabe in zwölf Bänden, hrsg. v. W. Weischedel (WW), Bd. 8.1. На русском языке:

15. Гегель Г.В.Ф.Система наук. Часть 1. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999.

16. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. М.: Мысль, 1971.

17. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб.: Наука, 2004.

18. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978.

19. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 2002.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

21. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001.

22. Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1966.

23. Кант И. Сочинения в четырех томах на немецком и русском языках. М.: Ками, 1993.

24. Платон. Избранные диалоги. М.: Художественная литература, 1965.

25. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

26. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006.

27. Фихте И.Г. Сочинения в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993.1. Критическая литература

28. Asmuth Ch. Transzendentalphilosophie und Person : Leiblichkeit -Interpersonalst -Anerkennung, Bielefeld 2007.

29. Baumanns P. Fichtes ursprüngliches System. Sein Standort zwischen Kant und Hegel, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1972.

30. Brandt R. Rechtsphilosophie der Aufklärung : Symposium Wolfenbüttel 1981, Berlin: Walter de Gruyter 1982.

31. Brauer S. Natur und Sittlichkeit, Freiburg-München, 2007.

32. Braun J. Freiheit, Gleichheit, Eigentum. Grundfragen des Rechts im Lichte der Philosophie J. G. Fichtes, Tübingen 1991.

33. Bubner R. Von der Aufforderung zur Anerkennung, in: Subjekt und Metaphysik, Stolzenberg, Jürgen (Hg), Göttingen 2001.

34. Busch W. Die Entstehung der kritischen Rechtsphilosophie Kants 17621780, Walter de Gruyter: Berlin/New York, 1979.

35. Düsing E. Intersubjektivität und Selbstbewusstsein, Köln, Dinter Verlag, 1986.

36. Düsing E. „Das Problem der Individualität in Fichtes früher Ethik und Rechtslehre", in: Fichte-Studien, Bd. 3: Sozialphilosophie, Amsterdam: Rodopi, 1991.

37. Fräser N., Honneth A., Umverteilung oder Anerkennung? Frankfurt/M.: Suhrkamp 2003.

38. Friedrich R. Eigentum und Staatsbegründung in Kants Metaphysik der Sitten, Walter de Gruyter 2004.

39. Gäntzel H. H. Wladimir Solowjows Rechtsphilosophie auf der Grundlage der Sittlichkeit. Frankiurt/M: Klostermann 1968.

40. Gregor M.J. Laws of Freedom: A Study of Kant's Method of Applying the Categorical Imperative in Metaphysik Der Sitten, Blackwell 1963.

41. Grindt H./ Traub H. Praktische und angewandte Philosophie II, Fichte Studien Band 24, 2003.

42. Habermas J. Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegel Jenaer Philosophie des Geistes, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1968.

43. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., Frankfurt/M.: Suhrkamp 1981.

44. Habermas J. Die Verschlingung von Mythos und Aufklärung: Horkheimer und Adorno, in: Jürgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1993.

45. Habermas J. Kampf um Anerkennung im demokratischen Rechtsstaat, in: Die Einbeziehung des Anderen, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1997.

46. Heidegger M. Der deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die philosophische Problemlage der Gegenwart, Frankfurt am Main 1997.

47. Held S. Eigentum und Herrschaft bei John Locke und Immanuel Kant, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster 2006.

48. Henrich D. Kant oder Hegel? Über die Formen der Begründung in der Philosophie, Stuttgart: Klett-Cotta 1983.

49. Honneth A. Kritik der Macht. Reflexions stufen einer kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1988.

50. Honneth A. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1992.

51. Honneth A. Die soziale Dynamik von Missachtung. Zur Ortsbestimmung einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Leviathan, 22. Jg., 1994.

52. Honneth A. Leiden an Unbestimmtheit. Eine Reaktualisierung der Hegeischen Rechtsphilosophie. Stuttgart 2001.

53. Horkheimer M., T. W. Adorno, Dialektik der Aufklärung, Frankfurt/M.: Fischer Taschenbuch Verlag 1995.

54. Höffe O. (Hrsg.) Immanuel Kant: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, Berlin: Akademie Verlag, 1999.

55. Höffe O. „Königliche Völker": Zu Kants kosmopolitischer Rechts- und Friedenstheorie, Frankfurt/M. 2001.

56. Hufenland G. Lehrsätze des Naturrechts und der damit verbundenen Wissenschaften, Jena: 1790.

57. Hunter, C. K., Der Interpersonalitätsbeweis in Fichtes früher angewandter praktischer Philosophie, Meisenheim 1973.1.ting K.-H. Hegels Auseinandersetzung mit der aristotelischen Politik, Philosophisches Jahrbuch, Band 71, 1963/64.

58. Kahlo M. E. A. Wolff R. Zaczyk (Hg.) Fichtes Lehre vom Rechtsverhältnis. Die Deduktion der §§ 1-4 der Grundlage des Naturrechts und ihre Stellung in der Rechts-philosophie, Frankfurt/M. 1992.

59. Kant und die Berliner Aufklärung. Akten des IX. Internationalen Kant' Kongress. Gerhardt V., Horstmann R.-P., Schumacher R., Walter de Gruyter 2001.

60. Klar S. Moral und Politik bei Kant. Würzburg 2007.

61. Koch R. F. Fichtes Theorie des Selbstbewusstseins. Würzburg: Könighausen und Neumann 1989.

62. Kojeve A. Hegel. Kommentar zur Phänomenologie des Geistes, Frankfurt/M: Suhrkamp 1975.1.uth R. Transzendentale Entwicklungslinien von Descartes bis zu Marx und Dostojewski. Hamburg: Meiner 1989.

63. Manz H.-G. Fairneß und Vernunftrecht. Rawls' Versuch der prozeduralen Begründung einer gerechten Gesellschaftsordnung im Gegensatz zu ihrer Vernunftbestimmung bei Fichte. Hildesheim 1992.

64. Merle, J.-C. (Hrsg.) Johann Gottlieb Fichte. Grundlage des Naturrechts, Berlin 2001.

65. Metzger W. Gesellschaft, Recht und Staat in der Ethik des deutschen Idealismus. Heidelberg 1917.

66. Mohr G. Der Begriff der Person bei Kant, Fichte und Hegel, in: Dieter Sturma (Hg.), Person. Philosophiegeschichte Theoretische Philosophie -Praktische Philosophie, Paderborn: mentis 2001.

67. Mohr G. Recht und Staat bei Fichte in: Handbuch Deutscher Idealismus, Sandkühler H.-J. (Hg.), Stuttgart/Weimar: Metzler 2005.

68. Mohr G. Recht als Anerkennung und Strafe als „Abbüßung", in: Barbara Merker, Mohr G., Quante M. (Hg.), Subjektivität als Anerkennung, Paderborn: mentis 2004.

69. Moser S. Freiheit und Anerkennung bei Simone de Beauvoir, Tübingen: edition discord 2002.

70. Motroschilova N. Zum Freiheitsverständnis des Kantischen und nachkantischen Idealismus, Frankfurt/M., 1998.

71. Peperzak A. Th. Hegels Pflichten- und Tugendlehre, in G.W.F. Hegel Grundlinien der Philosophie des Rechts, Klassiker Auslegen, Band 9, Berlin: Akademie Verlag, 1997.

72. Rickert H. Die philosophischen Grundlagen von Fichtes Sozialismus, Logos, Heft 11, 1922-1923.

73. Ricoeur P. Wege der Anerkennung, Erkennen, Wiedererkennen, Anerkanntsein. Frankfurt/M.: Suhrkamp 2006.

74. Rockmore T. / Breazeale D. New Perspectives on Fichte, Humanities Press 1996.

75. Rohs P. Johann Gottlieb Fichte, München: Beck 1991.

76. Schmalz Th. Das reine Naturrecht, Königsberg: 1792

77. Schräder W.H., Recht und Sittlichkeit. Zur praktischen Philosophie J.G. Fichtes. In: Philosophisches Jahrbuch, Freiburg/München: Karl Albers 1973.

78. Schmidt am Busch H.-Ch. Anerkennung, Akademie-Verlag 2009.

79. Siep L. Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie: Untersuchungen zu Hegels Jenaer Philosophie des Geistes, Freiburg 1979.

80. Siep L. Recht und Anerkennung, in: Selbstbehauptung und Anerkennung. Spinoza Kant - Fichte - Hegel, hrsg. v. H. Girndt, Sankt Augustin 1990.

81. Siep L. Praktische Philosophie im Deutschen Idealismus, Frankfurt/M. 1992.

82. Siep L. Leiblichkeit bei Fichte, in: Kategorien der Existenz. Festschrift für Wolf-gang Janke, Held K./ Hennigfeld J. (Hg.), Würzburg: Königshausen & Neumann 1993.

83. Sitzer P./Wiezorek C. Anerkennung. In: Wilhelm Heitmeyer und Peter Imbusch (Hrsg.): Integrationspotenziale einer modernen Gesellschaft. VS-Verlag, 1992. Wiesbaden 2005.

84. Solowjow W.S. Die Rechtfertigung des Guten. Eine Moralphilosophie. Hg. von Ludolf Müller. München 1976.

85. Strangas J. Kritik der kantischen Rechtsphilisophie, Köln-Wien: Böhlau Verlag 1988.

86. Takada M. Vergleich der Fichteschen Anerkennungslehre mit der Hegeischen// Fichte-Studien. Band 18. Amsterdam 2000.

87. Traub H. J.G. Fichtes Populärphilosophie 1804-1806, Frommann Verlag, Stuttgart-Bad Cannstatt 1992.

88. Tietjen H. Fichte und Husserl, Frankfurt/M 1980.

89. Verweyen H. Recht und Sittlichkeit in J.G. Fichtes Gesellschaftslehre, München: Alber 1975.

90. Wildt A. Autonomie und Anerkennung: Hegels Moralitätskritik im Lichte seiner Fichte-Rezeption. Stuttgart: Klett-Cotta 1982.i русском языке:

91. Адорно T.B. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000.

92. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.: Наука, 1996.

93. Быкова М.Ф. Концепция субъекта в философии Фихте//Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 2006.

94. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте: Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М.: Печ. Снегиревой, 1914.

95. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.

96. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.

97. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентальному. М.: Республика, 1997.

98. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

99. Грей Дж. Поминки по просвещению. Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003.

100. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001.

101. Гулыга A.B. Владимир Сергеевич Соловьев //Литературная газета, 18 янв.1989.

102. Ильин И.А. Философия Фихте как религия совести//Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 122 (2). С. 179- 180.

103. Иммануил Кант: наследие и проект. Доклады Кантовского конгресса в Москве. М.: Канон, Реабилитация, 2007.

104. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.

105. Лазарева В.В «Кант и философия в России»//Категорический императив И. Канта и Этика В. Соловьева. М.: Наука, 1994.

106. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». М.: Наука, 1984.

107. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990.

108. Нерсесянц B.C. //Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

109. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.

110. Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории политических учений. М.: Наука, 1983.

111. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1909.

112. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл.С. Соловьева // Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Новый мир, 1991.

113. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 103 113

114. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996.

115. Соловьев Э.Ю. Кантовская идея «Вечного мира» и некоторые проблемы современной социальной философии, http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/projects/seminar/Soloviev.pdf

116. Соловьев Э.Ю. Кант и взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.

117. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

118. Судаков А.К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология / Под ред. А.К. Судакова. М.:ИФ РАН, 1995.

119. Судаков А.К. Этика совершенства в нравственной системе Канта//Этическая мысль. М.: ИФ РАН, 2003.

120. Сущность и слово. Сборник научных статей к юбилею профессора Н.В. Мотрошиловой. М.: Феноменология-Герменевтика, 2009.

121. Хейде JL Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права. М.: Гнозис, 1995.

122. Чичерин Б. Н. Наука и религия. М.: Знание, 1879.

123. Яковенко Б.В. Жизнь и философия И.Г.Фихте. СПб.: Наука, 2004.