Насильственная преступность и карательная практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Алексеев, Александр Александрович

• Алексеев, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алексеев, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Методология и методика изучения взаимосвязи насильственной преступности и карательной практики

§1. Понятие насильственной преступности и методика статистического анализа ее общественной опасности.

§2. Методика оценки степени общественной опасности насильственных преступлений.

§3. Понятие карательной практики.

§4. Показатели, характеризующие карательную практику, и методы их вычисления.

Глава 2. Характеристика взаимосвязи насильственной преступности и карательной практики

§1. Характеристика статистической взаимосвязи насильственной преступности и карательной практики.

§2. Характеристика взаимосвязи насильственных преступлений и индивидуализированных мер уголовного наказания.

Глава 3. Эффективность карательной политики в сдерживании насильственной преступности

§1. Стратегия формирования эффективной карательной политики.

§2. Подходы к реализации карательной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Насильственная преступность и карательная практика»

Актуальность темы исследования. Современное развитие российского общества сопровождается признанием прав и свобод человека высшей ценностью (Ст. 2 Конституции Российской Федерации). В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос об охране жизни, здоровья и неприкосновенности личности. Уголовный кодекс России декларирует приоритет уголовно-правовой защиты названных прав. Поэтому состояние борьбы с насильственной преступностью становится важным показателем морального здоровья общества в целом, его социальной и нравственной зрелости, а также способности государства гарантировать исполнение принятых на себя обязательств.

В последние годы в стране наблюдаются как количественный рост, так и целый ряд негативных качественных изменений насильственной преступности. Приобретая значительную распространенность, насильственные преступления становятся все более жестокими. Увеличилась доля посягательств, совершаемых с применением огнестрельного оружия. Возрастает число жертв преступного насилия. Отмечается перемещение насильственных преступлений из сферы быта и досуга в сферу интересов криминалитета и, в частности, организованных преступных сообществ. Все большую общественную опасность представляют лица, совершающие насильственные преступления: растет удельный вес числа рецидивистов, увеличивается доля субъектов, не занятых общественно полезным трудом, повышается криминальная активность представителей маргинальной среды. Неблагоприятные тенденции насильственной преступности способствуют нарастанию социальной напряженности, приводят к утрате населением чувства защищенности, порождают отношение граждан к насилию как наиболее эффективному средству решения возникающих конфликтов. В связи с этим важность борьбы с насильственными преступлениями трудно переоценить.

Разрушение системы общественного контроля, происшедшее в период рыночных преобразований, диктует необходимость особого внимания к характеру складывающейся в таких условиях практики государственного принуждения. Однако применительно к насильственным преступлениям общее предупреждение достигается не столько угрозой уголовного наказания, сколько эффективностью существующих моральных запретов. Поэтому качество уголовно-правового воздействия на насильственную преступность необходимо рассматривать с точки зрения потенциала применяемых мер в правовом воспитании населения, укреплении нравственно-этических норм.

В повышении правосознания населения, наряду с неотвратимостью уголовного наказания, важную роль играет справедливость последнего, его соответствие социальным ожиданиям. С этих позиций исключительную опасность таит в себе сложившийся недостаток позитивной информации общепредупредительного содержания: сведениям о совершенных насильственных посягательствах и принимаемых мерах по задержанию преступников уделяется значительно большее внимание, чем данным о назначенных виновным мерах наказания. Более того, в печати и на телевидении находят широкое освещение факты низкого качества работы по применению уголовно-правовых норм. Такой поток негативной информации о практике применения уголовного наказания способствует формированию неуважения граждан к правовым предписаниям, подрывает авторитет системы уголовной юстиции.

Необходимость изучения ситуации, сложившейся на сегодняшний день в сфере назначения уголовных наказаний за насильственные преступления, установления роли карательной политики в структуре уголовно-правового воздействия, а также уточнения понятия карательной практики определили интерес диссертанта к рассматриваемой теме.

Таким образом, социальная значимость проблемы, с одной стороны, и ее недостаточная разработанность с учетом современных условий - с другой, предопределяют актуальность темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Цели и задачи исследования. Теоретическая цель - разработка проблемных и дискуссионных вопросов взаимосвязи насильственной преступности и практики назначения наказаний за насильственные преступления. Прикладная цель - оптимизация концепции уголовно-правовой политики в области назначения наказания. Поставленные цели реализуются в решении следующего комплекса исследовательских задач:

- уточнение понятия насильственной преступности и определение круга насильственных преступлений;

- выработка понятия карательной практики и определение ее соотношения с карательной политикой;

- установление взаимосвязи между статистическими тенденциями общественной опасности насильственной преступности и строгостью мер уголовного наказания;

- изучение механизма судебного решения о назначении наказания за конкретное насильственное преступление;

- анализ концепций карательной политики прошлых лет;

- разработка предложений по совершенствованию современной уголовной политики в области назначения наказания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает социальная обусловленность карательной практики по делам о насильственных преступлениях. К предмету исследования относятся связь тенденций общественной опасности насильственной преступности и строгости уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших насильственные посягательства, общепредупредительное воздействие результатов уголовного судопроизводства, причинная обусловленность существующей карательной практики, деятельность судов по применению уголовно-правового законодательства в части, касающейся назначения уголовного наказания за насильственные преступления.

Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования положены системно-структурный и диалектический подходы. Для сбора, обработки, обобщения, анализа и интерпретации эмпирического материала применены общенаучные и специальные социологические методы исследования: индукция, дедукция, сравнительный и статистический анализ, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов.

Эмпирической основой исследования послужили данные, полученные при анализе 265 уголовных дел по фактам совершения насильственных преступлений (умышленных убийств, тяжких телесных повреждений, изнасилования, хулиганства), при этом заполнено 311 карточек на осужденных за названные деяния. Изучены статистические данные о насильственной преступности и мерах уголовного наказания, назначенных осужденным за насильственные преступления с 1990 по 1996 гг. в Зауралье (Курганская область) и Западной Сибири (Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области).

В целях изучения правосознания граждан в г. Омске в 1996 -1997 гг. проведен опрос 418 респондентов, представляющих различные категории населения, проанкетированы 315 заключенных, отбывающих наказание за насильственные преступления в виде лишения свободы в колониях общего и строгого режима г. Омска. Для исследования механизма судебного решения опрошены в качестве экспертов 18 судей районных, городского и областных судов Омской и Курганской областей, а также 8 работников городской и областной прокуратуры в Курганской области.

В своих выводах диссертант опирался на труды таких известных ученых, как Г.А.Аванесов, Ю.М.Антонян, Н.А.Беляев, Ю.Д.Блувштейн, С.В.Бородин, Ю.В.Бышевский, С.Е.Вицин, Б.В.Волженкин, И.М.Гальперин, В.И.Горобцов, К.К.Горяинов, П.С.Дагель, А.И.Долгова, А.Э.Жалинский, Г.И.Забрянский, К.Е.Игошев, И.И.Карпец, М.П.Клейменов, И.Я.Козаченко, Л.В.Кондратюк, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, С.В.Максимов, А.И.Марцев, Г.М.Миньковский, В.А.Никонов, С.С.Овчинский, П.П.Осипов, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревин, А.Б.Сахаров, Д.О.Хан-Магомедов, А.Н.Харитонов, В.Л.Чубарев и др.

Научная новизна диссертации. В работе впервые подвергнута комплексному научному анализу проблема взаимосвязи тенденций общественной опасности насильственной преступности и строгости уголовно-правовых мер, применяемых к виновным в совершении насильственных преступлений. Определено понятие карательной практики, его содержание, установлена причинная обусловленность сложившейся ситуации в сфере назначения уголовных наказаний, обсуждаются дискуссионные вопросы, определяющие основания карательной политики. Выработанная логика научного анализа может быть использована при аналогичных исследованиях применительно к иным видам преступности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Карательную практику следует рассматривать как самостоятельное социальное явление, складывающееся в результате деятельности суда по индивидуализации уголовно-правовых санкций.

2. Строгость карательной практики детерминируется воздействием совокупности объективных и субъективных обстоятельств, оказывающих влияние на процесс индивидуализации уголовного наказания.

К объективным факторам относятся: законодательные требования, касающиеся института назначения уголовного наказания; правосознание населения; условия осуществления общепредупредительного воздействия уголовно-правовых мер.

В числе субъективных обстоятельств ведущую роль играет судейское правосознание.

3. Оптимизация карательной политики и совершенствование правосознания судей являются важными условиями обеспечения комплексности общепредупредительного воздействия уголовно-правовых мер.

4. Насильственная преступность характеризуется совокупностью устойчивых негативных изменений, которые находят выражение в увеличении ее общественной опасности.

5. Между тенденциями общественной опасности насильственной преступности и строгостью карательной практики установлена отрицательная статистическая взаимосвязь, что свидетельствует как о нерациональности карательной политики, так и о наличии дефектов судейского правосознания.

6. При условии сохранения существующих тенденций строгости карательной практики прогнозируется дальнейшее ослабление уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих насильственные преступления.

7.Необоснованное ослабление строгости карательной практики снижает авторитет системы уголовной юстиции. Следствием этого становится развитие "теневой" (неформальной) юстиции.

8. Стратегия формирования эффективной карательной политики состоит в оптимальном сочетании стабильной, обоснованно строгой линии в применении мер уголовного наказания и последовательного развития механизмов социального контроля и профилактики.

Практическая значимость исследования определяется совокупностью выводов и рекомендаций прикладного характера по оптимизации уголовно-правового воздействия на насильственную преступность. Результаты исследования могут способствовать развитию научных представлений о сущности карательной практики, переоценке ее места в структуре общепредупредительного воздействия, быть использованы при определении и реализации политики в сфере назначения наказания за насильственные преступления.

Разработанная автором методика изучения взаимосвязи насильственной преступности и карательной практики может быть использована для проведения подобных исследований применительно к иным видам преступности. Некоторые выводы и рекомендации автора послужат целям развития учебного курса уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры криминологии и профилактики преступлений Омского юридического института МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях автора, в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в г. Омске (1996-1997 гг.), выступлениях автора перед практическими работниками соответствующих подразделений гг. Кургана и Омска. Результаты исследования использовались в учебном процессе Омского юридического института МВД России, отдельные предложения внедрены в деятельность Курганского областного суда.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Алексеев, Александр Александрович

Заключение

Результаты проведенного научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Карательную практику можно анализировать в широком и узком смыслах. В широком смысле карательная практика охватывает два аспекта применения уголовного наказания - его назначение и исполнение. В узком смысле определяемое понятие синонимично практике назначения мер уголовного наказания. С этой позиции карательную практику следует рассматривать как самостоятельное социальное явление, складывающееся в результате деятельности судов по индивидуализации уголовно-правовых санкций.

Карательная практика целенаправленно формируется так, чтобы обеспечить эффективное сдерживание преступности. В этом она основывается на определяемой в рамках карательной политики общей линии в правотворчестве и правоприменении по выработке законодательных норм, касающихся института назначения наказания, и их применению судами к лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Карательная практика охватывается понятием судебной практики рассматриваемой в широком смысле как текущей судебной работы по разбирательству конкретных уголовных дел.

Карательная практика вплетена в систему общепредупредительного воздействия всего криминально-правового комплекса. Она предоставляет примеры практической реализации угрозы применения наказания, закрепленной в нормах уголовного закона. Этим обеспечивается воздействие на правосознание населения, формирование общественного мнения, укрепление престижа правоприменительных органов.

Карательная практика - явление статистическое. Ее содержание составляет пространственно-временная совокупность индивидуализированных мер уголовного наказания. Каждая из этих мер обладает набором количественных и качественных признаков: вид и размер, которые, будучи взяты в обобщенном виде, позволяют осуществить количественно-качественную характеристику практики назначения наказания.

Проводя криминологические исследования карательной практики, следует исходить из анализа таких ее свойств, как уровень, структура, интенсивность, строгость, динамика, территориальные особенности и детерминированность.

2. Строгость карательной практики детерминируется воздействием совокупности объективных и субъективных обстоятельств, оказывающих влияние на процесс индивидуализации уголовного наказания.

К объективным условиям относятся законодательные требования, касающиеся института назначения уголовного наказания; правосознание населения; условия осуществления общепредупредительного воздействия уголовно-правовых мер.

В числе субъективных условий ведущую роль играет судейское правосознание.

3. Оптимизация карательной политики является важным условием обеспечения комплексности общепредупредительного воздействия уголовно-правовых мер.

Карательная политика определяет направления при разработке законодательных норм, касающихся непосредственно института назначения наказания, и их применении судами к лицам, признанным виновными в совершении уголовно наказуемых деяний.

Цель карательной политики заключается в обеспечении общей линии в правотворчестве и правоприменении (в границах института назначения наказания) с учетом особенностей правосознания населения и реальной общепредупредительной эффективности уголовно-правовых мер.

Средства реализации карательной политики - уголовно-правовые нормы, определяющие строгость назначаемого виновному наказания, и система уголовной юстиции. Наиболее существенные изменения в карательную практику способна внести деятельность законодателя по установлению более или менее строгого наказания. Суд, руководствующийся при индивидуализации наказания уголовным законом, обязан принимать решения в границах, закрепленных санкцией той или иной статьи (безусловно, за исключением случаев, когда имеются основания для назначения более или менее строгого наказания, чем предусмотрено законом). В результате влияние на характер карательной практики происходит настолько быстро, насколько динамичен процесс правотворчества в реагировании на социальные изменения.

Однако, понимая необходимость совершенствования уголовного законодательства, никто не призывает, чтобы малейшие изменения в жизни немедленно влекли коррекцию правовых норм. Внесение изменений в криминальное законодательство требует значительных затрат средств и времени. Они целесообразны лишь в случае радикальных общественных преобразований, влекущих серьезные, долгосрочные изменения в характере общественного сознания. В ином случае карательная политика должна носить стабильный характер. Диссертант не разделяет позиции авторов, полагающих, что поскольку норма рассчитана на типические случаи и применяется на протяжении длительного времени, то вполне допустима и даже необходима определенная линия в ее применении. Очевидно, что основной упор в совершенствовании карательной практики должен быть сделан на совершенствование судейского правосознания.

4. Насильственная преступность характеризуется совокупностью устойчивых негативных изменений, которые находят выражение в увеличении ее общественной опасности.

Общественная опасность преступности аккумулирует наиболее важные черты отдельных насильственных преступлений и отражает специфические качества всей их совокупности. В роли основного критерия общественной опасности преступности выделяется взаимодействие трех компонентов: "преступники - преступность - последствия". Исходя из этого, непосредственная характеристика осуществляется путем анализа совокупности качественных и количественных показателей, описывающих тенденции названной триады.

Насильственной преступности в целом и отдельным видам насильственных преступлений присущ комплекс негативных изменений. Анализ состояния, уровня и динамики насильственной преступности с 1990 по 1996 гг. свидетельствует о значительном увеличении ее распространенности. Причем усиливается латентность - явление, менее характерное для насильственных преступлений, особенно тяжких, нежели для других посягательств. Отмечаются изменения в структуре насильственной преступности, в частности, увеличение удельного веса особо жестоких и изощренных насильственных действий. Растет удельный вес насильственных преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия. Обращается внимание на расширение сферы насильственной преступности, ее активное внедрение в новые экономические отношения. Последнее вплотную связано с повышением уровня организованности совершаемых посягательств, их тщательным планированием; многие убийства сопровождаются сокрытием трупов. Преступное насилие выступает основным инструментом осуществления организованной преступной деятельности. В последние годы стал необычайно высоким потенциал насильственной преступности к самодетерминации через повышение тревожности членов общества, распространение готовности к применению насилия для решения возникающих конфликтов.

Ряд негативных изменений характеризует лиц, совершающих насильственные преступления. Особо отмечаются рост удельного веса числа рецидивистов, увеличение доли субъектов, не занятых общественно полезным трудом, повышение криминальной активности представителей маргинальной среды.

Обращается внимание на тенденции ущерба от насильственной преступности. Анализ характера, уровня и структуры виктимизации свидетельствует об увеличении числа потерпевших и тяжести причиненного им вреда. Возрастает целеустремленность насильственной преступности, неустранимость ее последствий: все больше число погибших в расчете на одно тяжкое насильственное преступление.

С учетом отмеченных изменений в диссертации констатируется негативный характер тенденций общественной опасности насильственной преступности, что подтверждает расчет количественной оценки рассматриваемого свойства.

5. Анализ статистических данных о мерах уголовного наказания, применяемых к виновным, показывает, что в рассматриваемый период происходит снижение строгости карательной практики во всех охваченных исследованием регионах в среднем на 10 %. В основе формирования установленной тенденции лежат изменения структуры назначенных преступникам наказаний: увеличение удельного веса мер, освобождающих осужденного от реального отбывания назначенного ему уголовного наказания (в частности, условного осуждения), смещение акцента на применение менее длительных сроков в общем числе наказаний, связанных с лишением свободы.

Очевидное несоответствие тенденций общественной опасности насильственной преступности и строгости карательной практики в рассматриваемый период подтверждается при расчете коэффициента корреляции, который показывает наличие отрицательной связи (г= -0,5) между сопоставляемыми признаками.

На индивидуальном уровне установлено снижение среднего числа баллов оценки опасности насильственных преступлений, приходящихся на одну условную единицу применяемых за их совершение мер уголовного наказания, что указывает на ослабление категоричности судебной оценки насильственных преступлений и подтверждает выявленные тенденции строгости карательной практики, установленные на статистическом уровне.

Это свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии целенаправленной, последовательной карательной политики, с другой - о том, что на сегодняшний день государство практически отказывается от использования профилактического потенциала карательной практики.

6. При условии сохранения существующих тенденций строгости карательной практики прогнозируется дальнейшее ослабление уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих насильственные преступления.

В этом смысле предусмотренное новым Уголовным кодексом России усиление строгости санкций за некоторые насильственные преступления способно оказать на практику назначения уголовных наказаний эффект моментального усиления. Но поскольку прочие факторы, определяющие характер карательной практики, остаются неизменными, то со временем вновь возобладает тенденция снижения строгости мер уголовно-правового воздействия, применяемых судами к виновным в совершении преступлений.

7. Качество реализации карательной политики позволяет оценить анализ практики применения мер уголовного наказания. В диссертации отмечается, что получателями такой информации выступают не только государственные органы, но и население, которое имеет собственные ожидания по поводу справедливой карательной практики. Важно, чтобы последние находили отражение при формировании основных направлений применения уголовно-правовых мер, а результаты их реализации доводились до сведения населения. В ином случае, когда карательная политика не достигает стоящих перед ней задач, складывается деформированная практика назначения наказаний, параллельно возникает такое негативное явление, как теневая юстиция. Суть ее заключается в неформальном применении к преступникам тех или иных мер "карательного" характера с целью "восстановления справедливости". Не следует забывать и о том, что в таких случаях действия караемого могут на самом деле не представлять общественной опасности. Изучение такого явления может представлять интерес для оценки отношения граждан к предлагаемой государством судебной защите, выступать индикатором авторитета системы уголовной юстиции.

8. Стратегия формирования эффективной карательной политики состоит в оптимальном сочетании стабильной, обоснованно строгой линии в применении мер уголовного наказания и последовательного развития механизмов социального контроля и профилактики.

На основе анализа мирового опыта автор констатирует существование следующих подходов к организации уголовно-правового воздействия на преступность:

Силовая стратегия. Предполагает проведение репрессивной карательной политики и "экономию" социальных реформ. Длительное проведение такой политики обычно приводит к интенсивному росту числа заключенных и кризису исправительной системы. В результате карательные меры, которые оказываются не намного дешевле, чем социальные преобразования, не оправдывают возложенных надежд. К тому же недостаточное внимание развитию механизмов социального контроля способствует все большему распространению насилия. В криминологии прочно закрепился вывод о невозможности достичь успеха в воздействии на преступность, ограничившись рамками уголовно-правового воздействия.

Либеральная стратегия. Заключается в ослаблении карательной политики и смещении акцента на общественные преобразования и на перевоспитание преступников. В этом случае, наряду с социальным реформированием, направленным на устранение общественных противоречий и уменьшение уровня социальной дезорганизации, отмечается чрезмерное ослабление карательной политики: общее уменьшение сроков заключения по судебным приговорам, внедрение в судебную практику альтернативных наказаний. Реализация такого подхода в течение длительного времени не принесла положительных результатов, а значительное увеличение преступности заставляло государство искать более действенные меры воздействия на нее.

Рациональная стратегия. Состоит в сочетании обоснованно строгой политики применения уголовно-правовых санкций с последовательным развитием социального контроля и профилактики. В основе этого подхода лежат, с одной стороны, дифференцированное отношение к преступникам, четкая индивидуализация наказания, с другой - понимание значимости социальных механизмов формирования преступного поведения. Внимание уделяется не только реагированию на факты уже совершившегося насилия, но и в значительной мере на изменение окружающей среды, социальных и поведенческих факторов, вызывающих насилие.

В диссертации делается вывод о предпочтительности последнего подхода к организации борьбы с насильственной преступностью. Конструктивное значение такой позиции состоит в том, чтобы уменьшить стремление граждан к насильственным формам поведения, ограничить возможности реализации насильственной установки, а также обеспечить эффективное наказание виновных в совершении преступлений. Не вдаваясь в суть необходимых на сегодняшний день социальных преобразований, автор определяет основное направление совершенствования карательной практики: стабилизация ее строгости на обоснованно высоком уровне. Обращается внимание на нецелесообразность формирования карательной политики путем спонтанного реагирования на изменения регистрируемых показателей, характеризующих насильственную преступность. Диссертант приходит к выводу о важности выработки рационального подхода на основе уголовно-правового прогноза динамики преступного насилия.

В целях адекватной реализации карательной политики важно обеспечить согласованность изменений в криминальном законодательстве, касающихся института назначения наказания, и в практике его применения. Особая значимость этого положения обусловлена динамикой изменения российского уголовного законодательства. В новом Уголовном кодексе закреплены более строгие санкции за большинство составов преступлений, относящихся к числу насильственных. Таким образом, законодатель определил направление и границы оптимизации карательной практики в соответствии с социальными потребностями. Однако тенденции существующей практики применения наказаний за насильственные посягательства, рассмотренные вплоть до момента вступления в силу нового уголовного закона, указывают на стремление правоприменителя к ослаблению уголовно-правового воздействия на виновных. В сложившейся ситуации важную роль в правильной реализации карательной политики приобретает совершенствование судейского правосознания. В этом аспекте заслуживают внимания не только знание судьями законодательства, но и отношение к нему, а также оценочные суждения при назначении наказания. Диссертант рассматривает возможность использования методики количественной оценки общественной опасности конкретных насильственных преступлений, что позволит судье более четко сформулировать собственную позицию при назначении наказания по рассматриваемому делу.

Изучение приговоров показало, что, индивидуализируя уголовно-правовые санкции, суды недостаточно убедительно мотивируют свое решение. В связи с этим обращается внимание, что назначенное наказание должно быть так обосновано в судебном приговоре, чтобы в справедливости примененных к виновному мер не оставалось сомнений. Действия правосудия должны быть понятны жертве, преступнику и общественному мнению. При условии качественного информирования населения такой подход позволит обеспечить положительное воздействие на правосознание граждан, в частности, повысить авторитет уголовного закона и судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алексеев, Александр Александрович, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954.

4. Закон Российской Федерации от 25 июня 1998г. №92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. №26. - Ст. 3012.

5. Александров Ю.В. Половые преступления: (Преступники и потерпевшие). Киев, 1975. - 90с.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М.,1981. - Т.1. - 359с.

7. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. гос-во и право. 1968. - №8. - С.59-67.

8. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. - 264с.

9. Антонян Ю.М. и др. Насилие среди осужденных. М., 1994.117с.

10. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М., 1994. - 215с. П.Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. - М.,1982. 204с.

11. Базаров Р. А. Преступность несовершеннолетних: (Криминальное насилие, меры противодействия). Екатеринбург, 1995. - 283с.

12. Баталина Т.С. Некоторые методологические вопросы судебной статистики. Л., 1975. - 56с.

13. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.463с.

14. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. - 176с.

15. Биркавс В.В. Видеопотребление: (Правовые и криминологические проблемы) // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними: Сб. науч. тр. М., 1989. - С.22-32.

16. Блувштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1972. -Вып.15. - С.24-41.

17. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.176с.

18. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая классификация преступлений и преступников. М., 1976. - 48с.

19. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая статистика. Минск, 1981. - 96с.

20. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. - 168с.

21. Бойков А.Д. К изучению воспитательно предупредительного значения социалистического правосудия // Изучение влияния правоохранительной деятельности на преступность. - М., 1983. - С.32-46.

22. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. - 212с.

23. Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. - С.28-42.

24. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. -М., 1977. 240с.

25. Бородин С.В. Ответственность за убийство: (Квалификация и наказание по российскому праву). М., 1994. - 204с.

26. Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкции при разработке проектов уголовных кодексов республик // Сов. гос-во и право. 1991. - № 8. - С.73-90.

27. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. -Омск, 1975. 82с.

28. Бышевский Ю.В. Использование показателей, характеризующих преступность в деятельности органов внутренних дел. -Омск, 1983. 84с.

29. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986. - 76с.

30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979. -130с.

31. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. - №2. -С.86-94.

32. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: (Социально-правовые и криминологические проблемы). Ереван, 1988. - 200с.

33. Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980. - 184с.

34. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. -М.,1975. С.47-76.

35. Гальперин И.М. Наказание: (Социальные функции, практика применения). М., 1983. - 208с.

36. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С.5-28.

37. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. - 167с.

38. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка: (Методологические аспекты). М., 1991. - 98с.

39. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: (Результаты исследования и меры борьбы) // Латентная преступность: (Познание, политика, стратегия): Сб. материалов международного семинара. М., 1993. - С.19-38.

40. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: (Опыт теоретического и прикладного исследования). М., 1994. - 152с.

41. Гришанин П.Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики. М., 1989. - 28с.

42. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Дальневост. ун-та. Владивосток, 1960. - Вып.21. - 4.1. -С.58-70.

43. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. - 124с.

44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и ее оценка в уголовном праве. М., 1975. - 184с.

45. Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними: Сб. науч. тр. М., 1989. - С.4-11.

46. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: (О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения). М., 1982. - 304с.

47. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара?// Гос-во и право. - 1997. - № 11. - С.61-69.

48. Жеребкин В.Е. Логика. М., 1968. - 204с.

49. Журавлев Р.А. Криминологическая обстановка в сельской местности и прогноз ее развития // Современная преступность: (Новые исследования): Сб. науч. тр. М., 1993. - С. 17-26.

50. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия//Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. - С.3-12.

51. Игнатов А.Н. и др. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982. - 79с.

52. Игнатов А.Н., Бриллиантов А.В. Дьяченко А.П. Совершенствование уголовно-правовых санкций и общественное мнение // Криминология и уголовная политика. М., 1985. - С.59-67.

53. Изменения в режиме тюремного заключения во Франции // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1986. - №6. -С.30-31.

54. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. - 374с.

55. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М., 1995. - 432с.

56. Казакова В.А., Шульга В.И. Некоторые региональные характеристики умышленных убийств // Современная преступность: (Новые исследования): Сб. науч. тр. М., 1993. - С.131-135.

57. Карпец И.И. Наказание: (Социальные, правовые и криминологические проблемы). М., 1973. - 287с.

58. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. - 224с.

59. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992. - 432с.

60. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974. - 231с.

61. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. -М.,1969. 150с.

62. Кендэл М. Ранговые корреляции. М., 1975. - 234с.

63. Клейменов М.П. Преступность и региональная карательная практика // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986. - С.21-29.

64. Клейменов М.П. Уголовно правовое прогнозирование. -Томск, 1991. - 168с.

65. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 36с.

66. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. - 80с.

67. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. - 203с.

68. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.,1983. - 183с.

69. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: (Обусловленность, структура, функции и виды). Томск, 1987. - 232с.

70. Козлов А.П. Медиана санкции: (Ее понятие и практическое значение) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. - С.45-50.

71. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Л., 1978. - 152с.

72. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. - 658с.

73. Кондратюк Л.В. Система криминологических показателей и методы их вычисления. М., 1978. - 120с.

74. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980. - 48с.

75. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород, 1993. 324с.

76. Контроль над преступностью (материалы конференции) // Гос-во и право. 1993. - № 10. - С.75-79.

77. Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия. М., 1997. - 143с.

78. Кривощекова Н.В. О криминологическом понятии "насильственная преступность" // Методологические вопросы криминологических исследований. М., 1983. - С.86-96.

79. Кризис уголовной юстиции // Борьба с преступностью за рубежом. 1993. - №2. - С.36-40.

80. Криминология: Учебник для юридических вузов /Под ред. А.И.Долговой. М., 1997. - 784с.

81. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. - 176с.

82. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: (О структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968. - 176с.

83. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1973. - Вып.18. - С.3-16.

84. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С.29-46.

85. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. - 288с.

86. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: (Опыт криминологического моделирования). М., 1998. - 216с.

87. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.232с.

88. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. - 208с.

89. Кузьмичева С.К., Соломаха Г.И. Статистика. Ч. 1. Горький,1979.

90. Курс советского уголовного права. JL, 1970. - Т.2. - 671с.

91. Лесной С.К. Насильственные преступления, совершаемые против предпринимателей: (Криминологический и уголовно-правовой анализ):Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1996. - 22с.

92. ЮО.Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск. - 1987. - 146с.

93. Лунеев В.В. Системный подход к изучению мотивации преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. -Вып. 33. - С.3-12.

94. Лунеев В.В. Криминологическая классификация преступлений // Сов. гос-во и право. 1986. - № 1. - С.124-129.

95. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели?// Гос-во и право. 1995. - №7. - С.89-102.

96. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности // Гос-во и право. 1996. - № 11. - С.38-49.

97. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997. - 498с.

98. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.,1989. - 204с.

99. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992. - 134с.

100. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.,1993. - 39с.

101. Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение" в уголовном праве. Волгоград, 1995. - 186с.

102. Ю.Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. - 125с.

103. Ш.Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989. - 160с.

104. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957.

105. Методика анализа преступности: Методическое пособие. -М., 1986. 117с.

106. Механизм преступного поведения. М., 1981. - 248с.

107. Миньковский Г.М. О понятии и системе уголовной политики в свете Конституции СССР // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Тр. Академии МВД СССР. М., 1982. - С.68-75.

108. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР, - Калининград, 1973. - Том II. - С.3-11.

109. Наташев А.Е. О соотношении убеждения и принуждения, кары и воспитания в уголовном и исправительно трудовом праве // Труды ВНИИ МВД СССР. - М., 1969. - Вып. 14. - С.3-17.

110. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1989. - 20с.

111. Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие. Тюмень, 1992. - 96с.

112. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. - 156с.

113. Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 7. - С.20-24.

114. Общее предупреждение преступлений. Омск, 1993. - 206с.123.0вчинский С.С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971. - 185с.

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. - 900с.

116. О перспективах переориентации функций систем уголовного правосудия и здравоохранения в предотвращении насильственных преступлений в США // Борьба с преступностью за рубежом. 1995. -№5. - С.24-31.

117. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JI.,1976. - 136с.

118. Остроумов С.С. Статистические методы в криминологии // Сов. гос-во и право. 1967. - №7. - С.22-28.

119. Остроумов С.С. О некоторых актуальных проблемах судебной статистики на современном этапе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Право. 1974. - №3. - С.3-12.

120. Остроумов С.С. и др. О некоторых актуальных вопросах изучения и предупреждения преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12, Право. 1975. - №3. - СЛ 1-21.

121. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976. - 415с.

122. Пермяков Ю.Е. Категория "общественная опасность" в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. - 22с.

123. Петров И.Н. Экспертная оценка эффективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1975. С.50-61.

124. Петрухин И.Л. Социологический метод исследования эффективности правосудия // Сов. юстиция. 1971. - №4. - С.10-11.

125. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Сов. гос-во и право. 1976. - №1. - С.75-82.

126. Побегайло Э.Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. М., 1976. - 58с.

127. Побегайло Э.Ф. Тенденции криминального насилия в России// Насильственные преступления: (Природа, расследование, предупреждение): Сб. науч. тр. М., 1994. - С.77-84.

128. Побегайло Э.Ф., Гордуз Н.А. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких насильственных преступлений (Проблемы использования норм с "двойной превенцией") // Правовые проблемы профилактики правонарушений. М., 1985. - С.41-52.

129. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М.,1989. -80с.

130. Поиск возможностей изменения системы правосудия в Великобритании // Борьба с преступностью за рубежом. 1995. - №5.

131. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.142с.

132. Понятия советской криминологии. М., 1985. - 100с.

133. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. -Ижевск, 1996. 232с.143 .Посиделов А. Что помогло бы бороться с преступностью // Гос-во и право. 1996. - № 5. - С.8-10.

134. Правотворчество в СССР /Под ред. А.В.Мицкевича. М.,1974. - 319с.

135. Преступность, статистика, закон. М., 1997. - 224с.

136. Прогнозирование в социологических исследованиях: (Методологические проблемы). М., 1978. - 272с.

137. Рабочая книга социолога. М., 1977. - 512с.

138. Ревин В.П. Современные проблемы изучения и организации борьбы с преступлениями в сферах семейно-бытовых и молодежно-досуговых отношений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. -52с.

139. Смоленцев Е.А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления социалистической законности // Сов. гос-во и право. 1985. - №3. - С.20-27.

140. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Новый УК нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. -1997.- №1. С.21-31.151 .Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995гг.): Аналитический доклад. М., 1996.

141. Социальные отклонения. М., 1989. - 368с.

142. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. - 288с.

143. Сухарев А.Я. Криминализация общества. Пути противодействия // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. -М., 1995. №155. - С.24-35.

144. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. - 120с.

145. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси, 1975. 175с.

146. Тоболкин П.С. Методологические предпосылки исследования категории "общественная опасность" // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978. - С.14-26.

147. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. - 177с.

148. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И.Марцева. Омск, 1998. - 368с.

149. Упоров И.В. Ужесточение наказаний нормальная реакция общества на рост преступности//Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. - М.,1996. - С.63-64.

150. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности: (Основные методологические проблемы). М.,1972. - 152с.

151. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Сов. гос-во и право. -1987. № 12. - С.93-98.

152. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: (Предпосылки, содержание, критерии). Томск, 1970. -277с.

153. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. - Вып. 15. - С.42-53.

154. Хан-Магомедов Д.О. Некоторые математические методы изучения динамики судимости и применения наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 18. - С.17-26.

155. Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С.141-162.

156. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний // Вопросы борьбы с преступностью.-М., 1976. Вып. 25. - С.67-77.

157. Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения практики применения наказаний в крупных городах при разработке мер борьбы с пра-вонарушениями//Методологические и методические вопросы изучения и профилактики преступности в крупных городах. М., 1979. -С.87-93.

158. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1997. - 240с.

159. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982. - 96с.171 .Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. Харьков, 1905. - 534с.

160. Шаргородский М. Ответственность за преступления против личности. JL, 1953. - 108с.

161. Шнайдер Г. Криминология: Пер. с нем. М., 1994. - 504с.

162. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960. - 239с.