Карательная практика по уголовным делам о хищениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Красуцких, Лидия Васильевна

• Красуцких, Лидия Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Красуцких, Лидия Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

§ 1. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности.

§ 2. Наказание как инструмент карательной практики.

§ 3. Наказания за совершение хищений в советском уюловном законодательстве.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЕ

НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОСТРОЕНИИ САНКЦИЙ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения.

§ 2. Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения.

§ 3. Актуальные проблемы реализации санкций за хищения.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

§ 1. Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями.

§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Карательная практика по уголовным делам о хищениях»

Актуальность темы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящею в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для юсударства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, пося1ающим на экономические отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации2 (далее - УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, но данным российских криминологов3, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.

Вместе с тем проблема совершенствования уюловною законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным ююсоваиием 12 декабря 1993 i. // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.

2 См.: Угочовпыи кодекс Российской Федерации о г 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с шм. и дои.) // Собрание законодательств Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

3 См , напр.: Кршшноюгия: >чебник / под ред. В. И. Кудрявцева и В. Н. Эминова. -М., 2004. - С. 446-460; Кудрявцев В II Лекции по кримино.юши. - М., 2005. - С. 114-116; Всшцев В А. Борьба с корыстными преступлениями. - М., 2001; и др. предпринята законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой масти продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений ноказывае1 несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений1.

Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания - быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этою следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.

Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разрабо1анности 1емы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.

Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как Л. И. Бойцов, Л. Г. Безверхое, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. Л. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С.Л.Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кршер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, 11. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, II. С. Матышевский, В. 11. Плохова, Б. Т. Рал ильдиев, В. И. Гкаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров,

1 См.: Состояние прест)пности к России за 2004 юд. - М , 2005. - С. 3-4, 31.

М. И. Якубовский, П. С. Яии и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаровым, Р. X. Якуповым.

Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.

Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.

В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с понятием уголовного наказания, ею сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.

Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.

Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационнот исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на ею дальнейшее совершенствование.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постновки и решения следующих задач:

- определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;

- провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;

- осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;

- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;

- рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;

- определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;

- проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемности и многогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Объект и предмет исследования. Объектом дисссртационною исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.

Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественною уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных о г ношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.

Методология и меюдика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лишвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уюловного, уголовно-исполнительного, конституционною, административною права, криминологии, логики, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уюловного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили оп>бликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ; изученные по специально разработанным анкетам материалы 500 уюловных дел, возбужденных по признакам преступлений против собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 п\ по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключаема в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполниюльных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.

Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенною исследования сформулированы понятия карательной практики и уюловною наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уюловным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости 01 способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положении, выносимые на защигу:

1. Карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: у! оловно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общесгвенной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.

2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить в следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния лишения и ограничения прав и свобод лица, признанною виновным в совершении преступления по прию-вору суда.

3. Санкции за хищения надлежш изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанною в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.

4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на квалификацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одною преступления от другого.

5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений равной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.

6. С учетом отечественною законодательною опыта, потребности правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественною» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно ввести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.

7. Предлагается исключить персонифицированность наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

Исправительные работы назначаются Fia срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при этом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет opian местного самоуправления но согласованию с opianoM, исполняющим наказание в виде исправительных работ.».

8. В Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материальною ущерба. В случае отсутствия гражданского иска ио этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.

Теоретическая и практическая значимое!ь диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уюловно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационною исследования пополняют потенциал науки уюловною права и криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут применяться в практической деятельности органов внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы семь научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.

Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральскою государственного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральскою филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Красуцких, Лидия Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование свидетельствует о наличии большого круга нерешенных проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Сложившееся положение обусловлено несовершенством уюловного закона. Изменения, вносимые в Уюловный кодекс Российской Федерации, появляются со стабильной периодичностью, кроме юю, частот вносимых изменений и дополнений достигла пика интенсивности. Такое положение не может устраивать ни правоприменителя, ни население, поскольку нестабильность уголовного закона вызывает затруднения в ею применении и снижает значение фундаментальных научных разработок.

Непоследовательность уголовной полигики проявляется в многократном изменении подходов к основополагающим вопросам борьбы с имущественными преступлениями, при установлении размеров хищений, их видов, наказаний за них, конструкций санкций.

Карательная практика за совершение хищений не может реализовать поставленные перед ней задачи, когда существуют противоречия, фикции и пробелы в законе, призванном охранять имущественные отношения. Нуждается в уточнении общее понятие хищений, сформулированное для составов с материальной конструкцией объективной стороны, тогда как часть хищений могут иметь формальный сосгав. Требуется более чегко определить предмет хищения. I Io-прежнему остаются условными критерии, по которым выделены самостоятельные формы хищений. Один и юг же основной способ завладения имуществом может иметь месю в различных хищениях (тайность-при краже, присвоении и растрате; обман или злоупотребление доверием-при мошенничестве, присвоении и растрате; применение или угроза применения насилия - при грабеже, разбое и вымогательстве).

Требуют уточнения формулировки некоторых составов хищений. Разбой, определяемый как нападение, фактически может иметь место и при отсутствии признаков такового. Квалификация насилье г венного грабежа за-

труднена также нечеткостью формулировки определения применяемою насилия. Присвоение и растра 1а вверенного имущества требуюI обязательного включения в диспозицию такою положения, как «использование правомочий в отношении вверенного имущества».

Наличие единой, универсальной ответственноеги за посягательства на собственность независимо от ее формы усугубляет ситуацию тем, что в основе определения размера похищенного заложено стоимостное исчисление. В условиях существенного социальною расслоения различных собственников возможна ситуация, когда ущерб для гражданина можег быть не признан значительным по чч. 2 ст. а. 158-160 УК РФ, но в то же время формально являться крупным по чч. 3 тех же с га гей.

В доктрине отечественною уюловною права уже достаточно давно обращено внимание на сложившееся несоответствие в приоритетах ценностей, подлежащих уюловно-правовой охране. В преступлениях против собственности это несоответствие касается насильственных форм завладения имуществом. При совершении разбойною нападения, насильственного 1рабежа или вымогательства существует реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, но законодатель опюсиг данные прес1унления к посягательствам на собственность по приоршетности защиты объект посягательства.

Карательная практика хищений зависти не только ог логически правильно определенных предмета, объекта, способов хищения, но и от видов и размеров наказания за них.

Во-первых, необходимо изменитI. понятие наказания, включив в него такие признаки, как соразмерность и неотвратимость лишений или ограничений прав и свобод лица, признанною виновным в совершении преступления по приговору суда с общественной опасностью совершенною им преступления.

Во-вторых, необходима четкая классификация видов наказаний, где строгость наказания соответствовала бы тяжести преступления.

В-третьих, виды наказаний, входящих в систему и назначаемых за хищения, должны отвечать требованиям времени, г. е. социально-политическому и экономическому развитию общества и государства.

Практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями. Среди них не только квалифицированные хищения, но и убийства по найму, взяточничество, незаконный оборот оружия и наркотиков, незаконный передел собственности и терроризм. 13 такой ситуации вызывает недоумение тот факт, что законодатель исключил конфискацию имущества из видов наказаний, а в санкциях статей место этого наказания занял штраф, в то время как механизм исполнения штрафа остался прежним.

Таким образом, все имущество движимое и недвижимое, в том числе и деныи, добытые преступным путем (за что и осужден виновный), волей государства оставлены осужденному.

Штраф как основной вид наказания включен в санкции статей за хищения как альтернатива более строгим наказаниям. Анализ правоприменительной практики и статистические данные показывают, что процент назначения этою наказания незначителен, гак как по правилам применения наказания в виде штрафа суд должен учитывать материальное положение виновного и его семьи. Хищения же, за которые в качестве наказания предусмотрен штраф, совершают малоимущие граждане, реально не имеющие возможности его выплатить. Следовательно, применение штрафа как основного наказания нецелесообразно.

Анализ санкций за совершение хищений показал их чрезмерную альтернативность и громоздкость. Широкая относимоеi ь размеров наказаний позволяет суду назначать равные наказания за преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления. Так, часть 1 ci. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, ч. 3 этой же статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до шести лет. Такая относимость позволяет нивелировать общественную опасность преступлений. Именно санкция, как один из элементов уголовно-правовой нормы, содержит в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции.

Исследование востребованности видов наказания, включенных в санкции за хищения, и реальною использования объема репрессий, содержащихся в наказаниях, подтверждает необоснованно широкую альтернативность, относимость санкций и несовершенство некоторых видов наказаний, например персонифицированность исправительных работ исключает их назначение лицу, имеющему работу. Возможность назначения штрафа несовершеннолетнему с согласия ею родителей или законных представителей нарушает не только принципы уголовного закона, но и Конституции Российской Федерации- наказание всегда носит личный характер, поскольку применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, и ни в коем случае не должно за фаг ивать интересы друг их лиц.

Карательная практика по уголовным делам о хищениях только тогда будет эффективной, когда на самою законодателя будег возложена обязанность соблюдать принципы законодательства и отведенную им роль. Дальнейшее исследование перечисленных выше аспектов будет способствовать совершенствованию УК РФ.

СПИСОК ИС1ЮЛЬЗОВ AI И ЮЙ ЛИ ГЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принят всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газе га. - 1993. - 25 дек.

2. Угоювный кодекс Российской Федерации oí 13 июня 1996 г. №63-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. — №25.-Ст. 2954.

3. Угоювно-испошитечьный кодекс Российской Федерации от

8 января 1997 г. №2-ФЗ (с изм. от 29 июня 2004 г.)// Рос. газета. - 1997. -

4. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.48 г. // Сборник по международному праву. - М., 1996.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г.// Сборник документов по международному праву. - М., 1996.

6. Декшрация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.

7. Угоювный кодекс РСФСР 1922 г.// Собрание узаконений РСФСР.- 1922.-№ 15. - Ст. 153.

8. Угоювный кодекс РСФСР 1926 г. - М., 1950.

9. Угоювный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

10. Бючлетень Верховного Суда СССР. - 1972.- №4; 1985.- № 1; 1986.-№6.

11. Бючлетень Верховного Суда РСФСР. - 1966. - К» 6; 1971. - № 4; 1979.-№7; 1983. 10; 1990.-Л1-7.

12. Бю'иетепь Верховного Суда Российской Федерации.- 1996. — №8; 1997.-№3,7.

13. Ведомости Верховною Совега СССР.- 1947.- Ст. 19; 1955. —

14. Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1962. - № 29. - Ст. 449; 1965,- №4.- Ст. 83; 1982.- №49.- Ст. 1821; 1985.- №49.- Ст. 1697; 1986. - № 23. - С г. 638; 1989. - № 3. - Ст. 50.

15. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1867.

16. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. - 1940. - № 190.

17. Материалы 11ародно1 о комиссариата юстиции //11ародный суд. -М., 1918.-Вып. II.

18. Общая характеристика судимости в России в 2001 году// Рос. юст иция. - 2002. - № 9.

19. Ночное Собрание Законов Российской Империи. - СПб., 1830.Т. 1.

20. Постановите Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О судебной практике назначения судами уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда Верховного Суда.-1995.-№8.

21. Постанов шиие Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Рос. газета. - 2003. - 18 янв.

22. Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.,

23. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховною Совета СССР 1938-1944 гг.-М., 1945.

24. Сборник законов СССР. - 1932. - № 62. - Ст. 360: 1933. - № 2. -Ст. 9; № 6. - Ст. 41; № 13. - С т. 76; 1934. -№41.- Ст. 256; № 60. - С г. 439.

25. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов по Уголовным делам. - М., 1999.

26. Сборник указов РСФСР. - 1921.- Л» 39. - С 1.309; №49.-Ст. 262; № 62. - Ст. 450; 1929. - N» 65. - Ст. 641.

27. Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

28. Состояние преступности в России за 1999 г. - М., 2000.

29. Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001.

30. Состояние преступности в России за 2001 г. - М., 2002.

31. Состояние преступности в России за 2002 г. - М., 2003.

32. Состояние преступности в России за 2003 г. - М., 2004.

33. Состояние преступности в России за 2004 г. - М., 2005.

34. Судебная практика Верховно1 о Суда СССР. - 1952. - № 6; 1954. -

35. Угоювное Уложение. - CI16., 1903.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, - СПб.,

37. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб.,

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб.,

Монографии, учебники,учебные пособия

39. Бажанов Л/. //. 11азначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.

41. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - J1., 1962.

42. Беляев Н А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - JI., 1963.

43. Бечяев II. А. Уюловно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

44. Бойцов А. И. Прес1уиления прошв собственности. - СПб., 2002.

45. Борзенков Г. II. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.

46. Борзенков Г. Личная собственность под охраной закона. - М.,

47. Буршков В II. Личносп, преступника и назначение наказания.-Л., 1986.

48. Бышевский Ю. В., Марцев А. II. Наказание и ею назначение. -Омск, 1975.

49. Васшъев А. Н. О криминолотической классификации преступлений: методика расследования преступлений. - М., 1976.

50. Векленко В. В. Квалификация хищений: монография.- Омск,

51. Вершш Г. В. Преауплении прошв собственносш: проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 2001.

52. Вшптепберг Г. Б. Личность виновною и ее влияние на назначение уюловно1 о наказания. - Иркутск, 1981.

53. Владимиров В. А. Квалификация похищений личною имущества. -М., 1974.

54. Вочженкин Б. В. Мошенничество. - С116., 1998.

55. Вотков Б. С, Мшков В. П, Сидоров Б В. и др. Личность преступника и назначение наказания. - Казань, 1980.

56. Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственною и общественного имущества. - М., 1948.

57. Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. - Горький, 1986.

58. Гальперин II. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. -М., 1981.

59. Гальперин И. М, Минская В. С., Орешкина Т. /О. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище.-М., 1986.

60. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. 10. Уюловная ответственность за кражу социалистическою имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. - М., 1988.

61. Гальперин И. М Наказание: социальные функции, практика применения.-М., 1976.

62. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уюловная опзетственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996.

63. Глистин В. К. Проблема уюловно-правовой охраны общественных отношений.-Л., 1979.

64. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск, 1998.

65. Дагель П. С. Учение о личноеIи преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970.

66. Дементьев С. И. Лишение свободы: (Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты). - Ростов н/Д, 1981.

67. Дементьев С П., Дьяченко Р А., Траков А II. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2000.

68. Дубинин Н. II, Карпец И. И, Кудрявцев В. II. Генетика, поведение, ответственность. - М., 1989.

69. Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. - Фрунзе, 1986.

70. Ечисеев С. А., Прозументов Л. М. Общеуюловные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уюловная ответственность. - Томск, 1991.

71. Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

72. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. - Горький, 1975.

73. Жалинский А Э Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скураюва и 13. М. Лебедева. - М., 1999.

74. Жижиленко А. I Существенные преступления. - Л., 1925.

75. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928.

76. Журавчев М П., Никулин С II., Романов А. К Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздейспшя на осужденного, и их исполнение. - М., 1986.

77. Змиев Б. Уголовное право: (Часть Особенная). - Казань, 1923. — Вып. 1: Преступления против личности и имущественные.

78. Зубков А И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий.-М., 2000.

79. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М., 2002.

80. Карпушин М. II., Куршндский В И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

81. Келина С Г., Кудрявцев В II. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.

82. Кириллов В. И., Старченко А. А. Лот ика. - М., 1995.

83. Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. - М., 1998.

84. Козаченко И. Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья. -Томск, 1987.

85. Комиссаров В. С. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). - М., 1989.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 кн. / под ред. О. Ф. Шишова. - М., 1998. - Кн. 1.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. 11аумова. - М., 1996.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / иод ред. 10. И. Скуратова, В. М Лебедева. - М., 1999.

89. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б. М. Токорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. - М., 1994.

90. Корицкий В. II. Проблемы борьбы с корыстыми преступлениями на объектах воздушною транспорта. - Хабаровск, 1992.

91. Корнеева А. В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовною наказания. - М., 1986.

92. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

93. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М., 1991.

94. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества но советскому уголовному праву. - М., 1957.

95. Кригер Г. А. Ответственность ш раюой. - М., 1968.

96. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистическою имущества. -М., 1971.

97. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

98. Кудрявцев В. Н. 11раво и поведение. - М., 1978.

99. Кузнецов В. А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. - Киев, 1970.

100. Кузнецова //. Ф. 11рестуиление и нрестунност ь. - М., 1969.

101. Курашвили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М., 1990.

102. Куриное Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественною имущества. - М., 1954.

103. Курс советского уголовною права: (Особенная часть).- М., 1955. - Т. 1.

104. Курс советскою утловною права: в 5 т. / иод ред. 11. Л. Беляева, М. Д. Шаргородского. - JI., 1970. - Т. 2: Часть Общая.

105. Курс советского yi ojiobhoi о права. - М., 1970. - 'Г. 4.

106. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.

107. Литовченко В. //. Уголовная ответственность ja посягательства на социалистическую собственное ь: (11онятие хищения). - М., 1985.

108. Лопашенко II. А. Преступления против собственности. - М., 2005.

109. Марогуюва hl. Л. Конфискация имущества как наказание по советскому уголовному законодательству. - М., 1979.

110. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.-Красноярск, 1990.

111. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев, 1983.

112. Наумов А. В. Уголовное право: (Общая часть): курс лекций. - М.,

113. Незнамова 3. А. Уголовное право: (Особенная часть). - М., 1998.

114. Немировский Э. Я. Советское ут оловное право. - Одесса, 1926.

115. Иерсесянц B.C. Гегель. Из истории политической и правовой мысли. -М., 1979.

116. Иерсесянц В. С. Философия права. - М., 1997.

117. Никифоров Б С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уюловному праву. -М., 1952.

118. Новосеюв Г. II Критерии определения судом меры наказания.-Свердловск, 1984.

119. Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996.

120. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.

121. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1973.

122. Панов H.H. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. - Киев, 1988.

123. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков, 1982.

124. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков,

125. Нионтковский А. А Меныиагнн В. Д. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). - М., 1955. - Г. 1.

126. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности.-СПб., 2003.

127. Почубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

128. Погосян Т. 10. Штраф как мера уголовного наказания. - Свердловск, 1989.

129. Российское уголовное право: (Общая часп>). - М., 1997.

130. Российское уголовное право: курс лекций / иод ред. А. И. Коро-беева.-М., 1998.-Т. 2.

131. Сабитов Р. Д. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

132. Севрюков А. П. Хищение имущества, криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004.

133. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1954.

134. Симонов В. //., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. - Пермь, 1992.

135. Смочьникова И. В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1979.

136. Советское уголовное право: (Часть Общая). - М., 1972.

137. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. - 11-е изд. - М., 1926.

138. Станоеский M. H. 11азначение наказания. - СПб., 1999.

139. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

140. Стручков //. А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия. - М., 1988.

141. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. - Иваново, 1980.

142. Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. - Киев, 1959.

143. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. - М., 1984.

144. Угоювнов право: (Особенная часть). - М., 1938.

145. Угоювнов право: (Общая часть) / под ред. В. II. Петрашева.- М.,

146. Угоювнов право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А. И. Марцева. - Омск, 1998.

147. Угоювный кодекс Голландии. - CI 16., 2001.

148. Угоювный кодекс Китайской Народной Республики. - Владивосток, 1999.

149. Угоювный кодекс Китайской Народной Республики.- СПб.,

150. Угоювный кодекс Полыни. - СПб., 2001.

151. Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2001.

152. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2001.

153. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. - Горький, 1979.

154. Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М., 1988.

155. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.-М., 1958.

156. Шаргородский М.Д. Наказание, ею цели и эффективность. - JI.,

157. Шершеневич Г. Ф. История философии права. - 2-е изд.- СПб.,

158. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. - Краснодар, 2004.

159. Якубович М. //., Кириченко В. Ф. Советское уголовное право. -М., 1958.

160. Япи П. С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997.

С га i ьи, научные публикации

161. Авдеев В. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних в контексте достижения целей уюловного наказания// Уюловное право.-2001,-№4.

162. Анашкип Г. 3, Иванов U.M., Терехов ГА. Некоторые вопросы субъективной стороны преступлений, посягающих на внешнюю безопасность СССР // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1982. - Вып. 36.

163. Батыгин В. В. УК не должно быть лишних слов // Рос. юстиция. -

1999.-№5.

164. Борзежов Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. -ЛЬ 21. - 1995.

165. Ветошкина М. А/. Мошеннические действия с безосновательными векселями// Современная преступность: маг-лы Всерос. науч.-пракг. конф. - Екатеринбург, 1999.

166. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. -

2000.-№ 12.

167. Гринберг М. С. Природа и суп» агрессивною равнодушия: (уго-ловно-нолитический аспект) // Гос-во и право. - 1999. - ЛЬ 2.

168. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. - 1969. - ЛЬ 5.

169. Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара// Гос-во и право. - 1997. -Л1> 11.

170. Зубкова В. //. К вопросу о целесообразноеIи широкой альтернативности видов наказаний в санкции одною состава преступления по УК РФ// Пять лет действия УК РФ: (Иют и перспективы): маг-лы 11-й между-нар. науч.-практ. конф. (30-31 мая 2002 г.). - М., 2003.

171. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ// Уюловное право. - 2002. — №4.

172. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужою имущества // Уголовное право. - 2003. - № 2.

173. Игнатов А. //. Совершенствование уюловных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания: сб. науч. тр.-М., 1979.

174. Келгша С Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса// Проблемы совершенствования уголовного закона - М., 1984.

175. Клепыцкый И. Вверенное имущество в уголовном праве// Законность. -№ 2. - 1995.

176. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушение гражданско-правового характера // Законность. - № 6. - 1995.

177. Козаченко И. Я. Поня г ие уг оловного наказания // Реализация уг о-ловной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты: межвуз. сб. науч. ст. - Самара, 1992.

178. Котляровский С. А. Теория относительности и правоведение// Сов. право. - 1924. - № 1.

179. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков// Рос. юстиция,- 1999.-№ 4.

180. Кригер ГА. Общие начала назначения наказания// Сов. юстиция.- 1980.-№ 1.

181. Кудрявцев В. II. Способ совершения преступления и ею уюлов-но-правовое значение//Сов. юс-во и право. - 1957. — ЛЬ 8.

182. Кузнецова Н. Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. - М., 2001.

183. Куриное Б., Кузнецова II Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственною и общественного имущества // Соц. законность. - 1957. - № 3.

184. Ласточкина Р. М. О критериях индивидуализации наказания, как гарантии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Иваново, 1980.

185. Лопашенко // А Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. -М., 2001.

186. Лунеев В. В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии// Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. - М., 2001.

187. Мальцев В. Понятие хищения // Рос. юстиция. - 1995. -№ 4.

188. Марцев А. И Вопросы совершенствования ггорм о преступлении // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 11.

189. Марцев А. И. Диалектика и вопросы геории уголовного права// Марцев А. И. Избранные труды. - Омск, 2005.

190. Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2.

191. Минская В С. Вопросы квалификации вымогательства // Гос-во и право. - 1995.-№ 1.

192. Минская В. 11овые виды наказания // Рос. юстиция. - 1997. - № 2.

193. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 1999.-№4.

194. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // У! оловное право. - 2001. - № 1.

195. Михлин А. Поняше наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве// Уголовное право. - 2001.-№4.

196. Нажимов В. П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности// Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. - Калининград, 1973. - Т. II.

197. Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Рос. юстиция. - 2002. - № 9.

198. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. - 1995. - № 6.

199. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. - 2001. - № 3.

200. Никифоров К С. Обязательна ли корыстная цель при хищении?// Сов. гос-во и право. - 1949. 10.

201. Плохова В. И. Категории «форма» и «вид» в структуре ответственности за хищения социалистическою имущества// Меры предупреждения преступлений. - Барнаул, 1985.

202. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. - 2002. - № 4.

203. Портнов В. 11, Славин А/. А/ Из истории советскою уголовного права (1917-1920 гг.)// Уголовное право в борьбе с преступностью. - М., 1981.

204. Прохоров //., Тащилин А/. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юсгиция. - 1999. — Л1» 8.

205. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Рос. юстиция. - 1999. - № 1.

206. Рарог А. И., Стетиин В. II. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос-во и право. - 2002. - ЛЬ 2.

207. РошнковА. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя// Уюловное право.-2002.-№ 1.

208. Рябшпш А. А. Преступность и в и ляд на справедливость в наказании// Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. - М., 2000.

209. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Сов. юстиция. - 1957. - ЛЬ 3.

210. Селезнев М. Умысел как форма вины// Рос. юстиция.- 1997. —

211. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. - 1997. - ЛЬ 9.

212. Степанищев А Конфискация имущества// Рос. юстиция.-1998.-ЛЬ 6.

213. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег// Хозяйство и право. - 1998. - № 9.

214. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ// Рос. юстиция.-2000.-ЛЬ 3.

215. Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных?// Человек: Преступление и наказание. - 1980. - ЛЬ 1-2.

216. Чащгша Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Рос. юстиция. - 1998.-ЛЬ 10.

217. Шмаров И. В. Эффективность общепредупредительного воздействия наказания // Сов. г ос-во и право. - 1969. - ЛЬ 11.

218. Эрделевский А. Диффамация // Законность. - 1995. - ЛЬ 12.

219. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Рос. юстиция. - 1995. - ЛЬ 7.

Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Алексеев А. А. Насильственная преступность и карательная практика: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 1998.

221. Жшяев С. В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.

222. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: дис.канд. юрид. наук. - М., 2002.

223. Кортиков И. В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

224. Мальцев В. В. Приделы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначения наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1981.

225. Михайлов К В. Злоупотребление доверием как признак преступления против собственности: (Уголовно-правовые и криминолог ические аспекты): автореф. дисканд. юрид. наук. - Челябинск, 2000.

226. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение: автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Киев, 1984.

Справочная! ли т ера тура

227. Ожегов С. //. Словарь русског о языка. - М., 1985.

228. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.

Нриюжсние I

Результаты опроса 50 следователей ОВД г. Челябинска, расследующих уюловные дела, связанные с хищениями

1. Ваше место работы -

2. Занимаемая должность -

3. Ваш стаж работы:

• до 2-х лет;

• до 5-ти лет;

• до 7-ми лет.

4. Считаете ли Вы, что квалифицирующие признаки хищений достаточно четко определены законодателем?

•да-23,0%; -нет-29,2%;

• затрудняюсь ответить - 53,8%).

5. По Вашему мнению, нуждаются ли квалифицирующие признаки хищений в унификации?

•да-67,0%;

• нет необходимости - 40,0%;

• нужно дополнить - 60,0%.

6. Как Вы полагаете, нужно ли закрепить в норме, дающей общее понятие хищения, условия наступления уголовной ответственности за отдельные хищения в специальных случаях (сг. ст. 221, 226, 229 УК РФ)?

•да-52,2%; -нет-47,8%.

7. Необходимо ли уголовное преследование в случаях хищения имущества у близких лиц?

•да-0,0%; -нет -83,0%;

• только но их жалобе - 27,0%.

8. Как Вы полагаете, редакции диспозиций хищений позволяют Вам при квалификации четко разграничивать хищения между собой?

•да - 18,0%; -нет-67,0%;

• иное мнение - 15,0% (нужно четко зафиксирован» способы хищения, особенно в присвоении и растрате при насильственном грабеже).

9. Нужно ли усилить наказания за хищения? -да-65,4%;

•нет-29,0%;

• затрудняюсь ответить - 5,6%.

Принт сине 2

Результаты опроса 30 с>дей федеральных судов I. Челябинска

1. Ваш стаж работы:

• до 5-ти лет; -до 10-ти лет; -более 10-ти лет.

2. При назначении наказания Вы оюждествляете его с карой за совершенное преступление?

•да - 100%;

• нет - 0%;

• иное мнение - 0%.

3. Как, по Вашему мнению, соотнося гея цель наказания - восстановление социальной справедливости и принцип справедливости?

• тождественны - 43%;

• восстановление социальной справедливости предусматривает компенсационные и восстановительные меры - 57%;

• иное мнение - 0%.

4. Определяя вид и размер наказания, Вы учшываете его цель - исправление осужденного?

•да-6%; -нет -93%;

• иное мнение - 1% (наказание не исправляет).

5. Считаете ли Вы, что назначенное вами наказание достигнет цели-предупреждения совершения новых преступлений?

• нет - 26%;

• иное мнение - 0%.

6. Как Вы относитесь к альтернативности санкций?

• положительно (необходимо введение в действие всех указанных в УК РФ видов наказаний) - 100%;

• отрицательно - 0%;

• иное мнение - 0%.

7. Как Вы относитесь к широким пределам относительно определенных санкций?

• положительно - 32%;

• отрицательно - 61%;

• иное мнение-7%.

8. Считаете ли Вы, что необходима классификация видов наказания, где их строгость будет соответствовать тяжести преступлений?

•да - 100%;

• нет - 0%;

• иное мнение - 0%.

9. Как Вы относитесь к исключению конфискации как вида наказания и замены ее штрафом?

• положительно - 0%;

•отрицательно - 100%;

• иное мнение - 0%.

10. Как Вы полагаете, затруднит ли редакция ст. 50 УК РФ назначать наказания в виде исправительных рабог?

• да (необходимо срочно изменить редакцию С1. 50 УК РФ) - 100%;

•нет-0%.;

• иное мнение - 0%.

11. Можно ли, по Вашему мнению, назначать штраф несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или законных представителей?

•да - 0%;

•нет(это нарушает признак индивидуализации наказания) - 100%;

• иное мнение - 0%.

12. Считаете ли Вы, что виды и размеры наказания за хищения в санкциях определены правильно?

• да - 22% (только в некоторых чч. 2, 3 ст. ст. 161, 162 УК РФ);

• нет - 74%;

• иное мнение - 4% (слишком широкая альтернативность и относи-мость санкций).