Налоговые преступления, совершаемые в лесопромышленном комплексе: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бочков, Олег Валентинович

• Бочков, Олег Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бочков, Олег Валентинович

Введение.

Глава 1. История развития и современное состояние налогового законодательства.

1.1. Исторический анализ развития налогового законодательства в Российской Федерации.

1.2. Уголовно-правовая характеристика ответственности за налоговые преступления.

Глава 2. Уголовно-правовые проблемы борьбы с налоговыми преступлениями, совершаемыми в лесопромышленном комплексе.

2.1. Проблемы квалификации и правоприменения норм об ответственности за налоговые преступления, совершаемые в лесопромышленном комплексе.

2.2. Совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за налоговые преступления.

Глава 3. Проблемы предупреждения налоговых преступлений, совершаемых в лесопромышленном комплексе.

3.1. Криминологический анализ налоговых преступлений, совершаемых в лесопромышленном комплексе Приволжского федерального округа.

3.2. Детерминация налоговых преступлений, совершаемых в лесопромышленном комплексе Приволжского федерального округа.

3.3. Предупреждение налоговых преступлений, совершаемых в лесопромышленном комплексе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговые преступления, совершаемые в лесопромышленном комплексе: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в обществе всё большую актуальность приобретает проблема налогообложения и уплаты налогов. Налоговые преступления сегодня представляют не меньшую, а возможно большую опасность, чем другие - общеуголовные преступления, поскольку посягают не на отдельные интересы личности или группы лиц, а угрожают экономической безопасности государства и затрагивают интересы всего общества. Общественная опасность налоговых преступлений обусловлена и тем, что в результате их совершения резко уменьшается поступление денежных средств в бюджеты всех уровней и, как следствие этого, прекращается финансирование всей государственной системы, в силу чего она лишается действенных инструментов управления экономикой.

По оценкам специалистов, в бюджет государства не поступает до 40% налоговых и других обязательных платежей, что оказывает негативное влияние на социальную сферу, развитие культуры, содержание наукоёмких отраслей экономики, армии, правоохранительных органов, провоцирует социальную напряжённость и политическую нестабильность.

К числу основных факторов, влияющих на недостаточно высокую эффективность борьбы с налоговыми преступлениями, следует отнести несогласованность норм уголовного права и налогового законодательства, множественность, объёмность и нестабильность законов, огромный специфичный массив ведомственного нормативного материала, регулирующего сферу налогообложения, недостаточно высокие знания налогового законодательства сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов. Несовершенство налогового законодательства не даёт возможности эффективно осуществлять защиту финансовой сферы уголовно-правовыми средствами. Одной из ведущих отраслей экономики страны является лесопромышленный комплекс. Для ряда регионов Приволжского федерального округа (Кировская, Пермская и Нижегородская области) он является одним из основных источников поступления в их экономику денежных средств. Например, за счет налогов, собираемых в лесопромышленном комплексе, формируется до 15% всего бюджета Кировской области.

Анализ правоприменительной практики по делам о налоговых преступлениях, совершаемых в лесопромышленном комплексе, показывает наличие определенной специфики выявления, квалификации и предупреждения указанных преступлений. Недостаточное ее знание порождает высокую латент-ность преступлений данного вида, большое количество прекращенных уголовных дел, невысокий уровень возмещения причиненного налоговыми преступлениями ущерба.

Степень научной разработанности темы исследования. В разное время исследованием проблем квалификации, правоприменения и предупреждения налоговых преступлений занимались Аминов Д.И., Ларичев В.Д., Бембе-тов А.П., Соколов С.Ю., Соловьёв И.Н., Кучеров И.И., Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П., Козлов В.А. и другие авторы.

Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к проблемам борьбы с уклонением от уплаты налогов, должного внимания указанным вопросам на материалах лесопромышленного комплекса ни в науке, ни на практике до настоящего времени не уделялось.

Актуальность изучения названной проблемы обосновывается следующими положениями.

Во-первых, в доктрине уголовного права не сложилось целостного представления о механизме уголовно-правового регулирования, адаптированного к соответствующей специфичной сфере отношений.

Во-вторых, длительное время представление о содержании этого механизма упрощалось и включало в себя лишь набор превентивных средств и методов без учета особенностей деятельности предприятий лесопромышленного комплекса. Это явно не способствовало повышению эффективности уголовно-правовых средств воздействия.

В-третьих, эффективность блока уголовно-правовых норм, ответственных за регулирование налоговых отношений, в том числе на предприятиях лесопромышленного комплекса, во многом зависит от того, насколько они адекватно отражают существующие общественные отношения.

Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Научная цель исследования заключалась в дальнейшей разработке системы уголовно-правовых и криминологических средств и методов борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий лесопромышленного комплекса.

Достижение указанной цели осуществлялось посредством решения следующих исследовательских задач:

- определение движущих сил, механизма и наиболее уязвимых областей налоговых отношений, специфичных для деятельности предприятий лесопромышленного комплекса;

- анализ действующего уголовного, гражданского и административного законодательства, а также иных нормативных актов в части их соответствия существующим реалиям деятельности предприятий лесопромышленного комплекса;

- изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с предприятий лесопромышленного комплекса;

- анализ ряда составов преступлений, специфичных для анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;

- исследование основных проблем квалификации, возникающих в правоприменительной практике борьбы с уклонением от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса;

- определение пробелов и противоречий в правовом поле налоговой сферы, специфичной для предприятий лесопромышленного комплекса, и на этой основе разработка и формулирование ряда рекомендаций по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;

- определение основных параметров предупредительной деятельности, направленной на борьбу с уклонением от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса.

Объект и предмет исследования. В соответствии с концепцией комплексного подхода к анализируемой проблеме, объектом диссертационного исследования являются социально-экономические отношения, формирующие фактические параметры налоговых отношений, сложившихся на предприятиях лесопромышленного комплекса.

В качестве предмета исследования определены меры уголовно-правового и криминологического характера, способные эффективно противостоять уклонению от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса.

Методическая база и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования: исторический метод применялся при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса; статистический метод - при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса; экспертные оценки - при установлении реального объема укрываемых от налогообложения денежных средств либо имущества на предприятиях лесопромышленного комплекса; исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов проверок, имеющих непосредственное отношение к исследуемой проблеме; метод контент-анализа - при изучении исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования, связанных с уклонением от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса; методы социологических исследований - анкетирование, опрос, интервьюирование и пр.

Общетеоретическую и источниковедческую базу исследования составили: отечественная и зарубежная литература по социологии, экономике, философии, психологии, теории управления, уголовному, гражданскому, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии и уголовной политике; материалы выборочных исследований, проведенных в Вятском государственном гуманитарном университете (в том числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших учебных заведениях; отечественные и зарубежные нормативные акты, инструктивно-методические и статистические материалы МВД России; статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД; результаты опроса лиц, совершивших преступления в анализируемой сфере.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертацию следует отнести к числу немногочисленных монографических исследований проблемы уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты налогов на предприятиях лесопромышленного комплекса. Новизна данного исследования состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей: а) анализ мало изученных до настоящего времени вопросов, связанных с механизмом эффективного обеспечения уголовно-правовой защиты интересов государства в налоговой сфере, применительно к предприятиям лесопромышленного комплекса; б) конструирование уголовно-правовой модели правоотношений, согласующейся с экономическими интересами субъектов деятельности в сфере лесопромышленного комплекса; в) толкование спорных вопросов квалификации преступлений, специфичных для случаев уклонения от уплаты налогов с предприятий лесопромышленного комплекса; г) определение наиболее приоритетных направлений предупреждения преступлений, совершаемых в соответствующей сфере отношений.

Научная новизна диссертационного исследования также состоит в том, что оно направлено на более глубокое исследование изучение проблемы квалификации налоговых преступлений, правоприменения уголовных норм в отношении лиц, совершивших налоговые преступления, и предупреждения налоговых преступлений, совершаемых в лесопромышленном комплексе на региональном уровне в Приволжском федеральном округе.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. На сегодняшний день в нормах УК РФ за налоговые преступления предусматриваются в виде санкций такие наказания как штраф и лишение свободы. Однако суммы штрафов фиксированы и в связи с этим не могут изначально быть адекватными фактически совершенным налоговым преступлениям, а также возможным размерам наносимого ущерба. На взгляд автора, к санкциям необходимо добавить такой вид наказания как конфискация имущества путем внесения соответствующих изменений в статьи 44, 198 и 199 УК РФ.

2. Изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ 8 декабря 2003 года, допускают сложение сумм неуплаченного налога за три года подряд. Этим ухудшается положение самого обвиняемого, а согласно 4.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, уклонение от уплаты налогов за разные годы является разными эпизодами преступной деятельности. В связи с этим, на взгляд автора, сумма неуплаченных налогов в течение одного налогового периода должна быть достаточна для наличия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

3. Субъектом налогового преступления согласно действующему уголовному законодательству может быть признано вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В статьи 198 и 198 Уголовного кодекса необходимо внести примечание, в котором указать, что субъектом налогового преступления является также лицо, на которое законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и сборов.

4. В действующих редакциях статей 198 и 199 УК РФ не дается четкого определения, непредставление каких документов является основанием для уголовной ответственности. Необходимо в Уголовный Кодекс РФ в указанные статьи внести изменения, где четко определить список данных документов.

5. В действующей редакции статьи 199-1 УК РФ нет определения личного интереса, который является обязательным условием уголовной ответственности по данной статье. Это понятие является оценочным. Прежде всего, личный интерес ассоциируется с корыстными устремлениями, желанием обогатиться за счет неуплаченных налогов, стремлением улучшить свое финансовое положение. Вследствие этого необходимо внести дополнение в статью 199.1 УК РФ в виде примечания: «Личный интерес - незаконное удержание и использование в личных целях денежных средств, полученных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на налогового агента обязанностей».

6. По мнению автора, составы налоговых преступлений являются материальными составами, так как налоговое преступление заключается не в обмане налоговых органов, а в фактической неуплате налогов, то есть то, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную сферу.

7. В п.2 ст.9 УК РФ предусматривается, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния. Нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, исходя из определения законодателем в ст. 106 НК РФ понятия налогового правонарушения, само по себе общественно опасным не является и влечет лишь наложение штрафа в размере, предусмотренном ст. 120 НК РФ. Критерий же общественной опасности присущ лишь понятию преступления, данному в ст. 14 УК РФ. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности каждого платить законно установленные законом налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. На наш взгляд, для признания преступления оконченным необходимо установить факт реальной неуплаты налога.

8. В настоящее время ни по одному из налогов не предусмотрен налоговый период, превышающий календарный год. Сроком окончания налогового преступления может быть признана дата фактической неуплаты налога, но только в том случае, если выполняется условие о наличии крупного и особо крупного размера нанесенного ущерба. Законодатель допускает возможность суммирования ущерба, нанесенного в результате уклонения от уплаты налогов и сборов в течение нескольких налоговых периодов в пределах трех финансовых лет. Если налогоплательщик осуществляет деятельность менее трех лет, то невозможно определить сумму неуплаченных им налогов или сборов за период три финансовых года. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 198 УК РФ, в которой указать способ исчисления крупного размера причиненного ущерба для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность менее трех финансовых лет.

9. В целях предупреждения налоговых преступлений, совершаемых в сфере лесопромышленного комплекса, предлагается разработать федеральную программу комплексных мероприятий по предупредительно-профилактической и разъяснительной работе с индивидуальными предпринимателями и руководителями юридических лиц, занимающимися предпринимательской деятельностью в лесопромышленном комплексе, в которой предусмотреть меры по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с экономической преступностью в федеральных округах в лесопромышленном комплексе, комплексные мероприятия оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер по предупреждению налоговых преступлений в лесопромышленном комплексе, проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, противоправные действия которых не содержат признаков преступлений, создание единой базы данных правоохранительных органов реги-страционно-учетных сведений о юридических и физических лицах, работающих в лесопромышленном комплексе с включением в нее результатов их финансово-хозяйственной деятельности, а также результатов их проверки различными финансовыми и правоохранительными органами.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в научных разработках по проблемам квалификации, правоприменения и предупреждения налоговых преступлений, совершаемых не только в Приволжском федеральном округе, но и в масштабе всей страны.

Результаты научного исследования также могут быть использованы при преподавании предмета уголовного права в юридических учебных заведениях, а также дополнить имеющиеся научные знания по проблемам выявления и предупреждения налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно должно способствовать совершенствованию уголовного законодательства и обобщению правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с преступлениями, совершаемыми на федеральном и региональном уровнях в лесопромышленном комплексе.

Результаты исследования могут иметь значение для совершенствования нормативной практики, поскольку позволяют: а) учитывать изменения в сфере лесопромышленного комплекса, требующие правового регулирования (в том числе уголовно-правового); б) учитывать действие механизма функционирования налоговых отношений лесопромышленной сферы, рассматривая при этом аспекты, стимулирующие прогрессивное законотворчество и, напротив, тормозящие его.

Результаты исследования могут быть использованы в других методологических и прикладных юридических науках, а некоторые категориальные положения носят междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Аналитические материалы исследования используются в учебном процессе юридического факультета Вятского государственного гуманитарного университета и других учебных заведений.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В процессе исследования проанализировано около 100 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Министерства внутренних дел России: в том числе постановления Пленумов Верховных Судов РФ, по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за налоговые преступления, опубликованные в период с 1991 по 2005 гг. и действующие в настоящее время; постановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1991 по 2005 гг., в которых констатируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией налоговых преступлений; архивные уголовные дела МВД России по ПФО; методические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, следственными подразделениями ОВД; материалы расследований фактов налоговых преступлений в лесной и деревообрабатывающей отраслях в Пермской, Нижегородской, Кировской областях, Республике Башкортостан за период с 1999 по 2005 гг.; материалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1996 по 2005 гг. Кроме отмеченного, за отмеченный период проанализированы данные уголовной статистики.

По предварительно разработанной рабочей программе изучено 115 уголовных дел, возбужденных за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) в Приволжском федеральном округе. Проинтервьюированы или проанкетированы в общей сложности 80 сотрудников правоприменительных органов. Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 5 лет.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора в научнопрактической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», организованной Санкт-Петербуржским институтом внешнеэкономических связей, экономики и права (филиал в г. Кирове) - Киров, 2004.

Положения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех опубликованных работах общим объемом 2,5 п.л., в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАКом.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бочков, Олег Валентинович

Заключение

Исследование показало, что налоговая преступность сегодня представляет не меньшую, а, возможно, большую опасность, чем общеуголовная. Опасность налоговых преступлений, совершенных в лесопромышленном комплексе, состоит в том, что прекращаются каналы поступления денежных средств в доходную часть бюджетов всех уровней и, таким образом, торпедируется бюджетная и налоговая политика государства.

В целом система мер по антикриминализации лесопромышленного комплекса должна отражать несколько направлений: мероприятия, устремленные на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений; технико-организационные меры по налаживанию эффективной работы правоохранительной и судебной системы; меры законодательного характера, вызванные необходимостью принятия и совершенствования законов.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Текст действующей редакции Уголовного кодекса РФ не решил проблему полной защиты налоговых правоотношений и содержит отдельные положения, затрудняющие практическое применение уголовных норм.

2. В настоящее время существует множество пробелов в законодательстве о налоговых преступлениях, которые создают проблемы в правоприменительной практике для правоохранительных органов в процессе расследования данных преступлений. Решение указанных проблем возможно только путем внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ и налоговое законодательство. а) в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из системы наказаний в УК РФ была исключена конфискация имущества. Законодатель руководствовался мнением о том, что данный вид наказания был мало эффективным. В этой связи представляется необходимым:

• во-первых, вернуть в общую часть УК РФ такой вид наказания, как конфискация имущества;

• во-вторых, дополнить санкции статей 198 и 199 УК РФ конфискацией имущества. б) современная редакция УК РФ обусловливает возможность уголовного преследования налогоплательщиков за непредставление практически любых документов. Указание в УК РФ только на те документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, не несет полезной нагрузки и не устраняет неопределенности в этом вопросе. Так как статьи 198 и 199 УК РФ являются отчасти бланкетными, надо внести изменения:

• в статьи 198 и 199 УК РФ с целью конкретизации перечня документов, непредставление которых или включение в которые заведомо ложных сведений может повлечь наступление уголовной ответственности;

• в Налоговый кодекс РФ, а именно в те статьи, в которых перечислены документы, необходимые для правильного исчисления налогов и сборов и на основании которых наступает налоговая ответственность. б) большое количество налоговых преступлений совершается при участии бухгалтеров предприятий. Вследствие этого, было бы целесообразным предусмотреть уголовную ответственность за налоговые преступления бухгалтеров отдельно, а не как соучастников преступления. в) большое количество налоговых преступлений в лесопромышленном комплексе связано с экспортными операциями продукции лесопромышленного комплекса. Для решения данной проблемы необходимо принять кардинальные меры по нормативно-правовому регулированию экспортных операций. Необходимо законодательно закрепить более низкую планку по выдаче квот на вывоз заграницу необработанных лесоматериалов и в то же время повысить таможенные пошлины на вывоз необработанной древесины за пределы России. С этой целью необходимо внести изменения в постановление правительства «О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесины ценных лесных пород», а именно установить квоты объемов экспорта перечисленных в данном постановлении пород древесины, а также дополнить данный перечень другими видами древесины, не только ценных лесных пород. Также необходимо ввести экспортные пошлины на необработанную древесину, которая в данное время вывозится беспошлинно (береза, осина, тополь и др.). г) целесообразно внести изменения в налоговое законодательство в части уменьшения налогового бремени на производителей продукции. д) исследование показало, что статья 75 УК РФ (деятельное раскаяние) в отношении налоговых преступлений не работает, поэтому в условиях высокой латентности налоговых преступлений требуется дальнейшее совершенствование института деятельного раскаяния при совершении налоговых преступлений. На наш взгляд, возможно восстановить в Особенной части УК РФ институт специального случая деятельного раскаяния, но применять его только по решению суда. е) изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ 8 декабря 2003 года, допускают сложение сумм неуплаченного налога за три года подряд. Этим ухудшается положение самого обвиняемого, а согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, уклонение от уплаты налогов за разные годы является разными эпизодами преступной деятельности. В связи с этим, на взгляд автора, сумма неуплаченных налогов в течение одного налогового периода должна быть достаточна для наличия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. ж) субъектом налогового преступления согласно действующему уголовному законодательству может быть признано вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В статьи 198 и 198 Уголовного кодекса необходимо внести примечание, в котором указать, что субъектом налогового преступления является также лицо, на которое законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и сборов. з) в действующей редакции статьи 199-1 УК РФ нет определения личного интереса, который является обязательным условием уголовной ответственности по данной статье. Это понятие является оценочным. Прежде всего, личный интерес ассоциируется с корыстными устремлениями, желанием обогатиться за счет неуплаченных налогов, стремлением улучшить свое финансовое положение. Вследствие этого необходимо внести дополнение в статью 199.1 УК РФ в виде примечания: «Личный интерес - незаконное удержание и использование в личных целях денежных средств, полученных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на налогового агента обязанностей». и) по мнению автора, составы налоговых преступлений являются материальными составами, так как налоговое преступление заключается не в обмане налоговых органов, а в фактической неуплате налогов, то есть то, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную сферу. к) в п.2 ст.9 УК РФ предусматривается, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния. Нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, исходя из определения законодателем в ст. 106 НК РФ понятия налогового правонарушения, само по себе общественно опасным не является и влечет лишь наложение штрафа в размере, предусмотренном ст. 120 НК РФ. Критерий же общественной опасности присущ лишь понятию преступления, данному в ст. 14 УК РФ. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности каждого платить законно установленные законом налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. На наш взгляд, для признания преступления оконченным необходимо установить факт реальной неуплаты налога. л) в настоящее время ни по одному из налогов не предусмотрен налоговый период, превышающий календарный год. Сроком окончания налогового преступления может быть признана дата фактической неуплаты налога, но только в том случае, если выполняется условие о наличии крупного и особо крупного размера нанесенного ущерба. Законодатель допускает возможность суммирования ущерба, нанесенного в результате уклонения от уплаты налогов и сборов в течение нескольких налоговых периодов в пределах трех финансовых лет. Если налогоплательщик осуществляет деятельность менее трех лет, то невозможно определить сумму неуплаченных им налогов или сборов за период три финансовых года. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 198 УК РФ, в которой указать способ исчисления крупного размера причиненного ущерба для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность менее трех финансовых лет.

3. Исследование показало, что нарушения налогового законодательства в сфере лесопромышленного комплекса не имеют принципиальных отличий от методов и схем, применяемых в других областях экономики, вместе с тем они отличаются определенной спецификой. Основными способами ухода от налогообложения стали: сокрытие выручки от реализации продукции; сокрытие в учёте расчётов наличными денежными средствами; использование подложных документов, банковских счетов третьих лиц или счетов, специально созданных для обналичивания денежных сумм и др.

Широкое распространение получило применение схем уклонения от уплаты налогов с использованием инфраструктуры фирм-посредников (часто фиктивных), кредиторов и потребителей продукции предприятий для вывода из легального оборота значительных объёмов древесины. С учётом налоговых льгот и вычетов разработаны схемы получения прибыли от «лжеэкспорта», реализации кондиционного леса под видом «низкосортного», занижения цен, указанных в экспортных контрактах и т. д.

4. Анализ уголовных дел по налоговым преступлениям в данной отрасли позволяет сделать вывод, что они имеют сложную систему, совершается в основном скрытно, изощренными способами, зачастую в совокупности с такими преступлениями, такими как лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство, подделка документов, штампов печатей, лжебанкротство, взяточничество, контрабанда, мошенничество.

5. В регионе крупнейшими производителями целлюлозно-бумажной продукции широко применяются схемы ухода от налогов через экспортные операции, искусственное банкротство предприятий. По данным МВД, многие крупные предприятия лесопромышленного комплекса существенно, на 5060%, занижают реальную экспортную выручку, формируют центры прибыли в зарубежных оффшорах. Многие целлюлозно-бумажные комбинаты уводят денежные средства от налогообложения через механизмы искусственного завышения себестоимости своей продукции. В настоящее время в некоторых регионах на предприятиях лесопромышленного комплекса через механизм искусственного банкротства применяется схема полного вывода доходов из данной отрасли в оффшоры.

6. О высокой криминализации лесопромышленного комплекса свидетельствует несоответствие объемов заготовленной и вывезенной деловой древесины за пределы субъектов ПФО. Так, ежегодно количество вывезенной древесины, по официальным данным, превышает количество заготовленной на 10-15%, что говорит о фактах незаконной вырубки древесины, бурного развития «черного рынка» лесопродукции, участниками которого, в основном, являются частные лица, не состоящие на налоговом учете.

7. Характерными чертами лесопромышленного комплекса стали манипуляции, связанные с порядком учредительства, ликвидации предприятий ЛПК и изменения их организационно-правой формы, что приводит, с учетом неурегулированности и запутанности этих вопросов, к уклонению от налогообложения, росту недоимок по налоговым платежам и безнаказанности недоимщиков, способствует также совершению хищений, коррупции чиновников.

8. Довольно широкое распространение получили в последнее время факты уклонения от уплаты налогов с организации путем отражения в документах закупа лесопродукции у несуществующих фирм-однодневок с отражением входного НДС, дающего право на налоговые вычеты, хотя в действительности закуп велся у физических лиц.

9. Предприятиями лесопромышленного комплекса широко используется схема получения средств из бюджета в виде возмещения НДС при экспорте товаров лесопромышленного комплекса. Данная схема включает, как правило, большое количество участников (в работе приводится данная схема).

10. Нередко при реализации лесопродукции железнодорожным транспортом заключаются фиктивные договоры на оказание услуг фирмам-однодневкам, зарегистрированным в гг. Москве и Санкт-Петербурге, при этом скрывается выручка от реализации своей лесопродукции.

11. Получила распространение практика прекращения ведения хозяйственной деятельности предприятий-нарушителей в лесной и деревообрабатывающей отраслях, за которыми остается задолженность по различным видам налогов. В среде недобросовестных налогоплательщиков, занимающихся торговлей лесоматериалов, наблюдается тенденция неправомерного включения НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиком продукции и реализованного им по рознице.

12. Совершение налоговых преступлений в лесопромышленном комплексе ПФО характерно для различных форм собственности. В основной массе, около 80%, налоговые преступления совершаются на предприятиях, основывающихся на частной форме собственности. Если рассматривать количество преступлений с точки зрения организационно-правой формы, то в основном налоговые преступления в ЛПК выявляются на акционерных предприятиях открытого и закрытого типа — 45%, 30% — на индивидуально-частных предприятий, 11% - на государственных и муниципальных предприятиях.

13. Происходят изменения в структуре налоговой преступности. Отмечается уменьшение числа фактов использования таких способов ухода от уплаты налогов, как сокрытие выручки от реализации продукции и завышение себестоимости продукции на 2,9%. В то же время продолжается рост правонарушений, связанных с подделкой финансово-хозяйственных документов (на 3,7%) и занижением объема реализованной продукции (на 2,6%). Уровень суммы установленного ущерба к объему поступивших налоговых платежей в лесопромышленном комплексе вырос в 1,4 раза.

14. Значительную сложность представляет процесс доказывания и восстановления всей картины налоговых преступлений, совершаемых в лесной и деревообрабатывающей отраслях. Основная проблема - это доказывание умысла на совершении налогового преступления, так как подавляющее большинство обвиняемых ссылаются на технические ошибки, незнание законов, инструкций и других нормативных актов. Большинство уголовных дел представляет повышенную сложность для следствия в силу многоэтапности, объемности, неочевидности, завуалированности преступлений, больших сумм сокрытия объектов налогообложения, стремления обвиняемых различными способами повлиять на исход и т. д. Вследствие этого наблюдается рост количества прекращенных уголовных дел.

15. Налоговые преступления в лесопромышленном комплексе имеют высокую степень латентности по сравнению с другими экономическими преступлениями. По экспертным оценкам специалистов, выявляемость налоговых преступлений в отрасли составляет 5-10%. Эффективность расследования таких преступлений крайне низка, по данным ГИАЦ МВД России, в суд направляется менее половины возбужденных уголовных дел. Одной из основных причин высокой латентности налоговых преступлений в лесопромышленном комплексе следует отнести отсутствие потерпевших и других лиц, заинтересованных в их выявлении.

16. В России сложилась ситуация в сфере налогообложения, когда юридические лица несут большую по сравнению с индивидуальными предпринимателями налоговую нагрузку. В силу данного обстоятельства наибольшее количество налоговых преступлений в лесной и деревообрабатывающей отраслях связанно с уплатой налогов организациями, юридическими лицами. Из общего числа юридических лиц лишь 16,6% производят все предусмотренные налоговые платежи вовремя, 49,8% имеют задолженность перед бюджетом и 29,9% не предоставляют бухгалтерскую отчетность и не платят налоги.

В то же время наблюдается рост совершения налоговых преступлений и среди физических лиц. Например, от постановки на учет уклоняются до 15% индивидуальных предпринимателей, работающих в сфере ЛПК.

17. Большинство лиц, совершивших налоговые преступления в данной отрасли, являются мужчинами — 74%, средний возраст налогового преступника составляет 38 лет. Большинство налоговых преступлений совершается лицами в возрасте от 35 до 45 лет - 41,4%, в возрасте от 25 до 35 лет - 26,4% и в возрасте свыше 40 лет - 20,5%. Из этого следует, что отличительной особенностью лица, совершившего налоговое преступление, является более высокий средний возраст, по сравнению с лицами, совершившими общеуголовные преступления.

Среди мужчин на момент совершения налогового преступления 78,4% находились в браке, а среди женщин этот показатель ниже - 54%.

Налоговые преступники отличаются от всех других преступников уровнем образования преступников: 58% осужденных за налоговые преступления имели высшее, неполное высшее образование или ученую степень, а 22%-среднее образование.

18. Наибольшее количество налоговых преступлений совершается работниками обществ с ограниченной ответственностью - около 40%, индивидуально-частных предприятий - 15%, государственных и муниципальных предприятий — 14%, акционерных обществ — 8%, кооперативов - 6%, малых предприятий - 5%.

19. Основными причинами ухудшения криминогенной ситуации в лесопромышленном комплексе являются экономические причины, в том числе: сокращение более чем в два раза объемов производства, ухудшение финансово-экономического состояния предприятий отрасли, банкротство предприятий, высокие налоговые ставки и нерентабельность крупнейших предприятий, опережающий рост кредиторской задолженности, которая превышает дебиторскую в 1,6 раза, отсутствие условий, которые стимулировали бы собственников предприятий реформировать убыточные предприятия, и неконкурентоспособность предприятий, которые не могут обеспечить самофинансирование, и др.; политические причины: отсутствие комплексной программы по производственно-техническим, экономическим, социальным, экологическим проблемам не только лесопромышленного комплекса, но и смежных отраслей экономики, непроведение реструктуризации задолженностей предприятий лесопромышленного комплекса по обязательным платежам в федеральный бюджет и федеральные внебюджетные фонды, стремление законодателей и правительства не столько к расширению налоговой базы путем стимулирования производства предприятий лесопромышленного комплекса, сколько к сбалансированию бюджета, неустоявшаяся и ^сформировавшаяся налоговая политика и отсутствие отработанных методов контроля за её функционированием, коррумпированность государственных служащих федеральных органов власти и местного самоуправления, неопределенность налоговой политики, ослабление и неэффективность контрольной, экспертной базы уголовного преследования налоговых преступлений в ЛПК; отсутствие грамотного управления в данном секторе экономики, в том числе должного научного обоснования проведения необходимых преобразований, которые могли бы способствовать предупреждению налоговых преступлений; технические причины: несовершенство методов и форм налогового контроля, федерального ведомственного контроля, контроля за доходами и расходами физических и юридических лиц, обязательного декларирования доходов при приобретении приватизируемого движимого и недвижимого имущества, земли, распространенность системы движения безналичного денежного обращения; моральные причины, связанные в основном с тем, что в лесопромышленном комплексе большинство предприятий лесопромышленного комплекса находится в частной собственности, владельцы которых еще не в полной мере осознали всю социальную и экономическую значимость налоговых отчислений в бюджеты всех уровней, имущественное расслоение общества; причины правового характера, в частности, множественность, объемность и нестабильность законов, огромный специфичный массив ведомственного нормативного материала, регулирующего сферу налогообложения, несогласованности отдельных правовых норм, часто вносимые изменения в налоговое законодательство, отсутствие правовой и налого-. вой культуры у руководителей предприятий лесопромышленного комплекса: организационные причины: неэффективное взаимодействие органов, осуществляющих контроль за деятельностью предприятий лесопромышленного комплекса в области соблюдения налогового законодательства на местном уровне, несогласованность в действиях органов предварительного следствия и арбитражных судов, недостаточно развитое международное сотрудничество, связанное, в частности, с поставкой лесоматериалов за рубеж и уход от уплаты налогов с помощью экспортных операций, отсутствие межрегиональной системы контроля за грузопотоком и реализацией лесопродукции, выявлением и пресечением их незаконного вывоза за пределы регионов, где она была произведена, отсутствие согласованности действий сопредельных субъектов Российской Федерации по организации контрольных постов и др.

20. Общесоциальная профилактика налоговых преступлений в лесной и деревообрабатывающей отраслях связана с наиболее значимыми и долговременными видами социальной деятельности, крупными мерами развития данной отрасли экономики, обеспечения прав, свобод, законных интересов лиц, занятых в лесопромышленном комплексе, поддержания культуры и нравственности, укрепления законности и социальной защиты населения в районах, где лесная промышленность является основой экономики региона. К числу общесоциальных мер, оказывающих положительное влияние на сферу налогообложения, относятся: повышение уровня производства в лесной и деревообрабатывающей отраслях, снижение инфляции, увеличение доходов населения и др.

Не менее важными являются политические по содержанию мероприятия, затрагивающие деятельность властных структур в связи с налогообложением. В данном случае имеется в виду изменение проводимой налоговой политики. Под ней понимаются осуществляемые государством мероприятия по использованию налоговых рычагов, нацеленные на стимулирование лесопромышленного комплекса и формирование централизованных финансовых ресурсов.

21. Специальная (криминологическая) профилактика включает меры, направленные на устранение, ослабление, нейтрализацию криминогенных факторов, исправление лиц, которые могут совершить или уже совершили налоговые преступления в данной отрасли.

По содержанию специальные меры борьбы с налоговой преступностью можно подразделить на экономические, политические, правовые, организационно-управленческие, технические и культурно-воспитательные.

Только применение всех их в совокупности позволяет говорить о наличии комплексной и действенной системы предупреждения налоговых преступлений в лесопромышленном комплексе.

К числу специальных экономических мер следует отнести те, которые направлены на стимулирование легальной предпринимательской деятельности: сокращение объема неучтенной наличности и незаконно вывозимых лесоматериалов, увеличение налогового потенциала физических и юридических лиц, занятых в лесопромышленном комплексе, снижение уровня налогового бремени в данной отрасли.

22. Меры организационного характера имеют своей целью устранение недостатков во взаимодействии между контролирующими и правоохранительными органами, их отдельными подразделениями. К ним же следует отнести и меры, направленные на развитие международного сотрудничества органов налогового контроля.

23. Техническими являются мероприятия по совершенствованию форм и методов налогового контроля в лесопромышленном комплексе, повышению квалификации руководителей организаций и бухгалтерских работников, техническому перевооружению налоговых органов. Для успешного решения задач, стоящих перед налоговыми органами и органами внутренних дел по предупреждению налоговых преступлений и правонарушений, необходимо внедрение информационных технологий. Важное профилактическое значение имеет создание федеральной информационной системы органов внутренних дел, которая позволит всем заинтересованным государственным органам получить сведения: о нарушениях налогового законодательства в данной отрасли; о налоговых преступлениях и лицах, их совершивших; статистические данные и анализ оперативно-служебной деятельности лиц, которые совершают контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в лесопромышленном комплексе.

24. Система предупреждения налоговой преступности невозможна и без мер культурно-воспитательного характера. Серьезному воздействию должно подвергнуться нравственно-психологическое состояние налогоплательщиков. Необходимо изменить их негативное отношение к налоговой системе и налоговым органам. Значительный предупредительный эффект несет в себе повышение уровня налоговой культуры. Следует принять меры по усилению пропаганды преимущества соблюдения налогового законодательства, для чего должны быть задействованы средства массовой информации.

25. Должна быть дополнительно разработана целевая программа мер по усилению борьбы с налоговыми преступлениями и правонарушениями в сфере лесной и деревообрабатывающей промышленности, включающая:

• совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области предупреждения, выявления и расследования налоговых преступлений и правонарушений.

• развитие системы налогового контроля налогоплательщиков, основной I целью которого является проверка и сопоставление данных налоговой отчетности предприятий и данных, полученных проверяющим.

• повышение эффективности взаимодействия и координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений в ЛПК.

• воспитание налоговой культуры в стране, пропаганда налогопослуш-ного поведения населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бочков, Олег Валентинович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.2. Гражданский кодекс РФ.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

4. Налоговый кодекс РФ 1998 г.

5. Закон СССР от 07.05.60 «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих». Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. №18.

6. ФЗ от 24.06.93 №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (в ред. Федерального закона от 17.12.95 №200-ФЗ)

7. Закон РСФСР от 21.03.1991 №943-1 «О Государственной налоговой службе РСФСР» (с изм. и доп.)

8. ФЗ от 7 марта 1996 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» (с изменениями от 10 января 1997 г., 14 февраля, 23 июля, 29 декабря, 10 февраля 1999 г.).

9. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции от 22.08.2004)

10. Приказ МНС РФ от 08.10.99 № АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.11.99 № 1978)

11. Приказ МНС РФ от 31.03.99. № ГБ-3-16/67 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок»

12. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1993. № 7. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 7.

13. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 9.

14. Бюллетень Верховного суда СССР. 1967. № 6.

15. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

17. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30.

18. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР и Российской Федерации. М 1995. 599.

19. Свод законов Российской империи. Уголовное уложение. Спб., 1909.

20. Собрание законодательства РФ. 1994. № 10.

21. Советские Конституции. Справочник. М., 1963. и

22. Уголовное уложение. Проект исправленный, по заключению Особого Присутствия. Спб., 1903.

23. Уголовное уложение. Спб., 1903.

24. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1984.

25. Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1941.

26. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий / Под ред. Гернета В.В., Трайнина А.Н. М. 1925.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1845.

28. Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.99. № 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.06.99 № 1804)

29. Приказ ГНС РФ от 07.09.98 № БФ-3-10/228 «Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов» (с учетом изменений, внесенных приказом МНС РФ от 03.08.99 № АП-3-10-256).

30. О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.07.1997 № 8.

31. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации". М., 1995. 599 с.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»

33. Аликперов Х.Д., Побегайло Э.Ф. Практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М.: Норма. 2001.

34. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. 79 с.

35. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск. 1989. 158с.

36. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

37. Атмажитов В.М., Ревин В.П., Токарев Е.В. Современные проблемы борьбы с экономической преступностью. М.: Академия управл. МВД России. 2000.

38. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М. 1990. 48 с.

39. Блувштейн Ю.Д. и др. Профилактика преступлений. Минск, 1986.

40. Блувштейн Ю. Д., Яковлев А. М. Введение в курс криминологии. Минск: Минская ВШМ МВД СССР, 1983.

41. Бобкова И.К., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск, 1991.

42. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М. Налоги, люди, время. М.: Изд-во Аналитик-Время. 1998.

43. Брызгалин А.В. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

44. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений.- Киев 1985. 120 с.

45. Вернин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2000, 101 с.

46. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Безопасность частного предпринимательства. -М. 1995. С. 3, 5-6.

47. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. 120 с.

48. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 221 с.

49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 199 с.

50. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань 1982. 152 с.

51. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань 1982.

52. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. -М.: Юрид. лит., 1987.

53. Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. Санкт-Петербург. 2005. 316 с.

54. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. -М.: Юриспруденция, 2000.

55. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. — М., 1980.

56. Гусенков Н.С., Зенякин В.Е. и др. Экономическая безопасность регионов России. -М.: Алгоритм, 2000.

57. Дагель И.О., Котов Д.11. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж 1974. 243 с.

58. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток 1972.

59. Даль В.И. Толковый словарь живого языка. Т.2. М., 1980.

60. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.

61. Елисеев С. А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск 1989. 108 с.

62. Каныгин В.И., Кузнецов А.П., Обухов А.А. Криминологическая характеристика налоговых преступлений: региональный аспект. Н.Новгород. 2003.

63. Козлов В.А. Борьба с преступностью в сфере экономики. М.: 2005.

64. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой / Под ред. А.В.Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресс», 2000.

65. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

66. Кучеров И.И., Григорьев В.Н. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998.

67. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. С. 57.

68. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М., 2001. С.47.

69. Налоги и налоговое право. Учебное пособие /Под ред. А.В.Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

70. Налоговый кодекс о проверке налогоплательщиков. // Налоговая адвокатура. 1999. -№1.

71. Налоговый контроль за расходами физических лиц: Правовые основы. Порядок проведения. Формы документов. М.: «Ось-89», 2000.

72. Никонов А.А. Контроль за соответствием расходов налогоплательщиков их доходам. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1999 №1.

73. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 14-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1982.

74. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. 226 с.

75. Зень С. Конспект особенной части уголовного права. М., 1914. 42 с.

76. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Вина в советском уголовном праве. М 1950.

77. Змиев Б.В. Уголовное право. Особенная часть, вып. 1. Казань 1923.64 с.

78. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 179 с.

79. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. 104 с.

80. Кваша Ю.Ф. Налоговое расследование. М. 2000.

81. Кирова Е.А. Налоги и предпринимательство в России. М., 1998.

82. Коржанский И.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны- М., 1980.

83. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж 1975. 152 с.

84. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1963.

85. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

86. Кругликов JIJI., Савинов В.К. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль 1989. 88 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960.244 с.

88. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 286 с.

89. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. 324 с.

90. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

91. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

92. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере. Нижний Новгород. 1995.

93. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. 1954. 120 с.

94. Курс советского уголовного права. Т.2. М. 1970. 516 с.

95. Курс советского уголовного права. Т.4. М. 1970. 425 с.

96. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 129 с.

97. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

98. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. 268 с.

99. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985. 73 с.

100. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань 1972. 187 с.

101. Личность преступника / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньков-ского, А.Б. Сахарова. М., 1975. 270 с.

102. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань 1980. 216 с.

103. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного права. Спб., 1867. 662 с.

104. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА. 1997.

105. Ляпунов Ю.11. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 118 С. , 2.53. Малков В.Д. Повторность преступлении. Казань 1970. 174 с.

106. Матышевский И.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев 1972. 202 с.

107. Налоги. Учебное пособие под ред. акад. Д. Г. Черника, М., 1995г.

108. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. 179 с.

109. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 с.

110. Новое уголовное право. T.l. М., 1996. 168 с.

111. Новое уголовное право. Т.2. М., 1996. 391 с.

112. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов 1975. 222 с.

113. Об уголовном кодексе РСФСР. Практический комментарий / Под ред. Владимирова В.А., Ляпунова Ю.П. 1971. 175 с.

114. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1968. 260 с.

115. Основы борьбы с организованной преступностью /Под ред. B.C. Овчинского В.Е. Эминова, М.П. Яблокова. -М.: ИНФРА-М, 1996 и др.

116. Пионтковский JI.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

117. Пинхасов Б.П. Использование документов в доказывании. Ташкент 1977. 136 с.

118. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. 653 с.

119. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенных частей старого и нового уложений. М. 1905.

120. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даныпина. Харьков 1988. 178 с.

121. Предупреждение хищений социалистического имущества / Под ред. В.Г. Танасевича. М.,1969. 200 с.

122. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. М., 1993. 302 с.

123. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986. 35 с.

124. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по Русскому действующему праву. Спб., 1890. 38 с.

125. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). JL, 1965.

126. Советское уголовное право. Особенная часть. 1988.

127. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. М. 2002.

128. Социальные отклонения / Под ред. JI.A. Плехановой. М., 1989.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. М., 1994. 380 с.

130. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1913.

131. Тарновский Е.Н. Влияние хлебных цен и урожаев на движение преступлений против собственности в России // Журнал Министерства юстиции. 1898, N2.

132. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков 1982. 101 с.

133. Тельнов К.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. 208 с.

134. Тишкевич 11.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск. 1984. 168 с.

135. Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1995. 928 с.

136. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

137. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть, 1-е изд. Л. 1925. 256с.

138. Уголовное право. История юридической науки.

139. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 320 с.

140. Хакимов И.Х. Правовые вопросы соучастия в хищениях социалистического имущества. Ташкент 1975. 213 с.

141. Хрестоматия по истории Русского права / Под ред. М. Владимир-ского-Буданова. Выпуск 2. Ярославль. 1872.

142. Челищева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. Спб.: 2001.

143. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. АЯ. Сухарева. М., 1987.1. Статьи и публикации

144. Абднин Н. Ответственность за преступления в сфере налогообложения. Права и экономика. 2004. № 2. С. 87.

145. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР // Советская юстиция. 1966. № 13.

146. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

147. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5.

148. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 9.

149. Воробьева Т. Влияние размера хищения на квалификацию преступления // Российская юстиция. 1994. № 6.

150. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. № 11.

151. Евмененко Т.О. Налоговый контроль и ответственность налогоплательщиков. // Бухгалтерский учет. 2000 №3.

152. Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. Материал Системы КонсультантПлюс. 2004. С. 6.

153. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № 7.

154. Дзарасов С. Зерна и плевелы экономики. Экономист, 1998, № 12.

155. Зацепин Р.В. Основы проведения камеральных проверок. // Финансы. 1999-№12.

156. Зверчаковский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов// Российская юстиция. 1999.С.41-42.

157. Зрелов А.П. Личность налогового правонарушителя: комплексный анализ. Право и экономика. 2004, № 3. С. 55.t

158. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества. // Журнал Российского права. 2005. №4.

159. Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений. // Российский следователь. 2002. № 8. С. 8.

160. Кочергин П.И., Селихова О.С. От преступления к квалификации. // ЭЖ-Юрист. 2004. № 36. С. 12.

161. Кузнецов Н. Мнение ученых о реформе УК// Уголовное право. 2004. №1. Обзор следственной практики по расследованию налоговых преступлений за первое полугодие 2005 г. следственной части СУ при УВД Пермской области. С. 26.

162. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8.

163. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1977. № 1.

164. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. №4.

165. Масленников М. Налоговым агентом может стать каждый // Экономика и жизнь. 2000. №11.

166. Мелконян Х.Г. Проблема криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения // Советская юстиция. 1989. № 7.

167. Павлова Л. Налоговый контроль. // Налоги. 2000. № 1 и 2.

168. Панова Е. Н. Анализ новых тенденций в структуре экономической преступности // Совершенствование управления ОВД.- М.: Акад. управл. МВД России, 1999

169. Платнова Л.В. Криминологическая характеристика преступлений в сфере налогообложения. // Следователь. 1997. №3. С. 34-35.

170. Свинкин А.И., Юшков Ю.Н. Особо опасный рецидив как квалифицирующий признак преступления // Правоведение. 1975. № 5.

171. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства.// Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборн. ст. М.: ФБК-ПРЕСС. 1997. С. 272.

172. Тюнин В.Н. Налоговые преступления в Уголовном Кодексе России // Российская юстиция. №2. 2004. С. 18.

173. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике // Финансы. 1992. № 3.1. С.19.

174. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков // Сов. государство и право. 1961, № 6.

175. Яни П. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. №11.С. 46.

176. Диссертации и авторефераты у

177. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Дисс.док. юрид. наук.-М. Акад. управ. МВД России, 1999.

178. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореферат дисс.докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.

179. Витвицкий А.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

180. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М.:1. НИИ Прок. России. 1996. \

181. Егоров А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями во внешнеэкономической сфере Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1997.

182. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 1996

183. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России. 1997.

184. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1995.

185. Куксин И.Н. Налоговая политика России (теоретический и исто-рико-правовой анализ): Автореф. д-ра юрид. наук. СПб.: Санкт-Петерб. академия МВД, 1998.

186. Ларичев В.Д. Теоретические основы охраны криминальной милицией кредитно-денежных отношений от преступных посягательств Автореф. дисс.докт. юрид. наук.- М.: ВНИИ. 1996.

187. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления (проблемы криминализации и декриминализации). Дисс.докт. юрид. на-ук. -М.,1993.

188. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. 1997.

189. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Дисс.канд. юрид. наук. Томск. 1995.

190. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями (уголовно-правовые и криминологические исследования). Дис.докт. юрид. наук. Алма-Ата. 1991.

191. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 1997.

192. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Саратов: СГАП. 1997.

193. Ургалкин С.Э. Правовой статус налоговой полиции Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук.-М.: Российская академия государственной службы при президенте Российской Федерации. 1998. С.119.

194. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат дисс.докт. юрид. наук. М.: ИПКП РФ. 1996.4