Мышление в эпоху техники: аспект временности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Богатов, Михаил Александрович

• Богатов, Михаил Александрович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Богатов, Михаил Александрович

Введение

ГЛАВА ПЕРВАЯ СООТНОШЕНИЕ ИСКУССТВА И ТЕХНИКИ: ВРЕМЯ И СУБСТАНЦИЯ

§1. Произведение искусства и эпоха постава в философии М Хайдеггера

§2. Субстанциальное понимание времени в произведении искусства

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СФЕРЫ ИСКУССТВЕННОГО

§3. Онтологическое обоснование сферы искусственного

§4. Сущее в сфере искусственного: два способа понимания бытия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мышление в эпоху техники: аспект временности»

Актуальность темы исследования

В современной философии все больше заявляет о себе мысль Хайдеггера о "завершении метафизики". Это проявляется в первую очередь в том, что сам способ онтологического исследования перестает быть определяющим для философской работы, сменяясь на исторически модифицированные философские техники дискурса. В связи с этим основной акцент смещается с онтологического на историко-философский. Это приводит к тому, что онтология как самостоятельная дисциплина становится достоянием истории, не способная удержать целостность своего предмета — мира как универсума, бытия всего сущего, — перед редуцирующими эту целостность по узким предметным областям естественными науками.

Такое положение дел было бы вполне естественным, если можно было рассматривать онтологию как, например, определенный жанр искусства, имеющий точки своего исторического зарождения, расцвета и, соответственно, гибели. Именно в этом случае онтология могла бы войти в историю философской мысли наряду, например, с учением досократиков. Но это было бы верно только в том случае, если бы онтология была лишь одним из многих способов философского самовыражения философствующего субъекта — и не более. Однако, если мы рассматриваем онтологию в качестве самостоятельной дисциплины, у которой есть свой собственный предмет, то подобное оттеснение ее в историю с необходимостью выявило бы образовавшуюся, вследствие такого оттеснения, пустоту в самом предмете философии.

Но именно так и происходит. Онтология обращается к предельным основаниям бытия, и, если мы говорим, что онтология принадлежит истории философии, то, тем самым, должны признавать и то, что сегодня разговор о предельных основаниях всего сущего потерял свою актуальность и стал уделом исключительно исторического ведения.

За последние десятилетия в мире произошли кардинальные перемены, и в ряду их следствий мы видим вытекающее из этих перемен игнорирование оснований, эти перемены определяющих. Однако нельзя сказать, что такое игнорирование оснований является следствием какой-либо неосмотрительности или невнимательности к происходящему со стороны тех, кто этими переменами охвачен. На наш взгляд, эта своего рода безосновательность вызвана самим способом существования, в котором находим мы окружающую действительность сегодня.

Дело в том, что причину этих изменений и перемен можно было бы усмотреть в том, что мир перестает делиться на две традиционные части — мир природы и мир искусственный, постепенно переходя к статусу полностью искусственного (или культурного) мира. И сам способ бытия искусственным предполагает в качестве самооснования необходимое отторжение поиска своих оснований, и, следовательно, онтологии как самостоятельной дисциплины.

Именно рассмотрению этого современного способа существования мира — мира по преимуществу уже человеческого, искусственного — посвящено наше исследование. В данном случае, во-первых, необходимо рассмотреть те способы мышления, которые характеризуют современные, по преимуществу технические способы мыслить. Во-вторых, исследованию подлежит та картина мира, которая с необходимостью предполагается этими способами мышления для того, чтобы они могли найти свое осуществление.

Такое исследование в двух направлениях приводит к следующим результатам. Мышление в техническую эпоху может быть рассмотрено в двух своих модусах: в качестве мышления рассчитывающего (предметного, представ-ляяющего) и мышления осмысляющего (философского и поэтического понимания). В данном случае в качестве исходного пункта могут быть взяты некоторые аспекты философии Мартина Хайдеггера.

С другой стороны, сама картина мира, которая этими модусами мышления подразумевается и, как следствие, не подвергается критической оценке, с необходимостью предстает как принадлежащая сфере искусственного. Причем, особенностью существования этой сферы является ее необходимая соотнесенность со сферой природного. В данном случае исходным пунктом для исследования может быть взята критика философской позиции Мартина Хайдеггера, предпринятая Эмманюэлем Левинасом, причем исключительно в своей онтологической, исключая религиозную, плоскости.

И лишь исследование этих двух, изначально представленных самостоятельными аспектов одного способа существования мира — мышления и бытия (преимущественно в современном положении дел)— позволяет, в итоге, указать на их необходимый сущностный коррелят.

Степень разработанности проблемы

Нам необходимо выявить те основания, которые изначально формируют и затем постоянно воспроизводят мышление, характерное для современной технической эпохи картины мира, чтобы в подобных основаниях появилась возможность усмотреть существенные черты сегодняшней исторической ситуации.

В первую очередь следует отметить, что в зарубежной и отечественной науке поставленная нами проблема не рассматривалась с подобной позиции; мы можем встретить отдельные и весьма фундаментальные исследования по вопросам мышления в эпоху техники, исследования по современной картине мира, отдельные работы по философии техники и философии искусства. Следовательно, если рассматривать степень разработанности проблемы с этого ракурса, мы можем условно выделить в ней соответствующие группы исследований:

1. Историко-философский срез исследования трактует вышеназванную проблематику в связи с творчеством тех мыслителей, которые в своих концепциях касались вопроса о мышлении в эпоху техники или соответствующей ей картины мира. Сюда, в первую очередь, относится философия Освальда

Шпенглера1, Эрнста Юнгера2, Карла Ясперса3, Хосе Ортеги-и-Гассета4, Mapс с. "7 тина Хайдеггера , Фридриха Георга Юнгера , Герберта Маркузе , Дьердя Jly

8 9 кача , Теодора Адорно и др. Каждый из представленных исследователей выражает собственный взгляд на проблему технической эпохи. Сюда же мы можем отнести ряд зарубежных10 и отечественных (в том числе и саратовских)11

1 Шпенглер О. Закат Европы. Т.1 — Ростов-на-Дону, 1998 и Шпенглер О. Закат Европы. Т.2 — М.: Айрис-пресс, 2003.

2 Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. — СПб.: Наука, 2000.

3 Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994, СС.288-419.

4 В особенности работы "Восстание масс" (1930) и "Дегуманизация искусства" (1925) [Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.,2003 СС.5-209 и СС.211-269 соответственно]

3 Преимущественно "позднего" периода его творчества, который обозначается его докладом "Вопрос о технике" (1953) [Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления — М.: Республика, 1993, СС.221-237]. Тем не менее, "позднее" творчество этого философа не может быть рассмотрено без соотнесения с "ранним", характеризующимся выходом книги "Бытие и время" (1927)[Хайдеггер М. Бытие и время — М.: Ad Marginem, 1997].

6 Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность. — СПб.: Владимир Даль, 2002.

7 В особенности работы "Эрос и цивилизация" (1955) и "Одномерный человек" (1964) соответственно в: Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — М., 2003 и Маркузе Г. Одномерный человек. — М. 2003.

8 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. — М.: Прогресс, 1988.

9 Адорно Т. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2001.

10 См. напр.: Heydegger and Modern Philosophy. Critical Essays. Ed. By Michael Murray. — New Haven and Lon-don:Jale University Press, 1978; Harold Alderman, Heidegger on the Nature of Metaphysics // Journal of the British Society for Phenomenology, no.3, 1971; Heidegger Studies. Vol.14, 1998; Michael E. Zimmerman. Heidegger's Confrontation with Modernity. — Indiana University Press, 1990; Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Вып. 1.— Минск, 2001; Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003; Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. — М.: Мол. Гвардия, 2002; Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М., 1995, Мартин Хайдеггер: Сб.статей. — Спб.: РХГИ, 2004, и др. " См. напр.: Ставцев С. П. Введение в философию Хайдеггера. — СПб., 2000; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997; Конев В. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). — Самара, 2000, Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. — Саратов, 2003; Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. — СПб.,

1996; Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986; Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1995; Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. — Новосибирск, 1990; Михайловский А. Эрнст Юнгер об искусстве. — М.: Художественный журнал, №54, СС. 28-33: Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. — Саратов, 1990; Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно Другое. — Саратов: Научная книга, 2005; и др. историко-философских исследований вышеназванных авторов. Среди отечественных исследователей вопросов технической эпохи следует особо отметить

1 *У работы В.Кутырева , а также критические работы современников, переосмысляющие его концепцию13. В своих исследованиях Кутырев исходит из противопоставления природного искусственному, отдавая предпочтение первому. В то же время, недостаточно с онтологической позиции проводится демаркация между природным и искусственным сущим, сводя заявленную проблематику более к социальной и экологической этике, нежели к онтологическому ведению.

2. Онтологический срез исследований заставляет нас обратиться к более широкому, не ограничивающемуся философией XX века, проблемному полю. Сюда относятся исследования субстанциальности у Аристотеля в "Метафизике"14, аспекты различия субстанции и акциденции в "Первоначалах философии" Декарта15 и в "Основах философии Декарта" Спинозы16, различие волево

17 го и мыслимого в "Философии права" Гегеля , проблемы основоположений картины мира искусственной сферы в "Идеях в чистую феноменологию" Гуссерля18, взгляд на искусство как на искусственность в "Эстетике" Гартмана19 и т.д. Также сюда относятся исследования по философии этих мыслителей20.

12 Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994; Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-традиция, 2001; Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М.:ЧеРо, 1999; Кутырев В.А. Человек в "постчеловеческом" мире: проблема выживания // Природа, № 5, 1989, и др.

13 Антонов В.Ю. "Философия" паники в эпоху катастроф // Антонов В.Ю. Творящее влечение. "Философия" паники в эпоху катастроф. — Саратов: Печатный двор, 1997, СС.93-153; Техника, общество и окружающая среда: материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). - М., 1998; и др.

14 Аристотель, Метафизика. — Ростов-на-Дону, 1999.

13 Декарт Р. Первоначала философии, 51// Декарт Р. Сочинения в 2 т. T.l. — М.: Мысль, 1989, СС.297-422.

16 Спиноза Б. Основы философии Декарта//Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999, СС.117-214.

17 Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990.

18 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. T.l. — М. 1994.

19 Гартман Н. Эстетика. — М.: Изд-во иностр. литературы, 1958.

20 См. напр.: Б. Основы философии Декарта // Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999, СС.117-214; Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2004; Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии

Отечественный исследователь проблемы искусственного В.А Кутырев рассматривает ее в качестве противостояния техники человеку, придерживаясь негативной оценки роли техники в формировании современного человека. Вся сложность при рассмотрении актуальности данного исследования состоит в том, что подобная тема ставится в одном из двух планов (либо мышления в эпоху технического — в области философии науки, либо бытия самого техни

21 ческого — в области философии техники, философии телесности ), в то время как мы стремимся обратиться к целостности данной проблемы, к ее онтологической составляющей, указывающую на принципиальную неотделимость друг от друга мышления в эпоху техники и бытия технического, демонстрируя невозможность последовательного мышления одного без другого.

Но анализ имеющихся исследований и попытка усмотрения их единства позволяют выявить новый аспект в постановке проблемы, с одной стороны, о соотношении искусственного и природного в мышлении об искусственном и природном, и, с другой стороны, их онтологическую, конституирующую это мышление, взаимосвязь друг с другом. Стоит обратить внимание на то, что сама постановка проблемы не допускает какого-либо механического соединения или размежевания с существующими взглядами на исследуемую проблему, но требует их творческого синтеза.

Объект исследования

Объектом исследования является сфера искусственного с соответствующими ей способами мышления — рассчитывающим мышлением (рациональным расчетом) и философским осмыслением. Предмет исследования

Предметом исследования выступает соотношение рассчитывающего мышления с осмыслением по критерию их соответствия подлинному существу человека.

Гуссерля// Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004, СС. 7-161, и др.

21 Михель Д.В. Тело в западной культуре. — Саратов: Научная книга, 2001. 8

Цель и задачи исследования

Направление анализа проблемы и степень ее разработанности определяют цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в философском соотнесении способов мышления технической эпохи с картиной мира, определяющей понимание бытия современного человека. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Разработать последовательную концепцию соотношения осмысляющего и рассчитывающего мышления (das rechnendes Denken) в философии Мартина Хайдеггера как противостоящих друг другу внутри сферы искусственного и конституируемых определенными модусами временности.

2. Исследовать субстанциальные истоки, заложенные в осмысляющем мышлении как существенные характеристики поэтического способа понимания мира, связанные с соответствующим пониманием временности.

3. Провести последовательное разделение искусственной и природной сфер с целью выявления их существенных характеристик, допускающее рассмотрение их как самостоятельных онтологических единств.

4. Последовательно представить процесс определения сущего из сферы природного сферой искусственного и указать на конституирование временности таким определением сущего.

5. Указать зависимость определения сущего из сферы природного в сферу искусственного с осмысляющим и рассчитывающим мышлением и определить их место в современной сфере искусственного.

Методологическая основа диссертации

Методологическое основание исследования опирается на традицию запда-но-европейской философии. Исследуются результаты методологического анализа представленной проблемы в рамках современной отечественной и западной философии.

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач.

В качестве методов, применяющихся в исследовании, можно указать на: онто—герменевтический и феноменологический метод; исторический и логический методы, системный подход, метод философской компартивистики и структурного анализа.

Научная новизна диссертации

Научная новизна хода и результатов исследования состоит в осуществлении авторской модели подхода к проблеме мышления в эпоху технического, а также в демонстрации некоторых особенностей современной картины мира. В диссертации:

1) показан онтологический срез проблемы соотношения мышления и определяющей его картины мира в современную эпоху;

2) проводится последовательный анализ осмысляющего и рассчитывающего мышления в философии М. Хайдеггера в отношении его идеи "спасения от техники" в контексте ее критики Э. Левинасом;

3) делается попытка последовательно помыслить, развить хайдеггеров-скую идею "спасения от техники" посредством осмысления и искусства, что эксплицитно не представлено в его творчестве, с целью верификации его идей, приложенных к современной действительности;

4) строго разделяется искусственная и природные сферы таким образом, что одна другую исключает — с целью демонстрации независимости способов мышления в техническую эпоху от сферы природного;

5) выявлена зависимость мышления технической эпохи от порождаемой сферой искусственного временности (историчности настоящего) и указаны механизмы подобного порождения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вся сфера искусственного может быть рассмотрена как состоящая из двух элементов — искусства и техники, представленными как способы существования осмысляющего и рассчитывающего мышления соответственно. Спасение существенного в человеке может быть связано с развитием и актуализацией осмысляющего мышления. В данном случае искусство и техника, наряду с соответствующим им способам мышления предстают в качестве особых отношений к миру, определенных модусом временности, т.е. эти отношения порождают свои особые способы понимания мира, раскрываемые через горизонт времени.

2. Время, выражающееся в техническом отношении к миру, является по преимуществу временем представления, порождающим несамодостаточные вещи (предметы) и постоянно нуждающемся в иных вещах (предметах). Это время адекватно философским стратегиям, развивающимся в западном мире начиная с Нового времени. Время, содержащееся в искусстве как способе отношения к миру, является по преимуществу субстанциально понятым временем, порождающим законченные в себе произведения, которые, именно в силу этой своей законченности, имеют свое прошлое и располагают будущим. Во времени подобного отношения к миру заключается также феномен судьбы. Это время адекватно греческому пониманию природы как самопорождения, самовозникновения.

3. Постановка вопроса об онтологических основаниях той картины мира, которая является общей для искусства и техники (и для соответствующих им осмысляющего и рассчитывающего способов мыслить) позволяет выделить в качестве такого основания сферу искусственного (поп naturalis) и сопоставить ее со сферой природного. Подобное сопоставление указывает на границы современной картины мира. Как сфера искусственного, так и сфера природного сохраняют свой собственный онтологический статус лишь через соотнесенность с пониманием природы; модусом такого соотнесения в сфере природного служит "бытие—природным", в сфере искусственного — "обладание природой", причем, сама "природа" в первом и во втором случаях различается по своему значению.

4. Сфера природного являет себя в виде целостности "все—возможно" как стихия чистого бытия, не позволяющего расчленять себя на категории модальности и, потому, совершенно индифферентной в отношении временности, поскольку сущее в ней не выявлено и обосновано собственным бытием, а не сознающим целеполаганием. Сфера искусственного предстает самостоятельной лишь в противопоставлении сфере природного как индифферентной временности, из которой сфера искусственного исключена и выделена во временность, представленную как историчность. Определенное целеполаганием сущее исключается из сферы природного и, тем самым, существенной для него характеристикой становится не его собственное бытие, но связь/отношение с другим сущим; бытие как основание сущего в сфере искусственного сменяется временностью как отношением с другим сущим.

5. Само определение сущего из сферы природного мышлением сферы искусственного предстает как актуализирующая сущее деятельность, представленная в двух модусах: осмысляющая актуализация, которая соответствует способу существования искусства, и рассчитывающая актуализация, которая соответствует техническому способу существования.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования

Результаты данного исследования могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании проблемы мышления в современную эпоху технического, а также при изучении соответствующей сфере искусственного картины мира в философии, истории философии и в практическом плане для диагностирования и анализа событий современности.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес для преподавателей при подготовке и изложении курсов по онтологии и истории современной западной философии.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, октябрь 2000), "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май 2002 г.), "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь 2002 г.), "Стратегии и перспективы современного общественного развития" (Саратов, ноябрь 2003 г.), "Человек в глобальном мире" (Саратов, декабрь 2003 г.), "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, март 2004 г.), "Современные коммуникативные практики" (Саратов, март 2004 г.); "Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века" (Саратов, октябрь 2004 г); "Внутренний диалог науки и религии" (Саратов, декабрь 2004 г.); "Новый век глазами молодых" (Саратов, апрель 2005 г.); IV Российский философский конгресс "Философия и будущее цивилизации" (Москва, май 2005 г); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (июнь, декабрь 2004г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях.

Структура работы

Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Богатов, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проделанном исследовании мы постарались раскрыть и последовательно продумать одну из проблем, которую обозначил М. Хайдеггер. С одной стороны, нам явила себя глубина и основательность опасений мыслителя о том, что техника, представленная в виде технического отношения к миру, раскрывающая себя в виде тотальной универсальности рассчитывающего мышления все больше и больше порабощает сущность человека, закрывая от него фундаментальное по важности отличие от вещей — обращенность к бытию. Подобное господство проявляет себя не в реализации каких-либо апокалиптических представлений, но в том, что все меньше человеку кажутся значимыми осмысление, искусство, самостоятельность. Если соотнести эту эпоху господства технического отношения к миру с нигилизмом, то можно назвать такой технический нигилизм тихой и спокойной экспансией автоматизма в самую душу человеческой культуры. Техническая опасность не вызывает агрессии, она усыпляет.

Мы выявили, что такая тенденция технизации человека и мира скрывается в определенном образом организованной картине мира, в соответствии с которой для сущего отсутствует понимание бытия в принципе, а любой вопрос о бытии легко может быть объявлен с позиций "единственно правильной технической действительности" лишь "мысленной конструкцией". Основание такой картины мира кроется в соотношении двух факторов: определенное понимание природы и отношение ко временности сущего. Мир, который технизирует человека и всю действительность, заранее видит природу всегда настоящей, сведенной к принципиальной понимаемости ее человеком или инструментами его познания, если в качестве последних все чаще выступают машины.

Это видение заходит настолько далеко, что человек заявляет о том, что природа — это лишь сконструированное им самим понятие, которое может быть отброшено в случае исторической ненадобности. И, что самое важное, это действительно может удаться в мире, который полностью подпадет под власть технического понимания, признав последнее единственно возможным и адекватным.

Тем не менее, даже такая картина мира позволяет нам указать на иную возможность, которая способна обратить человека от оперирования с сущим как относительным и сугубо функциональным существованием к смыслу его бытия, к субстанциальности бытующего. Здесь ключевое значение играет понимание искусства в качестве впускающего в техническую картину мира субстанцию и собственное время мира, его судьбу — посреди действительности понятой лишь как действительность отношений. Обращение к миру через искусство открывает нам иную картину мира, воссоздает другой смысл действительности, который в эпоху техники называется иллюзорным. Человек здесь способен увидеть мир в качестве того, что имеет значение и без его человеческих идеологизаций. Искусство впускает в мир его собственное, мировое время, которое в человеческой жизни заявляет о себе в качестве судьбы. Тогда и мир становится судьбоносным. Лишь то, что самостоятельно, что субстанциально в качестве отношения к бытию, может обладать своим временем и своим местом в бытии, иначе говоря — своей судьбой. А то, что есть лишь в отношении с другим и сверх того — ничто, не имеет судьбы не потому, что "делает судьбу само", а потому, что самой судьбе здесь нет места в принципе.

С позиций мира техники, разговор о собственном времени мира, о судьбе человека, о бытии, о произведении искусства и его творении — это разговор несостоятельный, недействительный. Здесь лишается своего статуса не только тема данного исследования, но и сама философия как таковая — вместе с тем, что называется осмыслением.

Данная проблема не может быть полностью раскрыта и разрешена в каком-либо одном своем измерении; тема по определению требует комплексного подхода. И, в связи с ограниченными рамками данного исследования, мы можем лишь указать на те аспекты, которые требуют своего включения для более адекватного раскрытия вопроса.

Историко-философский аспект поставленной проблемы о соотношении техники и искусства требует внимательного обращения к истории с целью усмотрения полного, наиболее соответствующего раскрытия понимания становления технического обращения с сущим и к сущему в соотнесении с пониманием искусства в различные исторические эпохи. Здесь поэтому с необходимого стью должен также быть задействован материал по теории и истории эстетики, а также проанализировано состояние современного искусства.

Социально-философский аспект требует исследования и раскрытия поставленной проблемы через специфику понятий и принципов социальных теорий. Этот аспект вопроса нами в данном исследовании был оставлен в стороне. В то же время, если данная проблема действительна и касается существенной характеристики современной эпохи, тогда она с необходимостью и в первую очередь должна была заявить о себе в современных теориях социального бытия. В особенности это касается спора о принципах демократического мироустройства и организации социального пространства. Сюда, безусловно, относится проблема коммуникации, где последняя может быть представлена в ее рассчитывающем или же осмысляющем понимании. В первом случае коммуникация впервые порождает сами стороны диалога, во втором — лишь высвечивает глубину общающихся, из чего становится ясна неисчерпаемость участников коммуникации самим ее процессом. В последнем случае в теорию коммуникации привносится субстанциальное значение.

В общекультурном плане речь здесь идет о попытках преодоления постмодерна и о стратегиях, выясняющих: каким путем должно это преодоление идти? Сквозь призму нашей проблемы здесь видятся две основные тенденции: либо эпоха идет по намеченной ею самой линии (что соответствует дальнейшему развитию технического отношения к миру), либо предлагается какой-нибудь обходной путь (например, концепция возвращения к субъекту Ю. Ха-бермаса). И именно основания, изложенные в данном исследовании, позволяют поставить вопрос о том, является ли предлагаемый обходной путь спасительным или же нет. Таков далеко не полный перечень аспектов, напрямую относящихся к поставленной здесь проблеме.

Можно сказать, что философия поставила себе такой вопрос, ситуация ответа на который не только ставит под сомнение саму философию, но фактически лишает ее статуса существующей сферы человеческой культуры. Подобное воззрение находит себе убежище во всевозможного рода представлениях о "постметафизической эпохе", о "конце метафизики", "смерти мышления" и т.д.

Тема, поднятая в данном исследовании, — это именно попытка неким образом раскрыть один из таких поставленных философией роковых для нее самой вопросов. И, если Хайдеггер полагал, что современность может быть спасена от технизации через искусство, взывая при этом к опыту греческого мировосприятия, то, продолжая эту мысль, можно сказать, что философия исключительно сама только и способна отстоять собственную позицию в эпоху техники, даже если для этого потребуется вновь сотворить философскую состоятельность как таковую. И когда мы раскрываем в вопросе основания этой технизированной современности, тогда мы осуществляем попытку обрести философию тогда, когда эпоха ей уже не отводит времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Богатов, Михаил Александрович, 2005 год

1. Августин А. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского. — М.: ACT, 2003. —440 с.

2. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли. — М.: Греко-латинский кабинет, 2002. — 476 с.

3. Адорно Т. Избранное: социология музыки. М. - СПб.: Университетская книга, 1999.-445 с.

4. Адорно Т. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2002. 374 с.

5. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 1-43. — Киев: Эльга; Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. — 560 с.

6. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 44-74. — Киев: Эльга; Ника-Центр, 2003. — 336 с.

7. Античные поэты об искусстве. — СПб.: Алетейя, 1996. — 248 с.

8. Антонов В. Творящее влечение. "Философия" паники в эпоху катастроф. — Саратов: Печатный двор, 1997. — 156 с.

9. Арзаканян Ц. Философия техники как новая область знания // Вестник высшей школы, 1990, №4, СС.58-66.

10. Ю.Аристотель. Метафизика. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 608 с.

11. И.Аристотель. Этика. — М.: ACT, 2002. — 492 с.

12. Барт P. S/Z. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 232 с.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — 616 с.

14. Н.Бахтин М. Автор и герой. К методологическим основам гуманитарных наук. — СПб.: Азбука, 2000. — 326 с.

15. Бахтин М. Эпос и роман. — СПб.: Азбука, 2000. — 304 с.

16. Беньямин В. Франц Кафка. М.: AdMarginem, 2000. - 319 с.

17. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. Москва, "Мысль", 1978, СС.149-247

18. Бимель В. Мартин Хайдеггер, сам свидетельствующий о себе и своей жизни. Урал LTD, 1998

19. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. — СПб.: Machina, 2002. — 96 с.

20. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. — 400 с.

21. Бодлер Ш. Статьи об искусстве // Бодлер Ш. Цветы зла. Обломки. Парижский сплин. Искусственный рай. Эссе, дневники. Статьи об искусстве. -М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 1997. СС.461-830

22. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - СС. 193-226.

23. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. -387 с.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. 318 с.

25. Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1990. — 150 с.

26. Булгаков С. Философия имени. — Париж: YCMA-PRESS, 1953.

27. Бультман Р. Избранное: Вера и понимание. Том I-II. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 752 с.

28. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. — М.: Праксис, 2003.-272 с.

29. Везен Ф. Философия французская и философия немецкая; Федье Ф. Воображаемое. Власть. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 152 с.

30. Вейль Г. Математическое мышление. Москва, "Наука", 1989.

31. Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 608 с.

32. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.: Греко-латинский кабинет, 1991.- 1371 с.

33. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. —202 с.

34. Витгенштейн JI. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. - 612 с.

35. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

36. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Б.С.К., 1999. - СС.243-254.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

38. Гайденко П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997.

39. Гайденко П. Эволюция понятия науки (становление и развитие первых научных программ). М.: Наука, 1980.

40. Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 384 с.

41. Гартман Н. К основоположению онтологии. — СПб.: Наука, 2003. — 640 с.

42. Гартман Э. Эстетика. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. — 692 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн. I. — М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1938. — 470 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн. II. — М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1940. — 364 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. — М.: Мысль, 1999. — 1072 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — СПб.: Наука, 1999. — 444 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — 524 с.

48. Генцен Г. Непротиворечивость чистой теории чисел// Математическая теория логического вывода. Москва, 1967. - СС.77-153

49. Гильберт Д. О бесконечном // Основания геометрии. Москва, 1948, СС.338-352

50. Гройс Б. Скорость искусства. — Мир дизайна, 33/1999. С. XIX-XXI

51. Грякалов А. Структурализм в эстетике: критический анализ. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. - 176 с.

52. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. — Минск: Эко-номпресс, 2001. — 320 с.

53. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1. —М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 336 с.

54. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. — М.: ACT, 2000. -752 с.

55. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. 654 с.

56. Делез Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum. — Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. 480 с.

57. Делез Ж. Различие и повторение. — СПб.: Петрополис, 1998. 430 с.

58. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейа, 1999. - 208 с.

59. Деррида Ж. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000. -384 с.

60. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. — М.: Художественный журнал, 1999. —238 с.

61. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Прагматика культуры, 2002. - 160 с.

62. Иванов Д. Виртуализация общества. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. —96 с.

63. Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

64. Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. — СПб.: Наука, 2004. — 544 с.

65. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

66. Интенциональность и интертекстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - 320 с.

67. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Вып.1. — Минск, 2001.- 156 с.

68. Камю А. Избранное. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 384 с.

69. Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. —Мн.: Попурри, 1998. — 544 с.

70. Кант И. Критика практического разума. — СПб.: Наука, 1995. — 528 с.

71. Кант И. Критика способности суждения. — СПб.: Наука, 2001. — 512 с.

72. Кант И. Критика чистого разума. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 672 с.

73. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том I. "Трактаты и статьи" (1784-1796). — М.: Ками, 1993. — 586 с.

74. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб.: Университетская книга, 1997. —447 с.

75. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2003. — 792 с.

76. Козловски П. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера. — М.: Республика, 2002. — 239 с.

77. Кокто Ж. Тяжесть бытия. — СПб.: Азбука-классика, 2003. — 512 с.

78. Конев В. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). — Самара, 2000.

79. Костина О. Онтология коммуникации. — Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 2004

80. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. - 245 с.

81. Кричевец А.Н. Априори, способность суждения и эстетика //Вестник Московского Университета, Серия 7, Философия. 1996. N3, СС.41-50

82. Кулишова О.В. Дельфийский оракулв в системе античных межгосударственных отношений. СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. - 432 с.

83. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994, 199 с.

84. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-традиция, 2001, 240 с.

85. Кутырев В.А. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М.:ЧеРо, 1999, 230 с.

86. Кутырев В.А. "Человек в "постчеловеческом" мире: проблема выживания" // Природа, № 5, 1989

87. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 416 с.

88. Кьеркегор С. Страх и трепет. — М.: Республика, 1993. 383 с.

89. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.

90. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 752 с.91 .Лем С. Сумма технологии. — М.: ACT СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 668 с.

91. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейа, 2001. - 152 с.

92. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов.К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М: Изд-во "Восточная литература" РАН, 2001. - 142 с.

93. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.

94. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. — М.: Прогресс, 1991.—412 с.

95. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //СОЦИО-ЛОГОС.-М.: Прогресс, 1991. —СС. 194-218.

96. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 416 с.

97. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1992. — 416 с.

98. Мамардашвили М. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 2001.352 с.

99. Мамардашвили М. Философские чтения. — СПб.:Азбука-классика, 2002. — 832 с.

100. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. — М.: Политиздат, 1988. — 891 с.

101. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.: ACT, 2003. — 331 с.

102. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — М.: ACT, 2003. — 312 с.

103. Марсель Г. Быть и иметь. — Новочеркасск: Сагуна, 1994. — 160 с.

104. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. — 216 с.

105. Мартин Хайдеггер. Сб.статей. — СПб.: РХГИ, 2004. — 576 с.

106. Маяцкий М. Демократия как судьба // Логос №2 (42) 2004, СС.5-14

107. Мейлер Н. Пикассо. Портрет художника в юности. М.: Эксмо, 2002. -400 с.

108. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 460 с.

109. Михайлов И. Был ли Хайдеггер "феноменологом"? // Логос. М., 1994, №6. - СС. 283-302.

110. Михайловский А. Эрнст Юнгер об искусстве. — М.: Художественный журнал, №54, СС. 28-33

111. Михель Д.В., Михель И.В. Античная философия эпохи эллинизма. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — 84 с.

112. Мокин Б. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Учеб. пособие. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — 164 с.

113. Мокин Б. Феноменология Эдмунда Гуссерля. Учеб. пособие. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002, 40 с.

114. Мокин Б. Философия Мартина Хайдеггера. — Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000, — 32 с.

115. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. — М. Харьков. 1998.- 832 с.

116. Набоков В. Лекции по зарубежной литературе. — М.: Независимая газета, 2000. —512 с.

117. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. — М.: REFL-book, 1994.-352 с.

118. Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Ad Marginem, 2001. - 736 с.

119. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. — СПб.: Кристалл, 1998. т.1. — 960 с.;т.2.- 1120 с.

120. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. — М.: Рипол Классик, 2002. — 608 с.

121. Новое литературное обозрение 2002, №53 Русская мысль и западный контекст.

122. Оретга-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Наука, 1991. 408 с.

123. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.: ACT, 2003. — 269 с.

124. Петрученко О. Латинско-русский словарь. — М.: Греко-латинский кабинет, 1994. —810 с.

125. Пигалев А. Призрачная реальность культуры (фетишизм и наглядность невидимого). — Волгоград, 2003

126. Платон. Диалоги. — М.: Мысль, 1986. — 607 с.

127. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. — М.: Мысль, 1999. — 528 с.

128. Плотин. Избранные трактаты. — Мн.: Харвест; М.:АСТ, 2000. — 320 с.

129. Познание в социальном контексте. — М.,1994.— 174 с.

130. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-312 с.

131. Пруст М. В поисках утраченного времени: По направлению к Свану. — М.: Крус, 1992.-382 с.

132. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 992 с.

133. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы; Статьи. М.: ТЕРРА; Республика, 2000. - 464 с.

134. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.-270 с.

135. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М., 1995.

136. Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. — Новосибирск, 1990.

137. Розин В.М. Элементы научно-технических знаний в древности // Вестник высшей школы, 1987, №8.

138. Сануйе М. Дада в Париже. — М.: Ладомир, 1999. 638 с.

139. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. — М.: Республика, 2001. 639 с.

140. Сергеев К.А., Слинин Я.А. «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания // Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — СПб.: Наука, 1999, CC.V-XLVII

141. Скобельцин А. Нарцисс, или мастерская взгляда. — М., 2001. — 356 с.

142. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.

143. Современные проблемы естествознания на стыках наук: сб. статей в 2 тт., т. 1. —Уфа, 1998.

144. Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999. 592 с.

145. Спиридонов Ю. Феномен "укорененности в бытии" в контексте онтологии М. Хайдеггера. — Саратов: Научная книга, 2004. — 45 с.

146. Ставцев С. П. Введение в философию Хайдеггера. — СПб., 2000.

147. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1995.

148. Техника и природа (интервью с Жаном-Люком Нанси) // Логос. М., 1997, №9. - СС.130-145.

149. Трубецкой С. Сочинения. — М.: Мысль, 1994.

150. Трубина Е. Рассказанное Я. Проблема персональной идентичности в философии современности. — Екатеринбург, 1995

151. Фауст и Заратустра. — СПб.: Азбука, 2001. — 320 с.

152. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

153. Фихте И. Г. Наукоучение 1801-го года. — М.: Логос; Прогресс, 2000. — 192 с.

154. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. — СПб., 1994. 560 с.

155. Флоренский П. У водоразделов мысли. (Приложение к журналу "Вопросы философии", Т.2). — М.: Правда, 1990

156. Фрагменты ранних греческих философов, чЛ. От эпических космого-ний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. 576 с.

157. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. — М.: Наука, 1995. 456 с.

158. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Я и Оно. — М.: ACT, Харьков: Фолио, 2003. 156 с.

159. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — М.: ACT, 2004. 219 с.

160. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого "Я". — М.: ACT, 2004. — 188 с.

161. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно Другое. — Саратов: Научная книга, 2005, 230 с.

162. Фромм Э. Душа человека. — М.: Республика, 1992. — 430 с.

163. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.1. М.: Касталь, 1996.

164. Фуко М. Рождение клиники. — М.: Смысл, 1998. — 310 с.

165. Хайдеггер М. Бытие и время. — M.:Ad Marginem, 1997. 452 с.

166. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993.-447 с.

167. Хайдеггер М. О существе и понятии physis: Аристотель, "Физика",В-1.1. М.: Медиум, 1995. 110 с.

168. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. — СПб., 2001. — 446 с.

169. Хайдеггер М. Петь — для чего?// Рильке P. М. Прикосновение: Сонеты к Орфею: Из поздних стихотворений. — М.: Текст, 2003, СС. 179-228.

170. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты.— СПб.: Алетейя, 2000. 290 с.

171. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998.-384 с.

172. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М.:Гнозис, 1993. -464 с.

173. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991.

174. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гёльдерлина. — СПб., 2003. 320 с.

175. Хайдеггер/ Ясперс. Переписка 1920-1963. — М.: Ad Marginem, 2001. -416 с.

176. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. -Томск: Водолей, 1997. 96 с.

177. Черняк B.C. Структуралистские концепции истории науки //Принципы историографии естествознания. Москва, "Наука" 1993, СС.296-314

178. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

179. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: Сборник. Мн.: Попурри, 1997. - 592 с.

180. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1 Мн.: Попурри,1998.- 688 с.

181. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. Мн.: Попурри,1999. 832 с.

182. Шопенгауэр А. Об интересном. М.: Олимп; ACT, 1997. - 432 с.

183. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. — Росто н/Д.: Феникс, 1998. 640 с.

184. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. — М.: Айрис Пресс, 2003. 624 с.

185. Шпет Г. Явление и смысл. — Томск: Водолей, 1996.

186. Шульман М.М. Культурно-исторические предпосылки первой научной революции // Наука и культура. М.: Наука, 1984. - СС.269-278.

187. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: Симпозиум, 2004. — 544 с.

188. Эсхил. Софокл. Трагедии. — М.: Рипол-Классик, 2001. 752 с.

189. Юм Д. Трактат о человеческой природе. — Мн.: Попурри, 1998. — 720 с.

190. Юнг К. Г. Человек и его символы. — М.: Серебряные нити, 1997. 368 с.

191. Юнгер Ф. Г. Совершенство техники. Машина и собственность. — СПб.: Владимир Даль, 2002. 560 с.

192. Юнгер Ф.Г. Ницше. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

193. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. — СПб.: Наука, 2000. 539 с.

194. Юнгер Э. Сердце искателя приключений. Фигуры и каприччо. — М.: AdMarginem, 2004. — 288 с.

195. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — 527 с.

196. Brouwer L.E.J. Historical Background, Principles and Methods of Intuition-ism // Collected Works. V.l. Philosophy and Foundations of Mathematics. Amsterdam Oxford - New York, 1975. - pp.508-515

197. Crowell S.G. Husserl, Derrida and the phenomenology of expression // Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40. №1. - pp. 61-70.

198. Die Geschichte des Seyns. Gesamtausgabe. III. Abt., Bd. 66, hrsg. v. P. Trawny. Frankfurt a. M., 1998.

199. Georg Lukacs. The Process of Democratisation. Translated by Susanne Bernhardt and Norman Levine. Published by State University of New York Press, 1991.

200. Habermas J. Entgegnung // A.Honneth, HJoas (Hg) Kommunikatives Han-deln. Beitrage zu J-Habermas" Theorie des Kommunikativen Handelns, Frankfurt, 1986

201. Harold Alderman, Heidegger on the Nature of Metaphysics // Journal of the British Society for Phenomenology, no.3, 1971

202. Heidegger and Modern Philosophy. Critical Essays. Ed. By Michael Murray. — New Haven and London:Jale University Press, 1978

203. Heidegger M. Das Rektorat 1933/34. Tatsachen und Gedanken. Frankfurt a.M., 1983.

204. Heidegger Studies. Vol.14, 1998; Michael E. Zimmerman. Heidegger's Confrontation with Modernity. — Indiana University Press, 1990

205. Hook S. Karl Marx's Second Coming // New York Times Book. Review. 22.V. 1966

206. K. Hubner, Die Wahrheit des Mythos , Munchen , 1985

207. K. Hubner, Uber verschiedene Zeitbegriffe in Alltag, Physik und Mythos // F.M. Korff (Hrsg.) , Redliches Denken, Festschrift fur G.-G. Grau, Stuttgart, 1982

208. Leppakoski M. The transcendental How. Almqvist & Wiksel International, Stockholm, 1993

209. Luhmann N. Tautologie und Paradoxic in der Selbstbeschreibungen der modernen Gesellschaft//Zeitschrift fur Soziologie, 1987, Hft. 1, SS. 161 — 174.

210. Martin Heidegger, Denker der Post-Metaphysik. Heidelberg, 1992.

211. Selbstverstandnisse der Moderne. Stuttgart, 1991.

212. Vietta S. Kritik am Nationalsozialismus und an der Technik. Tubingen, 1989.

213. Young J.M. Construction, Schematism, and Imagination //Kant's Philosophy of Mathematics. Kluwer Academic Publishers, Netherland, 1992. pp. 159-175