Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Спиридонов, Юрий Александрович

• Спиридонов, Юрий Александрович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Спиридонов, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Проблематика «укорененности в бытии» в контексте онтологического исследования

§1. Онтология человека: от классических теорий к экзистенциальной аналитике Dasein.

§2. «Собственное» и «несобственное» как определяющие модусы человеческого существования.

Глава 2. «Укорененность в бытии» как характеристика человеческого существования

§1. «Укорененность в бытии» в свете проблематики «собственного» характера бытия.

§2. Экзистенциальные структуры «Человека Неукорененного».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ»

Актуальность темы исследования. Конец XX века ознаменовался для человечества мощным потоком различных трансформаций, затрагивающих все сферы человеческой жизнедеятельности, который привел к коренной ломке ценностей и стратегий развития складывающейся веками западной цивилизации, внес радикальные изменения в систему мировоззренческих установок современного человека. Переоценка общественных ценностей, затрагивающая функциональные основы понимания бытия человека в мире, формирование жизненного пространства нового типа, для которого характерно внедрение неизвестных ранее знаковых и символических структур, нарастание экологического и экзистенциального риска, заключает в себе необходимость дальнейшего осмысления фундаментальных оснований бытия человека. В этих условиях с новой остротой встает вопрос об онтологическом положении человека в стремительно меняющемся, неустойчивом и неоднородном мире.

На фоне стремительного развития естественных наук и техники, в условиях кризиса гуманитарных наук недостаточная теоретическая проработанность в современной философии проблемы онтологических оснований бытия человека становится сдерживающим фактором при исследовании его существования в пространстве новой реальности.

Ввиду этого требуется деструктивный подход в оценке классических онтологических концепций и осмысление на этой основе фундаментальных оснований человеческого бытия, которые бы на сущностном уровне давали возможность осмыслить все многообразие и неоднозначность взаимоотношений бытия человека и окружающей его реальности.

По мнению многих мыслителей, онтологическое состояние современного человека следует расценивать как кризисное. Более того, одной из основных причин такого состояния можно считать впервые осмысленный в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера феномен забвения сущностной соотнесенности человеческой субъективности и бытия или, говоря в терминах его онтологической концепции, потеря «укорененности в бытии»1. Философское осмысление этой проблематики, сущностной для человека и ставящей вопрос об онтологических основаниях его бытия, обеспечивает возможность адекватного понимания онтологического статуса современного человека и является актуальным для онтологического исследования.

Степень разработанности проблемы. Осмысление онтологического положения человека в аспекте его «укорененности в бытии», в его сущностной отнесенности к истине бытия, было намечено в фундаментальной онтологии Хайдеггера, но до сих пор остается неразработанной областью онтологического исследования как в зарубежной, так и в отечественной философской литературе.

Несмотря на традиционный интерес западноевропейской философии к вопросам, касающимся человека, понимание собственно онтологических оснований человеческого бытия долгое время находилось под влиянием картезианской метафизики. Именно Декарт стал тем мыслителем, который оказал определяющее влияние на данную проблематику и поставил в тесную взаимозависимость онтологию и антропологическую рефлексию: свою метафизическую теорию Декарт начинает строить с поиска оснований достоверности сущего и этой основой оказывается акт человеческого мышления - cogito. Соответственно этому строится дуалистическая онтология, которая выстраивает иерархию достоверного, в результате противопоставляя субъект и объект как независимые сущности. Анализ подобного построения показывает явную недостаточность простой гносеологизации человеческой сущности, игнорирование ее связи с бытием.

Картезианское понимание проблем, связанных с фундаментальными основаниями человеческого бытия, имеющее место в различных толкованиях и интерпретациях во многих философских концепциях, подверглось детальному критическому анализу в онтологии М. Хайдеггера , который обратился к См.: Хайдеггер М. Отрешенность// Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991

2 См. прежде всего: Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: ВРФШ, 2002; Хайдеггер М. Европейский нигилизм// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993 и др. вопросу о первичной и фундаментальной соотнесенности сущности человека с бытием. Именно Хайдеггер на основе такого рассмотрения сущности человека впервые обратил внимание на бытие человека в его повседневности как на своеобразное кризисное состояние, характеризующееся забвением человеком своей сущности и связи с бытием.

Рассматривая поставленную проблему, мы в самом содержании философии Хайдеггера обнаруживаем те принципы, которые дают возможность адекватной интерпретации проблематики «укорененности в бытии» человеческого сущего. В то же время следует иметь в виду, что эта проблема в ее целостности самим Хайдеггером нигде не рассматривается, что представляет определенную сложность для корректного осмысления феномена «укорененности в бытии» и рассмотрения его экзистенциальной наполненности. Поэтому в качестве методологической и онтологической основы для осмысления поднимаемых идеей «укорененности в бытии» вопросов должна выступать не только традиция толкования и интерпретации положений фундаментальной онтологии и онтогерменевтики М. Хайдеггера, но и проблемное поле онтологии, сформированное различными представителями ряда неклассических философских течений, общим для которых является критика классической метафизической парадигмы вообще и конкретных онтологических представлений в частности.

Одним из таких направлений онтологического анализа субъективности, находящимся вне рамок, заданных классическим метафизическим рационализмом, является экзистенциалистская мысль в лице, прежде всего, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, А. Камю и других. Основным направлением осмысления человеческого существования в экзистенциализме становится анализ именно конкретных проявлений субъективности, характеризуемой во всей полноте ее эмоциональности. На первый план в экзистенциалистской мысли выходит рассмотрение таких феноменов человеческой жизни как страх, ужас, совесть, тошнота и так далее, которые получают трактовку конститутивных составляющих экзистенции человека. Особым вниманием к конкретике индивидуального опыта объясняется теоретическая концептуализация так называемых «пограничных состояний» человеческого бытия, затрагивающая маргинальную и нетрадиционную для классической метафизики сферу существования личности.

Так, одним из основных методологически значимых моментов для экзистенциализма в целом является его критическая направленность, выходящая за пределы классической метафизики. Эта направленность экзистенциалистской рефлексии на осмысление человека как субъекта, обладающего полнотой внутренней жизни, позволяет в контексте проблематики «укорененности» человека в бытии более широко и корректно вопрошать об онтологических основаниях человеческой субъективности.

Другого направления рефлексии придерживается философская герменевтика, сформированная в своей онтологической направленности как онтогерменевтика в работах прежде всего М. Хайдеггера3 и Х.-Г. Гадамера4. Именно на основе онтогерменевтического дискурса получает свое наиболее полное воплощение осмысление сущностной соотнесенности человека и бытия. Преодолевая акцент экзистенциализма на конкретных переживаниях человека, герменевтическая стратегия позволяет осмыслить и интерпретировать именно саму онтологическую возможность поливариантного свободного человеческого бытия, приводя к ясности саму бытийную обусловленность данного в фактичности свободной человеческой экзистенции.

Онто-антропологическую проблематику разрабатывают мыслители постструктуралистской и постмодернистской парадигмы мышления (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, М. Фуко), но уже используя в качестве

3 Наиболее характерны в этом отношении работы пост-«поворотного» периода. См.: Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991; Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993; Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993; Хайдеггер М. Положение об основании. СПб, 2000; Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб, 2003.

4 Гадамер X.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988; Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991; Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 243 - 254. предмета своей рефлексии совершенно другие феномены, в чем-то более маргинальные по отношению к кардинальным направлениям экзистенциалистской и герменевтической мысли, такие как безумие, дисциплинарные пространства, специфические образы телесности, коммуникативные стратегии и так далее. Своеобразным способом осмысления традиционной онтологической, а также антропологической проблематики является представление и осмысление бытия в качестве текста, а человеческого существования под знаком «смерти субъекта». И хотя общим для различных направлений онтологического дискурса постструктуралистской парадигмы является в первую очередь тотальная критика онтологического наличия, присутствия, идеи, предлагаемые этими философскими направлениями, открывают перспективы для анализа проблематики «укорененности в бытии» несколько с другой стороны, вне онтогерменевтики, тем самым способствуя более полному осмыслению и расширению сферы онтологического исследования бытия человека.

В связи с поднимаемыми концепцией «укорененности в бытии» проблемами особую значимость для целостного осмысления различных аспектов бытия современного человека имеют вопросы, рассматриваемые в

5 6 7 8 работах Ж. Бодрийяра , Б. Вальденфельса , С. Жижека , Г. Маркузе , Э. Юнгера9. Но, как правило, эти мыслители, работая с экономическими, политическими и социокультурными реалиями современного человечества, не акцентируют онтологический аспект данной проблематики.

В отечественной философской традиции также проявляется значительный интерес к проблемам онтологии человека, но он, как правило, обусловлен позициями, характерными для представителей вышеназванных философских

5 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

6 Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-Логос, вып. 1, М., 1991; Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом"// Логос, № 6, 1994. С, 77 - 94.

7 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999; Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1998, №1,2.

8 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

9 Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000. направлений, тем самым выявляя парадигмальную направленность отечественных исследователей. Общим для осмысления онтологических оснований кризисного существования человека для зарубежных и российских исследователей является ускользание не от рассмотрения, а от акцентирования, бытийной определенности человеческого сущего. Рассмотрение, исследование и интерпретация основных и более частных идей и концептов классического и неклассического онтологических дискурсов представителями российской философской мысли играют важную роль не только при рассмотрении проблем, связанных с осмыслением проблематики оснований бытия человека и конкретики его современного существования вообще, но и проблематики «укорененности в бытии» в частности.

В этой связи значительный интерес вызывают работы, связанные прежде всего с осмыслением и интерпретацией фундаментальной онтологии Хайдеггера, представленные именами не только зарубежных мыслителей, таких, например, как Б. Бабич10, Ж. Деррида11, X. JI. Дрейфус12, В. Ричардсон13, Дж. Фелл14, Ф.-В. фон Херрманн15, но и представителей отечественной

1 (\ 17 1 о философии: Е.В. Борисова , П.П. Гайденко , В.А. Конева , Б.В.

10 Babich В.The Essence of Questioning After Technology: Techne as Constraint and the Saving Power// British Journal of Phenomenology, 30/1 (January 1999): pp. 106 - 124; Babich B. Heidegger* s relation to Nietzsche's thinking: on connivance, nihilism and value// New Nietzsche Studies, 3:1/2 (Fall/Winterl999): pp. 23 - 52.

11 Derrida J. Margines - of philosophy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1982; Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986; Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше// Философские науки, 1991, №2 (С. 118 - 142), №3 (С. 114 - 129).

12 Dreyfus H.L. Heidegger on the Connection between Nihilism, Art, Technology, and Politics// The Cambridge Companion to Heidegger. Edited by Charles Guignon. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 289 - 316. Dreyfus H.L. Heidegger's History of the Being of Equipment// Heidegger: A Critical Reader. Edited by Hubert L. Dreyfus and Harrison Hall. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1992. Pp. 173 - 185. Dreyfus H.L. Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger's Being and Time, Division I. Cambridge: The MIT Press, 1994.

13 Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974

14 Fell J. Heidegger and Sartre. An essay on Being and Place. NY. Columbia University Press. 1979.

15 Херрманн Ф.-B. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: ЕГУ, 2000.

16 Борисов Е.В. Феноменологический метод Хайдеггера// Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998. С. 345 - 375; Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. Автореферат дис. канд.филос.наук. М., 1997

17 Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1987, №10. С. 124 - 133; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.

18 Конев В.А. Критика способности быть. Семинар по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. Самара: СамГУ, 2000.

Маркова19, А.В. Михайлова20, И.А. Михайлова21, Б.И. Мокина22, В.И. Молчанова23, В.А. Подороги24, Б.Г. Соколова25, С.Н. Ставцева26, А.Г. Чернякова27 и других.

Но, несмотря на то, что в отечественной и зарубежной философских традициях достаточно широко проводятся исследования в сфере онтологии, анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся общие или частные вопросы онтологии человека вне их связи с проблематикой «укорененности» человека в бытии, оставляя, таким образом, эту тему, намеченную в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, в значительной мере неисследованной.

Методологическая основа диссертации. Данное исследование проведено на основе достижений в области анализа онтологических оснований человеческой субъективности, сложившихся в отечественной и зарубежной

19 Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 10 - 33; Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 182-201; Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.

20 Михайлов А.В. Философия проселка// Хайдеггер M. Работы и размышления разных лет. M.: Гнозис, 1993.

21 Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и «философией жизни». М.: Прогресс - Традиция, 1999.

22 Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов, 2003.

23 Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. M.: Наука, 1989. С. 110 - 136; Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 81 - 100.

24 Подорога В.А. «Фундаментальная антропология» Мартина Хайдеггера// Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. С. 34 - 49; Подорога В.А. Ландшафт Шварцвальда. Мартин Хайдеггер// Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995.

25 Соколов Б.Г. Понимание со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 13 - 37; Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71- 91.

26 Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: «Лань», 2000; Ставцев С.Н. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 125 -136; Ставцев С.Н. Онтологизация субъективности и философская герменевтика: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.60 - 63; Ставцев С.Н. Онтологическая граница феноменологии: Гуссерль и Хайдеггер// Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX - XXI вв. СПб., 1996. С. 30-31.

27 Черняков А.Г. Понятие времени у Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001; Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 11 - 38; Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность// Вопросы философии, 1997, № 6. С. 136 - 151. философской традициях в XX веке. Непосредственным методологическим основанием диссертационного исследования выступает фундаментально-онтологический и герменевтический метод анализа, предложенный в работах М. Хайдеггера.

Выбор данной методологической позиции обусловлен тем, что она способствует решению теоретических проблем, связанных с осмыслением онтологических оснований человека. Соответственно принятой методологии в работе осуществляется анализ онтологических оснований человека в аспекте его «укорененности в бытии», а также принципов формирования не только субъективности современного человека, которая осмысляется все чаще в терминах экзистенциального кризиса, но и ее обусловленности информационными технологическими процессами современной культуры.

На уровне постановки проблемы и анализа текстов М. Хайдеггера основным является использование ряда приемов и интерпретативных стратегий, предложенных и разработанных в деконструкции Ж. Деррида. В частности, это относится к акцентированию в качестве основной темы исследования достаточно периферийной для онтологии Хайдеггера (и практически необсуждаемой именно в таком виде) идеи «укорененности» человека в бытии. Это становится возможным в ходе применения деконструктивистской стратегии обращения к маргинальным и периферийным концептам философского текста, что дает возможность нового, или другого, прочтения анализируемого материала. Другая деконструктивистская стратегия интерпретации, применяемая в данном исследовании к ряду хайдеггеровских концептов, имеет дело с терминологическим анализом слов. Здесь это относится прежде всего к интерпретации ряда слов с корнем eigen, используемых Хайдеггером в своих работах, что задействует деконструктивистскую стратегию дополнительного смысла и позволяет прояснить онтологическую наполненность рассматриваемого здесь образного термина «укорененность в бытии».

В основу работы были положены также идеи, отраженные в трудах представителей постструктуралистской парадигмы мышления: Ж. Бодрийяра и

28

Ж. Делеза . Значительный вклад в разработку концепции исследования внесли идеи, развитые в работах таких представителей отечественной философской мысли, как Б.В. Марков, В.А. Кутырев29, П.Д. Тищенко30, М. Шугуров31 и другие. Кроме того, в ходе исследования применяются в качестве ол методологических опор отдельные идеи, высказанные С. Жижеком , П. Бурдье и О. Шпенглером33.

Объект исследования. В широком смысле объектом исследования является бытие человека, рассматриваемое в перспективе взаимосвязанных традиций фундаментальной онтологии, экзистенциализма и философской герменевтики, акцентирующих внимание на уникальности ситуации человека в мире техники.

Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности способа бытия современного человека, принципы и особенности его проявлений в повседневной реальности человеческого существования, а также возможность онтологического осмысления этих феноменов в рамках предлагаемой в работе концепции «укорененности в бытии».

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является осмысление особого онтологического измерения способа бытия человека, которое обозначается в тексте исследования как состояние «укорененности в бытии».

28 Это, прежде всего, постструктуралистское осмысление проблем симуляции и симулякров: Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000; Делез Ж. Логика смысла// Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, 1998.

29 В связи с проблематикой положения современного человека в эпоху глобализации: Кутырев B.A. Пост-контрмодернизм: концы и начала// Вопросы философии, 1998, №5. С. 135 - 143; Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994; Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб.,1996. С. 36 - 53; Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания B.B. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.62 - 84.

30 Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001.

31 Онтологическое осмысление отчуждения: Шугуров M.B. Человек: бытие и отчуждение. Саратов, 1999

32 В связи с осмыслением роли виртуальной реальности в процессе формирования человеческой субъективности см.: Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1998, №1,2.

33 Идеи этих авторов используются, в частности, в ходе анализа влияния культурных реалий Германии первой трети XX века на образный язык и дух хайдеггеровских текстов: Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003; Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998.

Онтогерменевтическая методология дает возможность новой постановки вопроса об онтологических основаниях человеческого бытия в мире техники посредством их репрезентации концепцией «укорененности в бытии». В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

1. рассмотреть основные идеи фундаментальной онтологии Хайдеггера в целях обоснования введения образа «укорененности в бытии» в онтологический дискурс в качестве терминологической фиксации особого характера способа человеческого бытия;

2. проанализировать онтологическую тематику собственного и несобственного модусов существования в рамках экспликации понятия «укорененности в бытии»;

3. провести экзистенциально-онтологический анализ доминирующего способа-быть человека как особого сущего и на этой основе выявить сущностные характеристики, онтологически лежащие в основе способа существования человека и его отношения к сущему и своему собственному бытию;

4. предложить концептуально оформленную идею «укорененности» человека в бытии как сущностной характеристики его способа-быть;

5. в целях адекватного осмысления проблемы неподлинной «укорененности» человеческого бытия проанализировать феномен отчуждения в экзистенциальном контексте и исследовать специфику существования человека в мире техники.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ней получает концептуальное оформление онтологическая идея «укорененности» человека в бытии. В результате применения к объекту исследования онтогерменевтической методологии достигнуты следующие результаты, имеющие инновационный характер:

1) в качестве терминологической фиксации особого характера способа человеческого бытия, рассматриваемого вне рамок классического метафизического понимания онтологических оснований человека, предложена онтологическая идея «укорененности» человека в бытии;

2) введенное в философский оборот понятие «укорененности» опирается на деконструктивный анализ некоторых положений хайдеггеровской онтологии и рассматривается в авторской концепции «укорененности в бытии» человеческого сущего как экзистенциально-онтологическая характеристика способа бытия человека, обладающая характером «собственности».

3) на основе экзистенциально-онтологического анализа повседневного существования человека и приведения к концептуальной ясности модусов «собственного» и «несобственного» человеческого бытия получает свое теоретическое описание онтологическое свойство «собственного» характера человеческого способа-быть;

4) для адекватного понимания стратегии отношения человека к миру и введения идеи «укорененности в бытии» в онтологический дискурс применяется концептуализация онтологического свойства «собственного» характера «укорененности в бытии», лежащей в основе способа бытия человека как онтологическое основание его самотождественности;

5) на основе онтологического концепта «укорененности в бытии» проанализировано состояние бытия современного человека в его «захваченности» технической реальностью, которое рассматривается как кризисное и тематизируется вводимым здесь понятием неподлинной «укорененности».

Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:

1. Деконструктивный анализ хайдеггеровских текстов позволяет сформулировать онтологическую идею «укорененности» человека в бытии, на основе которой возможно переосмысление некоторых концепций классической метафизики относительно онтологических оснований человеческого бытия. Для ряда классических метафизических концепций характерна, в частности, гносеологизация сущности человека и абсолютизация его познавательной деятельности, что теоретически утвердилось в традиционной оппозиции субъект/объект. Фундаментально-онтологическое понимание бытия обеспечивает теоретическую основу идеи «укорененности» человека в бытии, которая может выступать методом анализа онто-антропологических проблем вне субъект-объектных отношений, исходя из полноты человеческого бытия в мире, а на онтологическом уровне - исходя непосредственно из самой экзистенции.

2. В силу экзистенциального устройства человека основным свойством, обусловливающим подлинный модус человеческого существования, выступает «собственный» характер способа-быть, выражающий способ отношения человека к своей собственной экзистенции и через это к бытию вообще. «Собственный» характер человеческого способа бытия является изначальным свойством экзистенции, в результате чего основным способом отношения человека к бытию и бытия к человеку является отношение взаимной «собственности», что теоретически закрепляется в идее «укорененности в бытии».

3. Доонтологическое отношение человека к бытию, складывающееся в рамках отношения взаимной «собственности» является матрицей, по которой формируются отношения человека к сущему как отношения «собственности» к чему-либо в каждом акте жизни, будь то подлинный или неподлинный модус существования. Именно эта онтологическая характеристика способа человеческого бытия терминологически закрепляется как «укорененность» человека в бытии. «Укорененность в бытии» является базовым способом-быть для человека, характерным для любой жизнедеятельности, подлинной, то есть вовлеченной прежде всего в духовную составляющую экзистенциального мира человека, или неподлинной - с приоритетной озабоченностью материальной, вещной составляющей.

4. «Укорененность в бытии», как характеристика способа бытия человека, понимается как способность человека в процессе экзистирования включать в содержание своей субъективности на основе наделения характеристикой «собственного» объекты своей интенциональной деятельности. Объектами этой деятельности являются данность своей собственной экзистенции, мир сущего или, в крайней своей возможности, бытие вообще. Так понимаемая сущность онтологического отношения человека не только к самому себе, но и к миру, то есть обладающая определяющим интенциональную деятельность характером «собственного», «всегда-моего», является главным онтологическим свойством «укорененности» в бытии.

5. «Укорененность» в бытии предполагает, как результат ее характера «собственного» способа-быть, полную вовлеченность человека в объект своей интенциональной деятельности, тем самым определяя человека в его способе-быть. «Укорененность в бытии» является по сути обозначением онтологической соотнесенности человека как особого сущего и способа его бытия как «собственного», предполагающего постигающее отношение человека к миру, то есть духовное бытие.

6. Неподлинная актуализация «укорененности» в повседневном бытии человека, которую можно обозначить как «укорененность в мир сущего», имеет в своей основе вовлеченность субъекта в объекты своей интенциональной деятельности и перенос принципа «собственного» отношения, онтологически присущего отношению к своей экзистенции и к бытию вообще, к миру сущего. Это является причиной «несобственного» истолкования своей самости из мира сущего, крайней и предельной возможностью чего оказывается не только тотальная технизация окружающего мира, но и принятие человеком, вследствие истолкованности себя из мира техники, способа-быть как состояния-в наличности. В результате подобной стратегии своего существования человек становится носителем особых неподлинных способов отношения к миру.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются обозначенными выше актуальностью и новизной работы. Данная работа открывает новые возможности в философском осмыслении наследия М. Хайдеггера, поскольку дает в ходе исследования онтологических оснований человеческой субъективности оригинальную интерпретацию ряда ключевых идей его фундаментальной онтологии, а также инициирует поиск новых философских концептов для понимания происходящих с бытием человека изменений в условиях постиндустриального общества и роста технического прогресса. Результаты диссертационного исследования вносят вклад в развитие онтологической, а также антропологической парадигмы современной философии. Основные выводы диссертации могут использоваться при составлении учебных и методических пособий и курсов лекций по онтологии, истории философии XX века, философскому творчеству М. Хайдеггера.

Апробация результатов исследования. Главные положения, результаты и выводы по теме диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций. Важнейшие теоретические положения и результаты работы обсуждались на межвузовской научной конференции «Всероссийские Аскинские чтения» (Саратов, ноябрь 2000 г.), на научных конференциях философского факультета Саратовского государственного университета (Саратов, декабрь 2001г., декабрь 2002г. и декабрь 2003г.), Саратовского государственного технического университета (Саратов, октябрь 2003г.), а также аспирантских семинарах философского факультета СГУ в 2002-2003гг.

Структура работы подчинена логике решения поставленных перед исследованием задач и служит последовательному рассмотрению обсуждаемых в нем феноменов. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Спиридонов, Юрий Александрович

Заключение

Онтологический анализ проблематики «укорененности» в бытии, представленный в работе, конечно же не претендует на абсолютную полноту -мы попытались дать общую онтологическую картину состояния современного человека и наметить пути осмысления таких сущностных характеристик человеческого способа бытия, как «укорененность» и «неукорененность». Тем не менее, уже это заставляет задуматься над экзистенциальным состоянием и неопределенном онтологическом положении современного человека, окруженного миром техники.

Неподлинный характер человеческого существования, которому присущи своеобразная «бессамостность» бытия, неистолкованность из своей глубочайшей индивидуальной сущности, анонимность существования - все это характеристики индивида эпохи планетарного господства техники, называемого обычно эпохой развитого индустриального общества (постиндустриального общества). Как было показано выше, причина такого состояния современного человека и неопределенного статуса его существования кроется в основном во взаимоотношениях человека и мира техники, носящих характер неподлинности для экзистенциальности человека. Подобная проблематизация экзистенциального состояния современного человека заставляет в который раз задуматься над перспективой дальнейшего существования личности в мире технологий.

Онтологическое рассмотрение «укорененности» и «неукорененности» человека в бытии открывает возможность не только осмысления традиционных философских проблем - проблемы сущности человека и его онтологического статуса, проблемы отношений человека и мира техники, проблем социально-культурного характера, возникающих в современном обществе и многих других - на новом уровне. В первую очередь, обращение к проблеме неподлинной «укорененности» приводит к необходимости поиска путей выхода из такого состояния, когда человек перестает понимать себя из своих собственных возможностей, своей собственной сущности, и вообще забывает себя как не просто думающее, но прежде всего осмысляющее и постигающее бытие существо. В результате такого неподлинного существования, обусловленный в большинстве сфер своей жизнедеятельности миром техники, человек как бы «освобождается» от всего человеческого, исчезая постепенно как человек.

Конечно же, в современную эпоху господства не-мыслия и забвения бытия, пути выхода из ситуации «неукорененного» бытия становится все сложнее найти. Это, не в последнюю очередь, обусловлено практически полным забвением естественного состояния человека, его естественной культуры, характерной, прежде всего, для традиционных обществ, которые сейчас полностью исчезают, поглощенные индустриальной цивилизацией. В повседневности остается все меньше и меньше места для естественного опыта человека, не обусловленного силами науки и техники.

Но самая главная утрата человечества, произошедшая с наступлением эпохи постиндустриального общества и определенным образом обусловленная им - это утрата человеком осознавания себя как причастного бытию, как «укорененного» в нем, а вместе с этим характерного для этой сущностной «укорененности» способа мышления - постижения непосредственной бытийной взаимопринадлежности себя и природы, мира, бытия вообще, осмысления себя как «пастуха бытия», но не «господина» над ним.

Таким образом, онтологический анализ «укорененности» как характеристики человеческого способа бытия позволил нам рассмотреть проблему онтологических оснований человека в контексте поиска бытийных оснований, ответственных за развертывание человеческой экзистенции как собственного или несобственного бытия-в-мире.

Кроме того, предложенная выше попытка осмысления феномена «укорененности» человека в бытии именно на онтологическом уровне показывает специфику взаимоотношений человека и бытия. Это придает онтологическому анализу человеческого сущего направление осмысления через мотивы сущностной принадлежности человека истине бытия. Ведущей сферой рефлексии выступило здесь рассмотрение бытия как основания, «почвы», в которой коренится и основывает себя человек именно как человек, то есть в процессе актуализации своих «собственных», уникальных возможностей. Главной из них как раз и является постижение себя как того, что является ближайшим бытию, предназначением которого является раскрытие, выведение из потаенности и бытия, и себя в своем «собственном» способе-быть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Спиридонов, Юрий Александрович, 2004 год

1. Абсава Н.Д. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 204 - 222.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. 272с.

3. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

4. Агацци Э. Человек как предмет философии// Вопросы философии, 1989, № 2. С. 24-34.

5. Арендт X. Хайдеггеру восемьдесят лет// Вопросы философии, 1998, №1. С. 126- 134.

6. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-304с.

7. Батищев Г.С. Человек и его отчуждение// Проблема человека в современной философии. М., 1969.

8. Башляр Г. Земля и грезы о покое. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.-320с.

9. Белов В.Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1996. 188с.

10. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 3 14.

11. Бибихин В.В. Примечания// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика. 1993.

12. Бибихин В.В. Свое, собственное// Вопросы философии, 1997, № 2

13. Бибихин В.В. Мир. Томск, 1995. 144с.

14. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб.: Наука, 1998. 577с.

15. Бинсвангер J1. Бытие-в-мире. Избранные статьи. Я.Нидлмен. Критическое введение в экзистиенциальный психоанализ. M.:REFL-book, 1999. 336с.

16. Бланшо М. Язык будней// Искусство кино, 1995, №10. С. 150 157.

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 390с.

18. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Логос, 1997, №9. С. 107-116.

19. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999. 224с.

20. Борисов Е.В. Феноменологический метод Хайдеггера// Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998. С. 345 -375.

21. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1997.

22. Брегадзе А.А. Проблема сущности личности// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис, 2001. С. 22 31.

23. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.-272с.24. «Бытие и время» М. Хайдеггера в философии XX века// Вопросы философии, 1998, № 1. С. 110- 121.

24. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-Логос, вып. 1. М., 1991.

25. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом"// Логос, 1994, № 6. С. 77 94.

26. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.: Наука, 1972.-222с.

27. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 367с.

28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.-704с.

29. Гадамер Х.-Г. Введение к «Истоку художественного вторения»// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 117 132.

30. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 243 254.

31. Гадамер Х-Г. Хайдеггер и греки// Логос, 1991, №2. С. 56 68.

32. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.,1997.

33. Гайденко П.П. Проблема времени в онтологии Хайдеггера// Вопросы философии, 1965, № 12. С. 109 120.

34. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1987, №10. С. 124- 133.

35. Гараджа А. Критика метафизики в неоструктурализме. М.: ИНИОН, 1989. -50с.

36. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека»// Философия и общество,1998, № 12. С. 244-262.

37. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4. Феноменология духа. М., 1959. 440с.

38. Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. 256с.

39. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. 220с.

40. Гиренок Ф.И. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза// Социо-Логос. М.: Институт экспериментальной социологии РАН, 1996, С. 215 234.

41. Голенков С.И. О месте феномена со-бытие в основоустройстве Dasein// Вестник Самарского государственного университета, 2000, № 1 (15).

42. Голенков С.И. Проблема онтологических оснований со-бытия как основофеномена Dasein// Вестник Самарского государственного университета, 2000, № 3 (17).

43. Горозия В.Е. Отчужденный мир и проблема социализации человека (философский, социоло-психологический анализ)// Отчуждение человека вперспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 68 86.

44. Горюнов В.П. «Неподлинное бытие» в истолковании К. Ясперса// Социальная теория и современность. Вып.9. М., 1993. С. 91 100.

45. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера// Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.С. 45-54.

46. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998. 160с.

47. Декарт Р. Сочинения в 2-х тт. т. 1. М.: Мысль, 1989.

48. Делез Ж. Логика смысла// Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, 1998. -475с.

49. Демичев А.В. Ориентация к-смерти// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996. С. 157-167.

50. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше// Философские науки, 1991, №2 (С. 118 142), №3 (С. 114-129).

51. Джиоев О.И. Мартин Хайдеггер и новая онтология// Философия, культура, человек. Тбилиси, 1988, С. 82-93.

52. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986.

53. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-238с.

54. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1996, №1 (С. 119 128), №2 (С. 119 - 128).

55. Зайцев И.Н. Конфликт мышления и непотаенности// Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.96 99.

56. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: "Петербургское Востоковедение", 2000. 96с.

57. Иванова Н.Н. Бытие как история: онтологическое открытие// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 35 46.

58. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси: Мецниереба, 1985.-310с.

59. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенщтейн: критика метафизики критика техники - этика// Вопросы философии, 1998, № 5. С. 49 - 55.

60. Конев В.А. Критика способности быть. Семинар по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. Самара: СамГУ, 2000. 274с.

61. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998.

62. Круткин В.П. Телесность человека в онтологическом измерении// Общественные науки и современность, 1997, №4. С. 140 147.

63. Куренной В.А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера// Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 6 44

64. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994.

65. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: «ЧеРо», 1999. 230с.

66. Кутырев В.А. Пост-контр-модернизм: концы и начала// Вопросы философии, 1998, №5. С. 135 143.

67. Лоренц К. Исчезновение человеческого. ГЛ. 10. Технократическая система// Человек: образ и сущность. М., 1995.

68. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003. — 416с.

69. Малкина С.М. Интерпретативные стратегии деконструкций. Саратов: «Научная книга», 2004. 36с.

70. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 347с.

71. Маргвелашвили Г.Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: «Мецниереба», 1979. 166с.

72. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. 566с.

73. Марков Б.В. Человек и глобализация мира// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С.100- 122.

74. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 10 33.

75. Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 182-201.

76. Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 62 84.

77. Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996. С. 36 53.

78. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Лань, 1997.

79. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.

80. Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 298с.

81. Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 300с.

82. Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 340с.

83. Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. 364с.

84. Михайлов А.А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. С. 137 155.

85. Михайлов А.В. Философия проселка// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. XII LII.

86. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и «философией жизни». М.: Прогресс Традиция, 1999.

87. Михель Д.В. Тело, территория, технология. Философские анализы стратегий телесности в современной западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000. 128с.

88. Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. 164с.

89. Молчанов В.И. Время и сознание: критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988. 144с.

90. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. С. 110 136.

91. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 81 100.

92. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера// Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М.: Политиздат, 1992. С. 158-236.

93. Мотрошилова Н.В. Специфика феноменологического метода// Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.

94. Никифоров О. Хайдеггер на повороте: "Основные понятия метафизики"// Логос, 1996, №8. С. 78-91.

95. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике// Вопросы философии, 1993, №10.

96. Осокин Р.Ю. К вопросу об онтологии индивидуального// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 99-110.

97. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск I. Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», СПб, 2001. 378с.

98. Павленко А.Н. Бытие у своего порога (посильные размышления). М.: ИФРАН, 1997.-239с.

99. Парцвания В.В. Сущность феномена «разотчуждение» и современная глобализация// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 181-209.

100. Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. 374с.

101. Пигалев А.Н. Рене Жирар и Мартин Хайдеггер: о смысле «преодоления метафизики»// Вопросы философии, 2001, №10. С. 152 168.

102. По дорога В.А. «Фундаментальная антропология» Мартина Хайдеггера// Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. С. 34 49.

103. По дорога В.А. Ландшафт Шварцвальда. Мартин Хайдеггер// Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995.

104. Поздняков М.В. «О Событии» Хайдеггера// Вопросы философии, 1999, №7

105. Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. М., 2001.- 1038с.

106. Поцелуев С.П. «История и классовое сознание» Д. Лукача: теория «овеществления» и романтический антикапитализм// Вопросы философии, 1993, №4. С. 54-72.

107. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-416с.

108. Рикер П. Человек как предмет философии// Вопросы философии, 1989, №2. С. 41-50.

109. Ш.Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов// Вопросы философии, 2003, № 3. С. 30-41.

110. Рубенс М.А. Онтология и «ничто» у Мартина Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 141 157.

111. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Терра; Республика, 2002. 640с.

112. Сафрански Р. Хайдеггер: Германский мастер и его время. М.: Молодая гвардия, 2002.-614с.

113. Содейка Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у Мартина Хайдеггера// «Антропологический поворот» в философии XX века. Вильнюс, 1987. С. 92-111.

114. Соколов Б.Г. Понимание со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 13-37.

115. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос события// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71 91.

116. Ставцев С. Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: «Лань», 2000. -190с.

117. Ставцев С.Н. Онтологизация субъективности и философская герменевтика: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер// Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.60 63.

118. Ставцев С.Н. Онтологическая граница феноменологии: Гуссерль и Хайдеггер// Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX XXI вв. СПб., 1996. С. 30 - 31.

119. Ставцев С.Н. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 125 136.

120. Стратегии ориентации в постсовременности. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1996. 170с.

121. Сухачёв В.Ю. Онтологическое искушение, или некоторые заметки о словечке «есть»// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. СПб.: Издательство СПбГУ, 1992, Выпуск 2 (N 13). С. 29 34.

122. Сухачев В.Ю. История без субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 28 42.

123. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме. Критический анализ. М.: Наука, 1997. 142с.

124. Тищенко П.Д. Био власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001. -177с.

125. Филиппов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М.: Наука, 1977.-288с.

126. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. 253с.

127. Философская энциклопедия, т.4. М., 1967.

128. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1994. 238с.

129. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопросы философии, 1989, № 2. С. 35-40.

130. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. -192с.

131. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. Михайлова

132. A.В. М.: Гнозис, 1993. 464с.

133. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. Пер. с нем. Бибихина

134. B.В. М.: Республика, 1993. 447с.

135. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. Пер. с нем. Никифорова О. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 143, XIXc.

136. Хайдеггер М. Тождество и различие. Пер. с нем. Денежкина А. М.: ИТДГК "Гнозис", Изд-во "Логос", 1997. 64с.

137. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. Бибихина В.В. М.: Ad Marginem, 1997.-452с.

138. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Пер. с нем. Борисова Е.В. Томск: «Водолей», 1998. 379с.

139. Хайдеггер М. Положение об основании. Пер. с нем. Коваль О. СПб.: Алетейя, 2000. 292с.

140. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Пер. с нем. Чернякова А.Г. СПб.: ВРФШ, 2001. -447с.

141. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. Пер. с нем. Ноткина Г.Б. СПб.: Академический проект, 2003. 320с.

142. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары (О Daseinanalytikfe)// Логос, 1992, №3. С. 82-97.

143. Хайдеггер М. Что такое философия// Вопросы философии, 1993, №8.

144. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию// Логос, 1994, №6.

145. Хайдеггер М. Исследование работы В. Дильтея// Вопросы философии, 1995, № 11.

146. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: ЕГУ; Пропилеи, 2000. 191с.

147. Хесле В. Философия техники Мартина Хайдеггера// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

148. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопросы философии, 1997, № 6.

149. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1998, № 1. С. 122-125.

150. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001.

151. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность// Вопросы философии, 1997, № 6. С. 136- 151.

152. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 11-38.

153. Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998.

155. Шпенглер О. Человек и техника// Культурология. XX в. Антология. М.: Юристъ, 1995.

156. Шугуров М.В. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. 376с.

157. Шугуров М.В. Усталость от культуры и судьба метафизического долга// Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 104 126.

158. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000.

159. Babich В. Hedegger's relation to Nietzsche's thinking: on connivance, nihilism and value// New Nietzsche Studies 3:1/2 (Fall/Winterl999). Pp. 23 52.

160. Babich B. The Essence of Questioning After Technology: Techne as Constraint and the Saving Power// British Journal of Phenomenology 30/1 (January 1999). Pp. 106 124.

161. Derrida J. Margines of philosophy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1982.

162. Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986.- 140p.

163. Dreyfus H.L. Heidegger on the Connection between Nihilism, Art, Technology, and Politics// The Cambridge Companion to Heidegger. Edited by Charles Guignon. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 289 316.

164. Dreyfus H.L. Heidegger's History of the Being of Equipment// Heidegger: A Critical Reader. Edited by Hubert L. Dreyfus and Harrison Hall. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1992. Pp. 173 185.

165. Dreyfus H.L. Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger's Being and Time, Division I. Cambridge: The MIT Press, 1994.

166. Fell J. Heidegger and Sartre. An essay on Being and Place. NY.: Columbia University Press, 1979.

167. Gilliland R. The Destiny of Technology: Modern Science and Human Freedom in the Later Heidegger// Heidegger Studies, vol. 18 (2002). Pp. 115 128.

168. Heidegger M. Contributions to Philosophy (From Enowning). Trans. P. Emad and K. Maly. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1999.

169. Heidegger M. Traditional Language and Technological Language// Journal of Philosophical Research XXIII, 1998. Pp. 129 145.

170. Heidegger M. Discourse on Thinking. Trans. John M. Anderson and E. Hans Freund. New York: Harper and Row Publishers, 1966.

171. Heidegger M. The Man and the Thinker. Ed. Thomas Sheehan. Chicago: Precedent Publishing Inc., 1981.

172. Heidegger M. The Way Back into the Ground of Metaphysics// Existentialism from Dostoevsky to Sartre. Ed. Walter Kaufmann. New York: New American Library, 1975. Pp. 265-279.

173. Heidegger M. Building Dwelling Thinking// Heidegger M. Poetry, Language, Thought. Translated by Albert Hofstadter. New York, Harper Colophon Books, 1971.

174. Lovitt W., Lovitt H.B. Modern Technology in the Heideggerian Perspective. Volume I. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 1995.

175. Mills J. The False Dasein: From Heidegger to Sartre and Psychoanalysis// Journal of Phenomenological Psycology, 1997, 28 (1). Pp. 42 65.

176. Stahl G. The Jargon of Authenticity: An Introduction to a Marxist Critique of Heidegger// Boundary 2. Ill (2) 1975. Pp.489 498.

177. Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974.

178. Vallega-Neu D. Heidegger's Contributions to Philosophy. An Introduction. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2002. 120p.