Экология техногенной цивилизации: историко-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Ермилов, Кирилл Андреевич

• Ермилов, Кирилл Андреевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ермилов, Кирилл Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Философские предпосылки экологического мышления в доиндустриальный период. (Античность. Средние века. Возрождение).

§ 1. Взаимосвязь понятий «онтос» и «техне» в античной философии.

§ 2. Взаимоотношение естественного и искусственного в средневековой парадигме.

§ 3. Новая система отношений к природе в философии Ренессанса.

ГЛАВА II. Индустриальный захват мира и философия экоонтологии.

§ 1. Новоевропейская философия и техногенная среда.

§ 2. Поиск экологической парадигмы в современной философии.

§ 3. Основные принципы экоонтологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экология техногенной цивилизации: историко-философский аспект»

Актуальность темы исследования

Современное состояние природы характеризуется как глобальный-экологический кризис. Под экологическим кризисом понимается общепланетарное нарушение баланса природных и техногенных процессов, что является следствием воздействия на биосферу в объеме, превосходящем возможности ее адаптации. Влияние технической деятельности на природу приводит к глобальному изменению всех ее компонентов. Сокращается разнообразие биологических видов, при этом скорость исчезновения превысила естественную в несколько раз. Постепенно приводятся в непригодное для жизни состояние атмосфера (увеличение углекислоты и пр.), гидросфера (загрязнение вод Мирового океана нефтяной пленкой) и литосфера (разрушение почвенных покровов, извлечение веществ, не входящих в биосферные циклы). Наблюдается рост всевозможных загрязнений: физических, химических, биологических и информационных. Техногенное воздействие на природу способно привести к появлению среды, по своим параметрам непригодной для жизни человека, что, в свою очередь, может стать причиной процесса вымирания* человека как биологического вида. Возникает вопрос о необходимости переориентирования на технологии, не нарушающие экологического равновесия. Но даже при отказе от индустриальной парадигмы цивилизация остается высокотехнологичной, а потому имеющей специфические проблемы дегуманизации.

Ситуация экологического кризиса отражает проблему несоответствия естественного состояния человека и им же созданных искусственных условий обитания. И поскольку окружающая природа и телесная природа людей связаны неразрывно, постольку несбалансированное искусственное окружение несовместимо с бытием человека как естественного существа. В качестве решения этой проблемы рассматривается возможность изменения природы самого человека для устранения конфликта с агрессивной техносферой, например, появление автотрофного человека (В. И. Вернадский) или приведение самого человека в искусственное состояние, где он теряет свою подлинность (А. Н. Павленко). Таким образом, экологическая1 проблематика кардинально связана с дальнейшим существованием человека.

Возникает вопрос о возможности решения проблемы экологического кризиса путем только экономико-правового воздействия на общество. Применение экономико-правовых мер для решения экологических проблем является, на наш взгляд, недостаточным. Экологический кризис обусловлен векторами цивилизации, направлявшими движение к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых невозможно приступить к радикальным изменениям. Представляется необходимым рассмотреть философские предпосылки экологического кризиса. Это связано с тем, что в их основе лежит философский принцип рассмотрения мира как целостной среды, где все элементы находятся в прямом отношении к целому, и поэтому объем вредных выбросов каждого государства должен учитываться в глобальной совокупности. Экологический кризис является следствием не только кризиса энергоресурсов, загрязнения среды и т.д. Все эти причины можно отнести к проблемам взаимодействия человека и природы, а в более широком смысле — к проблемам культурологического и социального характера. В философской литературе предлагается множество путей решения проблем экологической «работы» цивилизации, а также их критика. Современные авторы рассматривают концепции «нулевого роста», «устойчивого развития», «золотого миллиарда» и пр. Сюда же относится принцип коэволюционного развития человека и природы. Особое место в экологическом мышлении занимает направление экофеминизма .

Экологический кризис есть кризис всей системы отношений человека к миру и природе, который ведет историю своего формирования, начиная с эпохи Возрождения, предпосылки же экологических проблем закладываются еще в Античности. В связи с этим особое значение получает анализ различных систем воззрений на природу и место человека в ней. И наиболее общим и фундаментальным подходом к анализу ситуации экологического кризиса является, на наш взгляд, историко-философский подход, позволяющий выявить глубинные причины, найти исток, создать предпосылки решения экологических проблем современности и в конечном итоге стать основанием теоретической базы, предназначенной для практических методов решения данной проблемы.

Термин «экология» был введен в употребление в 1866 г. немецким биологом Эрнстом Геккелем для обозначения конкретного научного направления, изучающего взаимоотношения животных и растений со средой их обитания. Однако, по мнению одного из классиков экологического мышления Ю. Одума2, экология имела практическое значение уже на заре человечества. Для того чтобы выжить, человеку необходимо было иметь знания об окружающей среде, т. е. о силах природы, растениях и животных. Хотя греки и не пользовались самим термином «экология», но уже в трудах античных авторов (таких, например, как Гиппократ и Аристотель) содержатся сведения экологического характера, рассматривается система отношений человека с окружающим миром, осмысляется проблема сущности техники. Таким образом; мы можем говорить о философских предпосылках экологического мышления начиная« по меньшей мере с Античности. В отношении экологической проблематики философию может интересовать в широком смысле проблема взаимоотношений человеческого общества со средой его обитания.

В целом процесс научного познания глобальной экологической системы осложняется тем, что имеет предмет, пространственно отличный от точки его наблюдения. При этом в экологических исследованиях выделяют два методологических подхода. Один — холистический, признающий существование организации, не сводимой к сумме частей, и другой — элементаристский, для которого характерен редукционизм целого как суммы его частей. На наш взгляд, для формирования оптимального экологического мышления необходимо избегать этих двух крайностей. Под экологическим мышлением мы понимаем мышление, учитывающее целостность и взаимосвязанность природной тотальности, при этом рассматривающее ответственность человечества за результаты преобразования и господства над естественной природой. В конечном счете экологическое мышление направлено на поиск выхода из ситуации сложившегося экологического кризиса. В экологической науке XX века были сформулированы такие основные понятия и принципы как: экосистема, принцип эмерджентности (несводимости целого к сумме его частей), иерархичности и пр., которые могут служить критериями экологического мышления при рассмотрении философских предпосылок экологического кризиса.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования заключается в выявлении историко-философских оснований сложившейся ситуации экологического кризиса, в нахождении истока процесса постепенного замещения естественного искусственным, а также в формировании системы онтологических предпосылок для решения экологических проблем как наиболее кардинального подхода к «исцелению» современной техногенной цивилизации.

Объект диссертационного исследования

Объектом исследования являются историко-философские парадигмы, повлиявшие на формирование техногенной цивилизации и связанные с ней экологические «вызовы» современности.

Предмет диссертационного исследования

Предметом исследования являются философские концепции, анализирующие сущность техники, систему отношений человека и природы, а также воззрения классиков философской мысли и современных философов на экологическую проблематику.

Степень разработанности проблемы

Степень разработанности исследуемой проблемы в отечественной и зарубежной философской литературе определяется прежде всего ее особой важностью и актуальностью* в современных философских дискуссиях. Именно осознание важности поставленной проблемы привело к появлению в последние годы значительного числа работ, посвященных как методологическому анализу экологической проблематики, ее месту в современной культуре, так и философскому исследованию данного вопроса. Однако открывшееся за последние годы многообразие подходов и позиций еще не позволило выработать целостного и всестороннего решения. Тем не менее в литературе накоплен богатый и разнообразный материал, позволяющий^ уже сегодня выйти на новые рубежи видения всей сложности заявленной темы. Научную-литературу по теме философского исследования предпосылок экологического кризиса, использованную в диссертации, можно разделить на несколько групп.

Важнейшим теоретическим фундаментом работы стали труды классиков мировой философии, посвященные философии природы, техники и экологии: Аристотеля, А. Бергсона, H.A. Бердяева, Н. Гартмана, Р. Декарта, В: Дильтея, М. Вебера, Э. Гуссерля, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Г.В. Лейбница, Г. Марселя, Ф. Ницше, Платона, Б. Рассела, Ж.Ж. Руссо, Ж.-П. Сартра, B.C. Соловьева, Б. Спинозы, И.Г. Фихте, Ю. Хабермаса,

М. Хайдегтера, В. Хесле, Ф.В.Й. Шеллинга, К. Ясперса и др.

Значительную научную ценность представляют работы отечественных философов Н.С. Автономовой, Т.А. Акиндиновой, A.B. Ахутина,

A.П.Валицкой, И.Б. Гаврилова, JI.A. Громовой, A.A. Грякалова, П.П. Гайденко, Ф.И. Гиренка, О.Р. Демидовой, А.Е. Зимбули, ИА. Иванова, H.H. Ивановой, И.Ф. Кефели, Э.Ф. Караваева, И.Т. Касавина, JI.M. Косаревой, МА. Кисселя; A.C. Клюева, М.Г. Лазара, В.В. Лазарева, В.В. Лапицкого, Б.И: Липского, М.Л. Магидович; М.К. Мамардашвили, Л.М. Мосоловой,, А. Ф. Лосева, Б.В. Маркова, Н.С. Мудрагей, И:Л. Набока, А.Ф- Назаренко, К.С. Пигрова, Д.А. Рожанского, В.М. Розина, Ю.М. Романенко, А.Н. Павленко,

B.Н: Панибратова, В.В. Прозерского, Б .Я. Пукшанского, Р.В. Светлова, К.А. Сергеева, Я.А. Слинина, Э.Ю. Соловьева, Ю.Н: Солонина, A.C. Степановой, М.С. Уварова, A.B. Чечулина, А.Л. Чижевского, Е.А.Шаповалова, B.C. Швырева, и др., посвященные проблемам становления и- эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам научного познания, определению исторических форм и типов рациональности, повлиявших на развитие экологического мышления.

Работы таких ученых и философов, как В.П. Бранский, Е.А. Гусева, К.Г. Исупов, A.C. Кармин, E.H. Князева, A.A. Корольков, Б:И. Кузнецов, С.П. Курдюмов, В.А. Кутырев, В.А. Лекторский, A.C. Мамзин, H.H. Моисеев, В.В. Налимов, И.Р. Пригожин, A.B. Солдатов, И. Стенгерс, B.C. Степин, В.И. Стрельченко; К.В. Султанов, Г.Л. Тульчинский, И.Т. Фролов, и др. посвящены поиску новых философских, нравственных и мировоззренческих ориентиров современной науки в сфере экологической проблематики.

Методологическая основа диссертационного исследования

В анализе философских концепций, связанных с экологической проблематикой, использовались сравнительно-исторический метод исследования, метод интерпретации философских текстов, а также соотнесение философских воззрений с принципами экологического мышления.

Цели и задачи исследования

Общей целью диссертационного исследования! является анализ философских предпосылок экологического мышления, а также поиск выхода из сложившейся ситуации современного экологического кризиса. Данная - цель раскрывается в основных задачах исследования: исследование генезиса и эволюции философских воззрений на систему взаимоотношений человека и природы; историко-философское исследование онтологических представлений о соотношении естественного и искусственного; анализ историко-философских воззрений на природу как экспериментально конструируемую структуру; историко-философский анализ космологических концепций; анализ экологического значения понятия интерсубъективности и проблемы субъект-объектного противопоставления; анализ концепций глубинной экологии и теории, самоорганизации, связанных с возможностью создания теоретической, базы для эффективного решения экологических проблем.

Научная новизна диссертации

1. Предложена целостная историко-философская интерпретация становления и эволюции концепций технического преобразования мира. При этом установлено определяющее значение использования механико-математического подхода, служащего опорой теоретического освоения природы как конструируемой реальности.

2. Исследовано историко-философское значение онтологии искусственного в формировании экологического мышления и показано, что технические объекты, являясь сконструированным подражанием природе, выпадают из экологических циклов и отношений, приводя к нарушению экологического равновесия.

3. В диссертации выявлен экологический смысл снятия субъект-объектного противопоставления в натурфилософии Ф.В.Й. Шеллинга и рассмотрено значение принципа ограниченной интерсубъективности как возможности переоценки системы отношений с окружающей средой в целях построения гармоничных экологических связей человека и природы.

4. Проведен анализ принципов глубинной экологии (deep ecology), т.е. такой экологии, которая учитывает философскую проблематику экологического кризиса. В частности, выявлено значение гештальт-онтологии для создания теоретической базы для решения глобальных экологических проблем.

5. В ходе исследования предложено несколько новых терминов, таких как экоонтология, экоиерархия, метаэкосистема. Экоонтология представляет собой онтологию систем, каждая из которых состоит из нескольких систем, являющихся источником развития и защитой друг для друга. Экосистема при этом сама является частью глобальной экологии экосистем (метаэкосистемы). Таким образом, метаэкосистема является иерархической структурой, где каждый уровень самостоятелен и в то же время совершенно необходим для существования другого уровня структуры.

Положения, выносимые на защиту

1. В1 ходе формирования историко-философских предпосылок техногенной цивилизации решающее значение имеет новоевропейский гносеологический метод, заключающийся в том, что мы с достоверностью можем знать только то, что сконструировано нами. В силу этого возникает несоответствие между природной средой и техническими объектами, которые являются онтологически вторичными и неминуемо выпадают из естественных экологических циклов и отношений, приводя к нарушению экологического равновесия.

2. Исходя из проблемы субъекта как она осмысляется в новоевропейской философии показано, что абстрактно понятая идея тождества субъекта и объекта еще не может служить гарантией экологической безопасности. Снятие противопоставления субъекта и объекта может быть проникнуто пафосом*объединения человека с природой для преобразования мира в целях достижения господства1 над ним человека. Как возможность преодоления ситуации, экологического кризиса- рассматривается- принцип экологической интерсубъективности, т.е. наделения-ограниченной субъективностью живой и даже неживой природы в целях формирования коммуникации, а не перерабатываемого постава (Gestell).

3. В диссертации выявлено, что для развития философских предпосылок экологического подхода имеют значение понятия, сформулированные в глубинной экологии (deep ecology). Показывается, что применение принципа гештальт-онтол огии, связанного с целостным подходом к природе, способно существенно развить экоонтологическое мышление.

4. Основываясь на традиции философии жизни, в работе показано, что экспериментальное познание объектов живой природы представляет серьезную гносеологическую проблему в силу определенной «субъективной закрытости живого». При заведомой-неполноте информации о естественном объекте возможно лишь моделирование функциональности природы, что, в свою очередь, обусловливает невозможность технического конструирования, которое было бы адекватно естественной реальности.

5. Противовесом новоевропейскому отстраненному взгляду на природу, приводящему к забвению целостности мира и потере включенности в него человека, может служить альтернатива философии диалога с природой, предложенная еще стоиками и поддерживаемая некоторыми современными философами. В диссертации обосновывается необходимость неантропоцентрической концепции онтологии, где человек рассматривался бы не как средоточие природной тотальности, а как существо экологическое, призванное нести определенную ответственность перед миром.

Теоретическая значимость диссертации

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке целостной интерпретации значения историко-философских предпосылок формирования техногенной цивилизации, в разработке концептов экологического мышления (экологическая интерсубъективность, гештальт-онтология и др.), а также во введении новых терминов (экоонтология, метаэкосистема). Кроме того, в работе достигнуты определенные теоретические результаты в разработке онтологических понятий (искусственное, экоиерархия).

Практическая значимость диссертации

Результаты диссертационного исследования использовались при чтении курсов лекций по философии и культурологии студентам Санкт-Петербургской государственного инженерно-экономического университета. Основное содержание и выводы диссертации могут представлять интерес для преподавателей, читающих спецкурсы по систематической философии, истории и философии науки, истории философии студентам и аспирантам.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных и учебно-методических конференциях, например «Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность» Санкт-Петербург, СПбГИЭУ, 2009.

Заключение диссертации по теме «История философии», Ермилов, Кирилл Андреевич

Выводы по 3-му параграфу 2-й главы

1. Экологическая проблема как проблема онтологического несоответствия естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий среды обитания должна иметь менее радикальное решение, чем приведение самого человека в искусственное состояние. В противном случае такое решение может привести к потере подлинной человеческой природы и к утрате человечности в широком смысле слова.

2. Не только экологическую, но и онтологическую перспективу имеет проблема мусора, в котором бытие получает завершение своей судьбы, как угрожающее экологическому равновесию небытие. Проблема мусора* имеет соотнесение с проблемой «второй природы», искусственное, не имея цели в себе и обладая онтологической ограниченностью, выпадает из системы экологического обмена. И, являясь в виде отходов, в конечном счете, представляет собой экологическую проблему уже другого, более высокого, порядка.

3. Экоонтология представляет собой онтологию систем, познание которых в экологической науке имеет существенное значение. Так в экоонтологии система может пониматься как экологическая, когда она состоит их нескольких систем, которые нуждаются друг в друге и являются равно базисными, или онтологическими, т.е. являющимися источниками развития и защиты друг для друга. Экосистема при этом сама является частью глобальной экологии экосистем (метаэкосистемы). Таким образом, метаэкосистема, помимо того, что является иерархической структурой, где каждый уровень имеет свой предел сложности описания, представляет собой более сложный вид иерархии. В такой экоиерархии каждый уровень самостоятелен и, в то же время, совершенно необходим для существования другого уровня структуры.

4. Для построения принципов экоонтологии необходим взгляд на природу противоположный взгляду со стороны, низводящему богатое разнообразие мира до уровня унылого однообразия приложения общих законов. Схематичным миром, к которому не испытываешь благоговения управлять гораздо легче. Альтернативный диалог с природой- предлагается синергетикой, методология которой предлагает возможность познания мира не на основании стороннего господства, а изнутри, учитывая при этом и наше личное присутствие в экологической среде. Время также осмысляется в противовес классическому пониманию не как количественный геометрический параметр, а скорее как качественная характеристика, имеющая характер необратимости. Здесь мы видим новый, не технологический подход к обращению с миром, ориентированный на диалог, а не на конфронтацию с природой. Синергетика призвана дополнить собой формирование экоонтологического мышления принципами аттрактивной телеологичности, структурной иерархичности а также принципом системной незамкнутости (открытости), т.е. невозможности пренебрежения взаимодействием системы со своим окружением.

5. Снятие противопоставления субъекта и объекта может быть проникнуто пафосом объединения человека с природой для преобразования мира. Следовательно, само тождество субъекта и объекта еще не. может служить гарантией экологической безопасности, путь техногенного господства в этом случае не встречает препятствий. Возможным путем выхода из ситуации экологического* кризиса может послужить принцип экологической интерсубъективности, т.е. наделение ограниченной субъективностью живой и даже неживой природы в целях формирования отношений коммуникации, а не перерабатывающего господства.

6. Для формирования философских предпосылок экологического подхода имеет значение не только принцип «целое больше суммы его частей», но и утверждение, что часть всегда больше части, указывая на целое и являясь основанием для сохранения г^елого системы. Этот принцип, в философии глубинной экологии называется гештальт-онтологией, и переносится на экологическое мышление. Например, дорога, проложенная в лесу, хотя и занимает лишь небольшой участок, однако приводит к тому, что леса как целого уже не будет. В экоэстетическом плане это выражается в категориях потери величия, значения, чистоты и т.д. Здесь мы видим обращение к целостному, холистическому подходу к метаэкосистеме.

В связи с этим представляется необходимым пересмотр эпистемологических допущений онтологического атомизма о том, что познание мира как тотальности вторично по отношению к познанию частей мира. Если части могут существовать независимо одна от другой то, следовательно, познание целого равно сумме познания частей. Напротив, взгляд т.н. холистической онтологии утверждает, что любая часть может быть тем, что она есть только если все другие части есть то, что они есть. Другими словами, часть экзистенциально, существенно зависит от всех других частей целого. Часть не может исчезнуть или изменится без того, чтобы не изменилось целое. Поэтому невозможно понять по настоящему часть без того, чтобы познать тотальность, целое.

7. Необходимо построение неантропоцентической концепции онтологии, где человек рассматривался- бы не как средоточие и даже не как часть природной тотальности, а как существо экологическое. Ибо только человек имея/ среду обитания, экологически противопоставлен миру и благодаря этому противопоставлению способен на рациональную интеракцию, способен и на преобразование природы в своих целях. Отсюда следует, что только человек и несет онтологическую ответственность перед миром. Не может нести подобной ответственности и техника, являясь лишь выражением функции постава, т.е. переработки сущего. Техника не противопоставлена природе экологически, и, несмотря на свое разумное устроение, техническая среда не может знать экологической проблемы, являясь сама «второй природой».

Обобщение 2-й главы

Итак, в Новое время было сформировано воззрение на природу как на моделируемую ■ структуру. Книга природы, написана языком математики, и при этом, строго детерминирована:. В такой системе допускается возможность расчета всех последствий техногенного вмешательства, что, безусловно, является предпосылкой антиэкологической направленности.

Декарт противопоставляет res cogitansa res extensa, мир в такой ситуации-существует как свободно проектируемый механизм. Трансцендентальная философия Канта закрепляет достигнутое в картезианстве положение о природе как конструкции, при этом- не имеющей независимого существования и телеологических причин. Фихте продолжает линию Канта, но при- этом подчеркивает системную целостность естественного, мира, любое даже незначительное вмешательство в которую,- не может не повлиять на' целое природы. При этом снятие противопоставления субъекта и объекта лишь убирает согласно молодому Шеллингу последние преграды на пути познания и преобразования природы человеком в антиэкологических целях.

В целом в новоевропейской философии, также наблюдается отказ-от, онтологии как принципа познания, на первое место выходит функциональность естественного, математическое раскрытие которой- и должно дать ключ к покорению природы. Эта линия проводится через Декарта, в его игнорировании аристотелевского вопроса о существе сущего, далее в трансцендентальной конструкции Канта, и, наконец, в преодолении закона тождества Гегелем.

Исключение из новоевропейского антиэкологического механицизма составляет философия Лейбница и Монтескье. У Лейбница каждый объект живого мира обладает самодеятельным началом, не являясь в строгом смысле автоматом, ибо состоит из частей, которые в свою очередь являются живой субстанцией. Лейбниц вводит важнейшие для экоонтологии понятия: иерархичности экосистемы, развития живого, уникальности каждого природного объекта, несводимости целого к сумме его частей. Здесь мы видим во многом предвосхищение современного экологического мышления. Согласно же Монтескье, природа мыслится как соразмерная, самосохраняющаяся система, насильственное экологическое взаимодействие с .которой приводит лишь к снижению продуктивности и творческой активности естественной среды. Человек выделяется из естественной среды, прежде всего своим разумом, благодаря которому и получает возможность эти законы нарушать.

Подобное положение развивается позднее в философии Ницше, где человек ■ как существо, обладающее сознанием, тем самым противопоставляется природе и уподобляется, поэтому, болезни на теле земли. Понятие жизни, введенное Ницше, говорит о переживаемости явлений изнутри, в этом смысле внешняя природа, согласно Дильтею, — явление чуждое и закрытое для человека. Такой онтологический статус природы подразумевает возможность господства и экологического потребления, т.е. использования законов взаимодействия-объектов со средой обитания с целью извлечения практической выгоды. Бергсон исходит из принципа интуиции и вводит понятие длительности в противовес математическому времени новоевропейской рациональности. Целостному восприятию времени сопутствует и развитая Бергсоном концепция органического единства всего живого, восходящего в результате творческой эволюции к одному общему предку. Далее Гартманом подчеркивается принципиальная нередуцируемость жизненных процессов, которые всегда оставляют проблемный метафизический остаток. В традиции экзистенциализма человек уже не рассматривается вне условий среды обитания.

Итак, во-первых, в ходе исследования было выяснено, что противопоставление естественного и искусственного в Новое время снимается полностью. В картезианстве весь природный мир мыслится как единая протяженная субстанция, технические приспособления и механизмы также являются проявлениями res extensa, которой противостоит субстанция мыслящая. При вынесении духовного начала за пределы природы, последняя мыслится как простой механизм. Предметы искусственные у Декарта становятся вместе с тем и естественными, т.к. функционально подчиняются одним и тем же законам механики, онтологическое различие при этом игнорируется. В трансцендентальной философии Канта природе в естественном состоянии отказывается в принципе. Природа создается благодаря деятельности трансцендентального субъекта и в соответствии с формами этой деятельности. . Поворот к античному разделению искусственного и естественного происходит в философии Мартина Хайдеггера. Здесь мы находим близкое к аристотелевскому представление об отсутствии« начала произведения в технических объектах, которое замещается произведением мастера. Однако при этом Хайдеггер подчеркивает неподвластность самого истока технического произведения в его экзистенциальной данности. То, что Хайдеггер называл забвением бытия, можно интерпретировать как потерю естественного творческого истока в раскрытии сущего, что приводит в свою очередь к ограниченному техническому отношению к миру, исключающему саму возможность подступа к решению экологических проблем.

Не только экологическую, но и онтологическую перспективу имеет проблема мусора, в котором бытие получает завершение своей судьбы, как угрожающее экологическому равновесию небытие. Проблема мусора-имеет соотнесение с проблемой «второй природы», искусственное, не имея цели в себе и обладая онтологической ограниченностью, выпадает из системы экологического обмена. И, являясь в виде отходов, в конечном счете, представляет собой экологическую проблему уже другого, более высокого, порядка.

Во-вторых, представление о возможности математического конструирования природы достигает своего пика в Новое время. Книга природы, написанная языком математики, где все явления строго детерминированы, раскрывает возможность технического преобразования мира и вмешательства в экологические отношения живого. Декарта интересует вопрос о характере сущего, его функциональность, а не то, что сущее представляет само по себе. На первый план выходит возможность математической конструкции мира как проектируемого механизма, в котором живое является совокупностью машин. Для Канта все в природе познаваемо только с помощью математического естествознания, более того природа как упорядоченная система не существует только в деятельности трансцендентального субъекта. Позднее Николай Гартман, также исходя из классического представления постулирования мира как математической г структуры, подчеркивает, что в отношении живого и всех жизненных процессов для нашего познания остается некий метафизический проблемный остаток. При этом недоступность познанию жизненных процессов онтологически обусловленная ситуация. Во-первых, комплексные и системные процессы (в том числе и экологические отношения) не поддаются целостному познанию. Во-вторых, наше познание жизненных процессов ограниченно субъективной закрытостью живого. Природа является данностью, в любом случае существуя раньше нас. Поэтому в замещении естественного при обладании заведомо меньшим количеством информации о произведении возможно лишь моделирование функциональности природы. Технические объекты в этом смысле онтологически вторичны, и неполноценны и поэтому они неминуемо выпадают из экологических циклов и отношений, приводя к нарушению экологического равновесия.

В-третьих, в Новое время человек осознается господином и универсальным преобразователем мира. Человек теперь оказывается призванным усовершенствовать природную структуру, которая сама по себе лишена активности и строго детерминирована. Осознав свое могущество благодаря науке, человечество двигается согласно бэконовской программе в направлении подчинения природы в своих целях. Согласно Фихте, внешняя природа и существует для того, чтобы Я ее преодолевал в целях своего развития. Человек выделяется из естественной среды разумом, благодаря которому и получает возможность эти законы нарушать. Это высказывание Монтескье получает свое крайнее выражение в философии Ницше, где человек понимается как болезнь на теле земли, нарушающая природное равновесие. Для Дильтея внешняя природа предстает вечно чуждой из-за своей непознаваемости и непереживаемости с позиций философии жизни. С позиции Хайдеггера мир и природа проявляют свое бытие в Dasein, человек, таким образом, становится «пастухом бытия». Такая позиция пересекается с принципом учитываемое™ при наблюдении личного присутствия человека, характерного для синергетики.

В ходе исследования было выяснено, что только человек имеет среду обитания, находясь в экологическом противопоставлении миру и благодаря этому противопоставлению и способен на рациональную интеракцию. Кроме того, поэтому человек и способен на преобразование природы в своих целях. Отсюда следует, что только человек может нести онтологическую ответственность перед миром. Не может нести подобной ответственности и техника, являясь лишь выражением функции постава, т.е. переработки сущего. Техника не противопоставлена природе экологически, и, несмотря на свое разумное устроение, техническая среда не может знать экологической проблемы, являясь сама «второй природой».

В-четвертых, в новоевропейской-рациональности природа предстает в единстве смысловой целостности. Природа создана по единому замыслу и существует на основе универсальных законов, поэтому и оказывается возможным универсальный же метод обращения с природой, способствующий раскрытию этих законов. В картезианстве природа представляет собой единство механизмов, сама при этом являясь machina mundi, единство природы не онтологично, а носит, скорее характер монофункциональности. Такое единство природы при условии противопоставленности мыслящей субстанции и редукции полноты природных качеств лишь способствует построению нового способа антиэкологического господства. В философии Спинозы природа предстает в тотальности субстанционального единства, однако, все явления мира рассматриваются лишь как механическое множество частных модусов. Лейбниц же полагал, что в природе между двумя вещами всегда есть непреодолимые различия, сумма природы, таким образом, никогда не равна сумме ее частей. У Канта природа осуществляется в единстве апперцепции трансцендентального субъекта, но такое единство носит опять же характер конструкции, а не онтологии. Продолжая линию Канта, Фихте при этом подчеркивает целостность природной системы, нарушить которую может любое даже незначительное антропогенное воздействие. Шеллинг уже соотносит целостность природы с принципом целесообразности и иерархичности, что у Гегеля разрешается в развертывании Абсолютного Духа, подчиненного законам диалектики. Позднее Бергсон подчеркивал органический характер единства природной среды, в противовес субстанциальным представлениям Нового времени, способствующий экологическому подходу к обращению к миру, учитывающему специфику живого. Для Хайдеггера единство природы в целом, как и любой отдельной вещи в частности является условием онтологической подлинности, анализируя и разделяя на составные части, мы уничтожаем вещь как вещь, сводя ее к сумме элементов. Единство бытия для Сартра становятся мучительной безальтернативной действительностью, вызывающей ненависть и отвращение. Возможной альтернативой мог бы послужить принцип незамкнутого единства, провозглашаемый синергетической парадигмой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Экологическая проблематика получает свое осмысление еще до появления'самого термина «экология». Уже в, античности рассматривается система, отношений человека с окружающим миром, осмысляется проблема сущности техники. Кроме того, в трудах античных авторов содержатся сведения непосредственно экологического характера.

2. Одной из важнейших предпосылок экологического кризиса является неумеренный рост техносферы, превышающий возможности адаптации природной среды, и, в конечном счете, грозящий тотальным замещением естественного искусственным. В диссертации, в связи с этим рассмотрена эволюция осмысления сущности, технических объектов. Было выяснено, что онтологический статус искусственного получает различную трактовку — от строгого противопоставления естественного и искусственного в античности через постепенное его снятие — до полного игнорирования онтологических отличий технологических объектов в Новое время.

3. Поворот к античному разделению искусственного и естественного происходит в философии Мартина Хайдеггера. Здесь мы находим близкое к аристотелевскому представление об. отсутствии начала произведения в технических объектах, которое замещается произведением мастера. Однако при этом Хайдеггер подчеркивает неподвластность самого истока технического произведения в его экзистенциальной данности. То, что Хайдеггер называл забвением бытия, можно интерпретировать как потерю естественного творческого истока в раскрытии сущего, что приводит в свою очередь к ограниченному техническому отношению к миру, исключающему саму возможность подступа к решению экологических проблем.

4. Не только экологическую, но и онтологическую перспективу имеет проблема мусора, в котором бытие получает завершение своей судьбы, как угрожающее экологическому равновесию небытие. Проблема мусора имеет соотнесение с проблемой «второй природы», искусственное, не имея цели в себе и обладая онтологической ограниченностью, выпадает из системы экологического обмена. И, являясь в виде отходов, в конечном счете, представляет собой экологическую проблему уже другого, более высокого, порядка.

5. Само представление о возможности математического познания и конструирования природы претерпело свою эволюцию. Начиная с традиции пифагореизма число и числовые отношения, лежащие в основе всех мировых процессов, из обыденной реальности переносятся в сферу теоретического познания. В поздний период средневековья математика становится опорой теоретической проработки природы как конструируемой реальности в целях практического преобразования мира. В эпоху Ренессанса в мышлении Николая Кузанского мир предстает как математическая экспликация Творца, которая представляет собой однородную пространственно-временную точку. В Новое время книга природы, написанная языком математики, где все явления строго детерминированы, раскрывает возможность технического преобразования мира и вмешательства в экологические отношения. Для Канта все в природе познаваемо только с помощью математического естествознания.

6. Николай Гартман, исходя из классического представления постулирования мира как математической структуры, подчеркивает, что в отношении живого и всех жизненных процессов для нашего познания остается некий метафизический проблемный остаток. При этом недоступность познанию жизненных процессов онтологически обусловленная ситуация. Во-первых, комплексные и системные процессы (в том числе и экологические отношения) не поддаются целостному познанию. Во-вторых, наше познание жизненных процессов ограниченно субъективной закрытостью живого.

7. Принцип, сформулированный Т. Гоббсом и имеющий решающее значение в естествознании о том, что мы с достоверностью можем знать только то, что произвели сами, имеет и обратную сторону. А именно, мы можем сконструировать только то, что доступно нашему познанию: В отношении; естественного мы ограничены этими двумя положениями; Природа является?данностью; в любом; случае она существует, раньше нас: И поэтому в< замещении естественного; при обладании: заведомо меньшим количеством^ информации о произведении^, возможно; лишь моделирование функциональности природы. Технические объекты в этом смысле онтологически вторичны и поэтому неминуемо выпадают из экологических циклов и отношений, приводя к нарушению экологического равновесия.

8: Человек, не противопоставляемый природе в Античности, находящийся в Средневековье в положении трансцендентном; по отношению к миру, благодаря осознанию собственной; свободы в эпоху Ренессанса понимается как творец и преобразователь природы, в том числе: и собственной. В*. Новое время человек, благодаря субъект-объектному разделению осознается' как полновластный универсальный преобразователь всех явлений мира. Осознав свое могущество благодаря науке, человечество двигается, согласно бэконовской программе в направлении подчинения природы в своих целях. Согласно Фихте внешняя: природа и существует для того, чтобы «Я» ее преодолевал в целях своего развития. Человек выделяется из естественной среды.разумом; благодаря которому и получает возможность эти законы нарушать. Это высказывание Монтескье: получает свое крайнее выражение в философии Ницше, где человек понимается! как болезнь па.теле земли, нарушающая: природное равновесие. Для Дильтея внешняя* природам предстает вечно чуждой из-за своей непознаваемости: и непереживаемости с позиций философии жизни. С позиции Хайдеггера мир и природа проявляют свое бытие в Dasein, человек, таким образом, становится «пастухом бытия». Такая позиция пересекается принципом учитываемое™ личного присутствия человека при наблюдении, характерного и для^синергетики.

9. Необходимо построение неантропоцентической концепции онтологии, где человек рассматривался бы не как, средоточие и даже не как

часть природной тотальности, а как существо экологическое. Ибо только человек имея: среду обитания, экологически противопоставлен миру и благодаря этому противопоставлению способен на рациональную интеракцию, способен и на преобразование природы в; своих целях. Отсюда1 следует, что только человек и несет онтологическую ответственность, перед миром. Не может нести подобной ответственности и техника, являясь лишь выражением функции постава, т.е. переработки сущего. Техника не противопоставлена природе экологически, и, несмотря на свое разумное устроение, техническая среда не может знать экологической проблемы, являясь сама «второй природой».

10: Целостный-подход к познанию и обращению с природой сам по себе еще не является гарантией разрешения экологических проблем и требует некоторых уточнений. В сущности, антиэкологический; механицизм исходит из универсальности законов! природы, тем самым, отсылая; к целому естественной среды. Вопрос экоонтологии заключается^ таким образом, в приоритете целого над частями.

11. В экологии каждая ниша интегрируется> в обширные связи,, в, результате получается переплетение всех ниш, все живое и принадлежащее ему пространство оказываются включенными в объемлющее целое. Целое оказывается; таким образом, больше чем сумма его частей; Более того^ не только «целое больше сумы его частей», но и часть всегда больше части, указывает на целое и является основанием для сохранения целого системы. Например, любой фрагмент симфонии; не только ассоциативно указывает на всю симфонию, но и служит целому динамической идеи музыкального произведения. Этот принцип, в. философии глубинной экологии называется гешталып-онтологией, и переносится на экологическое мышление.

12. Важное значение для экологического мышления имеет гносеологический принцип сохранения целостности объекта, не допускающий внедрения и раскрытия (так теряя тяжесть, камень перестает быть камнем). Целостное восприятие, таким образом, становится способом сохранения онтологической тождественности природной среды.

13. Представляется необходимым пересмотр эпистемологических допущений онтологического атомизма о том, что познание мира как тотальности вторично по отношению к познанию частей мира. Если части могут существовать независимо одна от другой то, следовательно, познание целого равно сумме познания частей. Напротив, взгляд т.н. холистической онтологии утверждает, что любая часть может быть тем, что она есть только если все другие части есть то, что они есть. Другими словами, часть экзистенциально, существенно зависит от всех других частей целого. Часть не может исчезнуть или изменится без того, чтобы не изменилось целое. Поэтому невозможно понять по настоящему часть без того, чтобы приступить к познанию тотальности экологического бытия.

14. Потенциалом целостного экологического восприятия обладает метафизический подход, как вопрошание сверх сущего, так что мы после этого получаем сущее как таковое и в целом. Таким образом, метафизика остается незаменимой базой науки и подходом к решению экологических проблем.

15. Снятие противопоставления субъекта и объекта может быть проникнуто пафосом объединения человека с природой для преобразования мира в собственных целях, как об этом пишет Шеллинг. Следовательно, само тождество субъекта и объекта еще не может служить гарантией экологической безопасности, путь техногенного господства в этом случае не встречает препятствий. Возможным путем выхода из ситуации экологического кризиса может послужить принцип экологической интерсубъективности, т.е. наделение ограниченной субъективностью живой и даже неживой природы в целях формирования отношений коммуникации, а не перерабатывающего господства.

16. В теории интерсубъективности для построения принципов экоонтологии должно произойти ключевое переосмысление онтологических предпосылок дискретного субъекта, организм и среда обитания теперь не противопоставляются, а понимаются в экологическом единстве. Преодоление субъект-объектного разделения не уничтожает бытийно объект. Объект лишь восполняется интерсубъектностью, которая отсылает нас к единству целого. Таким образом, преодоление субъект-объектного разделения может служить восполнению познания, включающему в себя и объект.

17. Для решения проблемы экологического кризиса может послужить формирование цивилизации на основе естественного. Такое положение характерно для традиции русского космизма, где искусственное, в свою очередь, понимается необходимым, согласно Вернадскому, лишь для того, чтобы помочь миру «доопределится» во всей его целостности.

18. Противовесом новоевропейскому взгляду на природу, как взгляду ро стороны, приводящему к забвению целостности, мира и потере включенности в него человека, может послужить альтернативный диалог с природой предлагается синергетикой. Так рассматривается возможность познания мира не на основании стороннего господства, а изнутри, учитывая при этом и наше личное присутствие в экологической среде. Время теперь также осмысляется в противовес классическому пониманию не как количественный геометрический параметр, а скорее как качественная характеристика, имеющая характер необратимости.

19. Для решения экологической проблемы, исходя из работ В.П. Бранского, необходимо достижение человечеством в процессе суперменеза такого состояния, которое представляет собой «полный синтез порядка и хаоса, при котором пропадает всякое различие между ними». Т.е. возникновение диссипативной структуры, устойчивой по отношению к любым модификациям внешней среды. Кроме того, В.П. Бранский рассматривает возможность решения социогенных проблем современности, к которым можно отнести и экологические проблемы, на основе эстетосферного мышления.

20. Экоонтология представляет собой онтологию систем, познание которых в экологической науке имеет существенное значение. Так в экоонтологии система может пониматься^ как экологическая, когда она состоит их нескольких систем, которые нуждаются друг в друге и являются равно базисными, или онтологическими, т.е. являющимися источниками развития и защиты друг для друга. Экосистема- при этом сама является частью глобальной экологии экосистем (метаэкосистемы). Таким образом, метаэкосистема, помимо того, что является иерархической структурой, где каждый уровень имеет свой предел сложности описания, представляет собой более сложный вид иерархии. В такой экоиерархии каждый уровень самостоятелен и, в то же время, совершенно необходим для существования другого уровня структуры.

21. В целом синергетическая, программа несет в себе онтологические предпосылки экологического мышления, к которым можно отнести принципы гомеостатичности и иерархичности. Гомеостатичность здесь понимается как поддержание программы функционирования системы в некоторых рамках, позволяющих ей следовать к своей цели. Онтологически этот принцип выражается в понятии аттрактора. Таким образом, природа в синергетической парадигме может рассматриваться как экологически телеологичная система, имеющая при этом незамкнутую иерархическую структуру. Важным свойством иерархических систем является невозможность полной редукции, сведения свойств-структур более сложных иерархических уровней к языку более простых уровней системы. Так же важным для экологического мышления принципом синергетики является незамкнутостъ (открытость), т.е. невозможность пренебрежения взаимодействием системы со своим окружением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ермилов, Кирилл Андреевич, 2010 год

1. Акиндинова, Т.А. Проблема целостности мировоззрения в немецкой философии и эстетике Х1Х-ХХ вв. Автореферат диссертации. СПб, 1992.

2. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1981.

3. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999.

4. Асеев В.А. Синергетика и философия о соотношении эволюции в физике и биологии // Синергетика и методы науки, СПб.: Наука, 1998.

5. Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента от античности до XVII в. М.: Наука, 1976.

6. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М.: Наука, 1988.

7. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера//Вопросы философии, 2005, № 6.

8. Бастер Ж. Песнь творения. // Христианство и экология., СПб.: РХГИ, 1997.

9. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Кучково поле, 2006.

10. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб.: Политехника, 2004.

11. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума, СПб.: Политехника, 2001.

12. Бранский В. П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. —-СПб.: Политехника, 2002.

13. Валицкая А.П., К.В. Султанов. Детство и общество в контексте культуры. СПб.: Изд-во политехнического университета, 2009.

14. Василенко Л.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии, 1995, № 3

15. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

16. Вебер М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма, М.: Прогресс, 2006.

17. Вольтер Ф.М. Избранное. М.: Терра, 1998.

18. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989.

19. Гайденко П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

20. Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой, СПб.: Унив. Кн.: Пер сэ, 2000.

21. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой, М.: Унив. Кн.: Пер сэ, 2000.

22. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

23. Гайденко П. П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля // Философия природы в античности и, в средние века, СПб.: Прогресс-Традиция, 2000.

24. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

25. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

26. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980.

27. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.), М.: Наука, 1987.

28. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003.

29. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М.: Наука, 1989.

30. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994.

31. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.

32. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.: Изд-во РУДН, 1998.

33. Глой К. Холистки-экологическая или механистическая картина мира. // Исторические типы рациональности. Т. 2. М.: ИФРАН, 1996.

34. Горелов A.A. Социальная экология. М.: Флинта, 2008.

35. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. M.: URSS: Либроком, 2009.

36. Грякалов A.A. Письмо и событие. СПб.: Наука, 2004.

37. Гусева Е. А. Учение о природе И. Канта // Вестник ИНЖЭКОНА. Серия: гуманитарные науки. Выпуск 1 (2), 2004.

38. Гуссерль Э. Идея феноменологии: Пять лекций, СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2008.

39. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. // Вопросы Философии, № 7, 1992.

40. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии, 1998, № 8.

41. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза. М.: Per se, 2001.

42. Дильтей В.Собрание сочинений в 6-ти т. М.: Дом интеллект, кн., 2000.

43. Жильсон Э. Философия в средние века. М.: Республика, 2004, с. 272.

44. Каганов Ю.Т. Экобионика: от техносферы к ноосфере // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса. М, 2005, Т.З.

45. Казновская Ю.А. Пути и основания концептуализации экологического императива. Автореферат диссертации. М., 2004.

46. Кармин А. С. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981.

47. Кармин А. С. Философия: учебник для студентов и аспирантов. СПб.: Питер, 2001.

48. Кармин А. С., Бернацкий Г. Г. Философия: основные проблемы, идеи, концепции. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т, 1996.

49. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Фирма «Интерпракс», 1995.

50. Катасонов В. Н. Интеллектуализм и волюнтаризм // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997.

51. Киселев H.H. Мировоззрение и экология. Киев: Наукова думка 1990.

52. Киященко Л.П. Опыт философии трансдисциплинарности (казус «биоэтика») // Вопросы философии. 2005, № 8.

53. Кобылянский В. А. Философия экологии. Общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. М.: Фаир-Пресс, 2003.

54. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной Вселенной. М.: Логос, 2001.

55. Колосова О.Р. Экологический императив в культуре информационного общества. Автореферат диссертации. Ставрополь, 2003.

56. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994.

57. Концепция самоорганизации в исторической перспективе, М.: Наука, 1994.

58. Корольков А. А. Духовная антропология. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005.

59. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Ин-т психологии РАН, 1997.

60. Красилов В.А. Метаэкология: Закономерности эволюции природных и духовных систем. М.: ПИН, 1997.

61. Круть И.В. и др. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества. М.: Наука, 1988.

62. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2009.

63. Курашов В.И. Экология и эсхатология//Вопросы философии, 1995, № 3.

64. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров, Нижний Новгород, 1994.

65. Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров, М.: Прогесс-Традииия, 2001.

66. Лазар M.F. Этика науки как новое направление в социологии науки // Журнал социологии и социальной антропологии; Спб, 2001'. T.IV, №3.-G.147-158

67. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 3, М.: Мысль, 1984.

68. Леонов В;Е. Техническая реальность как предмет философской рефлексии^ Автореферат диссертации. СПб., 1998.

69. Лосев А.Ф. История Античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000.

70. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982.

71. Лошаков P.A. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.

72. Макиавелли Н. Сочинения. СПб.: Кристал, 1998!

73. Мамардашвили М. К. Классический и- неклассический идеал рациональности: М.: Логос, 2004.

74. Марков Б. В. Знаки бытия. СПб.:Наука, 2001.

75. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М.: Изд-во гуманит. лит., 1995.

76. Метафизика. Бытие и познание. Под ред. Б.И. Липского, Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008:

77. Моисеев H.H. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность, 1992, № 5.

78. Монтень М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. Том 1. М.: Голос, 1992.

79. Монтескье Ш. Персидские письма. М.: Кучково Поле, 2002.

80. Томас Мор. Утопия. М.: Наука, 1978.

81. Николай Кузанский. Сочинения в 2т. М.: Мысль, 1980.

82. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. М.: ИФРАН, 1995.

83. Одоевский В.Ф. Русские ночи. М.: Терра-Кн. клуб, 2002.

84. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т.1. М.: Мир, 1986.

85. Павленко А. Возможность техники. СПб.: Алетейя, 2010.

86. Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии, 2002, № 7.

87. Пигров К.С. Очерки социальной философии. СПб.: СПбГУ, 1998.

88. Платон. Сочинения в 3-х тт. Т. 2. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

89. Попкова H.A. Философия техносферы. M.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2008.

90. Пригожин И. Время, хаос, квант, М.: Прогресс, 1994.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

92. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами М.: Республика, 1998.

93. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979.

94. Розин В.М. Понятие и современные концепции техники. М.: ИФРАН, 2006.

95. Романенко Ю.М. Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., Алетейя, 2003.

96. Ркуткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии, 2002, № 11, с. 25-31.

97. Руссо Ж.Ж. Сочинения. Калининград: Янтар. сказ, 2001.

98. Сартр Ж.-П. Тошнота. М.: Республика, 1994.

99. Луций Аней- Сеннека. Нравственные письма к Луцилию. М.: ACT, 2006.

100. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1975.

101. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб.: Наука, 2007.

102. Слинин Я.А. Феномен интерсубъективности. СПб.: Наука, 2004.

103. Спиноза Б. Сочинения в 2-х т. СПб.: Наука, 1999.

104. Степанова A.C. Физика стоиков: Доминирующие принципы онтокосмологической концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005.

105. Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб: Алетейя, 2002.

106. Тульчинский Г.Л. Цивилизационный выбор: рациональность и религия. // Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность. СПб: ИНЖЭКОН, 2006, с. 17-28.

107. Уайт-мл. Л. Исторические корни нашего экологического кризиса. // Социальная экология. М., 2004.

108. Уваров М.С. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб, 2001

109. Философия природы в античности и в средние века, М.: Прогресс-Традиция, 2000.

110. Философия техники: история и современность. М., 1997.

111. Фихте И.Г. Трактаты. СПб.: Наука, 2007.

112. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. — М.: Наука, 1989.

113. Хайдеггер М. «Исток художественного творения» // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / Пер. А. В. Михайлова. М., 1993.

114. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2006.

115. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: ВРФШ, 1998,

116. Хайдеггер М. Время и бытие. СПб.: Наука, 2007.

117. Хёсле В. Гении философии Нового времени, М.: Наука; 1992.

118. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1992.

119. Хоружий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000.

120. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994.

121. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994.

122. Циолковский К.Э. Причина космоса. Калуга, 1925.

123. Шеллинг Ф.В.Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки. СПб.: Наука, 1998.

124. Шестов JT. Лекции по истории греческой философии. Москва Париж. Русский путь- YMCA-PRESS, 2001.

125. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

126. Штёкль А. История средневековой философии. СПб.: Алетейя, 1996.

127. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. СПб., Алетейя, 2003.

128. Экологическое оздоровление экономики. М.: Наука, 1990.

129. Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб.: Владимир Даль, 2004.

130. Вербщька О. I. Поняття гештальту в онтолош: дис. канд. фшос. наук: 09.00.01 / Кшвський нащональний ун-т im. Тараса Шевченка. — К., 2005.

131. Alexander Thomas М. Between Being and Emptiness: Toward an Eco-Ontology of Inhabitation // In Dewey's wake: unfinished work of pragmatic reconstruction "philepistemy", N.Y., 2003.

132. Bender, F.L. The Culture of Extinction: Toward a Philosophy of Deep Ecology Amherst, New York: Humanity Books, 2003.

133. Browning D. Ontology and the practical arena. The Pennsylvania State University, 1990.

134. Devall, W. and G. Sessions. Deep Ecology: Living As if Nature Mattered Salt Lake City: Gibbs M. Smith, Inc., 1985.

135. Dillon Martin C. Merleau-Ponty and Ontology of Ecology or Apocalypse Later // Merleau-Ponty and Environmental Philosophy, N.Y., 2007.

136. Johansson I. Ontological investigations: an inquiry into the categories of nature, man, and society. London, 1989.

137. Griffm S. Women and Nature. N.Y., 1978.

138. Katz, E., A. Light, et al. Beneath the Surface: Critical Essays in the Philosophy of Deep Ecology Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000.

139. Kennedy D. The well of being: childhood, subjectivity and education, N.Y., 2006.

140. Kennedy G. An Ontology of trash: the disposable and its problematic nature. N.Y., 2007.

141. Merchant C. The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution. N.Y., 1979

142. Naess A. A Defence of the Deep Ecology Movement», Environmental Ethics 6 (1984): 265-270.

143. Naess A. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy Translated by D. Rothenberg. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

144. Naess A. Ecosophy and Gestalt Ontology. // Deep Ecology for the 21 century. Boston and London, 1995

145. Naess A. «The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement», Inquiry 16 (1973): 95-100.

146. Nelson, C. Ecofeminism vs. Deep Ecology, Dialogue, San Antonio, TX: Saint Mary's University Dept. of Philosophy, 2006.

147. Passmore, J. Man's Responsibility for Nature London: Duckworth, 1974.

148. Rescher N. Process metaphysics: an introduction to process philosophy, N.Y., 1996.

149. Sessions, G. (ed). Deep Ecology for the Twenty-first Century. Boston: Shambhala, 1995.

150. Turner J. The Abstract Wild, Tucson, Univ. of Arizona Press, 1996.

151. White L. Medieval religion and technology: Collected essays. L., 1978

152. Heidegger M. Holzwege. Frankurt a M., 1957.