Музей в российском социокультурном пространстве: консолидационный потенциал тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Колесникова, Анна Георгиевна

• Колесникова, Анна Георгиевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Колесникова, Анна Георгиевна

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования музея

1.1. Музей как категория социологического знания

1.2. Музей в российском социокультурном пространстве: теоретико-методологический конструкт исследования

Глава 2. Музей в формировании конструктивного социального взаимодействия как основы социальной консолидации

2.1. Музей в контексте исторической ресурсности российского общества

2.2. Музей в формировании межнационального согласия в российском обществе

Глава 3. Музей в российском обществе: перспективы консолидирующего влияния на общественную жизнь

3.1. Музей как пространство социального (публичного) дискурса: консолидационное измерение

3.2. Российский музей: пути формирования общенациональной идеологии в России

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музей в российском социокультурном пространстве: консолидационный потенциал»

Введение

Актуальность темы исследования. Российская Федерация не случайно считается «страной музеев». Музеи и музейные фонды составляют неотъемлемую часть российской истории и культуры, являются предметом национальной гордости и престижа. Вместе с тем включение страны в глобальные процессы, социально-экономические и социально-политические перемены, смена социальных установок россиян создают принципиально новый фон для функционирования и развития музеев по сравнению с предшествующим советским периодом.

Возникнув в процессе петровской модернизации России, музеи (кунсткамера) стали структурами просвещения и приобщения российского общества к европейским ценностям, способствовали формированию интеллигенции как нового духовного сословия. В советский период музейное дело трактовалось в двух взаимоисключающих тенденциях: с одной стороны, как укрепление заявки на классическую культуру, на преемственность культурной традиции, с другой - воспитание нового человека. Пережив период адаптации к рыночным реформам, музейная жизнь приобрела «второе дыхание» в период стабилизации российского общества, когда реально значимыми стали проблемы соотношения музейной деятельности и государственной политики. С другой стороны, процесс социальной консолидации в российском обществе, характеризующийся как достижение обществом состояния согласия относительно общенациональных целей и приоритетов на основе социальных и культурных ценностей, выявляет новое качество деятельности российских музеев, связанное с их воздействием на формирование исторического сознания, общероссийской идентичности, общенациональной идеологии, которые представляют символические коды социальной консолидации.

Российский музей в современных условиях открыто влияет на процесс социальной консолидации в силу своего «академического» статуса хранителя и презентанта мировой и национальной культуры, а также по причине того, что в повседневных практиках россиян музей представляет собой пространство социальной самомобилизации.

Освоение музеем консолидирующей роли можно рассматривать и в качестве заказа государственной политики и как последовательное осуществление культурно-просветительской миссии. Изменения общественных настроений в российском обществе в пользу выработки формулы общенационального согласия является следствием коллективного исторического опыта, определяемого отношениями личности и государства, личности и общества, разочарованием в принятии моделей культуры потребления и индивидуализма, пониманием специфики общественного развития России как следствия «исторических и культурных обстоятельств».

Важной особенностью организации социокультурного пространства в России является его централизация и даже сверхцентрализация, что предполагает разделение между «столицей» и «провинцией». В этом плане музей всегда представлял уровень горизонтальных социальных связей, влиял на сохранение чувства «общегосударственного единства» и создавал ситуацию приобщения к культурным ценностям как пространству равенства независимо от принадлежности к элите или рядовым гражданам, социально-имущественного расслоения и территориального статуса.

В российском массовом сознании сформирован образ музея как носителя

высокой культуры, хранителя исторической памяти: такое отношение в

определенной степени снижает социальные ожидания, связанные с

«вторжением» музея в общественные процессы и общественные отношения. С

другой стороны, музей в государственной культурной политике проходит по

разделу «культурные учреждения», что создает дистанцию в отношении к

музею как сферы преимущественно государственной опеки и внимания. То есть

позитивное отношение к музею связывается со сложившимися схемами

4

восприятия, с традицией, с тем, что можно охарактеризовать как феномен отстраненности от реальных проблем музейной жизни, что определяется синдромом «патернализма». Проблемой для современного российского общества является нежелание «рыночно ориентированных групп» характеризовать отношение к музею как структуре досуга и развлечения или, признавая культурно-просветительскую миссию музея, оценивать ее в контексте обязательности финансовой и правовой гарантии со стороны государства.

Исходя из этого, можно констатировать, что влияние музея на процесс социальной консолидации российского общества часто определяется через «призму» государственной культурной политики, «выводится» из места музея в иерархии культурных учреждений или ориентируется на «реформу музея», на музей XXI века для утверждения возможностей культурных инноваций и культурного экспериментаторства. Иными словами, недооценивается социальная миссия российского музея, состоящая в консолидации российского общества. Музейная деятельность способствует формированию исторического сознания, единого социокультурного пространства и приданию осмысленности массовому сознанию в выборе общенациональных, общегосударственных приоритетов. Вполне уместны слова русского философа С.Л. Франка о том, что «Общественная жизнь есть жизнь человеческая, творение человеческого духа, в которое вкладываются и в котором соучаствуют все силы и свойства последнего. Обобщающее познание общественной жизни неизбежно носит, как уже сказано, характер самопознания человека»1. Согласно высказанной позиции, это означает, что вне культурного творчества, вне деятельности музея, как хранителя культурных ценностей, невозможна социальная консолидация, ведущая к общепризнанной цели.

Во-первых, очевидно, что политические цели и ценности релятивны, в то время как в консолидации общества есть абсолютность социальных и

' Франк С.Л. Духовные основы общества введение в социальную философию. С. 20. http://rnalchish.org/lib/philosof7religion/Frank_duhovnyeosnovy.pdf

культурных ценностей. Во-вторых, российский музей обладает несомненным символическим и социально-инвестиционным капиталом, связан и с сохранением патриотизма, и с вкладом в массовое сознание престижа России как культурной державы. Значительной «лакуной» является неисследованность места музея в процессе консолидации российского общества. Это создает ситуацию постоянной ревизии музейной политики, смешения и перестановки ее приоритетов, не всегда плодотворно влияющую на деятельность российских музеев. Вышеприведенные обстоятельства делают актуальным исследование консолидирующего влияния музеев на социальное и духовное состояние российского общества, отношения между народами России и формирование объединяющей идеологии.

Степень разработанности проблемы. На понимание роли музеев в общественном развитии несомненное влияние оказывают представления Огюста Конта о социологии как науке, исследующей прогресс духа. Согласно этой позиции, музей предстает в контексте позитивного знания, хотя социология и не изучает историю, музей как феномен культуры воплощает «историю без дат» и, следовательно, становится структурой распространения науки, преодоления невежества и предрассудков и формирует репрезентативную культуру.

Так как Э. Дюркгейм рассматривает культуру как вид нематериальных социальных фактов, совокупность которых составляет социальную реальность, музей как институт является сферой регуляции и саморегуляции общественной жизни и формирует коллективное сознание. М. Вебер, который считал, что в социологическом исследовании важно определить влияние структуры и культуры, представленной в традиции, определяет музей в контексте рационализации общественных отношений, «восхождения» от ценностно-рационального к целерациональному поведению индивида. Музей при этом «двойственен, так как, с одной стороны, закрепляет тенденцию рационализации через познавательную деятельность, с другой - сохраняет у человека

понимание значимости ценности, что создает пространство свободы индивида»2.

В работах представителей неклассической социологии Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Б. Латура музейная деятельность определяется эстетическим смыслом вещей, становится свидетельством интеробъективности материального мира. Музей включает социальный оборот, духовные и материальные вещи. Фактически музей не представляет собой структуру объективности. Благодаря музейной деятельности вещи конструируются как эстетические объекты. Если принимать это во внимание, то каждая вещь имеет культурную биографию и, по мнению Б. Латура, апеллирует к смыслу или символическим интерпретациям. Консолидирующее значение музея состоит в выработке общих символических кодов. Существенное отличие музея от других структур социальной жизни состоит в становлении границ классического и неклассического. По мысли Г. Зиммеля, музей идентифицирует должное, познанное как культурная форма жизни3.

В работах И. Гофмана теория фреймов создает ситуацию категоризации культуры, ее формирование под влиянием факта музейной жизни. В исследованиях П. Бурдье музей рассматривается в двух измерениях: 1) как структура социальной номинации (принадлежность к миру музеев является маркером социального и интеллектуального капитала), 2) способом конвертации культурного капитала в политический (властный) (музей становится объектом политики, зарабатывания политической репутации и легитимации социальных притязаний).4

Значительным влиянием на развитие анализа музеев можно считать переход «от культуры к культурам», что означает утверждение принципа культурной взаимодополнительности. Музейная жизнь функциональна и

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. С. 87-88.; Вебер М., Избранные произведения. М., 1990 С. 123-135.

3 ЗиммельГ. Избранное. М., 1996 С. 271-278.

4

Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей М., 2006. С. 170-174; Гофман И. Закрепление форм деятельности // Социология вещей. М., 2006. С. 54-59; Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 7280.

связана с аутентичным восстановлением культурной среды. Следствием такого подхода является плюралистическая концепция музеев, в которой музейными экспонатами могут выступать любые предметы и события: от средств крестьянского обихода до образцов космической техники.

Таким образом, музею придается коммуникативный, а не нормативистский и стратифицирующий смыслы.

В российской социологической традиции концепция музейной деятельности стала осмысливаться на уровне функционального подхода, заложенного Е. де Роберти, при котором деятельность музея связана с идеей просветительства, формирования интеллигенции как социального класса. Эта позиция проводится также в работах представителей советской музейной школы (А.Я. Гуревич, Л.В. Муругова, И.С. Кон, Ю.А. Лотман), которые подчеркивают, что с музеем связывается хранение, преемственность, распространение культуры в качестве кода общественной жизни и общественного поведения, и в силу этого обстоятельства необходима выработка государственной музейной политики как важнейшей составляющей

5

культурного и интеллектуального воспитания масс .

Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, характеризуя состояние культуры как интегративного явления, вмещающего все, что делает общественного человека, подчеркивали необходимость многоаспектного подхода, ориентированного на интерпретацию музея, как социального института, удовлетворяющего возвышенные потребности личности и задающего определенные культурные стандарты социального поведения и социального восприятия6.

В трудах видных российских социологов В.А. Ядова, Ж.Т. Тощенко, Н.И. Лапина отмечается переход от частного рассмотрения музейных проблем к определению консолидационного потенциала музея в контексте преодоления

5 Де Роберти Е.В. Нравственность и политика// Социальная мораль. 1902. С. 36-41; Гуревич А.Я. Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1993, С. 221-241; Муругова Л. В. Музей на рубеже тысячелетий // Музейная коммуникация. Материалы научно-практической конференции. Самара, 24-28 сентября 2001 г. М., 2002. С. 91 - 98; Кон И. С. Юность как социальная проблема // Общество и молодёжь. М., 1973. С. 22-51; Лопшан Ю.А. Культура и взрыв М., 1992. С. 568-575.

6 Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры Ростов н/Д., 2005. С. 26-27.

парадоксальности общественного сознания и выработки общенациональной идеологии, определяемой как развитие культурно-исторического наследия7.

В постсоветский период сформировалось три основных направления в понимании музеев: 1) историческая социология (Н.В. Романовский, А. М. Разгон, П. М. Козырева), основными пунктами которой является понимание музея как структуры живой истории, подтверждающего значение социологии «как истории без имен и дат»; 2) музей как структура обнаружения и подтверждения темпоральных и пространственных параметров социальной жизни; 3) музеизация социологии ориентирует на исследование музея как

о

института исторической социализации и исторической памяти.

В работах Б.В. Дубина, JI.A. Гудкова, Д.А. Равиковича, E.H. Мастеницы прослеживается влияние постмодернистской парадигмы на деятельность музея, когда подчеркивается коммуникативная роль музейной жизни, введение ее в пространство социального диалога и, с другой стороны, определяется выход за пределы музея путем конституирования мира выставок.9

Важным исследовательским моментом выступает тенденция упадка классического музея и переход к самостоятельным артефактным культурам, составляющим альтернативу традиционному музею. В работах представителей структурно-деятельностного подхода (М.К. Горшков, Ю.Г. Волков, Н.Е. Тихонова) выявляются предпосылки для формирования консолидационного потенциала музея в российском обществе. М.К. Горшков обосновывает тенденции динамики исторического самосознания россиян, исходя из которых, можно говорить о ресемантизации прошлого в рамках позитивного восприятия

7 Ядов В.А. Каким мне видится будущее социологии // Новые идеи в социологии М., 2013. С. 25-33; Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М., 2015. С. 17-37, 335-337; Лапин Н. И. Культурные ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 3-8.

§

Романовский Н.В. Историческая социология в структуре социологического знания // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 14-21; Разгон А. М. Исторические музеи в России. 1861-1917. М., 1979. С. 62-69; Козырева П. М. Современная конфигурация идентификаций и роль доверия в ее формировании // Социологические исследования. 2008. № 8. С. 29-33.

9

Дубин Б.В. Другая история: культура как система воспроизводства // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 7-12; Гудков Л.А. Негативная идентичность. М., 2004. С. 20-59; Равикович Д. А. Из истории организации сибирских музеев в XIX веке //История музейного дела в СССР: Труды НИИ Музеевед. М, 1957. Вып. 1. С. 159, 191; Мастеница Е. Н. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности // Триумф музея? СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С. 138-145.

настоящего и уверенности в будущем10. В анализе консолидационного потенциала российского музея это имеет значение в выявлении возможностей музея сформировать ресурс исторической памяти в рамках складывающегося общенационального консенсуса. Ю.Г. Волков ориентирует на анализ социального творчества в российском обществе и полагает, что креативный сценарий развития не реализован в силу неэффективности социальных институтов как институтов социальной, консолидации.11 Таким образом, открываются возможности исследования музея как социального института в контексте формирования пространства социального творчества в отношениях музея и общества. Н.Е. Тихонова определяет влияние музея в формировании российской социокультурной модели, ориентированной на налаживание диалога между властью и обществом, общей нормативно-символической структуры.12

Е.Е. Кузьмина, Л.М. Шляхтина, Л.М. Масолова, В.Н. Козиев, Л .Я. Петрунина подчеркивают функцию музея как определенной коммуникативной системы, формирующей понимание «ядра» культуры в обществе. Вместе с тем, определяется обусловленность изменений функций музея динамикой социальных настроений, социальными и культурными реалиями российского общества.13

В.А. Ракович, Д.Ю. Дукельский подчеркивают, что социальные функции российских музеев «смещаются» в сторону массовой культуры, что требует определения возможностей влияния музея на поддержание стандартов

10 Горшков М., К. Российское общество как оно есть М., 2011. С. 104-106.

11 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. M., 2011. С. 7-9.

12

Тихонова Н.Е. социокультурная модернизация в России: динамика и перспективы // Россия

реформирующаяся. Вып U.C. 70-82.

13

Кузьмина Е.Е. Национальная культурная политика Великобритании и музей М., 1992. С. 31-37; Шляхтина Л. М. Современный музей: идеи и реалии // Вопросы музеологии. 2011. № 2. С. 15-21; Мосолова Л. М. Современный уровень изучения культуры народов и регионов России // Проблемы изучения регионально-этнических культур России и образовательные системы. СПб., 1995. С. 30-38; Козиев В. Н., Петрунина Л. Я. Динамика посещаемости художественных музеев // Социологические исследования. 2008. №10. С. 104- 113.

культурности в российском обществе при снижении влияния классической культуры на социальные и культурные ориентации массового сознания.14

Во-первых, музей перестает восприниматься в эталонном смысле, свидетельство посещения музея не является показателем культурного капитала. Во-вторых, в условиях социальной дифференциации и влияния массовой культуры музей неизбежно включается в дискурс потребления культурных благ, и снижается его культурно-просветительское воздействие как обращение к образцам высокой классики.

Для исследования музея важно выявить роль не только культурного наследия, но и культурного творчества, связанного с обращением к практикам групп, ориентированных на консолидирующие ценности в обществе. Данный поворот связан с тем, что музей, во-первых, наиболее полно демонстрирует культурную преемственность, во-вторых, презентует символы национальной культуры, в-третьих, в условиях многонациональной страны формирует гражданскую идентичность, налаживает диалог и взаимопонимание между народами России.

Тем не менее, несмотря на значительный исследовательский задел, накопленный относительно динамики музейного дела, в российском обществе практически неисследованным является процесс сотрудничества и взаимодействия различных социальных групп и слоев в выработке общих интересов, связанных с проблемами социального развития и преодоления внутренних и внешних вызовов. В условиях, когда проблема социальной консолидации российского общества имеет большое значение и определяется масштабами социальных и культурных изменений, дестабилизирующих общество и приводящих к росту социальных противоречий, ослаблению связи между властью и элитами, значение музея как института консолидации, несомненно, является актуальным. Учитывая это обстоятельство, необходимо констатировать, что данное исследование имеет определенную теоретическую

14

Дукельский В. Ю. Культура возвращается домой // Культурные стратегии. М., 2004. С. 35; Раковин Д. А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. М., 1997. С. 213 -227.

значимость и социально-диагностический смысл, связанный с возможностью реально оценить консолидационный потенциал российского музея и его роль в процессах социальной консолидации.

Цель диссертационного исследования состоит в определении консолидационного потенциала музея как института достижения общенационального согласия и единства на основе культурных ценностей.

Достижение этой цели осуществляется через постановку следующих исследовательских задач:

проанализировать теоретико-методологические подходы, сформировавшиеся в системе социологического знания относительно консолидационного потенциала музея в общественной жизни;

- сформировать теоретико-методологический конструкт исследования, ориентированный на выявление критериев музея как института консолидации в российском обществе;

- раскрыть влияние музея на ресурс исторической памяти в российском обществе;

- определить роль музея в достижении межнационального согласия в российском обществе;

- проанализировать деятельность музея как пространства формирования социального (публичного) дискурса в контексте социальной консолидации российского общества;

- охарактеризовать роль музея в становлении общенациональной идеологии в российском обществе.

Объектом диссертационного исследования выступает музей как социальный институт, реализующий социально-познавательную, социально-ориентационную, культурно-сберегающую и культурно-просветительскую миссии в российском обществе.

Предметом исследования является консолидационный потенциал

российского музея как совокупность условий и возможностей социальной

консолидации российского общества на основе реализуемых в процессе

12

музейной деятельности социокультурных стратегий, направленных на формирование социокультурного пространства как пространства социального, межнационального и мировоззренческого (идеологического) диалога в российском обществе.

Гипотеза исследования. В нынешних условиях российский музей

характеризуется, с одной стороны, инерционностью, определяемой логикой

политики поддержки со стороны государства, ориентированной на музей как

«проводник» государственной политики. С другой стороны, в контексте новых

социальных реальностей (изменения в социальной структуре российского

общества, рыночные и демократические институты) наблюдается

автономизация музея, имеющая в качестве позитивного последствия

расширение диапазона музейной деятельности, обновление музейного

пространства, новые формы работы с аудиторией. Негативным результатом

является «симплификация» музейной деятельности, восприятие музея как

сферы досуга и развлечений. Таким образом, российский музей находится в

«двойственном» положении: сохраняя традицию культурного просветительства

и академизма, музей ориентируется на диверсификацию деятельности, часто

«ценой» втягивания в имущественные конфликты, коммерциализацию

определенных видов деятельности, что создает поля напряженности между

акторами музея и группами интересов, приводит к сокращению

интеллектуального и кадрового потенциала. В условиях поворота

государственной культурной политики к реализации культурных акций,

связанных с консолидацией российского общества и ростом интереса к истории

и культуре России на уровне массового сознания, формируются

конструктивные альтернативы, определяемые влиянием музея на процессы

консолидации в российском обществе. Это выражается в том, что, используя

приобретенный ресурс диалога с аудиторией, представленной различными

слоями российского общества, и создавая формы презентации культурного

наследия, соответствующие сложившемуся в российском обществе запросу на

освоение культуры как системы ценностей, на основе которых формируется

13

социальная сплоченность и социальное согласие, появляется необходимость определить перспективы роста консолидационного потенциала музея в контексте расширения возможностей «музейного пространства» в формировании адекватного современным реалиям состояния консолидации в российском обществе.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет теория социальной консолидации общества, связанная с трудами классиков социологии о коллективном сознании как «формате» социальной сплоченности (Э.Дюркгейм), что реализуется в интерпретации музея как социального института в структуре социологического знания. Важное значение в исследовании обретает концепция социокультурного пространства, определяемая теорией двойственной структурации П. Бурдье, что реализуется в исследовании консолидационного потенциала музея на основе выявления критериев социальной номинации, формирования в контексте музейной деятельности ценностной картины общества и критерия «восприятия», связанного с ожиданиями аудитории относительно удовлетворения в контексте музейной деятельности общественного запроса на консолидацию.

При этом в анализе изучаемого предмета, автор опирается на положения социальной диагностики М.К. Горшкова о «духовном сосредоточении» российского общества как возможности влияния музея на ресурс исторической памяти в российском обществе и достижения межнационального согласия и концепцию социального творчества Ю.Г. Волкова в выявлении роли музея для формирования социального (публичного) дискурса.

Вспомогательное использование принципов структурно-функционального и сравнительного подходов позволяет рассмотреть музей в единстве структурных элементов и на их основе выдвинуть положения о включении музея в систему взаимодействия общества, государства и музея в контексте укрепления социальной консолидации российского общества.

Эмпирическую базу исследования составили результаты исследований

российских социологов: «О чем мечтают россияне». М.: ИС РАН, 2012;

14

«Готово ли российское общество к модернизации». М.: ИС РАН, 2010; «Состояние российской культуры и перспективы культурной политики в восприятии массового сознания» (исследовательская группа Циркон М., 2014), «Экспертная оценка проблем государственной культурной политики». М.: ИС РАН, 2014. В совокупности результаты этих исследований обеспечивают репрезентативность и достоверность верификации обосновываемых в диссертации обобщений и выводов, которые имеют долгосрочный характер и не содержат расхождений, выходящих за пределы допустимой погрешности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колесникова, Анна Георгиевна, 2015 год

Список используемой литературы:

1. Артемов Е.Г. Социальные функции современного музея исторического профиля // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX XXI веков. Вып. 127. М., 2001.

2. Арутюнов. С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.

3. Базарова ЭЛ. К вопросу о культурных ценностях и культурном наследии // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / Сост. Э. А. Шулепова. М., 1994.

4. Балакирев A.C. Музей в период культурной трансформации // Музейная коммуникация. Материалы научно-практической конференции. Самара, 24-28 сентября 2001 г. М., 2002.

5. Балакирев A.C. Музей исторического профиля: пути самоопределения // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX XXI веков. Вып. 127. М., 2001.

6. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002 .

7. Белтинг Г. Музей как средство информации // Музей как сообщество в условиях глобализации. М., 2002.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование действительности: трактат по социологии знания. М.: Akademia, Центр, 1995.

9. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

10. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1988.

11. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

12. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М., 1994.

13. Бородин И.П. Коллекторы и коллекции по флоре Сибири. СПб,

1908.

14. Бромлей Ю.В. К характеристике понятия «этнос» // Расы и народы. Вып. З.М., 1971.

15. Бурле А. Франция: роль коммуникации и информации // Museum, 1993. №2.

16. Бутиков Г.П. Работа музеев в условиях перехода страны к рынку: Учеб. метод, пособие. СПб.: Образование, 1994.

17. БурдъеП. Социальное пространство. Начало. 1994.

18. Бурдъе. П. Социология политики. М., 1993.

19. Вдовин Г.В. Кризис музея как мировоззрения // 60 параллель. №3(10). 2003.

20. Вебер А.Б. Неолиберальная глобализация и ее оппоненты // Полития. № 2. 2002.

21. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с не М., гл. ред. и состав. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1994.

22. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем., Сост., общ. ред. и послесл. Ю. М., Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

23. Волков Ю.Г. Креативность: творчество против имитации. М., 2013.

24. Волков Ю.Г. Креативность: исторические прорывы России М., 2013.

25. Воронин A.A. Музей как креативное пространство культуры // Философские исследования. 1994. № 1.

26. Газалова K.M. Музей как социальный институт в России XX столетия // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Вып. 104. М., 1999.

27. Галкин A.A. Поступь глобализации и кризис глобализма // Полития. № 2. 2002.

28. Гафар Т. Диалог возможен. Мир музеев 25.10.2011.

29. Гидден С.Э. Устроение общества М., 2008 .

30. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

31. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социс. № 10. 2003.

32. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // СоцИС. 1998. № 7.

33. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

34. Государственная Третьяковская галерея: История и коллекции / Отв. ред. Я.В. Брук. М.: Искусство, 1986.

35. Горшков М.К. Российское общество как оно есть. М., 2011.

36. Гофман И. Закрепление форм деятельности // Социология вещей. М., 2006.

37. Гоуд Д. Канада: общественная поддержка музеев // Museum. 1993.

№2.

38. Гражданская и этническая региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра. М., 2013.

39. Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность / ИМЭМО РАН. М., 1996.

40. Гражданское общество и духовное развитие личности. Омск: Изд-во Омского го. С. ун-та, 2002.

41. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991.

42. Гражданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И. И. Каль-ной, И. Н. Лапушанский. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2002.

43. Гражданские позиции интеллигенции. М., 2002.

44. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическаясоциология. СПб, 1996.

45. Грусман В.М. Становление и развитие социально культурной функции российских музеев. СПб., 2001.

46. Гудков Л.Б. Феномен негативноймобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6.

47. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

48. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

49. Гурапьник Ю.У. Конференция «Музей для всех» как социологический феномен // Музей для всех. М., 2003.

50. Гуралъник Ю.У., Киселёв Е.Ю., Коваль М.Ю. Музей в социологическом контексте нашего общества // Музейное дело и охрана памятников. Музей и общество. Экспресс-информация. Вып. 3-4. М., 1991.

51. Давидович В.Е. Теория идеала / Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов н/Д:

1983.

52. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д: 1997.

53. Дискин И.А. Россия, которая возможна. М., 2011.

54. Дмитриев В.А. 50 лет Государственного музея этнографии народов СССР // Советская этнография. 1985. № 2.

55. Добрынина В.И. и др. История культуры России. М., 1993.

56. Дружинин Н.М. Моя работа в музее Революции // Музейное дело в СССР. М., 1973.

57. Дубин Б.В. Другая история: культура как система воспроизводства // http://magazines.russ.rU/oz/2005/4/2005_4_2-pr.html

58. Дукелъский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1988.

59. Дукелъский В.Ю. Музеография. История и перспектива // Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990.

60. Дукелъский В.Ю. Культура возвращается домой // Культурные стратегии. Экспертный клуб. Вып. 2. М., 2004.

61. Дубин Б.В. Архивы и высказывания. Социология музея в современной России. М., 2014.

62. Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод предназначения / Пер. с франц., составление послесловия и примечания А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.

63. Евстигнеев B.C. Музейные объединения: научные основы создания и развития, проблемы, перспективы // Музей и современность: Сб. науч. тр. Центр. Музея рев. СССР. М., 1986.

64. Евстигнеев В. Идеологическая эффективность музея // Советский музей. М., 1985. №6.

65. Еремеева О.И. Участие Тобольского губернского музея и его почетных сотрудников в гуманитарных исследованиях Северо-западной Сибири в конце XIX начале XX вв. // Ежегодник ТГИАМЗ-2002. Тобольск, 2003.

66. Ермакова Л.К. Из истории фабрично-заводских музеев Российской Федерации (1920-1930 гг.) // Ползуновские чтения 1991 года. Барнаул, 1991.

67. Жданов Ю.А. Нерасторжимые звенья: Культура и наука. Традиции и современность. Ростов н/Д. 1984.

68. Жданов Ю.А. Кавказ в традициях русской культуры. М., 2009.

69. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д.,

2005.

70. Жданов Ю.А. Государство. Наука. Гуманиз М., Рн/Д., 2008.

71. Зайцева Т.М. Общественные музеи в контексте современной культуры // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Вып. 104. М, 1999.

72. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР // Музеи мира. М., 1991.

73. Закс А.Б. Областные музейные конференции в РСФСР 1926-1927 гг. (по материалам ОПИ ГИМ) //Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981.

74. Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема: Автореф. дис. ... канд. культур, н. СПб., 2000.

75. Зиммелъ Г. Избранное. Т. 2. М., 1996.

76. Зубов А.Б. Геополитическое виденье мира и новая российская самотождественность // Полития. № 2. 2002.

77. Иванов В.В. Экономика язык - культура. Комментарий лингвиста // Общественные науки и современность. № 1. 2002.

78. Интеллигенция в диалоге культур. М., 2007.

79. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. №4-5.

80. Искусство музейной экспозиции. М., 1977.

81. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

82. История Эрмитажа и его коллекций: Сб. науч. тр. JL, 1989.

83. Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. №4.

84. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1999.

85. Камерон Д. Музей — храм или форум? // Советский музей. 1990.

№2.

86. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭ и ОППСО РАН, 2001.

87. Кириченко Е.И. Исторический музей: К 100-летию открытия Гос. ордена Ленина Гос. Ист. музея. М.: Моск. рабочий, 1984.

88. Кишкин И.В. Провинциальный музей как социальный институт на рубеже веков // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX XXI веков. Вып. 127. М., 2001.

89. Ковалевский М.М. Современные социологии. Сочинения в двух томах. СПб: Алетейя, 1997.

90. Ковалъченко ИД. Методы исторического исследования. М.: Наука,

1987.

91. Ковалъченко ИД. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования // Новая и новейшая история. 1995. № 1.

92. Козиев В. И., Петрунина Л.Я. Динамика посещаемости художественных музеев // Социологические исследования. 2008. № 10.

93. Козырева U.M. Современная конфигурация идентификаций и роль доверия в ее формировании // Социологические исследования. 2008. № 8.

94. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Конвенции и Рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия. М., 1990.

95. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. 1972.

96. Константинова Н. Второе рождение музея // Мир музея. 2000.

97. Коркюф Ф. Новые социологии. М., 2002.

98. Крейн A3. Рождение музея. М.: Советская Россия. 1969.

99. Крупская Н. О краеведческих музеях. Выступление на совещании директоров краевых и общественных музеев 14 мая 1936 г. // Советский музей. М., 1936. №4.

100. Кувалдин В.Б. Глобализация национальное государство и новый миропорядок // Полития. №2. 2002.

101. Курлат Ф.Л. Историческая наука и музей // Музей и современность: Сб. тр. М., 1986.

102. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1999. № 3.

103. Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества. М.: ИФАН, 1991.

104. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества// СоцИ. С. 1997.

105. Лапин Н.И. Культурные ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5.

106. Левыкин КГ. Столетие Государственного исторического музея // Вопросы истории. 1984. №4.

107. Левыкин К.Г. Перестройка работы исторических и историко-краеведческих музеев в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. М., 1985. №4.

108. Линтон Р. Понятие культуры // Личность. Культура. Общество. Том И. Вып. 4. 2000.

109. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

110. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллин, 1993.

111. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым система. Т. 5. М., 1971.

112. Мазный Н.В., Поляков Т.П., Шулекова Э.Я. Музейная выставка: история, проблемы, перспективы. М., 1997.

113. Макареня A.A. Культуротворческая среда: статус, структура, функционирование. Тюмень, 1997.

114. Малицкий Г.Л. Музейное строительство в России к моменту Октябрьской революции // Научный работник, 1926. № 2.

115. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: «Юрист», 1994.

116. Мангейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. М., 1993.

117. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

118. Мастеница E.H. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности // Триумф музея? СПб., 2005.

119. Медведева Е. Музей в России больше, чем музей // Музей. № 4.

120. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник. М., 1997.

121. Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII века. М., Соцэкгиз, 1960.

122. Михайловская А.И. Музейная экспозиция. М., 1964.

123. Могилъницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6.

124. Музейное дело в СССР: Сб. ст. М., 1968-1992.

125. Музейное дело и охрана памятников: Библиографическая информация. М., 1994. Вып. 2, 3, 6.

126. Музейное дело. Музей - культура - общество: Сб. науч. тр. Центр. Музея рев. М., 1992.

127. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения. М., 1988.

128. Муругова JI.B. Музей на рубеже тысячелетий // Музейная коммуникация. Материалы научно-практической конференции, Самара. 24-28 сентября 2001 г. М., 2002.

129. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. М., 1989.

130. Нестеренко A.B. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. № 4. 2002.

131. Нилъсон Б., Росен Б. Экология человека и культурно-исторические музеи // Museum. 1989. № 160.

132. Новая и старая интеллигенция. Общее и особенное. М., 2012. С. 1215.

133. Новые идеи в социологии. М., 2013.

134. Парсонс Т. Общий обзор / /Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

135. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

136. Перо Ж. Музеи и глобализация, вызов XXI века // Материалы международной конференции «Музей и общество». Красноярск, 11-13 сентября 2002 г. Красноярск, 2002.

137. ПешД. Маркетинг в музеях? // Мир музея. 1993.

138. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001.

139. Предварительный съезд по устройству Первого Всероссийского съезда деятелей музеев. М., 1913.

140. Предпринимательство в музеях //Деловые люди. 1992. №4.

141. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М.,

1989.

142. Пути России. Альтернативы общественного развития. М., 2015.

143. Равикович Д.А. Из истории организации сибирских музеев в XIX веке // История музейного дела в СССР: Труды НИИ Музеевед. Вып. 1. М., 1957.

144. Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине Х1Х-нач. XX века // Очерки истории музейного дела в России: Труды НИИ музееведения. Вып. 2. М., 1960.

145. Равикович Д.А. Музейные деятели и коллекционеры в России (ХУШ-нач.ХХв.) // Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии: Сб. ст. М ., 1990.

146. Равикович Д.А. Организация музейного дела в годы постановления народного хозяйства (1921-1925гг.) //Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. тр. Вып. 6. М„ 1968.

147. Разгон A.M. Исторические музеи в России (с начала XVIII века до 1861г.) // Очерки истории музейного дела в России: Сб. тр. Вып. 5. М., 1963.

148. Разгон A.M. К вопросу об изучении истории музейного дела // Очерки истории музейного дела в СССР. Вып.7. М.: Сов. Россия, 1971.

149. Разгон A.M. Краеведческие музеи за 50 лет // История СССР. 1967.

№6.

150. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук // Музей и современность: Сб. ст. М., 1986.

151. Разгон A.M., Лурье В.Г. Музеи краеведческие // Советская историческая энциклопедия. М: Изд. «Советская энциклопедия», 1966. Т. 9.

152. Разгон A.M. Исторические музеи в России. 1861-1917. М., 1979.

153. Разгон A.M. Музееведение как научная дисциплина // Музееведение. Музеи исторического профиля. М., 1988.

154. Ракович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. М., 1997.

155. Рерих Н.К. Земля обетованная // Забытая книга. М., 1991.

156. Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012.

157. Руденко Н.И. Взаимодействие этнографического музея и государства: правовой и политический аспекты. Спб: Социологический институт РАН, 2014.

158. Селезнева E.H. Проблемы культурно-исторического наследия в контексте идей модернизации // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры (сб. науч. тр.) / Сост. Э. А. Шулепова. М., 1994.

159. Сергеева O.A. Роль этнокультурной и социокультурной маргинальное™ в трансформации цивилизационных систем // Общественные науки и современность. № 5. 2002.

160. Словарь музейных терминов // Советский музей. 1986. № 2.

161. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998.

162. Современная западная социология. 1990.

163. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М., 1994.

164. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1990.

165. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.,

1991.

166. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и пре-дисл. А. Ю. Согомонов; Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

167. Сорокин П. Условия и перспективы мира без войны // Социс. №5.

1999.

168. Состояние российской культуры в перспективе культурной политики в восприятии массового сознания. М., Циркон, 2014.

169. Социологический справочник. 1999.

170. Станюкович Т.В. Этнографические музеи в период Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы // Советская этнография, 1975. №5.

171. Сто великих музеев мира / Авт.-сост. H.A. Ионина. М.: Вече, 1999.

172. Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории России. М., 2012.

173. Терем емко Б. С. Реклама и современная культура: аспект взаимодействия // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

174. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

175. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М., 2015.

176. Хадсон К. Музеи не стоят на месте // Museum. 1998. № 197.

177. Ханна П. Второй мир. М., 2010.

178. Хаттон А. Музеи и наследие: есть ли между ними реальное противоречие // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

179. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2002.

180. Фадеева JJ.A. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М.,

2012.

181. Федотова В.Г. Хорошие общества М., 2005.

182. Франк С.Л. Смысл жизни //Духовные основы общества. М., 1992.

183. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

184. Шмит Ф.И. Музейное дело: вопросы экспозиции. Л., 1929.

185. Щепанъский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1964.

186. Экспертная оценка актуальных проблем государственной и культурной политики. 2014 .

187. Ямбург Е.А. Воспитание историей. М., 1989.

188. Яновский Р.Г. Патриотиз. М.: Изд-во «Книга и бизнес». 2004.

189. Яновский Р.Г. Духовно нравственная безопасность России // Социс. 1995. № 12.

190. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М.: Книга и бизнес, 2001.

191. Яркова E.H. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и современность. 2002. № 2.