Молодежные общественные объединения в современной России: социологический анализ эффективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Родина, Ольга Александровна

• Родина, Ольга Александровна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Родина, Ольга Александровна

Введение.

Глава I

Феномен молодежных общественных объединений: основания социологического анализа

§1.1 Методология исследования молодежных объединений: синтез макро- и микро-подходов.

§ 1.2 Условия формирования и особенности молодежных объединений в современной России.

Глава II

Актуальные тенденции и перспективы развития молодежных общественных объединений

§2.1 Проблемы и противоречия развития современных молодежных объединений.

§ 2.2 Эффективность деятельности молодежных общественных объединений: поиск критериев и направлений развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодежные общественные объединения в современной России: социологический анализ эффективности»

Актуальность темы исследования:

Молодежные общественные объединения, как форма проявления социальной активности молодого поколения, развиваются сегодня на качественно ином уровне. Переживая в связи с трансформацией российского общества новый этап становления, они постепенно институционализируются, начинают складываться в единую структуру со специфическими правилами и механизмами функционирования. Их разнообразие по масштабам, целям и особенностям мировоззрения представляют большой интерес для социологического анализа.

Переход от подвижной структуры к стабильной сопровождается широким спектром проблем и противоречий. Развитие молодежных объединений в современных условиях характеризуется неустойчивостью, быстрыми темпами изменений. Им приходится «выстраивать» свою деятельность в обществе, опираясь на новые ориентиры, искать иные, более эффективные формы взаимодействия с молодежью, политической властью, СМИ, коммерческими организациями, а также между собой.

Данные объединения, с одной стороны, выступают в качестве субъектов социальной политики, представляющих интересы различных групп молодежи -тем самым они способствуют усилению роли молодежных инициатив, развитию институтов гражданского общества. В то же время, нередко приоритетом их деятельности становится реализация «государственного заказа», сдерживание деструктивных проявлений молодежной активности - в этом случае организации и движения служат инструментом воспитания и контроля молодого поколения. Поэтому приобретает значимость вопрос об их доминирующих социальных функциях.

Кроме того, в последние годы увеличивается количество «искусственных», конъюнктурных объединений, создаваемых «сверху» (государственной властью) или «со стороны» (экстремистскими организациями, зарубежными фондами, коммерческими структурами) и рассматривающих молодое поколение в качестве объекта манипуляции. В результате молодежь I превращается в некое подобие «одеяла», которое «тянут» в разные стороны противостоящие друг другу политические силы.

Развитие молодежных общественных объединений актуализирует проблему соотношения процессов конкуренции и интеграции в их взаимодействии. Наблюдается противоречивое явление - между ними возрастает конкуренция за доступ к различным ресурсам, но, вместе с тем, существуют попытки интеграции. Ситуация столкновения интересов способствует приспособлению, адаптации молодежных объединений друг к другу, поиску новых форм сотрудничества. Они постепенно приходят к осознанию, что сегодня наиболее эффективных результатов можно достичь с помощью координации деятельности, обмена опытом, реализации совместных проектов. Эти тенденции требуют эмпирического изучения. ' С социологической точки зрения важен и анализ того, как происходит поиск идентичности молодого человека в организации. Участие в деятельности молодежного объединения связано с проявлением социальной активности личности, механизмом осуществления ее потребностей и интересов и, в то же время, служит источником изменения ценностных ориентаций, формирует определенные стереотипы сознания и поведения. В этом смысле объединение выступает в роли посредника между личностью и обществом: с одной стороны, оно воздействует на социальную реальность в соответствии с интересами молодого человека, с другой - влияет и на его мировоззрение.

Развитие общественных объединений молодежи определяется множеством факторов и условий: политическими, правовыми, экономическими, социальными, культурными и др. Их эмпирическое изучение позволяет ► выявить возможности повышения эффективности деятельности молодежных объединений в современной России.

Эффективность их функционирования необходимо рассматривать комплексно и на разных уровнях:

1) Структурный уровень (макро-уровень) -> социальная эффективность: роль молодежных объединений в развитии общества и его отдельных групп, степень влияния на сознание и поведение граждан, направленность на преобразование действительности;

2) Позициональный уровень (мезо-уровень) -> организационная эффективность', молодежные объединения как представители общественной сферы деятельности, их структура и функции, особенности менеджмента, технологии работы, механизмы взаимодействия;

3) Личностный уровень (микро-уровень) -> личностная эффективность: возможности реализации актуальных потребностей и интересов личности, развитие потенциала участников молодежного объединения.

Степень научной разработанности темы:

Фундаментом для изучения современных тенденций в развитии р молодежных общественных объединений является анализ научных источников по нескольким направлениям.

• Теоретические подходы, а такэ!се эмпирические исследования в области социологии молодежи:

Научный анализ .категорий «молодежь» и «молодость» основывается, главным образом, на следующих теоретико-методологических направлениях:

1 2

1) Социально-психологическое направление (Л. Фойер, С. Фрис , Э. Эриксон ) - его представители акцентируют внимание на изучении перехода от детства к зрелости, выделяя комплекс факторов, влияющих на этот процесс;

2) Структурно-функциональное направление (Д. Белл, Р. Мертон, Т. Парсонс , Э. Фромм, Ш. Эйзенштадт4) характеризуется анализом молодежи как социальной общности, через категории статуса и роли, разработкой теорий конфликта поколений;

1 Frith S. The Sociology of Youth. - London, 1984.

2 Ericson E. H. Identity, youth and crises. -N.Y., 1968.

3 Parsons T. Youth in the Context of American Society. // The Challengy of Youth. - N.Y., 1965.

4 Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. - Englevvood Cliffs: Prentice Hall, 1966.

3) Культурологическое направление (К. Маннгейм1, М. Мид2) связано с феноменологическими аспектами, его основу составляют исследования Г процесса социализации как многогранного феномена.

Среди отечественных социологов очень многие развивали сферу исследований молодежи, изучая различные аспекты: ценностные ориентации, жизненные планы, социальные настроения, стиль жизни, неформальные молодежные группы и др. Широкую известность приобрели работы 10. Р. Вишневского , Г. Е. Зборовского, Ю. А. Зубок, С. Н. Иконниковой, И. С. Кона, В. Т. Лисовского4, Б. С. Павлова, Л. Я. Рубиной, М. Н. Руткевича, М. X. Титмы5, С. В. Туманова, С. С. Фролова, В. И. Чупрова6, В. Т. Шапко, В. Н. Шубкина.

Современное теоретическое и эмпирическое изучение актуальных для российской и зарубежной молодежи тенденций развивается, главным образом, на основе концепции субкультур (ее автор - А. Коэн). Российские ' исследователи П. Е. Быстров7, Е. Л. Омельченко8, Т. Б. Щепанская9, разрабатывают комплексный подход к молодежной культуре, занимаясь описанием и анализом различных ее проявлений и символов. Представляет также интерес изучение периода молодости и стратегий взросления в контексте социологии времени (исследователи Н. В. Веселкова и Е. В. Прямикова)10.

• Теории организаций:

Организации представляют собой сложное системное явление. В рамках специального научного направления исследуются их теоретические модели,

1 Mannheim К. The problem of Generations. // Essays on the Sociology of Knowledge. - L., 1952.

2 Mead M. Culture and Commitment. A Study of the Generation Gap. -N.Y., 1970.

3 Вишневский Ю. P., Шапко В. Т. Социология молодежи. - Екатеринбург, 1997.

4 Лисовский В. Т. Социология молодежи. - М., 1995.

5 Титма М. X. Жизненный путь социальной когорты. - М., 1996.

6 Чупров В. И., Зубок 10. А. Молодежь в общественном воспроизводстве. - М., 2000.

7 Быстров П. Е. Молодежные общественные организации Санкт-Петербурга: роль на политической сцене (1986-1996 гг.). - http://subculture.narod.ru/texts/bookl/bystrov.htm

8 Омельченко Е. JI. Молодежные культуры и субкультуры. - М., 2000.

9 Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры. -http://subculture.narod.ru/texts/syinbolism/index.htmI

10 Веселкова Н. В., Прямикова Е. В. Социальная компетентность взросления. - Екатеринбург, 2005. этапы и закономерности развития, организационная структура и процессы, аспекты управления и механизмы принятия решений.

Существует множество концептуальных подходов к рассмотрению данного феномена: организация описывается и как специфический «социальный организм» (Р. Лайкерт, Э. Мэйо), и в качестве единой социокультурной системы (Р. Мертон, Т. Парсонс, Э. Этциони), и в роли посредника между человеком и внешней средой (П. Лоуренс, Г. Саймон). Дифференциация точек зрения приводит к противоречивости определений самого понятия «организация». Эта обширная область исследований содержит в себе значительный потенциал для анализа.

Современные организационные модели наиболее полно отражены в

1 л работах американских исследователей Дж. Гибсона, Дж. Донелли , Р. Холла .

Среди отечественных ученых, работающих в данном направлении и систематизирующих разносторонний теоретический материал, следует назвать Б. 3. Мильнера3, А. И. Пригожина4, Э. А. Смирнова5.

Проблема эффективности организаций рассматривалась, в первую очередь, в экономической науке (Ф. Кенэ, В. Пети, Д. Рикардо), где она определялась как соотношение затрат и результатов деятельности. Теоретики организационного менеджмента (У. Деминг, П. Друкер, Ф. Кросби, Дж. Питере, Дж. Тейлор, Дж. Харрингтон, Г. Эмерсон) связывали эффективность с такими критериями, как функциональность, надежность, качество. Общие методологические основания для анализа понятия «эффективность» развивались представителями двух научных направлений: праксиологии

6 7 ^

Я. Зеленевский, Т. Котарбиньский ) и прагматизма (У. Джемс', Д. Дьюи )

1 Гибсон Д. Л., Иванцевич Д., Доннелли Д. X. Организации: поведение, структура, процессы. - М., 2000.

2 Холл Р. X. Организации: структура, процессы, результаты. - СПб, 2001.

3 Мильнер Б. 3. Теория организаций: курс лекций. - М., 1998.

4 Пригожин А. И. Современная социология организаций. - М., 1995.

5 Смирнов Э. А. Основы теории организации. - М., 1998.

6 Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. - М., 1975.

7 Джемс У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. - Киев, 1995.

8 Дьюи Д. Реконструкция в философии. -М., 2001. философы выделили ряд важных измерений эффективности: ценностное, потребностное, целевое, экономическое.

В социологическом ракурсе вопросы эффективности рассматривались с точки зрения системного подхода, связанного с анализом типов действия (М. Вебер, Р. Мертон, Ю. Хабермас) и ситуационного подхода, трактующего эффективность как способность организации выживать в изменяющейся среде (С. Линдер, Г. Петере, А. Шюц). Проблемы эффективности некоммерческих организаций нашли отражение в концепции социальной помощи Н. Лумана1.

Среди отечественных исследователей, которые внесли свой вклад в концептуализацию понятия «эффективность», необходимо упомянуть Г. В. Атаманчука2, В. Г. Афанасьева3 и А. Д. Урсула.

• Концепции гражданского общества и исследования особенностей межсекторного взаимодействия в России:

Исследование общественных объединений молодежи должно опираться на анализ основных тенденций и противоречий, связанных с формированием гражданского общества в нашей стране. На сегодняшний день в науке не сложилось единого понимания феномена гражданского общества — здесь существует большое количество разнообразных подходов. На теоретико-методологическом уровне интерпретация условий и принципов формирования гражданского общества разрабатывалась Р. Дарендорфом, М. Фуко, Ю. Хабермасом4, Ф. Шмиттером. Кроме того, многими учеными рассматривались отдельные элементы в структуре гражданского общества: такие, как некоммерческие организации, социальные движения (Н. Смелзер, А. Турен5, Э. Хоффер6, П. Штомпка7).

1 Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий. // Социологический журнал, 2000, № 1/2.

2 Атаманчук Г. В. Управление - социальная ценность и эффективность. - М., 1995.

3 Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход. // Информация и управление: философско-методологические аспекты. - М., 1985.

4 Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. - М., 1995.

5 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М., 1998.

6 Хоффер Э. Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения. - М., 2004.

7 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996.

Отечественная социология общественных движений только начинает развиваться. Одними из первых в России к этой проблематике обратились Г. Г. Дилигенский1, Е. А. Здравомыслова, О. Н. Яницкий. Многие исследователи акцентируют внимание на изучении практических механизмов и противоречий становления гражданского общества в России. Наиболее масштабные социологические разработки по проблемам «третьего сектора» и вопросам менеджмента некоммерческих объединений принадлежат Г. JI. Кертману, М. JI. Макальской, И. М. Моделю и Б. С. Модель, л

А. Ю. Сунгурову, А. А. Шмелеву, В. Н. Якимцу .

• Теоретические и эмпирические исследования молодежных объединений в России и за рубежом:

Современные исследователи в различных странах уделяют все большее внимание неформальным объединениям молодежи (так называемым «группам по интересам», «peer-groups»), в связи с широким распространением этого явления. Особый интерес представляет изучение особенностей мировоззрения, схем мышления и поведения участников данных групп (М. Брейк, Р. Фабиан).

Гораздо менее развита в социологии проблематика, связанная с общественными объединениям молодежи. Как правило, формальные молодежные организации рассматриваются учеными в историческом контексте л например, в работах историков В. М. Боковой , Н. И. Морозова), либо в педагогических исследованиях (С. С. Гиль, М. Г. Квитков4), а также при изучении государственной молодежной политики (Н. Т. Арефьева, И. JI. Савельев5).

1 Дилигенский Г. Г. Существует ли в России гражданское общество? («Поговорим о гражданском обществе» - сборник материалов Фонда «Общественное мнение»). - М., 2001. - С. 14-24.

2 Якимец В. Н. Гражданские инициативы в России: достижения, проблемы и перспективы развития. -СПб., 2001.

3 Бокова В. М. Русские общественные объединения первой трети XIX века (автореферат диссертации па соискание степени кандидата исторических наук). - М., 2001.

4 Квитков М. Г. Педагогические условия самореализации молодежи в общественных организациях (автореферат диссертации на соискание степени кандидата педагогических наук). - Омск, 2000.

5 Савельев И. J1. Государственная молодежная политика в отношении студенчества в условиях современной социально-политической трансформации российского общества (автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук). - Казань, 2000.

Некоторые исследователи косвенно затрагивают эту тематику в процессе анализа ценностей и интересов современной молодежи, обращаясь к вопросам мотивации участия в различных объединениях, представлений населения о социальной роли таких организаций. Среди последних работ, посвященных молодежным общественным объединениям, следует отметить диссертационное исследование Т. А. Лугининой1, где изучается их потенциал с точки зрения гражданской адаптации молодых людей.

Несмотря на то, что в социологии уделяется значительное внимание молодежи, изучению специфики этой группы и различным аспектам ее социальной активности, исследований молодежных объединений на сегодняшний день немного. Большинство современных работ посвящены неформальным подростковым группам, описанию молодежных субкультур. В то же время, возрастает актуальность комплексного анализа молодежных общественных объединений как нового явления, в котором отражаются все противоречия трансформирующегося российского общества.

Активное развитие «третьего сектора» в нашей стране вызвало интерес социологов и политологов к особенностям формирования гражданского общества и процессам, происходящим в сфере общественных объединений. Однако некоммерческие организации, как правило, рассматриваются в целом, с точки зрения политического участия, при этом не исследуется подробно их дифференциация и специфика каждого из направлений, в том числе и молодежного.

Молодежные общественные объединения представляют собой явление, которое сегодня стремительно развивается. Изменяются их структура и функции, происходит постепенный переход от стадии энтузиазма к стадии профессионализации - организационное управление становится более «цивилизованным», рациональным. Усиливается динамика процессов конкуренции и интеграции объединений - дефицит различных ресурсов

1 Лугинина Т. А. Гражданская адаптация молодежи в сфере общественных объединений (диссертация на соискание степени кандидата социологических наук). - Екатеринбург, 2002. человеческих, материальных, административных, правовых и прочих) вынуждает их конкурировать друг с другом, но, в то же время, в данной сфере ^ наблюдаются активные интеграционные процессы (информационный обмен, реализация совместных проектов, проведение конференций, обучающих семинаров, создание различных центров поддержки).

Эти тенденции определяют основное противоречие: с одной стороны, постоянный рост количества молодежных объединений, их разнообразие по целям и направлениям деятельности являются признаками конструктивного развития общества, проявлениями инициативы молодого поколения, с другой — многие объединения пока характеризуются неустойчивостью, недостаточным профессионализмом, «мнимой» активностью.

Признавая научное значение современных работ в области ювенологии, социологии организаций, исследований «третьего сектора», стоит отметить актуальность изучения детерминирующих факторов и особенностей развития молодежных общественных объединений. Важное теоретическое и практическое значение приобретает вопрос об эффективности существующих на сегодняшний день объединений, особенно с точки зрения развития человеческих ресурсов и изменения социальной реальности.

На основании указанного противоречия проблема исследования формулируется следующим образом: необходимо выявить, насколько эффективна деятельность молодежных общественных организаций и движений в современных условиях - являются ли они значимым ресурсом развития гражданского общества в России, в какой мере они «улавливают» актуальные потребности молодежи, как они способствуют решению социальных проблем, проявлению инициативы и преобразующей активности молодых людей. При этом ключевую роль играет поиск критериев эффективности молодежных 1 объединений.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования и необходимость ее научно-практического осмысления определили цель и задачи данной работы.

Целью диссертационной работы является изучение актуальных тенденций развития молодежных общественных объединений и анализ эффективности их деятельности в современных российских условиях.

Достижение поставленной цели осуществляется через постановку и решение следующих исследовательских задач:

1) Сформулировать теоретико-методологические основания социологического анализа молодежных общественных объединений;

2) Концептуализировать основные понятия исследования молодежных общественных объединений;

3) Изучить условия формирования молодежных общественных объединений в современной России и выявить основные факторы, определяющие их развитие;

4) Проанализировать особенности современных российских молодежных объединений с точки зрения исторического развития, их отличий от прочих общественных организаций и движений, а также в сравнении с опытом других стран;

5) Выявить и проанализировать актуальные проблемы и противоречия развития молодежных общественных объединений в России на нескольких уровнях (структурном, позициональном, личностном);

6) Определить критерии эффективности деятельности молодежных общественных объединений в современных российских условиях (с учетом различных уровней и видов эффективности);

7) На основе выявленных критериев построить практическую модель для измерения эффективности молодежных объединений;

8) Определить перспективы дальнейшего развития сферы молодежных общественных объединений в России.

Объект исследования: молодежные общественные объединения в России.

Предмет исследования: актуальные тенденции развития молодежных общественных объединений и эффективность их деятельности в современных российских условиях.

Теоретико-методологические основы исследования: В основу данного диссертационного исследования был положен принцип синтеза макро- и микро-подходов, соответствующий требованиям современной социологии. Теоретико-методологическая база исследования строилась на сочетании таких научных направлений, как:

• системный анализ;

• структурно-функциональный анализ;

• институциональный подход;

• сравнительно-исторический метод;

• конкретно-социологический анализ;

• социально-философские концепции;

• современные социологические теории (теория социального пространства П. Бурдье, концепция коммуникативного действия 10. Хабермаса, теория структурации Э. Гидденса, социология постиндустриального общества А.

Турена, концепция социального конструирования реальности П. Бергера и Т.

Лукмана);

• теории среднего уровня (ювенология, теории личности, социология организаций, теории менеджмента, социология социальных движений, теории гражданского общества, концепции эффективности).

Эмпирическая база диссертационного исследования: Эмпирическую основу диссертации составили прикладные социологические исследования, которые проводились автором в 2003 и 2005 годах. Изучение проблемы строилось на сочетании качественной и количественной стратегий и включало в себя следующие материалы:

• данные федеральной и региональной статистики о динамике количества некоммерческих организаций в целом и молодежных общественных объединений в частности;

• нормативно-правовая документация: Федеральный закон «О некоммерческих организациях», Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Федеральный закон «О государственной * поддержке молодежных и детских общественных организаций», Областной закон «О государственной молодежной политике в Свердловской области», государственная Концепция молодежной политики, федеральные и областные программы, указы и постановления;

• архивные материалы, публикации в СМИ, программы и уставы организаций и прочая фактическая информация о развитии сферы молодежных общественных объединений в России;

• качественное исследование «Молодежные объединения: тенденции и перспективы развития» (2003 г.) — экспертные интервью с лидерами молодежных объединений Свердловской области и специалистами молодежной политики (15 глубинных интервью на основе гайда), а также фокус-группа с молодыми людьми, состоящими в общественных организациях и движениях (в дискуссии приняли участие 12 респондентов, представляющих разноплановые объединения);

• качественное исследование «Эффективность деятельности молодежных общественных объединений в современных условиях» (2005 г.) — экспертные интервью с лидерами молодежных объединений различной направленности (10 глубинных интервью на основе гайда);

• количественное исследование «Молодежь-2005» (сентябрь-октябрь 2005 г.) - формализованные уличные интервью с молодежью в возрасте от 14 до 25 лет, проводившиеся в различных районах г. Екатеринбурга (общий объем выборки — 500 человек, применялся квотный целенаправленный отбор по районам проведения опроса, полу и возрасту респондентов, обработка данных осуществлялась с помощью программы «SPSS», версия 13.0);

• данные современных социологических исследований по проблемам молодежи и общественных объединений, процессам формирования гражданского общества в России.

Научная новизна исследования:

Научная новизна диссертационной работы определяется системностью социологического анализа молодежных общественных объединений, а также исследованием их эффективности с точки зрения оценки качества деятельности. К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, относятся следующие:

- Выявлены структурные элементы (правила, ресурсы, типы объединений, направления деятельности), на основе которых формируется многообразие современных организаций и движений молодежи. Показано, что структуру молодежных общественных объединений на данном этапе развития отличает неустойчивость, обусловленная неопределенностью правил (законодательной базы, механизмов взаимодействия), дефицитом ресурсов (человеческих, финансовых и пр.), высоким уровнем дифференциации по типам и направлениям деятельности.

Проанализирована специфика явных, латентных функций и дисфункций молодежных общественных объединений, раскрыт уровневый характер их проявления (на структурном, позициональном, личностном уровнях). Обосновано, что в современных условиях наиболее востребованными являются функции, ориентированные на субъектность молодежи, усиление ее авторитета в качестве самостоятельной силы, влияющей на процесс развития общества.

- Выделены особенности современных российских молодежных объединений с точки зрения их исторического развития, отличий от прочих общественных организаций и движений, а также в сравнении с опытом других стран. Главные особенности молодежных объединений отражены в типологии по целям и характеру их деятельности (романтическая ориентация, прагматическая ориентация, проблемная ориентация, ориентация на развитие личности, ориентация на приобретение власти).

Определены критерии эффективности молодежных общественных объединений в современных российских условиях в соответствии с уровнями (социальная, организационная, личностная эффективность) и видами ценностная, потребностная, целевая, практическая эффективность). Исходя из природы и сущности молодежных объединений сформулирован итоговый I» принцип оценки их эффективности, который связан с реализацией актуальных социальных функций, обусловленных ожиданиями субъектов (общества в целом, различных групп молодежи, конкретной личности).

На основе выделенных критериев построена практическая модель для измерения и расчета эффективности молодежных общественных объединений, позволяющая оценить не только состояние менеджмента, но и качество их деятельности с точки зрения различных социальных субъектов.

Выявлены актуальные проблемы и противоречия развития молодежных общественных объединений в России на нескольких уровнях (структурном, позициональном, личностном). Среди проблем основными являются неопределенность миссии и целей, слабость «обратной связи» объединений с молодежью и обществом, сложности межсекторного и межорганизационного взаимодействия. К главным источникам противоречий относятся отсутствие традиций деятельности институтов гражданского общества в нашей стране, «размытость» позиции объединений по отношению к молодежи (объект социализации или субъект социальных изменений), усиливающаяся политизированность, конъюнктурность объединений.

Намечены перспективы дальнейшего развития сферы молодежных общественных объединений в России, которые заключаются в переходе от количественного роста к качественному, расширении публичного пространства объединений, стремлении к самодостаточности и независимости, смещении «акцента» от обслуживания интересов разнообразных групп к социальному служению и преобразованию действительности.

Теоретическая значимость работы:

- Выводы настоящего исследования могут быть использованы для углубления научного осмысления процесса развития современных молодежных объединений, в частности, с точки зрения проблем и противоречий, эффективности их деятельности;

- Знакомство с данной работой может быть полезно для расширения представлений о структуре, функциях, мировоззрении и способах деятельности к общественных объединений молодежи;

Представляет научный интерес развитие понятия эффективности применительно к сфере некоммерческих организаций (в частности, молодежных общественных объединений);

Научно-практическая значимость работы:

- Результаты исследования могут применяться для комплексной диагностики развития молодежных общественных объединений, выработки рекомендаций по повышению эффективности их работы на разных уровнях, а также с точки зрения их взаимодействия с различными социальными субъектами и между собой;

- Предпринятый теоретический и эмпирический анализ может служить основанием для развития новых стратегий и направлений деятельности г молодежных общественных объединений и молодежной политики;

- Материалы диссертационного исследования могут быть полезны в процессе преподавания учебных курсов «Социология молодежи», «Социология организаций», «Социология общественных движений», «Политология».

Апробация исследования:

Основные теоретико-методологические положения и эмпирические результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре теории и истории социологии Уральского государственного университета им. А. М. Горького, а также были представлены в докладах на научно-практических конференциях различного уровня: ежегодных Уральских социологических чтениях, посвященных памяти профессора Л. Н. Когана в 2001-2005 гг. (Екатеринбург, УрГУ), ежегодной Международной конференции I студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов» в 2002 г. и 2003 г. (Москва, МГУ), Межрегиональных молодежных социологических чтениях в 2005 г. (Екатеринбург, УрАГС). В процессе подготовки диссертации автором было опубликовано 8 научных работ, 1 - сдана в печать.

16

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Родина, Ольга Александровна

Заключение

В данном диссертационном исследовании внимание было сосредоточено г на получении целостной картины развития общественных объединений молодежи в современной России. При этом акцент ставился на выявлении критериев эффективности, как наиболее актуальных измерений их деятельности. На основании полученного научного материала автором был сформулирован ряд методологических и содержательных выводов.

• При исследовании феномена молодежных общественных объединений главным для нас было стремление к многомерности, системности теоретического и эмпирического анализа. Так, теоретико-методологическая часть диссертации базировалась на сочетании макро-, мезо-, микро-уровней -рассматривались классические и современные социологические концепции, теории организаций и управления, детально изучались такие ь распространенные, но, в то же время, противоречивые категории, как молодежь», «социальные движения», «гражданское общество», «идеология», «эффективность». Прикладная часть работы включала в себя качественную и количественную составляющие, различные методы исследования: анализ документов, наблюдение, статистический анализ, глубинные интервью, фокус-группа, массовый опрос. Эмпирическое изучение феномена позволило не только установить и описать структуру современных объединений молодежи, их функции и мировоззрение, но, прежде всего, выявить мнения субъектов, непосредственно включенных в данную сферу, о проблемах и перспективах ее развития - в результате были пересмотрены и значительно дополнены первоначальные гипотезы.

• В логике диссертационного исследования значительная роль отводится анализу «социального пространства» или «поля взаимодействия» молодежных организаций и движений. Выявление актуальных тенденций развития объединений осуществляется через «призму» их отношений с обществом в целом, молодежью, конкретной личностью, с точки зрения межсекторных и межорганизационных связей. Таким образом, в данном «поле» вскрываются проблемы и противоречия («критические точки»), связанные с различными ( уровнями и аспектами взаимодействия.

• Важным методологическим приемом нашего исследования является расширение смысловых гранту категории «эффективность». Применение этого понятия в сфере общественной деятельности, где базовыми являются не материальные, а социальные факторы, «переводит» его из узко прагматической, экономической плоскости в философскую, гуманистическую. Соответственно, помимо целесообразности, ориентации на измерение выгод и затрат, в систему измерения эффективности включаются также ценностный и потребностный аспекты. Данный подход позволяет комплексно оценить перспективы и направления дальнейшего развития молодежных общественных объединений, увидеть ориентиры — на что им следует обратить внимание, что необходимо переосмыслить. ь

• Анализируя результаты проведенного исследования, среди факторов, определяющих развитие молодежных общественных объединений в нашей стране, можно выделить три основных группы:

1) Общие социально-экономические и политические условия (всеохватность трансформационных процессов, отсутствие стабильности, ценностный и когнитивный вакуум);

2) Особенности развития гражданского общества в России (отсутствие опыта и технологий взаимодействия, финансовые и правовые проблемы, низкий уровень информированности населения, недостаточная сформированность общественной потребности в некоммерческих объединениях);

3) Специфика современной молодежи («переходность» сознания и жизненных стратегий, социальная и культурная дифференциация, индивидуализм, ориентация на потребление, многообразие стилей и практик).

• В задачи диссертационного исследования входило выявление особенностей молодежных общественных объединений в нескольких контекстах: историческом, национально-государственном, возрастном.

Для того, чтобы глубже понять сущность современных тенденций, нами I осуществлялся анализ исторического развития российского молодежного движения. В результате были определены отличия разных периодов с точки зрения объективных условий, политики государства в отношении молодежи, направленности объединений, а также их роли в общественной жизни. На сегодняшний день сфера молодежных объединений характеризуется:

- многообразием направлений деятельности;

- плюралистичностыо по формам и механизмам реализуемых программ и проектов;

- добровольностью вступления в организации и движения;

- увеличением числа незарегистрированных общественных объединений;

- локальностью масштабов деятельности (большинство объединений работают на региональном и местном уровне);

- ориентацией на решение насущных проблем общества и, в частности, различных групп молодежи: трудоустройство, жилье, организация досуга, образование и здравоохранение, благотворительность.

Помимо особенностей каждого этапа, существуют общие принципы, лежащие в основе динамики молодежного движения: непрерывность и поступательность развития, историческая преемственность.

В данной диссертации мы также обращались к опыту функционирования структур «третьего сектора» в странах Западной и Восточной Европы - для того, чтобы выявить общие и особенные черты российских и зарубежных молодежных объединений. Среди главных отличий отечественных организаций и движений выделяются следующие: стремление к универсальности, разнообразию проектов; ' - участие в общественном объединении рассматривается не как профессиональная деятельность, а скорее в качестве личного хобби или «общественной нагрузки»; несформированность инфраструктуры общественной деятельности: непроработанность законодательства, отсутствие традиций волонтерства;

- опора на интуицию и ситуативность, вызванная отсутствием апробированных ¡/ профессиональных «наработок», технологий и методов работы;

- проблемы с источниками финансирования, поиском средств, зависимость от государственного заказа.

Кроме того, с точки зрения социально-демографического, возрастного критерия в процессе исследования были сформулированы характерные особенности молодежных общественных объединений по сравнению с другими некоммерческими организациями:

- мотивация участия в молодежном объединении связана, в первую очередь, с жизненными поисками личности; в общественном объединении молодому человеку предоставляется возможность освоить новые социальные роли, стать субъектом права и гражданской активности, приобрести опыт самостоятельной работы и ответственности за ее результаты;

- молодежь рассматривается, с одной стороны, как инновационный потенциал и преобразующая сила, но, в то же время, сохраняется традиционное ее восприятие в качестве подчиненной, несамодостаточной группы, требующей воспитания и контроля;

- сейчас развивается процесс политизации молодежных объединений, который спровоцирован борьбой различных социальных сил за влияние на молодое поколение, что обусловлено традициями российской политической культуры, воспринимающей молодежь как функцию общества; вместе с тем, молодежные общественные объединения выполняют роль «медиаторов» между государственной властью и молодым поколением, оказывая воздействие в обоих направлениях: как на молодежь, так и на государственную политику, способствуя смягчению социальных противоречий.

• С целью системного изучения феномена молодежных общественных объединений необходимо было проанализировать их структуру, функции и мировоззрение.

В структуре молодежного движения мы выделили правила (общие условия, механизмы взаимодействия, формальные и неформальные нормы, традиции, ¿> ценности), ресурсы (человеческие, информационные, финансовые, политические, административные), направления деятельности (творческое, спортивное, образовательное, профессиональное, патриотическое, экологическое, благотворительное, религиозное, политическое и многие другие) и типы объединений (опирающиеся на поддержку государства, развивающиеся при поддержке предприятий и коммерческих структур, опирающиеся на грантовую поддержку - в основном со стороны зарубежных организаций, а также объединения самостоятельного ресурсообеспечения).

Подтвердилось предположение о том, что на сегодняшний день в нашей стране пока не сформировалась целостная структура молодежных общественных организаций и движений. В то же время, важно отметить, что постепенно складывается некая общая система объединений, они приобретают *' все больший опыт взаимодействия с различными социальными субъектами.

Несмотря на комплексные проблемы становления гражданского общества в России, эти объединения содержат в себе значительный потенциал, тем самым, приобретая возможность стать инициаторами общественных преобразований. Анализ показал вероятность того, что в дальнейшем, при сохранении уникальности каждой организации, в этой сфере будет распространяться ориентация на активное взаимодействие. При этом главной причиной интеграции молодежных общественных объединений будет не столько ценностное единство, сколько деловая целесообразность. Поэтому в качестве преобладающей формы будет развиваться взаимовыгодное партнерство, но, возможно, впоследствии многие организации и движения обратятся к сотрудничеству на основе общих целей и интересов.

В ходе анализа были также рассмотрены явные и латентные функции молодежных общественных объединений на различных уровнях (структурном, позициональном, личностном) и описаны их возможные дисфункции. Требует специального анализа гипотеза, что доминирующими функциями, которые в настоящее время осуществляют данные организации и движения, являются организация досуга молодежи и реализация целей государственной молодежной политики. Как показало исследование, для значительной части отечественных объединений они выступают в качестве важных, но не единственных. В современных условиях наиболее востребованными становятся иные функции молодежных НКО - ориентированные на субъектность и солидарность молодого поколения: стимулирование инициативы, социальной активности молодежи; усиление авторитета молодежи в обществе, как независимой социальной силы и субъекта общественной активности; формирование новых субкультур и идеологий; интеграция молодого поколения на основе общих ценностей; социальный контроль, корректирование молодежной политики государства; сглаживание социальных противоречий; ' - конструирование социальной реальности, создание новых направлений развития.

Было отмечено, что в основе деятельности каждого молодежного объединения лежит мировоззрение, которое определяет выбор целей, мотивов, средств и проявляется в реализации миссии. Мировоззрение в молодежных сообществах имеет свою специфику — оно менее четкое, сформулированное, чем в других организациях и движениях, но, вместе с тем, более свободное, разноплановое.

• Особое значение в нашем диссертационном исследовании придавалось выявлению основных проблем и противоречий развития молодежных общественных объединений в современных условиях и анализу критериев их эффективности. Таким образом, мы получили возможность сопоставить «сущее» (актуальное состояние сферы молодежных объединений) и «должное» (к чему следует стремиться).

Эмпирические результаты исследования позволили увидеть и описать «проблемные зоны» в развитии молодежных общественных объединений на макро-, мезо- и микро-уровне. Мнения большинства информантов свидетельствуют о том, что в настоящее время объединения сталкиваются не ¿' только с внешними трудностями, которые вызваны объективными российскими условиями, но и с внутренними, организационными. Происходит «наложение» проблем, связанных с институциональным становлением объединений, на общие социальные противоречия - в результате создается определенная напряженность в их взаимодействии с различными субъектами общества.

В процессе анализа наметились определенные выводы о критериях эффективности молодежных организаций и движений, была разработана модель для практического измерения эффективности их деятельности с учетом различных уровней (структурного, позиционального, личностного) и видов (ценностной, потребностной, целевой, практической эффективности).

Среди признаков социальной эффективности были выявлены следующие: работа объединения не «на себя», а на благо общества; востребованные, 1 актуальные направления деятельности; универсальность; вклад объединения в установление и развитие социального партнерства; мировоззрение, соответствующее ценностям современного общества; социальный эффект деятельности, наличие «обратной связи»; влияние на общественное мнение; известность, узнаваемость; значительное количество участников объединения и людей, охваченных его проектами.

К характеристикам организационной эффективности относятся: четкие представления о миссии и целях объединения; деятельность, не «замыкающаяся» на конкретных людях; регулярность осуществления проектов, их количество и масштабы; широкий спектр социальных связей; независимость, автономность объединения; умение привлекать денежные средства и грамотно их расходовать; «гибкая» структура, распределение полномочий; стратегическое и оперативное планирование, управление; авторитетный лидер; развитая корпоративная культура; возможность инициативы «снизу».

Критериями личностной эффективности молодежных общественных объединений являются: решение конкретных проблем, защита интересов личности; ощущение социальной принадлежности, поиск единомышленников; объяснение окружающей действительности, принятие определенной модели мира; формирование жизненных ценностей и моральных принципов; личностный «рост» участников в объединении.

Массовый опрос юношей и девушек 14-25 лет, организованный автором, а также данные других исследователей показывают, что успешному развитию сферы отечественных молодежных объединений на сегодняшний день препятствует ряд факторов:

- низкий уровень осведомленности и участия молодого поколения в общественной деятельности;

- недостаточная представленность востребованных, актуальных для молодежи направлений деятельности;

1 - незначительная степень влияния объединений на постановку и решение социально значимых проблем;

- малая доля самодостаточных, идеологически независимых объединений;

- ограниченные возможности для реализации инициативы «снизу», непосредственно молодыми людьми.

При анализе представлений экспертов (руководителей объединений и специалистов по молодежной политике) также обозначилось несколько дилемм, затрудняющих поиск критериев эффективности молодежных организаций и движений:

1) Покровительство государства или независимость? — дилемма взаимодействия молодежных объединений с государством: необходимость государственной поддержки, ее мера и формы;

2) Конкуренция или интеграция? — дилемма взаимодействия между объединениями: борьба за ресурсы или поиск «точек соприкосновения»;

3) «От общего к частному» или «от частного к общему»? — дилемма приоритетов объединения: социальное служение или развитие личности;

4) «Героический менеджмент» или рациональное управление? — дилемма организации деятельности: энтузиазм, спонтанность или планирование,

I» разделение полномочий;

5) Опыт бизнеса или поиск собственного «ноу хау»? — дилемма применимости отработанных бизнес-технологий (теории и практики менеджмента, маркетинга, количественных показателей эффективности) в сфере общественных объединений.

В настоящее время особую актуальность приобретают проблемы, связанные ценностным «ядром» существования молодежных организаций и движений, определением их миссии и целей. Как лидеры, так и «рядовые» участники данной сферы акцентируют внимание на социальной полезности объединений, их роли в процессе гармонизации общества, сохранении общечеловеческих ценностей.

Таким образом, за счет осмысления «сильных» и «слабых» сторон современного развития, повышения профессионализма и освоения новых социальных технологий в перспективе может произойти расширение пространства деятельности молодежного движения, оно сможет усилить свой авторитет среди молодого поколения и оказывать более значимое влияние на жизнь общества.

В завершение анализа необходимо «очертить» круг вопросов, перспективных для дальнейшего социологического изучения феномена молодежных общественных объединений. Так, может быть конкретизирован любой из противоречивых моментов, выявленных в ходе эмпирического исследования: например, формирование единой структуры объединений, определение их наиболее значимых функций, особенности менеджмента некоммерческих организаций и т. д.

В практическом смысле важно более детально рассмотреть каждый из описанных в диссертации критериев эффективности объединений. В частности, на сегодняшний день актуален поиск эффективных стратегий их взаимодействия с молодежью (механизмов позиционирования, «обратной связи»), а также межсекторного (социального партнерства с государством, бизнесом) и межорганизационного взаимодействия (поддержания баланса 1> между конкуренцией и интеграцией).

Требует специального изучения преобразовательный потенциал современного молодежного движения: с точки зрения особенностей конструирования социальной реальности, а также роли в формировании гражданского общества. Наиболее интересным в этом отношении представляется исследование мировоззренческих оснований объединений, механизмов формирования уникальной символики и смыслов.

Важно также обратиться к оценкам и мнениям самой молодежи, исследовать взгляды ее различных групп на миссию этих организаций, их необходимость, возможные формы существования. В данном контексте можно рассмотреть молодежные объединения как форму преемственности и различия поколений - в частности, анализируя проблемы воспроизводства кадров, мотивации участия.

Все большую актуальность сегодня приобретают исследования личности в организации. В этом направлении целесообразно рассматривать не только основные мотивы и социальные типы участников, но также проблему раскрытия личностного потенциала через коллективную деятельность, возможности и ограничения индивидуального развития в молодежном объединении.

Кроме того, существуют перспективы изучения процесса развития общественных организаций и движений молодежи в контексте рискологического подхода. Современные молодежные объединения могут выступать как субъектами, так и объектами рисков. Ситуации риска сопутствуют три непременных условия: наличие неопределенности, необходимость выбора и возможность оценить вероятный исход выбираемых альтернатив. При анализе рисков в данной сфере главной должна стать социальная составляющая, которая связана с проблемой определения и оценки вариантов развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Родина, Ольга Александровна, 2006 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Бр. С. Социологический словарьГ

2. Пингвин». М.: Экономика, 2000. - 414 с.

3. Актуальные проблемы Европы. Неправительственные организации Европы в условиях глобализации. — М.: ИНИОН РАН. — 200 с.

4. Анохин С. В. О концепте «поколение». // Социально-гуманитарные знания, 2003, № 2. С. 290-303.

5. Апатенко С. Н. Доклад на заседании Коллегии Министерства образования и науки РФ «О концепции Федеральной целевой программы «Молодежь России» на 2006-2010 годы», -http://internet-l.ru/ldep/index.html

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. -М.: Текст, 1993. 301 с.

7. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода. // Общественные науки и современность, 1999, № 3.f -С. 131-138.

8. Атаманчук Г. В. Управление социальная ценность и эффективность. -М., 1995.- 145 с.

9. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход. // Информация и управление: философско-методологические аспекты. -М.: Наука, 1985.

10. Ахтямова Г. Р. Социальная дифференциация общества и интересов. // Социологические исследования, 1997, № 8. С. 60-68.

11. Ашбот Т. Роль гражданских организаций в управлении обществом. // Проблемы теории и практики управления, 1998, № 1. С. 17-20.

12. Баразгова Е. С. Идеологическое воспитание молодежи в США. -Свердловск, 1989. 116 с.

13. Баранников А. Ф. Теория организаций. М.: ЮНИТИ, 2004. - 700 с.

14. Бароненко А. С. Проблемы воспитания молодежи в современных условиях. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. 23 с.

15. Басилая А. А. Стереотипы досуговой деятельности учащейся молодежи (автореферат диссертации на соискание степени кандидата социологических наук). Екатеринбург, 2000.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

17. Башкатов И. П. Психология неформальных подростково-молодежных групп. М.: Информпечать, 2000. - 336 с.

18. Башкирова Е. Посткоммунистическая трансформация и формирование демократического общества в России. // Политический маркетинг, 2001, № 1. -С. 40-72.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

20. Божков А. Будущее надо созидать в настоящем. // БОСС: Бизнес: организация, стратегия, системы, 2004, № 1. С. 46-47.

21. Бокова В. М. Русские общественные объединения первой трети XIX века (автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук). -М., 2001.

22. Браун К., Кени С., Резниченко Л. «Третий сектор» и проблемы общественной самоорганизации в современной России. // Общество и экономика, 1998, № 10/11. С. 151-164.

23. Бурдье П. Структуры, habitus, практики. // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1995. -С. 16-39.

24. Быстрое П. Е. Молодежные общественные организации Санкт-Петербурга: роль на политической сцене (1986-1996 гг.). -http://subculture.narod.rn/textsftooklftystrov.htm

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

26. Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические организации в России: история, идеология, экстремистские тенденции. — М. : Институт экспериментальной социологии, 1996. 190 с.

27. Веселкова Н. В., Прямикова Е. В. Социальная компетентность взросления. — Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2005. 290 с.

28. Вишневский Ю. Р., Рубина JL Я. Социальный облик студенчества 90-х годов. // Социологические исследования, 1997, № 10. С. 56-69.

29. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология молодежи. Екатеринбург, 1997.-211 с.

30. Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг (сборник статей и материалов). М., 2003. - 180 с.

31. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (резюме дискуссии). // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 12. С. 75-78.

32. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д., Савченко И. П., Шаповалов В. А. Социология молодежи. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -576 с.

33. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика. // Политические исследования, 2000, № 3. -С. 104-116.

34. Воробьев Г. Г. Молодежь в информационном обществе. М.: Молодая Гвардия, 1990.-255 с.

35. Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. М.: ИНФРА-М, 2001.-176 с.

36. Галенко В. П., Страхова О. А., Файбушевич С. И. Как эффективно управлять организацией? М., 2002. - 160 с.

37. Галкин А. А. Индивид и гражданское общество: российская специфика. // Власть, 1999, № 8. С. 33-39.

38. Гершунский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001. - 460 с.

39. Гибсон Д. JL, Иванцевич Д., Доннелли Д. X. Организации: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М, 2000. - 661 с.

40. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. — М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

41. Гиль С. С. Почему и как необходимо поддерживать молодежные инициативы. —http://www.ynpress.ru/cgi-bin/main.cgi?action=show&dir=metodbiblioteka&file=7

42. Гирц К. Идеология как культурная система. // Новое литературное обозрение, 1998, № 29. С. 7-38.

43. Глинчикова А. «Черные дыры» социализма. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное. // Открытая политика, 2000, № 3/4. С. 91-96.

44. Гражданское или корпоративное общество? // Свободная мысль, 1998, №9/12. -С. 118-127.

45. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. -М.: Соверо-Принт, 2001.- 144 с.

46. Гражданское общество: теория, история, современность. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 684 с.

47. Гуманистов Э. Скинхеды в России: война против всех. // Лицейское и гимназическое образование, 2002, № 7. С. 57-65.

48. Дабосин П. С. «Критическая» теория общества и государства Ю. Хабермаса: методологический аспект. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 2001. -170 с.

49. Давыдов А. А., Давыдова Е. В. Измерение социального самочувствия молодежи. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. - 50 с.

50. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. -М.: Аванти Плюс, 2003. 336 с.

51. Джемс У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. Киев: Украина, 1995.

52. Дилигенский Г. Г. Индивидуализм старый и новый (личность в постсоветском социуме). // Политические исследования, 1999, № 3. — С. 5-15.

53. Другое поле. Социологические практики. Ульяновск, 2000. — 364 с.

54. Друкер П. Эффективное управление. М.: Фаир-Пресс, 2003. - 288 с.

55. Дьюи Д. Реконструкция в философии. -М.: Логос, 2001. 161 с.

56. Дятченко Л. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород, 1993. - 230 с.

57. Елизаров А. Н., Михайлова А. А. Профилактика вовлечения молодежи в деструктивные религиозные организации. // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы, 2003, № 2. С. 40-46.

58. Ефимов И. Исторические модели закрепления неравенства: проблема социального неравенства в гражданском обществе. // Звезда, 1998, № 11. -С. 193-198.

59. Журавлев В. В., Родионов В. А., Цепляев А. Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. -М„ 2002.- 120 с.

60. Запесоцкий А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб., 1996. - 348 с.

61. Зборовский Г. Е. Социология досуга и культуры. Учебное пособие для вузов. М., 2006. - 242 с.

62. Здравомыслов А. Г. Молодежь России: что она ценит и что она умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1998, №4.-С. 21-22.

63. Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. -М.: Социум, 1998. 142 с.

64. Иваненков С. П. Проблемы социализации современной молодежи. — Оренбург, 1999.-291 с.

65. Иванова В. Некоммерческие организации. http://www.fom.ru/virtual/body

66. Игнатов В. Г., Нифанов А. Н., Беспаленко П. Н. Региональная молодежная политика: проблемы и опыт становления. Ростов-на-Дону, 1999. -200 с.

67. Ионов А. А., Ионова О. Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М.: МАКС Пресс, 2002. - 72 с.

68. Исламшина Т. Г., Максимова О. А. и др. Молодежные субкультуры. -Казань, 1997.- 115 с.

69. Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы. // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 6. С. 47-61.

70. Какой успех выбирает новое поколение? Тюмень: ТГНГУ, 1996. - 191 с.

71. Калинин И. К. К дискуссии о гражданском обществе. // Социологические исследования, 2001, № 4. С. 112-122.

72. Кара-Мурза С. Страница истории перевернута: о проблемах I' экономического и политического развития России — подведение итогов иперспективы. // Наш современник, 2000, № 6. С. 178-195.

73. Карпухин О. И. Сделала ли молодежь свой выбор? (к проблеме социализации молодого поколения современной России). // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 4. С. 180-192.

74. Карташова JI. В., Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. Поведение в организации. М.: ИНФРА-М, 1999. - 220 с.

75. Касьянов В. В., Слепцов Н. С., Певенко JI. В. Социализация молодежи: сущность, особенности, тенденции. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1994. -176 с.

76. Квитков М. Г. Педагогические условия самореализации молодежи в общественных организациях (автореферат диссертации на соискание степени кандидата педагогических наук). Омск, 2000.

77. Кертман Г. JI. «Идущие вместе» и молодежная политика. -http:// www.fom.ru/reports/frames/short/d011834.html

78. Кертман Г. Л. Политический потенциал и политическая активность молодежи. http://bd.fom.ru/report/map/d052222

79. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск, 2001.-308 с.

80. Кирьякова А. В. Теория ориентации личности в мире ценностей. — Оренбург, 1996.- 190 с.

81. Климов И. А. «Идущие вместе» и «Наши». -http://bd.fom.ru/report/map/oro52002

82. Климов И. А. В поисках субъекта деятельности. -http://bd.fom.ru/report/map/gur050210

83. Климов И. А. Поколение-пех1: две стороны свободы. — http://bd.fom.ru/report/map/d022824

84. Климов И. А. Теория социальных мифов Жоржа Сореля. — http://www.nir.ru/sj/sj/sj 1 -02klim.html1. 86. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: теоретическиевопросы.-М.: Социум, 1999.-351 с.

85. Коган Л. Н., Попов В. Г., Генин Л. В., Долганов А. Е. Молодежь и политика. Екатеринбург, 1994. — 70 с.

86. Кодин М. И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). -М., 1998. 173 с.

87. Кожевников О. Общественные объединения: об основах правового статуса общественных объединений. // Юридический вестник, 2001, № 2/3. -С. 14-16.

88. Козлов А. А. Молодые патриоты и граждане новой России: социологический очерк. СПб, 1999. - 227 с.

89. Козлова О. Н. Молодежь и общество на рубеже веков. // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 1. С. 298-301.

90. Козырев Г. И. Социальные процессы и изменения. // Социологические исследования, 2005, № 3. С. 113-119.

91. Коломиец В. П. Становление индивидуальности: социологический аспект. М.: МГУ, 1993. - 141 с.

92. Костоусов С. Молодежь выбирает будущее. // Человек и труд, 2000, № 3. -С. 30-31.

93. Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975.

94. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития. // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 1998, № 4. - С. 85-97.

95. Крылова Н. Самостояние. Какой будет молодежная политика в России? // Народное образование, 2001, № 5. С. 42-46.

96. Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства (п/ред. Т. И. Заславской). М.: Аспект-Пресс, 1996. - 512 с.

97. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика (п/ред. Т. И. Заславской). М.: Дело, 1998. - 384 с.

98. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики (п/ред. Т. И. Заславской). -М.: МВШСЭН, 2002.

99. Кудряшова М. С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России. // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. -2001, №5.-С. 64-68.

100. Култаева М. Д., Уварова Е. JI. Интерпретации проблем молодежи: западные концепции и варианты. Харьков: Харьк. ун-т, 1989. - 114 с.

101. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М.: МГУ, 2000.-224 с.

102. Кутьина А. А., Луке Г. А., Матвеева А. А. Неформальные объединения молодежи на рубеже тысячелетий. Самара: Самарский ун-т, 2002. - 103 с.

103. Левагина Т. Молодежный ресурсный центр: Поколения.№1:. // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре, 2004, № 4. -С. 114-115.

104. Лисовский В. Т. Социология молодежи. СПб., 1996. - 460 с.

105. Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. -М., 1998.

106. Лобанов В. П. Моральные ценности российской молодежи: социологический аспект. М., 2002. - 912 с.

107. Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология от А до Я (словарь-справочник). М.: ФАИР-Пресс, 2000. - 608 с.

108. Лугинина Т. А. Гражданская адаптация молодежи в сфере общественных объединений (диссертация на соискание степени кандидата социологических наук). — Екатеринбург, 2002.

109. Луков В. А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи. // Социологические исследования, 1998, № 8. С. 27-36.

110. Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий. // Социологический журнал, 2000, № 1/2. С. 16-35.

111. Лупандин В. Н. Молодежь как субъект политики в современном i российском обществе: специфика и формы участия (автореферат диссертациина соискание степени кандидата политических наук). Орел, 2002.

112. Лысенко В. В. Гражданское общество и общественные объединения в Российской Федерации. // Конституционное и муниципальное право, 2001, № 1. С. 25-30.

113. Магун В. С., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 1980-1990-е гг. -М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

114. Мальковская И. А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. М.: КомКнига, 2005. - 272 с.

115. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М.: Наука, 1994. - 368 с.

116. Мартынюк И. О. Проблема жизненного самоопределения молодежи. -Киев: Наукова думка, 1993. 116 с.

117. Материалы I Всероссийского Социологического Конгресса «Социология и общество» (28-30 сентября 2000 г., Санкт-Петербург). — СПб., 2000.

118. Материалы II Всероссийского Социологического Конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (30 сентября-2 октября 2003 г., Москва). -М., 2003.

119. Материалы круглого стола «Гражданская активность молодежи», организованного Агентством социальной информации. М., 2004.

120. Материалы Форума некоммерческих объединений «Гражданские инициативы в России». М., 2002.

121. Мертон Р. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль (тексты). -М., 1994. С. 379-448.

122. Мид М. Культура и преемственность (издание «Культура и мир детства»). -М.: Наука, 1988.-429 с.

123. Мильнер Б. 3. Теория организаций: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1998. — 335 с.

124. Минкина Р. Ф. Политическая социализация молодежи в условиях трансформации российского общества (автореферат диссертации на соикание степени кандидата социологических наук). Казань, 2000.

125. Митрохин В. И. Социальное партнерство. М., 1998. - 251 с.

126. Митрошенков О. А. Социальная политика в России: мегатенденции 19992010 гг. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1. С.55-70.

127. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму. // Российская юстиция, 2002, № 7. — С. 9-11.

128. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. // Диалог, 1990, №№ 5, 9; 1991, № 4.

129. Мишин А. К. Социальное партнерство в российском обществе: теоретико-прикладной анализ. Барнаул: ГИПП «Алтай», 1998. - 125 с.

130. Модель И. М., Модель Б. С. Власть и политическое самоопределение некоммерческих организаций. // ЧиновникЪ, 2002, № 1 (17). С. 60-65.

131. Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнерство в России. // Социологические исследования, 2000, № 9. С. 42-49.

132. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга: социологический и антропологический анализ. СПб., 1999. - 304 с.

133. Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. -Хабаровск, 2001.- 132 с.

134. Молодежный Ренессанс: проблемы социализации молодежи. М.: Наука, 1990.-237 с.

135. Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия. Н. Новгород, 2001.-309 с.

136. Молодежь выбирает будущее. // Человек и труд, 2000, № 3. С. 30-31.

137. Молодежь России и ценности гражданского общества. -http://www.fesmos.ru/Greensociety2.html

138. Молодежь России: социальное развитие (п/ред. В. И. Чупрова). М.: Наука, 1992.

139. Молодежь России: тенденции, перспективы. М.: Молодая Гвардия, 1993.

140. Молодой россиянин на пороге XXI века: социокультурное измерение. -Н. Тагил, 1996.

141. Мутко В. JI. Федеральная целевая программа "Молодежь России (20012005 гг.): эффективность и перспективы. -http://www.prodemo.ru/template.html?sec=1029&doc=12489959

142. Настольная книга лидера НТО: Методическое пособие. Пермь: Уральский центр поддержки НТО, 2000. - 101 с.

143. НКО и власть. // Городское управление, 2003, № 2. С. 84-89.

144. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. - 188 с.

145. О военно-патриотических молодежных и детских объединениях: постановление Правительства Российской Федерации. // Народное образование, 2000, №8.-С. 293-294.

146. О детских и молодежных объединениях. // Народное образование, 2000, №4/5.-С. 340-343.

147. Общественная мысль и социально-политические движения в Новое и Новейшее время. Волгоград, 1994. - 537 с.

148. Общественно-политические институты и движения: проблемы теории и истории. СПб, 1991.

149. Ольшанский Д. В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. — М.: Педагогика, 1990. 190 с.

150. Омельченко Е. JI. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI вв. (автореферат диссертации на соискание степени доктора социологических наук). М., 2005.

151. Омельченко Е. JI. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Ин-т социологии РАН, 2000. 262 с.

152. Орлов А. В. Достоинства, недостатки, ошибки и неурегулированные вопросы Федерального закона «Об общественных объединениях». // Юрист, 2000, №5.-С. 53-58.

153. Орлов Г. П. Свободное время условие развития человека и мера общественного богатства. — Свердловск, 1989. - 176 с.

154. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М.: Союз, 1996. — 209 с.

155. Особенности социального партнерства в индустриальном регионе России (на примере Челябинской области). Златоуст, 2000. - 124 с.

156. Павлов Б. С., Ишутина Т. А., Анисимов С. А. и др. Деструктивные условия социализации молодежи как фактор ее девиантного поведения в регионе. Екатеринбург, 1999.-51 с.

157. Павлов Б. С., Стожаров А. В., Тарабрина JI. С. Молодежь Крайнего Сервера на переломе российских реформ (опыт социологического мониторинга в северном регионе: 1992-2005 гг.). Екатеринбург-Надым, 2005. - 556 с.

158. Павловский В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический проект, 2001. - 304 с.

159. Панарин А. Жизненный мир и агрессия рациональности. // Alma Mater, 2000, M» 7, 8.

160. Панкова Т. Ю. Управляемость социальных процессов в молодежной среде (автореферат диссертации на соискание степени кандидата социологическисх наук). М., 1999.

161. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. // Американская социологическая мысль (тексты). — М., 1994. С. 464-480.

162. Парусникова Ю. Молодежь России накануне XXI века. // Власть, 2000, № 12. С.51-54.

163. Першуткин С. Н. Ювенология: накопление потенциала и реализация практических функций. // Социологические исследования, 2002, № 10. -С. 142-144.

164. Петренко К. В. Общественные организации в России. -http:// www.fom.ru/reports/frames/short/dO 10261 .html

165. Петрова Т. Э. Студенчество начала 20 века как объект социолого-библиографического анализа. // Социологические исследования, 1999, № 3. — С. 120-125.

166. Пищулин Н. П., Федорова М. Ю. Социология лидерства. М., 1997. -156 с.

167. Платова Е. Э. Жизнь студенчества России в переходную эпоху: 1917-1927 гг. СПб, 2001. - 229 с.

168. Поговорим о гражданском обществе (сборник материалов Фонда «Общественное мнение»). -М., 2001. 134 с.

169. Положение молодежи в России. Материалы аналитического доклада по заказу «ЮНЕСКО». М., 2005. - 168 с.

170. Попов В. Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России (авторефератдиссертации на соискание степени доктора социологических наук). — Екатеринбург, 1997.

171. V 174. Попова Е. П. Проблема критериев организационного развития:выживание или эффективность. // Социологические исследования, 2004, № 9. -С. 108-116.

172. Привалов Н. Г. Общественные и другие некоммерческие объединения Среднего Урала. Екатеринбург, 2000. - 485 с.

173. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.-296 с.

174. Проблемы формирования гражданского общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.-159 с.

175. Раковская О. А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М.: Наука, 1993. - 188 с.

176. Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: ' 1985-1995 гг. М.: Ин-т социологии РАН, 1998. - 148 с.

177. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М.: Союз, 1993.- 167 с.

178. Рекомендации по созданию центров поддержки молодежных и детских общественных объединений. // Вестник образования России, 2004, № 11. -С.52-68.

179. Рожков А. Ю. Молодой человек 20-х годов: протест и девиантное поведение. // Социологические исследования, 1999, № 7. С. 107-115.

180. Розефет Ф. Политическая система и политический режим: институционный кризис современной России. // Свободная мысль, 1999, №11. -С. 6-16.

181. Романенко JI. М. Социальные технологии в трансформационных процессах российской модели гражданского общества (в 2 частях). -М., 1996.

182. Российская социологическая энциклопедия п/ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 672 с.

183. Российские и зарубежные общественные и религиозные объединения. -М.: Бизнес-карта, 1993. 426 с. Ь' 187. Россия: риски и опасности «переходного» общества. — М.: Ин-тсоциологии РАН, 1998.-237 с.

184. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. - 640 с.

185. Рубина J1. Я. Советское студенчество: социологический очерк. М.: Мысль, 1981.

186. Руткевич M. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.-444 с.

187. Ручкин Б. А., Гришина Е. А., Серикова Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: Социум, 1999. - 89 с.

188. Савельев И. J1. Государственная молодежная политика в отношении студенчества в условиях современной социально-политической трансформации российского общества (автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук). Казань, 2000.

189. Салагаев A. J1. Молодежные правонарушения и делинквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань: Экоцентр, 1997. - 156 с.

190. Сергеев С. А. Контркультурная политическая оппозиция в современной России. // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 3. С. 245-259.

191. Серебряков С. J1. Гражданское общество, свобода, ответственность. // Социально-гуманитарные знания, 2003, № 3. С. 122-135.

192. Сибирев В. А., Головин Н. А. Штрихи к портрету поколения 90-х годов. // Социологические исследования, 1998, № 3. С. 106-117.

193. Скриптунова Е. А., Морозов А. А. О предпочтениях городской молодежи: заметки об исследовании. // Социологические исследования, 2002, № 1.1.С. 105-110.

194. Скробов А. П. О некоторых подходах к молодежной политике в условиях реформ. // Социально-политический журнал, 1998, № 3. С. 129-140.

195. Скуратов И. Безопасность страны и молодежь. // Национальная безопасность и геополитика России, 2001, № 2/3. С. 144-145.

196. Смирнов И. Субкультурная революция. // Знамя, 2000, № 7. С. 182-188.

197. Смирнов Э. А. Основы теории организации. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. -375 с.

198. Смолкин А. М. Менеджмент: основы организации. М.: ИНФРА-М, 1999.-248 с.

199. Создание некоммерческой организации и ее первые шаги. Практическое пособие. Владивосток, 2002. - 150 с.

200. Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений:когнитивный подход. http://subculture.narod.ru/texts/book2/sokolov.htm

201. Солодкая М. С. Надежность, эффективность, качество систем управления. // Теоретический журнал «Credo», 1999, № 5(17). — С. 30-46.

202. Сорокин П. А. Кризис современной семьи: социологический очерк. // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. -1997, №3.-С. 65-77.

203. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе: методология и методика измерения социальной идентичности. М.: Ин-т социологии РАН, 1992.

204. Социальное развитие молодежи на Среднем Урале: состояние и перспективы. — Екатеринбург, 1997.

205. Социальное согласие в современном мире. М., 2000. - 144 с.

206. Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. -Ижевск, 1996.

207. Социальные службы для молодежи: материалы и документы. — М.: Социум, 1995.-285 с.

208. Социальный портрет молодежи крупного индустриального центра. -Екатеринбург-Нижний Тагил, 1993. 129 с.

209. Социологический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, Норма, 1998.-488 с.

210. Социология в России (п/ред. В. А. Ядова, 2-е изд.). М.: Ин-т социологии РАН, 1998.-696 с.

211. Социология молодежи: проблемы политической культуры. Саратов, 1994.

212. Социология на пороге XXI века: основные направления исследования. -М., 1999.-358 с.

213. Социология общественных движений: концептуальные модели исследования (1989-1990 гг.). -М.: Ин-т социологии РАН, 1992. 171 с.1 220. Социология общественных движений: эмпирические наблюдения иисследования. М.-СПб., 1993.-320 с.

214. Степанова Г. И. Реакция населения Свердловской области на решения XX Съезда КПСС и Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС. // Архивы Урала, 2002, № 1(7).-С. 175-186.

215. Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // Политические исследования, 1999, № 6. С. 34-48.

216. Суртаев В. Я. Молодежная культура. СПб, 1999.

217. Тарасов А. И наши студенты хотят, как в Париже, но не получается, пока. // Юность, 1999, № 7-8. С. 68-76.

218. Тарасов А. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхеды — новая фашистская молодежная субкультура в России. // Свободная мысль, 2000, №№ 4-5.

219. Титма М. X. Жизненный путь социальной когорты. М., 1996.

220. Трансформация социальной структуры российского общества. — М.: Ин-т социологии РАН, 1998. 480 с.

221. Трегубов Б. А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб.: СПбГУ, 1991. - 152 с.

222. Туманов Б. «Бдящие» вместе. // Новое время, 2005, № 9. С. 6.

223. Туманов Б. «Пятая колонна» в четвертом измерении. // Новое время, 2005, №3,-С. 6.

224. Туманов С. В. Молодежь и политика. // Власть, 1998, № 6. С. 49-61.

225. Туманов С. В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). — М.: МГУ, 2000. — 192 с.

226. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

227. Философский словарь п/ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. -560 с.

228. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества. // Социологические исследования, 2000, № 2. - С. 127-136.

229. Франчу к В. И. Теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций (диссерация на соискание степени доктора социологических наук). http://orel.rsl.ru/dissert/franchukvi/dis.pdf

230. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: ACADEMIA, 1995.-245 с.

231. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.-377 с.

232. Холл Р. X. Организации: структура, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.-512 с.

233. Хоффер Э. Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения. М.: Альпина, 2004. - 200 с. »- 243. Ценности гражданского общества и личность. - М., 2001. - 238 с.

234. Ценности социальных групп и кризис общества. М.: ИФАН, 1991. -152 с.

235. Черняева Г. В. К вопросу о мотивации социальной активности личности. // Полигнозис, 2001, № 2. С. 19-30.

236. Чупров В. И., Зубок Ю. А. Молодежь в общественном воспроизводстве. -М.: ИСПИ РАН, 2000. 115 с.

237. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.-230 с.

238. Шаронов А. В. Молодежная политика в свете концепции устойчивого развития. // Социально-политический журнал, 1996, № 6. С. 143-149.

239. Шекова Е. Л. Экономика и менеджмент НКО. Учебное пособие. СПб, " 2003.- 154 с.

240. Шинелева Л. Т. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002. - 220 с.

241. Шмелев А. А. Молодежные культурные и социальные движения в России. // Социологические исследования, 1998, № 8. С. 103-109.

242. Шрейдер Ю. А. Ценности, которые мы выбираем: смысл и предпосылки ценностного выбора. М., 1999. - 206 с.

243. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

244. Щеглов И. А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс. // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 4. -С. 287-297.

245. Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры: опыт этнографического исследования системы (1986-1989 гг.). СПб.: Наука, 1993. — 340 с.

246. Щербина В. В. Предмет, статус и проблематика социологии организаций. // Социологические исследования, 2000, № 8. С. 138-143. > 257. Энциклопедический социологический словарь п/ред. Г. В. Осипова. — М.:1. ИСПИРАН, 1995.-939 с.

247. Эффект эффективности. // Шеф-Урал, 2004, № 8. С. 14-19.

248. Юношеские субкультуры Урала. Миниэнциклопедия (редактор-составитель Ю. В. Шинкаренко). Екатеринбург: Союз юнкоров Свердловской области, 2005.-208 с.

249. Якимец В. Н. Гражданские инициативы в России: достижения, проблемы и перспективы развития. СПб.: ЦРНО, 2001.

250. Яницкий О. Н. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. - 237 с.

251. Яницкий О. Н. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. М., 1991.-272 с.

252. Янсовский В. Т. Советское студенчество: социологические очерки. М.:

253. Высшая школа, 1990. 304 с.

254. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.-270 с.

255. About to the Habermas's theory of communicative competence. // Hermeneutical Inquiry. The Interpretation of Existence. Scholars Press, Atlanta, USA, 1986.

256. Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1966.

257. Ericson E. H. Identity, youth and crises. -N.Y., 1968.

258. Frith S. The Sociology of Youth (London, 1984).http://region.ulsu.ru/books/youthculturesandsubcultures/texts/TheSociologyof Youth/

259. Griffin C. Representations of youth: the study of youth and adolescence in Britain and America (Cambridge, 1993)http://bulletin.region.ulsu.ru/scienceaboutyouth/representationsofyouth

260. Hebdige D. Hiding in the light (London, 1988). -http://bulletin.region.ulsu.ru/scienceaboutyouth/hidinginthelight » 271. Hurrelmann K. Youth a productive phase in human life. // Education,1. Tubingen, 1985, Vol.39.

261. Johansson T., Miegel F. Do the right thing: lifestyle and identity in contemporary youth culture. Stockholm, 1992.

262. Mannheim K. The problem of Generations. // Essays on the Sociology of Knowledge. L., 1952.

263. Mead M. Culture and Commitment. A Study of the Generation Gap. N.Y., 1970.

264. Osgerby B. The good, the bad and the ugly' post-war media representations of youth. Mixed methafors: the dual stereotyping of «youth» (Oxford, 1998). — http://bulletin.region.ulsu.ru/scienceaboutyouth/youthculture

265. Parsons T. Youth in the Context of American Society. // The Challengy of (l Youth.-N.Y., 1965.

266. Pilkington H. «Global» youth culture? «Peripheral» youth. -http://bulletin.region.ulsu.ru/scienceaboutyouth/globalyouth

267. Weiner R., Stillman D. Woodstock census: The Nationwide survey of the sixties generation. N.Y., 1979.

268. Young people between challenges and opportunities. -http ://www.y outh forum-org.ae .p si web .com

269. Youth, citizenship and social change. -http://www.regard.ac.uk/researchfindings