Социальные аспекты взаимодействия молодежных общественных объединений и государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Фещенко, Валентин Вячеславович

• Фещенко, Валентин Вячеславович
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Фещенко, Валентин Вячеславович

Введение

Глава 1. Проблемы формирования молодежных общественных объединений в Российской Федерации

1.1. Молодежь как ресурс формирования молодежных общественных объединений

1.2. Факторы формирования молодежных общественных объединений

1.3. Традиции формирования молодежных общественных объединений в Российской Федерации •->

Глава 2. Становление механизмов взаимодействия молодежных общественных объединений и государства в русле государственной молодежной политики в Российской Федерации

2.1. Формирование нормативно-правовой базы государственной поддержки деятельности молодежных общественных объединений в Российской Федерации

2.2. Федеральная модель взаимодействия молодежных общественных объединений и государства

2.3. Региональная модель взаимодействия молодежных общественных объединений и государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные аспекты взаимодействия молодежных общественных объединений и государства»

Актуальность диссертационного исследования

Молодежь на протяжении многих десятилетий является постоянным объектом внимания представителей различных отраслей научного знания, и это неслучайно, поскольку молодое поколение в любом обществе выступает стратегическим ресурсом его внешней и внутренней безопасности. Глобальное предназначение молодежи связано с ее активной позицией как субъекта общественного воспроизводства и гаранта развития. Она выступает также важным условием и фактором социальных перемен и инновационной силой. Прогрессивность и эффективность преобразовательной деятельности молодого поколения определяются теми свойствами, которые целенаправленно формируются в процессе его взросления, становления и развития.

Реформирование российского общества, социально-экономическое развитие государства напрямую зависит от «молодежного фактора», который определяет состояние будущего созидательного потенциала страны. Возможности успешного реформирования определяются эффективной социализацией, воспитанием, образованием молодого поколения, не только способного адаптироваться к быстро изменяющемся условиям, но и готового поддерживать и развивать позитивные начала в экономической, социально-культурной и политической жизни российского общества.

В соответствии с экономической, внешнеполитической, военной, образовательной доктринами России молодежь может и должна стать гарантом поступательного развития страны в XXI веке.

Поэтому сегодня необходимо осмысленное формирование и проведение целенаправленной национально-государственной политики по отношению к молодому поколению в целях содействия его успешной интеграции в социум, эффективной подготовки к самостоятельной жизни, адаптации к социальной действительности, оказания позитивного воздействия на ее изменения.

Задача молодежи - создание условий для развития и реализации своих способностей и потенциала не только в своих собственных интересах, но и в интересах общества и государства. Поэтому существенное развитие в содержании, характере и масштабности государственной молодежной политики может и должно произойти под воздействием ее общественной составляющей. Развитие российского государства, формирование в нашей стране гражданского общества зависит от интенсивного взаимодействия с «третьим сектором», общественными объединениями, в т.ч. молодежными.

Активное участие молодежи в деятельности общественных объединений может гарантировать рост способности общества решать стоящие перед ним задачи, выступать равноправным партнером государства, заказчиком государственной молодежной политики.

Роль молодежных общественных объединений в становлении в стране гражданского общества реализуется посредством таких неотъемлемых атрибутов деятельности, как учет интересов различных групп населения, терпимость, цивилизованное разрешение конфликтов, умение вести диалог, выявление и обучение новых лидеров, гарантированная защита прав и свобод граждан, свободное распространение информации и идей, общественный контроль над государством.

Выдающийся отечественный философ А.А. Зиновьев в одном из своих выступлений сказал, что проанализировав современную ситуацию, пришел к выводу, что именно молодежные организации, молодежные движения являются или могут стать основой для возрождения России как самостоятельного великого государства.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемы молодежи занимали умы мыслителей различных цивилизаций уже в античную эпоху (Платон, Аристотель, Сократ). В средневековье значительный вклад в развитие ювенального знания внесли Августин, П.Абеляр, Ф.Аквинский. Деятели эпохи Возрождения (Т.Мор, Т.Кампанелла) и Просвещения (Ж.-Ж. Руссо, Д.Дидро) акцентировали особое значение юношеского возраста в жизни человека. Знаменитые философы И.Кант, Г.Гегель, Ф.Шлейермахер заложили основы философской концепции молодости и молодежи.

Молодежь интересует представителей различных естественных и социогуманитарных наук - антропологии, биологии, медицины, философии, психологии, демографии, политики, права, истории. Многие исследователи сегодня (В.В. Павловский, Е.Г. Слуцкий) говорят о складывании на основе интеграции знаний из этих областей особой инновационной научной отрасли - ювенологии, - которая изучает механизмы биосоциального становления, взросления как личности молодого человека, так и молодежи как особой социально-демографической группы.

Теоретические и прикладные социальные исследования проблем молодого поколения как в нашей стране, так и за рубежом начали осуществляться в начале прошлого века.

В XX веке сложилось несколько научных школ, исследовавших молодежную проблематику и пробовавших объяснять специфические особенности сознания и поведения подрастающего поколения.

В основе психоаналитической школы лежит выводимая из психоанализа Фрейда концепция жизненного пути личности. Проблемы сознания и поведения личности молодого человека основываются на выводах З.Фрейда, развитых его учениками и последователями (Р.Бедиктом, Г.Маркузе, О.Ранком, Ф.Райхом, Д.Фойером, Д.Шелеффом, Э.Эриксоном и др.).

Весьма важное значение имеет структурно-функциональная школа. Ее последователи стремились системно анализировать сознание и поведение молодого поколения в тесной взаимосвязи с окружающей социальной действительностью. После классиков структурно-функционального подхода в социологии (Э.Дюркгейм, Р.Мертон, Т.Парсонс и др.) наиболее последовательно разрабатывал эту методику при изучении молодежных проблем израильский социолог Ш.Айзенштадт.

Представители западной культурологической школы изучали различные проявления сознания и поведения молодежи под углом зрения феноменологии человеческой культуры, основоположниками этого направления были П.Бергер, А.Шюц, Т.Лукман и другие. Широкое распространение в западной научной мысли нашли работы, посвященные проблеме формирования молодежной субкультуры. В американской социологии в 1920-х годах доминировала традиция исследования делинквентных субкультур (Д.Маца, У.Миллер, А.Коэн).

Наиболее плодотворно на Западе молодежные проблемы изучались социологами. Например, в г.Приморск (Болгария) регулярно проводились международные симпозиумы, где ученые разных стран обсуждали наиболее острые проблемы современной молодежи.

На Всемирном конгрессе социологов в Варне (1970 г.) было принято решение о создании в Международной социологической ассоциации (в рамках Международного социологического конгресса, который плодотворно функционирует вот уже тридцать лет) 34-го исследовательского комитета «Социология молодежи». Большой вклад в развитие молодежных исследований внесли такие зарубежные социологи как Леопольд Розенмайер (Австрия), Иван Велев, Петр Митев, Минчо Семов (Болгария), Вальтер Фридрих, Курт Штарке, Хельмут Шельский, Рудольф Майер, Инго Рихтер (Германия), Золтан Бекеши (Венгрия), Джеймс Риордан, Вильяме Кристофер (Великобритания), Энтони Гидденс,

Ричард Добсон, Нейл Смелзер (США), Владислав Адамски, Ричард Дыонизяк (Польша), Владимир Дудский (Чехия), Ладислав Махачек (Словакия), Овидиу Бадина (Румыния), Йезла Симхадри (Индия), Гития Кармен (Мексика).

Первые попытки определения молодежи как общественной группы, изучения ее положения и взглядов были предприняты в нашей стране во второй половине 1920-х годов XX столетия. К исследованию проблем молодого поколения обратились психологи и педагоги В.Смирнов, И.Арямов, А.Залкинд, В.Мясищев, М.Рубинштейн, В.Игнатьев, Н.Рыбников и другие. По их инициативе и при их участии начали проводиться массовые социологические исследования. Всего за период 1920-х - 30-х годов издано около 300 книг и брошюр, в которых подробно освещались результаты конкретных исследований новых социальных процессов и явлений в стране Советов. Затем длительное время, после пика исследовательской активности в 1920-х годах и вплоть до середины 1950-х годов, молодежь не рассматривалась отечественными учеными как специальный объект исследования, как самостоятельная социально-демографическая группа в структуре советского общества, имеющая свои специфические проблемы.

Массовые студенческие волнения, прошедшие в 1968 г. в Западной Европе и Америке, прямо и косвенно подтолкнули отечественных политиков и ученых к более интенсивному изучению проблем молодого поколения страны Советов.

В 1960-х годах начинают проводиться массовые исследования социальных проблем молодежи в Москве (Г.Осипов, Б.Грушин, Ф.Филиппов), Ленинграде (В.Полозов, В.Ядов, А.Здравомыслов, В.Лисовский, С.Иконникова, И.Кон, С.Голод, В.Водзинская), Свердловске (М.Руткевич, Л.Коган, Ю.Волков, В.Мордкович), Таллинне (М.Титма, Э.Саар), Киеве (В.Паниотто, Н.Соболева), Новосибирске (В.Шубкин, Я.Устинов, Г.Чередниченко) и других городах. В центре внимания ученых

- изучение роли и места молодежи в современном мире, анализ интересов и потребностей, ценностных ориентаций и социальных ожиданий различных категорий молодого поколения в сферах труда, учебы и досуга.

Постепенно начинает складываться в стране «социология молодежи» - специальная отрасль социологического знания, изучающая молодое поколение как специфическую социальную общность, а также особенности его социализации и жизнедеятельности. В качестве эмпирических объектов исследований выступали учащиеся школ и студенты, реже - молодые рабочие, сельские труженики, еще реже -молодые ученые и творческие работники. Опросы носили чаще всего фрагментарный характер.

За 1960-е - 80-е годы сложились (скорее стихийно) основные направления молодежных исследований, современная классификация которых представляется относительно условной. Наиболее полно эта типология описана В.Чупровым (ИСПИ РАН).

Антропологическое (психологическое или социально-психологическое) направление. В его основе лежит концепция личности, сознание и поведение которой детерминировано возрастными психофизиологическими особенностями и опосредовано психоаналитическими комплексами, а также различными защитными психологическими механизмами. Представителями этого направления были К.Абульханова-Славская, Г.Андреева, Л.Архангельский, Л.Божович, В.Бочарова, Л.Буева, С.Голод, Р.Гурова, И.Кон, А.Кулагин, А.Петровский, В.Ольшанский, Д.Фельдштейн, Е.Шорохова, В.Щердаков, Д.Эльконин.

Структурно-функциональное направление сформировалось в 1970-е годы на основе общественной потребности в структурном (системном) анализе эмпирического объекта (молодежи) и его сложных и противоречивых взаимосвязях с окружающей социальной средой. Последователями указанного направления стали такие ученые, как Н.Блинов, С.Быкова, В.Васильев, Ю.Волков,С.Гурьянов, С.Григорьев,

В.Журавлев, Е.Катульский, Ю.Колесников, В.Криворученко, Е.Леванов, М.Маршак, В.Мансуров, В.Мордкович, Б.Павлов, В.Родионов, Л.Рубина, М.Руткевич, Б.Ручкин, И.Слепенков, Н.Слепцов, Е.Слуцкий, В.Староверов, М.Титма, Э.Саар, Ф.Филиппов, В.Шубкин. В центре внимания их исследовательских разработок и многочисленных публикаций - концептуальные модели межпоколенных связей и отношений, механизмы социализации и проблемы формирования молодых поколений рабочего класса, реже - колхозного крестьянства и интеллигенции.

Представители культурологического направления пытались осмыслить сложный мир молодых людей через субъективные проявления (идеи, интересы, мотивы действий), которые отражались в определенных типах культуры. Соответственно мир молодого поколения интерпретировался через некую форму субкультуры. Исследователи (В.Бакшутов, В.Боровик, С.Григорьев, Г.Журавлев, С.Иконникова, И.Ильинский, А.Капто, Г.Квасов, Л.Коган, С.Кугель, В.Лисовский, Б.Лисин, В.Левичева, В.Немировский, Ю.Ожегов, В.Чурбанов, В.Харчева, А.Шендрик) успешно анализировали мировоззренческие позиции, формы досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры. Данное направление исследований позволило существенно расширить представления об особенностях молодежного сознания, произвести его типологизацию в рамках изучения субкультуры молодежи.

Отмеченная выше специфика предметов антропологического (психологического), структурно-функционального и культурологического подходов в изучении молодежи отложила свой отпечаток и на методах исследования, и на особенностях их выводов, реже - на практических рекомендациях. В описании характеристик молодежного сознания и поведения использовались как общесоциологические теории, так и частные психологические и культурологические концепции, трансформированные с учетом специфики эмпирического объекта. Стихийно формировалось четвертое направление в молодежных исследованиях, которое более четко оформилось позднее, уже в середине 1990-х годов (интеграционное направление). Суть его заключается в синтезе разных сочетаний трех других. В конце 1980-х и начале 90-х годов отечественные исследователи пытались изучать молодежь во всем многообразии проявлений ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окружающим миром. Накопленные знания послужили толчком к наметившемуся к концу XX века комплексному междисциплинарному изучению подрастающего поколения россиян (в широком спектре взаимосвязей с социальной средой), инициатором которого выступил ИСЭП АН СССР.

В ряде академических институтов (ИСЭП РАН, ИС РАН, ИСПИ РАН) продолжался научный поиск некоего интегрального показателя, способного наиболее прлно и комплексно отразить различные стороны жизни молодежи. Строилось и изучалось «дерево» молодежных проблем, а также делались попытки исследовать не только молодежь, но и все подрастающее поколение (детей, подростков и собственно молодежь в возрасте 18-29 лет) как цельное социально-демографическое образование, от эффективного разрешения проблем которого зависит характер и направленность общественного развития (83, с. 13).

Социолог В.Лисовский считает, что своим становлением в этот период времени социология молодежи во многом обязана Г.Андреевой, В.Бакшутову, Н.Блинову, В.Борязу, Ю.Волкову, Б.Грушину, А.Дмитриеву,

A.Здравомыслову, Ю.Замошкину, С.Иконниковой, А.Капто, В.Квачахия, Л.Когану, И.Кону, Г.Квасову, В.Лисовскому, Н.Мансурову,

B.Мордковичу, В.Ольшанскому, В.Полозову, Г.Спиркину, Ю.Торсуеву, В.Устинову, З.Файнбургу, Ф.Филиппову, А.Харчеву, В.Староверову, В. Тугаринову, Г.Хмаре, В.Шубкину, В.Ядову и многим другим социологам.

К началу 70-х годов в 120 городах СССР действовало уже более 400 социологических лабораторий, групп, секторов, изучающих проблемы молодежи. В них трудились около 2 тыс. преподавателей кафедр общественных наук вузов, научных и практических работников. Ежегодно проводилось 250 - 300 социологических опросов.

Социология молодежи как наука выстраивается на трех взаимосвязанных уровнях - общеметодологическом (изучение молодежи как социального феномена), теоретическом (анализ специфики молодежи как социальной группы), эмпирическом (обобщение конкретных фактов молодежного существования).

Изучаемые ею проблемы могут быть охарактеризованы по территориальному, временному, системному признакам. Их принято разделять на две большие группы: специфические молодежные социальные проблемы (сущность молодежи, ее место и роль в общественном воспроизводстве, определение ее возрастных границ, изучение интересов и способов деятельности молодых людей, социализации молодежи, деятельности неформальных объединений и молодежных движений) и общесоциологические из числа тех, которые касаются преимущественно молодежи (образование, семья) или специфически проявляются в молодежной среде (политическая активность, взаимоотношение с государством).

Традиции становления молодежного движения в нашей стране; социологические факторы и социальные условия его развития, принципы и механизмы социального партнерства молодежных объединений с обществом и государством находят свое отражение в работах С.Алещенка, Ю.Вишневского, В.Деникина, В.Долгова, А.Запесоцкого, Ю.Зубок, И.Ильинского, А Ковалевой, Ю.Коврижных, В.Криворученко, В.Кудинова, Г.Куприяновой, В.Лащевского, В.Левичевой, В.Лисовского, В.Лукова,

A.Мудрика, Е.Омельченко, В.Павловского, Б.Ручкина, В.Соколова,

B.Смирнова, Б.Титлинова, А.Трайнина, В.Чернова, В.Чупрова, В.Шапко,

C.Щегловой и других.

Однако сегодня затруднительно говорить о том, что сложилось теоретико-методологическая и организационно-методическая традиция исследования проблем взаимодействия молодежных общественных объединений и государства, разработаны современные подходы типологизирования, моделирования и проектирования этой деятельности, что во многом обусловило необходимость осуществления данного диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают молодежные общественные объединения (МОО) как социокультурные общности молодых людей, создаваемые ими на основе единства интересов и социальной практики в целях удовлетворения потребностей в самореализации, осуществления прав и свобод на принципах добровольности и самоуправления.

Предметом исследования являются социальные аспекты взаимодействия МОО с органами государственной власти по делам молодежи на федеральном и региональном уровнях.

Цель исследования - разработка и апробация оптимальной модели взаимодействия МОО с органами государственной власти по делам молодежи для наиболее полной самореализации молодых людей, успешной их интеграции в социум, содействия становлению в нашей стране гражданского общества и демократического государства.

Достижению этой цели будет способствовать решение следующих исследовательских задач: выявление биопсихосоциальных особенностей молодежного возраста, детерминирующих вхождение молодых людей в состав МОО; определение специфики социально-экономического положения современной российской молодежи и связанной с ним конфигурации молодежного движения; синтез взглядов зарубежных и отечественных исследователей на сущность МОО как социального феномена; анализ социокультурной природы различных видов МОО; определение отечественной традиции формирования МОО; анализ современного состояния молодежного движения в Российской Федерации; выявление путей оптимизации нормативно-правового обеспечения взаимодействия МОО с органами государственной власти по делам молодежи; анализ современной практики государственной поддержки деятельности МОО на федеральном уровне; сопоставление региональных моделей государственной поддержки деятельности МОО; выработка оптимальной модели государственной поддержки деятельности МОО на основе проделанного анализа. Теоретико-методологическая база исследования

В основу исследования положен комплексный междисциплинарный подход, синтезирующий достижения ряда естественных (антропология, биология, статистика) и социогуманитарных наук (возрастная психология, социальная психология, демография, педагогика, экономика, культурология и др.) Произведен синтез основных положений как общей социологической теории, так и ряда отраслевых социологий (социология культуры, социология образования, социология молодежи) и «теорий среднего уровня» (субкультурной, контркультурной, конфликтологической и др.). К основным методам исследования следует отнести генетический, сравнительно-исторический, системный, структурно-функциональный, социокультурный, социального моделирования и проектирования.

Для сбора эмпирической информации были применены как количественные (массовые опросы общественного мнения молодежи путем анкетирования и интервьюирования, структурированное наблюдение за деятельность МОО, контент-анализ документов и баз данных о деятельности МОО), так и качественные методы социологических исследований (экспертные опросы, глубинные интервью, фокус- группы с руководителями и членами МОО), а также вторичный анализ данных социологических исследований.

Эмпирическая база исследования

Действующая нормативно-правовая база государственной поддержки деятельности МОО на федеральном и региональном уровнях.

- Материалы государственной статистики о положении молодежи.

- Аналитические материалы органов по делам молодежи субъектов Российской Федерации по проблемам организации взаимодействия с МОО;

- Мониторинговое исследование НИЦ при ИМ «Молодежь России», 1995-1998 гг. Объект: возрастные группы молодежи: 16-18 лет, 21-22 года, 25-29 лет. Объем выборки 1990 респондентов. Тип выборки -стратифицированная, многоступенчатая, квотная. В выборке представлено 40 территорий, включая республиканские, краевые, областные и районные центры, а также малые города и села. В комплексном анализе локальные точки опроса объединены в 11 социально-экономических регионов: Москва, Центр, Северо-Запад, Центральное Черноземье, Волго-Вятский, Поволжье, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Северный Кавказ, Дальний Восток. Половозрастная структура в целом репрезентирует возрастные группы. Рук. Б.А.Ручкин, В.А.Родионов.

- Социологическое исследование «Десять главных проблем молодежи» НИЦ при ИМ, 1999 г. Выборка всероссийская квотная, районированная, многоступенчатая. Объем 1275 чел. Рук. Б.А.Ручкин, Е.А.Гришина.

- Социологический мониторинг социального развития молодежи ИСПИ РАН, 1994-1999 гг. Выборка многоступенчатая, квотная, взвешенная по полу и возрасту для половозрастной группы 15-29 лет. Объем 2004 чел. Рук. В.И.Чупров, Ю.А.Зубок.

- Политические предпочтения и ожидания российской молодежи накануне парламентских и президентских выборов. РНИСиНП, 1999 г. Выборки всероссийская, квотная, охвачено 12 территориально-экономических районов. Объем 1300 чел. Рук. М.П.Мчедлов, Н.Е. Тихонова.

- Идейные, моральные и религиозные взгляды российской молодежи. Воздействие кризиса 1998 г. Три общероссийских социологических исследования РНИСиНП, 1998-1999 гг. Охвачено 12 территориально-экономических районов, квотная выборка с соблюдением общероссийских параметров квот по полу, возрасту, национально-этническому составу и социально-профессиональной принадлежности. Объем 1900 чел. Рук. М.П.Мчедлов, М.К.Горшков.

- В какой России хотела бы жить молодежь? РНИСиНП, 1999 г. Охвачено 12 территориально-экономических районов, выборка квотная. Объем 1300 чел. Рук. М.П.Мчедлов, М.К.Горшков.

- Регулярно проводимые автором экспертные опросы (1999-2001 гг.) участников обучающих семинаров - лидеров МОО, специалистов органов по делам молодежи, курирующих вопросы взаимодействия с МОО, руководителей ассоциаций, «круглых столов», советов МОО, центров поддержки МОО, ресурсных центров). Центра образования молодежи «Демократия и развитие» Московской гуманитарно-социальной академии (МГСА).

- Создаваемая автором база данных проектов и программ реализации социальных инициатив МОО на федеральном и региональном уровнях.

Научная новизна исследования

1. Выявлены специфические биопсихосоциальные особенности молодежного возраста, детерминирующие объединение молодых людей в МОО.

2. Определена социокультурная природа МОО как общественного феномена.

3. Сформулирована отечественная традиция становления МОО в России.

4. Описана нормативно-правовая база государственной поддержки деятельности МОО и определены пути ее совершенствования.

5. Осуществлена типологизация современных МОО, описана федеральная модель государственной поддержки деятельности МОО и намечены перспективы ее оптимизации.

6. Типологизированы региональные модели поддержки МОО, выявлены их элементы, пригодные для использования на федеральном уровне.

Апробация результатов исследования Основные результаты исследования были обсуждены на следующих представительных научно-практических симпозиумах:

- Международная научно-практическая конференция «Молодежь и общество на рубеже веков» (20-21.10.1998, Москва, Институт молодежи).

- Международная конференция «Молодая Россия перед лицом глобальных вызовов на рубеже тысячелетий» (18-19.11.2000, Институт молодежи).

- Всероссийский студенческий форум (18-20 апреля 2001 г., Москва).

- Всероссийская научно-практическая конференция молодых исследователей детского и молодежного общественного движения (2527.06.2001, Москва).

- «Круглый стол» в Совете Федерации ФС РФ «Проблемы участия общественных объединений в реализации государственной молодежной политики» (29.11.2001, Москва).

Полученные в ходе диссертационного исследования фундаментальные и прикладные результаты были использованы автором при разработке:

- федеральной целевой программы «Развитие ВДЦ «Орленок» и «Океан» (2001-2002 годы)»;

- федеральной целевой программы «Молодежь России (2001-2005 годы)»;

- проекта межведомственной целевой программы «Студенчество России (2002-2006 годы)»;

- проекта межведомственной целевой программы «Государственная поддержка деятельности молодежных и детских общественных объединений (2002-2006 годы)»;

- проекта Концепции развития студенческого самоуправления в вузах и ссузах;

- резолюции Всероссийского студенческого форума и др.

Они были применены также в 1999- 2001 гг. при проектировании обучающих семинаров Центра образования молодежи «Демократия и развитие» МГСА (по проблемам построения эффективной модели взаимодействия государства и МОО, правовым основам деятельности МОО, моделированию программной деятельности центров поддержки МОО, современным технологиям и организации деятельности МОО).

Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на совместном заседании кафедры социологии управления и кафедры государствоведения и социальной работы Российского государственного аграрного заочного университета.

Практическая значимость диссертационного исследования

Осуществленный автором комплексный анализ социокультурной детерминации объединении молодежи в МОО может послужить основой деятельности работников органов по делам молодежи различных уровней, инфраструктуры государственной, региональной и муниципальной молодежной политики, координирующих проблемы взаимодействия с МОО . Выявленная автором традиция формирования МОО в России в дореволюционную и современную эпоху пригодна для подготовки обучающих программ и учебно-методических пособий для переподготовки и повышения квалификации лидеров и организаторов МОО, а также студентов, изучающих эти проблемы в рамках дисциплин общегуманитарного цикла.

Осуществленный анализ действующей законодательной и нормативно-правовой базы взаимодействия МОО с органами по делам молодежи федерального и регионального уровней позволяет наметить основные пути ее дальнейшего совершенствования, а также может быть использован при разработке соответствующих методических рекомендаций и учебной литературы.

Результаты моделирования и проектирования взаимодействия МОО и органов по делам молодежи на федеральном и региональном уровнях могут быть использованы в практической работе этих органов для ее оптимизации.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Фещенко, Валентин Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Молодежь - понятие конкретно-историческое, обусловленное этническими, религиозными, экономическими, социальными, политическими особенностями конкретного государства. Поэтому сегодня необходимо становление многомерной исследовательской модели молодежи, включающей как ее возрастные границы, социально-психологические особенности, специфику социализации как единства адаптации и индивидуализации, так и особенности социального статуса, ролевых функций, социокультурного поведения, самоопределения и самореализации. Проанализировав на основе этой модели множественные характеристики современного молодого поколения россиян, можно следующим образом описать его социокультурный портрет.

Вследствие ускорения процессов общественного развития стремительно устаревает социальный опыт старших поколений, так что молодежь вынуждена в одиночку осваивать обновляющуюся социальную реальность инновационными методами и способами. При этом в результате удлинения сроков обучения, а также акселерации и углубления лага между более ранним половым созреванием и более поздним достижением социальной зрелости происходит удлинение периода молодости. На фоне ослабления воздействия традиционных институтов социализации (семья, образовательные учреждения) и вследствие практического отказа от научения подрастающего поколения навыкам самоорганизации наблюдается повышенная тяга к индивидуалистическим формам самореализации. К этому подталкивает также технологизация (информатизация, компьютеризация) образа жизни, растущее воздействие СМИ и массовой культуры, превращение досуга в одну из приоритетных сфер молодежной жизни. Вследствие этого одновременно с усиливающейся автономизацией молодежи происходит нарастание влияния субкультурных групп сверстников, превращение их в доминантные референтные группы. Это, а также устойчивые особенности социального статуса молодежи - его предписанность, предопределенность, несамостоятельность, динамизм, пограничность, переходность - приводит молодежь к необходимости интегрироваться с ровесниками в молодежные общественные объединения (МОО).

Психологические исследования особенностей молодежного возраста принято подразделять на биогенетические, психогенетические и социогенетические. Приверженцы первого подхода подчеркивают природную обусловленность противоречивой сущности личности молодого человека, его одновременной тяги к общению и уединению. Последователи второго считают, что основным приобретением этой фазы развития личности является углубление восприятия других людей. Сторонники третьего подхода определяют содержание молодежного возраста через изменение групповой принадлежности

В социологии основными подходами к исследованию проблемы факторов формирования МОО предстают социализационный и социокультурный.

Сущность социализации определяется синтезом таких процессов, как адаптация, интеграция, саморазвитие, самореализация. Расширение и углубление социализации происходит в трех основных сферах -деятельности, общении, самопознании. Выделяются три большие группы факторов социализации - макрофакторы (социально-экономические и социально-политические процессы, протекающие в обществе в целом), мезофакторы (условия социализации реальных и номинальных больших социальных групп), микрофакторы (непосредственное влияние на социализацию личности со стороны малых групп). Последние можно отнести к основным социализационным факторам формирования МОО.

Социокультурный подход к проблеме формирования МОО исследует прежде всего субкультурные механизмы становления молодежной групповой идентичности. Исследованиями подчеркивается социализирующая роль групп сверстников, облегчающая вхождение молодых людей в социум. Ценности и образцы молодежной субкультуры редко антивзрослые, но всегда невзрослые. Каждая из функционирующих молодежных субкультур является таковой лишь временно до вхождения в стадию взрослости. Содержание молодежной субкультуры (ценности, взгляды, манеры, роли, образцы поведения) изолирует ее от других возрастных групп.

Следует отметить, что выявленные факторы формирования МОО различного происхождения (био-, психо-, социогенетического) объединяются в две большие группы - удовлетворяющие личностный (персоналистские) и общественный (социетальные) интерес.

Историки связывают зарождение молодежного движения в России с отменой крепостного права. «Молодежный фактор» в то время играл в нашей стране существенную роль - молодежь составляла около 65% населения, а его средний возраст (по данным всероссийской переписи населения 1897 г.) приближался к 25 годам.

На дореволюционном этапе становление МОО в России происходило быстрыми темпами (после 1917 г. они охватывали до 6% молодого населения страны), основной его движущей силой поначалу были учащиеся и студенты (впоследствии - рабочие и крестьяне), а важнейшими направлениями деятельности МОО следует признать корпоративное (академическое), политическое, националистическое, религиозное, культурно-просветительское, спортивно-патриотическое. Уже в этот период детерминация порождения МОО необходимостью удовлетворения потребностей личности и общества испытывает воздействие регламентирующей роли государства, которое поддерживало деятельность угодных МОО (монархистской, патриотической направленности) и препятствовало деятельности опасных для его существования МОО (землячества, социалистического, националистического толка).

В условиях классовых столкновений большую значимость приобретали политические объединения молодежи. Из союзов рабочей молодежи и пролетарских элементов крестьянской молодежи при поддержке Коммунистической партии, являвшейся правящей, правительственной (по Ленину) партией, вырастал комсомол. Стране нужна была общегосударственная молодежная организация, утверждавшая в молодежной среде формирующиеся приоритеты советской государственности. При всех издержках в его деятельности и ошибках позитивная роль ВЛКСМ неоспорима. Он был влиятельной организацией, с которой считались государственные структуры и общественные организации.

Начало современного этапа становления МОО совпадает с утратой комсомолом статуса единственной и всеобъемлющей молодежной организации и развитием наряду с ним (а также внутри него) широкого неформального движения молодежи. Начавшийся на рубеже 1980-90-х гг. современный этап становления МОО в Российской Федерации прошел в своем развитии ряд периодов.

По признанию большинства исследователей, на 1991-1992 гг. приходится пик формирования МОО: в 1991 г. были образованы 31, в 1992 г. - 35, в 1993 г. - 10, в 1994 г. - одна организация международного, общероссийского и межрегионального уровней, в регионах действовало свыше 150 МОО (по данным Минюста России).

К особенностям формирования МОО в этот период можно отнести неравномерность их развития; опору в основном на учащихся, студентов, представителей интеллигенции; слабую представленность в их рядах молодых рабочих и крестьян; отсутствие системы подготовки кадров; слабость материальной базы; сосредоточенность в крупных городах; особую роль личности лидера; многофункциональность. При этом падение интереса молодежи к организованным формам наблюдается во многих странах, так что будущее, очевидно, за мобильными, небольшими по численности МОО широкого спектра деятельности. Этот период формирования МОО примечателен созданием в 1992 г. Национального совета молодежных объединений России для координации деятельности молодежных и детских организаций.

Именно устойчивое взаимодействие МОО с органами государственной власти на федеральном, региональном и муниципальном уровнях и является содержанием второго периода современного этапа формирования МОО в Российской Федерации, и его начало совпадает с принятием федерального закона «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений в Российской Федерации» в 1995 г.

В настоящее время в России зарегистрировано более 2000 молодежных и детских общественных объединений разного уровня, из них более 100 в качестве общероссийских и межрегиональных. По оценкам экспертов, общее количество членов молодежных и детских общественных организаций (без студенческих профсоюзов) составляет 2-3% от числа молодых людей в возрасте 14-29 лет. По данным социологических исследований, лишь 1,5% молодых людей подтверждают свое членство в какой-либо молодежной организации, хотя многие и хотели бы туда вступить. Эксперты из числа лидеров молодежных организаций называют более оптимистические данные - около 5%, но эта цифра представляется завышенной.

Молодежное и детское движение на федеральном и межрегиональном уровнях дополняется проявлением молодежной активности и самодеятельности в краях, областях, городах и районах.

В настоящее время в Российской Федерации нет закона о государственной молодежной политике (ГМП). Однако сегодня в 60 российских регионах (республики Алтай, Башкортостан, Коми, Татарстан, Чувашия, Мордовия, Приморский, Ставропольский края, Архангельская, Костромская, Липецкая, Ростовская, Саратовская, Московская,

Ленинградская области и др.) приняты местные законодательные акты в области реализации ГМП. Субъектами ГМП являются молодые граждане, молодые семьи и МОО.

В реализации ГМП на федеральном, региональном и местном уровнях на всем протяжении ее существования широко используется программно-целевой подход: Начиная с 1994 г. реализуется четвертая по счету, преемственная по отношению к предыдущим федеральная целевая программа (ФЦП) «Молодежь России».

Программный подход демонстрирует также и свои отрицательные стороны: система предусмотренных мероприятий, зыбкая организационная структура не могут обеспечить выполнения масштабных задач ГМП в отведенные сроки. Противоречие между активизацией практических действий органов исполнительной власти по осуществлению ФЦП и отсутствие заметных сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян составляет ядро проблемы эффективности ГМП на современном этапе. Поэтому наиболее эффективным механизмом решения проблем молодежи должен стать социальный проект. Залогом успешности реализации подхода социального проектирования в организации взаимодействия МОО с государством выступает принятый в 1995 г. федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (от 28.06.1995 №98-ФЗ). В настоящее время региональные законы о государственной поддержке деятельности МОО действуют в республиках Марий Эл, Мордовия, Костромской, Ленинградской, Мурманской, Оренбургской, Самарской, Ярославской областях.

Многолетний опыт реализации федерального закона свидетельствует, что сегодня он нуждается во внесении изменений и дополнений с учетом трансформации социально-экономической и политической ситуации в стране. Одновременно с оптимизацией нормативно-правового обеспечения государственной поддержки деятельности МОО по их инициативе под руководством автора разработан проект межведомственной целевой программы «Государственная поддержка молодежных и детских общественных объединений (2002-2006 годы)». В настоящее время он находится в стадии согласования.

Министерством образования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» ведется Федеральный реестр молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой. По состоянию на 1 января 2002 года в Федеральный реестр включены 52 общественные организации, из них 20 детских и 32 молодежных, 25 общероссийских, 25 межрегиональных, 3 международных (для сравнения - в 1997 г. их количество составляло 32).

В ходе исследования осуществлен комплексный анализ уставных и программных документов МОО, входящих в реестр, с использованием следующей модели:

ЦЕЛЬ-ЗАДАЧИ-ШШЦИПЬ1-ПРОГРАММЬ1-ФОРМЬ1-МЕТОДЫ.

Его результаты свидетельствуют, что МОО, входящие в реестр, могут быть объединены в три крупные группы - синтетические (ставящие перед собой комплексные задачи по содействию самореализации молодежи); корпоративные (объединяющие представителей различных молодежных страт для различных специфических интересов); профильные (объединяющие молодежь вокруг конкретного направления деятельности) Сопоставление уставов МОО, входящих в реестр, демонстрирует различия между группами на уровне целей, задач и принципов деятельности. К сходным выводам можно прийти в результате анализа основных программ, содержащих описание форм и методов работы, МОО, относящихся к различным группам. Отмеченные особенности реализуемых МОО программ и проектов побудили федеральный орган исполнительной власти по делам молодежи регулярно изменять условия конкурса МОО на соискание государственных грантов в области поддержки их деятельности.

Помимо экспертно-консультативных советов конкурсов, еще одной составляющей федеральной модели государственной поддержки деятельности МОО является созданный в 2001 году Координационный совет по вопросам взаимодействия с молодежными и детскими общественными объединениями при Минобразования России.

В целях эффективности взаимодействия с общественными объединениями Министерством образования Российской Федерации развивается практика заключения соглашений о сотрудничестве с общероссийскими и межрегиональными общественными объединениями.

Однако следует констатировать, что в практике взаимодействия существует ряд проблем. К ним, в частности, относится фрагментарность поддержки общественных объединений, преобладающий субъектно-объектный характер взаимодействия, когда государство выступает в роли заказчика, а общественное объединение - исполнителя в сфере государственной молодежной политики.

Проанализирован опыт деятельности МОО на территории различных субъектов Российской Федерации (республик Мордовия, Чувашия, Кировской, Липецкой, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Самарской, Саратовской областей). Особо отмечена практика создания межрегиональных общественных объединений (во Владимирской, Волгоградской, Калужской, Московской, Нижегородской, Орловской, Тульской областях). В качестве одной из современных практик выделяется тенденция объединений МОО в региональных и межрегиональных союзах, ассоциациях и «круглых столах» (в республиках Адыгея, Башкортостан, Тыва, Удмуртия, Архангельской, Астраханской, Владимирской, Калининградской, Калужской, Костромской Ленинградской, Липецкой, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Омской, Оренбургской, Орловской, Рязанской, Самарской, Саратовской областях).

Выделяются три типа региональных моделей взаимодействия МОО и государства - институционального взаимодействия, ресурсного

Ill взаимодействия и комплексного взаимодействия. Приводятся примеры реализации моделей всех типов в различных субъектах Российской Федерации, анализируются их достоинства и недостатки.

Наиболее оптимальным типом признается модель комплексного взаимодействия, которая предусматривает, по сравнению с остальными, ряд инициатив со стороны органов по делам молодежи, направленных на целенаправленное формирование кадрового потенциала МОО, расширение информационного поля взаимодействия с МОО, правовое консультирование по важнейшим проблемам их деятельности, организационно-методическую и материально-техническую поддержку их инициатив.

Пробуждение социальной активности, приобщение молодых людей к созидательной деятельности, освоение ими навыков социальной самореализации в конечном счете будет способствовать преодолению кризисных явлений в развитии российского социума, складыванию гражданского общества и правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Фещенко, Валентин Вячеславович, 2002 год

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. Екатеринбург, 1999.

2. Алещенок С.В. К проблеме новой концептуализации молодежи. -Методологические проблемы исследования молодежи. М., 1998. С.3437.

3. Андреева И.Н., Голубкова Н.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей. Социс. 1989. №4. С.48-56.

4. Бобров А.Е. Развитие молодежного, детского движения в России: опыт * и перспективы. Современное молодежное, детское движение и государство. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. ML, 2000, с.26-34

5. Багиров Б.Б., Генин Л.В., Попов В.Г., Руденкин В.Н. Молодые в условиях российских реформ: эволюция экономических, политических и духовных ориентаций. Екатеринбург, 1999.

6. Бовкун В.В. Образ жизни советской молодежи: тенденции, перспективы, проблемы. М., 1988.

7. Баимбетов А.А., Кабакович Г.А., Насибуллин Р.Т., Хайруллин Ф.Г. * Молодежь в кризисном социуме, М., 1998.

8. Борисова Л.А. Воспитание в детских и молодежных общественных объединениях: Уч.пос. Чебоксары, 1998.

9. Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Л.,1973.10. БСЭ, 3-е изд., т. 16

10. Блонский П.П. Возрастная педология. Л., 1930.

11. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

12. Выготский Л.С. Педология подростка. Выготский Л.С. Собр.соч. в 6 т., М., 1984

13. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960.

14. Вишневский Ю.Р., Шаико В.Т. Социология молодежи. Изд.2, доп. Ек-г, 1997.

15. Вишневский Ю.Р., Ковалева А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. М., 2000.

16. Возжаев С.Н., Возжаева Е.И. Государственные органы по делам молодежи и детские, молодежные общественные организации: проблемы взаимодействия. Современное молодежное, детское движение и государство. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2000. с. 79-86.

17. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Уч. пос. /Под ред. Проф. Ю.Г.Волкова. -Р.-на/Д., 2001.

18. Воробьев Г.Г. Молодежь в информационном обществе. М., 1990.

19. Воробьев С.В. Молодежная субкультура как специфическая часть культуры общества. Н.Новгород, 1991.

20. Гареев Э.С., Дорожкин Ю.Н., Зайцева Т.А. Молодежь Республики Башкортостан: ориентация в условиях политических и социально-экономических реформ. Уфа, 1995.

21. Гоббс Т. Избранные произведения. Т.2. М., 1964.

22. Государственная молодежная политика в Свердловской области: опыт работы Свердловского областного комитета по делам молодежи.-Екатеринбург, 1993.

23. Грушин Б.А., Чикин В. Исповедь поколения. М.,1962.

24. Давыдов Ю.Н. Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь (критич. анализ). М.: Наука, 1980.

25. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980.

26. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I-IV.CTI6, 1882.

27. Деникин В.И., Родионов В.А. Российское государство и молодежные, детские объединения: смысл и практика партнерства. Молодежная политика. Инф. Бюл., М., 2000, №4 (216-220).

28. Долгов В.В., Криворученко В.К., Родионов В.А. Молодежное движение в России. Кн.1: Середина XIX 20-е годы XX в. М., 1997.

29. Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1982. СПб, 1998.

30. Жизненные пути одного поколения. / Под ред. М.Х.Титмы. М., 1992.

31. Запесоцкий А.С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб, 1996.

32. Запесоцкий А.С., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. М., 1990.

33. Зеленин А.А., Быданцев Н.А. Молодежь: опыт и проблемы правового регулирования в России (80-90-е годы XX века). Кемерово, 2000.

34. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1999.

35. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки об ее быте и настроениях). Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. JI., 1990.

36. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь о себе, о своих сверстниках: социологическое исследование, Л., 1969.

37. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001.

38. Ильинский И.М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. М., 1999.

39. Ильинский И.М. О молодежной политике российского центризма. МД999.

40. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонения. М.: Социс, 1997.

41. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М.,1999.

42. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

43. Кон И.С. Открытие "Я". М., 1976.

44. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

45. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М., 1979.

46. Кон И.С. Социология личности. М., 1969.

47. Кон И.С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). ML, 1988.

48. Концепция государственной молодежной политики в Российской Федерации (одобрена протоколом заседания Правительственной комиссии по делам молодежи от 05.12.2001 №4).

49. Кто изучает проблемы молодежи? Российские исследователи и научные , организации: Справочник / сост. С.В.Алещенок -М.,1997.

50. Кудинов В.А., Лейкин А.Я. Юная Россия. История детского и молодежного движения в России в XX веке. СПб, 2000.

51. Кули Ч. Первичные группы. Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И.Добренькова. М., 1994.

52. Кухтевич Т.Н. Социология воспитания. М., 1989.

53. Ленин В.И., ПСС, т.17, с.214-220.

54. Левичева В.Ф. Неформальные самодеятельные объединения. М., 1989.

55. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. М., 1989.

56. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. АКД. Л., 1968.

57. Лисовский А.В., Лисовский В.Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1994.

58. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: уч.пос. СПбГУ, 2000.

59. Луков В.А. Молодежное движение в социалистическом обществе. Вопросы теории и практики. М., 1987.

60. Магун В.С.,Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации; 90-е и 80-е гг. М.,1993.

61. Маннгейм К. Диагноз нашего времени / Пер.с нем. М.,1994.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42

63. Марков А.П. Самодеятельные молодежные объединения: состояние, тенденции, проблемы. JL, 1989.

64. Мертон Р. Социальная структура и аномия. Социс, 1992, №3.

65. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М., 1964.

66. Мид М. Культура и мир детства. М.,1988.

67. Митев П.-Э. Социология лицом к лицу с проблемами молодежи. София, 1983.

68. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ)./ Отв.ред.В.В.Костюшев. СПб., 1999.

69. Мол од ежь России: положение, тенденции, перспективы: Доклад Комитета РФ по делам молодежи. / Науч. рук. И.М.Ильинский; Ред.колл.: А.В.Шаронов и др. М., 1993.

70. Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Доклад Комитета РФ по делам молодежи. / Науч. рук. И.М.Ильинский, А.В.Шаронов. М., 1995.

71. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Основные . выводы и предложения Государственного доклада Правительству Российской Федерации. Рук.авт.колл. Б.А.Ручкин, В.А.Родионов. М., 2000.

72. Молодежь России: социальное развитие. / Отв. ред. В.И.Чупров. М., ** 1992.

73. Молодежь: будущее России // Ред.кол.: И.М.Ильинский (отв. ред.) и др. ' М., 1985.

74. Молодежь-97: надежды и разочарования / Б.А.Ручкин (рук.) и др. < М.Д997.

75. Молодежное и детское движение в России. М.,1994.

76. Мудрик А.В. Социализация и смутное время. М., 1991.

77. Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня. а завтра? Сб.статей. М., 1988.

78. Неформальная Россия: о "неформальных" политизированных движениях и группах в РСФСР, (опыт справочника). М., 1990.

79. Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. М.,1991.82.0мельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

80. Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования /Под ред. Е.Г. Слуцкого. СПб., 2001.

81. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М., 2001.

82. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

83. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

84. Плаксий С.Н. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности. М., 1998.

85. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации» от 03.06.1993 г. №5090-1.

86. Постановление Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации» от 03.04.1996 г. № 387.

87. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России (1998-2000 годы)» от 18.06.1997 № 746.

88. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России (2001-2005 годы») от 25.12.2000 № 1275.

89. Положение молодежи в Российской Федерации в 1995 году. / Госкомитет РФ по делам молодежи: Рук.и отв. ред. В.А.Луков.-М.,1996.

90. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: Гос. доклад / Гос. комитет РФ по делам молодежи. / Рук. авт. кол. В.А.Луков, В.А.Родионов.; Отв. ред. В .А. Луков, Б.А.Ручкин. -М., 1998.

91. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб, 2000, пер.с англ.

92. Раппопорт М.Л. За 100 лет. Революционная история Ленинградского технологического института, Л., 1928.

93. Раковская О. А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М., 1993.

94. Рубинштейн М.М. Юность по дневникам и автобиографическим записям. М.,1928.

95. Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988.

96. Ручкин Б.А. Комсомол: уроки прошлого и опыт для будущего молодежного движения. Молодежь и общество на рубеже веков /Под ред. И.М.Ильинского. М., 1999. С.198-216.

97. Семенова В.В. Социология молодежи. // Социология в России. / под ред. В.А.Ядова. -2-е изд., перераб.и доп.-М.,1998.

98. Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. Л.,1990.

99. Скоробогатова В.И. Молодежное движение в России: проблемы развития гражданского общества. Современное молодежное, детское движение и государство. Всерос.науч.-практ. Конф. М., 2000, с.35-42.

100. Смелзер Н., Социология. М., 1993.

101. Смирнов В.А. Модель комплексного взаимодействия государства и* молодежных общественных объединений. Современное молодежное, детское движение и государство. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2000, с. 215-221.

102. Социально-молодежная работа: международный опыт. М., 1987.

103. Соколов В.И. Эволюция молодежного движения в России: основные характеристики. Молодежь и общество на рубеже веков. Тезисы и материалы международной научно-практической конференции. 4.11. С.95-97. М., 1998.

104. Социология молодежи. Учебник. / Под ред. проф. В.Т.Лисовского. СПб., 1996.

105. Старостин К.Б. Общественные организации и реализация государственной молодежной политики. Правовое обеспечение государственной молодежной политики. М-лы per. науч.-практ. конф. Йошкар-Ола, 2000. с.40-43.

106. Субкультурные объединения молодежи. М., 1987.

107. Тард Г. Социальная логика. СПб, 1996.

108. Титлинов Б.В. Молодежь и революция. Л., 1925.

109. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М., 1986.

110. Трайнин А.С. Исторический опыт борьбы большевиков за революционное воспитание и организацию учащейся молодежи средних школ накануне и в период первой русской революции. М., 1986.

111. Указ Президента Российской Федерации «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики» от 16.08.1992 № 1075.

112. Указ Президента Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России (1998-2000 годы)» от 15.08.1997 № 890.

113. Указ Президента Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России» от 15.09.1994 № 1922.

114. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений (от 28.06.1995 №98-ФЗ).

115. Федеральный закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» (от 19.05.1995, №82-ФЗ).

116. Холл К.С., Линдсей Г., Теории личности. М., 1999.

117. Чупров В.И. Проблемы социального развития молодежи. М, 1985.

118. Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994.

119. Чупров В.И., Черныш М.Ф. Мотивационная сфера сознания молодежи: состояние и тенденции развития. М., 1993.

120. Шахина Н.А. Об эффективности мер государственной поддержки общественных организаций детей и молодежи в России. Молодежь и общество на рубеже веков. Межд. Науч.-практ. конф. Тез. и м-лы конф. Ч.З. М., 1998. с.96-100.

121. Щеглова С.Н. Социология детства. М., 1996.

122. Щеглова С.Н. Молодежное и детское движение в современной России: от гражданской позиции к социальным изменениям -Молодежная политика. Инф. Бюлл. 2000, №4 с.54-69.

123. Щепаньская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт этнографического исследования системы. 1986-1989. СПб., 1993.

124. Эриксон Э.Г. Детство и общество. СПб, 1996.

125. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.пер.с англ.

126. Abrams М. The teenage consumer. L. 1959.

127. Allerbek K.R., Rosenmayer R.Anfstand der Jugend? Munchen, 1971.

128. Alienated Youth. The journal of social issues, 1969, XXV,№2.

129. Bednarik K. The young worker of today. A new type. Michigan, 195 5.

130. Brake M. Culture. The Sociology of Youth Culture in America, Britain and Canada. L., 1985.

131. Cohen A.K. Delinguent Boys. The Culture of gang. N.-Y., 1956.

132. College peer groups. Problems and prospect for Research. Ch., 1966.

133. Coleman J. The nature of adolescence. L. N.-Y., 1980.

134. Eisenstadt E.M. From Generation to Generation. Age Groups and Social Structure. N.Y.-L., 1996.

135. Keniston K. Youth and Pissent. The rise of a new opposition. N.-Y., 1971.

136. Youth in contemporaty society. L., 1973.