Микроэкономическая модель временной структуры капитала фирмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Митрофанов, Алексей Анатольевич

• Митрофанов, Алексей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Митрофанов, Алексей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Концепция временной структуры капитала в теории капитала и процента.

§ 1. Дискуссия о факторе времени как о ключевой характеристике процесса капиталистического производства.

§2. Поиски одномерного показателя количества времени, воплощенного в капитале как в запасе промежуточных благ.

§3. Модели оптимального срока службы капитальных благ в современной экономической теории.

Глава 2. Инвестиционный аспект модели временной структуры капитала фирмы.

§1. Экономическое содержание и общая логическая структура модели

§2. Временная структура капитала в условиях отсутствия различий в степени изношенности машин.

§3. Временная структура капитала в условиях различий в степени изношенности машин.

Глава 3. Финансовый аспект модели временной структуры капитала фирмы

§ 1. Определение целевой функции в моделях финансовой теории фирмы

§2. Безрисковая ставка процента в целевой функции фирмы.

§3. Объединение инвестиционного и финансового аспектов в рамках модели экономического цикла.

§4. Временная структура капитала и эффективность инвестиционных проектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микроэкономическая модель временной структуры капитала фирмы»

Актуальность исследования. Факторы, определяющие темпы прироста расходов на инвестиции, а также природа механизма, лежащего в основе процесса накопления капитала и экономического роста, неизменно пользовались повышенным вниманием как со стороны специалистов в области фундаментальной экономической науки, исследующих свой предмет с помощью метода научной абстракции, так и со стороны практиков, предпочитающих "высокой теории" анализ конкретных проблем государственного регулирования экономики или вопросов формирования оптимальной инвестиционной политики отдельной фирмы. Аналитический аппарат, используемый при изучении процессов инвестирования и экономического роста, может существенно различаться в зависимости от того, к какой теоретической школе принадлежит тот или иной автор. В данном разделе экономической теории особое место занимает учение австрийской школы о капитале и проценте, которое отличается неизменным вниманием к роли фактора времени в экономической деятельности и, следовательно, делает акцент на временной структуре капиталистического производства. Таким образом, австрийскую теорию капитала можно рассматривать в качестве методологической и аналитической основы для исследования процесса накопления капитала, механизм которого имеет достаточно сложную внутреннюю структуру, состоящую из совокупности связей между различными экономическими и внеэкономическими факторами. Необходимо подчеркнуть, что данные связи касаются не каких-либо переменных, относящихся к одному и тому же моменту времени, а отражают зависимости между экономическими состояниями, отделенными друг от друга определенным периодом времени. Включение фактора времени в число эндогенных переменных в австрийских моделях позволяет сосредоточить внимание на наиболее важных аспектах механизма инвестирования, отличительной особенностью которого действительно является временная протяженность, то есть наличие достаточно существенного временного разрыва между первоначальным вложением ресурсов и началом появления результатов этого вложения. В подобных обстоятельствах исследование временной структуры капитала помогает более глубоко понять природу инвестиционных решений на микроуровне, лежащих в основе формирования совокупного спроса на капитальные блага и самым непосредственным образом влияющих на развитие экономической системы.

Степень разработанности проблемы. Большинство современных версий теории производства и распределения молчаливо используют допущение о том, что период производства, то есть интервал между вложением факторов производства и появлением результатов в виде готовой продукции представляет собой техническую константу, иными словами, зависит исключительно от особенностей применяемой технологии и не может меняться под воздействием внутренних факторов экономической системы. Экзогенность важнейших временных характеристик производства особенно отчетливо проявляется в моделях, подразумевающих анализ распределения ресурсов внутри фирмы на основе вальрасианских методов общего равновесия. Типичным представителем моделей этого вида является схема динамической экономики, описанная в книге Э. Маленво "Лекции по микроэкономическому анализу". В данной схеме все особенности выбора, относящегося к последовательному ряду периодов, сводятся к проблеме оптимального распределения количеств ресурсов разных видов между этими периодами, а функциональные зависимости между моментами использования этих ресурсов и выпуском полностью игнорируются. Роль такой переменной как норма процента ограничивается исключительно влиянием на интенсивность потока затрат и выпуска в каждом из рассматриваемых периодов; возможность изменения технических характеристик производства (например, изменение периода оборачиваемости ресурсов, используемых в качестве оборотного капитала, или колебание норм амортизации машин, используемых как основной капитал) даже не упоминается. Таким образом, временная структура производства в подобных моделях является исключительно экзогенным фактором, и время как экономическая категория вынесено, так сказать, "за скобки" теоретических исследований. Однако так было не всегда: в период 80-ых годов 19 века - 30-ых годов 20 века дискуссия о роли времени в капиталистическом производстве и о временных характеристиках процесса производства была одной из самых обширных и напряженных. В этой дискуссии участвовали такие видные экономисты как Леон Вальрас, Джон Бейтс Кларк, Фрэнк Найт, высказавшие сомнения по поводу необходимости эндогенизации временных характеристик производства в условиях стационарной экономики, с одной стороны, и Евгений Бем-Баверк, Кнут Викселль, Фридрих фон Хайек, Густав Кас-сель, занявшие прямо противоположную позицию, с другой стороны. В этой дискуссии приняли участие и такие экономисты как Николас Калдор, Кеннет Боулдинг и Джон Хикс, которые попытались сформулировать компромиссный подход, сочетающий математическую строгость методов общего равновесия и внимание к содержательным элементам школы Бем-Баверка. Тем не менее, по утверждению многих историков экономической мысли (М. Блауга, Б. Селигме-на) данная дискуссия не принесла ощутимых результатов в виде однозначно опровергнутых или подтвержденных тезисов о роли времени при определении природы капитала, и мнения каждого из участников дискуссии остались прежними. Вопросы, поднятые, но совсем не решенные в ходе этой дискуссии, очень быстро отошли на второй план, когда в 30-40-ые годы 20 века началось обсуждение проблем занятости и макроэкономического равновесия, и были почти забыты в 50-60-ые годы, когда внимание было сосредоточено либо на проблемах доказательства существования общего равновесия в моделях Эрроу-Дебре либо на споре между кейнсианством и монетаризмом. Даже в 70-ые годы возрождающийся интерес к идеям австрийской школы был связан в основном с их социально-экономическими исследованиями и моделями предпринимательства. Лишь в 80-90-ые годы 20 века, как свидетельствуют обзоры Р. Эбелинга по современному состоянию австрийской школы, появились работы, посвященные обобщению и усовершенствованию взглядов Хайека на природу капитала и на его роль в экономических циклах (исследования Марка Скоузена и Роджера Гаррисона). Однако неоавстрийская школа находится в оппозиции современной неоклассике, и вряд ли можно ждать усвоения сделанных австрийцами открытий представителями основного течения в ближайшее время. Таким образом, экономическая теория не располагает к настоящему моменту общепризнанной моделью, изображающей процесс оптимального выбора ресурсов в условиях, когда временные характеристики производства являются такими же эндогенными по отношению к фирме переменными как количество факторов производства или применяемые технологии.

В отличие от фундаментальной экономической теории в прикладной науке вопросы формирования оптимальной инвестиционной и финансовой политики фирмы исследовались более тщательно и внимательно. Работы как зарубежных экономистов (П. Массе) так и отечественных экономистов (В. Н. Лившиц, С. А. Смоляк) показывают, что значение фактора времени и возможность изменения временных характеристик производства в анализе эффективности капиталовложений никогда не отрицались. Однако работы в этой области никогда не выходили за рамки исследований прикладного характера, и вопросы о природе капитала, сущности процента, характере и направлениях взаимосвязей между капиталом, процентом, временными параметрами производства, то есть все те вопросы, которые интересуют представителей фундаментальной науки, никогда в этих вопросах не поднимались. Например, Массе мог ограничиться простой математической формулировкой условий оптимальности срока службы машин длительного использования, но не считал нужным исследовать и прокомментировать с точки зрения экономического содержания обратную зависимость найденного оптимального срока и нормы процента. Аналогичным образом, Лившиц и Смоляк могли, используя исходный тезис о равновыгодности применения машин разной степени изношенности, вывести формулу определения норм амортизации в условиях оптимальной политики обновления машинного парка, не объяснив при этом, что исходный тезис о равновыгодности приводит к радикальному изменению экономического содержания категории амортизации. Иными словами, имеющиеся модели предназначены для решения достаточно узких практических вопросов и не могут заменить собой чистую теорию, поскольку им не хватает фундаментальности подхода и предельного внимания к содержанию экономических категорий, участвующих в процессе меж временного распределения ресурсов, то есть того, чем так выгодно отличалась австрийская школа капитала и процента.

Отсутствие в моделях производства и распределения фактора времени как равноправной экономической категории обрекает эти модели на исследование процессов, лишенных всяческих временных характеристик, что ставит под сомнение познавательную ценность и объяснительную силу подобных моделей. Отсутствие прочных теоретических основ в виде модели, где все явления имеют временную протяженность, серьёзно затрудняет корректную формулировку исходных принципов, на которых должны опираться различные методики оценки эффективности инвестиционных решений, принимаемых предприятиями. "Вневременной" характер неоклассической теории производства и распределения препятствует применению развитых на основе этой теории моделей для объяснения причин, по которым могут возникать те или иные ситуации в практике предприятий при выполнении предпосылки ceteris paribus. В частности, в отечественной литературе за исключением, возможно, статей Лившица и Смоляка отсутствуют модели, в которых процесс падения темпов замены существующего запаса основных фондов был бы объяснен на основе причинно-следственных связей между важнейшими микро- и макроэкономическими переменными. Таким образом, последовательное изучение роли времени в принятии экономических решений и представление этой роли в виде модели временной структуры капитала не только будет способствовать решению одной из важных проблем чистой экономической теории, но и позволит сформировать более четкое представление об определенных процессах на микроуровне, которое необходимо для усовершенствования методической базы инвестиционной деятельности.

Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является теоретическое описание и объяснение экономического содержания процесса оптимального распределения факторов производства в рамках фирмы в условиях, когда временные характеристики процесса производства являются эндогенными экономическими переменными, для формулировки модели временной структуры капитала фирмы. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) оценить наследие австрийской школы в области теории капитала и процента и те возражения, которые были высказаны противниками австрийцев, с тем, чтобы проверить обоснованность использования результатов исследований Бем-Баверка, Викселля и Хайека в качестве основы, определяющей исходные методологические и теоретические предпосылки анализа временной структуры капитала фирмы;

2) изучить процесс формирования временной структуры капитала фирмы в условиях использования одной машины с переменным экономическим сроком службы; после вербального описания экономического содержания указанного процесса сформулировать с помощью методов математического анализа его модель, позволяющую сделать более строгие выводы об установленных взаимосвязях между эндогенными и экзогенными величинами;

3) распространить модель временной структуры капитала на случай одновременного использования нескольких машин с неодинаковыми фактическими периодами эксплуатации; попытаться оценить на основе усложненной модели обоснованность аргументов противников неоклассического подхода к теории капитала и процента (например, неорикардианской критики Сраффы);

4) расширить вышеуказанную модель исследованием обратного влияния величины капитала, используемого данной фирмой, на «цену капитала», сложившуюся для этой фирмы на финансовом рынке;

5) использовать микроэкономическую модель временной структуры капитала для теоретической оценки обоснованности методики, предлагаемой отдельными российскими министерствами и ведомствами для выбора оптимального инвестиционного проекта.

Объект исследования. Объектом исследования являются реальные экономические связи между различными эндогенными и экзогенными факторами, возникающие в процессе использования фирмой капитальных благ.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс формирования и изменения временной структуры капитала фирмы.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретическую основу исследования составляет австрийское учение о капитале и проценте, развитое в трудах Е. Бем-Баверка, К. Викселля, Ф. Хайека и направленное на изучение экономического содержания процесса капиталистического производства. Исследование также опирается на критическую оценку, данную австрийскому подходу такими экономистами как Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, И. Фишер, Ф. Найт, Дж. Р. Хикс, Дж. Робинсон, П. Сраффа. В процессе работы были использованы и некоторые исследования в рамках прикладной экономики, в частности труды П. Массе, В. Н. Лившица, С. А. Смоляка, касающиеся формирования бюджета капиталовложений и динамики экономического износа оборудования.

Несмотря на наличие в исследовании элементов математического анализа в форме дифференциального и интегрального исчисления, методология работы сохраняет все черты теоретико-экономического исследования, опирающегося на тщательное изучение собственно экономического содержания исходных предпосылок модели, логики процесса оптимального выбора и экономической интерпретации полученных результатов, касающихся характера и направления функциональных зависимостей между переменными и параметрами модели. В настоящей работе применяется уже существующий математический аппарат, роль которого сводится исключительно к обеспечению большей степени логической строгости конечных выводов; применение формальных методов ограничивается лишь простым вычислением знаков первой и второй производных, которое позволяет точно определить интенсивность и направление связей между интересующими нас параметрами.

Основные положения, выносимые на защиту. 1) Предпочтение настоящего по сравнению с будущим и физическое превосходство окольных методов производства являются в совокупности причинами существования положительной нормы процента в условиях экономической статики. При положительной норме процента равновесие экономической системы зависит как от её экзогенных переменных, так и от распределения ресурсов в каждом из периодов, составляющих горизонт планирования. Введение в теоретическую модель межвременного распределения ресурсов в качестве самостоятельного фактора позволяет использовать метод сравнительной статики для анализа экономических решений, охватывающих не один момент времени, а целый ряд последовательных периодов. Фактор времени становится эндогенным, то есть временные характеристики процесса производства определяются в результате сознательного выбора хозяйствующих субъектов, а не выступают в качестве заранее заданных экономических и технических постоянных.

2) Для определения экономического срока службы основного капитала используются два различных способа. Первый способ предполагает, что оптимальный период использования капитала устанавливается с помощью максимизации показателя чистой текущей ценности потоков прибыли за период эксплуатации. В случае применения второго способа оказывается достаточным постулировать равенство доходностей каждой из имеющихся машин, отличающихся датой ввода в эксплуатацию, и определить самую старую из машин, для которой выполняется это равенство. Теоретическая модель временной структуры капитала сочетает оба способа, поскольку описывает процесс выбора оптимальных срока службы машин и порядка их распределения по разным амортизационным группам в условиях, когда одновременно используются машины с неодинаковыми степенями фактического износа. Модель позволяет определить экономический срок службы оборудования без использования функции амортизационных отчислений, уточнение вида которой требует дополнительных содержательных гипотез.

3) Теоретическое содержание дискуссии между австрийской и кембриджской школами по вопросу о природе капитала может быть продемонстрировано с помощью микроэкономической модели временной структуры капитала, если процесс выбора касается использования фирмой в каждый данный момент времени только одной единицы капитальных благ. Австрийский и кембриджский подходы к теории капитала предстают в качестве не противоположных способов объяснения природы капитала, а теорий, изучающих выбор оптимального срока службы оборудования при различных уровнях нормы процента. Вывод о взаимодополняющем, а не взаимоисключающем характере австрийского и кембриджского учений о капитале, однако, не может быть распространен на более сложный случай, когда одновременно используются несколько машин с разной степенью изношенности.

4) Общий оптимальный срок службы машины в условиях одновременного использования машин с разной степенью изношенности зависит не только от уровня нормы процента, но и от степени фактического износа, то есть от количества лет, которые прошли с момента ввода в эксплуатацию до момента принятия решения о продолжении или прекращении эксплуатации. По. окончании использования машины фактический срок её службы будет отличаться от первоначальной оценки, определенной в момент ввода в эксплуатацию. Обоснованность данного вывода не зависит от того, имеются или нет в анализируемом периоде изменения нормы процента.

5) Изменение нормы процента оказывает неодинаковое влияние на машины с разным фактическим сроком износа и является причиной изменения относительной доходности машин, принадлежащих различным амортизационным группам. Указанные изменения в доходности влекут за собой изменения порядка распределения машин среди групп с разной степенью фактического износа. В частности, рост нормы процента способствует увеличению в машинном парке доли достаточно изношенных машин, а падение нормы процента приводит к росту доли новых или малоизношенных машин.

6) При разработке финансового аспекта теоретической модели временной структуры капитала используются два различных подхода к формулировке целевой функции. Первый подход предполагает, что ставка дисконтирования зависит от премии за финансовый риск, и дисконтируемые потоки должны включать потоки финансовых платежей, необходимых для привлечения капитала заданных объема и структуры. Второй подход основан на применении без рисковой нормы процента и требует исключения из состава дисконтируемых потоков платежей по финансовой деятельности. Указанные два подхода обладают равной убедительностью с точки зрения экономического содержания проблемы, но подход, предполагающий использование без рисковой ставки процента, имеет технические преимущества, позволяющие заметно упростить анализ и получение конечных выводов.

7) Объединение инвестиционного и финансового аспектов теоретической модели временной структуры капитала фирмы позволяет сконструировать общую аналитическую схему, которая описывает поведение фирмы в рамках делового цикла. Данная схема демонстрирует последовательные изменения долей собственных и заемных источников финансирования, «цены капитала» для фирмы, экономического срока службы оборудования и порядка распределения машинного парка по различным амортизационным группам в условиях периодически возрастающей и падающей нормы процента на капитал. Взаимодействие показателей инвестиционной и финансовой составляющих теоретической модели временной структуры капитала происходит таким образом, что вслед за усилением инвестиционной активности и увеличением привлекаемых из внешних источников средств наступает сокращение инвестиций в новый капитал и падение доли заемных средств. Динамика инвестиционных и финансовых показателей модели временной структуры капитала как внутренних переменных фирмы практически полностью повторяет динамику экзогенных переменных, связанную с циклическим развитием экономической системы в целом.

Научная новизна исследования. Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:

1) предложена систематизация различных направлений и сторон теоретической дискуссии о роли фактора времени в виде структуры, имеющей три взаимосвязанных проблемных уровня. Первый проблемный уровень предполагает обсуждение вопросов, касающихся таких фундаментальных категорий экономической теории как природа капитала и причины существования положительной нормы процента на капитал. Второй проблемный уровень связан с изучением основных теоретических аргументов, высказанных за и против попыток найти количественный измеритель временных затрат, воплощенных в существующем запасе капитальных благ. На третьем проблемном уровне обсуждается содержание двух теоретических моделей, описывающих и объясняющих процесс выбора оптимального экономического срока службы оборудования.

2) уточнено теоретическое определение временной структуры капитала как совокупности экономических показателей неоднородного запаса капитальных благ, отражающих времязатратный характер производственного процесса с участием данных капитальных благ. В числе двух наиболее важных показателей выделены экономический срок службы оборудования и порядок распределения машин по различным амортизационным группам. Предложена теоретическая модель временной структуры капитала, изучающая связи между изменениями нормы процента, сроком службы оборудования и порядком распределения машин по различным амортизационным группам.

3) на основе модели временной структуры капитала установлено, что для случая использования в каждый данный момент времени только одной единицы капитального блага тезис кембриджской школы об обратимости капитала подтверждается лишь в условиях сочетания крайне высокой нормы процента и достаточно короткого исходного срока службы капитального блага. При всех остальных сочетаниях нормы процента и срока службы правильными остаются выводы австрийской школы. Обосновывается вывод о том, что в случае одновременного применения машин с разной степенью фактического износа рост нормы процента при прочих равных условиях способствует увеличению удельной доли изношенных машин относительно доли новых машин; падение же нормы процента сопровождается ростом в структуре машинного парка удельного веса нового оборудования по сравнению с долей старых машин.

4) Теоретическая модель временной структуры капитала расширена путем включения в неё исследования обратной зависимости нормы процента от размеров и финансовой структуры капитала. При изучении финансовых аспектов модели излагаются два подхода к определению целевой функции, позволяющему учесть величину финансового риска, связанного с вложением ресурсов в данное предприятие. Обосновывается выбор в пользу второго подхода, подразумевающего исключение из дисконтируемых потоков прибыли платежей по привлечению собственного и заемного капиталов при использовании ставки дисконтирования, не включающей премию за финансовый риск.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение данного исследования заключается в разработке модели, которая систематизирует представления различных авторов о взаимных связях между различными временными характеристиками процесса производства с акцентом на исследовании вопросов, затрагивающих природу капитала как экономической категории, связанной с фактором времени.

Возможность практического использования результатов исследования ограничивается тем, что излагаемая в работе модель не выходит за пределы обычной сравнительной статики и предлагает исследование реакции эндогенной величины на определенные изменения экзогенной величины при условии, что все прочие параметры остаются постоянными. Например, при изучении инвестиционных аспектов модели мы абстрагируемся от изменений в технических сроках службы машин, от возможности продления этих сроков с помощью ремонта, от колебаний в интенсивности использования машин в единицу времени и от множества других факторов, которые оказывают определенное влияние на выбор оптимального экономического срока службы оборудования помимо уровня рыночной нормы процента. Вместо попытки использования результатов теоретического исследования для анализа конкретных практических проблем российской экономики более корректным с методологической точки зрения является применение отдельных выводов, сделанных на основе модели временной структуры капитала, для изучения различных методик, рекомендуемых экспертами для оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. В качестве примера были выбраны Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные совместным Приказом №ВК 477 от 21.06.1999 г. Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ и Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике, полностью основанные на подходе чистой текущей ценности денежных потоков. Указанная методика в аналитическом плане является конструированием процесса выбора инвестиционных проектов в достаточно упрощенном виде, то есть представляет собой определенный тип модели. Следовательно, сравнение данной методики с моделью временной структуры капитала не только позволит продемонстрировать определенное практическое значение полученных результатов исследования, но и не будет противоречить основным методологическим требованиям экономической науки.

Апробация результатов исследования. Основные результаты данного диссертационного исследования докладывались на двух научных конференциях, использовались в процессе преподавания в Ульяновском Государственном Университете (семинарские занятия по курсу «Монетарная экономика»), а также были опубликованы в виде следующих тезисов и статей.

1) Об одной модели финансовой теории фирмы// Вторая всероссийская научно-практическая конференция молодых учёных и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи»: Сборник материалов/ УлГУ, Ульяновск, 2000 г.-с. 152-153.(0,05 п. л.).

2) Австрийская теория капитала и проблема изношенности основных фондов в российской экономике// Экономика и управление: новой России - новые идеи. Тезисы докладов третьей всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов/ УлГУ, Ульяновск, 2002 г. - с. 68-69. (0,05 п. л.).

3) О конструктивной части неорикардианской теории капитала//Экономические науки. Учёные записки. Ульяновский Государственный Университет/ УлГУ, Ульяновск, 2002 г., выпуск 1(9). - с. 32-37. (0,27 п. л.)

4) Время, норма процента и накопление капитала в редукционистской версии теории Кейнса// Экономические науки. Учёные записки. Ульяновский Государственный Университет/ УлГУ, Ульяновск, 2002 г., аспирантский выпуск 6. - с. 39-46. (0,32 п. л.).

5) Модель бесконечной цепи идентичных возмещений П. Массе и дискуссия о природе капитала между австрийской и кембриджской школами// Экономические науки. Учёные записки. Ульяновский Государственный Университет/ Ул-ГУ, Ульяновск, 2002 г., выпуск 2(10). - с. 58-64. (0,32 п. л.).

6) К неорикардианской теории ценности и распределения// Экономический журнал /Москва, 2002 г., выпуск 5. - с. 223-239. (0,8 п. л.).

7) Гипотеза о форме и функции амортизационных отчислений как главное содержательное различие в моделях оптимального срока службы оборудования длительного пользования// Проблемы состояния социально-экономической системы России: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3, часть 1./ Саранск, 2002 г. - с. 100-103. (0,17 п. л.).

8) Норма процента и распределение машин по различным амортизационным группам в модели П. Массе// Экономические науки. Учёные записки. Ульяновский Государственный Университет/ УлГУ, Ульяновск, 2003 г., аспирантский выпуск 7, часть 1.-е. 38-42. (0,2 п. л.).

Структура исследования

Работа изложена на 186 страницах машинописного текста, содержит введение, три главы, заключение, библиографический список, состоящий из 100 наименований, список наиболее часто употребляемых сокращений и обозначений, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Митрофанов, Алексей Анатольевич

Выводы

Таким образом, путем последовательного сопоставления процессов, происходящих как в инвестиционной сфере (изменения оптимального значения ожидаемого срока службы нового и изношенного оборудования и изменения долей нового (изношенного) оборудования), так и в финансовой сфере (изменения долей собственного и заемного капитала), можно объединить оба аспекта модели временной структуры капитала и представить схему поведения фирмы в течение экономического цикла. В указанной схеме прослеживается общая идея цикличности, заключающаяся в том, что на каждой стадии экономического цикла действуют силы, подготавливающие переход к следующей стадии таким образом, что смена подъемов спадами и спадов подъемами происходит автоматически, и экономический цикл может считаться самоподдерживающимся явлением. Например, изменения в финансовой структуре в период экономического подъема закладывают фундамент для сворачивания инвестиционной деятельности в период спада, а умеренность инвестиционной активности в низшей точке делового цикла влечет за собой улучшение финансовой структуры, которое поддерживает и усиливает инвестиционную деятельность на стадии подъема. Теоретическое значение изложенной в настоящем параграфе схемы состоит в том, что она позволяет совместить в одной модели инвестиционный и финансовый аспекты, которые разрабатывались отдельно и независимо друг от друга. Иными словами, конструирование поведения фирмы на разных стадиях экономического цикла дает возможность утверждать, что инвестиционный и финансовый аспекты модели временной структуры капитала могут быть объединены в аналитическом плане, и мы имеем возможность рассматривать как прямое влияние нормы процента (цены капитала) на различные показатели временной структуры капитала, так и обратное влияние временной структуры капитала на цену капитала.

§4. Временная структура капитала и эффективность инвестиционных проектов

Изучение инвестиционных и финансовых аспектов излагаемой в настоящей работе модели логично завершить обсуждением некоторых практических проблем. Однако данное обсуждение следует предварить ссылкой на разделяемое автором работы мнение Шумпетера о прикладной ценности выводов экономической теории. Шумпетер неоднократно критиковал многих экономистов за то, что он называл «рикардианским грехом», то есть за неоправданное стремление применять выводы, сформулированные при конструировании весьма и весьма абстрактных моделей, подразумевающих множество упрощений, для анализа ситуации, которая возникает в действительности. С методологической точки зрения подобная позиция является вполне обоснованной, и если относится к указанной методологической норме с должным вниманием, то следует признать, что полученные в процессе анализа модели временной структуры капитала выводы о направлении и характере зависимостей между различными временными показателями капиталистического производства не могут быть напрямую использованы в оценке почти всех практических проблем российской экономики. Например, исследования связи между рыночной нормой процента и экономическим сроком службы оборудования в рамках изучаемой модели нельзя без большого числа серьёзных ограничений и оговорок применить для анализа ситуации высокой изношенности основных фондов в России. Дело заключается в том, что изучаемая модель не выходит за пределы обычной сравнительной статики, поскольку она предлагает исследование реакции эндогенной величины на определенные изменения экзогенной величины при условии, что все прочие параметры остаются постоянными. Например, при изучении инвестиционных аспектов модели мы абстрагируемся от изменений в технических сроках службы машин, от возможности продления этих сроков с помощью ремонта, от колебаний в интенсивности использования машин в единицу времени и от множества других факторов, которые оказывают определенное .влияние на выбор оптимального экономического срока службы оборудования помимо уровня рыночной нормы процента. Разумеется, в чисто теоретических целях мы имеем полное право предположить, что влияние нормы процента на фактический срок службы оборудования превосходит совокупное влияние прочих факторов и, тем самым, оправдать наше пристальное внимание именно к норме процента. Но подобная неизбежная особенность всякого абстрактного анализа делает его крайне уязвимым в плане возможности практического применения результатов этого анализа. Однако данный вывод вовсе не означает, что теоретические исследования абсолютно не имеют никакого практического значения. Сделанные на основе теоретической модели выводы могут оказаться весьма полезными при изучении различных методик, рекомендуемых экспертами для оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. Например, выбранные в качестве объекта для дальнейшего анализа Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные совместным Приказом №ВК 477 от 21.06.1999 г. Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ и Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике, полностью основаны на подходе чистой текущей ценности денежных потоков. Следовательно, в концептуальном плане у упомянутых Методических рекомендаций есть немало общего с моделью временной структуры капитала, которая в качестве целевого показателя также использует величину чистой текущей ценности. Поскольку методика в аналитическом плане представляет собой конструирование процесса выбора инвестиционных проектов в достаточно упрощенном виде, то есть представляет собой определенный тип модели, то сравнение данной методики с моделью временной структуры капитала будет полностью корректным с методологической точки зрения. Таким образом, во избежание возможных обвинений в «рикардианском грехе» автор считает необходимым связать практическую значимость своей работы не с анализом каких-либо конкретных современных проблем российской экономики, а с критическим исследованием методики, рекомендуемой российским предприятиям для оценки экономической эффективности инвестиционных проектов.

Указанная выше методика является, как можно судить по её содержанию, результатом долгих и плодотворных усилий отечественных экономистов теоретического и практического профиля и учитывает не только принципы неоклассической экономической теории, но и традиции отечественной науки в лице концепции СОФЭ. Используемый названной методикой инструментарий полностью заимствован из стандартной теории фирмы, что дает нам основания для сравнения отдельных элементов этой методики с выводами, полученными в рамках модели временной структуры капитала фирмы.

Коцептуальная схема оценки эффективности инвестиционного проекта в соответствии с методикой состоит из двух частей.

Во-первых, рассчитываются показатели эффективности проекта в целом. Хотя методика предусматривает оценку нескольких видов эффективности, нас в связи в рамках настоящего исследования интересует только показатели коммерческой эффективности, то есть эффективности проекта, выраженной в терминах затрат и выгод для отдельной фирмы без оценок каких-либо последствий общественного и иного внешнего характера. Среди показателей коммерческой эффективности выделяется показателй чистого дисконтированного дохода, который представляет собой сумму приведенных к начальному моменту времени денежных потоков, порожденных данным инвестиционным проектом начиная с момента осуществления первых затрат и заканчивая либо определенным произвольным моментом либо моментом полного прекращения инвестиционного проекта. Дисконтируемые денежные потоки рассчитываются как разница между притоками денежных средств и их оттоками в разрезе трех видов деятельности - инвестиционной, операционной и финансовой. Норма дисконтирования определяется разными способами, среди которых в методике отдается явное предпочтение способу, предусматривающему простое сложение безрисковой ставки процента с поправками на риск (без каких-либо различий между финансовым и инвестиционным видами риска) и величиной, отражающей ожидаемые темпы инфляции. В том случае, когда определенный таким образом показатель чистого дисконтированного дохода (аналог величины чистой текущей ценности в модели временной структуры капитала фирмы) оказывается положительной величиной, соответствующий инвестиционный проект признается экономически выгодным и, следовательно, подлежащим осуществлению с учетом поправок, вносимых на втором этапе оценки.

Во-вторых, установленная величина чистого дисконтированного дохода корректируется на основе выбора конкретных схем финансирования инвестиционного проекта. Данная корректировка происходит в рамках оценки финансовой реализуемости инвестиционного проекта, которая заключается в том, что потоки финансовой деятельности меняются таким образом, чтобы на каждом этапе инвестиционного проекта имелось достаточно средств для его продолжения. Самым простой формой данного условия является требование неотрицательности величины накопленного сальдо общих денежных потоков на каждом шаге. После того, как будет выбрана приемлемая схема финансирования проекта, его общая экономическая эффективность определяется ещё раз на основе того же самого показателя чистого дисконтированного дохода, и принимается окончательное решение о его реализации.

Прежде чем дать оценку приведенной выше схеме определения экономической эффективности проектов, необходимо учесть, что предлагаемая методика разрабатывалась главным образом для помощи в решении практических проблем формирования инвестиционной политики предприятий. Естественно, что при составлении методики многие моменты, имеющие принципиальное значение с теоретической точки зрения, игнорировались только потому, чтобы облегчить процесс принятия управленческих решений на практике. Таким образом, замечания, о которых речь пойдет ниже, сделаны не с целью установления недостатков анализируемой методики, а с целью оценки размера тех допущений и упрощений, к которым были вынуждены прибегнуть экономисты при разработке практических рекомендаций на основе теоретического анализа, имеющего весьма отвлеченный характер. разработке практических рекомендаций на основе теоретического анализа, имеющего весьма отвлеченный характер.

Среди особенностей методики оценки эффективности проектов, обнаруженных при её сравнении с моделью временной структуры капитала фирмы, можно выделить следующие.

Во-первых, указанная методика полностью абстрагируется от временных показателей процесса производства, например, она не анализирует возможные изменения оптимальной продолжительности инвестиционного проекта в результате изменений нормы процента. Разумеется, авторы методики не игнорируют возможные колебания нормы процента в отдельные периоды осуществления проекта, но предлагают учитывать их в виде применения либо пониженной, либо повышенной нормы дисконтирования. Подобный подход с точки зрения теоретической сторогости явно недостаточен, поскольку изменением нормы дисконтирования колебания нормы процента не ограничиваются, но приводят также к изменениям других временных показателей инвестиционного проекта.

Во-вторых, указанная методика напрямую не связывает процесс выбора нового инвестиционного проекта с уже осуществляемыми фирмой проектами, абстрагируясь, тем самым, от немаловажного фактора, который влияет на оценку эффективности нового проекта. Единственное отступление здесь сделано при выборе нормы дисконтирования для оценки проекта, когда авторы методики рекомендуют в качестве базовой безрисковой нормы процента выбирать уровень альтернативной доходности, под которым можно понимать норму прибыли по проектам, уже осуществляемым фирмой. Данный прием явно недостаточен, если мы задаемся целью не просто сравнить экономическую эффективность нового и уже реализуемого инвестиционных проектов, но и определить динамику экономической эффективности одного и того же проекта на разных стадиях его реализации.

В-третьих, предлагаемый методикой процесс формирования нормы дисконтирования, которая используется для приведения разновременных показателей денежных потоков к сопоставимому виду, не учитывает тесной зависимости этой переменной от структуры капитала фирмы, то есть от соотношения объемов финансирования инвестиционного проекта из разных источников. Поскольку выбор схемы финансирования на втором этапе реализации методики наверняка подразумевает изменение соотношения собственного и заемоного капиталов, то норма дисконитрования, отражающая предельные издердки привлечения дополнительной единицы финансовых ресурсов, не може рассматриваться в качестве постоянной в течение всей процедуры расчета. Хотя в тексте методики несколькот раз упоминается о возможных изменениях в финансовой структуре капитала, подробного описания последствий таких изменений и формализации этих последствий методика не содержит.

164

Заключение

Настоящая работа посвящена изучению теоретической модели временной структуры капитала фирмы, построенной с помощью методов неоклассической теории фирмы на основе представлений австрийской теории капитала и процента. Проблемы, которые анализировались в рамках данной модели, неоднократно были объектом интенсивных теоретических дискуссий в разные периоды развития экономической теории.

Основной спор в теории капитала касается природы данного экономического явления и способов её изучения, предложенных австрийской теорией, являвшейся главным участником всех дискуссий по проблемам капитала и процента. Основные линии споров в теории капитала й процента можно представить в виде схемы, состоящей из трех проблемных уровней, суть которой заключается в том, что проблемы каждого следующего уровня прямо зависят от решений, к которым приводит обсуждение проблем, сформулированных на предыдущем уровне.

Обсуждение на первом проблемном уровне касается исключительно принципиального вопроса о природе капитала и о причинах существования положительной нормы процента на капитал, который обсуждается в рамках дискуссии между австрийской и вальрасианской школами. Сторонники австрийской школы сводили экономическую сущность капитала к времязатратному характеру производства и видели в числе главных задач теории капитала исследование связи между нормой процента и оптимальным сроком службы капитальных благ. Последователи Вальраса отрицали важность фактора времени в статичных условиях и предлагали ограничиться изучением роли нормы процента в процессе установления равновесной системы цен. Основной вывод, который был сделан в ходе анализа основных аргументов каждой из сторон, заключается в том, что разногласия австрийцев и вальрасианцев касаются исходных предпосылок анализа, которые обладают равной априорной убедительностью и логической непротиворечивостью.

Основные предпосылка и вывод из австрийского учения о капитале и проценте, которые следует признать исходными пунктами для развития модели временной структуры капитала, можно сформулировать следующим образом. Предпочтение настоящего по сравнению с будущим и физическое превосходство окольных методов производства являются в совокупности причинами существования положительной нормы процента, в условиях экономической статики. При положительной норме процента равновесие экономической системы зависит как от её экзогенных переменных, так и от распределения ресурсов в каждом из периодов, составляющих горизонт планирования. Фактор времени становится эндогенным, то есть временные характеристики процесса производства определяются в результате сознательного выбора хозяйствующих субъектов, а не выступают в качестве заранее заданных технических постоянных.

На втором проблемном уровне предлагается критическое исследование основных аргументов, которые были высказаны в поддержку и против идеи Бем-Баверка об измерении временного характера капиталистического производства. Результаты исследования подтверждают известный вывод о том, что главный недостаток предложенного Бем-Баверком аналитического инструмента помимо традиционных замечаний, высказанных первыми критиками австрийской школы, заключается в невозможности его применения для случая основного капитала. Хотя основным объектом анализа Бем-Баверка был случай оборотного капитала, ситуация с использованием основного капитала является более интересной с теоретической точки зрения, а средний период производства в трактовке Бем-Баверка оказывается не в состоянии учесть все особенности, появляющиеся в условиях, когда использование капитала относится не к одному, а к нескольким периодам времени. В этом отношении более удачной является идея Викселля о структуре капитала как о неоднородной совокупности связей между различными характеристиками использования капитала, которая позволяет анализировать эти связи отдельно друг от друга без какого-либо их смешения в одном показателе.

В рамках третьего проблемного уровня излагаются исходные предпосылки, экономическое содержание и основные выводы двух типов моделей, изучающих процесс выбора экономически оправданного срока использования основного капитала. В моделях первого типа, представителем которого является модель П. Массе, целевой показатель в виде чистой текущей ценности потока прибылей от эксплуатации машины формулируется с самого начала, и затем весь процесс анализа сосредотачивается на поиске такого периода службы машины, который позволяет максимизировать величину чистой текущей ценности. В моделях второго типа, представленного в работе моделью Лившица-Смоляка, исходным пунктом для рассуждений является тезис о равенстве норм доходностей машин с разной степенью изношенности, то есть оптимальный срок использования машины определяется не напрямую, а косвенно, путем установления момента, когда изношенная машина оказывается не в состоянии конкурировать с более новыми машинами. Достоинство модели П. Массе заключается в том, что она напрямую ставит задачу оптимизации экономического срока службы оборудования, и это обстоятельство позволяет уверенно применить весь математический аппарат, традиционно используемый неоклассической теорией фирмы для поиска оптимального размещения ресурсов в производстве. Кроме того, модель П. Массе не требует каких-либо дополнительных гипотез относительно процесса амортизации, формулировка которых наталкивается на ряд содержательных трудностей, существующих в моделях второго типа. Преимущество модели Лившица-Смоляка состоит в том, что она не просто устанавливает оптимальный срок службы для совершенно новых капитальных благ, но и оценивает динамику аналогичного показателя для частично изношенного оборудования. Указанное преимущество имеет особенно большое значение, если речь идет именно о формулировке модели временной структуры капитала фирмы, поскольку в обычных условиях фирма располагает целым машинным парком, состоящим из машин с разными датами ввода в эксплуатацию и, следовательно, с разными степенями износа.

Исходная идея, послужившая основой для разработки теоретической модели временной структуры капитала фирмы в данном диссертационном исследовании, заключается в необходимости непосредственного анализа оптимального срока службы капитальных благ в условиях одновременного использования капитальных благ с разной степенью изношенности. Таким образом, теоретическая модель временной структуры капитала представляет собой попытку синтеза подходов Массе и Лившица-Смоляка, в рамках которого сохраняются и аналитический инструментарий Массе, подразумевающий существование в целевой функции показателя оптимального срока службы капитала, и требование Лившица-Смоляка о необходимости сравнения эффективностей машин, введенных в эксплуатацию в разные моменты времени. Предлагаемый синтез позволяет также дать теоретическое определение понятия временной структуры капитала как совокупности экономических показателей запаса капитальных благ, участвующего в производственного процесса и отражающего его времязатратный характер (оптимального срока эксплуатации оборудования долговременного пользования или порядка распределения отдельных единиц оборудования данного вида по группам с различной степенью износа), а также рассматривать временную структуру капитала в качестве эндогенной переменной, значение которой устанавливается экономическим субъектом. Однако до осуществления указанного синтеза был проведен анализ экономического содержания теоретической модели П. Массе с целью демонстрации на основе этой модели концептуальных разногласий между австрийским и кембриджским подходами к теории капитала. Сторонники кембриджской школы в определенном смысле являются ещё более непримиримыми оппонентами австрийцев по сравнению с последователями Вальраса, поскольку они не просто считают ненужным изучение временной структуры капитала в условиях статики, а настаивают на полной несостоятельности и логической противоречивости основных доводов Бем-Баверка. Спор о характере зависимости изменений оптимального срока службы капитального оборудования от изменений нормы процента явился самым показательным этапом австро-кембриджского противостояния в теории капитала; модель П. Массе позволяет раскрыть сущность этого спора.

Графическая интерпретация экономического содержания данного теоретического спора сводится к решению вопроса о скорости перемещения кривых, отображающих связи между переменными, стоящими в правой и левой частях равенства, описывающего условие оптимальности. Экономический смысл условия оптимальности заключается в .том, что оптимальным моментом для смены старой машины на новую будет момент, когда сумма процентов, приходящаяся на чистую текущую ценность, накопленную за весь период использования машин, составляющих единую цепь, последним элементом которой является определенная машина выражение Г ПРИ формальном описании условия оптимальности), достигнет величины текущей выручки от использования данной машины (выражение 0{0)). Для целей дальнейшей иллюстрации условие оптимальности в расширенной версии модели П. Массе может быть

0(0) г 1 представлено равенством = -—— , означающим, что срок службы оборудования будет оптимальным при данной норме процента при условии выполнения указанного равенства. Тогда это дает возможность начертить на <2(6) графике две кривые, описывающие поведение соответственно величин г при изменениях оптимального срока службы в, и проанализировать

-егв перемещение точки пересечения этих кривых при их сдвиге, который явился результатом изменения нормы процента г. присутствующей в обеих частях равенства. Примером подобного анализа может служить следующий график,

0(9) где кривые 5, и Л 2 отражают изменения величины -^^-при изменениях оптимального срока службы в условиях разных ставок процента г, и г2, а г кривые /,, и /.,, - изменения величины -- при тех же ставках процента.

1 - е

Пересечения указанных кривых в точках А и В будут определять оптимальные значения срока службы и в2 до повышения и после повышения ставки процента соответственно.

Хотя в общем случае доказать правоту австрийской либо кембриджской школ не удается, имеется возможность установить условия, в которых наиболее вероятно выполнение прогнозов каждой из школ. Например, в работе показывается, что при низких уровнях нормы процента (именно эта ситуация отражена на приведенном рисунке) её рост будет сопровождаться увеличением обеих величин, но прирост значения —окажется в

1-е количественном выражении больше прироста значения , что приведет к появлению новой точки равновесия, для которой будет характерен более низкий оптимальный период эксплуатации оборудования. Таким образом, при низких значениях нормы процента оказывается права австрийская школа, сторонники которой многократно заявляли об отрицательной зависимости

1 где 0 - оптимальный срок службы, (X 9 ) -прибыль и момент завершения оптимального срока службы, В( 9 ) -чистая текущая ценность потока прибылей за оптимальный срок службы, г -реальная ставка процента, е - натуральный логарифм. между нормой процента и сроком службы оборудования. Если же норма процента превысит определенный критический уровень, то при её дальнейшем росте отношение ^^ будет увеличиваться быстрее отношения и в новой точке пересечения кривых, обозначающих каждое из двух 1 — е отношений, величина оптимального срока службы окажется больше предыдущей. Тогда при высоких уровнях нормы процента связь между ней и оптимальной продолжительностью эксплуатации оборудования станет положительной, что соответствует кембриджским выводам. Иными словами, спор между австрийскими и кембриджскими авторами по поводу сущности капитала может быть сведен к исключительно количественному вопросу о величине нормы процента, при которой начинаются все её изменения. Следовательно, в известном смысле австрийскую и кембриджскую позиции по поводу теории капитала допустимо рассматривать в качестве не взаимоисключающих, а взаимодополняющих мнений, каждое из которых верно при определенных предпосылках. Единственное, но немаловажное преимущество, которое австрийская теория может получить в модели временной структуры капитала, заключается в том, что условия оптимальности в этой модели не могут выполняться при слишком высоких нормах процента, и, следовательно, вероятность возникновения случая, соответствующего взглядам кембриджских авторов, заметно уменьшается.

Изучение оптимизационного выбора в условиях одновременного существования машин с разной степенью изношенности позволяет нам получить более сложное условие равновесия, описываемое равенством Q(8) г 2е'в

- --— ■ rti--, где в качестве новой переменной появляется п, то

В($) 1-е ' е"' ег +2-еП1 есть количество периодов фактической эксплуатации. Анализ указанного равенства на предмет связи между нормой процента и сроком службы оборудования показывает, что в этом случае кривая, описывающая выражение -—^ гН—-——, будет не просто перемещаться вверх или вниз при изменении нормы процента, но и менять наклон в каждой своей точке. Следовательно, это лишает нас возможности сделать даже приблизительные выводы о том, в каких случаях будут правы сторонники австрийской школы, а в каких - их противники.

Однако изучение случая одновременного использования нескольких машин позволяет нам получить интересные теоретические выводы, касающиеся других составляющих временной структуры капитала фирмы.

Например, общий оптимальный срок использования машины, установленный в момент принятия её в эксплуатацию, не остается постоянным в течение всего срока службы, а меняется по мере её фактической эксплуатации. В условиях достаточно низкой нормы процента срок фактической эксплуатации, определенный в момент списания машины, будет меньше первой оценки, установленной в момент начала эксплуатации. Наоборот, при высоком уровне процента оптимальный срок службы оборудования фирмы по мере его износа будет только расти по сравнению с первоначальным значением. Данное явление не следует отождествлять с обратимостью капитала, то есть с наличием положительной связи между изменениями нормы процента и изменениями срока службы оборудования, поскольку здесь речь идет о колебаниях оставшегося оптимального срока использования при постоянной норме процента.

Еще один содержательный вывод, полученный на основе анализа случая одновременного использования машин с разной степенью изношенности, касается влияния нормы процента на сам порядок распределения машин по группам изношенности. Если ограничиться исследованием изменений нормы процента, не превышающей критический уровень (69,31%), то можно утверждать, что рост нормы процента будет замедлять процесс замены оборудования, поскольку указанный рост означает падение доходности новых машин относительно доходности изношенного оборудования. Аналогично, сокращение нормы процента приведет к увеличению в структуре машинного парка машин с короткими фактическими сроками эксплуатации, то есть произойдет ускорение процесса обновления парка оборудования.

Полученные в результате исследования инвестиционного аспекта теоретической модели временной структуры капитала фирмы выводы относительно изменений оптимального срока службы частично изношенного оборудования по мере его эксплуатации и структуры машинного парка в разрезе машин с разной степенью изношенности подтверждают общий вывод австрийской теории о тесной связи между уровнем нормы процента и показателями временной структуры капитала.

Помимо исследования зависимости временной структуры капитала от нормы процента в настоящей работе излагается схема, позволяющая оценить обратное влияние структуры капитала фирмы на уровень нормы процента. Названная схема разработана с помощью методов финансовой теории фирмы и направлена на изучение зависимостей между соотношением собственного и заемного капитала фирмы и нормой процента (ценой капитала для фирмы) в условиях эндогенного характера последней. Для того, чтобы учесть замечание Хайека, указавшего на то, что гипотеза об экзогенной для фирмы норме процента фактически означает бесплатность финансовых ресурсов, были сформулированы два возможных подхода к решению данной задачи. Различие между этими подходами заключается в разных формулировках целевой функции, в качестве которой принимается чистая текущая ценность денежных потоков. Первый подход предполагает, что при определении величин денежных потоков из них не должны исключаться потоки, порожденные финансовой деятельностью, а ставка дисконтирования устанавливается в зависимости от изменений цен собственного и заемного капиталов. Второй подход заключается в том, что финансовые потоки все-таки вычитаются из основных потоков, подлежащих дисконтированию, но ставка дисконтирования в этом случае устанавливается на уровне безрисковой ставки, не содержащей никаких премий за финансовый риск.

Сравнение двух подходов дает основание утверждать, что в содержательном плане эти подходы обладают одинаковой убедительностью, но выбор сделан в пользу второго из них, поскольку применение безрисковой ставки процента позволяет получить требуемые выводы без громоздких вычислений, присущих первому подходу. Теоретический вывод, полученный в рамках схемы, сконструированной с использованием второго подхода в финансовой теории фирмы, гласит, что максимум чистой текущей ценности от данного инвестиционного проекта будет достигаться при наличии тройного равенства - равенства текущих ценностей предельного общего дохода и предельных издержек использования собственного и заемного капиталов. Этот вывод может быть уточнен для случаев долгосрочного и краткосрочного равновесия фирмы, если по примеру Маршалла предположить, что величина собственного капитала является постоянной в течение некоторого достаточно продолжительного периода времени.

Описание теоретической модели временной структуры капитала в диссертационном исследовании завершается совмещением её инвестиционного и финансового аспектов в виде схемы, позволяющей проследить взаимодействие инвестиционных и финансовых изменений временной структуры капитала фирмы в условиях экономического цикла. В общетеоретическом плане данная схема подтверждает общую идею цикличности, заключающуюся в том, что на каждой стадии экономического цикла действуют силы, подготавливающие переход к следующей стадии таким образом, что смена подъемов спадами и спадов подъемами происходит автоматически, и экономический цикл может считаться самоподдерживающимся явлением. В целях же настоящего исследования использование указанной схемы позволяет органично объединить два разных аспекта модели временной структуры капитала с тем, чтобы рассматривать как прямое влияние нормы процента (цены капитала) на различные показатели временной структуры капитала, так и обратное влияние временной структуры капитала на цену капитала.

174

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Митрофанов, Алексей Анатольевич, 2003 год

1. С. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993 г.

2. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. М., 1998 г.

3. Аллен Р. Математическая экономия. М., 1963 г.

4. Алчиан А. Затраты и выпуски. / Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М. СПб., 1995 г.

5. Алчиан А. Стоимость. / Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. СПб., 2000 г.

6. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века: (Очерк теории). М., 1986 г.

7. Багриновский К. А., Матюшок В. М. Экономико-математические методы и модели. Микроэкономика. М., 1999 г.

8. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М., 1974 г.

9. Бем-Баверк Е. Очерки по истории политической экономии. СПб., 1902 г.

10. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М., 1997 г.

11. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994 г.

12. Богачев В. Н. Норма эффективности в динамическом аспекте // Экономика и математические методы. Выпуск 4, 1976 г.

13. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. М., 1971 г.

14. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Т.1. Спб., 1997 г.

15. Бромвич М. Анализ эффективности капитальных вложений. М., 1996 г.

16. Бурачас А. И. Теории спроса. (Макроанализ). М., 1970 г.

17. Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье: теория цен и прибыли австрийской школы. М., 1988 г.

18. Виккерс Д. Финансовая теория фирмы. / Современная экономическая мысль. Под ред. Вайнтрауба С. М., 1981 г.

19. Винер Дж. Кривые затрат и кривые предложения. / Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М. СПб., 1995 г.

20. Всемирная история экономической мысли. Т. 1-6. Под ред. Черковца В. Н. М., 1987-1997 г.

21. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М., 1997 г.

22. Гальперин В. М. О некоторых методах определения экономической эффективности капитальных вложений // Экономика и математические методы. Выпуск 1, 1978 г.

23. Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск, 1998 г.

24. Дмитриев В. К. Теория ценности Д. Рикардо. Очерк 1. / Экономические очерки. М., 2001 г.

25. Достовалов Ю. JI. Теории распределения. М., 1978 г.

26. Замков О. О., Толстопятенко А. В., Черемных Ю. Н. Математические методы в экономике. М., 1998 г.

27. Иванилов Ю. П. Математические модели в экономике. М., 1999 г.

28. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М., 2002 г.

29. История экономических учений. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2002 г.

30. История экономических учений: (современный этап): Под общ. ред. А. Г. Худокормова. М., 1998 г.

31. Калецкий М. Очерк теории роста социалистической экономики. Под общ. ред. и с предисловием акад. Т. С. Хачатурова. М., 1970 г.

32. Канторович JI. В., Богачев В. Н. Макаров В. J1. Об оценке эффективности капитальных затрат // Экономика и математические методы. Выпуск 6, 1970 г.

33. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Антология экономической классики. М., 1993 г.

34. Кирцнер И. М. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001 г.

35. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1999 г.

36. Козлова К. Б., Энтов Р. М. Теория цены. М., 1972 г.

37. Колемаев В. А. Математическая экономика. М., 1998 г.

38. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике. М., 1971 г.

39. Кузнецова О. А., Лившиц В. Н. Структура капитала. Анализ методов её учета при оценке инвестиционных проектов // Экономика и математические методы. Выпуск 4, 1997 г.

40. Курц X. Д. Капитал, распределение, эффективный спрос. М., 1998 г.

41. Ланкастер К. Математическая экономика. М., 1972 г.

42. Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990 г.

43. Лившиц В. Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М., 1984 г.

44. Лившиц В. Н. О нормативах сравнительной эффективности вложений и приведения разновременных затрат // Экономика и математические методы. Выпуск 2, 1974 г.

45. Лившиц В. Н. Проектный анализ: методология, принятая во Всемирном Банке// Экономика и математические методы. Выпуск 3, 1994 г.

46. Лившиц В. Н. Смоляк С. А. Модели динамики экономического износа оборудования. // Экономика и математические методы. Выпуск 5, 1990 г.

47. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь. М., 1996 г.

48. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М., 1984 г.

49. Маркс К. Капитал. Т. 1-3. // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23-26.

50. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993 г.

51. Массе П. Критерии и методы оптимального распределения капиталовложений. М., 1972 г.

52. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. / Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М. СПб., 1995 г.

53. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М., 1980-1981 г.

54. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М., 1970 г.

55. Негиши Т. История экономической теории. М., 1995 г.

56. Осадчая И. М. Консерватизм против реформизма: (Две тенденции в буржуазной политэкономии). М., 1984 г.

57. Осадчая И. М. Критика современных буржуазных теорий экономического роста. М., 1963 г.

58. Осадчая И. М. Современное кейнсианство. Эволюция кейнсианства и неоклассический синтез. М., 1971 г.

59. Отмахов П. А. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика. // Вопросы экономики. № 4, 1999 г.

60. Отмахов П. А. Рационализм в экономической науке: теория и практика. // Вопросы экономики. № 2, 1999 г.

61. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма в 2-х тт. Т. 2 М., 1976 г.

62. Пугачев В. Ф. Оптимизация планирования. М., 1968 г.

63. Робинсон Дж. В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ. / Вступ. ст. и общ. ред. И. М. Осадчей. М., 1986 г.

64. Ронкалия А. Сраффианская революция. / Современная экономическая мысль. Под ред. Вайнтрауба С. М., 1981 г.

65. Самуэльсон П. А. Основания экономического анализа. СПб., 2002 г.

66. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. Под ред. А. А. Рывкина. М., 1985 г.

67. Селигмен Э. Основные течения современной экономической мысли. М., 1963 г.

68. Серебряков Б. Г. Теории экономического равновесия. М., 1973 г.

69. Скотт А. Заметки о затратах пользователя. / Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. СПб., 2000 г.

70. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997 г.

71. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1961 г.

72. Смирнов В. И. Курс высшей математики. Т. 1. М., 1962 г.

73. Современные буржуазные теории экономического роста и цикла: (Критический анализ). Отв. ред. А. В. Аникин, Р. М. Энтов. М., 197.9 г.

74. Соколинский 3. В. Теории накопления. М., 1973 г.

75. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М., 1999 г.

76. Сраффа П. Производство товаров: комментарий. / Производство товаров посредством товаров. М., 1999 г.

77. Усоскин В. М. Теории денег. М., 1976 г.

78. Флюкс А. У. Рецензии на книги «Стоимость, капитал и рента в новой теории национальной экономики» Кнута Викселля и «Очерки о согласовании законов распределения » Ф. Г. Уикстида. /Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. СПб., 2000 г.

79. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. М., 1959 г.

80. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Ред. и авт. предисл. Р. И. Капелюшников. М., 2001 г.

81. Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. Классики кейнсианства. В 2-х томах. Т. 2. М., 1997 г.

82. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах. // Мировая экономика и международные отношения. № 2, 3, 1994 г.

83. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1993 г.

84. Хиршляйфер Дж. К теории оптимальных инвестиционных решений. / Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. СПб., 2000 г.

85. Хошимура Ш. Теория воспроизводства и накопления капитала. Общ. ред. и предисл. В. С. Дадаяна. М., 1978 г.

86. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Т. 2. СПб., 1999 г.

87. Чемберлин Э. Пропорциональность, делимость и эффект масштаба. / Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М. СПб., 1995 г.

88. Шемятенков В. Г. Кризис буржуазных теорий прибыли. М., 1977 г.

89. Шемятенков В. Г. Между стихией и планомерностью: (Как «работает» монополистическая конкуренция). М., 1987 г.

90. Шемятенков В. Г. Теории капитала. М., 1977 г.

91. Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2001 г.

92. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982 г.

93. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли XX века // Экономика и математические методы. Выпуск 3, 1992 г.

94. Энтов Р. М. У истока «чистой экономической теории»: J1. Вальрас. // Вопросы экономики. 1990 г., №11.

95. Bohm-Bawerk. The origin of interest // http://www/sosci/ mcmaster.ca/econ/ugem/ 3113/ bawerk/interest.htm.

96. Bohm-Bawerk. The function of savings// http:// www/sosci/ mcmaster.ca/econ/ugem/3113/ bawerk/ bohm002.html.

97. Capital and investment theory.http://cepanewschool.edu /net/essays/ capital/ capitalcont.htm.

98. Ebeling R. Austrian macroeconomics/ http:// www/ mises.org/ runstory.asp?control=65

99. Jones H. An introduction to modern theories of economic growth.Oxford. 1971.