Социально-экономическая дифференциация и стимулирование роста в проблемных регионах Южного Федерального Округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дорошенко, Олег Николаевич

• Дорошенко, Олег Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дорошенко, Олег Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РЕГИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В РОССИИ: СУЩНОСТЬ И ТЕНДЕНЦИИ

1.1. Характер и современные особенности межрегиональной экономической дифференциации в России.

1.2. Полюса роста и проблемные регионы: общая характеристика и идентификационные признаки.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СУБЪЕКТОВ 39 ЮФО.

2.1. Сравнительная оценка уровней развития регионов.

2.2. Территориальный мониторинг диспропорций в производственном и финансово-инвестиционном развитии регионов ЮФО.

2.3. Оценка асимметричность социального и экологического развития субъектов ЮФО.

2.4. Ранговое распределение как показатель уровня развития региона

ГЛАВА 3. СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ В

ПРОБЛЕМНЫХ РЕГИОНАХ.

3.1. Современные подходы к анализу межрегионального перераспределения доходов с помощью фискальных инструментов.

9 3.2. Программно-целевой подход к оздоровлению экономики проблемных регионов

3.3. Внутренний потенциал социально-экономического роста в проблемных регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая дифференциация и стимулирование роста в проблемных регионах Южного Федерального Округа»

Актуальность темы исследования. При всем многообразии природных, материально-технических, экономико-социальных и иных условий развития современных федеративных государств, реальная целостность, политическая и социальная стабильность каждого из них обеспечиваются региональным единством комплекса благ и способностью хозяйства каждой из территорий к воспроизводству данного комплекса. В России региональное пространство и в дореформенный период не являлось социально и экономически однородным. Интенсивно формируемая рыночная среда в 90-е годы в свою очередь способствовала развитию территориальной дифференциации экономических и социальных показателей, нарастанию их поляризации. Между тем, как известно, региональная дифференциация может привести к неконтролируемым дезинтеграционным процессам и, в конечном итоге, к разрушению государства. Деструктивная асимметрия в экономическом развитии регионов Южного Федерального Округа (ЮФО) послужила катализатором политической нестабильности на Северном Кавказе.

Вопросы выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России решаются сегодня в основном посредством регулирования межбюджетных отношений, централизованно организуемых перераспределительных процессов, в ущерб возможностям использования других регуляторов воздействия на динамику социально-экономического развития регионов. Как показывает мировая практика, подобная региональная политика требует привлечения значительных бюджетных ресурсов, дефицит которых снижает возможности управления региональными ресурсами, и может быть эффективно реализована только при стабильном характере развития экономических процессов.

Сложившаяся в современной России ситуация не соответствует данным условиям, чем и вызвана необходимость изменения подходов со стороны органов власти к разработке как общегосударственной региональной политики, так и условий ее реализации, а также в регионах. Речь идет о внедрении механизма сглаживания межрегиональной социально-экономической дифференциации, обеспечивающее эффективное развитие регионов опирающееся не на федеральные ресурсы, а, прежде всего на использование местного потенциала.

Актуальность настоящего исследования обусловлена недостаточностью научной разработки данной проблематики, а также бе востребованностью современной экономической наукой и хозяйственной практикой.

Степень разработанности проблемы. Вопросы теории и практики развития региональной экономики и политики плодотворно исследуются как отечественными, так и зарубежными экономистами, в числе которых: Алиев В.Г., Былов Г.В., Гранберг А.Г., Полынев А.О., Смирнягин Л.В., Штульберг Б.М.; а также У. Айзард, Дж. Борте, X. Зиберт, А. Леш, Г. Мюрдаль, X. Ричардсон, Я. Тинберген.

При этом проблемы межрегионального выравнивания социально-экономического развития нашли отражение в трудах Гапоненко А.Л., Кузнецовой О.В., Лавровского Б.Л., Лексина В., Марголина A.M., Швецова А.Н.

Характеристика особенностей развития регионов ЮФО и факторов их обусловливающих представлена в работах Бутова В.И., Гершковича Б,Я., Гонтаря Ю.А., Игнатова В.Г., Кузнецова Н.Г., Кетовой Н.П., Овчинникова В Н., РебийЕ.Ю., Слепакова С.С., Тяглова С.Г., Ушвицкого Л.И., Фиапшева А.Б.

Вместе с тем проблема снижения уровня региональной социально-экономической дифференциации в России требует дальнейшей разработки, поскольку диспропорции в межрегиональном экономическом развитии создают угрозу целостности национального территориально-экономического пространства, препятствует проведению в регионах единой эффективной социально-экономической политики, формированию макро рынка.

Актуальность указанных вопросов, их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования, его логику и структуру.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК МОиН РФ (по экономическим наукам). Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п.5.5-«Региональная социально-экономическая дифференциация».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является характеристика и оценка уровня социально-экономической дифференциации субъектов ЮФО, определение на этой основе комплекса мер и инструментов стимулирования экономического роста в проблемных регионах данного территориального образования.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования решались следующие задачи:

- выявление и характеристика сущности и содержания межрегиональной социально-экономической дифференциации, влияния его углубления на развитие национальной экономики;

- изучение причин и факторов, обуславливающих межрегиональную экономическую дифференциацию, определение на данной основе сущностных характеристик категорий «полюса роста» и «проблемные регионы» с последующим анализом отраслевой структуры последних;

- проведенная на основе метода многомерного ранжирования ранжирование регионов ЮФО по уровню эколого-социально-экономического развития, оценка степени неоднородности экономического пространства округа;

- анализ эффективности использования фискальных инструментов в выравнивании территориально-экономических диспропорций и определение возможных направлений совершенствования финансового механизма стимулирования развития проблемных регионов;

- обоснование необходимости использования программно-целевого подхода при формировании региональной политики, и предложение алгоритма разработки программ регионального развития;

- выявление внутреннего потенциала социально-экономического роста проблемных регионов ЮФО.

В качестве объекта исследования выступают процессы дифференциации условий и результатов социально-экономического развития регионов ЮФО.

Предметом исследования является механизм снижения уровня неоднородности экономического пространства ЮФО и выхода его проблемных регионов на траекторию устойчивого социально-экономического развития.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концепции и фундаментальные положения неоклассических и институциональных теорий регионального роста, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления, правовые акты и нормативные документы. Анализ межрегиональной дифференциации осуществлялся на основе методов сравнительного анализа, математической статистики, а также с применением программ Excel, Statistica. В обосновании подходов к стимулированию экономического развития проблемных регионов использовались методы прогнозирования, структурно-функционального и системного анализа.

Эмпирической базой исследования послужили данные Государственного комитета по статистике РФ, Ростовского областного комитета по статистике, материалы периодических экономических изданий.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости корректировки приоритетов региональной политики в ЮФО в направлении обеспечения ее ориентированности на снижение уровня дифференциации социально-экономического развития регионов посредством расширения и интенсификации использования в воспроизводственном процессе ресурсного потенциала данных территорий.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Выработка аналитического подхода к исследованию дифференциации социально-экономического развития регионов требует характеристики внешних и внутренних факторов, обуславливающих данный процесс. При этом к числу внешних факторов относятся: мега- и макроэкономические условия развития, нормативно-правовая база, действующий механизм государственного регулирования экономики. К внутренним - ресурсный потенциал территорий, их социально-экономическое развитие, прежде всего, в аспекте структурных институционально-рыночных преобразований, менталитет населения и власти.

2. Интегральная оценка уровня экономического развития регионов ЮФО свидетельствует о неоднородности его экономического пространства, отсутствии «полюсов роста» - регионов с позитивной динамикой параметров уровня и качества жизни населения, обеспеченной устойчивым воспроизводством потенциалов территорий - и преобладании в ЮФО проблемных регионов, в которых развитие негативных тенденций в экономике, социальной сфере и экологии выше как общероссийских, так и средних в группе схожих территорий, а условия и стимулы самостоятельного развития отсутствуют.

3. Системное государственное стимулирование экономического роста в проблемных регионах требует совершенствования механизма предоставления им финансовой помощи из федерального фонда поддержки регионов; долговременного закрепления пропорций распределения налоговых доходов; согласования налоговой ставки со всей системой финансово-экономических условий развития территорий; разграничения налогов по уровням власти и закрепления регулирующих налогов по отдельным бюджетным уровням.

4. Федеральная целевая программа «Юг России» в своей целевой направленности демонстрирует реализацию функционального (отраслевого) подхода, способствующего активизации роста в относительно более развитых регионах, усугубляя сложившуюся дифференциацию и асимметрию субъектов ЮФО. Преодоление этой ситуации требует формирования на основе программно-целевого подхода региональных программ с учетом территориально-экономических интересов.

5. Современная социально-экономическая ситуация объективно детерминирует необходимость использования в региональной политике в противовес инструментарию целевого межрегионального нивелирования региональных диспропорций, инструментов стимулирования внутреннего потенциала развития проблемных регионов на основе инвентаризации производственных мощностей, паспортизации ведущих предприятий, создания «технологической карты региона», формирования региональных и межрегиональных кластеров, создания условий аккумуляции инвестиционных ресурсов, адаптированной к потребностям регионального инвестирования, преодоления теневой экономики, формирования товарных рынков.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в результатах анализа уровня межрегиональной дифференциации в ЮФО и предложенном научно-обоснованном механизме стимулирования экономического развития проблемных регионов данного территориального образования.

Элементы приращения научного знания состоят в следующем: выявлены основные причины и факторы воспроизводства межрегиональной социально-экономической дифференциации в ЮФО; уточнено содержание терминов «полюса роста» и «проблемные регионы» с позиции системного подхода, характеризующего экономическое пространство региона в аспектах его устойчивости, сбалансированности, социальной ориентации и способности к саморазрешению проблемных ситуаций; показана целесообразность использования методики многомерного ранжирования для анализа сложных социально-экономических систем, на этой основе выявлен высокий уровень дифференциации социально-экономического развития ЮФО, доказано отсутствие в ЮФО «полюсов роста» и преобладание в его составе проблемных регионов; проведен анализ эффективности современной фискальной системы РФ и разработаны предложения по ее совершенствованию в целях сокращения асимметрии регионального развития; обоснована роль программно-целевого метода регионального управления в качестве одной из форм реализации отношений пропорциональности и сбалансированности в воспроизводственном процессе и предложен алгоритм разработки программ регионального развития; на основе анализа современного состояния социально-экономической системы субъектов ЮФО определены основные направления реализации внутреннего ресурсного потенциала проблемных регионов.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в разработке вопросов сущности и содержания межрегиональной социально-экономической дифференциации причин и факторов, обусловивших данное явление, его основных характеристик и результатов, а также предложений, направленных на разработку инструментария, использование которого может послужить средством преодоления и выравнивания межрегиональных диспропорций, стимулирования экономического роста проблемных регионов ЮФО. Практическая значимость работы заключается в том, что изложенные и обоснованные в ней положения могут быть использованы органами власти регионов ЮФО при разработке текущих и перспективных программ развития территорий. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе в ВУЗах, быть использованы в преподавании курсов: «Региональная экономика и управление », «Экономика региона», «Государственное регулирование экономики», «Территориальная организация населения», «Экономическая география России».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на IV Международного конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру», проводившемся в Пятигорском государственном лингвистическом университете, (2004), на IV Межвузовской научно-практической региональной конференции «Социально-экономические, правовые и духовные проблемы развития региона Кавказские Минеральные Воды» в Пятигорском филиале СевероКавказского Государственного Технического университета (2004); на научно-практической конференции «Стратегическое управление социально-экономическими и политическими процессами в регионе: история, современность, перспективы» в Пятигорском филиале Северо-Кавказской академии государственной службы (2004).

По результатам исследования автором опубликовано 4 научных работ общим объемом 7,4 пл., в т.ч авторских - 3,9 п.л.

Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дорошенко, Олег Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Углубившаяся за последнее десятилетие региональная асимметрия вызывает немалые социально-экономические и политические проблемы на Юге России, способствуя нарастанию диспропорций в структуре национального хозяйства, затрудняя проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивая опасность кризисов и межрегиональных конфликтов, порождая центробежные тенденции. Поэтому тщательный анализ проблемы сдерживания межрегиональных экономических и социальных различий представляет несомненный научный интерес и практическую ценность.

В качестве инструмента достаточно адекватной интегральной оценки уровня экономического развития регионов ЮФО возможно использовать общий (сводный) рейтинг регионов, определенный на основании частного ранжирования. В свою очередь частные рейтинги регионов формируются из блоков показателей, характеризующих разные аспекты территориального развития: производственный, финансово-инвестиционный, социальный и экологический.

Мониторинг региональной динамики и пространственной структуры ЮФО, проведенный на основе данных показателей, позволяют сделать вывод о неоднородности его экономического пространства. По производственным показателям разрыв между регионами-лидерами и наиболее проблемными регионами колеблется от 1,9 до 87,1 раз; по финансово-инвестиционным - от 10,5 до 12,7 раз; по социальным - от 1,4 до 9,8 раза; по экологическим - от 17,5 до 382 раз.

Многомерное ранжирование субъектов ЮФО по уровню эколого-социально-экономического развития показало отсутствие так называемых регионов-«полюсов роста», режим функционирования которых ориентирован на позитивную динамику параметров уровня и качества жизни населения, обеспеченную устойчивым, сбалансированным и взаимонеразрушающим воспроизводством социального, хозяйственного, ресурсного и экологического потенциалов территорий. Регионы-лидеры по производственным, финансово-инвестиционным и социальным показателям (Астраханская область, Краснодарский край и Республика Северная Осетия -Алания) могут рассматриваться как проблемные с точки зрения экологического состояния.

Отмечается преобладании на Юге России проблемных регионов, т.е. территорий, где, во-первых, темпы, масштабы и длительность спада производства, снижения уровня жизни и нарастания других негативных тенденций в экономике, социальной сфере и в экологии выше как общероссийских, так и средних в группе схожих территорий; во-вторых, по экономическим, социальным ¿экологическим основаниям отсутствуют условия и стимулы самостоятельного территориального развития. В структуре проблемных регионов необходимо разграничивать отсталые (Дагестан, Калмыкия), депрессивные (Карачаево-Черкесия, Адыгея) и кризисные регионы (Ингушетия, Чечня), хотя такое разграничение является условным.

Проблемы ослабления региональной дифференциации могут решаться разными путями. Первый - минимизация роста отставания слабых регионов от сильных; дифференциация при этом нарастает, но в целом несколько снижающимися темпами. Второй - сохранение сложившихся различий между регионами с помощью мер господдержки, дополняющих и стимулирующих рыночную активность в проблемных регионах. Третий - создание с помощью подобных мер в проблемных регионах возможностей более быстрого, чем изначально удавалось сильным регионам, развития. Лишь следование по третьему пути позволяет кардинально решить проблему уменьшения дифференциации регионов.

В качестве основных инструментов сокращения неоднородности экономического пространства применяются инструменты фискальной политики. Однако используемые в российской системе межбюджетных отношений инструменты не направлены на выравнивание валовых региональных различий. В этой связи необходимы пересмотр механизма предоставления финансовой помощй субъектам РФ из федерального фонда г поддержки регионов; долговременное закрепление пропорций распределения налоговых доходов; расчет налоговой ставки с учетом реального уровня доходов населения и предприятий региона, системы цен, процента на кредит, ставок амортизационных отчислений, т.е. согласование налоговой ставки со всей системой экономических инструментов управления; проведение разграничения налогов по уровням власти и закрепление ряда регулирующих налогов за отдельными бюджетными уровнями. ► Территориальное программирование социально-экономического развития включает разработку программ развития экономики и социальной сферы регионов, являясь важным инструментом стратегического планирования. Программный подход должен выступать в качестве одной из форм реализации отношений пропорциональности и сбалансированности в воспроизводственном процессе, которые представляют собой внутреннюю и внешнюю количественную определенность категории планомерности. * Пропорциональность развития — это действительное количественное выражение структурного обеспечения планомерности, а сбалансированность — это согласованное изменение в той или иной степени различных элементов хозяйства в целях достижения общего равновесия. Процесс реализации на практике отношений пропорциональности и сбалансированности может быть представлен как процесс реализации сущностной стороны планомерности, выступающей как некое объективное свойство функционирования и развития любой хозяйственной системы. Именно для реализации этого объективного свойства и необходим системный программно-целевой подход к планированию регионального развития, включающий индикативное и договорное планирование в их гибком сочетании с действием рыночных механизмов.

Изучение федеральной целевой программы «Юг России» показывает, что, будучи выдержанной в функциональном, а не в посубъектном аспекте она должна способствовать активизации производственной и трудовой деятельности, а также росту жизненного уровня в регионах и тем самым некоторому смягчению асимметрии. Однако решение последней проблемы не относится к числу центральных. Более того, в ряде случаев - строительство портов, реконструкция и сооружение промышленных предприятий, которые преимущественно ведутся в относщельно более развитых регионах, - сложившаяся асимметрия усугубится.

Сглаживанию асимметричности регионального развития должна способствовать разработка местных региональных программ и подпрограмм, логически продолжающих и развивающих принципы и идеи, заложенные в программе «Юг России», с учетом интересов регионов. Такое сочетание функционального и регионального подходов позволило бы, на наш взгляд, использовать преимущества каждого из них и, наряду с общим развитием экономики и социальной сферы, могло бы способствовать смягчению сложившейся асимметрии и постепенному разрешению связанных с этим экономических, социальных, экологических и политических проблем.

Одним из путей обеспечения ускоренных темпов экономического роста проблемных регионов является оперативное задействование внутреннего потенциала республики. Использование в полной мере имеющихся в регионах резервов роста экономики предполагает инвентаризацию имеющихся производственных мощностей, паспортизацию ведущих предприятий, создание «технологической карты региона», разработку адаптированной к условиям регионального инвестирования схемы аккумуляции инвестиционных' ресурсов, легализацию теневой экономики, формирование товарных рынков на основе проведения политики разумного протекционизма производителей проблемных регионов, создания рынка форвардных и фьючерсных контрактов на сельскохозяйственную продукцию, проведения региональных торговых ярмарок и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дорошенко, Олег Николаевич, 2004 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1998.

2. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №30.

3. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Собрание законодательства РФ. 1996, - № 15.

4. Постановление Правительства РФ № 1112 «О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов» от 19 сентября 1998 г.

5. Закон №633-11 ГДСК от 12 февраля 2001 г. «О государственной поддержке организаций, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков на территории Ставропольского края».

6. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.».

7. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 №910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)» / Собрание законодательства РФ, 30.07.2001, №31.

8. Закон Краснодарского края от 11 мая 2000 г. № 262-КЗ «О государственной поддержке лизинговой деятельности в Краснодарском крае».

9. Закон Краснодарского края от 23 июня 2000 г. № 280 КЗ «Об инвестиционном налоговом кредите».

10. Закон Краснодарского края от 6 апреля 1999 г. № 166-КЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» (ред. от 11 мая 2000 г. №261-КЗ).

11. Закон Краснодарского края от 9 ноября 1999 г. № 213-К3 «Огосударственной поддержке строительного комплекса Краснодарского края в строительстве жилья»;

12. Закон Республики Адыгея от 9 февраля 1998 г. № 64 «Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея» (ред. от 29.01.1999 № 111, от 07.06. 2001. № 20, от 26.07.2002 № 82).

13. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. (Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 23.

14. Федеральная целевая программа социально-экономического развития «Юг России». Утверждена постановлением Правительства РФ №581 от 8.08.2001.

15. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации». Утверждена постановлением Правительства РФ № 717 от 11.10.2001.

16. Промышленность России 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2002.

17. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2002.

18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003.

19. Малое предпринимательство в России. 2003: Стат.сб./ Госкомстат России. М„ 2003.

20. Социально-экономические процессы на Юге России: Стат.сб. / Ростовский областной комитет статистики. Ростов-н/Д, 2003.

21. Социально-экономическое положение Южного Федерального Округа. -М, 2003.2306 итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2000-2002 годы / Отчет Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. М., 2003.

22. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики, 2001, № 5.

23. Адамлюк С.Л. Совершенствование методов регулирования социально-экономического развития региона: Автореф. дис. канд. экон. наук. -Владивосток, 2000.

24. Александров В. Отрицательная черта положительного сальдо // Экономика и жизнь. Юг, №4, февраль 2003.

25. Александров В. В аутсайдерах все те же // Экономика и жизнь. Юг, №9, май 2003.

26. Алиев В.Г. Экономика Дагестана: итоги эволюции и выработка антикризисной реформационнойстратегии // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.З. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

27. АндреевВ.Е. Внебюджетные факторы социальной стабилизации экономики региона (на примере Кемеровской области): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Кемерово, 2001.

28. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики, 2003, №11.

29. Артоболевский С.С. Государственное регулирование развития депрессивных районов в развитых странах (на примере Западной Европы)1.! Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ЭКОР, 1996. Вып. 3.

30. Архангельский В.Н. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика. M.: РАГС, 2002.

31. Асимметричный федерализм//Эксперт, №37, 2002.

32. Бацазов Т.А. Формирование конкурентных основ государственной мезополитики: Автореф. дис.„. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2004.

33. Березнев C.B. Стабилизация экономики региона и ее устойчивое развитие (на примере Кемеровской области) : Автореф. дис. канд. экон. наук. -Томск, 2001.

34. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист, 2003, №7.

35. Бочко B.C., Букин В.П. Депрессивные территории и механизм их вывода на путь саморазвития. Екатеринбург, 2002.

36. Бутов В. И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Ростов н/Д, 2000.

37. Былов Г.В., Смирнягин JI.B. Программа помощи депрессивным регионам (Проект концепции): Материалы к парламентским слушаниям «О депрессивных территориях в Российской Федерации. Пути выхода из кризиса». М., 1997.

38. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

39. Джаримов A.A. Регион в едином региональном пространстве. Ростов н/Д, 1995

40. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001.

41. Гершкович Б.Я. Необходимость смягчения асимметрии экономического и социального развития Юга России // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

42. Горюнов В. Региональные контрасты // Экономика и жизнь. Юг, 2001, №5.

43. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики, 2001, №9.

44. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

45. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000.

46. Гузев М.М., Мураткина В.В. Регионализация в свете формирования новой модели российского федерализма: (Политико-экономический аспект) // Вестник ВолГУ. Сер, 3, Экономика. Экология. 1999. Вып. 4.

47. Давние В.В. Адаптивное прогнозирование экономических процессов:модели и методы: Автореф. дис. канд. экон. наук. Санкт-Петербург, 1999.

48. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 года / Под ред. Б.М. Штульберга. М.: СОПС, 2002.

49. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики, 2003, №5.5З.Емельянов В. Догнать можно только опережая // Экономика и жизнь.1. Юг, 2002, №5.

50. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинчеко В.А. Северо-Кавказский экономический районб проблемы ускорения. Ростов н/Д, 1998.

51. Злобин А.Г. Системный подход к разработке региональных программ экономического развития: Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 1999.

52. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономическое развитие Юга России и проблемы управления им. Ростов-н/Д, 2000.

53. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Южная Россия: история и современность. -Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

54. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966.

55. Илюмжинов К.Н. Обеспечение устойчивости и безопасности экономики Калмыкии // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.З. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

56. Кадди М. Опыт теории и политики регионального развития: пример для России? // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. М.: Институт экономики переходного периода, 2001.

57. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики, 2003, №10.

58. Кареев Г.А. Факторы перехода экономики региона к устойчивомуразвитию (на примере Кемеровской области): Автореф. дис. канд. экон.наук. Кемерово, 1997.

59. Кац И. Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления, 1997, №3.

60. Кизицкий М.И., Крсалавская Г.И., Родзянко Н.Г. Экономический потенциал Южного федерального округа России. Ростов-н/Д, 2000.

61. Климова Н.И. Научные основы инвестиционного обеспечениярегионального развития: Автореф. дис. д-ра экон. наук. Екатеринбург, 1999.

62. Конопляник А., Лобжанидзе А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке: Предварительный анализ экономических перспектив. М.: ИГиРГИ, 1998.

63. Королевская В.И., Хохлов С.Н. Управление региональной экономикой вкусловиях рынка. М., 2001.

64. Кудряшов B.B. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов РФ // Регион: экономика и социология, 1999, №1.

65. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики, 2002, №4.

66. Лексин В., Швецов А. Социальная разгрузка депрессивных территорий: северный вариант // Вопросы экономики, 2001, №11.

67. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал, 2002, №9.

68. Леонтьев В. Экономические эссе. Теория, исследования, факты иполитика. М.: Политиздат, 1990.

69. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

70. Ломовцева O.A. Планирование и прогнозирование региональной социоприродохозяйственной системы. Волгоград, 1998.

71. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста //

72. Проблемы теории и практики прогнозирования, 2000, №1.

73. Малашихина H.H., Киселев В,В. Методический инструментарий мониторинга устойчивости регионального развития // Устойчиво развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003.

74. Марголин A.M., Хутыз З.А. Теория и практика инвестиционного обеспечения развития экономики депрессивных регионов. Москва:1. НЦСиМО, 2004.

75. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики, 2001, №11.

76. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001.

77. Митрофанова И.В., Плотников A.C. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.З. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

78. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000.

79. Некрасова Г. Кубань для Юга, что Москва для России // Экономика и жизнь. Юг, №16, август 2003.

80. Некрасова Г. «Три кита» у каждого свои // Экономика и жизнь. Юг, №10, июнь 2003.

81. Некрасова Г. Нищета на Юге распределяется справедливее // Экономика и жизнь. Юг, №15, август 2003.

82. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Региональная экономика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

83. Османов М. Экспортный потенциал Дагестана: от сырьевой направленности к индустриальной // Экономист, 2003, №2

84. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики, 2003, №5.

85. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики, 2000, №10.

86. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003.

87. Пространственные трансформации в российской экономике / Под ред. Минакира П.А. М., 2002.

88. Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования, 2001, №1.

89. Региональные исследования за рубежом. М., 1973.

90. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова, С.Г. Тяглова.- Ростов н/Д.,2001.

91. Региональная экономика / Под ред. Морозовой Т.Г. М.: ЮНИТИ, 1998.

92. Региональные факторы экономического роста: Сб. ст. Ч. 1. Екатеринбург, 1998.

93. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов // Эксперт, 2001, №41.

94. Сансызбаев С.Н. Стратегия социально-экономического развития региона в транзитивной экономике республики Казахстан: Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб, 2000.

95. Сапожников А.Д., Смольников М.В., Васильев В.А. Буржуазная региональная теория и государственное регулирование размещения производительных сил. М.: Мысль, 1981.

96. Седлецкий В.И. Сценарий для Юга России // Экономика и жизнь. Юг, 2001, №13-14.

97. Силин A.A. Региональная научно-практическая конференция «Формы и методы государственного регулирования социально-экономического развития региона» // Экономика и математические методы, 2000, № 1.

98. Социоприродохозяйственные контуры регионального человеческого развития: Препринт Препринт # WR / 2001/10 / О.В. Иншаков, М.М. Гузев, О. А. Ломовцева, P.A. Попов. Волгоград, 2001.

99. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в 21 веке / Под ред. Гранберга А.Г., Данилова-Данильяна В.И., Циканова М.М., Шопхоева Е.С. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002.

100. Суспицын С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал, 2000, №2.

101. Суспицын С.А. Региональное программирование и территориальные различия: возможности и ограничения // Регион: экономика и социологи я,2001, №3.

102. Суспицын С А. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики // Российский экономический журнал, 2002, №11-12.

103. Сутягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития // Проблемы прогнозирования, 1998, №11.

104. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. М., 1999.

105. Тимощук H.A. Регулирование экономики региона как императив ее перехода к устойчивому развитию: Автореф. дис. канд. экон. наук. -Кемерово, 2001.

106. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М., 1997.

107. Федеральные и региональные программы России. Информационный сборник. Выпуск №1. М.: ВИНИТИ, 2001.

108. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело,2002.

109. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации. М.: МОНФ, 2000.

110. Черников А.П. Формирование стратегии развития региональных социально-экономических систем: Автореф. дис. д-ра экон. наук. -Иркутск. 2001.

111. Чернышов М.М. Региональные факторы экономического роста (на примере народнохозяйственного комплекса республики Дагестан): Автореф. дис. канд. экон. наук. Махачкала, 1998.

112. Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики, 2003, №10.

113. Чукреев Е.П. Регулирование рынка труда как фактор устойчивого развития региона: Автореф. дис. канд. экон. наук. Иркутск, 2002.

114. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

115. Юг России на рубеже Ill-тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов-н/Д., 2000.

116. Юрина Е.А. Трансформация хозяйственных связей при формировании у единого экономического пространства региона: Автореф. дис. канд. экон.наук. Тамбов, 2002:

117. Яндиева М.С. Особенности государственного регулирования экономики в регионах с социальной напряженностью // Научная мысль Кавказа, 1999, №3.

118. Яндиева М.С. Приоритетные цели государства в стратегии экономического развития регионов России с социально-политическойнапряженностью // Научная мысль Кавказа. Приложение, 2002, №1.

119. Ярмилин И. Регионов-доноров станет больше // Экономика и жизнь. Юг, 2002, №1.

120. Borts G.H., Stein J.L. Economic Growth in a Free Market. New York, London, 1964.

121. Melitz J., Zumer F. Regional Redistribution and Stabilization by the Center in Canada, France, The United Kingdom and The United States: New Estimates Based on Panel Data Econometrics. CEPR Discussion Paper No 1829, 1998.

122. Murdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957.

123. Obstfeld M., Peri G. Regional Non-adjustment and Fiscal Policy: Lessons for EMU. Economic Policy, 1998, vol.28, p. 205-259.

124. Richardson H.W. Regional Growth Theory. London, 1973.

125. Sala-I-Martin X., Sachs J. Fiscal Federalism and Optimum Currency Areas: Evidence for Europe from the United States. NBER Working Paper No 3855, 1991.

126. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Scranton, 1969.

127. Tinbergen J., Bos H. Mathematical Models of Economic Growth. New York, 1962.

128. Tinbergen J. Development Planing. London, 1967.

129. Watts R. Comparing Federal Systems. Queen's University, Kingston, Ontario, McGill- Queen's University Press, 1999.

130. Объемы поступлений в бюджет по субъектам ЮФО за 9 мес. 2003 г.

131. ЮФО 107200 4992,78 278437,22 0,05 0,22

132. Адыгея 1900 4269,66 569373,69 0,04 0,33

133. Дагестан 3100 1422,67 92179,60 0,02 0,15

134. Ингушетия 400 858,37 238095,24 0,05 0,07

135. КБР 1600 2560,0 240601,50 0,03 0,10

136. Калмыкия 7400 9462,92 176089,85 0,22 0,84

137. КЧР 1000 3278,69 172771,25 0,02 0,17

138. Северная Осетия 2400 5607,48 691244,24 0,04 0,21

139. Краснодарский кр. 31700 6355,25 713016,49 0,05 0,21

140. Ставропольский кр. 12800 4842,98 228477,59 0,05 0,22

141. Астраханская обл. 7800 7730,43 347222,22 0,05 0,24

142. Волгоградская обл. 16600 6295,03 200437,10 0,06 0,22

143. Ростовская обл. 18800 4386,37 227437,70 0,05 0,20

144. Рис. 2.1. Функциональная структура концепции социально-экономического развития региона: программный подход