Методология теории корпоративизма в политической науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Майклсон, Виктор Михайлович

• Майклсон, Виктор Михайлович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Майклсон, Виктор Михайлович

Введение

Глава I. Теория политической культуры, как объяснительная модель реальности середины XX века.

1.1. Складывание концепта политической культуры.

1.2 Объяснительный потенциал теории политической культуры.

Глава II. Корпоративные теории, как концепт мира политического.

2.1. Корпоративизм, как теоретическая модель объяснения социальной реальности. 4%

Глава III. Потенциал концепта корпоративной культуры в осмыслении политической теории корпоративизма.

3.1. Корпоративная культура как теоретико-методологический концепт и способ репрезентации ансамблей социально-политических отношений.

3.2. Потенциал экспликации концепта корпоративной культуры на область политики и политического.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология теории корпоративизма в политической науке»

Обоснование научной проблемы и ее актуальность. Теория корпоративизма, сформировавшаяся в середине XX в. как способ объяснения функционирования организационных процессов и структур, при расширении сферы применения оказывается значительно более универсальной. Это позволяет распространить ее на область политики и политического. Исследование теории корпоративной культуры как одного из теоретических концептов общей теории корпоративизма дает возможность выявления новых способов формирования сложных и иерархиезированных политических структур, существующих в современном мире.

В современном политологическом знании и реальных политических практиках методологический потенциал обозначенных теоретических концептов остается неиспользованным и неизученным. Возможность дополнения научного концепта теории политической культуры исследовательской методологией корпоративизма в сфере изучения разновариантных организационных структур обусловливает научную и практическую актуальность исследования.

Неокорпоративизм, оформившийся как теоретическая доктрина и социальные практики в 80-е годы XX в., выступил новым способом регулирования согласительных и партнерских взаимодействий организованных групп интересов, в том числе, и в рамках политического поля.

Использование и актуализация развитого теоретического аппарата корпоративной культуры дает также возможность осмысления, стратификации, оценочной типологизации политических систем и процессов. Исследовательская традиция в сфере корпоративной культуры позволяет выделить ключевые факторы, определяющие характер функционирования сложных общественно-политических систем и предложить методы их изменения. Тем самым, у исследователей появляется возможность построения новых моделей взаимодействия в сфере политики и политического, транспонируя парадигму корпоративизма на политические процессы.

Историографическая традиция исследования проблемы. Изучение содержания корпоративной культуры и вариантов ее бытования в различных социальных практиках разворачивалось со второй половины XX в. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли социологи.

Так, Ч.Р. Миллз, разрабатывая теорию корпоративного общества, рассматривал корпорацию, как главенствующий институт современного ему общества. При этом он акцентировал внимание на том, что управление этой корпорацией носит централизованный и авторитарный характер. Представляет интерес вывод Миллза о постоянно возрастающих как внутренних и внешних связях корпорации в мире, так и межкорпоративных взаимодействиях. Однако, ограниченность этого исследовательского подхода связана с тем, что в качестве ключевого фактора автор рассматривал исключительно техники и технологии, игнорируя социо-культурный аспект развития цивилизации, то есть, собственно, самого человека1.

Иной подход к корпоративной природе общества был предложен J1. Уорнером. Отвечая на вопрос о фундаментальных основаниях общественного устройства середины XX в., автор выделил как ключевую, категорию власти, проистекающую из управленческих позиций в корпорации. При этом он рассматривал корпорацию как базовую форму социальной организации во всех сферах жизни.

Уорнер предложил модель описания фундаментальных социальных явлений «большого общества», акцентировав внимание на том, что корпорация не только технический, но и моральный институт общества. Данная модель уже включала в понятийный ряд описания корпорации в

1 Миллз Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959. качестве категорий, определяющих поведение людей, включенных в корпоративную систему, представления, символы и ценности. Однако и Уорнер не ставил перед собой задачи разработки социо-культурного инструментария (типологий, методик и т.п.) и аппликации его к политико-социальному феномену1.

Еще одна важная, с точки зрения изучаемого феномена, идеологема была предложена У. Уайтом. Автор под корпорацией уже понимал не только сами учреждения различных типов, но и формы поведения людей организации, то есть служащих корпорации. Для нас важно, что Уайт выделил феномен возникновения социо-культурного отождествления человека с организацией, реализуемый в оформлении его жизни в соответствии с нормами и принципами организации, к которой этот человек принадлежал. Новый класс, оформляя себя, создает новую общественную мораль и сам руководствуется ее нормами.

Обращая внимание на нормативную систему, построенную на интегрирующих принципах сотрудничества, Уайт выделяет ее как основу научного управления. Распространяя это понимание социальной этики на все сферы социальной жизни, в том числе и жизни политической, он заложил фундамент социо-культурного подхода, в той или иной мере развитый и проинтерпретированный теоретиками корпоративной культуры2.

Другой, важный для нашей работы, исследовательский дискурс, связан с традицией исследования массового общества. Исследователи массового общества (X. Ортега-и-Гассет, Г. Лебон, С. Московичи и др.) предложили новый подход к стратификации современного общества и консолидации выделенных социальных слоев. Этот подход заключался в том, что функционирование массового общества определяется искусственно формируемыми стандартами, принципиально отличающимися от

1 Warner W.L. The Corporation in the Emergent American Society. N-Y.: Harper Brothers publishers, 1962.

2 Whyte W.H. The Organization Man. L.: Penguin book. 1963. основополагающих принципов традиционного общества. При этом структура типической корпорации проектируется на все общество, создавая в новой социальной иерархии категории, отражающие положение ее членов в организационной структуре такой корпорации1.

Среди исследователей массового общества обратим внимание на идеи Д. Рисмена. Согласно Рисмену превалирующим элементом массового общества является «средний класс», совпадающий по базовым характеристикам с типическим сотрудником корпорации. При этом социальный статус индивида определяется его способностью принимать «правила игры» корпорации. Сложившийся в рамках массового общества экстравертный тип личности, по мнению Рисмена, становится более зависимым от вызовов и установок внешней среды, по сути - он обуславливается ими. Важно отметить, что Рисмен распространил поведенческие паттерны массового человека и на политическую сферу2.

Массовое общество по Э. Шилзу - это общество, нуждающееся в разветвленных бюрократических системах управления. По его мнению, эти системы осуществимы только при условии, что широкие круги населения способны руководствоваться определенными универсальными стандартами, вектор которых задается, теми же социо-культурными основаниями3.

Согласно концепции немецкого социолога Г. Блумера, общество рассматривается как система, создаваемая в процессе взаимодействия ее частей. Само общество обладает культурой, содержащей основные образцы поведения, структурированные на основе ценностных норм. Оно функционирует посредством взаимодействия индивидов, исполняющих устойчивые социальные роли. Культура массового общества - это не совокупность поведенческих образцов, а быстроменяющееся поле

1 Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. Пер. с исп./Сост., предисл. и общ. ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. М.: Весь мир, 2000. Лебон Г. психология народов и масс. СПб., 1995. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

2 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New-Haven-London. 1967.

3 Шилз Э. Теория массового общества: Америка, как массовое общество. 1963. различных поведенческих паттернов, стремящихся к компромиссу и установлению поведенческого консенсуса1.

Исследования по проблемам массового общества, например, изучение особенностей функционирования тоталитарных и дефектных политических режимов, были представлены работами Э. Юнгера, В. Зомбарата, X. Арендт, К. Мангейма и др.2 По мнению этих авторов, концептуальный диссонанс таких политических режимов, неизбежно приводит к их дисбалансу и саморазрушению, что дает нам основание говорить о сходстве типологических подходов, имея в виду «позитивный» и «негативный» корпоративизм.

Развивавшееся параллельно исследование индустриального общества (М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Т. Адорно), выделило культуру как важнейший компонент стандартизации человека, инструмент встраивания его в экономическую и политическую структуру. Здесь, как и в классической теории корпоративной культуры, культура становится элементом управленческого воздействия3.

Наиболее изученной на сегодняшний день является проблематика, связанная с исследованием политической культуры общества. Начиная от уже ставших классическими работ Г. Алмонда, С. Вербы, JI. Пая, В. Ки, Р. Маркридиса, В. Ноймана, Д. Марвика4, и до сегодняшнего дня вопрос о влиянии определенных типов культуры на политику и политическое остается одним из самых актуальных. Эта проблематика исследовалась в работах У. Розенбаума, Д. Каванаха, Е. Вятра и др. В результате термин

1 Blumer Н. Uber Das Konzept der MassengesselshafV/Militanter Humanismus. Von den Aufgaben der modernen Sociologie. F.a. M., 1966.

2 Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб., 1997. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994. Зомбарт В. Строй хозяйственной жизни. М., 1926. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

3 Хоркхаймер M., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997. Marcuse Н. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1964.

4 Almond G., Verba S. The Civilic Culture Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princenton, 1963. политическая культура» получил статус категориального, а сам концепт -статус теории1.

В то же время, сегодня у зарубежных и российских исследователей нет единого подхода к трактовке как самой категории «политическая культура», так и ее структурных компонентов, содержания, функций и т.д. Существует по меньшей мере три подхода. Часть исследователей (С.Верба и др.), продолжая традиции Алмонда, отождествляют политическую культуру со всей совокупностью политических явлений. В этом смысле в их понимании политическая культура не только поглощает всю сферу политического, но и интерпретирует ее как сугубо идеальное образование.

Другая часть исследователей (С. Уайт, Дж. Плейно, М. Дуглас и др.) усматривает в политической культуре выражение нормативных требований или совокупность типичных образцов (паттернов) поведения человека в политике. Таким образом, в их представлении политико-культурные явления формируют некую устойчивую и возобновляющуюся матрицу поведения человека, ориентирующую его на укорененные в обществе нормы («правила игры»). Через подчинение массовых действий господствующим стандартам и принятым формам взаимодействия общества и власти создается возможность регулирования политических процессов.

Третье направление исследователей (И. Шапиро, П. Шаран, У. Розен-баум и др.) в первую очередь акцентируют внимание на способах и стилях политической деятельности человека, основанных на господствующих ценностях и убеждениях.

Российские исследователи политики и политического восприняли в первую очередь объяснительную модель в ее политико-культурной парадигме. Особый интерес к проблематике политической культуры у российских исследователей был обусловлен процессом демократических

1 Pye L. Political Culture//Intern. Enciclopedia of Social Studies/A. Brown (ed.). N.Y.:M.E. Sharpe Inc, 1984. Вятр E. социология политических отношений. M., 1979. Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. L. Boston, 1983. трансформаций. Сложности и неудачи в этом процессе экспертное политическое сообщество начало объяснять «своеобразием» политической культуры России. Именно данное обстоятельство обусловило доминирование психологического подхода к проблемам политической культуры (Е.Б. Шестопал, И. Следзевский, Э. Баталов и др.)1. Авторы сборника под редакцией Е.Б. Шестопал, подготовленного в рамках программы «Культура через право» (Московский общественный научный фонд) исследуют вопросы о том, сохраняет ли для современной России модель современной демократии свою актуальность как своеобразный эталон политической реальности и могут ли исследователи политических процессов анализировать Россию и мир современных демократий одними научными и нравственными средствами.

Авторы сборника в первую очередь обращают внимание на психологические аспекты проблемы политической культуры, решая вопрос о том, является ли «гражданская культура» правильным и приемлемым ориентиром для российской политической культуры с практической и теоретической точек зрения2.

Определенная часть исследователей (А.И. Соловьев, В. Гельман и др.) все же отстаивает приоритеты институционального подхода, рассматривая политическую культуру как важную, но не поглощающую все пространство политического3.

1 Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 1996. Шестопал Е Политический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ. Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России//Полития. 1999. Весна. № 1. С. 5-33. Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре//Полития. 1999.Весна.№ i.e.5-33.

2 Гражданская культура в современной России. Сб. науч. работ. Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

3 Гельман В.Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российской политики// Полис. 2001. №6. Ямпольский М. Комплекс парадности: Национальная идея как зеркало национальной неполноценности//Итоги. 1997. 15 июля. Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса. Хабаровск, 1997. Политическая культура: проблемное поле метатеории//Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1995. № 2-3 и др.

Безусловно интересным является подход российских политологов к политико-культурной проблематике через анализ исторических практик и процедур1.

Тезис о конце идеологии, выдвинутый Р. Ароном2, вылился в целую серию работ о конвергенции капиталистического и социалистического типов индустриального общества (Дж. Гелбрейт, У. Ростоу, Ж. Фурастье). Теории конвергенции важны нам тем, что описанные в них процессы сближения политических систем, в которых акцентировалось внимание на менеджериальном аспекте политического и социального взаимодействия, легко транспонируются на организационные модели различных корпоративных культур3.

Основной целью проведенных исследований стало изучение аспектов государственного управления, в частности, бюрократа (политического менеджера), как ключевого актора, непосредственно влияющего на стабильное либо дискретное развитие социально-политических систем.

Другим типом дискурса, исследовавшим внутрикорпоративные организационные отношения, является менеджериальный дискурс. (И.Ансофф, П. Друкер, М. Мескон, У. Оучи, Р. Уотерман и др.). В рамках данной системы идей раскрывались управленческие принципы корпоративных отношений. Выявляя роль корпоративных установок и правил в формировании эффективной системы управления, указанные авторы создали теоретическую базу для разработки прикладных, прагматических моделей организационной культуры4.

1 Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. M: Агентство «Издательский сервис», 2004. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. M., 1996. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система//Полис. 2003. № 3.

2 Aron R Opium des intellectuels, L&apos 1955.

3 Aron R. The Industrial Society. N.Y., 1967.

4 Оучи У. Методы организации производства: японский и американский методы. M.: Наука, 1993. Мескон M., Альберт M., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 2004. Друкер П. Новые реальности. M,. 1994. Ансофф И. Стратегическое управление M,. 1989. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Пер. с англ. Серия «Теория и практика менеджмента». СПб.: Питер, 1999.

Отдельную значительную группу исследований, связанных с нашей проблематикой, составляют работы специалистов в области менеджмента и в области внутрикорпоративных организационных отношений. Подробный анализ этих работ представлен во второй и третьей главах исследования.

Тем не менее, в представленных научных разработках задачи методологического использования теории корпоративизма в целом и корпоративной культуры, в частности, как возможных методологий исследования политического поля, специально не решались. Именно этот разрыв в дискурсивных исследовательских подходах открывает окно возможности для данного исследования и обозначает его проблемное поле.

По мнению диссертанта, корпоративистский подход к различным теоретическим концептам корпорации, как доминирующей системы современного общества раскрывает значительные перспективы и создает методологический потенциал осмысления качества политической современности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении методологического потенциала современных теорий корпоративизма и корпоративной культуры, а также возможностей их применения к практикам понимания и интерпретации политики и политического.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

• изучаются современные теории корпоративизма и их инструментальные и методологические основания;

• исследуются теории корпоративной культуры, формировавшиеся в разных научных парадигмах;

• выявляются методологические возможности использования данных теорий для анализа политики и политического;

• анализируются системообразующие смыслы корпоративно-культурного дискурса как основания конструирования современной политики и политического;

• разрабатываются механизмы экстраполяции менеджериальных моделей на сферу политики и политического.

Исследовательская гипотеза диссертации формулируется как предположение о том, что использование теоретического аппарата стыковых предметных областей на основе междисциплинарного подхода дает нам новый методологический потенциал для исследования сферы политики и политического. Диссертант предполагает, что в последней четверти ХХ-го века конструирование политической реальности строилось на проектных принципах, доминирующих в корпоративном строительстве.

Эмпирические основы диссертационного исследования. Выбор цели и постановка исследовательских задач предопределили выбор источников и приемов их научной критики.

Первую группу источников составили работы теоретиков в области корпоративизма (А. Коусон, Дж. Лембрух, Ф. Шмиттер и др.), служащие основой изучения инкорпорирования групп интересов в механизмы принятия властно-управленческих решений на различных уровнях общественных иерархий1. Эти источники позволяют охарактеризовать корпоративизм, как механизм консолидации интересов различных

1 Shmitter Ph. Pattern of corporatist policy making. London, 1982. Lehmbruch G. Concertation and the Structure of Corporatist Networks. Order and Conflict in Contemporary Capitalism/Ed. by J. H. Goldthorpe. Oxford: Clarendon Press, 1984. Lehmbruch G., Shmitter Ph. Trends Towards Corporatist Intermediation. Bewerly Hills and L., 1979. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism//Review of Politics. 1974. № 36 (1). Коусон А. Корпоративизм и политическая теория. М., 2004. общественных групп. На основе этой группы источников выявляются различные теоретико-методологические подходы к понятию «корпоративизм» и предлагаются основания типологизации корпоративизма.

Принципиально важное значение для диссертационного проекта имеет изучение концептуальных теоретических работ, представленных различными научными школами, в области изучения корпоративной культуры. Эта группа источников позволяет проследить, как трансформировался теоретический концепт корпоративной культуры, расширялось его понятийное поле и формировались прагматические аппликативные смыслы. Здесь следует отметить теории корпоративной культуры, ставшие трансляцией разработок социологической (М. Вебер, Т. Веблен и др.), бихевиористской (Г. Лассуэл, Ч. Мэрриам и др.) менеджериальной (Б.З. Мильнер, М. Мишлетти), культурологической (К. Леви-Стросс, И. Шапиро и др.) школ1.

Наконец, третью группу источников составляют работы теоретиков политологии, предложивших теорию политических систем и институтов

2 3

Т. Парсонс, Н. Луман), теорию власти (М. Фуко), теорию политической культуры (Г. Алмонд, С. Верба, Г. Пауэлл)4, которые служат основанием для компаративного анализа различных теоретических дискурсов.

1 Veblen Th. The Socialist Economicsof Karl Marks and His Followers//The Quarterly journal of economics, 1906, vol. XX, N 8., Veblen Th.The Theory of Leisure Class. An Economy of Institutions. N.Y., 1922. Veblen Th. The Engineers and The Prise System, N.Y., 1923. Veblen Th. Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times. The Case of America. N.Y., 1923. Лассуэлл Г. Каплан А. Власть и общество: структура политического анализа. М., 1997. Леви-Стросс К. История и этнология//Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ИНИОН АН СССР, 1980.

2 Парсонс Т. О структуре социального действия. М: Академический проект. 2002. Парсонс Т. О понятии «политическая власть»//Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория системы действия: культура. Личность и место социальных систем// Американская социологическая мысль. М., 1994. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. Луман Н. почему необходима системная теория?//Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. Луман Н. социальные системы. Очерк общей теории//Западная теоретическая социология 80-х годов. М., 1989. Луман Н. Власть. М., 2002. Луман Н. Эволюция. М., 2005. Луман Н. Медиа, 2005 и др.

3 Foucault, Michel The archaeology of knowledge. London: Tavistock. 1972. Foucault, Michel The history of sexuality. Vol. 2, The use of pleasure. London: Viking. 1986. Foucault, Michel The history of sexuality. Vol. 3, The care of the self. Harmondsworth: Penguin. 1988. Foucault, M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. London: Penguin, 1977.

4 Almond G., Verba S. The Civilic Culture Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princenton, 1963. Pye L. Political Culture//Intem. Enciclopedia of Social Studies/A. Brown (ed.). N.Y.: M.E. Sharpe Inc, 1984.

При подготовке диссертационного исследования используются уставные документы крупнейших транснациональных корпораций, размещенные на их сайтах (миссии, правила, уставы корпоративных культур), а также тренинговые программы консалтинговых компаний, специализирующихся на выстраивании корпоративных культурных практик в части управления персоналом.

Теоретико-методологическими основаниями диссертационного исследования является теория дискурс-анализ Э. Лакло и Ш. Муфф, с помощью которой формируются подходы к самому понятию дискурса, изучаются позиции субъектов и групп и представительства интересов в обществе. Кроме этого, исследовательским инструментом является критический дискурс-анализ в трехмерной модели Феркло. Проблема исследования и выбора теоретических концептов, как эмпирических оснований строится и на подходах дискурсивной психологии. Речь идет о подходах Поттера и Уэтрелла к «культуре», как структуре дискурса1.

Значимым теоретическим подходом является теория метафоры, в рамках которой мы и понимаем сам концепт корпоративной культуры. В подготовке данной работы мы опираемся на теоретические концепции л

Р. Барта, М. Бахтина, Дж. Лакоффа и М. Джонсона .

Основным исследовательским методом является метод концепт-анализа в рамках дискурс-аналитических подходов. Выбранный метод концепт-анализа позволил структурировать область предметного исследования и выявить парадигмальные смыслы в поле междисциплинарных предметных областей.

1 Филлипс Д., Йоргенсен М.В. Дискурс Анализ: Теория и метод. Харьков: Гуманитарный Центр. 2004.

2 Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика. М., 1983. Бахтин М.М Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. Теория метафоры. М., 1990. Лакофф Дж. Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

Научная новизна диссертационного исследования. Впервые в отечественной политической науке проводится компаративное исследование теорий корпоративизма и корпоративной культуры, с целью выявления синергетических возможностей создания аппликативного междисциплинарного аппарата изучения политики и политического.

Исследуется возможность экстраполяции подходов теоретиков корпоративной культуры на политические процессы, как процессы, формирующиеся в рамках определенных корпоративных проектов. В ходе исследования проблемы выявляется совокупность концептов, определяющих политические модели современного мира, как мира корпорации, мира, живущего по законам, правилам, задаваемым стандартными универсалиями корпоративной культуры.

В диссертационном исследовании выявляются, анализируются и описываются теоретические подходы корпоративизма в целом и корпоративной культуры в частности, сформировавшиеся в рамках различных школ общественно-политических наук.

В научный оборот вводится широкий спектр теоретических и документальных материалов, позволяющих актуализировать методологию изучения и управления корпоративной культуры для сферы политической.

Исследование дает возможность обосновать применимость междисциплинарных теоретических подходов в методологическом потенциале современной политологии.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе разработки и чтения базовых учебных курсов по теории политики, сравнительной политологии и политического менеджмента и в практике построения политических проектов как национального, так и наднационального уровней.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Майклсон, Виктор Михайлович

Заключение

Современный этап развития политической науки отмечен рядом весьма устойчивых тенденций. Во-первых активно расширяется теоретическая база политологических исследований. Нередко это происходит за счет продолжающегося заимствования из сферы научно-естественного знания. Во-вторых, весьма интенсивно развиваются проекты, связанные с анализом гуманитарных технологий и исследованием возможностей их применения в практике политологических исследований. В-третьих, все более активно используются методы математического и экономического моделирования для изучения и динамики современных политических процессов. В этом контексте все более актуальным оказывается интерес к методологическим основаниям политических исследований.

На последнем конгрессе российских политологов, в частности речь шла о недостаточном внимании к разработкам в сфере методологии.

В диссертационном исследовании была предпринята попытка изучения методологические возможности теории корпоративизма в политологических исследованиях.

Сама по себе исследовательская гипотеза, базировавшаяся на предположении о возможности изучения корпоративной теории политологических исследованиях, опиралась на учет ряда факторов. Первое. Современное общество все более явно дифференцируется, и в рамках формирующихся сегментов роль объединяющих начал и соответствующим образом роль базовых оснований для формирования политической ценностности все более явно занимают элементы корпоративности (корпоративной культуры).

Второе. В современных исследованиях и способах объяснения политической реальности социо-культурные, политико-культурные и психологические объяснительные модели привлекает все большее внимание исследователей. При этом явно обозначается процесс заимствования в теоретических основаниях политического знания идей, выводов и подходов, складывающихся в смежных дисциплинах.

Типичным оказывается, однако то, что целый ряд заимствований происходит без необходимой исследовательской рефлексии.

Компаративный анализ теорий корпоративизма и корпоративной культуры, предпринятые с целью выявления синергетических возможностей создания аппликативного междисциплинарного аппарата изучения политики и политического дает новый потенциал в его объяснении.

Предпринятое исследование позволило экстраполировать подходы теоретиков корпоративной культуры на политические процессы как на процессы, формирующиеся в рамках определенных корпоративных проектов. В ходе исследования проблемы была выявлена совокупность концептов, определяющих политические модели современного мира, как мира корпорации, мира, живущего по законам и правилам, задаваемым стандартными универсалиями корпоративной культуры.

Автор доказал методологическую эффективность социокультурного моделирования политической реальности и предложил типологию проектов, основанных на взаимодействии экономического базиса функционирования социальной системы государства и организационной системы корпорации (предприятия, организации).

На основе широкой источниковой базы показано, что политическая реальность в современном мире становится «выстраиваемой», атрибутируемой и проектируемой.

Предложенный подход позволил увидеть то, что и государство, и корпорации претендуют на особое право представления интересов населения (членов корпорации/населения государства). Усвоение ценностей корпоративной культуры, представляя собой своеобразный тип социализации, сопоставимо с усвоением ценностей политических.

Формирование системы внутрикорпоративных отношений, как системы доверия, договоренностей, формирующих лояльность участников корпорации (государства как большой корпорации), в значительной степени может соответствовать политологическому концепту легитимности и может быть использовано для анализа и интерпретации динамических характеристик политической реальности.

В современном языке политической науки явно выявляются сегменты, апеллирующие к метафорическим концептам и конструкциям. Использование игровой субметафоры корпоративной культуры может применяться для описания функционирования сложных социально-политических систем (сценарирование объектного поля публичной сферы — community society, распределение ролей участников, варианты презентации и др.).

Выявленные, проанализированные и описанные концепты корпоративной культуры, сформировавшиеся в рамках менеджериальной исследовательской парадигмы, дает новые исследовательский потенциал.

Таким образом, анализ сформировавшихся в рамках различных школ, и разрабатываемых исследовательских подходов в сфере корпоративной культуры, позволило придти к выводу о наличии общих базовых оснований в современных социально-политических теориях.

Это позволяет использовать корпоративные теории для изучения современных политических практик.

Прежде всего, к описанным общим основаниями мы относим:

• общие категориальные понятия (термины);

• заимствованные из различных областей научных знаний подходы (культурологической, философской, психологической, экономической и др.);

• общие вызовы, на которые, так или иначе, реагируют исследователи, (глобализация, кризис истории, философии, политики, идеологии) размывание или отсутствие (сужение универсалий), усиливающееся разнообразие политических практик);

• активизация проблем вариативности;

• социальных и культурных практиках и их осмысления и характеристик;

• заимствование политической наукой терминов, категорий, характеристик и исследовательского инструментария из экономической сферы и управленческой практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Майклсон, Виктор Михайлович, 2006 год

1. Источники и литература на русском языке

2. Адорно Т. Проблемы филосифии морали. Пер. с нем. М., 2000.

3. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. Пер. с англ. М.: Аспект Пресс. 2002.

4. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Полис. 1992. № 2.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Пер. с англ. Серия «Теория и практика менеджмента». Санкт-Петербург: Питер, 1999.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

8. Арендт X. Люди в темные времена. Пер. с английского. М., 2003.

9. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами: пер. с англ. М.: Инфра, 2002.

10. Арон Р. Опиум для интеллектуалов^Ь&ароБ^ршт des intellectuels, 1955'.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

12. Ачария Б., Чаморро С.М. Особенности воздействия политической культуры на политическую систему общества. М., 1998.

13. Бандурин А. В. Деятельность корпорации. М., 2000.

14. Бандурин А. Деятельность корпорации. М., 2000.

15. Бандурин А.В. Управление деятельностью корпораций в России. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н., 2002.1518,19,20,21,22,23,24,25,2627,28

16. Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика. М., 1983.

17. Барт Р. Империя знаков. М: ИД «Праксис». 2004.

18. Баталов Э. Мировое развитие и мировой порядок. РПЭ. 2005.

19. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture// Pro et Contra. 2002. Лето. Т. 7. № 3.

20. Бахтин М.М Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

21. Бахтин М.М. Теория метафоры. М., 1990.

22. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «Сварог и К». 1997.

23. Березовая Л.Г. Трансформация духовной жизни России в начале XX века, http://liber.rsuh.ru.

24. Бжезинский 3. Великая шахматная доска М.: Междунар. отношения, 1998.

25. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М: Агентство «Издательский сервис», 2004.

26. Блумер Г. Общество как символическая интеракция. Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984.

27. Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса. Хабаровск, 1997. Политическая культура: проблемное поле метатеории//Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1995. № 2-3.

28. Боднар А. Политическая культура общества и ее обусловленности// Политология вчера и сегодня. М., 1990.1. И>\

29. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. Издательство: ГУ ВШЭ. 200229,30,31.32,33,34,35,36,37,38,39,40