Методологические основы экономического управления рисками в ядерной энергетике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Саченко, Лариса Анатольевна

• Саченко, Лариса Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Саченко, Лариса Анатольевна

Введение

Глава 1. Состояние работ по основным направлениям управления ядерными рисками

Перспективы АЭС России на рынке производителей электроэнергии

Экономические предпосылки создания финансовой системы компенсации ущерба по атомным рискам Существующие способы и предложения по возмещению ядерного ущерба 1.4. Зарубежная практика управления ядерными рисками

Развитие российского страхового ядерного рынка

Глава 2.

1.1. 1.2 1.

Методологические основы рисковых видов страхования

2.1. Основы страхования

Обзор методов расчета тарифов и платежеспособности

2.3. Неопределенность оценки ущерба

2.4. Модели страхования

Глава 3. Разработка методики расчета тарифных ставок

3.1. Общая постановка задачи расчёта тарифных ставок

3.2. Разработка расчётной модели финансового состояния страховой компании

3.3. Основные результаты модельных исследований возможностей страхования при заданных начальных условиях

3.4. Перспективы применения способов повышения точности модельных оценок

Глава 4. Рекомендации по выбору критериев для введения платы за выбросы при нормальной эксплуатации АЭС

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические основы экономического управления рисками в ядерной энергетике»

Актуальность темы

При современном уровне знаний ядерная отрасль является одной из наиболее перспективных в плане удовлетворения энергетических потребностей человека. Планируется увеличение ее роли по мере исчерпания запасов органического топлива. XXI век рассматривается специалистами как этап становления крупномасштабной ядерной энергетики. Это потребует достижения нового, более высокого уровня безопасности на всех стадиях ядерно-топливного цикла (ЯТЦ). В то же время, серьезные опасения вызывает увеличение нагрузки на окружающую среду. Все большее значение приобретают редкие события с малой вероятностью их осуществления и серьезными разрушительными последствиями. В ядерной энергетике эти особенности выражены наиболее ярко.

Другой характерной чертой современности является все большее взаимное влияние и взаимосвязь технических и экономических факторов. До недавнего времени одним из решающих факторов была дешевизна конструкций, причем не было должного экономического учета негативных последствий деятельности предприятий ЯТЦ. Это показал и опыт ликвидации последствий Чернобыльской аварии. Дальнейшее развитие атомной энергетики невозможно представить без создания соответствующих экономических механизмов управления ядерными рисками. Понимание правильности данного пути является практически полным и повсеместным. Назрела необходимость глубокого экономического анализа, учитывающего все экстерналии (внешние эффекты), который положит начало эффективному развитию ядерной энергетики.

Область эта пока не исследуется активно экономистами в силу специфичности ядерных рисков, которые характеризуются [10]:

- пространственным и временным разделением непосредственно ущерба и той причины, которая этот ущерб вызвала;

- неопределенностью величины ущерба;

- большой величиной ущерба по суммам возмещения.

Однако необходимость возмещать ущерб привела к созданию правовых основ, сформулированных в Федеральном законе "Об использовании атомной энергии" [5], который вводит основные принципы ответственности за ядерный ущерб. Развитие российской законодательной базы идет по пути присоединения к основным положениям международных конвенций по ответственности за ядерный ущерб. Это послужило основой для разработки экономических механизмов возмещения ядерного ущерба. Так, в 1997 году для страхования гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций был создан российский ядерный страховой пул.

В целом к настоящему моменту сложилась следующая ситуация:

1. осознана необходимость создания действенных механизмов управления техногенными воздействиями, которые включают многоуровневую систему фондов экологической безопасности и систему страхования;

2. есть надежда, что в скором времени это будет подкреплено соответствующей законодательной базой (например, будет принят закон "О ядерном страховании");

3. практическая реализация первых двух положений затруднена, так как развитие методической базы идет очень медленно.

Отставание методических разработок связано, во-первых, с выделенной выше спецификой ядерных рисков, а во-вторых, знания, накопленные по этой проблематике за рубежом, сосредоточены преимущественно в страховых компаниях, не заинтересованных в их разглашении. Страхование является одним из наиболее действенных средств экономического управления ядерными рисками. Основная задача, возлагаемая на этот финансовый инструмент - покрытие максимально возможного риска. В роли главного ограничителя выступает малая мощность российского ядерного страхового пула. Дело в том, что этот вопрос имеет наибольшую актуальность именно в России, которая, в отличие от западных стран, не имеет пока перестраховочных возможностей. Поэтому за первичным страхованием следует уровень государственного финансирования. В контексте решения задачи развития российских компенсационных механизмов определяющую роль играет разграничение ответственности между страхованием и государством, которое бы, с одной стороны, соответствовало возможностям страховщиков, а с другой - снимало бы с государства как можно большую ответственность. Это может быть выражено законодательным утверждением оптимального для обеих сторон предела ответственности оператора ядерной энергетической установки. Поэтому исследования по методологии, позволяющие обоснованно принимать наиболее рациональные решения, очень актуальны.

Степень разработанности проблемы

Поскольку исследуемая область появилась не так давно, целостная картина исследований в области разработки методологии ядерного страхования отсутствует. Множество работ по смежным вопросам косвенно отражают состояние исследований по данной проблеме. Законодательные вопросы ответственности за ядерный ущерб разрабатываются в работах Йойрыша А.И., Амелиной М.Е., Молчанова А.С., Чопорняка А.Б, Супатаевой О.А. и др. В них отмечается необходимость присоединения России к основным положениям международных конвенций по ответственности за ядерный ущерб.

Экологическое страхование более других видов страхования соответствует ядерному, если такое сравнение уместно. Тем не менее, оно основано на достаточно разработанной законодательной и нормативной базе, которую частично можно применить и в исследуемой области. Можно отметить работы по экологическому страхованию К.Г. Гофмана, Г. А. Моткина, Г. П. Серова, B.C. Деньги, О.А. Максимовой, Е.А. Турлак, Т.В. Никитиной и др., закладывающие правовые и методологические основы. Но методики относятся, в основном, к химическим загрязнениям и могут быть взяты лишь за основу для радиационного воздействия. Предложения, в основном, сводятся к применению статистических методов оценки страховых параметров для данной области.

Исследования на основе анализа безопасности ведутся по направлению от техники к экономике. В этой области можно выделить работы А. А. Быкова, посвященные определению экономических механизмов управления воздействием на природную среду и здоровье населения на основе социально-экономических подходов. Из схожих предпосылок и показателей исходят в своих оценках и Т.В. Амосова, В.Ф. Козлов, И.И. Кузьмин, В.Н. Лысцов, Н.А. Махутов, В.Ф. Меньшиков. Вопросы экономики безопасности ядерной энергетики, экономических показателей оценки риска наиболее разработаны в трудах Я.В. Шевелева, В. Ф. Демина, В.М. Шмелева, В.Я. Голикова, JI.B. Дунаевского, В.А. Кутькова. Основным в работах этих авторов является принцип компенсации нанесенного ущерба, который рассчитывается на основе социально-экономических показателей. Методика ядерного страхования, разработанная

A.И. Быковым и В.Т. Казазяном основана на априорном знании вероятности за-проектной аварии и потенциального ущерба, рассчитываемого при помощи программно-вычислительного комплекса FOBOS. Расчет тарифных ставок производится при помощи актуарных расчетов. В своих работах В.И. Зоркальцев и

B.В. Лесных моделируют финансовое состояние страховщика и страхователя (объекта энергетики), определяют на основе моделирования эффективные границы задания страховых параметров. Специалисты сходятся во мнении, что не существует точного решения проблемы, поэтому необходимо принимать в комплексе законодательные меры, модельные и статистические исследования, а наибольший вес придавать экспертным оценкам. Эти работы создают базу для методических разработок по ядерному страхованию и взиманию платежей за размещение радиоактивных отходов.

Основной вопрос всех исследований по данной тематике - преодоление наложения неопределенностей оценок вероятности различных событий, оценок коэффициентов риска и величины потенциального экономического ущерба. Поскольку речь идет в данном случае о перераспределении довольно больших материальных средств, необходимо подойти к решению проблемы со всей серьезностью, чтобы найти максимально эффективные пропорции распределения средств.

Целью работы является разработка методов управления ядерными рисками на основе систематизации экономических и связанных с ними технических знаний. Ставятся и решаются задачи:

- анализа возможных экономических методов управления ядерными рисками и выявления наиболее эффективных из них;

- разработки принципиальных положений методики расчета тарифных ставок ядерного страхования;

- поиска оптимального уровня разграничения ответственности по ядерным рискам между государством и страхованием;

- разработки способов повышения точности оценки риска крупных аварий, относящихся к множеству рассматриваемых страховых событий;

- обоснования основных принципов расчета платы за размещение радиоактивных отходов.

Итогом являются методические рекомендации по расчету основных экономических параметров, влияющих на безопасность объектов ядерной энергетики и действенность компенсационных систем. Поэтому объектом (областью) исследования будем считать экономическое управление ядерными рисками, а предметом - методики расчета и оценки основных экономических характеристик (тарифных ставок, платежей и др.).

Теоретическая и методологическая базы исследования сконцентрированы в области методов обработки разнородной информации, обладающей неполной определённостью. Поскольку страховыми событиями в ядерном страховании являются крупные аварии, по которым не существует представительной статистики, то к ним не могут быть применены статистические методы оценки страхового риска. Поэтому в качестве возможных путей теоретического определения основных страховых параметров рассматривались модельные исследования и математические методы принятия решений в условиях неполной определенности. В данной работе было решено ограничиться имитационным моделированием, хотя и подчеркивается возможность продолжения исследований в комбинации с другими методами.

Структурно работа состоит из четырех глав. В первой главе проводится анализ состояния проблемы по каждому из направлений, выделение наиболее перспективных направлений исследований. Вторая глава посвящена обзору состояния работ по методологии ядерного страхования, проводится выбор наиболее подходящей методики исследований. В третьей главе на основе проведенных модельных исследований предлагается порядок определения основных страховых параметров, а также приводятся оценки и формулируются предложения по выбору размеров платежей и пределов ответственности. Четвертая глава посвящена операциям с небольшими по размеру ущерба рисками (режим нормальной эксплуатации), приводятся предложения по выделению основных критериев взимания платы за размещение радиоактивных отходов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- Объединены экономические и технические подходы к организации управления ядерными рисками.

- Предложено перенести основное внимание с определения страхового тарифа, являющегося по сути статистическим показателем, на исследование других величин, определяющих эффективность именно ядерного страхования, а именно: предела ответственности организации, эксплуатирующей ЯЭУ (ядерную энергетическую установку), и размера страхового платежа.

- Разработан метод расчета основных параметров страхования, позволяющий решать две взаимосвязанные задачи:

- Определять размер минимального платежа при заданном значении предела ответственности.

- Определять максимальный предел ответственности при заданном значении страхового платежа.

- Сформулированы новые, более рациональные принципы взимания платежей за размещение радиоактивных отходов, вместо принципа возмещения нанесенного ущерба.

На защиту выносятся:

1) постановка и решение задачи о нахождении значения предела ответственности оператора ЯЭУ, оптимальным образом распределяющего ядерные риски между государством и страхованием;

2) метод математической обработки информации о поведении ядерных рисков с целью получения экономических оценок;

3) основные положения методических рекомендаций по расчету тарифных ставок ядерного страхования.

Практическая значимость работы

1. Методика расчета страховых тарифов может быть использована страховыми компаниями, а также страхователями для оценки условий страхования. Оценки предела ответственности могут быть учтены при принятии законодательных решений.

2. Разработанный имитационный программный комплекс IRIS, позволяющий проводить сравнительный анализ вариантов воздействия различных факторов риска на экономические показатели страховой компании, может быть использован как для решения реальных страховых задач, так и в учебных целях.

3. Предложения по расчету платежей за радиоактивное загрязнение в режиме нормальной эксплуатации АЭС могут быть учтены при разработке соответствующей методики.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Саченко, Лариса Анатольевна

Выводы к главе 3.

1. С помощью разработанной модели исследовалась возможность увеличения предела ответственности организации, эксплуатирующей атомные объекты, при сегодняшней мощности страхового пула. Результаты расчетов, показывают, что это может привести к резкому повышению тарифных ставок и потере страховщиком устойчивости своих операций.

2. В то же время, предложенная схема расчета основных параметров страхования, исходя из заданной суммы страхового платежа, позволяет обеспечить наибольшую эффективность страхования.

3. Выделена необходимость исследований по повышению точности оценок риска. На примере совмещения классического регрессионного анализа и байесовского подхода показана принципиальная возможность повышения точности прогноза за счет учета коррелированности исходных данных.

Глава 4. Предложения по выбору принципов оценки платы за размещение радиоактивных отходов

В конце 1991 г. вышел в свет закон "Об охране окружающей природной среды" [1], которым была установлена законодательная база для экономических механизмов регулирования качества окружающей природной среды (ОПС). Пока он относится, в основном, к химическим загрязнениям, поскольку по другим видам неблагоприятных воздействий (шум, вибрация, электромагнитные и др. ) не разработана нормативная база. "Радиоактивное загрязнение окружающей среды относится к тем видам антропогенного воздействия, на которое еще не распространились в должной мере экономические механизмы управления, связанные с установлением платы за выбросы и сбросы предприятиями ядерной энергетики радиоактивных загрязнителей. Определение тарифов платы за радиоактивное загрязнение является одним из актуальных и главных направлений совершенствования экономического механизма взимания платы за загрязнение окружающей среды" [17].

По характеру воздействия и по причине, его вызвавшей, ущерб от радиационного загрязнения может быть разделен на:

- ущерб, наносимый окружающей среде при нормальной эксплуатации предприятий ЯТЦ;

- ущерб, вызванный аварийными выбросами и сбросами.

Специалисты не пришли к единому мнению насчет того, какой вид ущерба должен компенсироваться за счет взимания платежей в экологические фонды, а какой - из резерва превентивных мероприятий страховых фондов. Будем придерживаться точки зрения, изложенной в [17]: платежи за выбросы являются итогом нормальной эксплуатации АЭС, потенциальный аварийный ущерб учитывается в страховых премиях соответствующих страховых компаний. Заметим, что к ущербу от аварийного загрязнения относится и "экономическая оценка беспокойства и тревог людей по поводу возможного риска и любых неблагоприятных последствий для их комфорта, обусловленных ограничениями,

113 возникающими в связи с облучением" [18]. Далее будет иметься в виду лишь первый вид ущерба, поскольку второй, на наш взгляд, должен компенсироваться за счет страхования.

Рассмотрим эффективность основных методик, используемых для химических загрязнений на предмет возможного их применения для радиационного воздействия. Для химических загрязнений, характеризуемых множеством предприятий, расположенных на данной территории, наилучшим методом кажется торговля правами на загрязнение. Методика основана на том, что государством выдается (продается) лицензия, разрешающая определенный объем выбросов. В дальнейшем, при нормальной работе институциональных механизмов, часть прав может быть продана другим предприятиям-загрязнителям. В итоге обеспечивается заданное качество ОПС при минимальных общественных издержках. Система хорошо себя зарекомендовала в Америке, и для нашего общества она является целью. Но для радиационного загрязнения методика не подходит, поскольку на определенной территории существует, как правило, единственный источник радиоактивного загрязнения, и нет смысла в перераспределении. Кроме того, контроль над экологическими параметрами на АЭС гораздо более строг, нежели на предприятиях других отраслей, так что при нормальной работе нет нужды в экономическом стимулировании природоохранной деятельности. Не говоря уже о том, что государство не получает дохода, который возможно получить при использовании других способов.

Рис. 4.1 Обозначения: 1 - спрос на продукцию; 2 и 3 - кривые предельных издержек по ее производству без и с учетом экологических издержек; Р- цена(издержки);

X - количество продукции.

Рис. 4.2 Обозначения: 1 - предельные природоохранные издержки предприятия.

V - объем выбросов.

Рассмотрим теперь введение лимитов сбросов и выбросов на Рис. 4.1 [20]. Предположим, что до введения нового стандарта оптимальный объем производства был в точке Хо, а равновесная цена - Р0. Введение нового норматива перемещает кривую издержек из положения 2 в положение 3. Объем производства сокращается до Х\ . Причем потери общества в такой ситуации составят S2+S3+S5+S6.

Если проблема качества ОПС уже решена, то для экономического воздействия на предприятия наиболее подходит введение платежей за выбросы. Механизм действия их такой же, как и при лимитировании, но при этом государство получает доход S2+S5. Схема действия представлена на Рис. 4.2 [20].

При введении платы за загрязнения в размере Pi предприятие будет сокращать выбросы до уровня V), поскольку при большем объеме выбросов их оплата будет обходиться дороже, чем очистка.

Стратегия применения платежей полностью воплощена в методику в работе [17]. Приведем основные положения.

Основной принцип - введение таких платежей, которые бы полностью компенсировали нанесенный ущерб. То есть налицо идея введения так называемого пигувианского налога. Схематическая реализация методики изображается на Рис. 4.3.

Для этого по характеристикам выброса (или сброса) радиоактивных загрязнителей "устанавливаются поля концентраций, на основе которых рассчитываются годовые индивидуальные дозы и строятся поля индивидуальных радиационных доз, по которым определяются поля индивидуального риска (ущерба) и оценивается популяционный натуральный ущерб здоровью, который служит основой для расчета экономического ущерба." В обратной задаче определяются составляющие (глобальная, региональная и локальная) платы за загрязнение, устанавливаются размеры составляющих платы в соответствующие фонды, определяется механизм платы за загрязнение.

Идея метода очень хорошая, но при ее реализации возникает множество проблем, делающих платежи по такой схеме неэффективными. Приведем основные аргументы:

Рис. 4.3 Структурная схема прямой и обратной задач установления платы за радиоактивное загрязнение окружающей среды.

-во-первых, это сложности в расчете ущерба. Как известно, расчет ущерба от радиоактивного загрязнения - задача почти неразрешимая. На настоящем уровне развития знаний мы можем говорить лишь о порядке величин, но не более того;

-во-вторых, принцип компенсации нанесенного ущерба предполагался с качестве основы для расчета платежей за загрязнение еще советскими (1981 — 1983 гг.) экологами-экономистами [22]. Размер платежа должен был зависеть от собственных выбросов предприятия, а также региональных характеристик, таких как ассимилирующая способность экосистем. Первоначально ставилась цель снижения экологического ущерба, но "когда размер ущерба был осознан, цель стала скромнее" [22, стр. 78]. "Проще говоря, это означает, что одномоментное (в течение короткого отрезка времени) перенесение бремени финансовой ответственности за состояние окружающей среды на "виновников" его ухудшения привело бы к экономическому коллапсу, поскольку это бремя сегодня (имеется в виду 1994г. - прим. наше, JI.C.) непосильно не только для этих виновников, но и для народного хозяйства в целом" [22].

- в-третьих, экономический анализ показывает, что для достижения целей эффективности мы должны оперировать предельными величинами как ущерба, так и природоохранных издержек для каждого конкретного предприятия [20]. В действительности же чаще всего имеются данные лишь по средним величинам, что делает анализ почти бессмысленным. Заметим, что средние затраты на природоохрану меньше предельных, поэтому мы неминуемо оказываемся в области повышенной нагрузки на ОПС;

- в-четвертых, есть еще одно обстоятельство, связанное с размерами наносимого ущерба. Речь идет о низкой эластичности спроса. В результате включения платежей за загрязнение в издержки производства "может привести к существенному увеличению себестоимости продукции" [22]. А учитывая высокую монополизированность энергетического рынка, можно предположить, что бремя налогов будет переложено на плечи потребителей.

Подводя итоги, можно сказать, что на сегодняшний день не существует идеального экономического механизма для компенсации радиационного ущерба (сюда не относится риск аварийных ситуаций, поскольку он должен покрываться другими способами, например, страхованием). При этом платежи, хотя и не гарантируют достижения заданного состояния окружающей среды, выглядят наиболее привлекательно. Их преимущество перед налогами в том, что они более гибкие, то есть их можно оперативно менять в целях достижения наилучшего результата, в то время как налоги - прерогатива законодательной власти - довольно жесткая мера. При расчете нормативов платежей необходимо четко осознавать цели, которые преследуются при их введении. Выше было показано, что кажущаяся очевидной цель компенсации ущерба не может быть достигнута в нынешних условиях. Поэтому представляется разумным выдвигать перед собой достижимые цели. Это может быть развитие производства, максимизация средств в целевых фондах или что-то иное. Например, программой платежей за загрязнение 1991 - 1992 годов предусматривалась предварительная оценка необходимых денежных поступлений в экологические фонды. Этот объем централизованно устанавливался на уровне, "рассматриваемом как "допустимый" для предприятий и в то же время достаточный для образования экологических фондов" [22].

Говоря об определении размеров платежей за радиоактивное загрязнение окружающей среды, нельзя забывать о том, что любое экономическое решение, касающееся функционирования ядерной энергетики, прямым или косвенным образом влияет на показатели ее безопасности. Экономическая оценка показателей радиационного риска оказывает влияние не только на радиационный риск как таковой, но и на величину совокупного индивидуального риска. Согласно [39] необходимо отличать понятия "пожизненный индивидуальный риск" и "совокупный индивидуальный риск". "Пожизненный риск" характеризует риск в результате воздействия некоторого конкретного фактора (обычно облучения ионизирующей радиацией), на протяжении жизни человека. "Совокупный риск" характеризует риск от воздействия всех факторов. Он может быть приурочен к любому отрезку времени.

Основная задача управления риском состоит в минимизации совокупного риска, который в общем случае определяется как [39]:

R^l-ГККк)

4.1) где: rl k- к-тый компонент индивидуального риска для i-того человека.

Величина rik есть риск, возникающий в результате воздействия только одного k-ого фактора на i-ro человека. Произведение берется по всем факторам риска.

Поскольку различные компоненты риска различным образом связаны между собой, то не очевидно, что уменьшение какого-либо отдельного компонента не повлечет за собой увеличения совокупного риска. Поскольку в данной задаче целевой функцией является именно совокупный риск, то он должен быть минимизирован. Обычно это делается путем усреднения [39] где Rj - совокупный индивидуальный риск для i-ro человека,

N - количество людей в контрольной группе. Идеология уменьшения риска лежит в основе двух концепций радиационной безопасности: ALAP и ALARA. В концепции ALAP (as low as possible) требуется по возможности уменьшать все составляющие компоненты риска, в то время как в концепции ALARA (as low as reasonably achievable) должна рассматриваться взаимосвязь отдельных компонентов риска и их совокупное влияние на риск [39]. Концепция ALAP проще, поскольку ее реализация подразумевает минимизацию каждой составляющей совокупного риска в отдельности. Но поскольку все компоненты риска взаимообусловлены, то это не приводит к уменьшению общего риска. ALARA как раз и основана на учете взаимосвязи и взаимовлияния отдельных компонентов риска и их совокупного влияния на риск. На основе данной концепции разработан анализ "затраты-выгода" (АЗВ), применяемый при обосновании принятия решений в радиационной безопасности. Проведение такого анализа подразумевает максимизацию "чистого эффекта" от внедрения той или иной меры защиты. Центральным звеном mm

4.2) при этом является экономическая оценка ущерба от радиоактивного загрязнения.

Для того, чтобы определить, является ли снижение облучения разумно достижимым, необходимо рассмотреть, с одной стороны, увеличение пользы от такого снижения, с другой - увеличение вреда, связанного с этим снижением. В дифференциальном анализе "польза-вред", который имеет целью максимально увеличить чистую пользу, независимой переменной является коллективная эквивалентная доза S, получаемая при данном виде деятельности [86].

В общем виде коллективная эквивалентная доза, накопленная в результате какого-либо вида деятельности или от источника, определяется выражением [86]: оо

SK = \DN{D)dD, (4.4) о где N{D)dD - число лиц, получивших эквивалентную дозу в диапазоне от D до D+dD на все тело или другой учитываемый орган (ткань).

Любой выбранный уровень безопасности характеризуется коллективной дозой S. С увеличением S снижается степень защищенности, а также затраты на достижение соответствующего уровня безопасности X. При уменьшении S соответственно снижаются потери на недостаточную защищенность Y, но возрастают затраты на достижение такого уровня X ( затраты на безопасность и защиту).

Оптимальная чистая польза В будет достигнута, если dB/dS = dV/dS - (dP/dS + dX/dS + dY/dS) = 0, (4.5) где В - чистая польза; V - общая польза; Р - основная стоимость производства; X - стоимость достижения выбранного уровня безопасности; Y - стоимость вреда, связанного с данной операцией или производством; D - индивидуальная доза.

Так как V и Р для данного вида деятельности можно считать постоянными величинами, не зависящими от S, то оптимизации достигают при таком зна чении S , при котором увеличение стоимости за счет затрат на единицу эквивалентной дозы уравновешивается снижением стоимости вреда (потерь) на ту же величину, то есть: dX/dS)s. = ~{dY/dS)s. (4.6)

Основная трудность в нахождении прямых оценок оправданности вида деятельности и оптимизации защиты с учетом социальных и экономических факторов заключается в сложности выражения пользы и ущерба в одинаковых единицах [86]. Как правило, полезный эффект, как и производственные затраты, выражается в стоимостных (денежных единицах). Оценка же вреда для здоровья, особенно летальных исходов, создает проблемы, которые выступают как мировоззренческие, идеологические, психологические, поскольку они непосредственно затрагивают фундаментальные основы ценности человеческой жизни. Таким образом, оценка ущерба явным или неявным образом влияет на все решения по регулированию безопасности.

Существует общемировая тенденция по целевому оцениванию экономического эквивалента радиационного риска. Для целей оптимизации выбираются более высокие оценки (приблизительно на порядок) по сравнению с оценками, используемыми в качестве основы расчетов платежей за радиоактивное загрязнение окружающей среды. Это делается для повышения надежности функционирования ядерных объектов в условиях постиндустриальных общественных систем, характеризующихся большими финансовыми возможностями. Поскольку отечественная экономика такими возможностями не обладает, необходимо принятие решений, как можно более близких к оптимальным. Решение данной задачи осложнено тем, что построить строгую математическую модель, учитывающую взаимодействие разнообразных факторов при формировании риска, на современном уровне не удается. Введение же различного рода упрощений и допущений приводит к большому разбросу оценок, делающих практически бессмысленным весь анализ. Развитие ядерного страхования со временем позволит получать некоторые сведения об ущербе, и наоборот, оценки ущерба позволят упорядочить страховые решения и оценки платежей. Но это осущест

121 вимо лишь в рамках единого подхода к процессу экономического управления ядерными рисками.

Таким образом, общая концепция введения платежей за радиоактивное загрязнение окружающей среды должна органически вписываться как в концепцию ALARA, так и в общегосударственную систему платного природопользования. На сегодняшнем этапе развития знаний решить проблему чисто теоретически не представляется возможным.

В общем случае величина платы за размещение отходов производственной и непроизводственной сферы "определяется с учетом ценности отхода как вторичного сырья, наличия направлений и технологий использования, суммы затрат на захоронение или хранение и стоимости земельных ресурсов, занятых отвалами, хвостохранилищами, полигонами и пр." [56]. Российская система платежей за загрязнение развивается по направлению взимания рентных платежей за использование ассимиляционного потенциала (АП) территорий, в которой ущерб перестает быть "измерителем экстернальных издержек загрязнения" [20] ОПС. Логично предположить, что система платежей за размещение радиоактивных отходов должна соответствовать общей концепции, в рамках которой любые выбросы (даже не превышающие ПДВ) - это использование ассимиляционного потенциала территории, и потому должны быть оплачены. С другой стороны, функционирование такого рода компенсационного механизма возможно лишь в условиях сложившегося рынка прав на использование АП. Кроме того, в силу низкой концентрации предприятий ЯТЦ, практически нет условий для их конкуренции на рынке АП. В силу этих факторов, а также общего состояния экономики, введение такого рода платежей пока преждевременно.

С понятием стоимости ассимиляционного потенциала окружающей среды соотносится экономическая оценка по критерию качества состояния биоценоза, введенному "для комплексного экологического нормирования воздействия на него вредных веществ" [42, цит. по 40]. В работе [40] предлагается оценить плату за сбросы радиоактивных веществ при помощи следующих соотношений: p=f

I pk„

P=f ш v V «">* Л

4.7) где P, P - верхняя и нижняя оценка стоимости комплексного экологического ущерба соответственно; / - некоторая монотонная непрерывная функция; Рк i гипотетическая стоимость ущерба для к-го элемента биоценоза под воздействием г'-го вредного фактора. По мнению авторов, наиболее адекватными будут оценки, полученные при квадратичном виде функции /:

Р = а

Г \2

T,foitk(r)-4k(r)dr/D0it

К'<к S

Р = а

I jDhk{r)-n,k{r)dr/D^ д V* у У

4.8) где г- координата загрязняемой точки в пространстве; Dt к(г)~ г-й фактор - доза или концентрация) в точке г, воздействующая на к-й элемент биоценоза; s -область пространства, где радиационный риск превосходит минимально значимый; nik{r)~ плотность населения, подвергающегося воздействию за счет загрязнения точки г, или плотность биоты в точке г; D0i к - допустимая доза (или концентрация) для А>го элемента биоценоза по отношению к г'-му фактору.

Косвенная оценка стоимости риска, основанная на анализе ситуации в системе здравоохранения (1985 - 1989гг.) дает результат а = 1,43 ± 0,15 дол./(чел.-год).

Там же [40] предложен способ оценки платы за сброс радиоактивных веществ, основанный на сопоставлении с платой за сбросы нерадиоактивных вредных веществ, которая вносится за каждую условную тонну сбросов. В результате сопоставления допустимых концентраций 60Со, mCs и 131 Cs с допустимыми концентрациями и стоимостью сброса условной тонны по некоторым реперным нерадиоактивным веществам, был сделан вывод о том, что, оценки расходятся, но несущественно. Тем не менее, попытка применения данного алгоритма расчета платы привела к противоречивому результату, когда для одинаковых значениях риска для здоровья были получены разные размеры платежа. Это говорит о необходимости дополнительного анализа и доработки методики.

Расчет нормативов платежей за размещение радиоактивных отходов, тем не менее, должен проводиться в контексте развития институциональных систем платного природопользования. При этом он представляется не как одномоментный акт принятия той или иной методики расчета, а как целенаправленный итерационный процесс, в рамках которого возможно проведение следующих работ:

1 - паспортизация объектов ЯТЦ, расчет годовых дозовых нагрузок на персонал и население. Соответствует методике, предложенной в [17] до определения дозовых нагрузок включительно. Причем, сюда же, по всей видимости, необходимо включить и коллективную дозу при выводе из эксплуатации АЭС, которая для АЭС с ВВЭР-440 может составить 23 чел-Зв [31];

2 - расчет коэффициентов коррекции, применяемых для учета экологических и социально-экономических ситуаций в различных регионах. По химическим загрязнениям они вычисляются централизовнно (в терминах максимума-минимума), а право выбора оставляется на усмотрение региональных властей [22].

3 - принятие целевого значения удельного экономического ущерба (на основе экспертных оценок), обеспечивающего оптимальный размер платежей;

4 - проведение оценок экономических показателей работы АЭС с целью определения предельного размера платежа.

Заключение

Состояние современной российской экономики характеризуется нестабильностью и неустойчивостью. В основе этого лежат как национальные, так и глобальные экономические процессы. Выход из сложившейся ситуации часто видят в кардинальных преобразованиях, нацеленных на быстрое получение положительных результатов, что противопоказано для столь неустойчивых систем. Кроме того, даже устойчивой системе воспроизводства присущи риски природного, техногенного, а также общественного характера. Данная диссертационная работа направлена на поэтапное развитие системы управления радиационными рисками, которое отличается большей устойчивостью и планомерностью, а также большей вероятностью достижения намеченных результатов.

В контексте решения задачи устойчивого развития отечественных компенсационных механизмов ставились следующие задачи :

- анализ возможных экономических механизмов управления ядерными рисками и выявление наиболее эффективных из них;

- разработка принципиальных положений методики расчета тарифных ставок ядерного страхования;

- разработка способов повышения точности оценки риска крупных аварий, относящихся к множеству рассматриваемых страховых событий;

- обоснование основных принципов расчета платы за размещение радиоактивных отходов.

В работе проведен анализ возможных экономических методов управления ядерными рисками, а также описано состояние, в котором находится законодательная база по ответственности за ядерный ущерб. Имеющиеся в нашем распоряжении данные позволяют утверждать, что российское законодательство развивается по пути присоединения к основным положениям международных конвенций по ответственности за ядерный ущерб. Это означает, что в ближайшей перспективе необходимо будет разработать соответствующую нормативно-методическую базу для применения законодательных принципов на практике.

По размеру причиненного ущерба, принципам его компенсации радиационное загрязнение можно разделить на два типа: радиационное загрязнение окружающей среды, вызванное аварийными выбросами, и нормальным режимом эксплуатации ЯЭУ. Наиболее важной, и, одновременно, более трудной проблемой является построение компенсационной системы на случай аварии, центральным звеном которой выступает страхование.

Сложности возникают в связи с неопределенностью оценки ущерба от радиационной аварии того или иного типа, которая накладывается на неопределенность вероятности возникновения такой аварии. До настоящего времени преобладала концепция эффективной дозы, предложенная в рекомендациях [66]. В рамках этой концепции большинством ядерных государств были приняты законодательные решения по величине удельного экономического ущерба на единицу коллективной дозы. Хотя применение такого подхода дает достаточно грубые оценки, он лежит в основе многих методических разработок.

Методики, основанные на применении других показателей риска, могут давать более точные оценки, но пока они находятся на стадии разработки и утверждения. Анализ зарубежных компенсационных систем показывает, что оценки величин удельного ущерба на единицу коллективной дозы основаны на анализе показателей ядерного страхового рынка. Поскольку российский страховой рынок еще не сложился, то получается подобие замкнутого круга, выход из которого возможен путем последовательных итерационных приближений к выбору оптимального соотношения параметров.

Интеграция России в международную компенсационную систему - процесс достаточно сложный и долговременный. На сегодняшний момент единственным реально реализуемым звеном в отечественной системе управления ядерными рисками является страхование (если не считать государственной компенсации). Емкость отечественного страхового пула пока невелика, она осталась неизменной с 1997 года и составляет 53,7 млрд. неденоминированных рублей,

126 что на момент организации пула составляло около 8,5 млн. долларов США [10]. В проекте Федерального закона РФ "о гражданско-правовой ответственности за причинение ядерного вреда и ее финансовом обеспечении" предусматривается сумма, эквивалентная 50 млн. долларов США. Выполнение таких финансовых обязательств без риска для страховщиков очень сложно. Поэтому основной задачей для диссертационной работы было выбрано исследование возможных условий страхования при небольшой емкости пула. Устойчивое развитие отечественного страхового ядерного рынка может лечь в основу развития других компенсационных схем.

Для исследования возможных подходов к решению проблемы был проведен обзор основных методов определения страховых параметров. Анализ показал, что для применения прямых принципов расчета премий необходимо иметь достаточно представительный статистический материал. Принципы расчета премий, основанные на некоторых представлениях о полезности, могут применяться лишь в условиях сложившегося страхового рынка, когда известны соотношения предпочтений компании и страхователя. То есть в любом случае необходимо иметь достаточно сведений для представления ущерба или полезности в классе некоторых функций. Следовательно, в случае страхования ядерных рисков такие подходы не могут быть использованы. Поэтому исключительно важной становится возможность рационального и эффективного использования всей доступной информации, получаемой различными методами, такими как методы экспертных оценок, комбинированные методы определения вероятностных характеристик, методы теории нечетких множеств. Важным элементом в системе названных подходов является имитационное моделирование, позволяющее произвести оценку интересующих нас параметров по результатам модельных экспериментов с заданными «метрологическими» свойствами. Этот метод и был использован для решения поставленных задач.

В процессе разработки модели ядерного страхования основной акцент делался на исследование влияния предела ответственности оператора ЯЭУ на вероятность разорения страховой компании. Страховые события было решено классифицировать по международной шкале радиационных событий INES, в соответствии с которой существует восемь типов ядерных инцидентов, различаемых по степени деградации защиты в глубину, последствиям на площадке АЭС и по последствиям вне площадки АЭС. Каждому типу событий ставится в соответствие определенная частота возникновения, а также соответствующая величина наносимого ущерба. Наибольшую опасность для страховой компании представляют события, отличающиеся малой вероятностью возникновения и большим значением ущерба. Поэтому в качестве математической модели был принят пуассоновский поток событий, отличающийся:

- малой вероятностью возникновения отдельного /-го события на одном объекте наблюдения;

- постоянством так называемой интенсивности потока отказов в единицу времени 1/год.

Финансовое состояние страховой компании моделировалось с помощью рекуррентных уравнений, предложенных в [33], которые были записаны с учетом особенностей поставленной задачи. Исследование проводилось в трех вариантах:

1) Определение наилучших условий договора при ограничении на сумму страхового платежа.

2) Поиск оптимальных условий договора при заданной величине предела ответственности.

3) Оценка максимально возможного для первичного страхования предела ответственности оператора ядерной установки.

Выбор варианта задачи зависит от сущности и удобства анализа (интерпретации) результатов. В частности, для исследований зависимости необходимых размеров платежа для покрытия риска страховых событий удобнее решать задачи типа 1). В то же время, для оценки максимально возможного предела ответственности (Stot) при заданных размерах платежа целесообразно решать задачи 2).

Все эти задачи были внесены в программную реализацию, причем помимо основных функций в программе IriS (Insurance Risk Simulator) предусмотрена процедура проверки гипотезы о виде распределения ущерба, позволяющая управлять точностью расчета. Результаты расчетов по вероятности разорения страховой компании могут быть представлены как в цифровом виде, так и в графическом. В случае графического вывода результатов можно получить линии постоянного значения заданного параметра (страхового платежа, предела ответственности и др.).

В результате на основе модельных исследований стало возможным определение наилучшего размера страхового тарифа-брутто для заданных значений параметров. Его положение соответствует точке достижения функцией вероятности (при постоянном значении параметра) заданной вероятности разорения страховой компании. Таким образом, результатом решения задач 1) или 2) является нахождение наименьшей тарифной ставки, соответствующей заданным условиям.

При помощи данного метода была исследована эффективность страхования при небольшой емкости страхового пула. Показано, что законодательное увеличение предела ответственности, не подкрепленное соответствующим увеличением мощности пула, при сохранении заданной вероятности разорения приводит к резкому возрастанию размера страхового тарифа. Возрастает, также и неустойчивость страховых операций. Поэтому может быть рекомендовано принятие решения, основанное на реальных возможностях. Тем не менее, возможно достижение наилучшего соотношения параметров при использовании предложенного метода.

Поскольку модельные исследования по мере увеличения их точности приближают результат с заданными "метрологическими" свойствами, которые могут не совпадать с реальным положением вещей, их результаты не должны использоваться в качестве единственной основы для принятия решений. Модельные исследования могут быть дополнены и улучшены, если внести в них поправки на имеющуюся статистику по отказам и авариям на ЯЭУ. В качестве первого шага в данном направлении продемонстрирован пример применения теории платежеспособности для повышения качества регрессионных моделей в задаче прогнозирования радиационных событий. Метод основан на введении поправки, пропорциональной невязке, характерной для МНК-модели. Коэффициенты доверия, основанные на коррелированности отказов различных категорий, «управляют» мерой этих поправок с учётом своих текущих значений. Влияние корректирующих параметров модели применительно к конкретным данным проявилось в уменьшении остаточной суммы квадратов прогноза, а полезная регрессионная сумма квадратов, соответственно, увеличилась. Хотя пример носит иллюстрационный характер, он показывает принципиальную возможность повышения точности прогноза за счёт соответствующей технологии учёта коррелированности исходных данных.

В целом же для повышения точности расчётов и надёжности получаемых с их помощью выводов следует пользоваться всем спектром имеющихся математических методов от методов теории нечетких множеств до аппарата принятия решений в условиях неполной определенности. Кроме того, в данной области очень актуальны методы экспертных оценок. Однако, в связи с экономической ориентацией настоящей работы эти сугубо математические методы здесь не рассматриваются, но находятся в поле внимания её автора и создают определенную перспективу исследований.

В четвертой главе обсуждаются основные принципы расчета платежей за радиоактивное загрязнение окружающей среды, а также метод оптимизации радиационной защиты, соответствующий концепции обеспечения радиационной безопасности ALARA. Центральной проблемой реализации данных методов является оценка ущерба от радиоактивного загрязнения. К настоящему моменту накоплена информация, позволяющая оценить объективную составляющую ущерба от радиоактивного загрязнения для здоровья человека, которую во многих публикациях рекомендуется взять за величину, подлежащую компенсации, при расчете нормативов платы. При этом экономистами показано, что при всей красоте идеи, введение на практике так называемого "пигувианского" налога довольно затруднительно по многим причинам. Работа российских экономистов-экологов направлена на создание системы рентных платежей за использование ассимиляционного потенциала окружающей среды, в которой ущерб перестает быть "измерителем экстернальных издержек загрязнения" опс.

Ядерная отрасль, в силу своей специфичности, до недавних пор была в стороне от происходящих процессов. Поэтому важно, чтобы отраслевой механизм взимания платы соответствовал общей концепции. Настоящее положение дел в экономике не позволяет провести все намеченные преобразования, поскольку платежи, соответствующие реальному влиянию на природную среду, будут непосильны для общества. Расчет нормативов платежей за размещение радиоактивных отходов, тем не менее, должен проводиться в контексте развития институциональных систем платного природопользования. Кроме того, необходимо осознавать, что любое экономическое решение, связанное с функционированием ядерной энергетики, прямым или косвенным образом будет влиять на ее безопасность. Поэтому оценки должны проводиться с учетом всего комплекса возможных последствий, связанных как с экономической стороной, так и с показателями безопасности. При этом процесс принятия решения по данному вопросу представляется не как одномоментный акт принятия той или иной методики расчета, а как целенаправленный итерационный процесс.

В целом по работе получены следующие результаты:

1 - проанализированы основные экономические механизмы управления ядерными рисками, выделены наиболее эффективные из них. Поставлена задача исследования эффективности страхования при небольшой емкости пула;

2 - проанализированы возможные способы исследования ядерного страхования, в качестве наиболее подходящего было выбрано имитационное моделирование;

3 - разработана модель динамики доходов страховой компании, позволяющая проводить оценки основных страховых параметров;

4 - предложен порядок расчета страховых тарифов при фиксированном векторе параметров;

5 - проведены исследования эффективности ядерного страхования при небольшой емкости страхового пула. Показано, что законодательное увеличение предела ответственности оператора, не подкрепленное соответствующим увеличением мощности пула, может быть компенсировано лишь неоправданным увеличением страхового тарифа. В то же время, использование предложенного порядка расчета тарифа приводит к оптимальному выбору параметров страхования;

6 - сформулированы основные принципы введения платежей за радиоактивное загрязнение окружающей среды при нормальном режиме работы АЭС.

Полученные результаты являются одним из первых шагов на пути к созданию экономической методологии управления радиационными рисками. Данная область исследований находится в начале своего развития. Ожидать точных теоретических решений, как это возможно в других видах деятельности человека, здесь не приходится. Тем не менее, по мере накопления знаний о природе рисков, а также опыта практической деятельности могут быть наилучшим образом использованы для обоснованного принятия экономических решений в области ядерной энергетики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Саченко, Лариса Анатольевна, 2002 год

1. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" // Российская газета. 1992, 3 марта.

2. Положение о страховом пуле. Приказ Росстрахнадзора № 02-02/13 от 18 мая 1985 г.

3. Правила страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций - объектов использования атомной энергии. В кн.: Амелина М.Е., Йойрыш А.И., Молчанов А.С. Страхование гражданской ответственности за ядерный ущерб. М.: ИздАТ, 2000г.

4. Федеральный закон "О радиационной безопасности населения" 9.01.96 №3-ФЗ(РГ17.01.96)

5. Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" 22.11.95. №170-ФЗ(РГ 28.11.95)

6. Абагян А.А., Сигал Е.М., Архангельская А.И., Сигал М.В. Двухставоч- ные тарифы на электроэнергию и их влияние на финансовые результаты работы АЭС. // Атомная энергия. - 1998 - т.88, вып.З

7. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков. - М.: Инфра-М, 1998.

8. Айвазян А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. - М.: Юнити, 1998.

9. Алексеев П.Н., Гагаринский А.Ю., Пономарев-Степной Н.Н., Сидоренко В.А. Требования к атомным станциям XXI в. // Атомная энергия. - 2000 -T .88 , ВЫП.1

10. Амелина М.Е., Йойрыш А.И., Молчанов А.С. Страхование гражданской ответственности за ядерный ущерб. - М.:ИздАТ, 2000. к

11. Амосова Т.В., Козлов В.Ф., Кузьмин И.И., Лысцов В.Н., Махутов Н.А., Меньшиков В.Ф. Оптимизация безопасности ядерной энергетики на основе социально-экономических показателей Атомная энергия, т. 79, вып. 6, стр. 443.

12. Атомные риски: страховая защита в чрезвычайных ситуациях // Управление риском. - 1997, №2.

13. Афанасьева Л.А. Ядерное страхование в капиталистических странах. - М.: Наука, 1989.

14. Беченов А. Безопасность и энергетика России: угрозы и вызовы в новом тысячелетии // Управление риском. - 2000, №2.

15. Бурроу К. Основы страховой статистики. - М.: Анкил, 1992.

16. Быков А.А. Моделирование природоохранной деятельности. - М.: Госкомитет РФ по охране окружающей среды. Научный и учебно-методический центр Госкомэкологии России. - 1998.

17. Быков А.А., Мурзин Н.Н.. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. - С-Пб.: Наука, 1997.

18. Быков А.А., Ушмаева Т.М. Методы анализа влияния на здоровье населения промышленных объектов (на примере атомных станций). М.: ВЗПИ, 1994.

19. Вентцель Е.С., Овчаров Л.А. Теория случайных процессов и ее инженерные приложения. - М.: Наука, Главная редакция физ.-мат. литературы, 1991.

20. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. - М.: Аспект-пресс, 1995.

21. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. - М.: Аспект-пресс, 1999.

22. Гофман К.Г. Экономика природопользования (из научного наследия). - М.: Эдиториал УРСС, 1998.

23. Гусев Н.Г., Беляев В.А. Радиоактивные выбросы в биосфере: Справочник - 2-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Энергоатомиз-дат, 1991.

24. Демин В.Ф., Голиков В.Я., Дунаевский Л. В., Кутьков В.А. Экономические показатели анализа риска//Атомная Энергия. - 1999 - т. 87, вып.5

25. Демин В.Ф. Аспекты экономического анализа риска (обзор зарубежных материалов). - М.: РНЦ "Курчатовский институт", 1999.

26. Демин В.Ф. Научно-методические аспекты оценки риска//Атомная энергия. - 1999 - т. 86, вып.1

27. Демин В.Ф., Кутьков В.А., Голиков В.Я., Сазыкина Т.Г., Яцало Б.И. Анализ риска в принятии мер радиационной и социальной защиты населения// Атомная энергия. - 1999 - т.87, вып.5

28. Демин В.Ф., Шмелев В.М. Цена риска в системе обеспечения радиационной безопасности. - В сб.: Радиационная безопасность и защита АЭС. Вып. 11. -М.: Энергоатомиздат, 1986, с. 4-13.

29. Деньга B.C., Котельникова Н.Ю., Полуторный А.В. Экологическое страхование в топливно-энергетическом комплексе. - М.: Газоил пресс, 1998.

30. Егоров Ю.А. Контроль и управление радиационным состоянием системы "АЭС - ОС "./Сб. "Радиационная безопасность и защита АЭС". Вып. 9, 1985, с. 49.

31. Енговатов И.А., Машкович В.П., Орлов Ю.В. и др. Вывод из эксплуатации реакторных установок гражданского и военного назначения// Атомная энергия. - 1998 - т.85, вып.4.

32. Жуков Е.Ф. Страховые монополии в экономике США. - М., 1971.

33. Зоркальцев В.И., Лесных В.В. Имитационная модель страхования // Электронное моделирование, 1994.-T.1- №1.- с.69-74.

34. Йойрыш А.И., Супатаева О.А., Чопорняк А.Б. Ответственность за ядерный ущерб. - М.: ИздАТ, 1993.

35. Кабалкин Н. Комментарий к методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования// Экономика и жизнь. - 1994. - №2. - 15.

36. Касимов Ю.Ф. Начала актуарной математики. - Зеленоград: НТФ НИТ, 1994.

37. Кондрашин А.В., Хорьков В.И. Исследование и идентификация управляемых технических систем. - М.: СКСА, 2000.

38. Кононов Ю.Д. Новые тенденции во взаимосвязях энергетики и экономики. Иркутск, 1998, 32 с.

39. Кононович А.Л. О применении концепции ALARA, печатается в Атомной энергии.

40. Кононович А.Л., Печкуров А.В. Оценка платы за сбросы радиоактивных веществ// Атомная энергия. - 1998 - т.85, вып.4

41. Корякин Ю.И. Социальные аспекты ядерной энергети- ки//Энергетическое строительство. - 1990. - Ш?>.

42. КриволуцкийД.А., Федоров Е.А., Смирнов Е.Г. и др. Экологическое нормирование в радиоэкологии. - В кн.: Общие проблемы биогеоцено-логии. М.: Наука, 1990, с. 187-210

43. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Оценка риска радиоактивного загрязнене- ния окружающей среды при эксплуатации АЭС// Атомная энергия. -1998 - т.85, ВЫП.2

44. Лесных В., Наумов Ю., Ковалева Т. Сравнительный анализ и оценка страховых тарифов для Российских атомных станций// Страховое дело. -1994.- №12.-С.20-26.

45. Лесных В.В. Анализ риска и механизмов возмещения ущерба от аварий на объектах энергетики: дне. докт. техн. наук. - Иркутск, 1998.

46. Любимова Н.Г. Государственное управление электроэнергетикой (проблемы и пути решения). М.:1998, 176 с.

47. Максимова О.А. Методологические основы страхования промышленного производства: дисс. канд. экон. наук. - М., 1990. >

48. Машкович В.П. Защита от ионизирующих излучений. Справочник - 3-е издание, переработанное и дополненное. -М. : Энергоатомиздат, 1982.

49. Меламед Л.Б., Архангельская А.И., Сигал М.В. Экономика АЭС России: пути повышения конкурентоспособности на рынке производителей электроэнергии.// Атомная энергия. - 1999 - т.87, вып.2

50. Меламед Л.Б.. Суслов Н.И. Экономика энергетики: основы теории. Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 2000, 179 с.

51. Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Страховое дело, 1993, №8, с. 10-16.

52. Моткин Г.А. Методология определения тарифных ставок в системе экологического страхования// Экономика и математические методы. - 1995. - Вып.1.

53. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. - М.: Наука, 1996.

54. Моткин Г.А. Теоретические и методические основы экологического страхования: Дис. Докт. экон. наук. - М., 1997.

55. Некряченко Г.П. Экономические проблемы энергетики. М.: 1997, 177 с.

56. Нестеров П.М., Нестеров А.П, Экономика природопользования и рынок. - М.: Закон и право, Юнити, 1997.

57. Никитина Т.Е. Промышленные риски и их страхование: дисс. канд. экон. наук. - -Пб., 1998.

58. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99). М.: Госкомсанэпиднадзор России, 1999.

59. Нормы радиационной безопасности НРБ-99. Госкомсанэпиднадзор Рос- сии.М: 1999г.

60. Оптимизация радиационной защиты на основе анализа соотношения за- траты-выгода. Публикация 37 МКРЗ. - М.: Энергоатомиздат, 1985.

61. Отчет воинской части № . Методика оценки экономического ущерба от радиационного воздействия на различные среды.

62. Отчет о деятельности (страховой компании)/ВЦП. - №9-12807 - 33с. Перевод материалов фирмы:Кис1еаг Electric Insurance Ltd.: Report from chairman and president. Summary of operations. - 1991.

63. Проект методических рекомендаций для оценки экономического ущерба от радиационного загрязнения при сбросах и выбросах предприятий атомной промышленности. Отчет по теме Б-35195. УДК: 504. 75. 05. 713:539. 16. 04.ГИПЭ, 1995.

64. Радиационная защита: Рекомендации МКРЗ: Публикация 26: Пер. с англ./ Под ред. А.А. Моисеева. - М.: Атомиздат, 1978.

65. Рейтман Л.И. Теоретические основы построения страховых тари- фов//Финансы. —1993. - №11. - 56-65.

66. Рекомендации Международной Комиссии по радиологической Защите. Публикация 60. - М.: Энергоатомиздат, 1994, 134 с.

67. Романов Г.А. Ликвидация последствий радиационных аварий (справочное руководство). -М. : ИздАТ, 1993.

68. Рябикин В.И. Актуарные расчеты. - М., 1996.

69. Салин В. Н., Абламская Л. В., Ковалев О. П.. Математико- экономическая методология анализа рисковых видов страхования. М.: Анкил, 1997.

70. Серов Г. П. Основы экологической безопасности. - М.: Изд. МНЭПУ, 1993.

71. Серов Г.П. Организационно-правовые основы экологического страхования в сфере военно-оборонной деятельности РФ: дисс. канд. юр. наук. -М., 1995.

72. Серов Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий Российской Федерации. -М. : Анкил, 1998.

73. Сидоренко В.А. Развитие законодательной и нормативной базы ядерной энергетики. // Атомная энергия. - 1998 - т.84, вып.2

74. Соловьева А. Статистическая методология оценки страхового риска: дисс. канд. экон. наук. - -Пб., 1994.

75. Статистические данные по показателям работы АЭС России за 1991 - 1996 г. - М.: Министерство РФ по атомной энергии, ГП ВНИИАЭС, 1997.

76. Страхование в области ядерной промышленности. Пер. кн. Insurance for the Nuclear Industry, ВЦП - КЯ - 12806 - 14c.

77. Страхование в промышленности (формы и концепции страхования ущерба, причиняемого окружающей среде). - М.: Анкил, 1993.

78. Страхование. Словарь-справочник/ Сост. В.А. Сушко. - М.: Книжный мир, 1999.-407 с.

79. Страховое дело/под ред. проф. Рейтмана Л.И. - М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992.

80. Тошинский Г.И., Курбатов И.М., Амелина М.Е. Экономические аспекты безопасности АС. Страхование риска. // Теплоэнергетика, №11, 1998 г.

81. Турлак Е.А. Экологическое страхование в области обращения с радиоактивными отходами. - М.: институт эколого-экономических проблем, 1999.

82. Фалин Г.И. Математический анализ рисков в страховании. - М.: Рос- I сийский юридический издательский дом, 1994.

83. Фалин Г.И., Фалин А.И. Введение в актуарную математику. - М., 1994.

84. Цуканова М.И. Атомная энергетика России: управление инвестиционным процессом. М.: 2000 г.

85. Чопорняк А.Б. Страхование ядерного ущерба. - М., 1978.

86. Чухин Г. Социально-экономические критерии приемлемости радиационного риска новых радиационных технологий. - М.: Энергоатомиз-дат, 1991.

87. Шахов В. В. Страхование. - М.: Страховой полис, Издательское объединение ЮНИТИ, 1997.

88. Шевелев Я.В., Клименко А.В. Эффективная экономика ядерного топливно-энергетического комплекса. М., 1996, 736 с.

89. Шевкоплясов П.М. Теория и методы повышения конкурентоспособности электроэнергетических компаний России в условиях рыночной экономики: дис. докт. экон. наук. - СПб., 1997.

90. Шоргин Я. Определение страховых тарифов (Стохастические модели и методы оценки): дисс. докт. физ.-мат. наук. - М., 1996.

91. Штрауб Э. Актуарная математика имущественного страхования. - М., 1994

92. Щепакин М.Б. Экономика энергетики РФ: Учебное пособие для энергетических специальностей вузов/отв. ред. Костяков Н.И. - Ростов н/д: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы., 1996, 236 с.

93. Экологическое страхование. Вопросы теории и практики. - М., 1995.

94. Экономика страхования и перестрахования. М., Издательский центр «Анкил», 1996.

95. Экономика энергетики (Доклады научно-практич. конференции к 30- летию ИПК госслужбы). М.:1998, 152 с.

96. Экономика, энергетика и общество на пороге XXI столетия: сб. статей молодых ученых (Под общ. ред. Окорокова В.Р.). СПБ, 1999.

97. Электроэнергетическая программа России на период до 2010 год: проект в 4-х кн. М.: НИПИ, 1993.

98. Ядерная энергия и страхование/ВЦП - NP - 19382 - 7с./ Пер. ст. Multhaup П.- Т. из журн. Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 1987, Vol. 37, №4,р.340-341.

99. Borch К. The mathematical theory of insurance. Lexington Books, 1974.

100. Cigna A.A. Estimation of the impact from the Chernobyl accident. ENEA - Area Energia, Ambiente a Salute Centra Recerche Energia Sallugia, Ver-сеШ,1992.

101. Gerber H.U. An introduction to mathematical risk theory. - Huebner: 1980.

102. GNP per capita from "Statistical abstract of United States", 1993.

103. Goovaerts M.I. Insurance premiums: Theory and applications. - Amsterdam, 1984.

104. Insurance and risk theory. Dordrecht, 1986.

105. Jewell W.S. Bayesian regression and credibility theory, 1975, III, 34 p.

106. Keeler E.B., Cretin S. Discounting of life-saving and other nonmonetary ef fects// Management Science. - 1983. - Vol. 29, N3, pp. 300-306.

107. Liability and Compensation for Nuclear Damage. An International Overview. OECD Nuclear Energy Agency, October 1994.

108. Nuclear Insurance in Germany/Deutsche Kemreaktor Versicherrungs Ge- meinschaft, 1992.