Методологические и онтологические основания современной этики жизни тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Пугачева Наталья Петровна

• Пугачева Наталья Петровна
• доктор наук
• 2021

Оглавление диссертации доктор наук Пугачева Наталья Петровна

ВВЕДЕНИЕ

1 АКСИОЛОГИЗАЦИЯ ФЕНОМЕНА ЖИЗНИ

(БИОЛОГИЯ, БИОФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ)

1.1 Уникальность жизни и проблема ее определения

1.2 От физикализма к философии жизни и биофилософии

2 ЭТИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ ЖИЗНИ:

ОТ АХИМСЫ К ЭТИКЕ БЛАГОГОВЕНИЯ ПЕРЕД ЖИЗНЬЮ

2.1 Отношение к жизни в истории этики

2.2 Этическое прочтение категории «жизнь»

в русской философии Х1Х-ХХ вв

2.3 Истоки и основания этики благоговения перед жизнью А. Швейцера

3 ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОЛОГИЯ

КАК ВАРИАНТ СОВРЕМЕННОЙ ЭТИКИ ЖИЗНИ

3.1. Два «Принципа» Ганса Йонаса

3.2 От эвристики страха к эвристике жизни

3.3 Основные положения онтологической аксиологии Ганса Йонаса

3.4 Рецепции «Принципа жизни» Ганса Йонаса

3.5 Жизнь. Человек. Ответственность

(история жизни по Э. Майру и Г. Йонасу)

3.6 Этика живого Стрэчана Доннелли

4 ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И ЗАДАЧИ СОВРЕМЕННОЙ ЭТИКИ ЖИЗНИ

4.1 Место этики жизни в современной философии

4.2 Предмет этики жизни

4.3 Методология этики жизни. Значение эвристики жизни

4.4 Проблемы и перспективы этики жизни

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические и онтологические основания современной этики жизни»

Актуальность проблемы исследования

Утверждение, что жизнь никогда не была исключительно биологической категорией, не является новым. Во второй половине XX в. интерес к ней сильно возрос. Понятие жизни наполнилась философским, культурологическим и аксиологическим содержанием. Исследователи, принадлежащие различным отраслям и направлениям философии и научного знания, стали рассматривать феномен жизни в нехарактерных для него перспективах: политической, социальной, моральной. Новое прочтение получает онтологическая и космологическая его трактовки. Зашла речь о так называемой «новой философии жизни», превратившейся в междисциплинарное, синтетическое направление. По сути речь идет о новом разделе прикладной философии, куда включаются различные версии философии биологии, биофилософии, биософии. Появление таких направлений стало свидетельством беспрецедентной актуальности проблемы сохранения жизни в ХХ-ХХ1 вв.

Однако если рассматривать историю философского и этического осмысления понятия жизни, уже в первом приближении становится ясно, что истоки нравственного отношения к ней возникают задолго до моральных и социальных коллизий XX столетия, феноменального прогресса в биологии и медицине и осознания факта разрушительного влияния техники на природу. От ветхозаветного отношения к жизни и древнеиндийской ахимсы через нравственную практику Франциска Ассизского до швейцеровского благоговения перед жизнью, мы наблюдаем становление этики жизни. Жизнь понимается в ней не в качестве биологического объекта, процесса или фрагмента объективной реальности, а всеобъемлющей этической категории и онтологического принципа. Можно сказать, что таким образом этика находит

основание там, где «этическое как таковое не является фактом»1, и сама становится «универсальной апологией жизни»2.

В отличие от перечисленных выше и прочих вариантов «новой философии жизни», этика жизни не вырастает из «века биологии», а представляет собой закономерный итог развития этического осмысления жизни. В этой связи необходимо отличать ее, в первую очередь, от таких концептов и направлений, как: «этос жизни», «живая этика», биоэтика, «этика животных», биософия, экологическая этика, биофилософия, философия жизни.

В ходе нашего исследования предполагается осуществить реконструкцию историко-философской перспективы развития этического осмысления феномена жизни (от ахимсы до «благоговения перед жизнью» и онтологической аксиологии), с целью выявления закономерностей, приведших к различным вариантам уже самостоятельного направления в современной практической философии - этики жизни. Безусловно, современная этическая рефлексия находится под влиянием беспрецедентных факторов, рожденных техногенной цивилизацией, а именно возможностью уничтожения жизни как уникального феномена. В локальных и глобальных конфликтах неизбежно гибнут человеческие жизни и страдают все живые существа. Это обостряет проблему аксиологизации жизни. Однако онтологические и методологические основания этики жизни возникли задолго до эпохи техногенной цивилизации.

Этика жизни в ее практическом варианте может быть представлена через этический и всесторонний анализ актуальной и резонансной проблемы гуманного отношения к животным. Полагаем, что одной из основных задач здесь является не обоснование уже общепризнанной ценности жизни, в данном случае в форме животного существа, а в новом осмыслении темы страдания, сострадания и ответственности за рамками привычного мира «ближнего». Очевидно, что в подобной этике роль субъекта гуманного отношения остается за

1 Клюзова М.Л. Л.Н. Толстой и А. Швейцер: о рационализме и мистике в этике // Вопросы философии. 2006. № 4. С. 119.

2 Клюзова М.Л. Этика как апология жизни // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 58.

человеком, тогда как его объект расширяется до многочисленных форм жизни и жизни как таковой, будущее которых сегодня как никогда зависит от человека.

Обращение к проблеме жизни в ее различных аспектах всегда было и остается актуальным. Однако придание жизни статуса базовой этической категории имеет непосредственное значение и для восстановления авторитета этики как важнейшего раздела философии - не просто в качестве основной ее «услуги» (А. Гусейнов) в виде прикладной, а объединяющей и универсальной теории.

Объектом исследования является жизнь как этическая категория и высшая этическая ценность.

Предметом исследования становится этика жизни как направление современной философии.

Цель исследования - обоснование актуальности и возможности выделения в современной практической философии такого направления, как этика жизни, признающего безусловную, имманентную, ценность жизни как онтологического принципа и этической категории.

Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

- выявление тенденций и проблем в науках о жизни, ставших причиной усиления ценностного компонента в них;

- обоснование положения, что эволюция представлений о жизни в биологии и философии свидетельствует об аксиологизации феномена жизни, достигшей апогея во второй половине XX века;

- доказательство того, что предпосылками этического определения жизни являются не только современные реалии техногенной цивилизации, но, прежде всего, богатая религиозно-философская и этическая традиция Запада и Востока;

- выявление особой роли русской религиозной философии в этизации категории жизни с опорой на нравственное учение Л.Н. Толстого;

- анализ мировоззренческих и методологических предпосылок этики благоговения перед жизнью Альберта Швейцера;

- обоснование значимости философии живого и этики ответственности Ганса Йонаса в становлении современной этики жизни;

- выявление спорных моментов и перспектив в учении Йонаса, в частности, в его эвристике страха;

- анализ основных положений онтологической аксиологии Йонаса как учения, предшествующего этике жизни;

- выявление перспектив онтологической аксиологии;

- обоснование роли моральной ответственности в эволюции жизни и организма;

- представление «философии живого» Стрэчана Доннелли как синтетической и оригинальной концепции этики жизни;

- выделение этики жизни из ряда сходных философских, этических и религиозных направлений и концептов и выявление места этики жизни в современной философии;

- этическое определение жизни и обоснование возможности ее рассмотрения в качестве онтологического принципа, а также определение места жизни в ряду этических категорий и рассмотрение самих традиционных категорий с точки зрения этики жизни;

- обоснование в качестве основного метода этики жизни принципа эвристики жизни;

- концептуальное «конструирование» современной этики жизни и выявление ее проблем и перспектив.

В качестве гипотезы исследования мы полагаем утверждение, что аксиологизация феномена жизни и этизация отношения к нему закономерно приводят к возникновению такого направления в современной философии, как этика жизни.

Степень разработанности проблемы

В ХХ веке произошел пересмотр научной картины мира: от физикалистской в сторону биологизации философии природы, о необходимости которой говорила Р.С. Карпинская, стоявшая у истоков отечественной философии биологии1 и биофилософии. Данный термин, прижившийся и ставший популярным в нашей стране, ввел в оборот немецкий биолог Б. Ренш в 70-х гг. прошлого века.

Активное участие в распространении биофилософии в нашей стране принял Институт философии РАН, усилиями сотрудников которого были подготовлены и изданы сборники, вошедшие в серию под общим, показательным, названием «Философский анализ оснований биологии»2. Основатели отечественной биофилософии возлагали на новое направление надежды, связанные с изменением представлений о жизни, считая данное направление «этапом выхода биологии и философии на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия планетарного целого и человеческого существования в нем»3.

В русле биофилософских проблем работали, в частности, и такие исследователи, как В.Г. Афанасьев, В.Г. Борзенков, И.К. Лисеев, Ю.В. Олейников, И.Т. Фролов, А.Т. Шаталов, Б.Г. Юдин, Г.А. Югай и др. Появлению собственно отечественной биофилософии предшествовали исследования жизни в русле диалектического подхода (В.Н. Веселовский, А.Б. Григорьев, Ю.И. Ефимов, А.П. Мозелов, Р.В. Жердев, К.М. Завадский, В.И. Кремянский и др.), которые продолжаются и сегодня, как и работы по философским проблемам биологии (И.А. Акчурин, В.Г. Афанасьев, Е.В. Брызгалина, А.С. Мамзин, К.М. Завадский, К.В. Судаков, О.М. Ушакова и др.).

1 Карпинская Р.С. Биофилософия - новое направление исследования // Биофилософия. М.: Изд-во ИФРАН, 1997. С. 90-94.

2 «Природа биологического познания» (1991), «Биофилософия» (1997), «Жизнь как ценность» (2000), «Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция)» (2001), «Биология и культура» (2004).

3 Шаталов А.Т., Олейников Ю.В. К проблеме становления биофилософии // Биофилософия. М.: Изд-во ИФРАН, 1997. С. 5.

Одной из главных причин таких мировоззренческих сдвигов стало осознание принципиальной ранимости жизни и, в глобальных масштабах, угрозы исчезновения всего живого ввиду бесконтрольного и повсеместного технического вмешательства человека в природу. Как следствие, появились различные концепции, подобные холизму, коэволюции, органицизму (примером является «организменная концепция» А.Н. Уайтхеда), глобальному эволюционизму, биосфере и т.п., в основном представляющие собой варианты в большей степени биологического подхода к проблеме жизни.

В работах советского периода чаще всего мы наблюдаем рассмотрение жизни с точки зрения диалектического материализма, различных версий эволюционизма, а также кибернетики и системного анализа. Необходимо обратить внимание на утверждение о необходимости построения «общей теории жизни» (Г.А. Югай)1, в которой должно произойти объединение усилий разичных дисциплин: биологии, философии биологии, кибернетики, эволюционной теории, общей теории систем и т.д.

Этические и аксиологические аспекты также не оставались без внимания. И здесь следует назвать, например, такие работы, как «Этические аспекты биологии»2, «Этика науки: проблемы и дискуссии»3 (и в том и в другом случае авторы И.Т. Фролов и Б.Г. Юдин, обе выпущены в 1986 г.). В них идет речь о роли науки в решении глобальных проблем, и в то же время рассматривается этический компонент биологических экспериментов, включая генную инженерию, и содержится критика социал-дарвинизма.

Безусловно биология оказала огромное влияние как на естественное, так и на социально-гуманитарное знание, и появление работ, подобных перечисленным выше, подтверждает эту тенденцию. Можно сказать, что одной из главных особенностей научного мировоззрения в XX в. стало появление смежных дисциплин нового типа, подобных биоэтике, биополитике,

1 Югай Г.А. Общая теория жизни (Диалектика формирования). М.: Мысль, 1985. 256 с.

2 Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. М.: Знание, 1986. 64 с.

3 Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986.

399 с.

биоэстетике, биолингвистике и т.д. Объективно требовался выход за границы биологии как науки о жизни в связи с необходимостью рассмотрения ее предмета в соотношении «с космической реальностью, с одной стороны, и с человеком и миром человеческой культуры - с другой»1 (В.Г. Борзенков).

Можно сказать, что понятие жизни в ХХ в. стало своего рода «мостом», соединяющим естественнонаучное и социально-гуманитарное знание. Стало возможным то, о чем мечтали представители философии жизни, возлагавшие большие надежды на преодоление картезианской традиции дуализма с помощью категории жизни.

При всем множестве и разнообразии работ, инициированных развитием биологии, биофилософии, биоэтики и философии биологии, наблюдается следующая закономерность: если говорить об этическом подходе к проблеме жизни2, необходимо отметить, что собственно этико-философских работ, посвященных именно данному феномену, не так много (например, статьи М.Л. Клюзовой). Большей частью исследования проводились в связи с «околожизненными» проблемами и категориями, такими как, например, смерть и бессмертие (В.В. Варава, О.С. Пугачев и др.).

Что касается диссертационных исследований по философским дисциплинам (Р.А Архангельская, Н.В. Дрошнева, Н.М. Ефимова, Е.А. Изох, И.В. Кирсберг, И.И. Колисник, С.В. Лаптинская, И.А. Михайлов, Ю.А. Налетов, С.Ю. Симаков и др.), мы снова должны подчеркнуть, что этический аспект в изучении феномена жизни не является приоритетным.

В качестве наиболее соответствующих предлагаемому нами варианту этики жизни учений следует назвать нравственную философию Л.Н. Толстого3, этику благоговения перед жизнью А. Швейцера4, «онтологическую аксиологию»

1 Борзенков В.Г. От философии жизни к биофилософии // Человек. 1998. № 5. С. 17.

2 В данном случае речь не идет об этике науки, например, этических аспектах биологии, или о смысложизненной проблематике.

3 В аспекте предлагаемой нами этики жизни можно назвать работы А.А. Гусейнова, М.Л. Клюзовой.

4 В отечественной философии творчество Швейцера изучали А.А. Гусейнов, В.А. Петрицкий, А.Е. Зимбули, А.А. Никольский, С.С. Горбунов, М.Л. Клюзова и др.

Г. Йонаса1. Г. Йонас инициирует пост-швейцеровскую проблематику жизни в свете новых исторических реалий во множестве своих этико-философских работ. В России не существует полных переводов трудов Г. Йонаса и его последователей, посвященных аксиологии жизни. Что касается творчества американского этика С. Доннелли, представившего, на наш взгляд, наиболее современный вариант этики жизни, можно назвать только зарубежные публикации, посвященные этому талантливому и интересному мыслителю и общественному деятелю2.

Придание жизни статуса самостоятельного онтологического принципа и этической категории в аксиологическом аспекте, независимо от уровня развития биологии (наук о жизни) и степени разрушительной силы техники, - тема философских рассуждений Г. Йонаса. В его работах «Организм и свобода» (нем., на англ. «Феномен жизни»), «Материя, дух и творение», «Между ничто и вечностью» и др. закладываются основания онтологической аксиологии органической жизни - живого, разработку которых продолжили последователи философа (современные немецкие философы Д. Белер, Х. Гронке и др., американский этик С. Доннелли).

Своеобразным итогом данной многолетней работы стало издание коллективной монографии «Человек, бог, мир» («Mensch. Gott. Welt», Rombach Verlag, 2008). Этика жизни представляется возможной в связи этической способностью человека быть ответственным - естественным следствием развития свободы, начало которой - в стремлении организма жить. За исключением трудов «Гностицизм» и «Принцип ответственности», работы Йонаса (а также его «учеников»), особенно по аксиологии жизни,

1 Большинство работ, посвященных философии Г. Йонаса, затрагивает проблему моральной ответственности за будущее (П.А. Гаджикурбанова, А.Н. Ермоленко, А.В. Платонова). Онтологическая аксиология и философия организма освещаются крайне редко. Схожая тенденция прослеживается и в отношении зарубежных исследований (P. Becchi, W. Bernd, J. Bernstein, D. Böhler, M. Burgui, V. Chizzola, H. Gronke, B. Hermann, I. Hillebrand, S. Lindberg, T. Shinagawa, E. Spinelli, R. Uhtes, M. Werner, A. Zafrani etc).

2 J. Ballowe, T. Jensen etc.

отечественному читателю недоступны на русском языке. В связи с этим, в рамках исследования представлен обзор и анализ зарубежных публикаций.

В рамках исследования предполагается систематизация современных этических взглядов в отношении категории жизни с опорой на богатую историко-философскую традицию, а также обоснование возможности выделения «этики жизни» как особого направления в практической и теоретической философии.

Выбор персоналий в диссертации обусловлен необходимостью выявления наиболее общих закономерностей в становлении этики жизни и демонстрации преемственности этического взгляда на жизнь. В рамках одного исследования ввиду ограниченности его объема, безусловно, невозможно представить весь спектр взглядов, направлений, концепций и имен, обращавшихся к проблеме жизни и ее ценности.

Ввиду того, что понятие «этика жизни» не является устоявшимся и общеупотребительным, в вводном разделе полагаем целесообразным выделить его в ряду схожих и, на первый взгляд, взаимозаменяемых. Так, о тенденции к аксиологизации феномена жизни, на наш взгляд, можно вести речь именно в биологических науках и смежных с ними направлениях (биофилософия), тогда как об этизации категории жизни справедливо говорить в случае философских, религиозно-философских и собственно этических концепций. Обе эти тенденции, выявленные и анализируемые нами, как и этическое осмысление жизни на уровне, в том числе обыденного сознания, исторически и методологически предшествуют собственно этике жизни.

Термин «философия живого» употребляется нами для отграничения определенных концепций (Г. Йонас, С. Доннелли и некоторые другие) от общеизвестного и конкретного направления «философия жизни», возникшего в рамках иррационализма и часто необоснованно расширяемого на все современные учения о жизни. Понятия «аксиология жизни», «онтологическая аксиология» используются нами, в основном, для характеристики философских взглядов Г. Йонаса и его последователей, где они преимущественно и

используются. Как и большинство перечисленных здесь понятий они предшествуют этике жизни и в форме воззрений и направлений способствуют ее появлению. Одной из непосредственных, практических, задач этики жизни в этой связи является выработка и осознание необходимости этического отношения к жизни.

Научная новизна данной работы заключается в том, что впервые в отечественной философии представлено и разработано такое направление, как этика жизни. Выявлен круг персоналий, внесших значительный вклад в развитие направления и введены в научный оборот наиболее репрезентативные этические концепции жизни. Этика жизни как самостоятельное направление в современной этике выделяется с опорой на малоизвестные и неизвестные в России работы западных философов, в том числе, фундаментальный труд Ганса Йонаса «Организм и свобода», статьи специалистов Центра Йонаса и этические работы Стрэчана Доннелли. Большинство источников на русский язык не переведены, отсутствуют в свободном доступе для читателя и впервые анализируются в аспекте целей и задач данного исследования.

Этика жизни выделяется из ряда сходных и смежных дисциплин и обосновывается ее необходимость и актуальность на фоне бурного развития прикладной этики. Впервые дается собственно этическое определение жизни и выявляется ее роль и место среди традиционных этических категорий.

Сами этические категории (свобода, ответственность, справедливость и т.д.) рассматриваются в аспекте этической ценности жизни. Автор разрабатывает и обосновывает «эвристику жизни» в качестве основного метода этики жизни и определяет ее перспективы в конкретных сферах практической деятельности человека, связанной с жизнью, в частности, в ветеринарии.

При «конструировании» этики жизни неизбежно возникает проблема этического превосходства человека как единственного живого существа, способного быть онтологическим «аскетом», т.е. сказать «нет» жизни. В отличие от многих разделов прикладной этики обосновывается несостоятельность

центристского подхода к этике жизни. Наряду с прочими, в работе найдут отражение вопросы: какое место в этике жизни занимает категория смерти и может ли сама этика жизни строиться по принципу бинарной оппозиции жизни и смерти, подобно полюсам добра и зла; решает ли этика жизни проблему сущего и должного, т.е. вытекает ли ответственность как долг человека перед жизнью из признания ее абсолютной ценности?

В качестве основных положений, выносимых на защиту, мы предлагаем следующие:

1. Уникальность и сложность феномена жизни, невозможность его полноохватного и окончательного определения, неизбежность телеологизма наряду с прочими тенденциями (антропный принцип, отказ от физикализма и т.д.) в науках о жизни являются причиной и свидетельством усиления ценностного компонента в них.

2. Анализ эволюции представлений о жизни в естествознании и философии природы позволяет выявить тенденцию к аксиологизации феномена жизни, которая достигла своего апогея во второй половине XX века, следствием чего стало появление новых направлений в науке и философии (новые версии эволюционизма и органицизма, самоогранизации и т.д.), а также междисциплинарных исследований (биофилософия, биософия, биоэтика, биоэстетика), делающих жизнь основным предметом своего рассмотрения.

3. Этическое восприятие жизни появилось задолго до возникновения угрозы ее тотального уничтожения в XX веке, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные примеры из истории философии и этики. Например, ахимсу можно считать «протоэтикой жизни». Но именно трагические события самого «костоломного» периода в истории человечества подчеркнули необходимость активного, а не сострадающе-пассивного отношения к окружающей нас жизни. Можно говорить об этизации категории жизни, которая наряду с аксиологизацией феномена жизни стала предпосылкой появления собственно этики жизни.

4. Особая роль в этизации категории жизни принадлежит русской философии, в которой проблема жизни выступает как целостная, концептуально единая и выводится на уровень нравственного осмысления, переживания и поступка, подвергаясь моральной рефлексии и теоретически входя в рамки этического дискурса, со всеми его специфическими признаками. Наиболее ярким примером является в этой связи нравственное учение Л.Н. Толстого.

5. Наиболее полно этизация жизни осуществляется в учении великого гуманиста Альберта Швейцера, причем в особой акцентации нуждается отношение не только к органической жизни, но и к духовной. Учение Швейцера о благоговении перед жизнью, подкрепленное силой его нравственного подвига, можно считать первым вариантом собственно «этики жизни».

6. Благодаря онтологической аксиологии Ганса Йонаса философия живого через аксиологизацию и этизацию феномена жизни становится этикой жизни. Творческий и жизненный путь философа отражается в эволюции его взглядов: от онтологии через аксиологию к этике.

7. Эвристика страха, предложенная Йонасом, основана на признании преимущества плохого прогноза перед хорошим и содержит спорные моменты, связанные, в том числе, с традиционным отношением к страху как аффекту и неизбежностью фатализма в науке. Однако данный методологический прием и принцип, в то же время, может быть прототипом «эвристики жизни».

8. В онтологической аксиологии Йонаса вся органическая жизнь представляется принципиально ценной и достойной защиты вследствие зарождения в ней свободы, развивающейся к «действительному» человечеству. Йонас ставит метафизический вопрос о гуманности как условии существования не только человеческой жизни, но и жизни вообще. Следовательно, «философия живого» в концептуальном выражении философа в итоге неизбежно становится этикой жизни.

9. Принципы онтологической аксиологии Йонаса, скорректированные в соответствии с новыми условиями существования человека и жизни на рубеже

тысячелетий, остаются актуальными, заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку играют важную роль в конструировании современной этики жизни.

10. Современные версии эволюционизма, включающие в себя проблему моральной ответственности человека, на примере концепций Э. Майра и Г. Йонаса, свидетельствуют о новом взгляде на задачи современной биологической науки, философии и этики в аспекте этизации феномена жизни.

11. «Философия живого» американского мыслителя и общественного деятеля Стрэчана Доннелли обладает всеми конституирующими признаками этики жизни и представляет собой оригинальный и наиболее «сбалансированный» ее вариант на рубеже ХХ-ХХ1 вв. В данном случае можно наблюдать оформление этики жизни через преемственность в развитии этического отношения к рассматриваемому феномену: ахимса - Л.Н. Толстой -А. Швейцер - Г. Йонас - С. Доннелли.

12. В отличие от различных вариантов «новой философии жизни», появившихся в ХХ веке, этика жизни не является продуктом «века биологии», а представляет собой закономерный итог развития этического осмысления жизни. В этой связи необходимо отличать этику жизни от таких концептов и направлений, как: «этос жизни», «живая этика», биоэтика, биософия, экологическая этика, биофилософия, философия жизни. В предлагаемом нами направлении жизни придается статус этической категории, которым она до этого не обладала.

13. Рассмотрение жизни в качестве этической категории и высшей этической ценности является важным шагом на пути «реабилитации» этики как важнейшей философской дисциплины, а не только прикладной части практической философии. Этика жизни признает ценность любой формы жизни, утверждая преимущественное право человека быть единственно моральным и единственно ответственным за жизнь живым существом. Традиционные этические категории, в этой связи, нуждаются в «этической ревизии».

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Пугачева Наталья Петровна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Псевдо-Дионисий Ареопагит // Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. М.: 1989. С. 525.

2. Акчурин И.А. Телеономичность больших динамических систем -характерная черта постнеклассической науки // Вопросы философии. 2006. № 8. С. 94-97.

3. Апресян Р. Г. Нравоперемена Ахилла: к первичному генезису морали // Философский журнал / Philosophy Journal. 2011. Т. № 1(6). С. 115-133.

4. Апресян Р.Г. Дилемма антропоцентризма и нонантропоцентризма в экологической этике // Этика и экология. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2010. С. 13-25.

5. Апресян Р.Г. Нравоперемена Ахилла. Истоки морали в архаическом обществе (на материале гомеровского эпоса): монография. М.: Альфа-М, 2013. 223 с.

6. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

7. Арсеньев А.С. Анализ развивающегося понятия. М.: Рипол Классик, 2013. С. 69.

8. Архангельская Р.А. Понятие жизни в философии немецкого романтизма дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.03. Екатеринбург, 2006. 159 с.

9. Асмус В. Аристотель // Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1960. Т. 1. С. 93.

10. Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. 416 с.

11. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с.

12. Барабанов Е.В. В.В. Розанов (вступит. статья) // Розанов В.В. Религия и культура. Т. 1. М.: Правда, 1990. С. 3-16.

13. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь: Изд-во ПТУ, 1993. 227 с.

14. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. СПб.: Росток, 2002. 352 с.

15. Белер Д., Херрманн Б. В опасной цивилизации - по-новому мыслить ответственность // Пугачева Н.П. Человек, жизнь и природа в философии Ганса Йонаса: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2013. С. 161-172.

16. Бергсон А. Творческая эволюция: [Пер. с фр.]. М.: Кучково поле: Канон-пресс, 1998. 382 с.

17. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.

18. Библия. М.: Российское библейское общество, 1997. 1376 с.

19. Биология и культура / Под ред. И. К. Лисеева. М.: Канон +, 2004. 528 с.

20. Биология и современное научное познание / Под ред. Р. С. Карпинской. М.: Наука, 1980. 368 с.

21. Биофилософия / Под ред. А.Т. Шаталова. М.: ИФ РАН, 1997. 250 с.

22. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / под ред. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал, 1998. 472 с.

23. Биоэтика: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1994. №23. С. 2438.

24. Благоговение перед жизнью - императив XXI века: Материалы симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения Альберта Швейцера. СПб.: Ун-т культуры и искусств, 2000. 175 с.

25. Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973. С. 132-149.

26. Большой библейский словарь / под ред. У. Элуэлла и Ф. Камфорта. СПб.: Библия для всех, 2007. 1504 с.

27. Борзенков В. Г. От философии жизни к биофилософии // Человек. 1998. №25. С. 15-21.

28. Борзенков В. Телеология в современной биологии // Высшее образование в России. 2003. № 5. С.145.

29. Борзенков В.Г. Жизнь и ценности // Жизнь как ценность. М.: ИФРАН, 2000. С. 94-110 с.

30. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология (методологические аспекты). М.: Изд-во МГУ, 1980. 197 с.

31. Брызгалина Е. Биоэтика в контексте формирования постнеклассической науки: [Электронный ресурс]: URL: https://postnauka.ru/longreads/92 (Дата обращения: 13.12.2020).

32. Бугай Д.В. Определение человека в трактате Плотина I 1 [53] («О том, что такое живое существо и что такое человек») // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 151-162.

33. Бузина Л.В. Живая этика и культура // Труды Санкт-Петербургского университета культуры и искусств. 2014. Том 203. С. 302-307.

34. Варава В.В. Этика неприятия смерти. Воронеж, 2005. 240 с.

35. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. 358 с.

36. Вершинин С. Е. Жизнь - это надежда: Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. 304 с.

37. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М.: Мысль, 1971. 295 с.

38. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. 342 с.

39. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. М.: Академический проект, 2005. 432 с.

40. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / гл. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: АСТ, Минск: Харвест, 2002. 976 с.

41. Гаджикурбанова П. А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. 2003. № 4. С. 161-178.

42. Гайденко П.П. Соловьев Владимир Сергеевич // Русская философия: словарь / под общ. ред. М. Маслина. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. С. 454-459.

43. Гайденко П.П. Философия всеединства В.С. Соловьева // История русской философии / под ред М.А. Маслина. Изд. 2-е. М.: КДУ, 2008. С. 334-348.

44. Галимов Э.М. Способность к предвидению - свойство, выделившее человека в биосфере // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 7. С. 613.

45. Гегель Г.В.Ф. Дух христианства и его судьба // Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1971. (Философское наследие). С. 101-199.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Энциклопедия философских наук. Т. 2. М.: Мысль, 1975. 695 с.

47. Георгиевский А.Б. О значении преадаптации в арогенезе // Закономерности прогрессивной эволюции. JI.: Наука, 1972. С. 72-83.

48. Геслер К. О сущности жизни. М.: Прогресс, 1967. 304 с.

49. Гинзбург В.Л. «Физический минимум» - какие проблемы физики и астрофизики представляются особенно важными и интересными в начале XXI века? // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 346.

50. Глозман А.Б. Техника, Технетика и биоэволюция // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. № 5. С. 83-103.

51. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2 т. (Серия «Философское наследие»). Т. 1. М.: Мысль, 1963. 563 с.

52. Горбунов С. Альберт Швейцер. Одна жизнь для людей. М., 2017. 284 с.

53. Горбунов С.С., Пугачева Н.П. От традиционной этики ближнего к этике благоговения перед жизнью: незавершенный шаг (А. Швейцер, Г. Йонас, С. Доннелли) // Этическая мысль | Ethical Thought. 2020. Т. 20. № 2. С. 145-153.

54. Горбунов С.С. Этика «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера в контексте современных проблем охраны природы: автореферат диссертации, канд. филос. наук (09.00.05). Саранск, 2020. 26 с.

55. Горбунов С.С. Этика «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера в контексте современных проблем охраны природы: дисс... канд. филос. наук (09.00.05). Саранск, 2020. 177 с.

56. Григорьев А. Б. Противоречие биологической формы движения материи (попытка восстановления натурфилософии) // Философские науки. 1990. № 6. С. 105-113.

57. Грицанов А.А., Овчаренко В.И. Бергсон// Новейший философский словарь. Минск, 1998. С. 68.

58. Гробстайн К. Стратегия жизни. М.: Мир, 1968. С. 17

59. Губин В.Д. Жизнь как метафора бытия. М.: РГГУ, 2003. 205 с.

60. Гусейнов А.А. Благоговение перед жизнью: Евангелие от Швейцера // Швейцер А. Благоговение перед жизнью: пер. с нем. / Сост. и посл. А.А. Гусейнова; общ. ред. А. А.Гусейнова и М.Г. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. С. 522-545.

61. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. 351 с.

62. Гусейнов А.А. Л.Н. Толстой. Непротивление злу насилием: [Электронный ресурс]: URL: https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/N/10.html (Дата обращения: 25.12.2020).

63. Гусейнов А.А. Философское наследие Л.Н. Толстого. Интервью Предрага Чичовачки // Философский журнал. 2018. Т. 11. Т. 2. С. 5-21.

64. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. Т. 1. А-З. кол. 1346.

65. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб.: Наука, 1991. 539 с.

66. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. №2 10. С. 130-139.

67. Дрошнева Н. В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Москва, 2006. 160 с.

68. Евлампиев И.И. Метафизическая система С. Франка // История русской философии. М.: Высшая школа, 2002. С. 387-428.

69. Ермоленко А. Н. Этика ответственности и социальное бытие человека. К.: Наукова думка, 1994. 200 с.

70. Ефимов Ю. И. Эпиморфоз и неограниченный процесс // Закономерности прогрессивной эволюции. Л.: Наука, 1972. С. 105-118.

71. Ефимов Ю.И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Наука, 1985. 303 с.

72. Ефимова Н.М. Русский космизм о природе жизни и смерти: дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.03. Киров, 1996. 176 с.

73. Жердев Р.В. О возможности перехода от специализации к арогенезу // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. Л.: Наука, 1972. С. 119-134.

74. Жердев Р.В., Миклин A.M. Телеономные отношения в процессе развития // Материалистическая диалектика в 5 т. Т.1. М.: Мысль, 1981. С. 363-372.

75. Жертва // Библейский словарь Эрика Нюстрема. СПб.: Библия для всех, 2008. С. 138.

76. Жизнь // Большой библейский словарь / под ред. У. Элуэлла и Ф. Камфорта. СПб.: Библия для всех, 2007. С. 469.

77. Жизнь как ценность / Под ред. Л. Фесенковой. М.: ИФРАН, 2000. 270 с.

78. Завадский К. М. К пониманию прогресса в органической природе // Проблемы развития в природе и обществе. М.-Л.: Наука, 1958. С. 79-120.

79. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1959-1920-е годы). Л.: Наука, 1973. 424 с.

80. Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. Л.: Наука, 1977. 236 с.

81. Закон Божий для семьи и школы / сост. Протоирей Серафим Слободской. Репринтное издание. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1993. С. 116-121.

82. Закономерности прогрессивной эволюции / Отв. ред. К. М. Завадский. Л.: Наука, 1972. 402 с.

83. Зеньковский В.Н. История русской философии. В 2 т. М.: Эксмо-пресс, 1991. 896 с.

84. Зимбули А. Е. Этические воззрения А. Швейцера: автореферат дисс. ... кандидата философских наук: 09.00.05. Ленинград, 1989. 18 с.

85. Зиммель Г. Избранное. Т. 2 «Созерцание жизни». М.: Юрист, 1996. 608 с.

86. Иваницкий Р.Г. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики? // Успехи физических наук. 2010. Т. 175. № 4. С. 338-367.

87. Изох Е.А. Самоорганизация биохимических систем и проблема сущности жизни: Философские аспекты: дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.08. Москва, 2000. 155 с.

88. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М.: Академия, 2001. 432 с.

89. История этических учений / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. 911 с.

90. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер с нем., предисловие, примечания И.И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. 480 с.

91. Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4. Ч. 2.

92. Карако П.С. Жизнь // Всемирная энциклопедия: Философия XX век / гл. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: АСТ, Минск: Харвест, 2002. С. 246.

93. Карлейль Т. Этика жизни. М.: Знамение, 1999. 416 с.

94. Карпинская Р. С. Биофилософия - новое направление исследования // Биофилософия. М.: Изд. ИФ РАН, 1997. С. 90-94.

95. Карпинская Р.С. Природа биологии и философии биологии // Природа биологического познания. М.: Наука, 1991. С. 5-20.

96. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. 352 с.

97. Кириленко Г.Г. Жизненный миры и «состояние повседневности» // Философия и социально-гуманитарное познание. Юбилейные чтения. М.: Полиграф-Информ, 2003. С. 84-92.

98. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философский словарь. М.: Филологическое общество «Слово»: ООО «Издательство АСТ», 2002. 704 с.

99. Кирсберг И.В. Феноменология жизни (Ветхий Завет и первые христиане): дисс. д-ра филос. наук: 09.00.13. Москва, 2013. 249 с.

100. Климов А.Ф., Акаевский А.И. Анатомия домашних животных: учебное пособие. 7-е изд., стер. СПб.: Лань, 2003. 1040 с.

101. Клюзова М.Л. Л.Н. Толстой и А. Швейцер: о рационализме и мистике в этике // Вопросы философии. 2006. № 4. С. 119-127.

102. Клюзова М.Л. Этика как апология жизни (от рационализма к экзистенциализму) // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 55-67.

103. Князева Е.Н. Понятие «Umwelt» Якоба фон Икскюля и его значимость для современной эпистемологии // Вопросы Философии. 2015. № 5. С. 30-44.

104. Кобзев А. И. Концепции природы человека от Конфуция до Хань Юя // История этических учений / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. С. 75-87.

105. Колисник И.И. Биогеофилософская концепция простирания жизни: дисс. на соискание уч. степени д-ра филос. наук: 09.00.08. Саратов, 2007. 281 с.

106. Колмаков В.Б. Ценность жизни в философии всеединства В.С. Соловьева // Христианское чтение. 2015. № 3. С. 114-124.

107. Колчинский Э.И. Эрнст Майр - архитектор, пропагандист и адвокат синтетической теории эволюции // Создатели современного эволюционного синтеза / отв. ред. Э.И. Колчинский. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 440-441.

108. Корпачев В. Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов. М.: Саммит-книга, 2019. 780 с.

109. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969. 296 с.

110. Крик Ф. Жизнь как она есть: ее зарождение и сущность. М.: ИКИ, 2002. 160 с.

111. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия ХХ века. М.: Мысль, 1970. 318 с.

112. Кураев В.И. Система теокосмического всеединства С.Л. Франка // История русской философии / под ред. М.А. Маслина. М.: КДУ, 2008. С. 471-483.

113. Лавлок Дж. Бог и Гея // Экогеофилософский альманах. 2000. № 2. С. 21-35.

114. Лазари-Павловска И. Ганди и Швейцер // Азия и Африка. 1971. № 1. С. 34-37.

115. Лаптинская С.В. Философские основания концепций происхождения жизни. дисс...доктора филос. наук: 09.00.08. Санкт-Петербург, 2002. 325 с.

116. Левицкий С.А. Основы органического мировоззрения [Электронный ресурс]: URL: https://fil.wikireading.ru/4943 (Дата обращения: 13.06.2019).

117. Лейбниц Г. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. 636 с.

118. Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений. T.II. М.-Л. ACADEMIA, 1936. С. 40.

119. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция: формы и функции. М.: Мир, 1991. 455 с.

120. Логос живого и герменевтика телесности: постижение культуры. М.: Академический проект, 2005. 720 с.

121. Лоренц К.З. Агрессия (так называемое «зло») / Пер. с нем. Г. Ф. Швейника. СПб: Амфора, 2001. 269 с.

122. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. 720 с.

123. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М.: Искусство, 1969. 846 с.

124. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии. Т. 1. М.: Минпрос. РСФСР, 1960. 480 с.

125. Любищев А.А. Проблема целесообразности // Русский орнитологический журнал. 2012. Том 21. С. 1771-1812.

126. Майр Э. Причина и следствие в биологии // На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970. С. 48-58.

127. Майр Э. Причина и следствие в биологии // Русский орнитологический журнал. 2005. Т. 14. Экспресс-выпуск 289. С. С. 471-484.

128. Макаров М. Телеология // Философская энциклопедия. Т. 5. С. 194-195.

129. Мамзин А.С. Биология в системе культуры. СПб.: Лань, 1998. 160 с.

130. Мамзин А.С. К вопросу об определении понятия «жизнь» // Философские проблемы современной биологии. М.: Наука, 1966. С. 99-117.

131. Махабхарата. Адипарва. Книга первая / под ред. ак. А.П. Баранникова. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. 764 с.

132. Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом. М., 1983. С. 19.

133. Медников Б.М. Аксиомы биологии. М.: Знание, 1982. 136 с.

134. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 415-425.

135. Мень А. История религии. В 2 кн. Кн.1. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 2000. 216 с.

136. Методологические и философские проблемы биологии. Новосибирск: Наука, 1981. 416 с.

137. Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 264 с.

138. Михайлов И.А. Понятия «жизнь» и «история» в немецкой философии конца XIX века - начала XX века. Граф Йорк фон Вартенбург, В. Дильтей, ранний М. Хайдеггер: дисс... канд. филос. наук: 09.00.03. Москва, 1996. 156 с.

139. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, 1999. 284 с.

140. Мишаткина Т., Тищенко П. Биобезопасность в обществе глобального экологического риска: этический аспект // Сахаровские чтения 2019 года: экологические проблемы XXI века: материалы 19-й Междунар. науч. конф. (г. Минск, Республика Беларусь, 23-24 мая 2019 г.): в 3-х ч. / МГЭИ им. А.Д. Сахарова БГУ; редкол.: А. Н. Батян и др.; под ред. С. А. Маскевича, С.С. Позняка. Мн.: ИВЦ Минфина, 2019. Ч. 1. С. 39-42.

141. Можейко М. А., Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В., Симонов А. Н. Телеология / Гуманитарная энциклопедия: Концепты [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2002-2019. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7361 (дата обращения: 29.05.2019).

142. Мозелов А. П. Философские проблемы теории естественного отбора. Л.: Наука, 1983. 198 с.

143. Монин А.С. Жизнь и разум. М.: Наука, 2007. 168 с.

144. Мораль в современном мире и проблемы российской этики. Материалы конференции - «круглого стола» // Вопросы философии. 2017. № 10. С. 6-77.

145. Мэн-цзы / Предисл. Л. Н. Меньшикова, пер. с китайского В.С. Колоколова. СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. 272 с.

146. Налетов Ю.А. Жизнь как философская категория: дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01. Орел, 2008. 281 с.

147. Натараджан П. Карта Вселенной. Главные идеи, которые объясняют устройство космоса. М.: Альпина нон-фикшн, 2019. 320 с.

148. Никольский А.А. Этика «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера как современная концепция охраны окружающей природной среды // Проблемы региональной экологии. 2013. № 3. С. 159-162.

149. Новикова О.Н. Состояние и задачи изучения ветеринарного дискурса // Современные проблемы науки и образования. Электронный журнал. 2014. № 5.

150. Новосельцев В.Н. Организм в мире технике. М.: Наука, 1989. 240 с.

151. Новый словарь иностранных слов. Минск: Современный литератор, 2008. 1088 с.

152. О сущности жизни. М.: Наука, 1964. 352 с.

153. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.: Наука, 1969. 174 с.

154. Панарин А. Жизненный мир и агрессия рациональности // Вестник высшей школы. 2000. № 7. С. 3-11.

155. Панкратов А.В. Телеология и принцип необратимости // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 73-85.

156. Петрицкий В.А. Космос. Человек. Культура. СПб.: Алетейя, 2011. 280 с.

157. Петрицкий В. Право обращаться к нашим душам (русская литература в жизни и творчестве Альберта Швейцера) // Вопросы литературы. 1976. № 5. С. 312-316.

158. Платонова А. В. Субъекты морального сознания в современном обществе: о типах коллективной ответственности // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 3. С. 75-79.

159. Платонова А. В. Эвристическая функция страха в онтологической концепции ответственности Ганса Йонаса // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 9-4. С. 73-77.

160. Полкинхорн Джон. Наука и богословие. Введение. М.: ББИ св. апостола Андрея, 2004. 153 с.

161. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. общ. ред. В. И. Аршинова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

162. Природа биологического познания / Под ред. Р. С. Карпинской. М.: Наука, 1991. 216 с.

163. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М.: Наука, 2002. 288 с.

164. Проблема целостности в современной биологии. М.: Наука, 1968. 384 с.

165. Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике / Отв. ред. К. М. Завадский. Л.: ИИЕТ, 1969. 150 с.

166. Пугачев О.С. Компаративистские параллели иммортализма: З. Фрейд и Б.П. Вышеславцев // Русская философия: между Западом и востоком. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. С. 198.

167. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 992 с.

168. Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 209-210.

169. Розанов В.В. Опавшие листья // О себе и жизни своей. М.: Московский рабочий, 1990. С. 165-330.

170. Розанов В.В. Религия и культура. Т. 1. М.: Правда, 1990. 640 с.

171. Розанов В.В. Уединенное // Розанов В.В. О себе и жизни своей. М.: Московский рабочий, 1990. С. 35-133, 876 с.

172. Розенберг Г.С. Ролстон Х. Новая экологическая этика: для следующего тысячелетия жизни на Земле // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013. Т. 15, № 3(7). С. 2380-2384.

173. Розов М.А. Раздел II. Наука как традиция. Глава 4. Строение науки как традиции [Электронный ресурс] // Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. URL: http://www.philosophy.ru/ library/fnt/04.html (дата обращения: 29.05.2019).

174. Рьюз М. Философия биологии / Пер. с англ. под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1977. 320 с.

175. Сарапульцева А.В. Василий Розанов: интеллектуальная биография и философия. Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 2004. 112 с.

176. Сенокосов Ю.П. Семен Людвигович Франк (вступительная статья) к книге // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 3-8.

177. Серебровская К.Б. Сущность жизни. М.: Изд-во Академии МВД, 1994. 400 с.

178. Симаков С.Ю. Феноменология жизни Макса Шелера: дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.03. Санкт-Петербург, 2007. 141 с.

179. Скворцов А.К. Лидер эволюционной биологии. К 100-летию Эрнста Майра // Природа. 2004. № 9. С. 69-70.

180. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Изд-во полит. литературы, 1992. 352 с.

181. Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. 2-е изд. Т.2. М.: Мысль, 1990. 822 с.

182. Социальная концепция Русской Православной Церкви. М.: Даниловский благовестник, 2001. 192 с.

183. Спенсер Г. Основания этики / Пер. с англ. Репринтное издание 1899 г. СПб.: Альфарет, 2016. 660 с.

184. Страхов Н.Н. Органические категории (По поводу статьи г. Эдельсона «Идея организма». Библиотека для Чтения. 1860 г. № 3) // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 116-124.

185. Суворова О.С. Идея ценности жизни в отечественной философии всеединства // Жизнь как ценность. М., 2000. С. 53.

186. Судаков К.В. Субъективная сторона жизнедеятельности // Вопросы философии. 2008. № 3. С. 115-127.

187. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и психики // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 119-132.

188. Сычев А.А. Этика экологической ответственности. М., 2014. 318 с.

189. Такер Ю. Биофилософия для XXI века // Логос. 2006. № 4. С. 80-92.

190. Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники / Отв. ред. К. М. Завадский. Л.: Наука, 1970. 128 с.

191. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. Приложение. М.: Директ-Медиа, 2010. 99 с. [Электронный ресурс]: URL: http://biblioclub.ru/ (дата обращения 12.06.2019).

192. Тищенко П.Д. Биоэтика, общество риска и эвристика вызова // Философские науки. 2010. № 12. С. 42-49.

193. Тищенко П.Д. Йонас // Новая философская энциклопедия: в 4-х т. М.: Мысль, 2010. Т. 2. С. 194.

194. Толстой Л.Н. Благо любви // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XXI. М.: Типография товарищества И.Д. Бирюкова, 1913. С. 96-98.

195. Толстой Л.Н. В чем моя вера? // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XV. М.: Типография товарищества И.Д. Бирюкова, 1913. С. 54-183.

196. Толстой Л.Н. Исповедь (Вступление к ненаписанному сочинению) // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 20 т. Т. 16 (Публицистические произведения 18551909 гг.). М.: Художественная литература, 1964. С. 94-159.

197. Толстой Л.Н. Любите друг друга // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XXI. М.: Типография товарищества И. Д. Бирюкова, 1913. С. 10-16.

198. Толстой Л.Н. О жизни // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XVII. М.: Типография товарищества И. Д. Бирюкова, 1913. С. 207-311.

199. Толстой Л.Н. О ложной науке (Ответ крестьянину) // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XXI. М.: Типография товарищества И. Д. Бирюкова, 1913. С. 52-66.

200. Толстой Л.Н. О самоубийстве // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XXI. М.: Типография товарищества И. Д. Бирюкова, 1913. С. 5-6.

201. Толстой Л.Н. Понятие жизни // Русская философия конец XIX - начало XX века. Антология. СПб.: СПбГУ, 1993. С. 144.

202. Толстой Л.Н. Христианское учение // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений / под ред. с примеч. П.И. Бирюкова. Т. XV. М.: Типография товарищества И. Д. Бирюкова, 1913. С. 184-246.

203. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. 720 с.

204. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. М.: Мир. 1970. С. 11.

205. Ушакова О.М. Взаимодействие философии и биологии: диалектика и клеточная теория: дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01. Тюмень, 2013. 161 с.

206. Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской. М.: ИФРАН, 1996. 300 с.

207. Философия и современная биология / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1973. С. 25-26.

208. Философская этика и ее перспективы в современном мире (Круглый стол к 10-летию ежегодника «Этическая мысль»: А.А. Гусейнов, А.В. Разин, А.И. Бродский, В.О. Лобовиков, Р.Г. Апресян, М.Л. Гельфонд) // Этическая мысль. 2012. Вып. 12. С. 5-71.

209. Формозов А.Н. Во времена звероловства // Среди природы. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. С. 93-102.

210. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. 608 с.

211. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука: С.-Петерб. изд. фирма, 1996. 736 с.

212. Франциск Ассизский // Энциклопедия мистицизма. СПб.: Литера, 1997. С. 418.

213. Фрейд З. Психология бессознательного. Сборник произведений. М.: Просвещение, 1990. 447 с.

214. Фролов И. Т. Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии. М.: Мысль, 1981. 270 с.

215. Фролов И.Т., Юдин Б Г. Этические аспекты биологии. М.: Знание, 1986. 64 с.

216. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. 399 с.

217. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с нем. Э. Телятниковой. М.: АСТ, 2004. 635 с.

218. Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1978-1979 уч. году / пер. с фр. А.В. Дьяков. СПб.: Наука, 2010. 448 с.

219. Харитонов А.С. Закон самоорганизации природы и общества // Институт микроэкономики при Минэкономики РФ. Правила игры. 1996. №2 3-4. С. 94-103.

220. Харитонов А.С. Необратимость живого в определениях физики обратимых процессов // Эрвин Бауэр и теоретическая биология (к 100-летию со дня рождения): Сборник научных трудов. Пущино. 1993. С.184-192.

221. Хэрриот Дж. Из воспоминаний сельского ветеринара: пер. с анг. / Предисл. Д.А. Гранина. М.: Мир, 1993. 440 с.

222. Цветочки Франциска Ассизского / Пер. А.П. Печковского. СПб.: Азбука-Аттикус, 2012. 224 с.

223. Циолковский К.Э. Гений среди людей. М.: Мысль, 2002. 542 с.

224. Чащина Ж.В. Этико-религиозные воззрения С.Л. Франка // Русская религиозно-нравственная философия: этапы развития. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 2002. С. 153-163.

225. Чебанов С.В. История одного семинара // Пчела. 1998. № 12. С. 33-38.

226. Черняк В.С. Три стадии творческой эволюции астрономии XVI-XVII вв.: от организмической к механической модели Вселенной // Вопросы философии. 2003. № 11. С. 69-84.

227. Честертон Г.К. Святой Франциск Ассизский // Вечный человек. М.: Политиздат, 1991. С. 55.

228. Честин Игорь. Блоги / Игорь Честин: Прецедент имени жирафа Мариуса. Эхо Москвы. URL: https://echo.msk.ru/blog/ichestin/1257212-echo (Дата обращения: 12 января 2020).

229. Чуковский К. История моего «Айболит» // Собрание сочинений в 15 т. Т. 2: От двух до пяти. М.: Терра - Книжный клуб, 2001. URL: https://www.chukfamily.ru/kornei/prosa/knigi/onetofive/istoriya-moego-ajbolita (Дата обращения: 3 января 2020).

230. Шарден Тейяр де П. Феномен человека: сб. очерков и эссе. М.: ACT, 2002. 553 с.

231. Шаталов А. Т., Олейников Ю. В. К проблеме становления биофилософии // Биофилософия. М.: ИФРАН, 1997. С. 5-26.

232. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: пер. с нем. / Сост. и посл. А.А. Гусейнова; общ. ред. А.А. Гусейнова и М.Г. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. 576 с.

233. Швейцер А. Гениальная простота // Литературное наследство. Том 75: Толстой и зарубежный мир. Кн. 1 / АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького. М.: Наука, 1965. С. 296.

234. Швейцер А. Философия и движение в защиту животных / пер. с нем. С. Горбунова и Н. Пугачевой // Этическая мысль. 2020. № 2. С. 154-159.

235. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31-95.

236. Шилова Л. А. Проблема эвтаназии в ветеринарии // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. 2019. Спецвыпуск № 6.

237. Шкловский И. С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Вопросы философии. 1976. № 9. С. 80-93.

238. Шкловский И.С. Одни во вселенной? // Знание-сила. 1977. № 6. С. 32-36.

239. Шлемова Н.А. Живая Этика как философия антропокосмизма // Становление новоевразийской цивилизации в постиндустриальную эпоху. Т. 1. М.: Экслибрис-Пресс, 2008. 480 с.

240. Шопенгауэр А. О четверояком корне достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. М.: Наука, 1993. 672 с.

241. Штернберг Ч. Г. Жизнь охотника за ископаемыми / пер. с англ. Т.Л. Хитрово. М.-Л.: Глав. ред. научно-популярной и юношеской литературы, 1936. 316 с.

242. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. 359 с.

243. Этика животных - что это такое? // Человек. 2017. № 4. С. 5-9.

244. Югай Г. А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. 256 с.

245. Юлина Л.С. Организмическая теория бытия Уайтхеда [Электронный ресурс]: URL: http://www.organizmica.org/archive/206/otbw.html (дата обращения: 30.05.2019).

246. Яковлев В.А. Метафизика и физика жизни // Вопросы философии. 2012. № 2. С. 14-23.

247. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 143-158.

248. Ballowe James. Book Review: Frog Pond Philosophy: Essays on the Relationship between Humans and Nature by Strachan Donnelley. URL: https://www.ecolitbooks.com/2019/02/book-review-frog-pond-philosophy-essays-on-the-relationship-between-humans-and-nature-by-strachan-donnelley/ (дата обращения: 9.04.2020).

249. Becchi Paolo. Hans Jonas in Italien. Eine Rezeption mit Hindernissen // Zeitschrift füt philosophische Forschung. 2001. Bd. 55. No 4. P. 602-618.

250. Bernd Wille. Ontologie und Ethik bei Hans Jonas. Dettelbach: Rölle, 1996. 272 s.

251. Bernstein J. Richard. Rethinking Responsibility // Social Research. 1994. Vol. 61. No 4. P. 833-852.

252. Böhler D. Einführung zur kritischen Gesamtausgabe // H. Jonas. Kritische Gesamtausgabe der Werke. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2009. Band I/1. S. XV-LXXX.

253. Böhler D. Hans Jonas: Aktualität und Fragestellungen // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 11-22.

254. Boehler D. Hans Jonas - Denken zwischen Verstehen und Verantworten // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 145-170.

255. Böhler D. Mitveranrwortung für die Menschenheitszukunft: die Aktualität von Hans Jonas // Osteuropa. Vol. 58. No. 4/5. Grünbuch: politisch Ökologie im Osten Europas. April-Mai 2008. P. 20-35.

256. Burgui M. Hans Jonas: Nature Conservation, Conservation of Life // Cuad Bioet. 2015. May-Aug. 26 (87). P. 253-266.

257. Chargaff E. Ueber das Lebendige. Ausgewaehlte Essays. Stuttgart, 1993. 344 s.

258. Chizzola V. Hans Jonas' Teleologiebegriff. Zwischen Immanenz und Tranzendenz // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 327-340.

259. Donnelley S. Bioethical Troubles: Animal Individuals and Human Organisms // The Hastings Center report. 1995. 25. P. 21-29.

260. Donnelley S. Frog Pond Philosophy: Essays on the Relationship Between Humans and Nature. Kentucky: University Press, 2017. 266 p.

261. Donnelley S. Hans Jonas und Ernst Mayr: Über organisches Leben und menschliche Verantwortung // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 41-71.

262. Donnelley S. Speculative Philosophy, the Troubled Middle, and the Ethics of Animal Experimentation // The Hastings Center report. 1989. 19. P. 15-21.

263. Donnelley S. Frog Pond Philosophy // Minding Nature. Spring 2018. Vol. 11. № 2.

264. Donnelly S. Bioethical Troubles: Animal Individuals and Human Organisms // The Hastings Center Report. 1995. Vol. 25. No. 7 "The Legacy of Hans Jonas". P. 21-29.

265. Donnelly S. Evolutionary-Biology-Philosophy-of-Nature-Ethics-of-Responsibility. URL: https://www.landcan.org/article/Evolutionary-Biology-

Philosophy-of-Nature-Ethics-of-Responsibility/137 (дата обращения: 9.04.2020).

266. Donnelly S. Hans Jonas, the Philosophy of Nature, and the Ethics of Responsibility // Social Research. Vol. 56. No. 3 (AUTUMN 1989). P. 635-657.

267. Donnelly S. Humans within nature. Hans Jonas and the imperative of responsibility // Infect Dis Clin North Am. 1995. Jun. 9 (2). P. 235-244.

268. Donnelly S. Life and the Ethics of Responsibility // Minding Nature: Spring 2018. Vol. 11. № 2.

269. Donnelly S. Natural Responsibilities: Philosophy, Biology, and Ethics in Ernst Mayr and Hans Jonas // The Hastings Center Report. Vol. 32. No. 4 (Jul.-Aug., 2002). P. 36-43.

270. Donnelly S. Nature, Freedom, and Responsibility: Ernst Mayr and Isaiah Berlin // Social Research. Nonthematic. Vol. 67. № 4. Winter 2000. P. 1117-1135.

271. Donnelly S. The Philosopher's Poet: Boris Pasternak, Dr. Zhivago, and Whitehead's Cosmological Vision // Process Studies. Spring 1984 // URL: https://www.humansandnature.org (дата обращения: 9.04.2020).

272. Donnelly S. Whitehead and Jonas: on Biological Organisms and Real Individuals // Organism, Medicine and Metaphysics. Philosophy and Medicine. Vol. 7. P. 155-175.

273. Dzwonkowska Dominika. Wklad Hansa Jonasa w filozofi? odpowiedzialnosci // Studia Ecologiae et Bioethicae. 2007. No 5. P. 143-156.

274. e-journal for philosophy & culture // URL: https://philosophia-bg.com/archive/philosophia-17-2017/on-hans-j onas-the-imperative-of-responsibility/ (Дата обращения 18.12.2020).

275. Feinberg J. Die Rechte der Tiere und zukuenftiger Generationen // Oekologie und Ethik. Stuttgart: Reclam, 1980. S. 140-151.

276. Getmann-Siefert A. Ethos und methaphysische Erbe // Philosophie der Gegenwart - Gegenwart der Philosophie: V. Deutscher Kongress für Philosophie in Hamburg 1990. Hamburg, 1993. S. 194.

277. Gorbunov S. The Will to Live in Conflict with Itself: On the Internal Contradiction in Albert Schweitzer's Ethical Idea // The Schweitzer Institute Journal. 2021. Volume 1. Issue 1. P. 117-125.

278. Gronke H. Einleitender Kommentar zu Band I/1 // H. Jonas. Kritische Gesamtausgabe der Werke. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2009. Band I/1. S. LXXXI-CXLVIII.

279. Gronke H. Phaenomenologie und Ontologie - Wie philosophiert Hans Jonas? Ein Versuch // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 269-290.

280. Hadorn Hirsch G. Verantwortungsbegriff und kategorischer Imperativ der Zukunftsethik von Hans Jonas // Zeitschrift für philodophische Forschung. Bd. 54. No 2. Apr.-Jun. 2000.P. 218-237.

281. Herausforderung Zukunftverantwortung. Hans Jonas zu Ehren / Herausgegeben von D. Boehler, R. Neuberth. Muenster, Hamburg: Lit, 1992. 130 s.

282. Herrmann B. Hans Jonas' fuehe Grundlegung der Verantwortungsethik. Komplementaritet von ontologischer Freiheit und moralischer Verantwortung // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 11-22.

283. Hillebrand I. Zum Zussamenhang von Natur- und Moralphilosophie bei Hans Jonas: Der naturalistische Fehkschluss - Eine partielle Apologie // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 341-364.

284. Hirsch Hadorn G. Umwelt, Natur und Moral. Eine Kritik an Hans Jonas, Vittorio Hoesle und Georg Picht. Freiburg, 2000. S. 56-57.

285. Horx Matthias. Die Welt nach Corona // URL: http://urania.de/ (дата обращения: 03.04.2020).

286. Hösle V. Eine kurze Geschichte der deutschen Philosophie. München: Beck, 2013. 320 s.

287. Ideland M. Different views on ethics: how animal ethics is situated in a committee culture // Journal of Medical Ethics. 2009. N 35 (4). P. 258-261.

288. Jensen Trevor. Strachan Donnelley: 1942-2008 // URL: https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-2008-07-16-0807150731-story.html (дата обращения 2.02.2020).

289. Jonas H. Das Prinzip Leben. Anzaetze zu einer philosophischen Biologie. Frankfurt a. M.: Insel, 2011. 408 s.

290. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984. 425 s.

291. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. F. a. M.: Insel, 1979. 423 s.

292. Jonas H. Ethik der Lebenswissenschaften // Kritische Gesamtausgabe der Werke. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2009. Band I/1. S. 362-599.

293. Jonas H. Heidegger und die Theologie // Orientierung und Verantwortung. Begegnungen und Auseinandersetzungen mit Hans Jonas. Würzburg, 2004. S. 41-55.

294. Jonas H. Kritische Gesamtausgabe der Werke. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2009. Band I/1. 771 s.

295. Jonas H. Materie, Geist und Schöpfung. Kosmologischer Befund und kosmogonische Vermutung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1988. 285 s.

296. Jonas H. Philosophical Essays. From Ancient Creed To Technological Man. The University of Chicago Press, London, 1980. 349 p.

297. Jonas H. Philosophische Untersuchungen und Methaphysische Vermutungen. Frankfurt a. M., Leipzig: Insel Verlag, 1992. 257 s.

298. Jonas H. Wissenschaft als persoenliches Erlebnis. Goettingen: Vandenboeck u. Ruprecht, 1987. 78 s.

299. Jonas H. Zur ontologischen Grundlegung einer Zukunftsethik // Philosophische Untersuchungen und methaphysische Vermutungen. Frankfurt am Mein, Leipzig: Insel Verlag, 1992. S. 130-133.

300. Jonas H. Zwischen Nichts und Ewigkeit. Göttingen: Ruprecht, 1963. 77 s.

301. Keji Ogatha. Integration der Natur. Weltanschauung der vereinigten Natur und die daraus abgelietete ontologische Ethik. Münster: Agenda Verlag, 2003. 192 s.

302. Keji Ogatha. Zur Philharmonie der Natur. Versuch einer ontologischen Ethik. Münster : Agenda Verlag, 2002. 176 s.

303. Lindberg S. Hans Jonas' theory of Life in the face of Responsibility // Phänomenologische Forschungen. 2005. P. 175-191.

304. Mantatov V., Mantatova L. Philosophical Underpinnings of Environmental Ethics: Theory of Responsibility by Hans Jonas // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. 214. P. 1055-1061.

305. Memorias Hans Jonas. Madrid: Editorial Losada, 2005. 471 p.

306. Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. 476 s.

307. Moen O.M. The ethics of wild animal suffering // Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics. 2016. N 10. P. 91-104.

308. Orientierung und Verantwortung. Begegnungen und Auseinandersetzungen mit Hans Jonas / hrsg. von D. Boehler, J. P. Brune. Würzburg: Königshausen & Neuman, 2004. S. 161-184.

309. Rolston H. Werte in der Natur und die Natur der Werte // Naturethik. Grundtexte der gegenwaertigen tier- und oekoethischen Diskussion. F.a.M: Suhrkamp, 1997. S. 247-270.

310. Rolston Holmes. A new environmental ethics: the next millennium for life on earth. N. Y.; London: Routledge, 2012. 246 р.

311. Schweitzer A. Die Ehrfurcht vor dem Leben. Grundtexte aus fünf Jahrzehnten / Hrsgg. H. W. Bähr. München: С. H. Beck, 2013. 167 s.

312. Science Fiction. English and American Short Stories. М.: Прогресс, 1979. 348 c.

313. Shinagawa T. Nature, Environment and Human Being: Hans Jonas on the Principle of Responsibility // Arche. Vol. 7. 1999.

314. Spinelli Emidio. Hans Jonas la responsabilita verso il mondo animale // La Rassegna Mensile di Israel. 2012. Vol. 78. P. 31-46.

315. Synthetic Biology and Morality: Artificial Life and the Bounds of Nature / Edited by Gregory e. Kaebnick and Thomas H. Murray. Cambridge: MIT Press, 2013. 222 p.

316. Taylor Paul W. Die Ethik der Achtung gegenueber der Natur // Naturethik. Grundtexte der gegenwaertigen tier- und oekoethischen Diskussion. F.a.M: Suhrkamp, 1997. S. 111-139.

317. Uhtes R. Methaphisik des Organischen. Hans Jonas' Philosophie des Lebens vor dem Hintergrund der organismischen Philosophie Alfred North Whiteheads // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 291-326.

318. Werner M. H. Die Unmittelbarkeit der Begegnung und die Gefahren der Dichotomie: Buber, Lévinas und Jonas ueber Verantwortung // Mensch. Gott. Welt. Philosophie des Lebens, Religionsphilosophie und Methaphysik im Werk von Hans Jonas. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2008. S. 113-144.

319. Wetz F.J. Hans Jonas zur Einfuehrung. Hamburg: Junius, 1994. 225 s.

320. Wolf S. M., Donnelley S. Doing Ethics in Italy // The Hastings Center Report. Vol. 18. No. 4 (Aug.-Sep. 1988). P. 13-14.

321. Wolsing Peter. Responsibility to Nature? Hans Jonas and Environmental Ethics // NORDICUM-MEDITERRANEUM. Icelandic E-Journal of Nordic and Mediterranean Studies (2013-11-01). Vol. 8. no. 3. P. B4 URL: https://nome.unak.is/wordpress/08-3/ (Дата обращения 15.09.2020).

322. Zafrani A. Quelle économie pour quell avenir? Hans Jonas et la responsabilité // Archives de Philosophie. 2016. Vol. 79. No. 3. P. 553-566.

323. URL: http://www.alt-future.narod.ru/Lem/lem2002.htm (дата обращения: 6.06.2019).

324. URL: http://www.bioethics.gov/documents/synthetic-biology/PCSBI-Synthetic-Biology-Report-12.16.10.pdf (дата обращения: 30.05.2019).

325. URL: http://www.biosemiotics.org/ (дата обращения: 29.05.2019).

326. URL: http://www.scienceandapologetics.org/text/213_1.htm (дата обращения: 6.06.2019).

327. URL: http://www.thehastingscenter.org/news/detail.aspx?id=1958 (дата обращения 10.04.2020).

328. URL: http://www.vechnayamolodost.ru/articles/bioetika/jetiksinbioee/ (дата обращения: 30.05.2019).

329. URL: https://bakulev.ru/patients/articles/ (дата обращения: 1.06.2019).

330. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7361 (дата обращения: 29.05.2019).

331. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/гипотеза_уникальной_земли (дата обращения: 6.06.2019).

332. URL: https://tass.ru/kosmos/6255446 (дата обращения: 6.06.2019).

333. URL: https://www.humansandnature.org (дата обращения: 9.04.2020).

334. URL: https://www.humansandnature.org/mission-values (дата обращения: 9.04.2020).

335. URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/130280/ (дата обращения: 4.06.2019).

336. URL: https://www.ncronline.org/feature-series/take-and-read/stories (дата обращения 20.12.20)

337. URL: https: //www.ncronline. org/blogs/ncr-today/take-and-read-imperative-human-responsibility (Дата обращения 20.12. 20).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Ганс Йонас ЭПИЛОГ «Природа и этика»1

Эта книга началась фразой о том, что философия жизни включает в себя философию организма и философию духа. В конце книги, и в свете того, что мы узнали, можно добавить еще одно предложение, которое содержится в первом, но ставит новую задачу: философия духа включает в себя этику - и благодаря неразрывной связи духа с организмом и организма с природой этика становится частью философии природы. Эта фраза сталкивается с современным мышлением. Разве человек не одинок? Разве явный зов нашего нравственного бытия не проистекает из нас самих и не возвращается к нам от предполагаемой нами сущности вещей, будучи резонансом нашего собственного голоса? Разве это существо само по себе не немое? Разве не мы наделили его каким-то смыслом, важным для нас? Ведь только человек, как нас учили в течение многих веков, является источником всех собственных требований или обязанностей, и перенос их в природу есть не что иное, как антропоморфная свобода. Мы отражаем бытие, но при этом отражаемся сами в нем, и, наконец, узнавая наш образ там, мы гордимся нашим космическим одиночеством.

Какое бы нравственное качество не характеризовало отношение Я и мира, оно не может иметь своего происхождения нигде, кроме как в Я. Две разные теоремы свелись здесь к сомнительной полуправде. С одной стороны, истинным является то, что принятие окончательного решения невозможно без идеи

1 Jonas H. Epilog. Natur und Ethik // Kritische Gesamtausgabe der Werke. Freiburg, Berlin, Wien: Rombach, 2009. Band I/1 (ISBN 978-3-7930-9560-6). S. 357-359. На русском языке, по согласованию с Центром Йонаса, в переводе Н.П. Пугачевой отрывок («Эпилог») из труда Ганса Йонаса «Организм и свобода» публикуется впервые. Все права принадлежат Rombach Verlag.

окончательного решения; и также верно, что в пределах известного нам мира способность к этому, как и к любой идее, появляется в человеке сама по себе. Но из этого не следует, что идея обязательно должна быть изобретением и не может быть открытием. Кроме того, из этого не следует, что все остальное бытие не имеет отношения к этому открытию: нет, эта идея может иметь в нем основание и даже может быть причиной долженствования, которое человек признает за собой. Тогда он стал бы опекуном того, что он один может видеть, но сам не создал. В любом случае утверждение - и это для современного мышления является практически аксиомой, - что нечто подобное может исходить только от человеческого я, есть нечто большее, чем просто констатация факта: оно является частью метафизической позиции, которую никогда нельзя точно просчитать. Требовать такого отчета - значит, переиначивать онтологический вопрос о человеческом в общемировом бытии. Конечный ответ онтологии все еще позволяет вернуть основание долженствования из человеческого эго, к которому оно было отнесено, в природу всего бытия. Возможно, было преждевременным то отчаяние, которое отказало бытию в способности быть причиной для обязательства - речь идет, конечно, о существах, открытых для обязательств и которые просто должны существовать для того, чтобы это обязательство нашло своего акцептора.

Онтология как основа этики - это изначальная позиция философии. «Развод» двоих, который является разводом «объективного» и «субъективного» царств, - это современная судьба онтологии. Их воссоединение может быть осуществлено, если это вообще возможно, только с «объективной» стороны, то есть путем пересмотра идеи природы. И именно рождающаяся, а не вечная природа, предлагает такую перспективу. По внутреннему направлению их тотальной эволюции можно, пожалуй, определить предназначение человека, согласно которому он в акте самореализации осознавал бы одновременно «беспокойство» исходной субстанции. Отсюда следует принцип этики, который в конечном счете будет находить основание ни в автономии Я, ни в нуждах общества, а в объективном рассмотрении природы целого (то, что теология

называла ordo creationis) - вплоть до того, что последний умирающий человек, в своем последнем одиночестве, мог бы хранить верность такому принципу.

То, что по космическим масштабам человек является всего лишь атомом, т.е. какой-то количественной «несущественностью», не отменяет того, что его внутренняя необъятность может сделать его событием космического значения. Отражение бытия в знании может быть больше, чем просто человеческим событием: оно может быть событием для самого бытия, влияющим на его метафизическое состояние - на языке Гегеля, возвращением к самому себе.

Как бы то ни было (и эта мысль в каком-то роде умозрительна), только этика, находящая основание в широте бытия, а не только в исключительности и уникальности человека, может иметь всеобщий смысл. Она становится таковой, если человек имеет значение; и чтобы знать о значении человека, мы должны учиться интерпретации действительности в целом, хотя бы интерпретации жизни в целом. Но и без претензии на внечеловеческое значение человеческого отношения тот факт, что этика, которая больше не опирается на авторитет Бога, должна быть основана на принципе, обнаруженном в природе вещей, не должен стать жертвой субъективизма или других форм релятивизма. Итак, как бы далеко ни вышло онтологическое исследование за пределы человеческого к общей теории бытия и жизни, оно на самом деле не отходило от этики, а искало ее возможное основание.

Д. Белер и Б. Херрманн

В опасной цивилизации - по-новому мыслить ответственность1

Центр Ганса Йонаса, Свободный университет, г. Берлин (доклад от 11.03.2013 г.)

Как чувствительный к духу времени мыслитель Ганс Йонас в труде «Организм и свобода» (1973) реконструировал самоутверждение и внутреннюю ценность органической жизни. С 1968 г. предчувствовал он со «страхом и трепетом» разрушающие природу последствия не только высоких технологий, но и технизированных форм жизни «общества роста», охотящегося за прогрессом.

Против вытеснения идеи практического, т.е. связанного с моралью, разума два оригинальных мыслителя, Карл-Отто Апель с его «Трансформацией философии» и «Дискурсом и ответственностью» и Ганс Йонас с его «Принципом ответственности», предложили различные, но способные к кооперации проекты этики принципов для обоснования ответственности за будущее. Ее цель -ориентация как на науку и технику, так и на практику жизни и политику. Они представляют людей как возможных мыслящих участников дискурса, которые в то же время являются актерами и совиновниками коллективной ответственности, в которой они не могут сомневаться.

В диалоге с обоими мыслителями столетия, метафизически мыслящим квази-аристотеликом и коммуникативно рассуждающим кантианцем, доклад отвечает на вопросы, в числе которых следующие:

- для каких областей человеческой деятельности необходима солидарная ответственность в условиях высоко технологичной цивилизации?

- по отношению к кому мы должны быть ответственными?

1 Böhler D., Herrmann B. Vortrag: «In der Gefahrenzivilisation - Verantwortung neu denken». 11.03.2013. Berlin: An der Urania. Реферативный перевод Н.П. Пугачевой впервые опубликован: Человек, жизнь и природа в философии Г. Йонаса: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2013. С. 161-172.

- включает ли долг ответственности также и эмбрионов?

Угроза человека самому себе давно стала нормальной жизненной практикой. Это поднимает принципиальные вопросы: как мыслить ответственность в отношении угрожающих последствий высоко технологичной цивилизации? Обосновывается ли интерсубъективно долг солидарной ответственности за будущее? Видение этих вопросов и ответ на них составляют актуальность философии, которая в состоянии схватить эпоху в мысли. Таким актуальным мыслителем становится Ганс Йонас, который угадал предвестников экологического кризиса еще до угрожающей климатической катастрофы и заговорил о биотехническом и медико-техническом расщеплении человеческого достоинства.

Опубликованный в 1979 г. «Принцип ответственности» - бестселлер, который переведен сейчас почти на 20 языков. Снова и снова Йонас заострял внимание на том, что, если мы дальше так и будем продолжать себя вести, это приведет к необратимым катастрофам для всей планетарной экологической системы и всего человечества. Уже считается хорошим тоном признавать свою ответственность за это; и никто, конечно, не хочет заката человечества, глобальной катастрофы, таяния ледников и вместе с этим повышения уровня океана. Но все эти вещи все равно настолько далеки от нас, что мы все, охваченные ближайшими интересами, не координируемся в действиях. Определенная надежда состоит в том, что мировоззрение изменяемо и пластично, и новое поколение поднимется в нравственном и теоретическом воспитании и будет в состоянии справиться с этим и сделать то, что политики и экономисты еще не могут себе позволить.

Йонас подчеркивал неутомимо с 1970-х годов, что не только политики, экономисты и финансисты, а все мы, консументы и продуценты, несем солидарную ответственность за судьбу человечества и жизни. Между тем, бомба замедленного действия тикает в то время, пока мы живем и действуем как члены технической цивилизации, в то время, когда мы производим богатство товаров для современной жизни, когда мы используем все эти вещи, для изготовления

которых вырубаются леса, химически загрязняются атмосфера, земля, водоемы, в результате чего уничтожаются целые виды живых организмов, а определенные виды уже не могут приспособиться к изменившимся условиям обитания. Что мы делаем? Одним словом, мы расхищаем и уничтожаем нашу естественную среду и создаем биологическую угрозу человеку, включая генетические манипуляции с ним.

1. Знание и измерения ответственности в технологически опасной цивилизации или: для каких сфер действия актуальна сегодня солидарная ответственност ь ?

Как бы в невидимой части айсберга - за драматической внешней угрозой для человечества от атомной бомбы до нависшей над нами климатической катастрофы - лежит духовный призыв к взаимосвязи теории и практики, чтобы объективировать феномены и анализировать их. Вопросы оправдания, морального долженствования мы испокон веку называем проблемами практического разума, которые остаются без ответа. Наука не занимает место осиротевшего практического разума, она предлагает только формальный разум, работающий с чистой «рациональностью цели» (Макс Вебер) или «инструментальным разумом» (Макс Хоркхаймер).

При всем при этом самосознание подчиняется научной цивилизации, эти свободные от морали компетенции, эмпирически-теоретическая наука и формальный ratio - являются наивысшими благами современного человечества, которое посвятило жизнь, начиная с Бэкона и Декарта, враждебной природе цели прогресса. За этой целевой установкой технологического господства человека, как образа и подобия, скрывается насущная потребность в практическом, морально ориентированном разуме: речь идет о нашей ответственности за землю, за будущее поколение и идею человека, которая не позволяет освобождать себя от этой ответственности. Нормативный смысл этой идеи лежит в обязанностях сегодняшних и следующих за ними поколений.

Когда в 1972 г. Римский клуб сделал первое предупреждение о долгосрочных опасностях экономического роста, философия открыла новую

проблематику ответственности и проблему ее обоснования. В Новой школе социальных наук в Нью-Йорке и в университете Киля, затем в университетах Заарланда и Франкфурта-на-Майне два различных мыслителя уже тогда были готовы проектировать этику ответственности - это Карл-Отто Апель и Ганс Йонас.

По наблюдению Йонаса, «неумышленные, но неминуемые побочные действия» технологической индустриальной цивилизации беспредельны, власть человека невероятно возросла в масштабах земной окружающей среды, и было достигнуто состояние, когда все кажется возможным. Отсюда правомерен взгляд, что пропорционально должна возрасти и ответственность - постоянная ответственность за органическую жизнь, будущее человечества и человеческое достоинство.

Эти морально-философские рассуждения привели Апеля уже в 1973 г. к различению трех сфер ответственности людей. Этим положением он открыл в 1980 г. лекции по практической философии (этике) на радио.

Этические проблемы встречаются в настоящее время в трех различных сферах человеческих действий: в ближней или микро-области непосредственного взаимодействия между людьми, в так называемой частной жизни; в средней или мезо-области взаимодействия политических субъектов действия, которые представляют групповые или национальные интересы, и, наконец, в далекой или макрообласти солидарной ответственности человечества за жизненные интересы человеческого рода, по отношению к современным и будущим поколениям.

Исторически впервые выражается тот факт, что этически знаменательные решения и проблемы микро- и мезо-области имеют сегодня тенденцию продолжаться в макро-области: например, частная сфера интимной регуляции рождаемости будет спорным вопросом международных конференций об опасности перенаселения земли. И классические проблемы государственного интереса - дипломатии и милитаризации - принимают в атомном веке на конференциях по разоружению мировых держав новое измерение, которое не

столько затрагивает вопросы власти, сколько нравственно релевантно, поскольку от этого может зависеть существование человечества.

В течение 30 лет, которые прошли с того времени, проблемы значительно обострились. Атомная проблема драматизировалась и поднялась с мезо-уровня. Думал ли кто раньше о конфликтах северных ядерных держав с Ираном и Северной Кореей. Атомное вооружение великих держав продвигается. Еще более драматична макро-проблема использования атомной энергии для производства электричества. Даже в стране, совершенной в плане технологий, атомная электростанция представляет смертельную опасность. С 2011 года у нее есть японское имя - Фукусима. Кроме того, ответственность за будущее страдает от глобального финансового капитализма: банковские и биржевые спекуляции, миллиардные суммы виртуальных денег вокруг глобуса и т.д. - угрожают дальнейшему развитию инвестиций в будущее и окружающую среду. Все это ухудшает условия реализации будущей ответственности.

Откуда государства должны брать средства: для усмирения всемирного голода и жажды; для устранения убытков от изменения климата; для продолжительной экологической политики, включая финансирование спасения тропических лесов, для конверсии военной и гражданской атомной промышленности и т.д.? Все глобальные проблемы - сокращение озонового слоя, всемирный голод, дефицит воды - за 30 лет значительно усилились. Наконец, нужно учитывать и четвертую сферу ответственности, которую Ганс Йонас обнаружил в семидесятых годах. Это глубокое измерение ответственности за будущее, за сохранение моральных принципов (человеческое достоинство, благоговение перед жизнью и т.д.).

В микро-области к желанию излечения угрожающих жизни болезней (болезнь Паркинсона, множественный склероз, диабет) присоединяется желание бездетных супружеских пар иметь детей (ЭКО). Предложенные техники могут столкнуться с моральными принципами, например, проблемой сохранения человеческого достоинства. В мезо-области такое столкновение встречается в медицинской индустрии («расходующее» исследование человеческих

эмбриональных стволовых клеток). Эти четыре измерения предъявляют новые требования к знанию об условиях техногенной цивилизации. Этика должна стать этикой дискурса, этикой приобретения знания и обращения со знанием. Здесь снова сталкиваются неметафизическая этика дискурса и метафизическая этика ценности Йонаса.

Диалектика знания / незнания и (экологический) долг осторожности: к чему нас обязывает незнание?

После критики традиционной этики, ограниченной горизонтом морального отношения к ближнему, Йонас предъявляет требование, релевантное этике дискурса: «Приобретайте (создавайте) знание!» Поскольку кумулятивное технологическое изменение мира произвело беспрецедентные ситуации, обучение опытом стало бессильно. Знание становится первоочередным догом, оно должно быть соразмерным масштабам нашего действия. Но знание о последствиях в виде прогноза никогда не будет точным, поэтому всегда остается недостаточным. Признание незнания становится обратной стороной долга знания, а вместе с тем и этики, говорит Йонас.

В этике дискурса аргумент Йонаса можно реконструировать следующим образом: если партнер дискурса ищет морально правильное решение, он уже нравственно практически собирается переходить границу эмпирически-теоретического знания. Здесь открывается теоретически-практическая диалектика границы. Осведомленность о эмпирически-теоретическом незнании ориентирует морально-практически - это долг осторожности.

Если считать, что знания о последствиях всегда недостаточны в открытом историческом мире и динамичной био- и экосфере, а прогнозы ненадежны, то для партнеров дискурса следует императив: «Решайтесь только на те мероприятия, технологии и т.д., последствия которых можно компенсировать. Поскольку они могут иметь отношение к возможным заинтересованным лицам, включая будущие заинтересованные лица, особенно нужно учитывать экологические последствия».

Как достоверные партнеры дискурса вы не должны отрицать права на аргументированное согласие, учитывающее все возможные причины, которые должны доводиться до всех заинтересованных лиц. Если и удается доказательство необходимости ответственности за будущее, остается проблема мотивации к ней. Прежде всего, такая: как люди могут почувствовать (воспринять) ответственность, выходящую за пределы их будней?

2. Религиозная мотивация к ответственности за будущее: гипотетический миф Йонаса. Может ли религиозная мотивация иметь смысл в современности?

Йонас проектирует «гипотетический миф», объясняя происхождение духа и свободы. Он допустил в материи дух, развитие материи объяснил через обмен веществ согласно диалектике свободы и необходимости. Грубая форма свободы проявляется в виде свободы выбора материала для обмена. И только в человеке она квалифицируется в виде свободы образа, общения и деятельности. И свободы разрушить естественное творение. При этом гипотетически принятый дух творца дал в руки человеку власть распоряжаться продолжением эволюции. И в этом техническом апогее человеческой свободы мы узнаем еврейскую библию со всемирным потом и историей Ноя. Так как в этой истории понимается сам Бог, что он, создатель свободы, в то же время не может действовать как супранатуралистический создатель и воспитатель, чтобы не противоречить себе самому. «Всемогущество» Бога и творение им человеческой свободы не предполагаются одновременно. Но, если власть находится в руках человека, не должна ли ему быть вменена и ответственность за «всемирное приключение» -тотальная ответственность?

Если Йонас отвечает «да», то он становится жертвой натуралистической ошибки: он из факта власти переходит к моральному обязательству, не указывая причину его. Не получается ли здесь получение выгоды обманом доказывающего? Диалогично-рефлексивная, аргументирующая прагматика, и соответственно трансцендентальная прагматика, дискурса демонстрирует: в то

время, как мы размышляем над той властью, мы не просто фактические люди (одно эмпирическое Я I), но и размышляющие и вместе с тем участники дискурса, которые вводят в игру необходимые им значения (серьезность, возможная правда, моральная правильность).

Вследствие того, что мы берем на себя роль в дискурсе (Я II), мы признаем дискурсивно-моральные обязательства, поэтому мы не можем перфомативно противоречить себе, если мы не хотим оправдываться. Мы технологически могущественны, и мы - партнеры дискурса, но долг ответственности за действия не включается в него.

Короче: нормы могут следовать не из голого факта или состояния бытия, а только из связи такового с моральным содержанием. Таковым является сопутствующая роль партнера дискурса. Это обязывающая роль разума, которая всегда сопровождает нас, а именно таким образом, что она априори возлагает на нас обязанности внимания и само-ответа. По Йонасу, человеческому духу принадлежало бы и сознание всемирной ответственности или отрицательное теологическое знание того, что никакой спасающий Бог не принимает у человека долг, который возлагает на него его положение в порядке вещей. Человек как олицетворенный дух в творении нашел бы себя только тогда, когда он не отказывался бы нести реальную моральную ответственность за всемирное приключение, за жизнь, не уклонялся бы от метафизической моральной ответственности за судьбу божественного духа.

3. Йонасаовская рациональная мотивация к ответственности за будущее в три шага: имеются ли для «друзей прогресса» достаточные причины для экологической практики отказа?

Йонас реконструирует этические архетипы, которые воплощены в естественном мире и в государстве: забота родителей и государственных деятелей (политика). Оба прототипа заботы основываются на ситуации: «взгляни, и ты знаешь!». Как родители смотрят на нуждающегося в помощи маленького или грудного ребенка и знают, что они должны делать. Этическая

мотивация могла бы действовать и при виде на ценную, находящуюся под угрозой природу. Но для этого необходим новый познавательно моральный уровень, новая этическая чувствительность и способность познания.

Йонас экспериментирует с эвристикой страха. Summum malum могло бы быть хорошей причиной для обдумывания последствий твоего действия. Тем не менее, это недостаточный ориентир. В действительности, речь идет о новом учении, которое он вводит в этику. Эвристика страха - гипотетическое раскрытие жизненного риска или тотального риска, наступающего для других в случае принятия решений. Никто не может идти на риск, который затрагивает интересы других, прежде всего, их жизнь. Это актуально и для технологий. Многие технологии предпринимались лишь для прогресса, улучшения, т.е. имели мелиоративный характер. Они стояли бы на службе общественной пользы и всеобщего блага, но ни в коем случае не служили бы наивысшей ценности человеческого достоинства и непрерывности способного к морали человечества.

Этика дискурса требует добавления груза возможных последствий в принципы дискурсивной морали. Могли бы заинтересованные лица в качестве партнеров дискурса принимать и груз последствий? Йонас считает, что мы должны дать такое согласие. Он выдвигает императив ответственности за будущее, который выражает наш долг по отношению к жизни и будущему человечеству. Истинную человеческую жизнь он рассматривает через идею человека. Она является онтологической, т.е. требует присутствия людей в мире, и нормативно-содержательной, т.к. включает обязательство: обеспечить возможность человеческого достоинства будущим людям. В основе императива Йонаса «непрерывность истинной человеческой жизни на Земле». Кто или что принадлежит к настоящей человеческой жизни? Кому мы должны оказать честь внимания? Это иллюстрируется через конфликтно-нагруженную проблему: согласовано ли с идеей человека убивание эмбриональных человеческих стволовых клеток с целью исследования.

4. Как далеко распространяются долг ответственности и человеческое достоинство? In dubio pro человеческое достоинство -ив отношении эмбрионов.

Используя новый императив Йонаса в рамках обсуждения моральной законности преимплантационной диагностики (PID), нужно сказать следующее: так как такие технологии или исследования ставят на карту будущие интересы человеческих эмбрионов, то без «спасения существующих» или «ликвидации непереносимого», их, очевидно, нельзя нравственно оправдывать.

Нужно ли морально учитывать именно полноту будущих интересов эмбрионов и эмбрионов in vitro, имеют ли эмбрионы моральный статус с правом на защиту человеческого достоинства? Этот вопрос все же остается открытым. И тем больше, чем шире в общественных дискуссиях разногласия по поводу начала человеческой жизни. Для обоснования необходимы как метафизический, так и неметафизический путь. Йонас сам предоставил «опцию выбора».

Каковы возможности ответственности в виде диалога? Тот, кто что-то утверждает и хочет оправдаться по отношению к другому, видимо, обязан, чтобы получить возможность оправдания, следовать ответственности в форме диалога. Сначала он старается не «ставить на карту полноту интересов» возможных субъектов права, а учитывать их права в обсуждении. В конечном счете, он должен привносить в свои решения нормативную и онтологическую идею человека. Теперь он должен стремиться сохранять не только существование вида, но и оберегать человеческое достоинство и действовать по силам.

До тех пор, пока с уверенностью не может исключаться то, что возможны отягчающие последствия образа деятельности - например, в отношении эмбрионов, моральный статус которых фактически еще открыт, до тех пор существует принципиальное обязательство принимать всерьез оправдательный диалог и ошибочные возможности in concreto, вместо действий с необратимыми последствиями. Этот долг осторожности распространяется и на фактически спорный моральный статус человеческих эмбрионов.