Проблема ответственности в философии техники: историко-философская реконструкция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Платонова, Анастасия Валерьевна

• Платонова, Анастасия Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Платонова, Анастасия Валерьевна

Введение.

Глава I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ.

1.1. Топология проблемы ответственности в философии техники.

1.2. Этический анализ техники в философских концепциях 30 -50-х годов XX века.

1.3. Основные аспекты «новой» концепции ответственности в философии техники.

Глава И. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В

ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ 60 - 70-Х ГОДОВ.

2.1. Становление этики ответственности: М. Вебер, Г. Пихт, Г. Йонас.

2.2. Онтологическое измерение ответственности у Ганса Ионаса: проблема обоснования.

2.3. Планетарная этика ответственности К.-О. Апеля.

Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭТИКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ КОНЦА XX СТОЛЕТИЯ.

3.1. Проблема ответственности и ее развитие в прикладных этиках (Ю. Хабермас, В. Хесле, X. Ленк).

3.2. Профессиональная и социальная ответственность субъекта технической деятельности в исследованиях М. Маринга, X. Ленка, А. Хунинга.

3.3. Проблема моральной ответственности субъекта технической деятельности (В. Циммерли, Г. Рополь, Э. Штрёкер).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема ответственности в философии техники: историко-философская реконструкция»

Актуальность темы исследования

Решающую роль в актуализации ответственности сыграли возросшая технологическая мощь и, как это не парадоксально, ее негативные последствия. В своем существенном влиянии на все сферы жизни человека техника породила множество новых ситуаций, сместила акценты в наших представлениях о нравственных ценностях, которые ввиду интенсивного технического развития постоянно оказываются устаревшими, натянутыми и искаженными. Техника как важное средство в разрешении жизненных проблем стала могущественной силой, которая угрожает и духовной сущности человека, и природному миру.

Тенденция масштабных негативных последствий технической деятельности, конфликты в выборе целей и средств развития современной цивилизации нашли свое осмысление в философии техники, которая обратилась к морально-нравственной её оценке сквозь призму таких понятий, как «благо», «зло», «ответственность», тем самым поставив вопрос о ценностной природе феномена. Однако этические проблемы техники, активно обсуждающиеся в исследовательской литературе по философии техники, не представлены на данный момент в методологическом единстве. К тому же такая теоретическая ситуация в целом отразилась на статусе этических проблем техники, которые несмотря на признание со стороны исследователей их важности и актуальности, все же продолжают занимать «скромное» положение в рамках данной дисциплины. Из всего многообразия обсуждаемых этических проблем в философии техники наибольшее осмысление получила тема ответственности, соединившая в себе многие сутевые вопросы: от субъекта ответственности, его целей до вопросов о степени его влияния на мир, оценке результатов и последствий его деятельности.

Во второй половине XX века в рамках философии техники была обозначена идея создания новой концепции ответственности, призванная сдержать негативные последствия техногенной деятельности человечества. По мысли философов, разыскиваемая этика должна соответствовать новым масштабам человеческой деятельности, учитывать отдаленные трудно предсказуемые последствия коллективной технической практики, быть ориентированной на сохранение природы, человечества, его будущего. Тем не менее, возникшая в философии техники идея новой концепции ответственности не тематизирована в исследовательской литературе как целостная программа. Калейдоскопичность подходов и множество позиций создают впечатление случайности и спонтанности заявленной темы. К тому же философия техники до середины XX столетия не представляла собой оформившейся области исследования, ее предмет неоднороден, в содержание которого входят многие аспекты - философские, социальные, экологические и политические проблемы.

Попытка разработать этику для техники была смелым шагом исследователей, поскольку, с одной стороны, ни одной этической доктрине до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода. С другой стороны, возможно ли вообще создать устойчивую этическую концепцию по отношению к столь изменчивому миру, который делает условной всякую конкретную нравственную модель в ситуации релятивизма ценностей. Однако в свете новых общемировых процессов, таких как глобализация, этический анализ техники приобретает жизненное значение. Единая перспектива и общность судьбы человечества вынуждают ученых, мыслителей к поиску механизмов предотвращения негативных последствий коллективной технической деятельности. Развитие и совершенствование информационных технологий, биотехнолоий, нанотехнологий создают уникальные в этическом отношении проблемы, касающиеся жизни и смерти, настоящего и будущего.

Вследствие этого предпринятая дескрипция темы ответственности в философии техники призвана раскрыть класс проблем, связанный с этической интерпретацией феномена «техника» и продемонстрировать возможности этики в попытке взять под контроль техническое развитие. Ретроспективный анализ заявленной в философии техники концепции ответственности направлен на ее целостное освещение, раскрытие ее нового расширенного содержания.

Степень разработанности темы

Философскому анализу темы ответственности посвящены исследовательские работы как тех, кто признает ее как таковую, и для которых она выступает фундаментальным понятием морали, так и тех, кто отрицает за ответственностью какое-либо значение либо ограничивается только ее правовыми и профессиональными аспектами (анализом вменения вины за действия и следования закону в действиях). Кроме того, ответственность в истории этической мысли рассматривалась как реляционное понятие, приобретая морально-нравственное значение только в соотнесении с другими этическими категориями, имеющими более высокий философский статус, такими как свобода: свобода воли, свобода действия,-вменения и вины. Так, в этике Аристотеля анализ понятия ответственности связан с исследованием нравственности как добродетели, которая предполагает в индивиде чувство собственного достоинства и гордости [8]. Из уважения к себе индивид не может позволить себе определенные поступки, если они могут быть вменены ему в вину. Добродетель - это установка, решимость, намерение индивида действовать на основе моральных принципов. Аристотель не тематизирует сам термин «ответственность», хотя некоторые положения, описывающие аспекты произвольности и виновности, глубоко раскрывают идею ответственности. Философ различает действие по неведению от действия в неведении, что дает основание эксплицировать идею ответственности в данной философии, в рамках которой был фактически поставлен вопрос об ответственности за поступки, совершенные в силу незнания. Аристотель задает сущность понятия ответственности, когда утверждает, что самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим.

Более глубокий подход к анализу ответственности возникает в Новое время в философских воззрениях Т. Гоббса, Дж. Локка, где она трактуется в соответствии с решением вопроса о возникновении общественного устройства. Так, Т. Гоббс, рассуждая об ограничении естественных прав гражданским правом, говорит об ответственности власти и об ответственности граждан за несоблюдение ими законов [30]. По Дж. Локку, ответственность личности и общества исходит из естественного состояния общества, где свободу человека ограничивает ответственность [61]. В данных исследованиях постулируется идея о взаимосвязи свободы и необходимости, личности и общества.

В качестве следующего этапа актуализации ответственности следует отметить моральную философию И. Канта, где понятие ответственности основано на представлении о достоинстве человеческой личности, ее уважении и отношении к ней, как автономному бытию. Кант - один из первых философов, который использовал термины «ответственность» и «ответственный», где главной инстанцией выступил разум как основание абсолютного нравственного закона [49]. Долг - это принуждение посредством закона, и в этом принуждении на стороне субъекта конституируется сознание внутреннего судилища, которое наблюдает за ним, исходя из уважения к абсолютному нравственному закону [50]. Тем не менее, в абсолютистской этике И. Канта последствиям поступков не придается какого-либо значения, здесь личность ответственна только за мотивы совершенных поступков. К тому же данное положение позволило Т. Адорно утверждать, что в этике И. Канта, как сфере чистой воли, не зависимой ни от каких условий, нет места идее ответственности, согласно которой эмпирические условия должны непременно учитываться для того, чтобы эффективность действий соответствовала определенному моменту свободного морального поступка [3].

Таким образом, сфера ответственности действительно во многих этических традициях (этике эвдемонизма, этике разумного эгоизма, утилитаризма) распространялась на последствия человеческой деятельности в обозримой перспективе. Вследствие этого понятие ответственности предполагало моральное обязательство по отношению человека к человеку, как вменяемая моральным законом обязанность перед настоящим и прошлым. Сфера применения ответственности ограничивалась рамками настоящего и прошлого, где отдаленные последствия не рассматривались, поскольку в одних этических концепциях был важен мотив, в других -непосредственный результат.

В качестве же темы специального исследования ответственность возникает только в конце XIX века, в связи с работой французского философа Л.Леви-Брюля (1857—1939) «Идея ответственности». Данный труд положил начало ее философской интерпретации, где Леви-Брюль проводит анализ данного понятия, начиная от античности и до конца XIX века, и обнаруживает, что ответственность сама по себе никогда не становилась предметом анализа. Поэтому М. Вебер по праву может быть назван родоначальником этики ответственности, сформулировав этику ответственности, противоположную в своих установках абсолютистской «этике убеждения» И. Канта [24]. Макс Вебер не отождествлял этику убеждения с безответственностью, а этику ответственности с беспринципностью. В обоих типах этики ответственность фиксируется разными способами. В рамках этики ответственности основной акцент делается на предвидимые последствия действий. В этике убеждения ответственность ограничивается внутренней жизнью действующей личности.

Однако в философии техники тема ответственности получила новое звучание, которое вызвано изменившимся под воздействием техники характером деятельности, приобретшей черты анонимности и коллективности. Веберовская этика ответственности, хотя и обращается к проблеме последствий, в целом всё же ориентирована на их краткосрочный эффект. В постоянно изменяющихся условиях техногенной цивилизации, когда последствия действий приобретают глобальный масштаб как в пространстве, так и во времени, их необратимый и кумулятивный характер ставит вопрос о расширении сферы ответственности, о переосмыслении ее прежнего содержания. Среди апологетов новой концепции ответственности следует отметить Г. Пихта, Г. Андерса, Г. Йонаса, X. Ленка. Суть переосмысления можно сформулировать следующим образом: философы техники обнаруживают, что ответственность может выступить действенным морально-нравственным механизмом сдерживания негативных последствий технической деятельности при условии изменения ее содержания. Данной позиции придерживались Р. Маккион, X. Сколимовски, Г. Йонас, Г. Андерс, Г. Рополь, В. К. Циммерли, А. Хунинг, X. Ленк, Э. Штрёкер, Ж. Грейш, К.-О. Апель, В. Хесле, X. Штаудингер, К. Байертц, Ф. Рапп, Г. Пихт. Основанием переосмысления является новое отношение человека к возможностям его собственной свободы, которую ему дает техника. Новая степень свободы, существующая так же и в свободе разрушения всего живого, выходит за рамки традиционных норм и ценностей, тем самым актуализируя вопрос о масштабах и формах ответственности человечества в техногенном мире. Философы утверждают, что прежние этические концепции не способны решить проблемы, связанные с техникой и ее развитием, поскольку традиции, в которых ранее во многом виделось основание исходных моральных принципов, зачастую оказались разрушенными. Они утратили свое значение в связи с глобальными процессами, развивающимися в обществе, и быстрым темпом изменения производства, переориентацией его на массовое потребление. В ситуации, когда техническая власть инженера, проектировщика, ученого оказывается все большей, преобладает над знаниями о последствиях, моральная рефлексия о технике становится рефлексией о будущем развитии человечества.

Разумеется, большая тревога возникает относительно целостности природы человека ввиду угрожающей ее материализации в генно-инженерный продукт, где фиксируется совершенно новая степень ответственности, получившая обсуждение в исследованиях О. Хёффе, Ю. Хабермаса, А. Кульмана, Р. Шпемана, Д. Бирнбахера, Э. Хикеля. Кроме того, коллективный характер технической деятельности актуализировал проблему «коллективной ответственности», к исследованию которой обратились Э. Штрёкер, О. Ноумайер (О. Neumaier), В. Циммерли, X. Люббе, П. Рикер, X. Ленк, Г. Ионас, Г. Рополь.

Вследствие этого в исследовательской литературе по философии техники фиксируется изменение этического статуса ответственности, которая становится фундаментальной характеристикой бытия человека (X. Сколимовски), принципом построения новой этики (Г. Пихт, Г. Йонас), интегрирующей категорией (К. Байертц), интерпретационным этическим конструктом, обладающим характером вменения (X. Ленк).

К тому же на разработку новой концепции ответственности существенное влияние оказали деятельность «Римского клуба», а также официальные декларации и соглашения: Пагуошское движение, в частности III Пагуошская конференция (1957), призывавшая ученых раскрыть людям скрытые опасности, которые таит в себе нынешнее беспрецедентное развитие науки и техники; манифест Рассела-Эйнштейна (1955), Маунткармельская декларация о технике и моральной ответственности (1974), конференция в

Азиломаре, США (1975), этические кодексы инженерно-технических объединений. Кроме того, обсуждение нового содержания ответственности в философии техники основано на богатой философской рефлексии данного феномена. «Темпоральный» и «онтологический» поворот в философии XX века, в рамках которого произошло переосмысление целей человеческого бытия, переописание субъекта в терминах «конечного», «исторического», «вовлеченного в различные языковые практики», позволил представить ответственность как значимую философскую категорию. Ответственность становится «нравственным императивом», «моральным абсолютом», «экзистенциалом», ее осмысление разворачивается независимо от нормативной этики, где на первый план выходит тема бытия или существования, что характерно для ряда философских учений XX века, таких как феноменология (Э. Гуссерль, М.Шелер, Р. Ингарден, В. Вайшедель). В экзистенциальной и неоэкзистенциальной философии ответственность человека распространяется на все человечество (А. Камю, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, У. Баррет, У. Хороз). Ответственность как диалог анализируется в философских концепциях М. Бахтина и Э. Левинаса. Основанием для ответственного поведения согласно, М. Бахтину, является то, что каждый человек занимает единое и единственное место в бытии. Человек рассматривается им как уникальная точка, которую никто не может в каждый конкретный момент заменить [14]. Э. Левинас в основе феномена ответственности полагает открытость, «открытость иному», которая предопределяет возможность этики и метафизики, в той мере, в какой последняя обосновывает опыт встречи человека с иным, взятым в его бесконечности [56].

Ответственность, как определяющий мотив человеческой деятельности, направленный на сохранение жизни, обладающей безусловной ценностью, представлен в этике А. Швейцера [113]. Религиозно-этические теории обращаются к обоснованию ответственности в новых социальноисторических условиях, что отражено в работах К. Барта, М. Бубера, Р. Нибура, Е. Барбура, Р. Бультмана, Д. фон Гильдебранда, П. Тиллиха, Э. Трельча.

Однако, несмотря на заявленную необходимость создания новой этики в философии техники, в исследовательской литературе наблюдаются попытки представить данную идею как не состоятельную. Согласно К. Мюллеру, проблемы, связанные с развитием техники и ее негативными последствиями, отнюдь не нуждаются в новой этике, они вполне могут быть разрешимы принципами традиционных этик, к тому же предложенная концепция ответственности в философии техники не привнесла новых знаний [139].

По мнению 3. Баумана, этика ответственности не способна разрешить моральные проблемы, связанные с негативными последствиями технической деятельности, поскольку на первый план в глобализирующемся мире выдвигаются неуправляемые рыночные силы, которые обрели экстерриториальность, и освобождение от ответственности за последствия становится желаемой ценностью [12]. К числу философов, ставящих под сомнение тему ответственности, следует отнести деконструктивиста Ж. Деррида, для которого ответственность — это бесконечная рациональная дилемма «ты должен - ты не должен», противостоящая тайне страстей, там «где требуется ответ и ответственность, право на тайну становится условным» [34. С. 46]. Таким образом, можно зафиксировать явное противоречие в теоретической ситуации, сложившейся относительно ответственности, а именно: ответственность рассматривается как значимый этический механизм контроля над технической деятельностью и ее негативными последствиями, и вместе с тем существует определенное напряжение относительно значимости ответственности как новой этической концепции. Вследствие этого проблема исследования может быть сформулирована в ряде вопросов, требующих специального разъяснения: вопервых, релевантны ли прежние индивидуалистические морально-нравственные концепции в решении проблем, связанных с развитием техники? Во-вторых, способна ли новая концепция ответственности взять на себя функцию предотвращения негативных последствий коллективной технической практики? В-третьих, каково действительное значение ответственности в моральных проблемах, порожденных развитием техники, что обеспечивает и определяет статус ответственности в качестве основания «новой» этической концепции?

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются категория ответственности, получившая в XX веке новое осмысление в связи с возросшей технологической мощью человечества. Предметом исследования является тема ответственности в философии техники, эксплицированная в становлении и развитии.

Цель и задачи исследования

Целью работы является реконструкция темы ответственности в философии техники; анализ основных изменений в ее содержании под воздействием техники, а также ее значения в условиях техногенной цивилизации.

Поставленная цель конкретизируется и достигается через решение следующих взаимосвязанных задач исследования, состоящих в том, чтобы:

1. Определить статус темы ответственности в философии техники и выявить предпосылки новой концепции ответственности в первой половине XX века.

2. Эксплицировать основные способы проблематизации ответственности в философии техники.

3. Представить этику ответственности (Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля) как один из вариантов осмысления темы ответственности в философии техники.

4. Произвести анализ темы ответственности в философии техники конца XX века.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Необходимо отметить, что целью исследования не является представление полного обзора всех концепций ответственности. В первую очередь автор обращается к тем концепциям, в которых анализируется ответственность в ее отношении к технике, технической деятельности. В частности, автор опирается на работы Ж. Эллюля (идея этики отказа от власти техники), Г.Ионаса (ответственность как принцип новой этики), Г. Пихта (эсхатологическая концепция ответственности), М. Вебера (этика ответственности), X. Ленка (ответственность как интерпретационный конструкт; ответственность информационных систем), Э. Штрёкер (идея коллективной ответственности), К.-О. Апеля (планетарная этика ответственности и ее дискурсивно-коммуникативная интерпретация), В. Хесле (экологическая концепция ответственности), Ю. Хабермаса (ответственность в биотехнологиях), Э. Агации, А. Хунинга, X. Ленка (проблема ответственности инженеров), В. А. Канке (этика ответственности как этика ценностей).

Кроме того, автор опирается на исследования, посвященные моральным проблемам техники, среди которых работы А. А. Воронина, А. А. Рубениса, Т. Имамичи (анализ взаимодействия техники и этики), М. Хайдеггера, Н. Бердяева, X. Ортеги-и-Гассета, Ф. Юнгера (анализ влияния техники на сферу нравственного). Подробный анализ этической концепции Г. Йонаса связан с ее «поворотным» статусом в осмыслении ответственности, что потребовало обращения не только к первоисточникам, но и к интерпретативным работам П. А. Гаджикурбановой (этика ответственности Г. Йонаса как этика технологической цивилизации), Н. П. Козловой (анализ эволюции философских взглядов Г. Йонаса).

Методологической основой исследования являются дескриптивный, этический и историко-философский подходы, в основе последнего -принципы историзма и целостности. Данные методы реализуются в конкретно-историческом анализе предпосылок становления и развития проблемы ответственности в философии техники. Таким образом, многообразие аспектов изучаемого предмета обуславливает комплексный методологический подход, в основе которого лежит диалектический принцип анализа исследуемой проблемы.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной философской литературе осуществлено системное историко-философское исследование проблемы ответственности в философии техники.

2. Впервые выявлено конститутивное значение ответственности в этических проблемах, связанных с развитием техники и ее негативными последствиями.

3. Впервые дается дескрипция основных способов осмысления проблемы ответственности в философии техники.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационном исследовании доказано, что в современном мире этические проблемы философии техники связанны с положительным и отрицательным влиянием технического прогресса на нравственную сферу человека. В работе утверждается, что важнейшей моральной проблемой философии техники явилась проблема ответственности, явившаяся основой формирования новой этической программы, что было обозначено в исследованиях Г. Андерса, Г. Пихта, Г. Ионаса, X. Закссе, X. Ленка.

2. В исследовании утверждается, что традиционные этические концепции ответственности не способны объяснить ряд проблем, связанных с техникой и ее развитием. Это обусловлено тем, что категория «ответственности» рассматривалась как реляционное понятие, приобретая морально-нравственное значение только в соотнесении с другими этическими категориями, имеющими более высокий философский статус, такими как «свобода» и «вина».

3. Доказано, что под воздействием развития техники происходит расширение содержания понятия «ответственности»: переориентация временного горизонта, включение непредвиденных и отдаленных последствий, появление коллективного субъекта и расширение объекта ответственности, что нашло отражение в исследованиях Г. Ионаса, К.-О. Апеля, В. Циммерли, Г. Рополя, X. Ленка. Именно эти концептуальные изменения становится причиной перехода от концепции «ответственности виновного» к «предотвращающей» концепции, где ответственность рассматривается как процесс, направленный на предотвращение широкомасштабных негативных последствий для человечества в будущем.

4. В исследовании выделяется два направления осмысления категории «ответственности» в философии техники. Первое - связано с метафизическим обоснованием универсальной этики ответственности (Г. Пихт, Г. Йонас, К.-О. Апель) в условиях технической деятельности. Второе - обращается к анализу ответственности в русле прикладных и профессиональных этик (X. Ленк, А. Хунинг, В. Хесле, В. Циммерли) где ответственность рассматривается по отношению к природе, человеку и процессу создания и применения самой техники.

5. В работе дано обоснование решающего и поворотного значения онтологической концепции Ганса Ионаса в развитии этики ответственности. В диссертации показано, что универсальная этика ответственности немецкого мыслителя может быть переосмыслена в рамках дискурсивной этики, поскольку не дает ясного ответа на проблему общественного применения принципа ответственности.

Научно-практическая значимость работы

Материалы диссертации могут найти применение в теоретических работах по этике ответственности, этическим вопросам философии техники, истории философии, в разработке соответствующих тематических разделов в курсах общей философии, в курсе «история и философия техники».

Апробация исследования

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на международных и региональных конференциях (2003—2007), на семинарах аспирантов философского факультета ТГУ. Научно-исследовательский проект «Проблема ответственности в философии техники: историко-философский анализ» поддержан грантом РГНФ в 2007 г. (проект № 07-03-00121а). Руководитель А. В. Платонова.

Структура диссертации отражает цель и задачи исследования, последовательное решение которых отражено во введении, трех главах и девяти параграфах, заключении и списке литературы.

17

Заключение диссертации по теме «История философии», Платонова, Анастасия Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Будущее современной цивилизации проблематично, но уже сейчас ясно, что техническая деятельность больше не может развиваться в контексте технократических установок. Техническая реальность активизируется все новыми процессами, обусловленными как изменениями в отношениях «человек-техника», так и самого технического пространства, включая инженерную деятельность. Возникновение дискурса ответственности в философии техники - это свидетельство переживаемого кризиса, в котором оказались управляющие люди нашего века. Человечество с помощью техники достигло желаемой «свободы без ценностей», но при этом лишилось какого бы то ни было постоянного образа о себе, постепенно превращаясь в «постав», в функциональный элемент и материал производства (М. Хайдеггер).

По У. Хорозу, современная эпоха - это кризис ответственности, который выражается в разрыве между ответственностью «за» и ответственностью «перед». С утратой человеком своей самости он теряет возможность ответственного выбора [130]. Парадоксально, но в ситуации кризиса ответственности философы техники увидели основание новой этической программы. Философия техники обращается к моральной оценке техники, где стремится определить тенденции и перспективы ее развития, выбрать оптимальные, а не тупиковые варианты регулирования технической деятельности, рассматривая ответственность как основание действий технического субъекта.

Первоначально осмысление темы ответственности в философии техники не носило систематичного характера, что было обусловлено открытым и развивающимся характером данной дисциплины. Исследователям пришлось столкнуться с устоявшимся в этической традиции убеждением о моральной нейтральности техники. С появлением новых возможностей, которые позволили в широких масштабах преобразовать естественную среду обитания, вызывать в ней необратимые изменения, воздействовать на свою наследственность, данная установка была подвергнута сомнению и оспорена. Под влиянием техники возникают все новые и новые в этическом отношении ситуации, где нравственные ориентиры становятся устаревшими, натянутыми и искаженными. Человек оказался в ситуации, когда он менее всего способен направить свое техническое могущество к благим целям.

Решение моральных проблем, связанных с техникой, для многих философов виделось в разработке такой этической теории, которая соответствует новым масштабам человеческой деятельности, учитывает возможности изменяющихся воздействий. Исследователи пришли к выводу, что прежние этические концепции не способны решить проблемы, связанные с техникой и ее стремительным развитием. Традиции, в которых ранее во многом виделось основание исходных моральных принципов, зачастую оказались разрушенными. Они потеряли свое значение в связи с глобальными процессами, развивающимися в обществе, и быстрым темпом изменения производства, переориентацией его на массовое потребление. Традиционная этика абстрагирована от реальности, поскольку имеет субъективную ориентацию, затрагивая только отношение к ближнему, и спрашивает о моральной правоте своих максим с позиции доброй воли.

В основание новой этической программы была положена ответственность, призванная взять под контроль техническое развитие. Через анализ ответственности философы стремились показать, как в техногенном мире меняются существо и масштаб нравственных требований к человеку, как видоизменяется критерий моральности оценки общества и индивида. Между тем исследователи не могли опираться на прежнее содержание ответственности, которое носило ограниченный характер. Ответственность в предшествующих этиках могла положиться на стабильный мир и на возможность рационального опыта, где вполне было достаточно здравого смысла, доброй воли, чтобы перевести эту волю в действие. Это одно из условий ответственности не составляло проблемы до тех пор, пока она существовала в области непосредственных действий.

В традиционных этических системах ответственность тематизировалась в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. Поэтому статус ответственности носил чисто атрибутивный характер, приобретая морально-нравственное значение только в соотнесении с другими категориями. Основанием перехода от парадигмы «ответственности за совершенное» к «предотвращающей парадигме ответственности» стало изменение (под воздействием техники) характера человеческой деятельности. К тому же расширенная концепция ответственности призвана учитывать изменившуюся природу действий и связанную с этим необходимость нового отображения проблемы последствий, принимать во внимание глобальный масштаб человеческого существования, перспективу далекого будущего и проблему выживания человеческого рода. Следовательно, ответственность не может быть понята как доказательство уже известного морального действия (И. Кант) или как разъяснение, подтверждение существующей морали (Аристотель). В философии техники ответственность рассматривается как процесс, направленный на сохранение человечества в будущем, на предотвращение широкомасштабных негативных последствий. Ориентация ответственности на отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия приводит к изменению ее временного (темпорального) горизонта, расширению ее структур: объекта и субъекта. К тому же философия техники обратилась к плюралистичному субъекту ответственности, в качестве которого выступают как отдельная личность, так и различные социальные группы, коллективы, народы, государства и, наконец, человечество в целом как совокупный субъект деятельности и ответственности. Плюралистичный субъект ответствен за будущее, в отличие от монологического субъекта, где ответственность была обращена к прошлому. Осмысление темы ответственности в философии техники осуществляется в двух направлениях, где первое связано с разработкой и обоснованием этики ответственности, а второе - с анализом ответственности в русле прикладных и профессиональных этик. Разработка этики ответственности была предпринята в трудах М. Вебера, Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля. К числу плодотворных концепций ответственности, обративших на себя внимание в последние десятилетия XX века, в первую очередь может быть отнесена онтологическая программа ответственности Ганса Йонаса, где понятие ответственности представлено под видом категорического императива, что позволило из ответственности выводить максимы человеческого поведения. Г. Йонас предлагает такую концепцию ответственности, где само присутствие человека становится объектом обязанности. Этика ответственности, нашедшая отражение в трудах М. Вебера, Г. Пихта, А. Швейцера, Г. Ионаса, К.-О. Апеля, явилась ответом на кризисы техногенной цивилизации. В современном мире и в комплексной экосистеме данная этика возлагает на себя ответственность за побочные последствия. Этика ответственности рассматривает новое измерение действий, она не является требованием, а отражает условия возможной ответственности за поступки в развивающемся мире.

Наряду с теоретическим поиском, ведущимся в основном вокруг проблемы обоснования этики ответственности, развивается также и направление, связанное с анализом ответственности в прикладных этиках, где на первый план выдвигаются проблемы профессиональной морали, кодификации нравственных отношений, возникающих в особых сферах человеческой деятельности. В прикладных этиках ответственность интерпретируется по отношению к человеку (биомедицинская этика), по отношению к самой технике, ее созданию и применению (ядерная и компьютерная этики) и по отношению к природе (экологическая этика).

Анализ ответственности в прикладных этиках задается ее принадлежностью к соответствующим специальным областям знания. Прикладная этика рассматривает ответственность в рамках конкретных моральных ситуаций, а также общезначимые проблемы, охватывающие людей разных компетенций и касающиеся самого личностного бытия индивидов, а не отдельных аспектов его деятельности. После концепции Г. Йонаса в исследованиях, посвященных ответственности, наблюдается тенденция отказа от метафизических понятий, лежащих в основе принципа ответственности. Все больше упрочается тенденция сформулировать этические позиции из конкретных норм и ситуаций. Вследствие этого ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями, где проблема обоснования преобразуется в проблему ответственного применения этики. Обсуждение темы профессиональной ответственности субъекта технической деятельности осуществляется в контексте профессиональной этики. Особенностью ответственности в профессиональных кодексах является ее коллективный характер, ее целенаправленная разработка. Так, в частности, инженерная этика анализирует ответственность в отношении профессиональной деятельности инженеров. Ответственность инженера как субъекта технической деятельности первоначально существовала только перед работодателем. Многочисленные этические кодексы, призванные регулировать и анализировать этическую составляющую технической деятельности, нередко оказываются связанным и с материальными интересами, и с законодательным регулированием, и с соображениями престижа, что снижает их реальную действенность. Требование от инженера исключительной ориентации на всеобщие благо и совесть за счет решения своих профессиональных задач оказывается неприемлем. Ответственное измерение деятельности инженера возникает только с принятием ролевой ответственности. Профессиональная ответственность инженера - это ответственность перед сообществом за качество проводимых работ, за добросовестное выполнение своих профессиональных ролей.

Социальная ответственность инженера или инженерного сообщества перед обществом развивается в русле «оценки техники», которая основана на идее безопасности применения современных технологий, предотвращения или минимизации возможных негативных последствий их применения. Понятие социальной ответственности предполагает проведение экспертиз и исследований, направленных на решение стоящих перед обществом проблем. Актуализация морального содержания ответственности связана с недостаточностью правового и профессионального регулирования технической деятельности. Моральная ответственность относится к внутренней составляющей личности, является неотчуждаемой, целостной, неделимой, персональной, ее невозможно делить с другими или перекладывать на других. Коллективный характер технической деятельности ставит под сомнение возможность моральной ответственности. В этой связи складывается неоднозначная теоретическая ситуация, где, с одной стороны, признается, что моральная ответственность может быть приписана коллективам, поскольку мы уже не имеем дело с индивидуальным действием. С другой стороны, отрицается возможность возложения моральной ответственности на коллектив, поскольку личностный аспект данного вида ответственности делает невозможным интерсубъективное применение понятия.

Решение данной дилеммы состоит в том, чтобы признать моральную ответственность коллективов, но возложить ее таким образом, чтобы она не могла быть разделена по частям. Иначе говоря, ответственность распределяется не на группу в целом, а на те личности, из которых она состоит. Осмысление нового содержания ответственности осуществляется в пространстве постметафизической обостренной неизвестности, в отсутствии однозначных этических приоритетов. Никогда ранее этике не приходилось решать проблему выживаемости и сохранения человечества, проблему подлинности достоинства человека. В этом смысле открытым остается вопрос о том, действительно ли ответственность будет способствовать выживанию человечества?

Перспективным, на наш взгляд, будет осмысление возможностей ответственности в условиях глобализации. Актуальными по-прежнему остаются проблемы «коллективной» ответственности, разработка эффективного этического кодекса для субъектов технической деятельности, а также анализ ответственности в экологической, компьютерной, биомедицинской этике. И все же приходится констатировать, что экономическая и политическая целесообразность, которые являются доминирующими мотивами деятельности, ограничивают сознательно преследуемые цели ближайшими результатами. Переломить данную ситуацию невозможно без изменения доминирующей сегодня в мире системы хозяйствования. Без этого ни о каком существенном уменьшении риска, связанного с техническим прогрессом, и ни о каком предупреждении его негативных последствий не может быть и речи. Идея новой концепции ответственности свидетельствует о том, что человек благодаря своему v чрезмерно возросшему могуществу становится ответственным за большее, чем он в состоянии предвидеть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Платонова, Анастасия Валерьевна, 2007 год

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. — М.: Московский философский фонд, 1998. — 324 с.

2. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. — 1992. — № 1. — С. 3040.

3. Адорно Т. Проблемы философии морали. — М.: Республика, 2000.239 с.

4. Аль-Ани Н.М. Философия техники: очерки истории и теории / учебное пособие. — Спб, 2004 — 184 с.

5. Андерс Г. Размышления об атомной бомбе // Иностранная литература. — 1966. — № 1. — С. 233-234.

6. Апель К.-О. Трансформация философии. — М.: Логос, 2001. — 339 с.

7. Аристотель. Большая этика // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1984. — Т. 4. —С. 295-374.

8. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1984. — Т. 4. —С. 95-101.

9. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии.2005. —№6. —С. 107-116.

10. Баландин Р.К. Философия техники от Бердяева // Вопросы истории естествознания и техники. — 1991. — №2. — С. 3-13.

11. Барбур Е. Этика в век технологий. — М.: Библейско-богословский институт Св. апостола Андрея, 2001. — 380 с.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.390 с.

13. Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Бахтин М.М. Работы 20-х годов. — Киев: Next, 1994. — С. 5-9.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Работы 20-х годов. — Киев: Next, 1994. — С. 9-69.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Перевод с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. —384 с.

16. Бек У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 304 с.

17. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. — С. 330-342.

18. Бердяев Н.А. Человек и космос. Техника // Царство Духа и царство Кесаря. — М.: Республика, 1995. — С. 301-305.

19. Бердяев Н.А. Человек и машина. Предисловие к публикации Е.В. Барабанова // Вопросы философии. — 1989. — № 2. — С. 143-162.

20. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. — 1993. — № 3. — С. 6493.

21. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Перевод с фр. Е.А. Самарской. — М.: Республика; Культурная революция, 2006. — 269 с.

22. Брункхорст X. Эгоцентризм в эпоху картины мира. Хайдеггер. Вебер и Пиаже // Философия М.Хайдеггера и современность. Сборник АН СССР / Под ред. В. Н. Мотрошиловой. — М.: Институт философии, 1991. —С. 80-91.

23. Бубер М. Два образа веры. — М.; Республика, 1995. — 464 с.

24. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 644-706.

25. Воронин А.А. Миф техники / Ин-т философии РАН. — М.: Наука, 2004. —200 с.

26. Воронин А.А. Техника и мораль // Вопросы философии. — 2004. — № 10. —С. 93-101.

27. Воронин А.А. Техника как коммуникативная система // Вопросы философии. — 1997.— № 5. — С. 96 -105.

28. Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. — Вып. 4. — М.: ИФ РАН, 2003. — С. 161-178.

29. Гаджикурбанова П.А. «Этика будущего» Ганса Йонаса // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российск. философ, конгресса (Москва, 24 28 мая 2005 г.): В 5 т. — Т. 2. — М.: Современные тетради, 2005. — С. 420421.

30. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Соч.: В 2 т. — М.: Мысль, 1989. —Т. 1. —С. 574-611.

31. Грабарь В.В. Инженерное мышление как социокультурный феномен и проблема гуманитаризации инженерного образования: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Пермь., 1997 — 21 с.

32. Грейш Ж. Ответственность за будущие поколения: этический смысл трансмиссии Электронный ресурс. // История философии. — М.: ИФРАН, 1997 — № 1. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru

33. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. — Новочеркасск. — 1994. — С. 101127.

34. Деррида Ж. Эссе об имени / Перевод с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии ; Спб.: Алетея, 1998. - 192 с.

35. Димер А. Техника как порождение культуры // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. — С. 163

36. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. — М.: Изд-во «Наука», 1977. — 332 с.

37. Дульзон А.А., Васильева О.М. Прикладная этика. — Томск.: Изд-во ТПУ, 2004. —252 с.

38. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. — М.: МНЭПУ, 2002. — 188 с.

39. Закссе X. Антропология техники // Философия техники в ФРГ. — М: Прогресс, 1989. — С. 424-439.

40. Закссе X. Что такое альтернативная техника? // Философия техники в ФРГ. — М: Прогресс, 1989. — С. 420-423.

41. Зиммель Г. Философия культуры // Зиммель Г. Избранное.: В 2 т. — М.: Юрист, 1996. —Т. 1. — С. 475-481.

42. Игнатьева И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. — 130 с.

43. Игнатьева И.Ф. Проблема артефакта: онтология, эпистемология, аксиология. — Великий Новгород, 2002. — 86 с.

44. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. — 1995. — № 3. — С. 74-82.

45. Йонас Г. Гностицизм. — Спб.: Лань, 1998. — 384 с.

46. Ионас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. — М.: Айрис-Пресс, 2004. — 480 с.

47. Камю А. Миф о Сизифе. Бунтарь. — М.: Попурри, 2000. — 544 с.

48. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. — М.: Логос, 2003.- 352 с.

49. Кант И. Королю Фридриху-Вильгельму (черновики) // Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980. - С. 595-598.

50. Кант И. Основы метафизики нравственности // Основы метафизикинравственности. — М.: Мысль, 1991. — С. 155-246.

51. Козлова Н.П. Концепция моральной ответственности в философии Г.Йонаса // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия.2006. —№2. —С.71-82.

52. Козлова Н.П. Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации: Автореф. дис. . канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 2007 — 26 с.

53. Кудрин Б.И. Античность, символизм, технетика. — М.: Электрика,1995. — 120 с.

54. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 240 с.

55. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. — М.; Спб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.

56. Ленк X., Маринг М. Ответственность и глобализация // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российск. философ, конгресса (Москва, 24 28 мая 2005 г.): В 5 т.

57. Т. 3. — М.: Современные тетради, 2005. — С. 360-361.

58. Ленк X. Ответственность в технике, за технику с помощью техники // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 372-392

59. Ленк X. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии. — 1998. — № 11. — С. 30-42.

60. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс,1996. — 183 с.

61. Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. — М, 1988. — Т.3, —С. 200-265.

62. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего / Перевод И.О. Тюриной. — М.: Академический проспект: Фонд «Мир», 2005. — 496 с.

63. Мамфорд JI. Миф машины. Техника и развитие человечества / Перевод с англ. Т. Азаркович, Б. Скуратов (1 глава). — М.: Логос, 2001. —408 с.

64. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. — М.: ACT, 2002. —526 с.

65. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: «Academia», 1999. — С. 575-578.

66. Миронов А.В. Техноэтика: ответ на актуальные проблемы перехода к устойчивому развитию // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2004. — № 3 — С. 3-14.

67. Митчем К. Что такое философия техники? — М.: Аспект Пресс, 1995.- 148 с.

68. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. — 381 с.

69. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: методологический аспект. — Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1978. — 229 с.

70. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. — 1993. — № 10. —С. 32-69.

71. Ответственность инженера (беседа с западноевропейским философом X. Ленком) // Вестник высшей школы. 1990. — № 10. — С. 70-73.

72. Петрович Г.И. Философия техники и творчество П. К. Энгельмейера: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 2002 — 29 с.

73. Попов В.Г. Технократическая идеология XX века // Философские науки. — 2003. — № 5. — С. 29-43.

74. Попов Е.В. Идейное содержание и проблемы западногерманской философии техники // Вопросы философии. — 1985. — № 12.— С. 122-129.

75. Прокофьев А.В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности // Вопросы философии. — 2004. — № 7. — С. 7385.

76. Разин А.В. Этика: Учебник для вузов. — М.: Академический проспект, 2004. — 624 с.

77. Рапп Ф. Многоаспектность современной техники // Вопросы философии— 1989. —№2. —С. 163-166.

78. Рапп Ф. Перспективы философии техники // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 75-89.

79. Рапп Ф. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 24-53.

80. Розин В.М. Диалог технария и гуманитария о кризисе техники и путях его преодоления // Философские науки. — 2004. — № 9. — С. 104-118.

81. Розин В.М. Техника и социальность // Вопросы философии. — 2005, —№5. —С. 95-107.

82. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 191-202.

83. Рубенис А. А. Техника и нравственность // Этическая мысль. — М.: Республика, 1992. — С. 38-53.

84. Русакова Н.В. Этические аспекты научно-технического развития:

85. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Саранск., 1998 — 16 с.

86. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1989. — С. 319-344.

87. Сидорина Т.Ю. Философия и гуманитарная проблематика Римского клуба в контексте эволюции кризисного сознания в философии XX века: Автореф. дис. док. филос. наук. — М., 1998 — 40 с.

88. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. — С. 240-249.

89. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права.

90. М.: Прогресс-традиция, 2005. — 416 с.

91. Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования // Credo. — Оренбург. — 1998. —№ 1. —С. 33-43.

92. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники / учебное пособие. — М.: Контакт-Альфа, 1995. — 384 с.

93. Тавризян Г.М. Буржуазная философия техники и социальные теории // Вопросы философии. — 1978. — № 6. — С. 147-159.

94. Тавризян Г.М. Философия техники и философия человека: линии сопряжения // Будем ли мы жить во всемирной деревне? — М.: ИФРАН, 1993. —С. 6-23.

95. Толстых В.Н. Этос глобального мира // Этика: новые старые проблемы. — М.: Гардарики, 1999. — С. 224-245.

96. Томашов В.В. Ответственность как экзистенциальная проблема: историко-философские очерки. — М., 1998 — 120 с.

97. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.557 с.

98. Федяев Д.М. Техническое мироотношение (сущность, модификация, эволюция): Автореф. дис. . док. филос. наук. —

99. Екатеринбург., 1993 — 44 с.

100. Фромм Э. Иметь или быть. — М.: Прогресс, 1986. — 238 с.

101. Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий / Перевод с англ. П.С. Гуревича. — М.: Айрис-пресс, 2005. — 352 с.

102. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. — М.: Весь Мир, 2002. —144 с.

103. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — Спб.: Наука, 2000. — 384 с.

104. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология» / Перевод с нем. M.JL Хорькова. — М.: Праксис, 2007. — 208 с.

105. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. — С. 221-238.

106. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. С. 41-62.

107. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. — С. 238-253.

108. Хесле В. Философия и экология. — М.: Наука, 1993 — 205 с.

109. Хесле В. Философия техники Мартина Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М.: Наука, 1991. — С. 138-154.

110. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 404-419.

111. Хунинг A. Homo mensura: люди это их техника - техника присуща человеку // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. —С. 393-403.

112. Черненко С.В. Феномен технического как новое основание трансцендентного образа субъективности // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 6. — 1999. — Вып. 3 (20). — С. 31-35.

113. Чешев В.В. Взаимосвязь инженерной деятельности и научного знания // Вопросы философии. — 1986. — №3. — С. 53-60.

114. Чешев В.В. Техническое знание. — Томск.: Изд-во том. гос. архит.-строит. Ун-та, 2006. — 267 с.

115. Шаповалов Е. А. Общество и инженер. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.183 с.

116. Швейцер А. Культура и этика. — М.: Прогресс, 1973. — 341 с.

117. Шишков Ю.В. Решающие полвека в истории человечества. — М., 2004. — 290 с.

118. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995.— С. 454-494.

119. Штрёкер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 54-68.

120. Щуров В.А. Универсальность техники как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. . док. филос. наук. — Нижний Новгород., 1996 — 39 с.

121. Юм Д. Трактат о человеческой природе или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Соч.: В 2 т. — М.: Мысль, 1996. —Т. 1, —С. 53-655.

122. Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. — 2004. — № 2. — С. 16-28.

123. Юнгер Ф. Совершенство техники. — Спб.: Владимир Даль, 2002.559 с.

124. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. —М.: Прогресс, 1986. —С. 147-152.

125. Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек: Антология. — М.: Высш. шк., 1995. — С. 265-295.

126. Ясперс К. Современная техника // Смысл и назначение истории.-М.: Политиздат, 1991. —С. 113-140.

127. Apel К.-О. Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Ubergangs zur postkoventionellen Moral. Frankfurt a. M., Suhrkamp. — 1988. — S. 7-20.

128. Bayertz K. Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung // Verantwortung. Prinzip der Problem. Darmstadt, 1995. — S. 3-71.

129. Bayman Z. Das unertragliche Schweigen der Verantwortung // Bayman Z. Postmoderne Ethik. — Hamburg: Hamburger Ed., 1995. — S. 122-126.

130. Beckmann J. Vom Nutzen und von den Grenzen von Ingenieur-Codices // Philosophic und Technik. — Mtinchen, 2000. — S. 191-201.

131. Hoffe O. Schulden die Menschen einander Verantwortung? Skizze einer fundamentalethischen Legitimation // Grenzen der Ethik. — Munchen: Fink, 1994. — S. 129-148.

132. Holl J. Verantwortung zwischen sozialer Ordnung und individualer Freiheit // Verantwortlichkeit und Recht: Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie / hrsg. E-J. Lampe. — Opladen, 1989. — Lgg XIV. — S. 38-50.

133. Horos W. The crisis of responsibility. Man as the source of accountability / Norman, 1975. — P. 8-30.

134. Jonas H. Neue Ethik: Die Rolle Eliten // Erkenntnis und Verantwortung: Gesprach mit Ingo Herrmann in Reihe des Jahrhunderts / hrsg. I. Herrmann. — Gottingen: Lamuv, 1991. — S. 112-118.

135. Jonas H. Technik, Medizin und Ethik: zur Praxis des Prinzip Verantwortung. — Frankfurt, a. M., 1987. — S. 46-56.

136. Kettner M. Verantwortung als Moralprinzip? Eine kritische Betrachtung der Verantwortungsethik von Hans Jonas // Bijdragen Tijdschrift voor Filosofie en Theologie. — 1990. — Bd. 51. — S. 418439.

137. Kodalle K-M. Verantwortung // Ethik ein Grundkurs. Rowohits enzyklopadie / Hrsg. H. Hastedt, E. Martens. — Hamburg, 1994. — S. 180-197

138. Lenk H. Ueber Verantwortungsbegriffe und das Verantwortungsproblem in der Technik // Technik und Ethik / hrsg. H. Lenk, G. Ropohl. — Stuttgart, 1993. — S. 112-148.

139. Lenk H., Maring, M. Technikbewertung: Ernstfall der vorsorgenden Verantwortungsethik. // Jahrbuch fur Christliche Sozialwissenschaften. — Munster: Verlag Regensberg. 1996. — Bd. 37. — S. 34-40.

140. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue Internationale de Philosophie. — 1957. — Vol. 39. —P. 3-32.

141. Miiller C. Verantwortungsethik // Geschite der neueren Ethik / Hrsg. A. Pieper. — Tubingen: Francke; Gegenwart, 1992. Bd. 2. — S. 103— 131.

142. Neumaier O. Wofur sind wir verantwortlich // Conceptus XXIV. — 1990, —Bd. 63. —S. 43-54.

143. Ropohl G. Neue Wege, die Technik zu verantworten // Technik und Ethik / hrsg. H. Lenk, G. Ropohl. — Stuttgart, 1987. — S. 149-176.

144. Sahl H. Man lebt immer «als ob». Uber die Lehren aus einem langen Leben in einem Jahrhundert der Gewalt und die Heimkehr nach Deutschland Ein ZEIT-Gesprach mit Hans Sahl. Von Fritz J. Raddatz // Die Zeit. 1991. — Bd. 10. — S. 63-70.

145. Stroker E. Ich und anderen: die Frage der Mitverantwortung. —

146. Frankfurt am Main: Klostermann, 1984. — 64 s.

147. Zimmerli W. Wandelt sich die Verantwortung mit dem technischen Wandel? // Technik und Ethik / hrsg. H. Lenk, G. Ropohl. — Stuttgart, 1987. —S. 92-111.

148. M. H. Werner. Hans Jonas' Prinzip Verantwortung // Bioethik / hrsg. K. Steigleder. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2003. — S. 41-56.