Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Русов, Алексей Николаевич

• Русов, Алексей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Русов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава 1. Методологическое содержание деятельности

Европейского Суда и особенности его анализа.

§ 1. Универсальность методологического содержания деятельности Европейского Суда. Понятие правовых позиций.

§ 2. Дифференциация процессов толкования и применения ЕКПЧ как средство анализа методологического содержания деятельности Суда.

Глава 2. Методологические аспекты применения Европейской

Конвенции.

§ 1. Поиск справедливого баланса между интересами заявителя, общества и государства.

§ 2. Методика судебного анализа действий государства, образующих вмешательство в права и свободы личности. Рамки допустимого поведения представителей государства (margin of appreciation).

§ 2.1. Понятие рамок допустимого поведения государства margin of appreciation).

§ 2.2. Сфера применения доктрины об ограниченности допустимого поведения государств.

§ 2.3. Методологические основы применения понятия рамок допустимого поведения для анализа активных действий государственных органов.

§ 3. Анализ бездействия государства. Позитивные обязательства государства по Европейской Конвенции.

§ 3.1. Специфика ответственности государства за бездействие

§ 3.2. Понятие и сфера применения позитивных обязательств государства по Европейской Конвенции.

§ 3.3. Методологические аспекты применения понятия позитивных обязательств для правовой квалификации и анализа бездействия государства.

§ 4. Особенности применения Конвенции к ситуациям, затрагивающим межличностные конфликты.

Глава 3. Методологические аспекты толкования Европейской

Конвенции.

§ 1. Классификация подходов к толкованию Европейской

Конвенции, используемых Европейским Судом.

§ 2. Роль Венской Конвенции о праве международных договоров

1969 года в толковании ЕКПЧ.

§ 3. Текстуальные подходы к толкованию Европейской

Конвенции.

§ 4. Контекстуальные подходы к толкованию Европейской

Конвенции.

§ 5. Особенности интерпретации понятийно-терминологического аппарата Европейской Конвенции.

§ 6. Рамки допустимого поведения государства и толкование

Европейской Конвенции.

Глава 4. Принципы организации и деятельности Европейского

Суда и их влияние на результаты расссмотрения дела.

§ 1. Диспозитивность в использовании методов для разрешения конкретного дела. Факторы, влияющие на выбор методов и последовательности их применения.

§ 2. Принцип законности.

§ 3. Принцип эффективности.

§ 4. Принцип субсидиарности.

§ 5. Принцип пропорциональности.

§ 6. Принцип демократичности.

§ 7. Принцип правовой определённости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека»

Актуальность исследования. Интеграционные процессы в современном мире приобретают глобальный характер. В правовой сфере эта тенденция выражается, в частности, в создании и деятельности наднациональных судебных органов. Ученые сходятся во мнении, что из всех систем международной защиты прав человека наиболее эффективной является европейская1. Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский Суд или Суд), действующий в рамках Совета Европы, не раз доказывал свою способность предоставить человеку средство правовой защиты, когда национальные власти по каким-либо причинам не могли этого сделать. Лавинообразное увеличение количества обращений в Европейский Суд, особенно в последние годы, свидетельствует о его возрастающей роли как наднационального института судебной защиты прав человека. Так, если в 1981 году ЕСПЧ рассмотрел всего 7 дел, то в 1997 году -119. Число зарегистрированных жалоб увеличилось с 5979 в 1998 году до 13858 - в 20012, а за период с 1988 по 2001 год оно возросло примерно на 700%3. В 2004 году зарегистрировано 35 миллионов посещений интернет-сайта Суда4, что также свидетельствует о его востребованности. На наш взгляд, назрела необходимость научного анализа причин, обусловивших высокую эффективность деятельности данного органа.

Результаты рассмотрения Европейским Судом дел, ответчиком по которым выступала Российская Федерация, не

1 См.: Sudre, F. Droit europeenne et international des droits de l'homme. 66me edition refondue. - Paris: Presses Universitaires de France, 2003. - P. 14, 491.

2 См.: Минеев, А. Прибавка к обжалованию // Новая газета. - № 63 (1088). - 29.0831.08.2005 г.-С. 7.

3 См.: Фриберг, Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2.

4 См. там же. только выявил отдельные недостатки отечественного законодательства, но и показал необходимость привести его в системное соответствие с европейскими стандартами. Для этого требуется глубинный анализ причин, которые приводят к негативному для государства-ответчика исходу дела, в контексте всей практики ЕСПЧ. Недостаточно изучены и вопросы выбора оптимальной стратегии поведения участниками процесса в Европейском Суде. Разработать стратегию, направленную на защиту прав личности, а также стратегию, направленную на защиту интересов государства,, помогла бы систематизация методов, используя которые Суд приходит к выводу о наличии или отсутствии в каждом конкретном деле нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская Конвенция по правам человека, Европейская Конвенция, Конвенция, ЕКПЧ). Научный анализ способов, с помощью которых Суд адаптирует положения ЕКПЧ к требованиям сегодняшнего дня, дает возможность в ряде случаев не вносить изменения в национальные нормативно-правовые акты, а ограничиться судебным толкованием спорных положений.

К сожалению, среди издающихся в России книг, посвященных системному анализу практики Европейского Суда, преобладают произведения иностранных авторов. Далеко не все важнейшие постановления ЕСПЧ переведены на русский язык, что, разумеется, крайне затрудняет изучение европейского права в области защиты прав человека лицами, не владеющими официальными языками Суда. До сих пор не выработано общепринятых русскоязычных эквивалентов некоторых основополагающих понятий, которые часто встречаются и в постановлениях ЕСПЧ, и в исследованиях, посвященных их анализу, например margin of appreciation.

Согласно статье 35 Конвенции, прежде чем обратиться в Европейский Суд, заявитель должен исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, лучшим средством профилактики чрезмерного количества обращений в страсбургские органы является эффективная работа национальных судов. Представляется, что изучение методов, на которые опирается Европейский Суд при рассмотрении дела по существу, и последующее их заимствование российскими судебными органами является важным средством интеграции нашей страны в европейское правовое пространство, способствуя повышению качества работы отечественных судов и снижая до минимума количество случаев, когда человек вынужден искать правосудия за пределами их юрисдикции.

Степень научной разработанности темы исследования можно определить как низкую. Большая часть научных работ, посвященных системному анализу практики Европейского Суда, написана зарубежными учеными. Отметим, в частности, исследования, посвященные особенностям судебного толкования Европейской Конвенции (F. Sudre, F. Matscher, P. van Dijk, F. Ost и другие), понятию рамок допустимого поведения государств (R.St.J. Macdonald, W.J. Ganshof van der Meersch, D. Shelton, H. Petzold и другие), а также отдельным принципам организации и деятельности Европейского Суда (Н. Petzold, М.-А. Eissen, М. de Salvia и другие). В рамках постатейных комментариев к Европейской Конвенции подробно рассмотрены особенности толкования и применения Судом отдельных ее статей, а также защита отдельных категорий прав человека (М.Лобов). Предпринимались попытки (F. Matscher, Н. Petzold, P. van Dijk) систематизировать методы толкования ЕКПЧ, однако при этом не проводилось различия между толкованием Конвенции и ее применением в рамках того или иного дела. Разработана система принципов защиты прав человека Европейским Судом (O.Jacot-Guillarmod), однако не было уделено достаточно внимания их роли в разрешении дела по существу. В результате раскрытие принципов и методов толкования сводится к анализу значения понятий, которые лежат в их основе (например, понятия демократичности или пропорциональности), в практике Суда.

Цель диссертации - изучить методологическое содержание деятельности Европейского Суда, направленной на рассмотрение по существу поступающих жалоб.

Предмет и цель обусловили основные задачи исследования:

- научно обосновать, что содержание используемых Судом методов не зависит от конкретной статьи Конвенции, на нарушение которой ссылается заявитель;

- выявить наиболее эффективную систему анализа методов, которые использует Европейский Суд;

- проанализировать особенности рассмотрения Судом дел, касающихся действия и бездействия государственных органов;

- определить происхождение (генезис) используемых Судом методов;

- проследить, как разработанные в отечественной науке способы толкования норм права преломляются в практике Европейского Суда;

- изучить закономерности использования Судом различных методов.

С точки зрения анализа используемых ЕСПЧ понятий, методов, подходов и принципов наиболее значимой представляется стадия разрешения дела по существу. Действительно, при решении вопроса о приемлемости жалоб Суд преследует особую цель - поставить заслон на пути жалоб, не отвечающих конкретным установленным Конвенцией требованиям. Раньше эту задачу решала Европейская Комиссия по правам человека, и при изучении подходов, используемых при определении приемлемости жалобы, пришлось бы анализировать практику двух органов - Комиссии (до вступления в силу Протокола №11 к Конвенции) и Суда, что усложнило бы задачу унификации методологической базы, на которую опирались два этих разных органа. На стадии установления приемлемости жалобы Суд не должен отвечать на вопрос, нарушены ли в деле требования Европейской Конвенции действиями (бездействием) государственных органов. Ввиду того, что при установлении приемлемости жалобы и при рассмотрении дела по существу перед Судом стоят разные цели и задачи, различаются и методы, которые использует ЕСПЧ для их реализации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Европейской Конвенции, процедура заключения мирового соглашения носит конфиденциальный характер. В случае дружеского урегулирования спора Суд исключает дело из своего списка путем вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения (статья 39 ЕКПЧ), которое он не обязан мотивировать. На основе такого постановления невозможно делать выводы о методах, которые Суд использовал в процессе дружественного урегулирования спора.

Задача установления обстоятельств дела {fact-finding) до вступления в силу Протокола №11 к Конвенции решалась прежде всего Европейской Комиссией по правам человека. Суд, как правило, не оспаривал ее выводы, хотя и обладал таким правом. Спор о фактических обстоятельствах возникает далеко не в каждом деле. Как правило, стороны спорят не о том, происходили ли на самом деле события, описанные в жалобе, а об их юридической интерпретации. Кроме того, жалоба признается приемлемой лишь тогда, когда заявитель исчерпал все внутренние средства правовой защиты (статья 35 ЕКПЧ), следовательно, скорее всего, ключевые обстоятельства дела установлены решениями национальных судов, которые имеют для Европейского Суда преюдициальное значение.

С юридической точки зрения Европейский Суд обязан мотивировать свои постановления, решения о приемлемости или неприемлемости жалоб (статья 45 ЕКПЧ) и консультативные заключения (статья 49 Конвенции). После того, как ЕСПЧ разрешил дело, Конвенция регулирует лишь процессуальную сторону его деятельности; все материально-правовые вопросы остаются на усмотрение Суда. В ходе рассмотрения дела ЕСПЧ должен разрешить вопросы назначения справедливой компенсации заявителю за материальный и моральный вред, причиненный ему нарушением Конвенции, а также определения ее размеров (статья 41 Конвенции). Размер компенсации материального ущерба определяется документами, представленными заявителем, а методика расчёта компенсации морального вреда Судом не афишируется: в постановлении по делу он указывает лишь размер компенсации (если считает нужным ее назначить), не объясняя, почему он считает эту сумму достаточной. Также ЕСПЧ не комментирует свои выводы и по другим вопросам, которые ему приходится решать после вынесения окончательного вердикта по делу.

Приведенные выше соображения определили выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования является деятельность Европейского Суда на отрезке от признания жалобы приемлемой до вынесения окончательного постановления по делу, а его предметом - используемые Судом подходы и методы, а также принципы организации и деятельности ЕСПЧ.

Методологическая основа исследования состоит из следующих элементов: метод критического анализа используемых Судом подходов к толкованию и применению Конвенции;

- синтез систем принципов, методов и подходов с целью выяснить их комплексное влияние на принятие решений Европейским Судом;

- метод сравнительного анализа приёмов, к которым Суд прибегает в процессе толкования и применения Конвенции;

- индуктивный и дедуктивный методы (для исследования влияния принципов на подходы к толкованию и методы применения Конвенции);

- функциональный подход к процессам толкования и применения Конвенции;

- системный подход к исследованию методов, подходов и принципов в их взаимосвязи; метод обобщения тенденций развития практики Европейского Суда; метод моделирования процесса принятия решений Европейским Судом.

Теоретическую основу исследования составляют:

- системный подход к изучению практики Европейского Суда (J.A. Carillo Salcedo, А.П. Бущенко, А.И. Ковлер); методологический подход к анализу результатов толкования Конвенции Европейским Судом (R. Bernhardt, О. Jacot-Guillarmod, F. Matscher, L.-E. Pettiti);

- исследования, посвященные европейским стандартам в области защиты прав человека (Ю.Ю. Берестнев, С.А. Глотов, Г.Е. Лукьянцев, Б.Н. Топорнин, Л.М. Энтин, М.Л. Энтин); анализ правовых позиций Европейского Суда (В.А. Туманов, П.А. Лаптев);

- исследования, раскрывающие роль принципов в защите прав человека на европейском уровне (М.-А. Eissen, Н. Petzold, Д.В. Красиков, Я.Ф. Федорчуков);

- исследования терминологического аппарата Европейской Конвенции (J.-P. Costa, D. Premont).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые:

- доказана целесообразность дифференциации процессов применения и толкования Европейской Конвенции с методологической точки зрения. К этому выводу мы пришли на основе сопоставления исходных данных и результатов указанных процессов. Кроме того, в работе впервые дан подробный анализ сходству, различиям и взаимодействию толкования и применения ЕКПЧ в практике Европейского Суда, а также их соотношению при разрешении дела по существу.

- Рассмотрено происхождение (генезис) методов применения Конвенции и подходов к ее толкованию. Описана структура понятийно-методологического комплекса, на который опирается Европейский Суд при применении ЕКПЧ, а также введено авторское понятие концепций и показана их роль в формировании правоприменительных методов. Проанализировано, как приёмы толкования, разработанные в теории права, преломляются в практике ЕСПЧ.

- Определены системные и функциональные взаимосвязи элементов понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ с методами и принципами, на которые опирается Европейский Суд для разрешения дела по существу. В частности, подробно изучена роль понятия рамок допустимого поведения и принципа пропорциональности при контроле соответствия европейским стандартам действий государства-ответчика, а также понятия позитивных обязательств и принципа эффективности Европейской Конвенции при контроле соответствия европейским стандартам бездействия государства.

- Раскрыто влияние принципов организации и деятельности Европейского Суда на результаты рассмотрения дел по существу. Доказано, что эти принципы воздействуют как на толкование, так и на применение Конвенции, систематизируя выбор методов и подходов, используемых для анализа фактических обстоятельств дела и нормативных положений ЕКПЧ.

Положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении разных категорий дел Европейский Суд опирается на единую систему методов и подходов, действие которых распространяется как на толкование Конвенции, так и на ее применение. Следовательно, вся деятельность Суда с момента признания жалобы приемлемой до вынесения окончательного решения по делу основана на совокупности установок методологического характера. ЕСПЧ вправе решать, какие именно методы, в какой последовательности и в каком сочетании он использует в конкретном деле, однако набор тех методов, которыми он оперирует, остается неизменным. Это проявляется прежде всего в том, что главной функцией Суда, которую он выполняет независимо от того, нарушение какой статьи Конвенции обжалует заявитель, является уравновешивание интересов личности, общества и государства.

2. Наиболее эффективное рассмотрение методологического содержания деятельности Суда обеспечивается посредством

раздельного анализа процессов толкования и применения Европейской Конвенции. Цель толкования ЕКПЧ - раскрыть содержание трактуемой нормы, в то время как цель процесса ее применения - определить, была ли нарушена Конвенция в обстоятельствах конкретного рассматриваемого Судом дела. Различие в целях указанных процессов обусловливает различие в методах, используемых для толкования и для применения ЕКПЧ.

3. В понятийном аппарате, который использует Суд, следует выделять две группы терминов. Термины первой группы встречаются в тексте Европейской Конвенции и выступают объектом судебной интерпретации. Термины второй группы введены в оборот самим Европейским Судом. Их предназначение и ключевая функция - обеспечить единообразие применения ЕКПЧ. Именно понятиями, которые такие термины обозначают, опосредуются правоприменительные методы, используемые Судом. В основе послё^их лежат соответствующие концепции, представляющие собой совокупность логических суждений, тезисов и правил, на основе которых применяется соответствующий метод. Понятия, концепции и правоприменительные методы, будучи неразрывно связаны между собой, образуют понятийно-методологический комплекс, на который опирается Суд при применении Конвенции. Критерием дифференциации подходов к толкованию ЕКПЧ являются источники права, на которые Суд опирается при использовании каждого из этих подходов. Таким образом, методы применения Конвенции и подходы к ее толкованию имеют разное происхождение.

4. Применяя Конвенцию, Суд ставит перед собой задачу уравновесить интересы государства, общества и личности, найти «справедливый баланс» между ними. В случае, когда в деле идет речь о предполагаемом вмешательстве в права заявителя, совершенного путем активных действий государственных органов, интересу заявителя в защите своих прав противостоит интерес государства, вызвавший обжалуемые действия. В этом случае справедливый баланс может быть найден путем простого сопоставления значимости этих разнонаправленных интересов. В основе правоприменительного метода, позволяющего проверить соответствие действий национальных властей конвенционным стандартам, лежит понятие рамок допустимого поведения государств (margin of appreciation). Сущность данного метода заключается в следующем. Суд определяет, насколько велика свобода действий государственных органов в обстоятельствах конкретного дела. Если реальные действия национальных властей укладываются в установленные Судом рамки, то они соответствуют европейским стандартам, в противном случае Конвенция считается нарушенной.

Если заявитель обжалует в Суд бездействие государственных органов, то его интересу в защите своих прав соответствуют общеполитические интересы государства. Как правило, в этом случае интересы сторон судебного разбирательства не противоречат друг другу. В основе правоприменительного метода, позволяющего установить, нарушает ли бездействие национальных властей требования Конвенции, лежит понятие позитивных обязательств. Позитивные обязательства могут возникнуть, если в результате непринятия государством активных мер по профилактике или оперативному устранению последствий вмешательства в права человека будет нарушен принцип эффективности Европейской Конвенции. В случае, если Суд пришел к выводу о наличии в деле позитивных обязательств, не выполненных государством, заявитель выигрывает дело.

5. В системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика. Все перечисленные подходы носят универсальный характер и могут использоваться для толкования всего массива материально-правовых норм Европейской Конвенции.

6. Функциональное назначение системы принципов организации и деятельности Европейского Суда заключается в упорядочивании использования методов применения и подходов к толкованию ЕКПЧ. Оказывая влияние на обе указанных формы реализации права, эти принципы помогают Суду определить, какие методы использовать в обстоятельствах того или иного дела, в какой последовательности и в каком сочетании. Решение данных вопросов оказывает существенное влияние на результат рассмотрения дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Системы методов применения Конвенции, подходов к ее толкованию и принципов организации и деятельности ЕСПЧ могут быть использованы при разработке новых и в практике преподавания уже существующих учебных курсов, посвященных практике Европейского Суда. При изучении аналогичных дисциплин в вузах обычно возникают трудности методологического плана, связанные с объединением в логичную и непротиворечивую систему разработок ЕСПЧ по разным статьям Конвенции. На наш взгляд, акцентирование внимания учащихся на общих подходах к толкованию и применению ЕКПЧ позволит эту проблему решить. Кроме того, использование научных разработок, представленных в диссертации, в преподавательской работе будет способствовать более наглядному выделению в структуре соответствующих курсов общей и особенной части.

Зная методы, подходы и принципы, на которых основана система защиты прав человека в рамках Европейской Конвенции, можно определять тенденции развития практики Европейского Суда, а также моделировать содержание его постановлений по конкретным делам. Юристам-практикам выводы, содержащиеся в диссертации, позволят более эффективно отстаивать в Суде как интересы заявителя, так и позицию государства-ответчика.

Детальное изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека является необходимой предпосылкой для приведения российского законодательства в системное соответствие с европейскими стандартами.

С учетом тенденций развития практики Суда возможна разработка проектов новых реформ контрольного механизма Европейской Конвенции. Эти реформы позволят, в частности, решить одну из самых серьезных проблем, стоящих сегодня перед Судом, - проблему фильтрации так называемых «дел-клонов», в которых процессы толкования, а также применения ЕКПЧ протекают одинаково и приводят к одним и тем же результатам. Предложение «замораживать» рассмотрение жалоб, содержание которых аналогично ранее рассмотренным ЕСПЧ делам1, представляется не самым эффективным способом исправить сложившуюся ситуацию. Стандартизация процедуры их рассмотрения увеличивает предсказуемость постановлений по наиболее часто встречающимся нарушениям прав человека и позволяет «разгрузить» Суд, в конечном итоге повышая эффективность его работы.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись:

- на заседаниях кафедры европейского и международного права юридического факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского;

- в выступлениях на конференциях различного уровня: 10-я Нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки) (Нижний Новгород, 2005 г.), 5-я Летняя академия «Конституция для расширяющейся Европы» (Гренобль - Ренн, Франция, 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Конституционные преобразования 1993-2003 годов в Российской Федерации: правовой, экономический и социально-психологический аспекты» (Казань, 2003 г.);

- при проведении семинарских занятий по предмету «Международная и европейская защита прав человека».

Организация и этапы исследования. Исследование проводилось поэтапно в течение трех лет (с 2003 г. по 2005 г.).

На первом этапе (2003 г.) осуществлялось теоретическое исследование, анализ и осмысление общих подходов и методов, используемых Европейским Судом по правам человека.

На втором этапе (2003-2004 гг.) была сформулирована тема исследования, его цель и гипотеза, уточнены определения процессов толкования и применения Европейской Конвенции,

1 См.: Фриберг, Э., указ.соч., С.5. исследована взаимосвязь между этими процессами. Кроме того, было произведено моделирование системы подходов к толкованию Конвенции и системы принципов организации и деятельности Европейского Суда.

На третьем этапе (2004-2005 гг.) была обоснована и структурирована методика анализа Судом действий и бездействия государства, проведена работа по систематизации, апробации и внедрению результатов исследования, а также работа по оформлению диссертации.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Русов, Алексей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление России в Совет Европы обусловило исключительную важность изучения практики Европейского Суда ф отечественными учеными. В то же время приходится констатировать отсутствие системы анализа постановлений Суда, основанной на всестороннем рассмотрении методов, подходов и принципов, которые Суд использует на стадии разрешения дела по существу, а также факторов, которые он принимает во внимание при установлении того, была ли нарушена Конвенция в конкретном деле. Между тем такой подход позволяет не только систематизировать методологическую базу ЕСПЧ, но и обозначить основные тенденции развития его практики, а также ® прогнозировать содержание постановления по конкретному делу.

В результате исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1) Изучение практики ЕСПЧ показывает, что при рассмотрении дел, касающихся разных статей Европейской Конвенции, Суд использует одни и те же подходы и методы.

2) Анализ методологического содержания деятельности * ЕСПЧ достигает наибольшей эффективности, когда в ней выделяют процессы толкования и применения Европейской Ш Конвенции.

В процессе рассмотрения дела Суд определяет конкретное содержание положений Европейской Конвенции в ходе ее толкования. С другой стороны, в процессе применения ЕКПЧ Суд сам связан Конвенцией. Эта связь может рассматриваться в двух аспектах - а) в материально-правовом: Конвенция является единственным источником правовых позиций Европейского Суда и Щ б) в процессуально-правовом: Конвенция регламентирует основы организации и функционирования Суда. И при толковании, и при применении ЕКПЧ Суд опирается на одни и те же исходные данные - положения Конвенции и фактические обстоятельства дела, однако преследует разные цели: при толковании он стремится установить действительное содержание трактуемой нормы, а при применении - обосновать наличие или отсутствие нарушения Конвенции в рассматриваемом деле. Указанное различие в целях диктует различие в методах и подходах, на которые опирается Суд, принимая решение по существу дела.

Учитывая специфику механизма принятия решений Европейским Судом, мы определили процессы толкования и применения Конвенции следующим образом: толкование Европейской Конвенции — это процесс установления требований, которые Конвенция предъявляет к государству—ответчику в обстоятельствах конкретного дела, осуществляемый на основе формулировок ЕКПЧ; применение Европейской Конвенции — это процесс сопоставления действий и/или бездействия государства с требованиями, которые Конвенция предъявляет к поведению государственных органов, с целью установить, была ли нарушена Конвенция в рассматриваемом Судом деле.

Из приведенных определений следует три важных вывода:

- эти процессы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы;

- они протекают в рамках рассмотрения одного конкретного дела;

- в процессе применения ЕКПЧ используются результаты ее толкования, а для толкования требуется анализ обстоятельств дела методами, характерными для применения Конвенции.

Таким образом, процессы толкования и применения Конвенции равнозначны, и ни один из них не обладает приоритетом по отношению к другому.

3) В основе правоприменительных методов ЕСПЧ лежат соответствующие понятия и концепты, а в основе подходов к толкованию Европейской Конвенции - различные источники права, на которые ссылается Суд.

Анализ понятийно-терминологического аппарата

Европейского Суда позволил нам выделить в нем две группы терминов: первая группа включает в себя понятия, которые Суд заимствовал из Конвенции, а вторая группа фиксирует понятия, которые Суд ввел по своей собственной инициативе, для того чтобы обеспечить единообразное применение ЕКПЧ. Дальнейшее исследование методологической базы применения Конвенции показало, что каждое из понятий второй группы положено Судом в основу соответствующего правоприменительного метода. Из этого следует, что единообразие применения Конвенции обеспечивается не только существованием набора методов, служащих этой цели, но и единством понятийно-терминологического аппарата Суда. Использование каждого правоприменительного метода подчиняется соответствующей ему концепции, то есть логическим суждениям, тезисам и правилам. Правоприменительные методы вместе с лежащими в их основе понятиями и концепциями образуют понятийно-методологический комплекс, на который опирается ЕСПЧ, применяя Конвенцию.

Критерием разграничения различных подходов к толкованию Конвенции являются источники права, на которые опирается Суд при ее интерпретации.

4) Для анализа активных действий государства, нарушающих права заявителя, и ущемления его прав путем бездействия Суд использует разные правоприменительные методы. Это вызвано особенностями установления справедливого баланса между интересами личности и государства в каждой из этих случаев.

Когда речь идет о предполагаемом государственном вмешательстве в права человека, совершенном путем активных действий, интересу заявителя в защите нарушенных прав противостоит конкретный интерес государства, вызвавший эти действия. В такой ситуации справедливый баланс достигается путем сопоставления этих разнонаправленных интересов. Если же речь идет о предполагаемом нарушении прав человека путем бездействия, то интересу заявителя в защите своих прав соответствуют общеполитические интересы государства. В этом случае интересы сторон судебного разбирательства, как правило, не противоречат друг другу и для того, чтобы их уравновесить, достаточно удостовериться, что государственные интересы не нарушают права заявителя. Разные подходы к поиску справедливого баланса диктуют различие в методах, используемых Судом для анализа действий или бездействия государственных органов на предмет соответствия европейским стандартам.

Для того чтобы установить, нарушаются ли права заявителя активными действиями государства, Суд опирается на пределы допустимого поведения государств (margin of appreciation). Это понятие основано на представлении об ограниченности действий национальных властей Европейской Конвенцией, но предполагает, что в условиях отсутствия конвенционных запретов государство свободно в решении внутриполитических вопросов. Такой подход продиктован необходимостью учитывать, что, согласно международному публичному праву, государства обладают суверенитетом.

На первой стадии применения доктрины об ограниченности допустимого государственного поведения к анализу вмешательства в права заявителя, совершенного путем активных действий, Суд определяет, насколько велика свобода действий государственных органов в обстоятельствах конкретного дела, опираясь при этом на целый ряд факторов, подробный анализ которых дан в Главе 2 диссертации. На второй стадии применения рассматриваемой доктрины решается вопрос о том, укладываются ли действия государства в установленные Судом рамки. На данном этапе ЕСПЧ приходит к выводу о наличии или отсутствии нарушения Конвенции в конкретном деле.

Для того чтобы определить, соответствует ли европейским стандартам бездействие национальных властей, посягающее, по мнению заявителя, на его права и свободы, Суд использует понятие позитивных обязательств, которые государство может нести по Европейской Конвенции. Под позитивными обязательствами понимаются обязательства предпринимать активные действия по реализации предусмотренных Конвенцией прав и свобод. Принцип субсидиарности контрольного механизма ЕКПЧ позволяет сформулировать следующее правило: государство свободно в своем бездействии до тех пор, пока это бездействие не нарушает Европейскую Конвенцию. Другими словами, государство может понести ответственность за бездействие в том, и только в том случае, если Суд придет к выводу о наличии у этого государства в обстоятельствах конкретного дела позитивных обязательств. В диссертации показывается, как именно и при каких условиях Суд налагает на государство позитивные обязательства.

Для наступления ответственности государства за бездействие необходимо, чтобы это бездействие входило в предмет обжалования по делу.

В диссертации рассмотрена мера ответственности государства за действия частных субъектов. Субъектами ответственности по европейскому праву в области защиты прав человека могут выступать только государства. В силу международно-правового обычая они не отвечают за действия частных субъектов, однако могут нести ответственность за бездействие государственных органов и должностных лиц в связи с межличностными отношениями.

5) Разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Основой системы подходов к толкованию Конвенции, используемой Европейским Судом, является Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года. Тем не менее в силу того, что она не в полной мере учитывает особенности защиты прав человека в рамках Европейской Конвенции, ЕСПЧ разработал свои собственные подходы к толкованию ЕКПЧ, опирающиеся на принципы организации и деятельности Суда.

Независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика обеспечивается принципом автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Вследствие этого конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве.

Мы разделили подходы к толкованию Конвенции на текстуальные, опирающиеся на текст самой Конвенции, и контекстуальные, опирающиеся на иные источники права. К текстуальным, на наш взгляд, следует отнести системный толкование статьи с учетом других положений Конвенции) телеологический (толкование ЕКПЧ в соответствии с ее целью) и специально-юридический подход (толкование понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ). Среди контекстуальных подходов мы выделяем сравнительно-правовой (толкование Конвенции с привлечением внеконвенционных источников) и динамический (толкование ЕКПЧ с учетом меняющихся стандартов в области защиты прав человека). Благодаря динамическому, или эволютивному, как его иначе называют, подходу Конвенция действительно становится «живым инструментом»: расширительное ее толкование может приводить и к появлению у государств новых обязательств, и к изменению содержания уже существующих.

В диссертации показана роль понятия margin of appreciation в упорядочивании использования различных подходов к толкованию Конвенции.

6) Функциональное назначение системы принципов организации и деятельности Европейского Суда заключается в упорядочивании использования различных методов и подходов в каждом конкретном деле. Несмотря на существование системы методов и подходов, которая не зависит от обжалуемой заявителем статьи Конвенции, ЕСПЧ сам решает, какие методы он использует, в какой последовательности и в каком сочетании. От ответов на эти вопросы во многом зависит итоговый результат рассмотрения дела. Проанализировав факторы, влияющие на выбор тех или иных методов, мы пришли к выводу, что большая их часть зависит либо от особенностей рассматриваемого дела, либо от жесткости мировых стандартов в области защиты прав человека. Среди факторов, на которые не оказывают влияние указанные обстоятельства, следует назвать принципы организации и деятельности Европейского Суда. Они представляют собой основополагающие руководящие идеи, которые определяют реальное содержание и диктуют особенности применения положений Европейской Конвенции. Системный анализ практики Суда позволил нам выделить шесть таких принципов: законность, эффективность, субсидиарность, пропорциональность, демократичность и правовая определенность. В диссертации мы доказали, что каждый из этих принципов оказывает влияние и на толкование, и на применение Европейской Конвенции, усиливая взаимосвязь между ними. Кроме того, принципы способны изменять правовой статус государств, приводя к появлению у них новых прав или обязанностей, а также оказывать воздействие на процессуально-правовые аспекты деятельности Европейского Суда.

На основе полученных выводы разработаны три тесно связанных между собой системы - система методов применения Конвенции, система подходов к толкованию ЕКПЧ и система принципов организации и деятельности Европейского Суда, описано взаимодействие этих систем и их влияние на ход рассуждений ЕСПЧ. Синтез этих трех систем дает возможность предложить новый подход к изучению дел, рассмотренных Европейским Судом, позволяющий не только анализировать содержание постановлений ЕСПЧ, относящихся к той или иной статье Конвенции, но и моделировать основные тенденции развития практики Суда, а также прогнозировать его постановление по конкретному делу. Этот подход позволяет воспринимать практику ЕСПЧ не как совокупность постановлений, затрагивающих ту или иную статью Конвенции, а как развивающуюся по своим законам систему.

По сравнению с принятым в современной научной и учебно-методической литературе «постатейным» подходом, основанным на углубленном анализе постановлений ЕСПЧ по какой-либо одной, отдельно взятой статье Конвенции, предложенный подход имеет ряд преимуществ. В частности, он позволяет:

- рассматривать не только текст статьи, но и контекст, в котором она действует;

- провести всесторонний анализ хода рассуждений Суда в рамках рассмотрения дела, так как в предмет обжалования, как правило, входят несколько статей и все они применяются к одним и тем же фактическим обстоятельствам;

- моделировать тенденции развития практики ЕСПЧ;

- прогнозировать постановление ЕСПЧ по конкретному делу;

- анализировать влияние постановлений ЕСПЧ друг на друга с точки зрения содержащихся в них общих подходов к толкованию и применению Конвенции.

При анализе постановлений Суда, большинство из которых касается нескольких статей Конвенции, рассматриваемых на основе одних и тех же фактических обстоятельств, концентрация на какой-либо одной, «главной» и «определяющей» исход дела статье неэффективна.

Представляется целесообразным провести выборочный анализ постановлений Суда, с тем чтобы проследить закономерности использования в них методов, подходов и принципов, охарактеризованных в диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Русов, Алексей Николаевич, 2006 год

1. Международные правовые акты

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Рим, 4 ноября 1950 г. Официальный перевод на русский язык // Собрание законодательства Российской Федерации. 18 мая 1998 г. - № 20. - Ст. 2143.

3. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Париж, 20 марта 1952 г. / с изменениями от 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -18 мая 1998 г. № 20. - Ст. 2143.

4. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Страсбург, 22 ноября 1984 г. / с изменениями от 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 августа 1998 г. - № 31. - Ст. 3835.

5. Протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Рим, 4 ноября 2000 г. // Совет Европы и Россия. 2001. - № 1.

6. Статут Международного Суда ООН / Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.

7. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

8. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 6 апреля 1998 г. - № 14. - Ст. 1514.

9. Постановления Европейского Суда по правам человека

10. А. против Соединенного Королевства, постановление от 23 сентября 1998 г., Сб. 1998-VI.

11. А. против Франции, постановление от 23 ноября 1993 г., Серия А, № 277-В.

12. А.Д.Т. (A.D.T.) против Соединенного Королевства, постановление от 31 июля 2000 г., Сб. 2000-IX.

13. Абдулазиз (Abdulaziz), Кабалес (Cabales) и Балкандали (Balkandali) против Соединенного Королевства, постановление от 28 мая 1985 г., Серия А, № 94.

14. АГОСИ (AGOSI) против Соединенного Королевства, постановление от 24 октября 1986 г., Серия А, № 108.

15. Аксой (Aksoy) против Турции, постановление от 18 декабря 1996 г., Сб. 1996-VI.

16. АО «Аутроник» (Autronic AG) против Швейцарии, постановление от 22 мая 1990 г., Серия А, № 178.

17. АО «Гроппера Радио» (Groppera Radio AG) и другие против Швейцарии, постановление от 28 марта 1990 г., Серия А, № 173.

18. Артико (Artico) против Италии, постановление от 13 мая 1980 г., Серия А, № 37.

19. Ассенов (Assenov) и другие против Болгарии, постановление от 28 октября 1998 г., Сб. 1998-VII.

20. Б. (В.) против Франции, постановление от 25 марта1992 г., Серия А, № 232-С.

21. Бакли (Buckley) против Соединенного Королевства, постановление от 25 сентября 1996 г., Сб. 1996-IV.

22. Бартхольд (Barthold) против Германии, постановление от 25 марта 1985 г., Серия А, № 90.

23. Барфод (Barfod) против Дании, постановление от 22 февраля 1989 г., Серия А, № 149.

24. Бенденун (Bendenoun) против Франции, постановление от 24 февраля 1994 г., Серия А, № 22.

25. Бентхем (Benthem) против Нидерландов, постановление от 23 октября 1985 г., Серия А, № 97.

26. Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов, постановление от 21 июня 1988 г., Серия А, № 138.

27. Биэд (Beard) против Соединенного Королевства, постановление от 18 января 2001 г.

28. Бранниган (Brannigan) и Макбрайд (McBride) против Соединенного Королевства, постановление от 26 мая1993 г., Серия А, № 258-В.

29. Бринкат (Brincat) против Италии, постановление от 26 ноября 1992 г., Серия А, № 249-А.

30. Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 29 ноября 1988, серия А, № 145-D.

31. Ван дер Jleep (Van der Leer) против Нидерландов, постановление от 21 февраля 1990 г., Серия А, № 170.

32. ВГТ (VGT Verein Gegen Tierfabriken) против Швейцарии, постановление от 28 июня 2001 г., Сб. 2001-VI.

33. Вемхоф (Wemhoff) против Германии, постановление от 27 июня 1968 г., Серия А, № 7.

34. Вингроув (Wingrove) против Соединенного Королевства, постановление от 25 ноября 1996 г., Сб. 1996-V.

35. Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства,• постановление от 7 июля 1989 г., Серия А, № 160.

36. Голдер (Golder) против Соединенного Королевства, постановление от 21 февраля 1975 г., Серия А, № 18.

37. Губер (Huber) против Швейцарии, постановление от 23 октября 1990 г., Серия А, № 188.

38. Гудвин (Goodwin) против Соединенного Королевства, постановление от 11 июля 2002 г., Application по.28957/95.

39. Густафсон (Gustaffson) против Швеции, ф постановление от 25 апреля 1996 г., Сб. 1996-II.

40. Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства, постановление от 22 октября 1981 г., Серия А, № 45.

41. Далбан (Dalban) против Румынии, постановление от 28 сентября 1999 г., Сб. 1999-VI.

42. Дарби (Darby) против Швеции, постановление от 23 А октября 1990 г., Серия А, № 187.

43. Де Вильде (De Wilde), Оме (Ooms) и Версип (Versyp) против Бельгии, постановление от 18 июня 1971 г., Серия А, № 12.

44. Де Йонг (De Jong), Бальет (Baljet) и Ван дер Бринк (Van der Brink) против Нидерландов, постановление от 22 мая 1984 г., Серия А, № 77.

45. Дело об использовании языков в Бельгии (Belgian Linguistic case), постановление от 23 июля 1968 г., Серия А, № 6.

46. Джеймс (James) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 21 февраля 1986 г., Серия А, № 98.

47. Джиллоу (Gillow) против Соединенного Королевства, постановление от 24 ноября 1986 г., Серия А, № 109.

48. Джонстон (Johnston) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 18 декабря 1986 г., Серия А, № 112.

49. Дрозд (Drozd) и Янусек (Yanousek) против Франции, постановление от 26 июня 1992 г., Серия А, № 240.

50. Дьюэр (Deweer) против Бельгии, постановление от 27 февраля 1980 г., Серия А, № 35.

51. Дюинхоф (Duinhof) и Дюийф (Duijf) против Нидерландов, постановление от 22 мая 1984 г., Серия А, № 79.

52. Инкал (Incal) против Турции, постановление от 9 июня 1998 г., Сб. 1998-IV.

53. Ирландия против Соединенного Королевства, постановление от 18 января 1978 г., Серия А, № 25.

54. Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации, постановление от 15 июля 2002 г., жалоба № 47095/991.

55. Каракая (Karakaya) против Франции, постановление от 26 августа 1994 г., Серия А, № 289-В.

56. Касадо Кока (Casado Coca) против Испании, постановление от 24 февраля 1995 г., Серия А, № 285.

57. Кёниг (Konig) против Германии, постановление от 10 марта 1980 г., Серия А, № 36.

58. Киган (Keegan) против Ирландии, постановление от 26 мая 1994 г., Серия А, № 290.

59. Класс (Klass) и другие против Германии, постановление от 6 сентября 1978 г., Серия А, № 28.

60. Копп (Корр) против Швейцарии, постановление от 25 марта 1998 г., Сб. 1998-II.

61. Косси (Cossey) против Соединенного Королевства, постановление от 27 сентября 1990 г., Серия А, № 184.

62. Костелло-Робертс (Costello-Roberts) против Соединенного Королевства, постановление от 25 марта 1993 г., Серия А, № 247-С.

63. Костер (Koster) против Нидерландов, постановление от 28 ноября 1991 г., Серия А, № 221.

64. Круз Варас (Cruz Varas) и другие против Швеции, постановление от 20 марта 1991 г., Серия А, № 201.

65. Крун (Кгооп) против Нидерландов, постановление от 27 октября 1994 г., Серия А, № 297-С.

66. Круслен (Kruslin) против Франции, постановление от 24 апреля 1990 г., Серия А, № 176-А, 176-В.

67. Кэмпбелл (Campbell) и Фелл (Fell) против Соединенного Королевства, постановление от 28 июня 1984 г, Серия А, № 80.

68. Л.С.Б. (L.C.B.) против Соединенного Королевства, постановление от 9 июня 1998 г., Сб. 1998-III.

69. Леандер (Leander) против Швеции, постановление от 26 марта 1987 г., Серия А, № 116.

70. Лё Конт (Le Compte), Ван Лёвен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyer) против Бельгии, постановление от 23 июня 1981 г., Серия А, № 43.

71. Лингенз (Lingens) против Австрии, постановление от 8 июля 1986 г., Серия А, № 103.

72. Лисгоу (Lithgow) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 8 июля 1986 г., Серия А, № 102.

73. Лоизиду (Loizidou) против Турции, постановление от 23 марта 1995 г., Серия А, № 310.

74. Лопес Остра (Lopez Ostra) против Испании, постановление от 9 сентября 1994 г., Серия А, № 303-С.

75. Луберти (Luberti) против Италии, постановление от 23 февраля 1984 г., Серия А, № 75.

76. Лудике (Luedicke), Белькасем (Belcacem) и Кох (Кос) против Германии, постановление от 28 ноября 1978 г., Серия А, № 29.

77. М.Г. (M.G.) против Соединенного Королевства, постановление от 24 сентября 2002 г., Application по. 39393/98.

78. Мазурек (Mazurek) против Франции, постановление от 1 февраля 2000 г., Серия А, № 44.

79. МакКанн (МсСапп) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 27 сентября 1995 г., Серия А, № 324.

80. Мануссакис (Manoussakis) и другие против Греции, постановление от 26 сентября 1996 г., Сб. 1996-IV.

81. Маргарета (Margareta) и Роджер (Roger) Андерсон (Andersson) против Швеции, постановление от 25 февраля 1992 г., Серия А, № 226.

82. Маркс (Marckx) против Бельгии, постановление от 13 июня 1979 г., Серия А., №31.

83. Матьё-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфайт (Clerfayt) против Франции, постановление от 2 марта 1987 г., Серия А, № 113.

84. Мелахер (Mellacher) и другие против Австрии, постановление от 19 декабря 1989 г., Серия А, № 169.

85. Модинос (Modinos) против Кипра, постановление от 22 апреля 1993 г., Серия А., № 259.

86. Мустаким (Moustaquim) против Бельгии, постановление от 18 февраля 1991 г., Серия А, № 193.

87. Мэлоун (Malone) против Соединенного Королевства, постановление от 2 августа 1984 г., Серия А., № 82.

88. Мюллер (Muller) и другие против Швейцарии, постановление от 24 мая 1988 г., Серия А, № 136.

89. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства, постановление от 28 октября 1994 г., Серия А, № 300-А .

90. Насри (Nasri) против Франции, постановление от 13 июля 1995 г., Серия А, № 320-В.

91. Нидбела (Niedbela) против Польши, постановление от 12 июля 2000 г., жалоба № 27915/95.

92. Нимитц (Niemietz) против Германии, постановление от 16 декабря 1992 г., Серия А, № 251-В.

93. Ноймайстер (Neumeister) против Австрии, постановление от 7 мая 1974 г., Серия А, № 17.

94. Норрис (Norris) против Соединенного Королевства, постановление от 26 октября 1988 г., Серия А, № 142.

95. Олссон (Olsson) против Швеции, постановление от 24 марта 1988 г., Серия А, № 130.

96. Оцтюрк (Oztiirk) против Германии, постановление от 21 февраля 1984 г., Серия А, № 73.

97. Пауэл (Powell) и Райнер (Rayner) против Соединенного Королевства, постановление от 21 февраля 1990 г., Серия А, № 172.

98. Претти (Pretty) против Соединенного Королевства, постановление от 29 апреля 2002, Сб. 2002-III.

99. Претто (Pretto) и другие против Италии, постановление от 8 декабря 1983 г., Серия А, № 71.

100. Пьерсак (Piersack) против Бельгии, постановление от 1 октября 1982 г., Серия А, № 53.

101. Раймондо (Raimondo) против Италии, постановление от 22 февраля 1994 г., Серия А, № 281-А.

102. Рингайзен (Ringeisen) против Австрии, постановление от 16 июля 1971 г., Серия А, № 13.

103. Рис (Rees) против Соединенного Королевства, постановление от 17 октября 1986 г., Серия А, № 106.

104. Руис-Матеос (Ruiz-Mateos) против Испании, постановление от 23 июня 1993 г., Серия А, № 262.

105. Сакик (Sakik) и другие против Турции, постановление от 26 ноября 1997 г. Сб. 1997-VII.109. «Санди Тайме» (Sunday Times) против Соединенного Королевства, постановление от 26 апреля 1979 г., Серия А, № 30.

106. Салабяку (Salabiaku) против Франции, постановление от 7 октября 1988 г., Серия А, № 141.

107. Святые монастыри (Holy Monasteries) против Греции, постановление от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 301-А.

108. Сельмуни (Selmouni) против Франции, постановление от 28 июля 1999 г., Серия А, № 11.

109. Сёринг (Soering) против Соединенного Королевства, постановление от 7 июля 1989 г., Серия А, № 161.

110. Сильвер (Silver) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 25 марта 1983 г., Серия А, № 61.

111. Скопеллити (Scopelliti) против Италии, постановление от 23 ноября 1993 г., Серия А, № 278.

112. Споронг (Sporrong) и Лёнрот (Lonnroth) против Швеции, постановление от 23 сентября 1982 г., Серия А, № 52.

113. Стьерна (Stjerna) против Финляндии, постановление от 25 ноября 1994 г., Серия А, № 299-В.

114. Стэнфорд (Stanford) против Соединенного Королевства, постановление от 23 февраля 1994 г., Серия А, № 282-А.

115. Тирер (Тугег) против Соединенного Королевства, постановление от 25 апреля 1978 г., Серия А, № 26.

116. Торгеир Торгеирсон (Thorgeir Thorgeirson) против Исландии, постановление от 25 июня 1992 г., Серия А, № 239.

117. Тре Тракторер АБ (Tre Tractorer АВ) против Швеции, постановление от 7 июля 1989 г., Серия А, № 159.

118. Файндлей (Findlay) против Соединенного Королевства, постановление от 25 февраля 1997 г., Сб. 1997-1.

119. Фокс (Fox), Кэмпбелл (Campbell) и Хартли (Hartley) против Соединенного Королевства, постановление от 30 августа 1990 г., Серия А, № 182.

120. Халфорд (Halford) против Соединенного Королевства, постановление от 25 июня 1997 г., Сб. 1997-III.

121. Хендисайд (Handyside) против Соединенного Королевства, постановление от 7 декабря 1976 г., Серия А, № 24.

122. Хентрих (Hentrich) против Франции, постановление от 22 сентября 1994 г., Серия А, № 296-А.

123. Херцегфалви (Herczegfalvy) против Австрии, постановление от 24 сентября 1992 г., Серия А, № 244.

124. Хокканен (Hokkanen) против Финляндии, постановление от 23 сентября 1994 г., Серия А, № 299-А.

125. Циммерман (Zimmermann) и Штайнер (Steiner) против Швейцарии, постановление от 13 июля 1983 г., Серия А, № 66.

126. Чапмэн (Chapman) против Соединенного Королевства, постановление от 18 января 2001 г., Серия А, № 39.

127. Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства, постановление от 15 ноября 1996 г., Сб. 1996-V.

128. Чепел (Chappell) против Соединенного Королевства, постановление от 30 марта 1989 г., Серия А, № 152.

129. Шефилд (Sheffield) и Хоршэм (Horsham) против Соединенного Королевства, постановление от 30 июля 1998 г., Сб. 1998-V.

130. Шулер-Зграгген (Schuler-Zgraggen) против Швейцарии, постановление от 24 июня 1993 г., Серия А, № 263.

131. Эйр Кэнада (Air Canada) против Соединенного Королевства, постановление от 5 мая 1995 г., Серия А, № 316-А.

132. Эйри (Airey) против Ирландии, постановление от 9 октября 1979 г., Серия А, № 32.

133. Энгель (Engel) и другие против Соединенного Королевства, постановление от 8 июня 1976 г., Серия А, № 22.

134. Эриксон (Eriksson) против Швеции, постановление от 22 июня 1989 г., Серия А, № 156.

135. Ювиг (Huvig) против Франции, постановление от 24 апреля 1990 г., Серия А, № 176-В.

136. Янг (Young), Джеймс (James) и Вебстер (Webster) против Соединенного Королевства, постановление от 13 августа 1981 г.,Серия А, № 44.

137. X. и Y. против Нидерландов, постановление от 26 марта 1985 г., Серия А, № 91.

138. X. против Франции, постановление от 31 марта 1992 г., Серия А, № 234-С.

139. Z. и другие против Соединенного Королевства, постановление от 10 мая 2001 г., Сб. 2001-V.

140. Z. против Финляндии, постановление от 25 февраля 1997 г., Сб. 1997-1.

141. Литература на русском языке Книги, монографии и справочные издания

142. Алексеева, Л.Б. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Л.Б.Алексеева и др.; под общ. ред. В.А.Туманова, Л.М.Энтина. М.: Норма, 2002. - 334 с.

143. Бессарабов, В.Г. Европейский суд по правам человека. М.: Юрлитинформ, 2003. - 248 с.

144. Биштыга, А. Европейский суд по правам человека // пер. с польск. Е.Генделя; науч. ред. А.Е.Вашкевич ; Белорусский центр конституционализма и сравнительно-правовых исследований. науч. изд. - Минск: Тесей, 2000. - 240 с.

145. Бущенко, А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М.: Спарк, 2001. - 215 с.

146. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. 2-е изд. - М.: Омега-Л, 2005. - 607 с.

147. Глотов, С.А., Мазаев, В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы / Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 560 с.

148. Глотов, С.А., Петренко, Е.Г. Права человека и их защита в Европейском суде / Институт национальной стратегии реформ. науч. изд. - М., 2000. - 142 с.

149. Гомьен, Донна. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека / пер. с англ. Страсбург: Издательство Совета Европы, 1994. - 136 с.

150. Гомьен, Донна. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. -М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998. 598 с.

151. Грир, С. Интересы общества и права человека в Европейской конвенции по правам человека. Страсбург: Б.И., 1998.- 45 с.

152. Даниленко, Г.М. Международная защита прав человека : Вводный курс : Учебное пособие. уч. изд. - М.: Юристъ, 2000. - 256 с. - (серия Institutions).

153. Дженис, М., Кэй, Р., Брэдли, Э. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии. М.: Права человека, 1997. - 640 с.

154. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы с научным комментарием. М.: Норма, 1996. — 78 с.

155. Европейский суд по правам человека: избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Сост. Л.И.Брычева и др. М.: Юридическая литература, 2002. - 624 с.

156. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 2001 гг. и комментарии // Под ред. Ю.Ю.Берестнева и А.О.Ковтуна. - М.: Юридическая литература, 2002. - 624 с.

157. Европейский суд по правам человека: Избранные решения : в 2-х тт. М.: Норма, 2001. - Т.1. - 856 е.; Т.2. - 808 с.

158. Интересы общества и права человека в Европейской Конвенции о Правах Человека = public interests andhuman rights in the European Convention on Human Rights / Council of Europe. Русская версия. - Страсбург: Дирекция прав человека, 1998. - 45 с.

159. Килкэли, У., Чефранова, Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001. - 160 с.

160. Комаров, С.А. Общая теория государства и права. -М.: Юрайт, 1998. 416 с.

161. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика её применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А.Туманова и д.ю.н., проф. М.Л.Энтина. М.: Издательство Норма, 2002. - 336 с.

162. Лукьянцев, Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Звенья, 2000. - 278 с.

163. Маковей, Моника, Разумов, С. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2002. 115 с.

164. Маковей, Моника, Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты икомментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001. - 151 с.

165. Малько, А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

166. Моул, Нула, Харби, Катарина, Алексеева, Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001. - 144 с.

167. Нерсесянц, B.C. Общая теория государства и права. М.: Норма, 1999. - 552 с.

168. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. проф. М.Н.Марченко. — Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

169. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд. - М.: Юристъ, 2000. - 520 с.

170. Разумов, С.А., Берестнев, Ю.Ю., ин. автор. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2002. 79 с.

171. Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия : Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2001. - 318 с.

172. Сальвиа, М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. -СПб: Юридический центр Пресс, 2004. 1072 с.

173. Совет Европы: основные направления деятельности и результаты / Совет Европы ; отв. ред. Н.Б. Топорнин ; пер. Н.Н.Масловой. науч. изд. - М.: Центр информации и документации Совета Европы в Российской Федерации, 1996. - 80

174. Сырых, В.М. Теория государства и права / отв. ред. д.ю.н., проф. С.А.Чибиряев. М.: Былина, 1998. - 512 с.

175. Теория государства и права : Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. М.: Юристъ, 2004. - 592 с.

176. Теория государства и права : Учебник / А.С.Пиголкин, А.Н.Головистикова, Ю.А.Дмитриев, А.Х.Саидов; Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 613 с.

177. Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. -295 с.

178. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. - 432 с.

179. Шайхутдинова, Г.Р. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к отдельным статьям. Казань: Школа, 2003. - 84 с.

180. Энтин, M.JI. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М.: Международные отношения, 1992. - 237 с.

181. Энтин, M.J1. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - 296 с.

182. Статьи в периодических изданиях и сборниках

183. Алисиевич, Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Европейской Конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005.- № 8. - С. 77-81.

184. Алисиевич, Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции и защите правчеловека и основных свобод // Гражданин и право. 2003. - № 6. -С. 82-101.

185. Антонова, М.В., Полтавцева, Е.А. Семинар о контрольных механизмах Европейского Суда // Московский журнал международного права. 2000. - № 2. - С. 319-325.

186. Ануфриева, Н.В. Юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека //Актуальные проблемы в праве XXI века. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2003. - С. 87-90.

187. Берестнев, Ю.Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 14-15.

188. Берестнев, Ю.Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - №1 (42). - С. 158.

189. Бернхардт, Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. - №7. - С. 57-62.

190. Варламова, Н. Верховенство право базовый принцип европейской системы защиты прав человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №3 (40). - С. 151.

191. Варламова, Н. Принцип правовой определённости в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. -№4 (41). - С. 94.

192. Вильдхабер, JI. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12. - С. 5-17.

193. Вильдхабер, JI. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека // Право и политика. 2001. - №8. - С. 102.

194. Власов, Д.С. О понятии правовой позиции международных судов // Российский юридический журнал. 2005. - № 2 (46). - С. 12-20.

195. Глашев А.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // Законодательство. -2001.-№ 6. С. 59-70.

196. Горшкова, С.А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 95-108.

197. Дерковская, А.О. Правовые последствия постановлений Европейского Суда по правам человека // Закон и право. 2004. - № 6. - С. 67-71.

198. Европейская конвенция по правам человека: теоретические проблемы и практика реализации в современной России // Сборник статей под ред. проф. В.А.Ачкасова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2002. - 176 с.

199. Игитова, И.М. Механизмы реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. - №1. - С. 76-82.

200. Каламкарян, Р.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: воспитание поколений XXI века: Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 109-121.

201. Ковлер, А.И. Проблемы международного права в решениях Европейского суда по правам человека: международная правосубъектность индивида и иммунитет государства //

202. Российский ежегодник международного права. СПб., 2003. С. 299-306.

203. Кучин, М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия ВУЗов. Правоведение. Б.М., 2001. -№1. - С. 50-52.

204. Лаптев, П.А. Правовая система России и европейские правовые стандарты // Отечественные записки. № 2 (11).- 2003.www.strana-oz.ru/?numid=l 1 &article=454>.

205. Лобов, М. Защита имущественных прав в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М., 2001. - С. 117.

206. Лобов, М. Защита социальных прав в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод (практика Европейского Суда по правам человека) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - №1 (42). - С. 67.

207. Права человека на рубеже веков: российское и международное право // К 50-летию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Межвуз. сб. науч. тр. -Иваново: Ивановский государственный университет, 2000. 109 с.

208. Рисдал, Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 29-36.

209. Сальвиа, М. Будущее Европейского суда: интенсификация законности или реформирование системы? // Российская юстиция. — 2003. № 7. - С. 7-11.

210. Славкина, Н.А. Механизмы защиты прав человека в Европейском Суде по правам человека /И. А. Славкина. //

211. Российская и европейская правозащитные системы. Нижний Новгород, 2003. - С. 465-484.

212. Сонькин, Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Судапо правам человека: На примере дела «Калашников против

213. России» // Дела судебные. Выпуск 2. М.: Юрлитинформ, 2004. -С. 54-71.

214. Топорнин, Б.Н. Европейский суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 5-7.

215. Травников, М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции? // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 71-78.

216. Ф 216. Фриберг, Э. Европейский суд по правам человека:сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 2-24.

217. Щуковская, О.М. Правовые основы нормотворческой деятельности Европейского суда по правам человека // Кодекс info. 2003. - № 11-12. - С. 10-24.

218. Энтин, M.JI. Главные отличительные особенностим европейской системы защиты прав человека // Московский журналмеждународного права. 2004. - № 3. - С. 101-115.

219. Диссертации и авторефераты

220. Щ рук. С.С.Маилян. М., 2002. - 21 с.

221. Осман-Заде, С.Ш. Деятельность Европейского суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств членов Совета Европы / Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 2001.

222. Федорчуков, Я.Ф. Специальные принципы международной защиты прав человека / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

223. Литература на иностранных языках Книги, монографии и справочные издания

224. Berger, V. Jurisprudence de la Cour europeenne des Droits de l'Homme. Paris: Dalloz, 1994. - 544 p.

225. Carrier, J.-L. Code de la Convention europeenne des Droits de l'Homme. -Paris, 2000.

226. Castberg, F. The European Convention of Human Rights. N.Y.: Oceana Publications Inc., 1974.

227. Clements, L.J., Solicitor, M.Sc. European Human Rights: Taking a Case under the Convention. London: Sweet and Maxwell, 1994.-338 p.

228. Convention europeenne des Droits de l'Homme: Recuel de textes / Council of Europe. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1994. - 360 p.

229. Dijk, van P., Hoof, van G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague: Kluwer Law International, 1998. - 850 p.

230. Ganshof van der Meersch, W.J. Considerations on the European Court of Human Rights methods of interpretation, the authority of its judgments and their execution. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1983.

231. Gomien, Donna. Short Guide to the European Convention on Human Rights / Donna Gomien ; Council of Europe. -Strasbourg: Counsil of Europe Press, 1991. 158 p.

232. Gomien, Donna. Vade-mecum de la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1991. - 158 p.

233. Greer, Steven. Les exceptions aux articles 8-11 de la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1997. - 67 p.

234. Introduction a la Convention europeenne des Droits de l'Homme: les droits garantis et le mecanisme de protection. -Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1978. 8 p.

235. Jacobs, F., Wight, R.C.F. The European Convention on Human Rights / F.G.Jacobs, R.C.F.White. 2nd ed. - Oxford: Clarendon Press, 1996. - 469 p.

236. La Convention europeenne des Droits de l'Homme par rapport d'autres instruments internationaux pour la protection desdroits de l'homme. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1979.

237. La Convention europeenne des Droits de l'Homme: Commentaire article par article / E. Decaux, P.-H. Impert, sous la direction de L.-E. Pettiti Paris: Economica, 1995. - 1230 p.

238. La Cour europeenne des Droits de l'Homme: Recuel de textes. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 1994. - 360 P

239. Lawson, R., de Blois, M. (eds.) The dynamics of the protection of human rights in Europe: Essays in Honor of Henry G. Schermers. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994.

240. Liu, Wei. Les methodes d'interpretation dynamique de la Convention europeenne des Droits de l'Homme utilises par la Cour europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 2000. - 370 p.

241. Marguenaud, J.P. La Cour europeenne des Droits de l'Homme. Paris: Dalloz, 1997. - 147 p.

242. McLeod, I. Legal Method. 3rd ed. London: Macmililan Press Ltd., 1999. - 351 p.

243. Merrills, J.G. Human rights in Europe: A study of the European Convention on Human Rights /J.G.Merrills ; A.H.Robertson. — 4th ed. Manchester: Manchester University Press, 2001. - 362 p.

244. Premont, D. Termes and concepts relating to human rights, women's rights and children's rights. Geneve, 1992.

245. Reid, Karen. A practioner's guide to the European Convention on Human Rights. London, 1998. 503 p.

246. Renucci, J.-F. Droit europeenne de Droits de l'Homme. — Paris: Librarie Generate de Droit et de Jurisprudence, 1999. 570 p.j

247. Robertson, A.H. Human rights in Europe. 2 ed. -Manchester: Mancherster University Press, 1977. - 329 p.

248. Salvia, Michelle de. Compedium de la Convention europeenne des Droits de l'Homme: les principes directeurs de la jurisprudence relative a la Cour europeenne des Droits de l'Homme. -Strasbourg: Les editions du Conseil de l'Europe, 2003. 863 p.

249. Sudre, F. Les grands arrets de la Cour europeenne des Droits de l'Homme. Paris: Presses Universitaires de France, 2003. -617 p.

250. Sudre, F. La Convention europeenne des Droits de l'Homme. 24eme ed. corr. Paris: Presses Universitaires de France, 2004. - 127 p.

251. Sudre, F. Droit europeenne et international des droits de 1'homme. 6*me edition refondue. Paris: Presses Universitaires de France, 2003. - 665 p.

252. The European Court of Human Rights: international protection vs. national restrictions / ed. by M.Delmas. London: Martinus Nijhoff Publishers, 1992. - 346 p.

253. Velu, J., Ergec, R. La Convention europeenne des Droits de l'Homme. Bruxelles: Bruylant, 1990. 1185 p.

254. Статьи в периодических изданиях и сборниках

255. Alkema, Е.А. The third-party applicability or "Drittwirkung" of the European Convention on Human Rights. // Protecting Human Rights: the European Dimension. Studies in Honour of Gerard J. Wiarda. 2nd ed. Koln: Carl Heymanns Verlag KG, 1996 -P. 33-47.

256. Bernhardt, R. Thoughts on the interpretation of human-rights treaties // Protecting Human Rights: the European

257. Dimension // Studies in Honour of Gerard J. Wiarda. 2nd ed. Koln: Carl Heymanns Verlag KG, 1996 - P.65-73.

258. Carrillo Salcedo, J.A. Souverainete des Etats et droits de l'homme en droit international contemporain //Melanges en l'honneur de Gerard J. Wiarda, 2eme ed. Koln: Carl Heymanns Verlag KG, 1996. - P.91-97.

259. Clapham, Andrew. The "Drittwirkung" of the Convention. // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.-P. 163-207.

260. Costa, J.-P. Concepts juridiques dans la jurisprudence de la Cour europeenne des Droits de 1'Homme: de l'influence de differentes traditions nationales // R6vue trimestrielle des droits de l'homme, 15e annee, N 57 (1 janvier 2004). P.101-110.

261. Eissen, Marc-Andre. La Convention et les Devoirs des Individus // La Protection des Droits de 1'Homme Dans le Cadre Еигорёеп. Paris, 1961. - P.170-187.

262. Golsong, Herbert. Interpreting the European Convention on Human Rights Beyond the Confines of the Vienna

263. Convention on the Law of Treaties? // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P.147-163.

264. Golsong H. The European Court of Human Rights and the national law-maker: some general reflections // Studies in honour of Gerard J. Wiarda. 2nd ed. - Koln: Carl Heymanns Verlag KG, 1996. - P.239-245.

265. Macdonald, R.St.J. The Margin of Appreciation. // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P.83-125.

266. Matscher F. Methods of Interpretation of the Convention. // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P.63-83.

267. Nedjatigil, Z.M. Recent developments in international methods and application of the European Court of Human Rights // Turkish Yearbook of Human Rights. Vol. 2. - Istanbul, 1980. - P.49-61.

268. Petzold, Herbert. The Convention and the Principle of Subsidiarity. // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P.41-63.

269. Rogge, Kersten. Fact-finding // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P. 677-701.

270. Shelton, D. The Boundaries of Human Rights Jurisdictions in Europe // 13 Duke Journal of Comparative and International Law, 95. P. 95 - 153.

271. Sommeregger, Georg. The Liberal Roots of Third-Party Effect Doctrines <http://www.iue.it/Personal/Researchers/Sommeregger/Horizontality% 20-%20Sommeregger%20web.htm>

272. Teithen P.-H. Introduction to the European Convention on Human Rights. // The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R.St.J.Macdonald, F.Matscher, H.Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P.3-15.

273. Waldock, Sir H. The evolution of human rights concepts and the application of the European Convention on Human Rights // Melanges offerts a Paul Reuter: le droit international: unite et diversite. Paris: Pedone, 1981. - P.535-542.204