Защита прав человека в праве Европейского Союза: институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Воскресенская, Лилия Александровна

• Воскресенская, Лилия Александровна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воскресенская, Лилия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

1.1. Развитие института прав человека в практике Суда ЕС.

1.2. Развитие института прав человека в первичном и вторичном праве ЕС.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РАМКАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

2.1. Суд Европейского Союза.

2.1. Совет Европейского Союза.

2.2. Европейская комиссия.

2.3. Европейский омбудсмен.

2.4. Агентство основных прав Европейского Союза.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА ПРАВО ЕС.

3.1. Развитие вопроса об ответственности ЕС перед Европейским судом по правам человека в судебной практике ЕСПЧ.

3.2. Расхождение позиций Суда по правам человека и Суда ЕС при толковании и применении норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.2.1. Влияние практики ЕСПЧ на работу Суда Европейского Союза.

3.2.2. Влияние практики Суда ЕС на ЕСПЧ.

3.2.3. Пути преодоления коллизий судебной практики ЕСПЧ и Суда Европейского Союза.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав человека в праве Европейского Союза: институциональный аспект»

Актуальность темы. Тема диссертационного исследования представляет собой один из актуальных аспектов развития всей правовой системы объединенной Европы и является ее неотъемлемой частью.

Для Европейского Союза первичным, безусловно, стал процесс интеграции в экономической сфере в рамках Европейских сообществ.

Концепция защиты прав человека складывалась в рамках Европейского Союза постепенно, параллельно с углублением интеграции. Долгое время институты Европейского сообщества отрицали применимость установившихся стандартов защиты прав человека к процессам, происходящим внутри организации. Таким образом, граждане большинства государств — членов Европейских сообществ, будучи защищенными от нарушений своих прав со стороны государств механизмом, сложившимся в рамках Совета Европы, оставались абсолютно беззащитными перед лицом нового наднационального механизма, расширяющегося и набирающего мощь с каждым годом. Институты Европейских сообществ теоретически имели право издавать акты вторичного права, обязательные для соблюдения государствами — членами, которые содержат положения, противоречащие обязательствам данных государств, взятым на себя при присоединении к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее — «Европейская конвенция»). Естественно, такая ситуация не могла не вызвать кризиса доверия к праву Европейских сообществ. Через 10 лет после создания Европейского экономического сообщества Конституционный суд Германии в своем постановлении подверг сомнению легитимность правопорядка Европейского сообщества и отказал ему в верховенстве над национальной системой1.

1 ВипаезуегГаБзш^еп'сЫ 22, 1 ВУЛ 248/63, ВУЛ 216/67, ЕГПбсР^СКИ^, 18.10.1967

После благополучного разрешения данного конфликта стало ясно, что дальнейшее развитие Европейских сообществ без признания и закрепления концепции прав человека в правопорядке наднационального образования невозможно. Был взят курс на постепенное включение положений о признании и защите прав человека в правопорядок Европейских сообществ, а в дальнейшем и Европейского Союза. Ключевую роль в вопросе создания системы защиты прав человека в рамках Европейского Союза играет Европейская конвенция по защите Л прав человека и основных свобод , которой был присвоен статус «вспомогательного источника права» и которая, по сути, долгое время являлась основным каталогом прав человека в Европейском Союзе .

После признания необходимости соблюдать основные права человека в деятельности институтов и органов Европейских сообществ и при издании актов вторичного права начался процесс становления механизма по выявлению и пресечению нарушений в данной области и по восстановлению нарушенных прав. Однако и механизм защиты прав человека, созданный в рамках Европейского Союза, заслуживает довольно строгой критики. Самым эффективным инструментом по защите нарушенных прав в Европейском Союзе на сегодняшний день является Суд Европейского Союза.

Ранее единственным наднациональным судебным органом, уполномоченным рассматривать споры, связанные с нарушением прав человека, гарантированных Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод, был только Европейский суд по правам человека. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.,1 ноября 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2.

3 Art. F Treaty of Maastricht. Officiai Joirnal С 191, 29.07.1992; Case 4/73 Baustoffgroßhandlung v Commission of the European Communities [1974] ECR 00491, 44/79 Liselotte Hauer v Land Rheinland-Pfalz [1979] ECR 03727. Подробно данный вопрос рассматривается в 1 главе.

Некоторое время сферы компетенции данных судебных органов не пересекались, однако постепенно Суд Европейских сообществ'1 получил компетенцию рассматривать иски, касающиеся защиты прав человека, причем в этих вопросах Суд Европейского Союза в первую очередь ориентируется именно на положения Европейской конвенции.

Анализ судебной практики Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза позволяет сделать вывод относительно координации двух европейских правозащитных систем, а так же о тенденции развития права международных организаций в области защиты прав человека.

Таким образом, можно сказать, что процесс формирования концепции прав человека в праве Европейского Союза прошел довольно длительный и сложный путь от полного отрицания до возведения в ранг основополагающего принципа и необходимого условия для присоединения новых членов. Кроме того, на сегодняшний день процесс формирования механизмов защиты прав человека все еще находится в динамике. Одним из наиболее интересных аспектов является возможность присоединения Европейского Союза к Европейской конвенции по правам человека — процедура, не имевшая аналогов за всю историю международного права.

В свете вступления в силу Лиссабонского договора, вносящего изменения в учредительные договоры Европейского Союза, изучение различных аспектов права Европейского Союза, в том числе концепции защиты прав человека, приобрело особую актуальность и стоит в ряду первоочередных задач, в том числе и российской юридической науки, поскольку Европейский Союз является одним из ключевых стратегических партнеров Российской Федерации, а эффективное сотрудничество возможно только при полном понимании правовой природы и внутренних механизмов работы партнера. Кроме того, Российская Федерация является стороной Европейской конвенции по защите прав человека и основных

4 с 1.12.2009 — Суд Европейского союза свобод, а присоединение Европейского Союза к Конвенции может повлечь значительные изменения как в тексте самой Конвенции, так и в процедурах рассмотрения жалоб в рамках Европейского суда по правам человека.

Объект исследования составляет совокупность отношений, возникающих в процессе защиты прав человека в правовой системе Европейского Союза, и взаимодействие институтов и органов Европейского Союза с Советом Европы и Европейским судом по правам человека в контексте защиты прав человека в ЕС.

Предметом исследования является правовая база в области защиты прав человека в Европейском Союзе и ее соответствие современным потребностям защиты прав человека в европейском регионе.

Цель исследования состоит в решении актуальной научной задачи, заключающейся в том, чтобы на основании рассмотрения состояния правовой базы в области защиты прав человека в Европейском Союзе показать ее соответствие современным механизмам и тенденциям развития института защиты прав человека в праве Европейского Союза и соответствие современным стандартам защиты прав человека в европейском регионе.

Достижение поставленной цели обеспечивается посредством определения и решения следующих частных научных задач:

• исследовать историю становления и развития института защиты прав человека в Европейском Союзе;

• определить роль Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод в правопорядке Европейского Союза;

• провести анализ эффективности работы механизмов, призванных обеспечить соблюдение гарантированных прав человека в Европейском Союзе;

• определить характер, способы и тенденции взаимодействия Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза;

• предложить возможные пути дальнейшего развития международного права в области защиты прав человека в рамках Европейского Союза;

• проанализировать возможность распространения компетенции Европейского суда по правам человека на право Европейского Союза и влияние присоединения Европейского Союза к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Состояние научной разработанности темы характеризуется отсутствием комплексных научных работ, посвященных исследованию становления современной концепции защиты прав человека в Европейском Союзе.

Вопросам защиты прав человека посвящено большое количество исследований, в том числе в научной литературе, на конференциях, семинарах и круглых столах.

В тоже время, несмотря на высокий интерес российских и зарубежных ученых к различным аспектам защиты прав человека, проблематике защиты прав человека в Европейском Союзе посвящено немного исследований, и в основном они носят фрагментарный характер.

Среди авторов, разрабатывавших различные аспекты защиты прав человека на международном уровне, следует отметить А.Н. Азарова, М.М. Бирюкова, A.JI. Буркова, В.А. Туманова, Г.И. Тункина, Б.Н. Топорнина, А.Я. Капустина, М.В. Каргалову, P.A. Касьянова, С.Ю. Кашкина, Е.А. Лукашеву, К.А. Москаленко, А.Н. Руссова, C.B. Черниченко, J1.M. Энтина, Ю.М. Юмашева и др.

Теоретическая проработка международной защиты прав человека велась и ведется в научных работах различного уровня, в том числе в диссертационных исследованиях.

Предметом ряда диссертаций стало обобщенное рассмотрение тенденций международного сотрудничества по вопросу защиты прав человека, возможностей легитимного ограничения защиты отдельных категорий прав человека в связи с объективной необходимостью, право на доступ к международной судебной защите и другие5.

Многие российские ученые посвящали свои диссертационные работы исследованию региональных систем защиты прав человека, в частности системе защиты прав человека в рамках Совета Европы, различным аспектам влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и деятельности Европейского суда по правам человека на правоприменительную практику и судопроизводство в Российской Федерации6.

Следует выделить диссертационную работу С.Н. Кузнецовой на тему «Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты п основных прав человека» . В данной работе проведено исследование взаимодействия институтов и права Европейских сообществ и Совета Европы, а также освещен вопрос о перспективах присоединения Европейского Союза к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Целью данного труда было изучение правовой основы, направлений, механизмов и тенденций партнерства Совета Европы и Европейского Союза в области обеспечения основных прав человека. За последние годы произошли значительные изменения в данной сфере, в 2007 году было подписано новое соглашение, вносящее изменения в учредительные договоры (Лиссабонское соглашение), вступившее в силу 1 декабря 2009 г., в соответствии с которым кардинально изменилась вся система права Европейского Союза.

5 См. например: Криволапой П.С. Новые тенденции международного сотрудничества в области прав человека: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. М., 2006; Самович Ю.В. Право человека на международную судебную защиту: Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Кемерово, 2007.

6 См. например: Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России: проблемы теории и практика взаимодействия: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Владимир, 2006; Чумаков A.B. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005.

7 Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского союза и Совета Европы в области защиты основных прав человека: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Казань, 2005.

Вопрос защиты прав человека в Европейском союзе частично рассматривается в учебной литературе. В учебниках, посвященных праву Европейского Союза, для высших учебных заведений под редакцией профессора С.Ю. Кашкина и профессора Л.М. Энтина тематике защиты прав человека в ЕС посвящены отдельные главы. Однако достаточно разработанным в данной сфере остается только вопрос раскрытия отдельных категорий прав, защищаемых в рамках Европейского Союза.

Научные исследования зарубежных авторов характеризуются тем, что в основном затрагивают исследования отдельных аспектов концепции защиты прав человека в Европейском Союзе. Чаще всего западные специалисты уделяют внимание исследованию непосредственно каталога гарантируемых прав.

Таким образом, специальное комплексное исследование по теме, затронутой в данной диссертации, ранее в правовой науке не проводилось, и она оказалась исследованной лишь частично.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые для научного решения выбраны указанные научные задачи. Всесторонне и комплексно исследовано состояние международного права в сфере прав человека на территории Европейского Союза и его соответствие современным потребностям. Исследование не ограничивается современным состоянием института защиты прав человека в ЕС, рассматривается процесс формирования института защиты прав человека в Евросоюзе, поэтапное расширение компетенции наднациональных органов в данной сфере и дается оценка перспектив дальнейшего развития. При этом автор рассматривает отражение системы защиты прав человека в первичном и вторичном праве ЕС на различных этапах его формирования до сегодняшнего дня. Впервые в отечественной юридической науке система защиты прав человека в ЕС исследуется непосредственно, а не в контексте иных общественных отношений. Институт защиты прав человека рассматривается во взаимосвязи с международно-правовыми проблемами и проблемами политического и интеграционного характера, что позволяет выявить особенности формирования механизма защиты прав человека в Европейском Союзе и выявить его влияние на развитие всей правовой системы организации интеграционного характера. Кроме того, исследовано сотрудничество Европейского Союза и Совета Европы в сфере защиты прав человека на территории ЕС, проанализирована имеющаяся судебная практика как Суда Европейского Союза, так и Европейского суда по правам человека. Наряду с этим автор ищет пути, позволяющие преодолеть выявленные коллизии и повысить эффективность международного сотрудничества в области защиты прав человека на территории Евросоюза. Авторская концепция диссертации заключается в рассмотрении системы защиты прав человека в качестве необходимой составляющей становления и развития организации интеграционного характера.

Такой комплексный подход впервые используется при проведении исследований в данной сфере. Это отличает настоящую работу от других научных работ, посвященных исследованию защиты прав человека в европейском регионе, и в частности в Европейском Союзе. В то же время автор опирается на результаты ранее проведенных исследований, развивает их отдельные положения.

Конкретные научные результаты исследования отражены в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Эффективное осуществление наднациональной юрисдикции институтами Европейского Союза, возможно только при условии гарантии прав человека, признанных на международном уровне и в национальном правопорядке государств — членов. Получая часть государственных полномочий, Евросоюз должен брать на себя и обязанности по соблюдению прав человека, гарантированные международным правом и правом государств, входящих в состав ЕС. Более того, ЕС должен ставить перед собой цель постоянного повышения стандартов в области защиты прав человека.

2. Деятельность Европейского Союза должна быть направлена на создание надежной правовой основы, обеспечивающей функционирование эффективного механизма, гарантирующего соблюдение прав человека в ЕС. Принимая во внимание сложность правовой системы Европейского Союза и строгое разделение компетенции между государствами — членами и ЕС, должен быть создан единый информационный центр для индивидов, в котором можно было бы получить консультацию по необходимым действиям в целях пресечения нарушения прав человека и восстановления нарушенного права. Это позволит в значительной степени уменьшить нагрузку существующих структур по составлению заключений о неприемлемости жалоб по тем или иным основаниям и ускорит процесс защиты нарушенных прав. Кроме того, важным фактором обеспечения защиты прав человека является наделение специализированных органов необходимой компетенцией для пресечения нарушений и восстановления нарушенных прав. На сегодняшний день подобной компетенцией наделен только Суд ЕС.

3. При расширении компетенции Европейского Союза необходимо принимать во внимание международные обязательства, взятые на себя государствами — членами в области прав человека. Взяв на себя часть компетенции государств — членов, Европейский Союз должен уважительно относиться к международным обязательствам входящих в него государств и содействовать их выполнению.

4. Параллельное существование двух отличных друг от друга практик применения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод приводит к коллизии в толковании положений данного документа. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой правоприменением норм ЕКПЧ занимаются два независимых судебных органа: Суд Евросоюза и Европейский суд по правам человека. Это порождает двойные стандарты толкования одних и тех же норм. Необходимо проведение работы по обобщению судебной практики ЕСПЧ в целях упрощения работы национальных судов, а впоследствии и Суда ЕС, обращающихся к решениям ЕСПЧ в своей работе.

5. Процесс присоединения Европейского Союза к Европейской конвенции по правам человека должен проходить поэтапно и включать в себя внесение изменений в текст самой Конвенции, в Регламент Европейского суда по правам человека и изменение процедуры рассмотрения споров и надзора за выполнением судебных решений.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации получили дальнейшее развитие теоретические основы права Европейского Союза в области защиты прав человека. В частности на основе анализа судебной практики и изменения документов, составляющих первичное и вторичное право ЕС, показана тенденция развития прав человека и становление принципа защиты прав человека в качестве одного из основополагающих принципов Европейского Союза; на основе анализа состояния и функционирования институтов и органов ЕС, обеспечивающих охрану гарантированных прав человека, выявлены проблемы, возникающие в процессе их правоприменительной практики, предложены пути повышения эффективности их деятельности; на основе проведенного анализа каталогов основных прав человека, действующие в рамках Европейского Союза, выявлена проблематика их взаимодействия; определены место и роль Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в праве ЕС; установлена взаимосвязь элементов каталогов прав человека, действующих в рамках Европейского Союза и Совета Европы; выявлена коллизия правоприменительной практики Суда ЕС и Европейского суда по правам человека в части толкования норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предложены пути решения; показаны проблемы, связанные с присоединением ЕС к ЕКПЧ в рамках Протокола № 14. Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:

- для обеспечения защиты прав и свобод российских граждан, направляющихся в поездку или на постоянное место жительства в государство — член Европейского Союза;

- для достижения лучшего понимания государственными органами системы права Европейского Союза как одного из основных стратегических партнеров Российской Федерации;

- для совершенствования интеграционных процессов в рамках СНГ;

- для совершенствования правовых механизмов применения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод в правовом пространстве Европейского Союза;

- в образовательном процессе по изучению международного и европейского права.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования использовался диалектический метод научного познания, основанный на учете взаимозависимости и взаимообусловленности явлений объективного мира. Широко применялись различные общенаучные методы: формально-логический, исторический, метод анализа и синтеза, идеализации, обобщения, метод системного подхода, а также частные и специальные методы научного познания: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, методы правового моделирования, толкования норм права, прогнозирования и другие методы.

Теоретическая основа исследования. Основополагающее значение для правового анализа заявленной темы имели труды российских юристов в области международного и европейского права, таких как А.Н. Азарова, М.М. Бирюкова, А.Л. Буркова, В.А. Туманова, Г.И. Тункина, Б.Н. Топорнина, А.Я. Капустина, М.В. Каргалову, P.A. Касьянова, С.Ю. Кашкина, Е.А. Лукашеву, К.А. Москаленко, А.Н. Руссова, М.Л. Энтина, Ю.М. Юмашева и других авторов.

Кроме того, в работе автор опирался на выводы зарубежных специалистов в области европейской защиты прав человека: Карла Доеринга, Дирка Элерса, Томаса Гидериха, Норберта Райха, Георга Ресса, Вальтера Швиммера и других авторов.

Нормативной и эмпирической основой диссертационного исследования являются: учредительные договоры Европейских сообществ и Европейского Союза, Хартия основных прав Европейского Союза, иные законодательные акты Европейского Союза, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод с протоколами к ней, Регламент Европейского суда по правам человека и Статут Суда Европейского Союза, судебная практика Европейского суда по правам человека, Европейской комиссии по правам человека и Суда Европейского Союза, а также другие международные нормативно-правовые акты и документы.

Реализация и апробация научных результатов. Результаты настоящего исследования нашли отражения в выступлениях автора на межвузовских научно-практических конференциях студентов, аспирантов, соискателей и преподавателей, а также в научных публикациях и в учебном процессе, включавшем ведение семинарских занятий и чтение лекций по вопросам, рассмотренным в диссертационном исследовании, на факультете права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, логически взаимосвязанных и последовательно раскрывающих тему исследования.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Воскресенская, Лилия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам рассмотрения теоретических и прикладных проблем, связанных с особенностями возникновения, укоренения и развития концепции прав человека в праве Европейского Союза могут быть сформулированы следующие выводы и рекомендации:

1. Система защиты прав человека, сформировавшаяся в рамках Европейского Союза, должна рассматриваться в качестве необходимой составляющей становления и развития ЕС в целом во взаимосвязи с международно-правовыми проблемами и проблемами политического и интеграционного характера. Это позволяет выявить особенности формирования механизма защиты прав человека в Европейском Союзе и определить его влияние на развитие всей правовой системы организации интеграционного характера.

История показала, что отрицание необходимости обеспечения должного уровня защиты прав человека, объясняя это иными целями и задачами организации, может повлечь фатальные последствия для всей структуры. На определенном этапе интеграции признание и гарантирование основных прав человека становится необходимым элементом дальнейшего развития для Европейского Союза. Получая часть правоспособности государств, необходимо быть готовым нести и часть их обязанностей. В противном случае невозможно эффективное функционирование наднациональной структуры и получение доверия государств — членов. Данный опыт должен быть учтен в будущем при дальнейшем расширении компетенции Европейского Союза. Недопустимо делегирование прав государств без возложения на ЕС и определенных обязанностей не только по отношению к государствам — членам, но и по отношению к их гражданам.

2. Признание основных прав человека в качестве одного из основополагающих принципов Европейского Союза порождает необходимость создания эффективного механизма, гарантирующего соблюдение и защиту данных прав от посягательств как со стороны институтов и органов ЕС, так и со стороны государств — членов. При этом, поскольку наиболее уязвимым звеном во всей системе является индивид, система защиты прав человека от нарушений должна быть в первую очередь доступна для частных лиц.

На сегодняшний день в рамках Европейского Союза существует ряд механизмов по контролю за соблюдением гарантированных прав человека. Однако они действуют разрозненно, и говорить о сложившейся системе на сегодняшний день преждевременно. По мнению автора, необходимо переосмысление функционала существующих механизмов в целях формирования единой системы защиты прав человека. В первую очередь видится необходимым придать решениям омбудсмена как наиболее доступного механизма рассмотрения жалоб индивида обязательную силу. Это позволило бы в значительной степени повысить уровень защиты прав человека в ЕС. В дальнейшем при несогласии с решением одной из сторон оно могло бы быть обжаловано в судебном порядке.

Принимая во внимание, что существующая практика защиты прав человека путем направления жалоб омбудсмену характеризуется большим процентом успешно разрешенных споров, наделение решений омбудсмена обязательной силой позволит в значительной степени сократить количество судебных споров по данным вопросам и повысит авторитет данного органа.

3. Единственным действительно эффективным способом защиты прав человека в Европейском Союзе на сегодняшний день является судебная защита. Однако существующая система исков в рамках Суда Европейского Союза не позволяет индивидам беспрепятственно получать судебную защиту нарушенных прав. Необходимо выделение специального вида исков в защиту прав человека, ориентированных в первую очередь на частных лиц, которые должны иметь право подавать такие иски без ограничений. Это видится необходимым и в свете готовящегося присоединения ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате выделения исков в защиту прав человека в Суде ЕС можно будет с легкостью ограничить компетенцию Европейского суда по правам человека пересмотром решений Суда ЕС, вынесенных только на основании данного вида исков.

После присоединения ЕС к ЕКПЧ будет предусмотрена дифференциация толкования исчерпания средств судебной защиты для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека в зависимости от вида оспариваемого акта ЕС. Для подачи жалобы на нарушение положений Конвенции в актах ЕС, имплементированных в национальное законодательство государств — членов, будет достаточно решения национального суда и преюдициального заключения Суда ЕС по вопросу законности оспариваемого акта Евросоюза. Это порождает новую проблему. Подход к определению исчерпания внутренних средств судебной защиты у ЕСПЧ дифференцированный и зависит от ряда выработанных критериев. Однако в случае с оспариванием законности актов ЕС обязательным будет являться наличие преюдициального запроса в Суд ЕС. На сегодняшний день направление преюдициальных запросов по вопросу толкования и применения актов ЕС является обязанностью только верховных судов государств — членов, для остальных судов это только право. Соответственно, возможно возникновение ситуации, при которой индивид исчерпал внутренние средства судебной защиты в понимании ЕСПЧ, однако преюдициальный запрос в Суд ЕС направлен не был. В этом случае частное лицо будет вынуждено подавать иск в более высокую инстанцию с целыо получения мнения Суда ЕС по данному вопросу. Такое положение вещей означает дополнительные финансовые и временные затраты. Для урегулирования данной ситуации предлагается выделить единый подход к определению судебной инстанции, после которой жалоба в ЕСПЧ будет считаться приемлемой, по отношению ко всем государствам — членам ЕС и, соответственно, возложить обязанности на судей, рассматривающих дело в данной инстанции, получать мнение Суда ЕС в преюдициальном порядке.

4. Европейский Союз имеет право принимать в пределах своей компетенции акты, обязательные для исполнения государствами — членами. При этом ряд актов имеет прямое действие, а ряд нуждается в принятии внутренних законодательных актов. Национальное право между тем не освобождает от выполнения международных обязательств вне зависимости от того, какой теории соотношения международного и внутригосударственного права придерживается то или иное государство: монистической или дуалистической. Складывается ситуация, при которой Евросоюз может оказывать влияние на формирование национального законодательства государств — членов. В этой связи Европейский Союз, издавая акты вторичного права, должен принимать во внимание международные обязательства государств — членов, в частности обязательства по соблюдению требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае, соблюдая нормы права ЕС, государства могут нарушать ранее взятые на себя международные обязательства, что может повлечь для шгх наложение определенных санкций. Практика ЕСПЧ на сегодняшний день идет по пути признания в Евросоюзе эквивалентной системы защиты прав человека и отказывает в рассмотрении жалоб в связи с нарушениями положений ЕКПЧ в актах Евросоюза, даже если они были интегрированы в национальный правопорядок государств — членов. По мнению автора, причина принятия национального закона, нарушающего положения ЕКПЧ, не должна являться причиной для исключения рассмотрения данного документа в Европейском суде по правам человека. Данный подход ущемляет права граждан на защиту от нарушений прав, гарантированных Конвенцией.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из источников права Евросоюза, однако ЕС не является стороной Конвенции наряду с государствами — членами. Толкование положений ЕКПЧ обусловлено практикой Европейского суда по правам человека, но его прецеденты не имеют никакого отношения к правоприменительной деятельности Евросоюза, что порождает различное толкование норм Конвенции в решениях ЕСПЧ и Суда ЕС. В совокупности с недопустимостью пересмотра решений Суда ЕС в рамках Европейского суда по правам человека возникает двоякое толкование положений Конвенции, что влечет негативные последствия как для индивида, который остается без права на защиту, так и для практики применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автором рассмотрены различные пути устранения проблемы: создание механизма преюдициальных запросов, создание «общей палаты», право обращения в Европейский суд по правам человека без присоединения к ЕКПЧ и присоединение Европейского Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассмотрены плюсы и минусы каждого из названных вариантов.

Механизм преюдициальных запросов, созданный по аналогии с механизмом, функционирующим между национальными судами государств — членов ЕС и Судом ЕС по вопросу применения права Евросоюза, мог бы стать приемлемым вариантом решения проблемы. Вместе с тем создание данного механизма повлечет необходимость внесения изменений в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, поскольку рассмотрение подобных запросов станет новым видом деятельности для ЕСПЧ. Кроме того, в случае расширения функционала ЕСПЧ необходимо будет обеспечить право подачи преюдициальных запросов и для остальных стран — участниц Конвенции.

Подобное развитие событий повлечет чрезмерную нагрузку на Европейский суд по правам человека. Кроме того, введение системы преюдициальных запросов для всех без исключения стран — участниц Конвенции неоправданно. Вместе с тем введение системы преюдициальных запросов не даст полномочий ЕСПЧ и Комитету министров Совета Европы осуществлять контроль за исполнением рекомендаций, полученных от Европейского суда по правам человека Судом ЕС.

Создание «общей палаты» отвечает необходимости унифицировать правоприменительную практику Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но не решает проблему неприемлемости жалоб против актов ЕС в Европейском суда по правам человека.

Право обращения в ЕСПЧ без присоединения к Конвенции порождает очень большое количество вопросов по осуществлению данной инициативы на практике: правовая основа подачи жалобы, юридическая сила решений Европейского суда, соотношение Европейского Союза и других стран — участниц Конвенции.

Наиболее приемлемым способом решения проблемы унификации судебной практики по применению норм ЕКПЧ и возможности подачи жалоб в Европейский суд по правам человека против актов и действий институтов и органов ЕС является присоединение Европейского Союза к Конвенции. Данный вопрос обсуждается уже на протяжении десятилетий, и на сегодняшний день созданы все предпосылки для присоединения. Однако данное решение должны одобрить все страны — участницы Конвенции и все государства — члены ЕС.

6. Присоединение Европейского Союза к ЕКПЧ повлечет необходимость внесения значительных изменений в текст Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые будут касаться используемой терминологии, критериев приемлемости жалоб, порядка выбора судей и осуществления контрольного механизма в рамках

Комитета министров Совета Европы. Несмотря на то, что в соответствии с Протоколом № 14 к ЕКПЧ Европейский Союз получил право на присоединение к Конвенции в обход членства в Совете Европы, отдельные процедуры, осуществляемые в рамках данной организации, станут доступны для участия в них ЕС. Например процедура выбора судей из списков, представленных участниками Конвенции, и механизм контроля за соблюдением решений ЕСПЧ со стороны ответчиков. Данная ситуация является беспрецедентной, и, возможно, подобные механизмы в будущем могут быть использованы ЕС и для получения права на участие в деятельности Совета Европы, и по другим вопросам, затрагивающим интересы Европейского Союза.

Несмотря на многолетнюю историю, которую прошла система защиты прав человека в Европейском Союзе с момента первых попыток признать за ЕС обязательство по соблюдению общепризнанных прав и свобод человека до принятия собственного каталога прав человека, наделенного обязательной силой, на сегодняшний день процесс становления эффективной системы защиты не завершен. Процедура присоединения ЕС к Европейской конвенции хоть и обретает уже более ясные очертания, все еще находится в проработке. Не до конца решен вопрос о статусе ЕС в рамках Совета Европы.

Механизмы защиты прав человека, функционирующие в рамках Европейского Союза, должны быть переосмыслены в целях создания единой системы защиты прав человека, доступной для индивида.

Судебная практика в части применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в рамках Суда ЕС и ЕСПЧ должна быть унифицирована.

Поскольку прецеденты Суда ЕС имеют большое значение для формирования европейского правопорядка в целом, необходимо провести работу по обобщению судебной практики в данной области и составлению единых сборников с комментариями специалистов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воскресенская, Лилия Александровна, 2012 год

1. Отечественная литература

2. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Учебное пособие. М., Междунар. Отношения, 2007.

3. Алисиевич Е. С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: Дисс. канд. юр. наук. М., 2006.

4. Андриенко Я.П. Роль Суда ЕС в создании институционального баланса в Европейском Союзе // Северо-кавказский юридический вестник. № 4, Ростов-на-Дону, 2003. С. 32-46.

5. Андриенко Я.П. Роль Суда ЕС в унификации и гармонизации прав в рамках Европейского Союза // Право: теория и практика. № 1, М., Тезарус, 2004. С. 16-22.

6. Анисимов П. В. Теоретические проблемы правового регулирования защиты прав человека: Дисс. д-ра юр. наук. Н. Новгород, 2005.

7. Бирюков М.М. Лиссабонский договор о новой роли парламентов государств — членов в механизме принятия решений институтами

8. Европейского Союза/Ютношения Россия — ЕС на пороге перемен. Liber amicorum в честь профессора JÏ.M. Энтина, М., «Аксиом», 2009г. С. 199-215.

9. Бирюков М.М. «Европейский Союз, Евроконституция и международное право», М., Научная книга, 2006г. С. 84-103.

10. Бирюков М.М. «Европейское право до и после Лиссабонского договора», М., Научная книга, 2009г. С. 213-237.

11. Ю.Брэдли Э., Дженис М., Кэй Р., Науч. ред.: Блинков Н., Пер.: Иванченков А., Ред.: Архипова JL: Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

12. П.Волжина Т.А. Роль практики Суда ЕС в формировании единого механизма защиты прав индивида в Евросоюзе // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 5, 4.1. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. С. 163-168.

13. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: «Юг», 2000. С. 142.

14. З.Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. М. 2001. С. 560.

15. Европейское международное право: учебник для вузов // Отв. ред. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С., Саваськов П.В. М., 2009.

16. Европейское право, учебник для вузов/ Под ред. JI.M. Энтина, М., НОРМА, 2007.

17. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2т. М.:Норма, 2000.

18. Жбанков В.А. Эволюция компетенции Европейского Союза и ее отражение в европейском праве. Автореферат к диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2009.

19. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М. 2000.

20. Капустин А.Я. К вопросу об особенностях компетенции Европейского Союза и его международно-правовой природе // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Тезисы конференции. М., РУДН, 2001. С. 399-419.

21. Кашкин C.IO. Хартия Европейского Союза об основных правах и право Совета Европы // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: Сборник докладов. М., Институт права и публичной политики, 2001. С.97.

22. Кашкин С.Ю. Лиссабонский договор — новый этап развития права Европейского Союза // Право. № 1. М.: ГУ ВШЭ, 2010. С. 69-83.

23. Клемин A.B. Европейское право и Германия. Баланс национального и наднационального. Казань, 2004.

24. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1972.

25. Красиков Д. В. Юрисдикция Европейского суда: принцип субсидиарности: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

26. Криволапов П.С. Новые тенденции международного сотрудничества в области прав человека: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. М., 2006.

27. Кузнецова С.Н. Международная защита прав человека. Н.Новгород, 2005.

28. Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты основных прав человека: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Казань, 2005.

29. Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты основных прав, Автореферат диссертации. Казань, 2005.

30. Кузнецова С.Н. Хартия основных прав ЕвроСоюза — шаг к укреплению прав человека в ЕС // Юридическая наука, образование и практика: актуальные вопросы. Сборник научных статей. Вып.2. Н.Новгород: изд. ННГУ, 2008. С.138-148.

31. Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Казань, 2001.

32. Кустова И.Е. Защита прав и свобод человека в Хартии ЕС об основных правах // Проблемы защиты прав: история и современность. Материалы научно-практической конференции 19 мая 2006г. Санкт-Петербург: изд. ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2006. С. 81-83.

33. Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России: проблемы теории ипрактика взаимодействия: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Владимир, 2006.

34. Леонов A.C. Соблюдение прав человека как политический критерий вступления в Европейский Союз // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Выпуск 3. Н.Новгород, изд. ННГУ, 2003. С. 202-209.

35. Лукашева Е.А. Права человека, учебник для вузов. М., НОРМА, 2001.

36. Международное право: учебник / Отв. ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

37. Международное право: учебник для вузов, 2-е издание / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2007.

38. Международное право: учебник для вузов / Отв. ред. Ю.М. Колосов и В.И. Кузнецов. М., 2009.

39. Международное публичное право: учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2011.

40. Москаленко К.А. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов, М., 2006.

41. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М., 1974.

42. Орлова Ю.М. Принципы взаимодействия суда ЕС с национальными судебными органами государств — членов ЕС // Международно-правовые чтения. Выпуск 4. Воронеж: изд. Воронежского университета, 2005. С. 164-179.

43. Осмин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006.

44. Осмин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право. М., 2010.

45. Право Европейского Союза: учебник для вузов/Под ред. С.Ю. Кашкина. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., Юрайт; Высшее образование, 2010.

46. Равкин H.B. Европейское сообщество как субъект международного права // Московский журнал международного права. № 2, 2000. С. 520.

47. Руссов А.Н. Европейский Суд по правам человека: тактика принятия решений, монография. Н.Новгород, 2006.

48. Самович Ю. В. Право человека на международную судебную защиту: Автореферат диссертации. Казань, 2007.

49. Самович Ю.В. Право человека на международную судебную защиту: Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Кемерово, 2007.

50. Славкина H.A. Механизмы судебной защиты прав человека: опыт Совета Европы и Европейского Союза: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. М., 2000.

51. Суд Европейских сообществ. Избранные решения. М., 2004.

52. Теория права и государства: Учебник /Под ред. Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2004. 512 с.

53. Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских сообществ // Московский журнал международного права. № 2. М., Международные отношения, 2003. С. 206-227.

54. Топорнин Б.Н., Европейское право. М., 1998.

55. Тункин Г.И. Теория международного права, под общ. ред. Шестакова Л.Н. М., 2000.

56. Ушаков H.A. Международное право. М., 2003.

57. Хаманева ILIO. Уполномоченный по правам человека — защитник прав граждан. М., РАН, 1998.

58. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий/ Под ред. С.Ю.Кашкина. М., Юриспруденция, 2001.

59. Цанава JT.B. Взаимодействие Совета Европы и Европейского Союза в области прав человека: основные проблемы // Международное право — International Law. №4(36). M., 2008, РУДН. С. 211-222.

60. Чертов A.A. Европейский суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. М., 2007.

61. Чиркин В.Е., Разделение властей: социальные и юридические аспекты. Советское государство и право 1990. №8.

62. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2 томах. М., 1999.

63. Чуксина В.В. Специализированные институты по содействию и защите прав человека и «классический» омбудсмен: сравнительно-правовой анализ // Академический юридический журнал. №1 (43). Иркутск, 2011.С. 52-60.

64. Чумаков A.B. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005.

65. Энтин M.JI. Главные отличительные особенности европейской системы защиты прав человека // Московский журнал международного права. №3. М., Международные отношения, 2004. С. 101-115.

66. Энтин M.JT. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Санкт-Петербург: Россия-Нева, 2004. С. 156-251.

67. Энтин M.JI. О проекте Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. №1. М., Международные отношения, 2004. С. 85-100.

68. Энтин М.Л. Лиссабонский договор и реформа Европейского Союза // Журнал российского права. №3. М., Норма, 2010. С. 104-115.

69. Энтин М.Л., Список основных прав человека становится полнее. — Актуальные проблемы современного международного права. М., РУДН. 2011.С. 339-352.1. Иностранная литература

70. Brownlie I. Principles of Public International Law, 5th end, Oxford, 1998.

71. Detterberck S. Öffentliches Recht: Ein Basislehrbuch zum Staatsrecht, Verwaltungsrecht und Europarecht mit Übungsfällen. 2010.

72. Doehring. Inflation Gerichtshöfe. Frankfurter allgemeine Zeitung, 08.12.1999, p.10.

73. Di Fabio. Für eine Grundrechtsdebatte ist es Zeit. Was eine Europäische Charta leisten könnte und was nicht. Frankfurter allgemeine Zeitung, 17.11.1999,p.ll.

74. Dirk Ehlers D. Europa Grundrechte und Grundfreiheiten. Berlin, 2009.

75. Giederich. Luxemburg, Karlsruhe, Strassburg — Dreistufiger Rechtschutz in Europa. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 1990.

76. Hemmer K., Wüst A., Hutka R. Europarecht: Unter Berücksichtigung des Lissabon-Urteils des BVerfG. 2011.

77. Herdegen M. Europarecht. 2009.

78. Herdegen M. Völkerrecht. 2011.

79. Krueger H-C, Polakiewicz J. Vorschläge für ein kohärentes System des Menschenrechtsschutzes in Europa, Europäische Grundrechte Zeitschrift, 2001, p.94.

80. Pechstein M. Entscheidungen des EuGH. Kommentierte Studienauswahl. 2011.

81. Reich. Zur Notwendigkeit einer Europäischen Grundrechtsbeschwerde. Zeitschrift für Rechtspolitik, 2000, p.375.

82. Ress G. Menschenrechte, europäisches Gemeinschaftsrecht und nationales Verfassungsrecht, Staat und Recht, 1997, p.14.

83. Ress G. Die EMRK und das Europaeische Gemeinschaftsrecht, ZEuS 1999, pp. 471-485.

84. Rideau J. Le role de l'Union europeenne en matiere de protection des droits de l'homme. Courts Academie de droit international, 1998.

85. ShawM. International Law, Cambridge, 2003.

86. Schwimmer W., Einheit — auch in den Menschenrechten, Frankfurter allgemeine Zeitung 14.03.2000, p. 24.

87. Theurer. Das Verhältnis der EG zur EMRK. Eine Analyse des Gutachtens 2/94 des EuGH, 1998.

88. Wolfgan Graf Vitzthum. Völkerrecht. Berlin, 2007.

89. Wolfram J. Wenn zwei sich straiten? — Zum Spannungsverhältnis zwischen EuGH und EGMR, MenschenRechtsMagazin Themenheft "50 Jahre EMRK", pp.86-98.

90. Wite N. The Law of International Organizations, Manchester, 1996.

91. Zuleeg M. Zum Verhältnis nationaler und europäischer Grundrechte.

92. Europäische Grundrechte Zeitschrift 2000, p.511.

93. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ и1. МАТЕРИАЛОВ

94. Международные договоры и документы

95. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали // Документы Европейского Союза. В Зт. T.l, М., Право, 1994. С. 1994.

96. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества // Документы Европейского Союза. В Зт. T.l, М., Право, 1994. С. 95288.

97. Единый Европейский Акт и декларации к нему. М, 1994

98. Обращение Европейской комиссии к Совету, Европейскому парламенту, Европейскому социальному и экономическому комитету и Комитету регионов относительно деятельности Европейского Центра по расизму и ксенофобии, СОМ (2003) 483 final of 05.08.2003.

99. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж 20.03.1952) // Бюллетень международных договоров. 2001. №3. С. 45-49.

100. Протокол № 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о наделении Европейского суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения // Бюллетень международных договоров. 1998. № 7. С. 18-19, 35-37.

101. Протокол № 3 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изменяющий статьи 29, 30, 34 Конвенции // Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

102. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 50-56.

103. Ю.Протокол № 5 об изменении статей 22 и 40 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

104. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни // Действующее международное право. Т. 2. М., 1997. С. 130-132.

105. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998. № 9. С. 7-9.

106. Протокол № 8 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

107. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998. № 10. С. 3-8.

108. Протокол № 10 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Действующее международное право. Т. 2. М., 1997. С. 138— 139.

109. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией // Бюллетень международных договоров. 1998. № 12. С. 17-40.

110. Протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

111. Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. С. 32-33.

112. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 13 мая 2004 года // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 3. С. 59-66.

113. Устав Совета Европы от 05.05.1949 // Бюллетень международных договоров. 1997. № 5. С. 12-21.

114. Bulletin des Communautés Européennes, supplement 38/73,4.02.1976.

115. Consolidated version of the Treaty on European Union. Official Journal С 115/13.09.05.2008.

116. Consolidated version of the Treaty on the function of the European Union, Official Journal С 115/47. 09.05.2008

117. Council Regulation (EC) No 1035/97 establishing a European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia. Official Journal L 151, 10.06.1997. P.0001-0007.

118. Council Regulation (EC) No 168/2007 establishing a European Union Agency for Fundamental Rights. Official Journal L 53/1, 15.02.2007.

119. Report of European Parliament A5-0064/2000. Official Journal С 377/004, 29.12.2000.

120. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION, Strategy for the effective implementation of the Charter of Fundamental Rights by the European Union, Brussels, 19.10.2010, COM(2010) 573 final.

121. Consolidated version of the Treaty on the function of the European Union, Official Journal С 115/47. 09.05.2008.

122. Charta der Sozialen Grundrechte der Arbeitnehmer, 09.12.1989, КОМ (89) 248 endg.

123. Record of the first meeting of the Body to draw up a draft Charter of Fundamental rights for the EU, CHARTE 4105/BODY 1, p. 18.

124. Treaty of Maastricht. Official Journal C 191, 29.07.1992.

125. Treaty of Amsterdam. Official Journal C 340, 10.11.1997 p. 145-308.

126. Treaty of Nice. Official Journal C 80, 10.03.2001, p. 0001-0087.

127. Treaty establishing a Constitution for Europe. Official Journal C 310, 16.12.2004, p. 0001-0465.

128. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon, 13 December 2007. Official Journal C 306. 17.12.2007.

129. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И1. ЗАКЛЮЧЕНИЙ

130. Bundesverfassungsgericht 22, 1 BvR 248/63, BvR 216/67, Entscheidung, 18.10.1967.

131. Bundesverfassungsgericht 37, 271 2 BvL 52/71 Solange I — Beschluß, 29.05.1974.

132. Bundesverfassungsgericht, Solange II — 2 BvR 197/83 — Beschluss, 22.10.1986.

133. Case 1/58 Friedrich Stork & Cie v High Authority of the European Coal and Steel Community 1959. ECR English special edition p. 00017.

134. Case 26/62 NV Algemene TransporT- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue Administration 1963. ECR English special edition p. 00001.

135. Case 6/64 Costa v Enel 1964. ECR 585.

136. Case 40-64 Marcello Sgarlata and others v Commission of the EEC 1965. ECR English special edition Page 00215.

137. Case 29/69 Erich Stauder v City of Ulm — Sozialamt 1969. ECR 00419.

138. Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel 1970. ECR 01125.

139. Case 4/73 Baustoffgroßhandlung v Commission of the European Communities 1974. ECR 00491.

140. Case 44/79 Liselotte Hauer v Land Rheinland-Pfalz 1979. ECR 03727.

141. Case 121/86 Meryem Demirel v Stadt Schwäbisch Gmünd 1987. ECR 03719.

142. Case 46/87 joined 227/88 Hoechst AG v Commission of the European Communities 1989. ECR 02859.

143. Case 5/88 Hubert Wachauf v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft 1989. ECR 02609.

144. Case 374/87 Orkem v Commission of the European Communities 1989. ECR 03283.

145. Case 260/89 ERT 1991. ECR 1-02925.

146. Case 208/90 Theresa Emmott v Minister for Social Welfare and Attorney General 1991. ECR 1-04269.

147. Case 159/90 The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd v Stephen Grogan and others 1991. 1-04685.

148. Case 188/95 Fantask A/S e.a. v Industriministeriet 1997. ECR 1-06783.

149. Case 368/95 Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und Vertriebs GmbH v Heinrich Bauer Verlag Familiapress 1997. ECR1-03689.

150. Case 185/95 Baustahlgewebe GmbH v Commission of the European Communities 1998. ECR 1-08417.

151. Case 7/98 Dieter Krombach v Andre Bamberski 2000. ECR 1-01935.

152. Case 17/98 Emesa Sugar (Free Zone) NV v Aruba 2000. ECR 1-00665.

153. Case 263/02 P Commission of the European Communities v Jego-Quere & Cie SA 2004. Official Journal C 106, p. 13.

154. Case T-305/94 Limburge Vinyl Maatschappij u.a. vs. Comission 1999. ECR 11-00931.

155. Case T-177/01 Jego-Quere & Cie SA v Commission of the European Communities 2002. ECR 11-02365.

156. ECHR, CFDT vs. the European Communities and their MS №8030/77, 10.07.1978.

157. ECHR, Chappel vs. United Kingdom, 30.03.1989.

158. ECHR, Niemitz vs. Germany, 72/1991/324/396, 16.12.1992.

159. ECHR, Funke vs. France, 25.02.1993.

160. ECHR, Divaga S.A. vs. Spanien, 2063/92, 12.05.1993.

161. ECHR, Poitritol vs. France 23.11.1993.

162. ECHR, Informationsverein Lentia vs. Österreich, 24.11.1993.

163. ECHR, Michel Cantini vs. Frankreich, 15.11.1996.

164. ECHR, Omaret Guerin 29.07.1998.

165. ECHR, Waite and Kennedy vs. Germany, 18.02.1999.

166. ECHR, Denise Matthews vs. United Kingdom, 18.02.1999.

167. ECHR, Khalfoui vs. France 14.12.1999.

168. ECHR, S.A. Dangeville vs. France, 36677/97, 16.04.2002.

169. ECHR, Senator Lines GmbH vs. 15 MS EU, №56672/00, 23.05.2002.

170. ECHR, Bosphorus Airways vs. Ireland, 45036/98, 30.06.2005.

171. Opinion 2/94 accession by the EC to the ECHR; absence of powers 1996. ECR1-1759.44.0pinion of the Advocate General Jakobs on the hearing 21.03.02, Case 50/00.

172. Order of the President of the Court 14.12.1999, Case 364/99 // eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999C00364:EN :PDF

173. Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против Российской Федерации от 22 июня 1999 г. Жалоба № 47033/99 // http://www.echr.coe.int/echrh