Метафорические модели в научном геологическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Овсянникова, Валерия Владимировна

• Овсянникова, Валерия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Овсянникова, Валерия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТАФОРА КАК ЛИНГВОКОГНИТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ

1.1. Структурно-семантический подход

1.2. Когнитивный подход

1.3. Лингвокогнитивный подход

1.4. Метафора в дискурсивной картине мира

1.4.1. Языковая и дискурсивная картина мира

1.4.2. Дискурс, дискурс и текст, дискурс и функциональный стиль

1.4.3. Научный стиль и научный дискурс

1.4.4. Метафора в научном дискурсе 53 Выводы

ГЛАВА II. МЕТАФОРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В

НАУЧНОМ ГЕОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: БАЗОВЫЕ И

ПЕРИФЕРИЙНЫЕ МОДЕЛИ

2.1. Общая характеристика метафорических номинаций в геологии

2.2. Базовая метафорическая модель «Природа — это человек»

2.2.1. Субсфера «Человек биологический»

2.2.2. Субсфера «Человек анатомический»

2.2.3. Субсфера «Человек функциональный»

2.2.4. Субсфера «Человек социальный»

2.2.5. Общее и вариативное в реализации базовой метафорической модели- «Природа — это человек» в геологическом дискурсе

2.3. Базовая метафорическая модель «Природа - это дом»

2.3.1. Субсфера «Здание как завершённое строение»

2.3.2. Субсфера «Повреждение здания как процесс / состояние»

2.3.3. Общее ~и вариативное в реализации базовой метафорической модели «Природа - это дом» в геологическом дискурсе

2.4. Базовая метафорическая модель «Природа — это одежда»

2.4.1. Субсфера «Средства для изготовления ткани / одежды»

2.4.2. Субсфера «Одежда как предмет гардероба»

2.4.3. Субсфера «Составляющие одежды»

2.4.4. Субсфера «Головной убор»

2.4.5. Субсфера «Обувь»

2.4.6. Общее и~ вариативное в реализации базовой метафорической модели «Природа - это одежда» в геологическом дискурсе

2.5. Периферийные модели геологического дискурса

2.5.1. Артефактные метафоры геологического дискурса

2.5.2. Зооморфные метафоры геологического дискурса

2.5.3. Фитоморфные метафоры геологического дискурса

2.5.4. «Метеорологические», «геометрические», «мифологические» метафорь

2.5.5. Прочие метафоры геологического дискурса, не входящие в метафорические модели

Выводы

ГЛАВА III. МЕТАФОРЫ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ (ПО ДАННЫМ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ)

3.1. Эксперимент как метод исследования. Ассоциативный эксперимент. Виды ассоциативного эксперимента

3.2. Свободный ассоциативный эксперимент 137 3.2.1 Метафоры по данным свободного ассоциативного эксперимента

3.3. Направленный ассоциативный эксперимент 153 3.3.1. Метафоры по данным направленного ассоциативного эксперимента

3.4. Эксперимент «Объяснение мотивации термина» (метод заканчивания предложения)

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метафорические модели в научном геологическом дискурсе»

Данное диссертационное исследование посвящено метафорическому моделированию в научном геологическом дискурсе.

Антропоцентризм — одна из утвердившихся парадигм современной лингвистики - сосредоточивает своё внимание на человеке, его языковом' поведении, когнитивных процессах, происходящих в актах коммуникации. Актуализировавшаяся в этой связи проблема категоризации и концептуализации знаний об окружающем мире решается когнитивными науками, в число которых входит когнитивная лингвистика.

В качестве одного из базовых когнитивных механизмов концептуализации действительности когнитивная лингвистика рассматривает метафору. Она обладает миромоделирующим потенциалом, который выражается в формировании метафорой целостных фрагментов картины мира.

Современная когнитивная лингвистика особое внимание уделяет роли образности в картине мира. '

В связи с актуализацией в последние десятилетия проблемы вариативности языковых средств в языковой картине мира поднимается вопрос о варьировании метафорических фрагментов картины мира. В данном случае взаимосвязанными оказываются своеобразие метафорического моделирования и соответствие когнитивной структуры метафоры потребностям в разных типах дискурса. Соотношение дискурса и метафоры достаточно подробно рассмотрено на материале политического, экономического, медицинского, философского дискурсов. Исследования метафоры в научном дискурсе не столь многочисленны. Таким образом, актуальность исследования определяется тем, что миромоделирующий потенциал метафоры и его своеобразие в научном дискурсе изучены ещё недостаточно.

Специфика, метафоры в языке науки и- изучение языка науки-традиционно проводилось в- рамках функциональной- стилистики. Стилистами^ подробно1 описаны лексические, морфологические, синтаксические особенности научного стиля, композиция научных текстов, категории гипотетичности, диалогичности, экспрессивности (М.Н: Кожина, O.A. Лаптева, O.A. Крылова, Г.Я. Солганик, JI:P. Дускаева, Н.М. Разинкина и др.). Исследователи отмечают отвлечённость, обобщённость, нейтральность, логичность научного- стиля, которые накладывают ограничения* на использование образных средств в научном тексте. Образ в научной речи, по мнению М.Н. Кожиной, схематизирован и обобщён, и- поэтому лишён тех индивидуально-неповторимых признаков, которые присущи ему Bt художественном произведении. В частности, исследователь считает, что метафора, подвергшаяся- терминологизации, теряет свою образность, а возникшее образование уже не может считаться* метафорой« [Кожина, 1966; С. 17, 183; Кожина, 2008, С. 301]L

Когнитивный подход к образным, средствам языка способствовал переосмыслению роли-метафоры в научном познании и в языке науки.

Феномен метафоры и её роль в науке1 становились объектом пристального внимания философов; психологов, логиков, лингвистов, методологов науки. Эта проблематика за последние десятилетия поднималась в- трудах С.С. Гусева, В В. Петрова, Г.Г. Кулиева, Т. Куна, MJ. Блэка, X. Ортеги-и-Гассета, Д. Дэвидсона, К.И: Алексеева, Г.С. Баранова, Е.А. Гогоненковой, Н.В. Пшеничниковой, Д.С. Жукова, С.К. Лямина, Л.М. Алексеевой и др.

Выделение научного знания из философского и формирование науки как социального института~относится к периоду Нового времени. Именно тогда возникает вопрос о допустимости использования метафоры в науке." Как отмечает Е.А. Гогоненкова, в это время- происходит становление научной методологии, вырабатываются демаркационные критерии науки, определяется отличие науки от других форм мышления и деятельности.

Сформулированный идеальный образ науки- требовал; чистого мышления в понятиях, . экспликации; знания} в; общезначимых, объективных, надличностных; и однозначных логико-вербальных формах. Метафора же в силу своей' диффузности и размытости- очертаний» должна была: быть, элиминирована из научного дискурса как несоответствующая идеалу чистой рациональности [Гогоненкова, 2005].

Отношение к метафоре как к чуждому элементу в научном пространстве сохранялось вплоть до; XX века, когда вопрос о метафоре в науке был поставлен иначе. В? XX веке происходит расширение объектных границ; в исследовании,: метафоры (О.Н. Лагута), когнитивное её понимание способствует пересмотру роли метафоры в научном? познании. Когнитивный подход акцентирует: внимание на аналогическом уподоблении' лежащем; в основе метафоры: Аналогия является одним из базовых; принципов научного познания. Перенос знания по аналогии развивает абстрактное мышление; без которого невозможно существование науки. В аналогической роли метафоры заключается её эвристическая ценность для научного; познания: Этот факт отмечался; в трудах Т. Куна, Г.Г. Кулиева, Р.С. Баранова, Э.А. Лапини, А.Е. Седова, В!А. Суровцева и- В.Н. Сырова, Н.Д.Арутюновой;С.С. Гусева, X. Ортеги-и-Гассета, Е.О® Опариной; Г.Г. Хазагерова, НШ;.Печерской; И В. Полозовой, Т.А. Подколзиной, М.Л. Мотько и др. Исследователи подчёркивают, что метафора незаменима как метод выдвижения гипотез; как; средство;, наводящее учёного на новые аналогии и тем: самым задающее целостное видение какой-либо предметной области, как средство вербализации нового знания^, когда происходит формирование: мысли и ведётся поиск доступных средств, способных зафиксировать её; При смене научных парадигм, когда, существующая- терминология оказывается? несостоятельной, а новая ещё не установилась, метафора берёт на себя роль посредника, между .старой и новой системой представлений. В период функционирования" устоявшейся парадигмы, или, по Т. Куну, в период нормальной науки, метафора цементирует (Н.В. Печерская) научные парадигмы. Благодаря своей моделирующей способности, метафора лежит в основе фундаментальных понятий многих отраслей наук (В.Г. Гак). Ведь она не только формирует представление об объекте, но и предопределяет способ и стиль мышления онём. (Н:Д. Арутюнова). Наука стремится? постичь действительность,! исследовать её и упорядочить полученное знание. Метафора же позволяет уяснить организацию мира и становится способом его категоризации. По словам Н.В. Пшеничниковой, выступая в функции концептуализации, метафора включает полученное знание в достоверное и тем самым переводит субъективное, знание в объективное [Пшеничникова^ 2006, С. 15]. Таким образом- достигается« непосредственная цель науки -приращение знания.

Исследования, посвященные тому, каким образом посредством метафоры моделируется- знание в научном, тексте, немногочисленны. Исследования! в рамках лингвокогнитивного: подхода предлагают решение лишь некоторых проблем.

Лингвокогнитивный подход интерпретирует «язык не как автономную систему, а как способность, обусловленную общими- когнитивными механизмами, как открытую систему,; свойства которой определяются общими процессами концептуализации,; связанными с различными областями человеческого знания» [Резанова, 2010, С. 26]. Метафора в рамках данного подхода рассматривается как единство ментальной операции и вербализации в языке. Подобный подход допускает расширительное понимание метафоры. Поэтому к метафорическим структурам причисляются сравнения, метонимия, фразеологизмы, составные наименования и другие образные номинации.

Таким образом, наше исследование находится на пересечении проблематики метафорического моделирования, метафоры в языке науки и метафоры в дискурсах.

В качестве- объекта исследования мы рассматриваем метафоры, функционирующие в геологических текстах.

Предметом исследования является» метафорическое- моделирование в геологическом дискурсе.

В основу работы положена гипотеза; согласно которой' метафоры способны.формировать фрагмент геологической научной картины мира.

Цель работы состоит в выявлении» специфики» фрагмента метафорическойгеологической картины,мира:

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить и систематизировать метафорические номинации в,корпусе научных текстов по геологии.

2. На основании качественного (семантического) и. количественного' анализа выделить базовые метафорические модели геологического дискурса.

3. Определить состав частных метафорических моделей, входящих в базовые модели, и периферийных метафорических моделей.

4. Определить общие и специфические черты метафорического моделирования в геологическом дискурсе и на этой основе выявить своеобразие образного компонента геологической научной«картины мира.

5. Экспериментально выявить степень актуальности1 и направленность образного ассоциирования слов-стимулов, являющихся- терминами» подъязыка геологии.

Эмпирическим материалом исследования послужили тексты по геологии. В1 корпус текстов вошли научные издания различных жанров: монографии [Обручев, 1942; Шабалин, 2002], терминологические словари и словарь-справочник [Геологический словарь, 1978; Петрографический словарь, 1981; Термины и понятия отечественного недропользования, 2000], авторефераты диссертаций [Терехов, 2003; Елисеева, 2007], доклады и статьи [Бюллетень Комиссии ., 1951; Соросовский образовательный журнал, 1996; Проблемы геологии и освоения недр, 2000; Проблема корреляции ., 2006; Доклады Академии Наук, 2007; 2009], отчёт о геологической экспертизе ' [Обручев, Гудков, 1911], обзор публикаций [Обручев, 1947], инструкция по исследованию озёр [Обручев, 1903], учебник [Ананьев, Потапов, 2005] и учебные пособия [Усов, 1940; Короновский, Якушова, 1991; Рапацкая, 2005]. Общее количество^ проанализированных источников - 37; количество выявленных метафорических единиц составляет 1512в3127 метафорических контекстах.

Геология - «наука о строении Земли, её происхождении и-развитии» [ГС. Т. 1, С. 143]' — относится к естественным наукам, она-«основана на представлении о непрерывном развитии- всей, геологической, среды -составной' части космической среды» [АП; С. 10]. Главным предметом

• I исследования в геологии являются земная кора и литосфера, их состав, строение, геологические процессы, происходящие в них, закономерности размещения полезных ископаемых в земной, коре [Р, С. 4]. Как и любая наука, геология многоаспектна, она' представлена такими отраслями, как динамическая* и историческая геология, геотектоника^ петрология, литология, минералогия и др. Каждая из этих отраслей подразделяется! на ряд самостоятельных дисциплин. Например, к динамической геологии < относятся вулканология (изучает, явления вулканизма) и сейсмология (изучает геологические условия землетрясений). Кроме этого, геология включает ряд крупных разделов, являющихся самостоятельными отраслями, которые, в свою очередь, подразделяются на новые научные направления. Так, геология и астрономия породили космогонию — науку об образовании и развитии небесных тел, в том числе Земли как планеты [ГС. Т. 1, С. 143-144]. В связи с этим в нашем эмпирическом материале содержатся метафорические номинации, обозначающие не только элементы Земли, но и элементы Солнечной системы.

Лингвистические исследования геологических текстов касаются в основном терминов различных подъязыков геологии. Так, И.А. Хаманом выявлена специфика терминов разведочной геофизики в словообразовательном и лексикографическом аспектах на материале английского и русского языков [Хаман, 2003], Е.А. Панкратовой выполнен

1 Литосфера - внешняя сфера Земли, включающая в себя земную кору и верхний слой мантии [MAC]. сопоставительный анализ развития нефтяной терминологии в английском и русском языках [Панкратова, 2005], O.A. Морозовой изучена специфика межъязыковой асимметрии в профессиональном нефтяном*' подъязыке [Морозова,. 2006], А.К. Сулеймановой описана* лексическая- составляющая дискурса специалиста-нефтяника [Сулейманова, 2006], Э: Думитру изучены термины общей геоморфологии [Думитру Э., 2008], Е.Ш. Думитру -семантические и формально-структурные особенности- терминов нефтедобычи [Думитру Е.Ш., 2009].

Метафора на материале геологических текстов рассмотрена А.К. Сулеймановой [Сулейманова, 2006], Э. Думитру [Думитру Э.', 2008] и Е.Ш. Думитру [Думитру Е.Ш., 2009] как способ терминообразования. наряду со словосложением, аффиксацией, заимствованием и т.п. Исследователи отмечают факт образования терминов-метафор геоморфологии и нефтяного-дела на базе общеупотребительных слов и указывают, что в основе метафорического терминообразования лежит перенос на основании объективных признаков - по какому-либо внешнему признаку [Сулейманова, 2006, С. 28] или сходству нескольких признаков [Думитру Е.Ш., 2009, С. 22]. Это может быть признак формы - серьга [Сулейманова, 2006, С. 29], свеча, фонтанная ёлка [Думитру Е.Ш., 2009, С. 23], функции - покрышки [Сулейманова], [Думитру Е.Ш., 2009], сходства местоположения» — этаж нефтеносности [Думитру Е.Ш., 2009], сходства формы и эмоциональных впечатлений - баба [Сулейманова, 2006], [Думитру Е.Ш., 2009]. Э. Думитру подчёркивает, что перенос значения» при. образовании терминов геоморфологии чаще всего происходит на основании семы «особая форма» [Думитру Э., 2008]. При этом диссертанты указывают на условность подобного разграничения метафорических переносов по причине того, что в основе переноса «всегда лежит сопоставление на ассоциативном уровне» [Сулейманова, 2006], [Думитру Е.Ш., 2009]. Однако в задачи данных исследований не входила интерпретация миромоделирующего аспекта метафоры. Моделирующая и интерпретирующая роль метафоры в научном тексте позволяет определить специфику моделирования- научной, картины мира.

В-результате исследования нами определена роль метафоры в образном построении научной картины мира и выявлено функциональное' разнообразие метафоры в различных дискурсах.

Научная новизна исследования заключается- в том, что в нём впервые' выявлена и описана специфика реализации моделирующих возможностей метафоры в научном геологическом^ дискурсе; выделены и охарактеризованы, в лингвокогнитивном аспекте базовые метафорические модели формирования образных номинаций, функционирующих в корпусе научных текстов по геологии. На этой основе в работе выявлено своеобразие метафорического моделирования,в геологическом дискурсе по сравнению с другими дискурсами. Новизна исследования» определяется также тем, что в работе с опорой на данные проведенных психолингвистических экспериментов-доказана актуальность образного ассоциирования в языковом сознании носителей языка.

При работе над диссертационным исследованием, кроме общенаучных методов анализа, синтеза, дедукции, индукции применены также частные методы и приёмы исследования: базовые приёмы компонентного- и дистрибутивного анализа использовались на этапе выявления характера и направленности связей прямого и переносного значений метафорических единиц, методы моделирования применялись на этапе обобщения результатов семантического анализа при построении лингвокогнитивных метафорических моделей. Методы структурного и лингвокогнитивного анализа были дополнены применением экспериментальных методов, направленных на выявление степени актуальности образных компонентов научной геологической терминологии в языковом сознании участников научного и научно-педагогического дискурсов. При сборе материала был применён метод сплошной выборки.

Теоретическая,значимость исследования^определяется его вкладом в метафорологию, прежде всего в. разработку дискурсивного" аспекта когнитивной- теории метафоры. Результаты, анализа дискурсивного аспекта-функционирования метафорических номинаций, представленные в работе, могут быть использованы в работах по научному дискурсу, стилистике научной-, речи, исследованиях ■ терминообразования. Выявленные' закономерности организации метафорического фрагмента научной геологической картины мира и разработанные приёмы определения степени актуальности образных компонентов научношгеологической-терминологии в языковом, сознании участников научного' и научно-педагогического дискурсов являются определённым вкладом в формирование общей теории-языковой картины- мира, разработки проблем метаязыкового сознания. Исследование геологического дискурса позволяет выявить познавательные научные механизмы, что впоследствии' может способствовать выявлению общих механизмов моделирования.

Практическая значимость работы; Основные положения и выводы диссертационного исследования' могут быть использованы. в! практике вузовского преподавания: в курсах по функциональной стилистике, дискурс-анализу, метафорологии, а также в- системе научно-исследовательской* работы - при формировании умений и-навыков создания научного текста. Представленное в работе описание семантических структур метафорических терминов подъязыка геологии может быть использовано- в лексикографической практике при составлении как толковых терминологических словарей, так и словарей образных номинаций.

Структура* работы. Диссертация* состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, включающего 302 наименования, списка условных сокращений и 10 приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Овсянникова, Валерия Владимировна

Выводы

1. Метод психолингвистического эксперимента был призван проверить гипотезу об актуальности образного ассоциирования в языковом сознании носителей языка. В ходе трёх проведённых экспериментов эта гипотеза получила подтверждение.

2. В группе испытуемых-геологов актуализировалось образное терминологическое ассоциирование; выявились антропоморфные и артефактные метафоры, которые, как было установлено нами в главе II, моделируют фрагмент геологической научной картины мира.

3. Было установлено, что в основе общеязыковых метафор и терминов-метафор в ряде случаев лежат одинаковые признаки, что свидетельствует о действии общих механизмов ассоциирования в обыденном и научном восприятии.

4. По результатам САЭ выявилась актуальность образа «Дом» в осмыслении геологической сферы.

171

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В', результате исследования- установлено, что - метафора играет значительную роль в образном построении естественно-научной картины мира: она моделирует фрагмент геологической научной картины мира:,

2. В исследованном фрагменте геологической научной картины■ мира источниками метафорического моделирования служат образы человека, -артефакта, а- также животного и растения, которые переносятся на область геологических объектов.

3. Метафорический фрагмент геологической'научной картины мира-структурирован* тремя базовыми метафорами «Природа, - это человек», «Природа - это дом» и «Природа - это одежда».

В сфере-источнике «Человек» актуализированы-признаки* человека-как существа с присущими ему состояниями и процессами, этапами-* на протяжении всего- жизненного цикла от рождения1 до смерти, с внешним обликом и внутренним: строением, а также свойственной- человеку деятельностью, включая социальную деятельность.

Активному метафорическому переосмыслению в области геологии подвергаются- образы сферы-источника «Дом», связанные с домом как завершённым строением, состоящим из определённых частей и элементов, а также процессами разрушения дома.

В сфере-источнике «Одежда» заимствуются образы, связанные с изготовлением одежды и ткани, готовыми предметами одежды, их частями, элементами, украшением, а также с головными уборами и обувью.

4. В выявленном фрагменте геологической научной картины мира периферийные артефактные, зооморфные и фитоморфные метафорические модели построены на базе соотношения образов предметного, животного и растительного миров с образами геологической сферы.

Сфера-источник «Артефакт» обширна и разнородна. На сферу . геологических объектов проецируются образы предметов быта, кухонной утвари, предметов мебели, механизмов, денег, пищи и т.п.

Значимыми при метафорическом переосмыслении сферы геологических объектов оказались такие, компоненты! сфер-источников «Животное» и . «Растение», как . биологический вид, а также части животного, и растительного организма. . ■

5. В сфере-мишени наиболее: активному метафорическому переосмыслению подвергаются породы различного происхождения, небесные тела, формы рельефа, минералы, руды И'кристаллы.

6. В подавляющем большинстве случаев метафорические модели разворачиваются, на базе признаков внешнего вида (прежде всего формы, затем характера расположения элементов, размера), локализации и состояния двух объектов. !

7. В результате исследования установлено, что при концептуализации: признака: сферы-мишени используются одинаковые признаки разных сфер-источников.

8. Ценностный фрагмент геологической научной картины: мира характеризуется нейтральностью. Это связано с необходимостью выделить объект из ряда подобных и дать ему объективное: научное описание. Последнее должно основываться на объективных умозаключениях и нейтральности суждений.

9. В результате психолингвистических экспериментов доказана актуальность образного ассоциирования. Доля образного ассоциирования незначительна. В группе испытуемых-геологов актуальным оказалось также образное терминологическое ассоциирование; было установлено, что в основе общеязыковых и терминологических метафор в ряде случаев лежат одинаковые признаки, что свидетельствует о действии общих механизмов ассоциирования в обыденном:и научном восприятии.

10. Перспективы исследования видятся в изучении междискурсивного взаимодействия при пересечении научного дискурса с другими типами дискурсов. Привлечение в качестве материала исследования периферийных жанров геологического дискурса позволить расширить представления о функционировании метафоры в научном дискурсе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Овсянникова, Валерия Владимировна, 2010 год

1. Агатова В. Р. Применение морфостратиграфического метода в четвертичной геологии* юго-восточного Алтая // Проблемы геологии и освоения недр : тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. — Томск : ТПУ, 2000. С. 27-28.

2. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М. : Русский язык, 1998. - 495 с,

3. Александрова Н. В. Математические термины. Справочник. -М.: Высш. шк., 1978. 190 с.

4. Алексеев И. С. Эксперимент // Большая советская энциклопедия : Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. - Режим доступа: http://oval.ru/enc/85503 .html.

5. Алексеев К. И. Метафора в научном дискурсе // Психологические исследования дискурса. М. : ПЕРСЭ, 2002. - С. 40-50.

6. Алексеева Л. М. Термин и метафора. Пермь : Изд-во Перм. унта, 1998.-250 с.

7. Алефиренко Н. Ф. Современные проблемы науки о языке. -М.: Флинта : Наука, 2005. 416 с.

8. Алпатов В. М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

9. Ананьев В. П., Потапов А. Д. Основы геологии, минералогии и петрографии. — М. : Высш. шк., 2005. 398 с.

10. Анисимова С. А. О венд-кембрийсих строматолитах верхнекаларской серии. // Проблемы геологии и освоения недр : тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. Томск : ТПУ, 2000. - Томск: ТПУ, 2000. - С. 28-29.

11. Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 27-35.

12. Апресян Ю. Д. Образ- человека по-данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 37-67.

13. Аристотель. Риторика // Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годт М. : Изд-во МГУ; 1978. - С. 15-164.

14. Аристотель. Сочинения : В 4 т. М. : Мысль, 1984. - Т. 4.

15. Артюшков Е. В., Каныгин A.B., Тесаков Ю. И., Чехович П. А. Уровень мирового океана в ордовике. Резкие изменения скорости погружения коры на Сибирской платформе // Доклады Академии Наук. — 2007.-№4. -Т. 412. -С. 513-517.

16. Арутюнова Н. Д. Вступление // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. — М.: Индрик, 1999. С. 3-10.

17. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Языкознание. Большой энциклопедический, словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998.-С. 136-137.

18. Арутюнова Н.Д. Метафора // Языкознание. Большой энциклопедический* словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 296-297.

19. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. -С. 5-32.

20. Арутюнова Н. Д. Синтаксические функции метафоры // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. - Т. 37. - № 3. - С. 251-262.

21. Арутюнова-Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. Т. 37. - № 4. -С. 333-343.

22. Балашова Л. В. Роль метафоризации в становлении и развитии лексико-семантической системы (на материале русского языка XI—XX веков): Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Саратовский гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1999. - 42 с.

23. Балаян Э. В. Роль метафоры в формировании языковой картины мира (на материале современного молодёжного жаргона). Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2006. - 221 с.

24. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. 1997. - Т. 56. - № 1. -С. 11-21.

25. Баранов Г. С. Научная метафора: модельно-семиотический подход. Современные лингвофилософские концепции метафоры : В 2 ч. -Кемерово : Кузбассвузиздат, 1992. Ч. 1-2.

26. Бейсенова Ж. С. Отраслевая терминология: типология, классификация, функционирование : Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Казахский гуманитарно-юридический ун-т. Астана, 2009. - 42 с.

27. Белецкая Е. В. Моделирование особенностей конструирования метафоры : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Тверской гос. ун-т. Тверь, 2007.- 19 с.

28. Белозерова Н. Н., Чуфистова Л. Е. Когнитивные модели дискурса. Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. - 256 с.

29. Белянин В. П. Психолингвистика. М. : Флинта : Московский психолого-социальный ин-т, 2004. - 232 с.

30. Березин Ф. М. О парадигмах в истории языкознания // Лингвистические исследования в конце XX века. М. : ИНИОН РАН, 2000. -С. 9-25.

31. Берестнев Г. И. Семантика русского языка в когнитивном аспекте. Калининград : Изд-во КГУ, 2002. - 157 с.

32. Бессонова Е. В. Семантика и структура общегеологической терминологии. Дис. . канд. филол. наук. Москва, 1985.-206 с.

33. Бикертон Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М. : Прогресс, 1990. - С. 284-306.

34. Бирдсли М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. -С. 201-218.

35. Бисималиева М. К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. - № 21 - С. 78-85.

36. Блинова О. И. Мотивология и её аспекты. — Томск : Изд-во Томского гос. ун-та, 2007. 394 с.

37. Блэк М. Метафора // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 153-172.

38. Бляхер Е. Д., Волынская Л. М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. - №2. -С. 29-38.

39. Бондаренко И. В. Функционирование метафор в научной речи // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. -Калининград : КГУ, 1999. С. 44-49.

40. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. М. : КомКнига, 2007. — 288 с.

41. Бородулина Н. Ю. Метафорические модели языковой репрезентации экономических понятий: на материале русского и французского языков. Дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2002. - 219 с.

42. Борхвальдт О. В. Лексика золотопромышленности в аспекте исторического терминоведения русского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2000. - 56 с.

43. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Дискуссия о метафорах в современной зарубежной педагогике // Педагогическое образование. 2007. - № 1' Электронный ресурс., 2009. - Режим доступа: http://journals.uspu.ni/i/inst/ реёоЬгаг /ре<12007/рес11200725.рс1£

44. Будаев Э. В., Чудинов> А. П» Метафора в педагогическом дискурсе: современные зарубежные исследования // Политическая лингвистика. 2007. - Вып. (1) 21'. - С. 69-75.

45. Будаев Э: В., Чудинов А. П: Метафора В1 политической коммуникации. -М.: Флинта-: Наука, 2008. 248 с.

46. БуйноваО. Ю. Универсальные и. специфические черты-процесса метафоризации'УА Лингвистические исследования. — Дубна :: Феникс,' 2001. — С. 49-65:

47. Васильев Б. Д. К истории* сибирской геологической школы // Проблемы геологии и освоения недр : тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. Томск : ТПУ, 2000. - С. 10-14.

48. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Языки славянской культуры, 1999. 776 с.

49. Вершинина Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе) : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Уральский гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. - 24 с.

50. Волков А. В., Сидоров В. А., Прокофьев В. Ю. и др. О полихронности золото-кварцевого месторождения Родионовское (северо-восток России) // Доклады Академии Наук. 2009: - № 2. - Т. 424. - С. 217221.

51. Воркачев С. Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. 2003. - Вып. 24. - С. 5-12.

52. Ворожбитова А. А. Теория- текста: Антропоцентрическое направление. М. : Высш. шк., 2005. - 367 с.

53. Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. - № 3. - С. 127-139.

54. Гаврилова Н. В. Лингвокультурный концепт «Критика» и его -функционирование в педагогическом : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Волгоградский государственный педагогический ун-т. Волгоград, 2007. — 20 с.

55. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 261-263.

56. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М. : Наука, 1988. - С. 11-26.

57. Гак В. Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. — М.: Индрик, 1999. С. 73-80.

58. Галанова Р. А. Томский политехнический университет первый технический вуз России за Уралом // Проблемы геологии и освоения недр : тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. - Томск : ТПУ, 2000. -С. 7-10.

59. Галимова Д. Н. Метафорическая картина мира русских говоров Амурской области (структурный и функциональный аспекты) : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Томский государственный ун-т. Томск, 2010. - 26 с.

60. Галичкина Е. Н. Специфика- компьютерного дискурса на английском и русском языках. Дис. . канд. филол. наук. — Астрахань, 2001. -212 с.180 . ., . ' . /

61. Галкина О. В. Метафора как инструмент познания. На. материале терминов-метафор компьютерного интерфейса: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Тверской государственный ун-т. Тверь, 2004. - 18 с. .

62. Гвишиани Н. Б. Язык научного общения (вопросы методологии); М. : Высш. шк., 1986. - 280 с.

63. Геологический^ словарь : В 2 т. / Подред. К. Н. Паффенгольца и; др. М. : Недра, 1978.—Т. 2. ' ■'■.- - • .-V- ' - - - - - "■ : ' ;

64. Глазунова , О. И. Логика1 метафорических; преобразований Электронный ресурс. Электрон, дан., 2007." — Режим доступа: http://www.philology. ru/linguisticsl/glazunova-OO.htm. ;

65. Гоббс Т. Левиафан // Логика и риторика / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Минск : НТООО «ТетраСистемс», 1997. - С. 186-208.

66. Гогоненкова Е. А. Метафора в науке: философско-методологический анализ : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Московский гос. техн. ун-т им. Н.Э. Баумана. М., 2005.-19 с.

67. Головин Б. Н.,. Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения Of ' терминах. -М. :.Высш. шк., 1987. 104 с. 1

68. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента Электронный ресурс.: Монография; Электрон, версия A.A. Соколова. Электрон, дан. - М.; Харьков, 2001. - Режим доступа: http://www.textology.ru:

69. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М. : Прогресс, 2000. - 396 с.

70. Гусев1 С. С. Наука и метафора. Л:\ : Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 152 с.

71. Гусев С. С. Упорядоченность научной теории и языковая метафора//Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. J19-134.

72. Давыдов М. П., Александров П. А., Перова Е. 11. и др. Первая находка погребенных низкотемпературных гидротермальных отложений в рифтовой долине Срединно-Атлантического хребта // Доклады Академии181 ,

73. Наук. 2009. - № 1. - Т. 424. - С. 61-66.

74. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М. : Русский язык, 2000: - 846 с.

75. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация.- М. : Прогресс, 1989.-312 с.

76. Деменский С. Ю. Научность метафоры и метафоричность науки (философский аспект) : Автореф. дис. . канд. филос. наук / Московский гос. ун-т им. М.В Ломоносова. Москва, 1997. - 18 с.

77. Демьянков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М. : РАН ИЯ : РАН : РГГУ, 1995. -С. 239-320.

78. Демьянков-В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. - С. 1733.

79. Демьянков В. 3. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст / Отв. ред. В.Н. Топоров. — М. Языки славянских культур, 2005. С. 34-55.

80. Добрецов Н. Л., Псахье С. Г., Ружич В. В., Попов В. Л. и др. Ледовый покров озера Байкал как модельная среда для изучения тектонических процессов в земной коре // Доклады Академии Наук. 2007. -№4.-Т. 412.-С. 656-660.

81. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Фрачеология в ассоциативном словаре // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. -1992. Т. 51. -№ 6. - С. 3-13.

82. Дудецкая С. Г. Метафоризация как способ терминообразования (на материале английской терминологии черен но-челюстно-лицевой хирургии и стоматологии) : Автореф. дис. . канд. филол. паук / Самарский гос. пед. ун-т. Самара, 2007. - 23 с.182 .• ■■■ .-.•.:

83. Думитру Е. Ш. Структурно-семантический анализ: русской терминологии нефтедобычи : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Гос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. Москва, 2009. - 25 с.

84. Думитру Э. Особенности развития и современное состояние русской геоморфологической терминологии:: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Гос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. Москва, 2008. - 24 с.

85. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д Арутюновой и M.A. Журинской. М. : Прогресс, 1990. -С. 173-193. :

86. Ермоленкина J1. И. Метафорическое: моделирование этико-эстетической оценки человека» в русских народных говорах. Дис. . канд. филол. наук. Томск, 2003. - 153 с.

87. Жданухин Д. Ю. Метафора в юридической деятельности: сущность, функции и техника использования. Электронный ресурс., 2007. -Электрон, дан. Режим доступа: http://www.humans.ru/humans/40597.

88. Жукова Д. С., Лямин C.K. Метафоры фракталов в общественно-политическом? знании. Тамбов: Изд-во; Тамбовского' гос. ун-та им. Г.Р. Державина; 2007. - 136 с.

89. Завьялова1 М'; В. Исследование речевых механизмов при билингвизме (на материале ассоциативного эксперимента с литовско-русскими билингвами) // Вопросы языкознания? 2001'. - № 5. - С. 60-85.

90. Зализняк Анна А. Заметки о метафоре // Слово в тексте и словаре. Сб. статей к семидесятилетию, академика* Ю.Д: Апресяна. / Отв. ред. Л.Л. Иомдин и др. — Mi: Языки русской*культуры, 2000: — С. 82-901

91. Зализняк Анна А. Феномен многозначности, и- способы его описания: Вводные замечания1 // Вопросы языкознания. — 2004. № 2. -С. 20-45.

92. Зализняк Анна А. Языковая картина мира // Энциклопедия Кругосвет. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан. - Режим;доступа: http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008261/1008261ar.htm.

93. Зубкова О. С. Метафора в,медицинском дискурсе. Электронный -ресурс., 2007. Электрон, дан. - ' Режим доступа: http ://www.ostu.ru/conf/2006/ruslang/ maintrend/zubkova.htm.

94. Зубкова О. С. Специфика функционирования метафоры в индивидуальном лексиконе (на примере медицинской метафоры в разных видах дискурса): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Курский гос. ун-т. -Курск, 2006. 22 с.

95. Ивина Л. В: Лингвокогнитивные основы анализа отраслевых терминосистем (на примере англоязычной терминологии венчурного финансирования). М. : Академический Проект, 2003. — 304 с.

96. Кабаченко Е. Г. Метафорическое моделирование базисных концептов педагогического дискурса: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Уральский государственный педагогический ун-т. Екатеринбург, 2007. -21 с.

97. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.1. М. : Гнозис, 2004. 390 с.

98. Караулов Ю. Н., Коробова Mi М: Языковая способность в зеркале ассоциативного поля // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — 1993. Т. 52. - № 2. - С. 16-31.

99. Карипиди А. Г. Агрономический дискурс: понятийно-терминологические и концептуальные основания: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2007. — 21 с.

100. Карпухина Н. М. Лексико-семантические процессы в русской терминологии товаро-денежного обращения : Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Московский гос. обл. ун-т. М., 2007. - 45 с.

101. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М. : Прогресс, 1990. - С. 33-43.

102. Катунин Д. А. Время в зеркале русской языковой метафоры : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2005.-29 с.

103. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио; предисл. Ю.С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - 416 с.

104. Керимов Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Кемеровский гос. ун-т. Барнаул, 2005. - 18 с.

105. Кибрик А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - С. 126-139.

106. Кобозева И. М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан. - Режим доступа: http:// www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kobozeva.php.

107. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М. : Эдиториал УРСС, 2000.-350 с.

108. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М. : Просвещение, 1993. - 224 с. - • ■ : ■ ■

109. Колотнина Е. В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском^ э кономическом дискурсе : Автореф:. дис: . канд. филол.: наук. / Уральский гос: пед;.ун-т. -Екатеринбург,.2001. 19 с.

110. Кондратов; В. А., Чекалов Д: А.,, Копорулина В. Н. Новейший философский словарь / Под общ. ред. А.П. Ярещенко. — Ростов-на-Дону : Феникс, 2005. 672 е.

111. Корнилов O. A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М. : ЧеРо, 2003. - 349 с.

112. Короновский Н. В., Якушова А. Ф. Основы геологии. М. : Высш. шк., 1991 Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М.: Открытая энциклопедия по наукам о Земле Геовикипедия, 20081 — Режим доступа: http: // geo.web.ru.

113. Кравцова Ю. В. Понимание метафорической модели в современных . научных парадигмах // Науковг пращ. Фшолопя.

114. Л1тературознавство. Том 67. Вип. 54. Электронный ресурс., 2010. -Электрон, дан. Режим доступа:http://bibl.kma.mk.ua/pd^naukpraci/philology/2007/67-54-10.pdf.

115. Кривцов А. И., Беневольский Б. И., Минаков В. М., Морозов И. В. Термины и понятия отечественного недропользования: словарь-справочник / Под ред. Б. А. Яцкевича. М. : Геоинформмарк, 2000. - 345 с.

116. Крылова О.-А.- Лингвистическая' стилистика: В 2 кн; М. : Высш. шк., 2006. - Кн. 1.-319 с.

117. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994 а.-№4.-С. 34-47.

118. Кубрякова Е. С. Парадигмы научного знания в лингвистике и её современный статус // Известия АН. Серия литературы и языка. 1994 b. -Т. 53.-№2.-С. 3-15.

119. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опытпарадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М. : РАН : Институт языкознания РАН : РГГУ, 1995. - С. 144-238.

120. Кубрякова- Е. С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Известия АН. Серия литературы и языка. — 1997. -Т. 56. -№ 3. С. 22-31.

121. Кубрякова Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. -М. : Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. 246 с.I

122. Кузнецова Э. В. Лексикология русского языка. М. : Высш. шк., 1982.-152 с.

123. Кузьмин В. К., Наумов М. В., БережнаяН. Г. и др. Геологическое строение, состав и возраст ультрамафит-мафитового Пялочноозёрского массива (северо-восток Балтийского щита) // Доклады Академии Наук. -2007. № 6. - Т. 412. - С. 783-787.

124. Кузьмина М. А. Метафора как элемент методологии современного научного познания // Социологические исследования. 2006. -№2.-С. 42-51.

125. КузьминаМ. А. Русская и итальянская адъективнаяметафоризация в сопоставительном аспекте : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Новосибирский государственный ун-т. Новосибирск, 2009. - 28 с.

126. Кулиев Г. Г. Метафора и научное познание. Баку : Элм, 1987. — 156 с.

127. Кун Т. Структура научных революций. М. : Прогресс, 1975. -300 с.

128. Лагута О. Н. Метафорология: теоретические аспекты : В 2 ч. — Новосибирск : Новосибирский гос. ун-т, 2003.

129. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М. : Прогресс, 1990. - С. 387-415.

130. Лапиня Э. А. Метафора в терминологии микроэлектроники (на материале английского языка) // Метафора в языке и тексте. М. : Наука, 1988.-С. 134-145.

131. Лаптева О. А. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы // Развитие функциональных стилей современного русского языка / Под ред. Т.Г. Винокур, Д.Н. Шмелёва. М. : Наука, 1968. - С. 126185.

132. Лейчик В. M. Терминоведение: Предмет, методы; структуры. -М: : ЛИБРОКОМ, 2009«-- 256 с. !

133. Леонтьев А. А.,. Основы психолингвистики.1 М: ; Смысл, 1997. -287с. ^ "■'■' : • •.■•■'■, . ; : - ■' ■

134. Леонтьева Т. В; Интеллект человека1 в» зеркале; «растительных» метафор // Вопросы языкознания. 2006.-№;5: - Ci.57-77.

135. Летников Ф. А., Котов А. Б., Дегтярев К. Е., Левченков О. А. Позднеордовикские гранитоиды северного Казахстана: U-Pb-возраст и тектоническое положение // Доклады Академии Наук. 2009. — № 2. - Т. 424.- С. 222-226. ' ' :-Г" ; ' ■

136. Макаров М~Л. Основы теории дискурса. М. : ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.

137. Макаров М. Л. Языковой дискурс ш психология . // Язык; и: дискурс. Когнитивные, и коммуникативные аспекты : сб. науч. работ. Тверь, 1997. - С. 34-35.

138. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д: Арутюновой и М.А. Жури некой. М. : Прогресс, 1990. -С. 358-386.

139. Манаенко Г. Н. Текст, речевая деятельность, дискурс // Языковая система — текст дискурс: категории и; аспекты исследования: Материалы всероссийской научш. конференции 18—19; сентября 2003г. - Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003. - С. 5-14.

140. Манин IO. И. Математика как метафора. М.: МНЦМО, 2008. -400 с. .

141. Мартинович Г. А. Опыт комплексного исследования^ данных ассоциативного эксперимента. Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан.- Режим доступа: http://www.voppsy.ru/issues/1993/932/932093.htm.

142. Мартинович Г. А. Типы вербальных связей и отношений в ассоциативном поле. Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.voppsy.ru/issues/1990/902/902143.htm. ;

143. Маслова^В. А. Когнитивная, лингвистика. Мн:: ТетраСистемс, 2004. -256 с.

144. Матвеева? Т. В.! Учебный словарь: Русский язык, культура речи, стилистика; риторика. Мк Флинта : Наука, 20031 - 432 с.

145. Махницкая- Е. Ю. Метафора в современном экономическом-дискурсе и принципы её лексикографического описания. Дис. . канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 20031 191 с.

146. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафорьг// Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 236-283.

147. Миронова H.H. Дискурс-анализ* оценочной семантики. М.: НВИ-Тезаурус, 1997. - 158 с.

148. Миронова H.H. Речь, погружённая в, жизнь. Электронный ресурс.1, 2008. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.rus-lang.com/education/discipline/philology/disrurs/material/material6/.

149. Михайлова Е. В. Интертекстуальность в научном дискурсе. На материале статей. Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 205 с.

150. Мишанкина H.A. Ментальное пространство научного текста: метафорические модели // Вестник Томского государственного университета.- 2007. № 297 (Апрель). - С. 7-11.

151. Мишанкина H.A. Роль метафоры в моделировании научных образов языка // Картины русского мира: образы языка в дискурсах и текстах.- Томск: ИД СК-С, 2009. С. 129-173.

152. Москвин В: Г1. Русская метафора: параметры классификации-//Филологические науки. 2000. - № 2. - С. 66-74.

153. Мосунов Е. Л. Язык и картина мира; ::Автореф: дис. . канд: филос. наук / Магнитогорский гос. ун-т.- Магнитогорск, 2007. 23 с.

154. Мотько М: Л. Метафора в метаязыке лингвистики: на материале английского языка : Автореф: дис: . канд. филол. наук: / Барнаульский гос. пед. ун-т. Барнаул, 2007. - 23 с.

155. Мотько М. Л. Метафора и научное познание Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан. - Режим доступа: http://e-lib.gasu.ru/vmu/arhive/2004/01/37.shtml:

156. Муравьёв Д. П. Метафора // Литературный энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1987. - С. 218.

157. Мухачёва A.M. Пространственные метафоры как фрагмент русской языковой картины мира : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. - 25 с.

158. Новиков Л. А. Семантика русского языка. М. : Высш. шк., 1982. -272 с.

159. Обручев В. А. История геологического исследования Сибири. Период пятый (1918-1940). Вып. 2. Западно-Сибирская низменность, восточный склон Урала и Тургайская впадина. - M. - JI. : Изд-во АН СССР, 1947.-64 с.

160. Обручев В. А. Лёсс в северо-западной Джунгарии // Бюллетень Комиссии по изучению Четвертичного периода. 1951. - № 16. - С. 61-64.

161. Обручев В. А. Образование гор и рудных месторождений. М. -Л. : Изд-во АН СССР, 1942. - 200 с.

162. Обручевъ В. Инструкщя для геологическаго изслЬдовашя озеръ.- С.-Пб. : Типограф1я В. Киршбаума, 1903. 35 с.

163. Обручевъ В. А., Гудковъ П. П. Отчетъ о геологической экспертиза произведенной въ концЬ 1910 г. и 1911г., по поручению Россшскаго Золотопромышленнаго Общества I. Богомдарованнаго мЬсторождешя въ Красноярско-Ачинскомъ горномъ округ □ и II.

164. МЬсторожденш группы пршсковъ Маршнскихъ въ Томскомъ горномъокругЪ. С.-Петебургъ, 1911. - 103 с.

165. Опарина Е. О. Исследование метафоры в последней трети XX века // Лингвистические исследования в конце XX века. М. : ИНИОН РАН, 2000.-С. 186-204.

166. Опарина Е. О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте. М. : Наука, 1988. - С. 65-77.

167. Панкратова! Е. А. Сравнительно-сопоставительный' анализ, развития терминологии «нефть и нефтепродукты» в английском и русском языках. Дис.—канд. филол; наук.-Москва, 2005.-192 с:

168. Паршин- П. Б. -Когнитивная лингвистика? II Энциклопедия Кругосвет. Электронный ресурс.; 2007. Электрон, дан. - Режим доступа: http://ww.hTigosvet.rU/articles/82/l 008261/100826 lal.htm. '

169. Паршин П. Б. Понятие дискурса в лингвистике // Энциклопедия Кругосвет. Электронный.; ресурс., 2006. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.krugosvet.ru.

170. Петров В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990: - № 3 . - С. 135-146.195: Петров В. В. Понимание: метафор:1 на пути- к общей модели // Метафора в языке и тексте. -М. : Наука, 1988.-С. 165-170.

171. Петрова Н. В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. — № 6. - С. 123 -131.

172. Петрографический словарь / Под ред. В. П. Петрова, О. А. Богатикова, Р.П. Петрова; М; : Недра, 1981. - 496 с.

173. Печерская Н. В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального:знания;// Полис. 2004. - № 4.- С. 93-105.

174. Плотникова А. М. Многозначность русского глагола: когнитивное моделирование (на материале глаголов социальных действий и отношений). Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2006. - 226 с.

175. Подколзина Т.А. Метафора и типология терминосистем // Филологические науки. 1992. - №<3. - С. 90-100.

176. Полозова И: В. Глубинные основания метафорьъ // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2004. - № 31 - С. 70-85.

177. Полякова Н. В. Концепт «дом» и, особенности его репрезентации в русском и селькупском языках // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (Филология). -2006. Вып. 4 (55). - С. 147-152.

178. Полянина Е. В. Метафорические процессы в словообразовании : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Волгоградский гос. ун-т. Волгоград, 2006. - 20 с.

179. Попова 3. Д., Стернин И. А. Когнитивная- лингвистика. М. : ACT : Восток-Запад, 2007. - 314 с.

180. Порус В. Метафора и рациональность. Электронный ресурс., 2006. Электрон, дан. - Режим доступа: http://kogni.narod.ru/porus.htm.

181. Психологический словарь /авт.-сост. В. Н. Копорулина,

182. М. Н. Смирнова, Н. О. Гордеева, Л. М. Балабанова; под общ. ред. Ю. Л. Неймера. Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. - 640 с.

183. Пшеничникова Н. В. Метафора как способ постижения реальности : Автореф. дис. . канд. филос. наук / Алтайский гос. ун-т. -Барнаул, 2006. 22 с.

184. Пюльзю Е. А. Метафорическая лексика в структурно-семантическом аспекте (по материалам севернорусских говоров) : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Волгоградский гос. пед. ун-т. Петрозаводск, 2008. - 22 с.

185. Разинкина Н. М. Функциональная стилистика (на материале английского и русского языков). М.: Высш. шк., 2004. - 291 с.

186. Ракитина С. В. Когнитивно-дискурсивное пространство научного текста : Автореф. дис. . д-ра< филол. наук / Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград, 2007. 46 с.

187. Рапацкая Л. А. Общая геология. М. : Высш. шк., 2005. — 448*с.

188. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имён: от сочетаемости к семантике. М. : Русские словари, 2000. - 415 с.

189. Ревзина О. Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. -№ 1.-С. 25-33.

190. Резанова 3. И. Метафорический фрагмент русской, языковой-картины мира: идеи, методы, решения // Вестник.Томского-государственного университета. Сер. Филология. 2010. - № 1 (9)1 - С. 26-43.

191. Резанова 3. И., Мишанкина Н. А., Катунин Д. А. и> др. Картины-русского • мира: Аксиология в »языке и тексте. Томск : Изд-во Томского гос. ун-та, 2005. - 354 с.

192. Роль человеческого фактора- в языке: Язык и картина мира- / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.': Наука, 1988. - 216 с.

193. Романова Н. Н., Филиппов А. В. Стилистика и стили. М. : Флинта : МПСИ, 2006.—416 с.

194. Сахарный Л. В. Введение в психолингвистику. Л. : Изд-во ЛГУ, 1989.-180 с.

195. Седов А. Е. Метафоры в генетике // Вестник РАН. 2000. - Т. 70.- № 6. С. 526-534.

196. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. -СПБ.: РАН: Институт лингвистических исследований; 2000:.— 201? с.

197. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А. А. Леонтьева. М. :-М£У, 1977. - 192 с. ;240: Словарь образных слов и выражений народного говора / Под ред. О. И. Блиновой; Томск : Изд-во -То^

198. Словарь, русского? языкам :В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. -М. : Русский язык, 1985 1988.

199. Солганик Г. Я., Дроняева Т. С. Стилистика современного русского языкажкультурафечш-Mi: гАкадемия^ 2004^ 256-с;

200. Степанов Ю;.С1 Альтернативный мир; Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца. XX века. М; : РАН : Институт языкознания PAI1: РГГУ, 1995. - С. 35-73.

201. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. -М. : Академический Проект, 2001. 990 с.

202. Стсрнин И. А., Попова 3. Д. Семантико-когнитивное направление в российской лингвистике // Respectus, Philologicus. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан.-Режим доступа: www.ceeolicom.

203. Стригалёв А. А. Малые формы в архитектуре // Большая советская энциклопедия. Электронный ресурс., 2010. Электрон, дан. -Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse.

204. Сулейманова А. К. Семантическая деривация в терминологии нефтяного дела//Нефтегазовое дело:-20041-Т. 21-С. 247-255.

205. Сулейманова А. К. Терминосистема нефтяного дела и её функционирование в профессиональном дискурсе специалиста: Автореф. дис. д-ра филол. наук/ Башкирский гос. ун-т. Уфа, 2006. - 47 с.

206. Супрун А. Е., Клименко А. П. Исследование лексики и семантики // Основы теории речевой деятельности; М:: Наука* 1974. — С. 188-219. .

207. Сусов И. П. История языкознания. М. : Восток-Запад, 2006. -295 е.

208. Тарасов О. В. Соотношение метафоры и науки: основные философско-мировоззренческие подходы. Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2005.-164 с.

209. Тарланов 3. К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск : Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. 190 с.

210. Телия В. Н. Вторичная номинация и её виды // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. - С. 129-221.

211. Телия В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М. : Наука, 1988.-С. 26-52.

212. Телия В. Н. Предисловие // Метафора в языке и'тексте. — М. : Наука, 1988.-С. 3-10.

213. Терехов Е. Н. Геологическое строение Лапландско-Беломорского пояса и роль процессов растяжения в его эволюции : Автореф. дис. . д-ра геолого-минер, наук / Ин-т литосферы окраинных и внутренних морей РАН. -М., 2003.-48 с.

214. Тришкина О. В. Функционирование метафоры в период перехода,от преднауки к науке (на базе алхимического текста) : Автореф. дис.канд.филос. наук / Ростовский гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2003. - 30 с.

215. Троцкий И. Проблемы языка в античиой науке- // Античные теории языка и стиля: антология текстов. СПб. : Алстейа, 1996. - 363 с.

216. Троянова Т. Антропоцентрическая мегафора в русском и эстонском языках (на материале имён существительных). Тарту, 2003. — 166 с.

217. Турко У. И. Лингвокогнитивный анализ компьютерной терминологии русского языка : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Елецкий гос. ун-т им. И. А. Бунина. Елец, 2007. - 23 с.

218. Уорф Б. JI. Отношение норм поведения; и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып. 1. - М., 1960; Электрон, версия. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/whorf/0 l .html.

219. Урысон Е. В. Проблемы, исследования языковой; картины: мира;. Аналогиям семантике.-- М. : Языки славянской культуры, 2003. 223 с.264: Усов М. А. Структурная геология. М. - Л. : Б.и., 1940: - 135 с.

220. Уткина; Т. И. Метафора в науино-популяр1 юм медицинском, дискурсе (семиотический, когнитивно-коммуникативный, прагматический аспекты) : Автореф. дис: . канд. филол. наук / Пермскишгос. ун-т. Пермь,: 2006.-23 с.

221. Уфимцев Р. И. Искусство метафоры. Хвост ящерки: опыт построения практической теории метафоры 2000 2001. Электронный ресурс.; 2006. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.metaphor.narod.ru. v

222. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : В 4 т. — М.: Астрель : ACT, 2004. 860 с.268: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М. : Республика, 2001. - 71<Lc, . :

223. Фрумкина Р. М. Психолингвистика. М. : Академия, 2003. -320 с.

224. Фрумкина P. M. Экспериментальные методы в языкознании // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред; B.I1. Ярцева. -М.: Большая Российская энциклопедия; 1998. С. 590-591.

225. Фундаментальные направления;: современной: американской лингвистики / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной: -М.: Изд-во МГУ, 1997. 455 с.

226. Хаджаров М-Х. Эволюция науки и развитие научного мышления. Электронный ресурс., 2007. — Электрон, дан. Режим доступа: http://www.orenburg.ru/culture/credo/l 9/hadzharov, html.

227. Хазагеров Г. Г. Жрецы, рыцари и слуги: Приключения метафоры,метонимии и символа в научном и общественномдискурсе // Знание — сила. — 2001.-№12.-С. 63-69.

228. Ханн- В. Ё. Современная геология: проблемы и>- перспективы // Соросовский образовательнышжурнал. 1996. -N1. - С.66-73.

229. Хаман И. А. Термины разведочной геофизики в^ английском и русском языках. Словообразовательный и лексикографический аспекты. Дис. . канд. филол. н. Краснодар, 2003. - 154 с:

230. Харченко В. К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.-88 с.

231. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. - № -2. - С. 68-78.

232. Чернейко Л. О. Базовые понятия когнитивной лингвистики в их взаимосвязи // Язык. Сознание. Коммуникация / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2005. - Вып. 30. - С. 43-73.

233. ЧернявскаяВ. Е. Дискурс власти и влас ть дискурса. Проблемы речевого воздействия. -М.: Флинта : Наука, 2006. 132 с.

234. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста. М. : Изд-во ЛКИ, 2007. - 128 с.

235. Чехов А. Д., Сидоров А. А. О тектонической природе Яно-Колымского золотоносного пояса // Доклады Академии Наук. 2009. — № 3. -Т. 424.-С. 369-373.

236. Чубик П. С. Роль воспитанников сибирской геологической школы в развитии минерально-сырьевой базы страны // Проблемы геологии и освоения недр : тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. -Томск : ТПУ, 2000. С. 17-18.

237. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации Электронный ресурс.: Монография. -Электрон, версия. Электрон, дан. - Екатеринбург, 2003. - Режим доступа: http://www.philology. ru/linguistics2/chudinov-03a.htm.

238. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург : Урал, гос. пед. ун-т, 2001.-238 с.

239. Шабалин JI. И. Основы молекулярно-кинетической концепции рудо- и магмообразования. Новосибирск, 2002. - 204 с.

240. Шахнарович А. М. Лингвистический эксперимент как метод лингвистического и психолингвистического исследования // Основы теории речевой деятельности. М. : Наука, 1974. - С. 129-134.

241. Шахнарович A.M., Юрьева H. М. Экспериментальное исследование понимания метафоры // Экспериментальные методы в психолингвистике. М. : Ин-т языкознания АН СССР, 1987. - С. 146-151.

242. Шелов С. Д. Построение терминологической базы знаний и анализ понятийной структуры терминологии // Научно-техническая информация. Сер.2 Информационные процессы и системы / ВИНИТИ. -1998.-№5.-С. 1-10.

243. Шитикова Е. В. Процесс формирования метафорического значения (когнитивный аспект). Дис. . канд. филол. н.* Барнаул, 2002. -177 с.

244. Шмелёв Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. -М. : Просвещение, 1964. 243 с.

245. Шмелёв Д. Н. Полисемия // Языкознание. Большой энциклопедический» словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - G. 382.

246. Щерба JI. В. О' трояком, аспекте языковых явлений, и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность. -Л., 1974.-С. 24-39.

247. Эпштейн О. Г., Лаврушин Ю. А. Верхневалдайские субмаринные флювигациальные отложения приледниковых конусов выноса в юго-восточной части Баренцева моря // Доклады Академии Наук. 2007. - № 5. -Т. 412.-С. 668-671.

248. Юрина Е. А. Комплексное исследование образной лексики русского языка. Томск : Томский гос. ун-т, 2004. - 218 с.

249. Яговцева О. А. Антропоцентрические метафоры в диалектной картине мира (на примере говора Исетского р-на Тюменской обл.) : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Сургутский пед. ун-т. Тюмень, 2006. - 22 с.

250. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия).- М. : Издательство «Гнозис», 1994.-344 с.

251. Rolf Е. Metaphertheorien. Typologie. Darstellung. Bibliographie. -Berlin New York: Walter de Gruyter, 2005. - 306 S.

252. СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

253. АП Ананьев В.П., Потапов А.Д.

254. ГС — Геологический словарь1. ДАН Доклады Академии Наук1. Е Елисеева A.A.

255. Ии. испытуемый, испытуемые

256. КЯ Короновский Н.В., Якушова А.Ф.

257. ЛСВ лексико-семантический вариант

258. MAC Словарь русского языка под ред. А.П. Евгеньевой

259. МНС Проблемы геологии и освоения недр. Труды Международногосимпозиума .

260. НАЭ направленный ассоциативный эксперимент ОГО - Обручев В.А., Гудков П.П. Отчетъ . ОИО - Обручев В.А. Инструкщя .

261. ОИС Обручев В.А. История геологического исследования Сибири . ООГ - Обручев В.А. Образование гор ПС - Петрографический словарь Р - Рапацкая Л.А.

262. САЭ свободный ассоциативный эксперимент СОЖ - Соросовский образовательный журнал Т - Терехов E.H.

263. ТПН Кривцов А.И. и др. Термины и понятия . У - Усов М.А. Ш-Шабалин ЛИ. R - реакция S- стимул