Местное управление в пореформенной России, 1864 - 1905 гг.: Историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Лаптева, Людмила Евгеньевна

• Лаптева, Людмила Евгеньевна
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Лаптева, Людмила Евгеньевна

Введение.2

Глава 1. Историография исследуемой проблематики.16

§1. Вопрос о централизации государственного управления.16

§ 2. Концепции местного самоуправления в дореволюционной и современной литературе.24

§ 3. Теоретическое осмысление административного управления.42

§ 4. От исследования правовых институтов традиционного общества к юридической антропологии.57

Глава 2. Общая характеристика местного управления в пореформенной России

§ 1. Основные тенденции административной политики в самодержавной

России.69

§ 2. Принципы организации местного управления в Российской Империи

91

§ 3. Нормативное регулирование вопросов местного управления.114

§ 4. Взаимодействие элементов системы местного управления.127

Глава 3. Организация местной правительственной администрации.

§ 1, «Крупные административные образования» (регионы) .137

§ 2. Управление центральными губерниями.157

§ 3. Губернское управление на окраинах.182

§ 4. Специальные административные округа.206

Глава 4. Разновидности общественного управления .213

§ 1. Земское общественное управление.214

§ 2. Городское общественное управление.238 t

§ 3. Волостное крестьянское общественное управление.251

§ 4. Сословное общественное управление.277

Глава 5. Традиционное общинное самоуправление.283

§1. Русская сельская община.283

§ 2. Сельское общественное управление.290

§ 3. Традиционное самоуправление у народов, сохранивших родовую общину.305

§ 4. Надзор за крестьянским общественным управлением .315

§5.Общинный суд и обычное право.325

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное управление в пореформенной России, 1864 - 1905 гг.: Историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования

Надлежащая организация государственного управления - важное условие нормальной жизнедеятельности общества и государства. Повседневная государственно-управленческая деятельность осуществляется на различных уровнях и разнообразными учреждениями и должностными лицами. Субъекты этой деятельности проводят в жизнь определенную целенаправленную государственную политику средствами и методами, присущими конкретно-исторической форме организации исполнительной власти данного государства. Такое управление властно воздействует на многие процессы, происходящие в обществе, ускоряя или замедляя их, способствуя совершенствованию государственной деятельности или препятствуя осуществлению назревших реформ. Поиск эффективного решения в современной России проблем оптимальной организации исполнительной власти, ответственности государственных служащих, сочетания государственного управления и общественного самоуправления и т.д. требуют нового осмысления ее богатого исторического опыта. Между тем комплексных исследований истории российской системы государственного управления и законодательной политики, актуальных для страны в настоящее время, проводится недостаточно. Так же редки новации в области методологии, в том числе выходы на междисциплинарные исследования проблем формирования и развития1 государственного управления в России.

В диссертации предпринята попытка комплексного исследования тех аспектов этой пробельной темы, которые связаны с вопросами местного управления. Особое внимание в ней уделено раскрытию характера бюрократического, цензово-демократического и традиционного элементов системы местного управления в пореформенной России и выявлению специфики их взаимодействия. Показаны и объяснены назначение и функции губернской правительственной администрации, земского и городского местного самоуправления, общинного управления. Дан анализ обстоятельств, обусловивших сложившуюся комбинацию названных структур (и способов) управления.

Предмет исследования

Предметом исследования в настоящей работе является юридическое оформление, организация и деятельность системы местного государственного управления, местного общественного и традиционного (общинного) самоуправления в Российской Империи второй половины XIX века. В диссертации обобщены и проанализированы практические меры царской администрации по выработке и укоренению официально-нормативной формы государственного местного управления, по определению места институтов территориального и корпоративного управления (в частности, средств и методов управления национальными окраинами) в общей системе структур управления.

Система государственного управления, сложившаяся в пореформенной России, была внутренне нестабильной, что в немалой степени обусловливалось разнородностью составлявших ее элементов. Самодержавие и его административный аппарат, склонные к бесконтрольности и произволу, не могли органично сочетаться с выборным и экономически независимым местным земским и городским самоуправлением, организованным на правовых началах. Традиционное общинное самоуправление страдало сословной ограниченностью, а у инородцев сохраняло во многом феодальный или даже родовой характер.

1 См.: Политико-правовые ценности: история и современность. Отв.ред. В.С.Нерсесянц. М. 2000.

Его было просто и дешево использовать в административно-полицейских целях. Но присущие этому традиционному самоуправлению непрофессионализм и другие существенные недостатки постепенно дискредитировали в глазах населения общинные власти, а вместе с ними и в целом государство, которое они представляли.

Исследование охватывает период с 1864 г. по 1905 г., т.е. последний этап существования неограниченной монархии и «полицейского государства» в России - от реформ Александра П и до создания «думской монархии».

Степень научной разработанности проблемы

Историю царской администрации изучали в России и за рубежом многие поколения ученых и делали это весьма обстоятельно и Л многосторонне . Богатый материал содержится в фундаментальных исследованиях, затрагивающих разные аспекты государственной управленческой деятельности и разных ее субъектов3.

Однако в центре внимания большинства работ, как правило, находились отдельные стороны поставленной в диссертации комплексной проблемы, научная разработка которой потребовала изучения и целостного юридического анализа эмпирического материала с позиций ряда юридических дисциплин и исследовательских направлений, включая такие, как: Теория государственного управления

2 Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. СПб. 1864; Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 3. Спб. 1871; Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России, СПб., 1872; Андреевский И.Е. Лекции по истории полицейского права и земских учреждений в России. СПб. 1883; Юбилейный земский сборник. СПб. 1914).

1 Государственный Совет 1801-1901 гг СПб. 1901; Министерство внутренних дел. 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1901; История Сената за двести лет (1711-1911). СПб. 1911; Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб. 1910;

В XIX веке осмысление теории государственного управления проходило в рамках наук государственного права и полицейского, позднее административного права. Для исследований государствоведов были характерны следующие общие позиции: объяснение юридической стороны деятельности администрации особенностями самодержавной формы правления; попытки сконструировать модель административной юстиции; критический анализ воплощения в управлении принципов централизации и децентрализации4.

В курсах полицейского права принято было рассматривать не структуру и юридическое положение органов управления, а только основные их содержательные функции5. Наука административного права рассматривала деятельность полиции как органа местного управления в государстве, претендующем на использование в своей деятельности правовых начал6.

2. Юридический анализ статуса губернской и уездной администрации Среди обстоятельных дореволюционных работ, в которых рассмотрены история и актуальное состояние местного управления7, нет исследований, проводящих четкий юридический анализ компетенции губернатора, методов его работы, форм взаимодействия с другими элементами системы местного управления.

4 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. // Собр. Сон. СПб., 1898-1908. Т.П; Коркунов H.M. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. И; Корф С.А.

Административная юстиция в России. 2 т. Спб. 1910 . Т. 2; Нольде Б. Очерки русского государственного права. М. 1911; Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть 1. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1866; Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1867; Raeff М. The Well-Ordered Police State. Yale Univ. press. New Haven. 1983.

5 Андреевский И.Е. Полицейское право. T.l. СПб. 1870; Берендгс Э. H. Опыт системы административного права. Т.1. Ярославль. 1898; Бунге Н.Х. Обозрение различных отраслей хозяйственной деятельности. (Полицейское право. 4. 1. Благоустройство). Киев. 1869; Дерюжинский В.Ф.Полицейское право. Пг. 1917; Тарасов И Т. Лекции по полицейскому праву. М.1910.

6 Ивановский B.B. Учебник административного права. Казань. 1911; Елистратов А.И. Основные начала административного права М., 1914.

В советской историографии эта проблематика представлена преимущественно историческими работами8. Особое место занимает фундаментальный труд о генерал-губернаторах, в котором дан именно юридический анализ этого института как «порождения имперской государственности нового типа»9. Большой интерес представляют исследования, посвященные организации и деятельности губернских и уездных полицейских учреждений10.

Среди зарубежных специалистов следует назвать М.Раева11, Р.Роббинса12, Ф. Стара13. В их работах рассмотрены особенности регулярного полицейского государства в России, политическое значение земского самоуправления и его роль в децентрализации управления, характеризуется институт губернатора.

В комплексных исследованиях этой проблематики превалирует исторический аспект анализа, поскольку основное внимание уделено в них политике царизма, и гораздо меньше - юридической стороне деятельности институтов местного управления. Очень редко освещается в таких работах вопрос о взаимоотношениях местной правительственной администрации и органов земского и городского самоуправления и никогда - о взаимодействии с традиционными системами самоуправления, включенными в систему управления.

7 Блинов И. Губернаторы, Историко-юридический очерк. Спб. 1905; Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. Спб. 1913; Земский участковый начальник СПб. 1886; Страховский И.М. Губернское устройство. \\ Журнал министерства юстиции. Октябрь 1913.

8 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. 1978; Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1968; Институт губернатора в России: Традиции и современные реальности. М. 1997,

9 Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. С-Пб. 2001

10Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М. 1964.

11 Raeff М. Michael Speransky: Statesman of Imperial Russia 1772-1839. New York, 1969

12 Robbins R.G. The Tsar's Viceroys. Cornell Univ. Press. 1987; Famine in Russia 1891-1892. Columbia Univ. Press. 1975.

13 Starr S. Fr. Decentralisation and Self-Government in Russia. 1830-1870. Princeton, 1972.

3. История, теория и практика местного общественного управления — земского и городского

В дореволюционной литературе позитивная оценка14 земств и городов, их перспектив как важного фактора рационализации управления и повышения его эффективности была характерна для сторонников либеральных взглядов или тех авторов, кто видел основу государственного развития страны в укреплении разных форм общин. Критика земств также шла с двух сторон: социал-демократы считали их оплотом буржуазного либерализма15, а хранители самодержавия видели в них опасный шаг в сторону народного представительства16. Критическое направление в историографии земств обращает внимание на противоречия между коронным и общественным элементами в управлении, дает юридический анализ статуса самоуправлений и в целом оценивает земскую и городскую реформы как неудачные17.

Современная российская литература вопроса представлена

ID преимущественно трудами историков . Все это глубокие, прежде всего, источниковедческие работы. Их авторы исследуют политику самодержавия в отношении местного самоуправления с позиций либерализма XIX века. Акцент делается на противостоянии земств с правительственной администрацией; однако их конструктивному взаимодействию, как и собственно управленческой деятельности самоуправлений, внимания почти не уделяется. Лишь в конце 80-х гг. XX в. появились юридические

14 Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. Собр. Соч. Т. П. СПб. 1898; Лешков B.H. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М. 1865; Его же. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. M. 1871; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб. 1892;

15 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. ПСС. Т. 5.

16 Семенов Н.П. Наши реформы. M. 1885; Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб. 1884.

1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М. 1874.

18 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. M. 1957; Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в. Л. 1984; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М. 19б8;.ПирумоваН,М. Земское либеральное движение. M. 1977. работы19, где дан интересный анализ компетенции земских учреждений, а также форм их взаимоотношений с правительством. 4. Изучение обычного права и традиционных систем управления

Материалы по обычному праву стали активно собираться по инициативе российского правительства в начале 40-х годов XIX в. , В 5070-х годах появляются многочисленные монографические исследования, посвященные обычному праву21, разрабатываются специальные

У) исследовательские программы . Сведения о соответствующих разработках и их научном осмыслении даны в подробнейшей библиографии Е. Якушкина23. Современная литература вопроса представлена работами В.А. Александрова, И.В Власовой, М.М Громыко24.

19 Институты самоуправления: историко-правовое исследование, М. 1993; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 1993; Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль. М. 2001.,

20 П.П.Чубинский Краткий очерк народно-юридических обычаев. А.Ф. Кнстяковский. Волостные суды, их история, практика и настоящее положение. / / Труды Императорского географического общества. 1872. T. VI.

21 Чепурский К. К вопросу о юридических обычаях. //Киевские университетские известия 1. 1874. Бецкий А.Л. Немецкая община и ее долги// Русская мысль. 1887. N 8; Немецкие колонии в Николаевском уезде// Самарские губернские ведомости. 1889. № 61,62. Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Архангельск. 1869. Илларионов Н С. Обычное право. Харьков. 1893 Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении.М,,1886.Т.1

22 См., например, Приложения к работам. Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Архангельск. 1869. Илларионов H.С. Обычное право. Харьков. 1893.

22 Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Архангельск. 1869.

23 Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии. Вып. 1-4. Ярославль. 1875-1909.

24 Александров В.АОбычное право крепостной деревни России (XVIII - начало XIX в.). М., 1983; Власова И.В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVII-XIX века)//Русские: семейный и общественный быт. М.1979; Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX вв. // Русские: семейный и общественный быт. М.,1979.

В диссертации используются и современные труды по юридической антропологии ". Юридическая антропология изучает сегодня обычаи как форму права и пытается определить взаимодействие правового обычая и закона. Вместе с тем она не считает своей прямой задачей исследование взаимодействия бюрократических и традиционных структур в управлении обществом.

Обзору литературы по избранной теме посвящена отдельная глава диссертации.

Источниковая база исследования. Ее составляют нормативные правовые акты, проекты преобразования управления, материалы официального делопроизводства, периодическая печать, дневники и воспоминания государственных деятелей, выдающихся юристов.

В работе дан анализ Учреждения губернского 1775 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в частях, определяющих деятельность губернаторов, с акцентом на эволюцию этого инстшуга в исследуемый период. Прослеживается также динамика развития законодательства о земском и городском самоуправлении. Анализируется Свод законов Российской империи в части, касающейся управления национальными окраинами, и проводится сравнительно-исторический анализ соответствующих актов. Автором впервые вводятся в научный оборот некоторые архивные документы, проясняющие особенности делопроизводства и сношений между отдельными уровнями управления Российской империей.

25 Косвен М.О. Семейная община и патронимия, М., 1963; Леви-Строс К. Пути развития этнографии//Первобьггное мышление. М., 1994; Рулан Н. Юридическая антропология. М. 1999; Вудман Г. Теория права, антропология и плановый правовой плюрализм. \\ Обычное право и правовой плюрализм. М. 1999. См. также Сборники трудов: Юридическая антропология. Закон и жизнь М. 2000; Обычное право в России: Проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону. 1999.

Основные исследовательские проблемы диссертации

Цель настоящего исследования - юридический анализ комплекса проблем, связанных с выявлением и объяснением характерных черт политики самодержавия в области местного управления, определением основных принципов организации системы местного управления и составляющих ее элементов; установлением и раскрытием содержания основной парадигмы, определяющей взаимоотношения центральной и местной администрации, правительственной администрации и институтов общественного самоуправления, особенности сочетания коронного и общественного элементов с традиционным.

Задачи диссертации, определяемые целями исследования избранной темы, состоят в следующем:

Выявить и проанализировать конкретно-историческое своеобразие и обусловленные этим государственно-правовые формы и институты местного управления в Российской империи второй половины XIX века; Определить и охарактеризовать юридический статус цензово-демокрагического местного самоуправления в общей системе местного управления;

Выявить и проанализировать правовые формы политики самодержавия в отношении традиционных видов самоуправления;

Установить и раскрыть юридическое содержание принципов формирования и функционирования местного управления в Российской империи в рассматриваемый период, проследить динамику их реализации; Дать юридический анализ внутренних противоречий и недостатков в организации местного государственного управления.

Методология.

Исследование правовых форм организации и осуществления местного управления с учетом как действовавшего права, так и реальной правоприменительной практики, тесно сочетается в диссертации с конкретно-историческим анализом общественных отношений в рассматриваемую эпоху.

В диссертации использован юридшо-аксиологический подход при анализе и оценке юридических аспектов административного опыта и общественного самоуправления. Автор придерживается либертарного правопонимаиия (и соответствующего истолкования исторического опыта), которое воспринимает право как «нормативную форму выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях»26. Такой подход помогает выявить и охарактеризовать степень проникновения правового начала в систему управления Российской империей, эволюцию правовых форм организации и осуществления административной политики самодержавия, процесс изменения и развития меры свободы и степени автономии субъектов соответствующих отношений.

В работе используется системный метод. Местное государственное управление рассматривается как часть целостной государственной системы самодержавия, что предполагает рассмотрение этой части управления в сопряжении с другими составными частями, уровнями и элементами государственной организации императорской России. Наряду с этим, местное государственное управление, местное самоуправление и традиционное самоуправление рассматриваются как части единой управленческой системы.

26 Нерсесянц В.С. Философия права. М, 1997. С, 20.

Сравнительно-исторический и сравнительно-страноведческий методы применены для определения наиболее характерных структур и процессов в российском местном управлении, а также для выявления и оценки соответствующих тенденций и возможных перспектив его развития.

Научная новизна работы

Диссертационная работа представляет собой самостоятельное и комплексное междисциплинарное исследование, посвященное юридическому анализу трех форм местного управления и политики русского самодержавия в области местного управления на протяжении второй половины XIX в. Впервые в историко-юридическом исследовании использованы в их комплексном сочетании и познавательно значимом единстве идеи, концепции и методологические средства, разработанные в современной общей теории права и государства, в конституционном, административном, муниципальном праве, в общей теории управления.

В целях надлежащей систематизации и повышения теоретического уровня выводов и обобщений историко-юридического анализа в диссертации сформулировано и обосновано новое общее определение административной политики и предложена юридическая классификация основных типов административной. Каждый из трех выделенных типовх проявляет себя через своеобразное сочетание правовых и приказных форм взаимоотношений между властью и обществом. На формирование и реализацию соответствующего типа существенное влияние оказывают политико-правовые ценности, традиции и ориентации данного общества. При этом важно, рассматривается ли укрепление системы как самоцель или ее развитие связывается с прогрессом права, совершенствованием юридических гарантий свободы личности и правовых форм организации и функционирования государственной власти.

Положения, выносимые на защиту.

1. Государственная административная политика Российской империи сводилась главным образом к сохранению системы самодержавия. Это серьезно противоречило назревшим потребностям демократизации государства, развитию в стране элементов гражданского общества и соответствующих начал правопорядка. Вплоть до 1905 г. в России сохранялись автократическая система власти и такое административное (полицейское) государство, которое позволяло монарху держать верховные рычаги власти и управления в своих руках, но мешало адекватно запросам времени корректировать стратегию управления и принимать взвешенные политические решения.

2. Средством сохранения самодержавия с конца XVIII в. выступало расширение социальной опоры престола за счет предоставления подданным известных гражданских прав, в том числе права на участие в управлении. Допуская модернизацию общества и соответственно реформируя системы обратной связи, власть по-своему реагировала на происходящие в XIX в. социально-экономические изменения. Созданные в эпоху великих реформ на местном уровне формы взаимодействия между органами власти и обществом оказались недостаточными и не позволяли правительству своевременно отвечать на новые запросы гражданского общества.

3. Политика сохранения самодержавия с соответствующим объемом полномочий монарха порождала нечеткость юридического регулирования отношений главного координатора административной политики самодержавия - Министерства внутренних дел - с губернаторами. Перегруженность последних текущими делами влекла за собой низкое качество аналитических отчетов, которые не давали точных представлений о ситуации в стране. Всеподданнейшие отчеты губернаторов императору должны были содержать общие предложения по дальнейшему развитию управления. Однако на практике они касались в основном мер по преодолению последствий уже случившихся событий. Серьезных прогнозов и предложений по модернизации местной власти, как правило, не делалось.

4. Преобразования периода великих реформ не коснулись системы автократического управления. Органы местного самоуправления нового типа пытались встроить в ставшую анахронизмом систему полицейского (административного) государства, сочетая их с традиционными полуфеодальными системами и традиционным общинным самоуправлением.

5. Система контроля и надзора за деятельностью губернаторов не была эффективной. Последние так и не стали полностью частью бюрократической системы министерства внутренних дел и оставались прежде всего ставленниками императора. Ответственность губернаторов постепенно свелась к одной дисциплинарной, замкнутой непосредственно на императора.

6. Включение традиционных структур и сложившихся обычаев в официальную систему управления и действовавшего позитивного права происходило методами санкционирования и инкорпорации. При этом традиционные системы управления на местах использовались не столько для повышения эффективности управления, сколько для укрепления административной вертикали и, в конечном счете, сохранения самодержавия. Лишенные привычной автономии, вовлеченные в чуждую для такой автономии фискальную и полицейскую деятельность, традиционные институты постепенно деградировали.

7. Российское самодержавие проводило в XIX в. политику правового плюрализма, используя национальные и традиционные правовые и административные системы в интересах укрепления режима и целостности государства. В области государственного управления сочетание унификационного и плюралистического подходов являлось переходной мерой; конечная цель состояла в безболезненном включении окраин в общее административное пространство империи. Поэтому плюрализм допускался на низшем уровне и сочетался с максимальной унификацией управления на уровне регионов и губерний.

8. Генерал-губернаторства стали на практике воплощением регионального подхода к управлению территориями, прежде всего в отношении так называемых национальных окраин. Вначале прагматический характер регионального дробления вступал в противоречие с общей тенденцией к унификации управления, свойственной Российской Империи как унитарному автократическому государству. Унифицирующий подход постепенно становится доминирующим.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования ряда содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления и корректировки административной политики, проводящейся в современных условиях. Положения и выводы диссертационного исследования способны содействовать дальнейшему углубленному изучению отечественной истории государства и права. Они могут быть использованы при разработке курсов отечественной истории права и государства, муниципального права, юридической антропологии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Лаптева, Людмила Евгеньевна

Заключение

Н.М.Коркунов отмечал: «Условия географического положения и исторических судеб русского государства привели к тому, что мы со всех сторон окружены, как кольцом, окраинами, резко отличающимися своей культурой, племенным составом, религией, историческим прошлым от коренных русских областей. В своем историческом развитии Россия была поставлена посреди двух одинаково ей враждебных культур -азиатского Востока и европейского Запада»489. Высказывание это, хотим мы с ним согласиться или нет, замечательно тем, что выражает одно из наиболее распространенных мнений по поводу места российской культуры вообще, и правовой в частности среди культур других цивилизаций. Применительно к нашему исследованию данное замечание важно, поскольку системы управления в России формировались вбирая в себя черты двух цивилизаций: сохраняющееся со времен Московского царства самодержавие восточного типа сочеталось с элементами самоуправления и суда Западного образца. Это и определило характер административной политики в Российской империи второй половины XIX века.

Уже в начале века на первый план совершенно явно выходило стремление к унификации управления, что пока не исключало возможности сохранять своеобразие правовых, но никак не административных систем входящих в состав империи народов. Присоединенные сравнительно недавно регионы какое-то время пользовались старыми институтами, но со временем эти последние почти всегда заменялись общеимперскими. Исключение составляло только, с одной стороны, управление Финляндией, а с другой - управление кочевыми и оседлыми инородцами Сибири, находившимися на родовой стадии развития народами Севера, Дальнего Востока, Средней Азии и

Кавказа. Но родовые, общинные и иные формы самоуправления, как уже говорилось, отнюдь не заменяли, а только лишь дополняли стержневые чиновничьи формы администрации.

Стремление к унификации управления выражало общую тенденцию к бюрократической централизации управления в империи. Унитарный характер Российской империи в ситуации, когда право все же становилось важным средством регулирования жизни общества, не мешал сохранять плюрализм источников права. Собственное право применялось не только в официально имевших автономный статус частях империи, как, например, Великое княжество Финляндское, но и в управляемых общим порядком, но национально обособленных областях, таких, например, как Бессарабия. Широко применялось в национальных регионах обычное право. Таким образом, в Российской империи фактически осуществлялась политика правового плюрализма. Признание правового плюрализма, которое господствует сейчас в юридической антропологии, по существу означает не отрицание единого понимания права, а констатацию существенных различий, существующих в настоящее время между разными мировыми цивилизациями и осознание недопустимости и вреда, который может быть нанесен насильственным внедрением ценностей одной цивилизации в общественный быт другой. Тема реализации в Российской империи политики правового плюрализма нуждается в серьезном исследовании, которое в большой мере может быть облегчено наличием серьезных эмпирических исследований обычного права разных народов России. Комплексное обобщающее исследование этой проблемы уже назрело и может оказать пользу при формулировании национальной и региональной политики в нашей стране.

489 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. П. С. 180.

Основы плюралистического подхода закладывались веками. В Московской Руси долгое время сохранялись не только местное право, но и институты управления присоединенных земель. Исследование показало, что и самодержавие XIX века сохраняло в определенных пределах традиционные системы управления: будучи полуфеодальным по своей сущности, оно стремилось найти опору в аналогичных или даже родовых управленческих структурах национальных окраин. Присоединенные или инкорпорированные в период Московского царства территории получали относительно широкую местную автономию, хотя национально однородные территории чрезвычайно редко обособлялись административно.

Эта тенденция была в существенной мере преодолена в эпоху Петра I. При разбивке территории на административные единицы этнический и экономический факторы учитывались редко, а подчас вовсе не принимались во внимание. Вообще при проведении административных реформ наши правители очень часто переносили на российскую почву идеальную или где-то заимствованную модель, ожидая немедленных положительных результатов, отвергая при этом предшествующий опыт, сложившиеся культурно-экономические связи. Так проводились губернские реформы Петра I: губернии нарезались неравномерно, в целях финансирования военного управления, были слишком крупны для успешного управления. При Екатерине деление на губернии проводилось с таким расчетом, чтобы в них проживало более или менее равное количество жителей, прежде всего для удобства сбора налогов.

Как показывает проведенное исследование, жесткой централизации добиться не удалось. Несмотря на то, что формально статус автономии принадлежал только Финляндии, в других частях империи местные чиновники, особенно генерал-губернаторы, пользовались достаточной свободой принятия решений. Здесь речь, впрочем, шла не о децентрализации, а о деконцентрации управления. Уже в XVIII в. российские правители поняли, что в такой большой стране центр тяжести в управлении должен быть смещен в регионы. В этом заключался смысл губернских реформ Екатерины II. С этого времени местное управление, сосредоточенное преимущественно в полицейских учреждениях, постоянно оставалось предметом забот законодателя.

Особое место в административной системе занимали генерал-губернаторства, созданные в эпоху Екатерины Второй. Как правило, каждое генерал-губернаторство включало в себя несколько более или менее сходных по этническим, реже экономическим или другим признакам губерний. Первоначально распространенная по всей территории империи, в XIX в., должность генерал-губернатора сохранилась лишь в «проблемных» регионах, прежде всего на окраинах. Спецификой решаемых задач определялся официальный статус генерал-губернатора как фигуры политической, что и было закреплено в законе. Фактически часто бывало, что соответствующие территории оказывались вполне автономными от центра. Управление ими было завязано непосредственно на царя: генерал-губернатор имел право входить с докладом в любое время, но поскольку слишком частые визиты в столицу не всегда были возможны, эти чиновники во многом действовали самостоятельно. Чиновники ранга губернатора могли докладывать в столицу только через своего «регионального правителя».

Даже если бы Россия была однонациональным государством, обширность территории и расположенность между двух миров сами по себе создавали бы проблемы для управления. Присовокупление же дополнительных (этнических, конфессиональных, сословных) факторов превращало организацию управления в постоянную «головную боль» российских правителей.

Итак, историю Российского государства можно при желании представить себе как бесконечную цепь реформ в области управления. Однако уже ко второй половине XIX в. можно было наблюдать результат двухсотлетних усилий строителей империи. Россия к этому времени представляла собой унитарное государство с более или менее унифицированным централизованным управлением. При этом из системы управления окраинами не изгонялись полностью национальные специфические черты, достаточно широко продолжали применяться местные источники права, в том числе и обычаи.

Конечно, сравнивая государственный строй России XIX в. с современными ей государствами Европы, ш»1 будем вынуждены с сожалением констатировать такую степень самовластия монарха, которая тогда уже исчезала из государственного быта европейских стран. Однако новые европейские тенденции не могли не оказать влияния на государственные умы в России. Постепенно менялось представление о силе актов монарха. Формально законом стал считаться только акт, который был одобрен Государственным Советом. В литературе появляются рассуждения об элементах дискреционной власти у органов управления.

Кроме того, государственная жизнь отнюдь не была ограничена высшими эшелонами власти, а новые тенденции не только приходили в Россию из Европы, не только внедрялись «сверху», но и зарождались в «низах». Вот почему разговор об управлении Российской империей нельзя было ограничивать анализом организации государственных учреждений, хотя в наши дни подобное обращение к истории внутреннего управления империей, осмысление опыта централизации и децентрализации управления в разные периоды времени может быть само по себе поучительным. Не менее важно было наряду с рассмотрением особенностей управления отдельными областями многонационального Российского государства исследовать специфику общественного самоуправления, в том числе на низшем уровне.

Это позволяет, кроме всего прочего, попытаться выявить нечто общее, присущее всем народам России в организации их повседневной жизни, решении культурных и хозяйственных вопросов. В этом случае традиционный и во многом оправданный в историко-юридических исследованиях акцент на законодательство, реже - нормативное творчество на местах оказывается недостаточным.

Адекватное представление об особенностях регионального и местного управления в условиях самодержавия можно составить лишь после осмысления правового положения нерусских народов в составе империи, которая, вне сомнения, мыслилась как национальное государство русских. Мудрость российского правителя заключалась в том, что более «развитым» народам старались сохранить их правовую, а иногда и государственную систему, а при составлении законов для менее «развитых» в максимальном объеме использовали обычное их право, т. е., по сути дела, поступали тем же самым образом - сохраняли их привычную правовую систему. Традиционная особенность политики Российской империи в отношении нерусских народов заключалась в слабом стремлении к их этнической ассимиляции. Видимо, частично здесь сказалось преобладание политических причин над экономическими в процессе расширения империи. Экономическая эксплуатация колоний, сопровождающаяся обычно экспансией имперской нации, как бы отодвигалась на второй план. Известны, например, нормы Соборного уложения 1649 г. (ст. 42-45 гл. XVI), о запрещении продавать и давать в поместье жителям других регионов, в том числе выходцам из великороссов, земли народов Поволжья. За находящимися на родовой стадии развития народами Севера, Сибири и Дальнего Востока земли закреплялись в постоянное пользование.

На Кавказе такие земли частично передавались в частную собственность, как правило, местной знати. Именно такой подход был характерен для Российской империи.

При проведении либеральных реформ старались «оградить» западные окраины от дальнейшего продвижение в социально-политическом развитии, а центр, напротив, «подтягивали». При выстраивании административной политики в отношении подданных, сохраняющих родовой и традиционный полуфеодальный уклад жизни, старались учесть местное правосознание, не спешили внедрять преждевременно ценности, несвойственные живущим в этих регионах «неразвитым» этносам. При этом критерием "развитости" становилось соответствие государственно-правовых форм присоединяемых народов западным образцам. Это не случайно: право и правовое государство достигли наиболее развитых форм именно на Западе. Поэтому, начиная по меньшей мере с Петра I, власть стремилась к тому, чтобы Россия в своем развитии продвигалась в сторону Запада. Все предпринимаемые "сверху" преобразования так или иначе должны были решать именно эту задачу.

Поставить такую задачу, конечно, можно. Гораздо труднее реализовать ее на практике, которая имеет дело со множеством помогающих и мешающих факторов. Правовое развитие России по западному образцу в известном смысле вступало в противоречие с традициями. Г.В.Мальцев справедливо замечает, что «традиции, а не рациональные инновации составляют лицо общества». Он во многом оправданно считает, что «российские традиции. сильно пострадали от многочисленных лжерационализаторов прошлых и нынешних времен, упорно пытавшихся под видом всяческих «улучшений» и реформ. переделывать Россию по чужим

490 западным образцам» С этим утверждением можно согласиться

490 Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права\\ Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Р\Д. 1999. С П постольку, поскольку: а) «лже-рационализаторы» всегда адаптировали заимствуемый опыт не столько под потребности страны, сколько под свои интересы; б) любой, даже самый позитивный опыт, может принести пользу только при подготовленной для его имплантации почвы, то есть соответствующего уровня экономического и социального развития.

Можно утверждать, что явно выраженной традицией государственно-правового развития России становится со времен Петра 1 (или даже со времен принятия христианства) проведение реформ западного толка «сверху». При этом государственно-правовые формы Запада (особенно в середине XIX в.) пытались использовать лишь для внешней модернизации: свобода договора, гласность деятельности государственных учреждений, независимый равный суд, местное самоуправление вводились в стране, где царил полицейский режим, отсутствовало равноправие свободных граждан. Нечто подобное происходило уже в наше время, в эпоху перестройки". Почему-то и у тех, и у других реформаторов существовала иллюзия, что удастся строго дозировать преобразования, процесс которых ни в коем случае не выйдет из-под контроля. Однако допущение "форм" вело к тому, что постепенно появлялось и соответствующее им содержание. Социально-экономические сдвиги в свою очередь требуют существенных изменений государственной надстройки.

Вторым, на первый взгляд, исключающим сказанное выше, поворотом реформ «сверху» становится проблема реализации закона, опережающего потребности общества или просто не соответствующего этим потребностям. Г.В.Мальцев формулирует этот вывод как «закономерную связь между темпом изменения права и эффективностью его обеспечения». «Там, гшде темпы медленные, то есть правовые нормы органически и постепенно возникают из общественных, экономических и других отношений, вызревают и устаревают, приходят и уходят вместе с ними, там действительность норм и степень их добровольного исполнения чрезвычайно высоки, а аппарат обеспечения норм действует почти автоматически, опираясь на имманентные общественным отношениям наградные и карательные санкции»491.

В истории России известны и периоды, когда «политика веротерпимости и покровительства малым народностям, обеспечивавшая империи внутреннюю сплоченность», сменялась «насильственной русификацией и стремлением к слиянию всех подданных в единую национальность». К таковым историки относят период правления Александра III, политика которого «проистекала из ложно понятого православного патриотизма и желания переделать петербургскую систему на старомосковский лад и питалась тягой бюрократии к унификации управляемых народов»492. Другой мощный всплеск русификаторских настроений в правительстве - период реформ П.А. Столыпина.

Из нашего времени лучше видно, в чем заключались управленческие находки реформаторов в XIX в. Понимание причин их успехов должно помочь и нашим современникам. Гораздо труднее осознавать их просчеты и ошибки. Может быть, причина тому - в продолжении и умножении тех же ошибок. Тогда изучение опыта становится важным еще и для того, чтобы разобраться наконец в старых заблуждениях и не повторять их.

Проблема управления территориями, оптимального сочетания начал централизации и децентрализации, бюрократического управления и самоуправления стара, как мир, и остается острой всегда, особенно в многонациональном государстве. В последнем автономия частей нередко приводит к вопросу о возможности сохранения его целостности. И дело

491 Мальцев Г.В, Очерк теории обычая и обычного права \ Обычное право в России: очерк теории, истории и практики. Р\Д. 1999. С. 65. даже не всегда и не только в уровне экономического развития страны в целом и ее национальных частей. Достаточно вспомнить о движении за отделение канадской провинции Квебек, благополучной части одной из самых развитых стран мира. Российская история, как, впрочем, и мировой опыт, показывает, что мудрость правителя заключается прежде всего в уважении национального достоинства больших и малых этносов, их культуры и истории. Но тот же опыт свидетельствует о том, что народы, развившиеся внутри метрополии до осознания необходимости политической самостоятельности, стремятся к ней независимо от того, каковы экономические условия, связанные с их пребыванием в составе крупного государства.

Проведенное исследование показало, что не всегда принятое «сверху» решение о децентрализации в форме самоуправления может быть легко реализовано. Чтобы соответствующие нормы заработали, необходимо создать в государстве и обществе соответствующие условия. Иначе органы самоуправления будут не более чем придатками системы государственного управления.

В работе много внимания уделялось тому, как в России XIX века ограничивали местное самоуправление рамками полицейского государства. Однако в то же время условия развития самоуправления в самодержавной России в чем-то были более благоприятными, чем в современной России. Во-первых, потому, что наличие традиционных общинных форм самоуправления, корпоративного самоуправления означало, что у населения имеются некоторые навыки совместного решения групповых проблем; во-вторых, в сочетании с институтами территориального самоуправления это давало мощный толчок развитию гражданского

492 Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М., 1994. С. 345-346. общества. Важный рубеж в развитии последнего был преодолен в 1905 г. с введением свободы собраний и разрешением политических партий.

Российский опыт пореформенного государственного развития дает основание говорить и о том, насколько важно в большом многонациональном государстве сочетать государственное управление с элементами самоуправления, внимательнее относиться к испокон веков существовавшим в стране традиционным формам политического участия, представительства, самоуправления, а также создавать новые формы, не противоречащие традициям. На нынешнем этапе одним из важных условий преодоления отчуждения между государством и обществом может стать укрепление существующих институтов регионального и местного общественного самоуправления, поддержка других элементов гражданского общества. Это положительно скажется на государственном управлении в целом и будет способствовать укреплению единой многонациональной России, смягчению межнациональных противоречий, укреплению в России гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Лаптева, Людмила Евгеньевна, 2001 год

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. СПб. 1830. Собрание П-е. Спб. 1830-1884. Собрание Ш. СПб. 1885-1891.

2. Свод законов Российской империи. СПб. 1892.

3. О управлении духовных дел христиан римско-католического и армяно-католического исповеданий. 1892.//СЗ.СП6., 1912. Т. 11, ч. 1. Ст. 17.

4. Свод законов Российской Империи. В 5 кн. СПб. 1912. Изд. неофиц.

5. Учреждение Управления губерний Царства Польского// ПСЗ-П. 1866. N 44012

6. Учреждение Управления Кавказского края//ПСЗ-Ш. 1883. N 1522.

7. Временное положение об управлении Закаспийской области// ПСЗ-Ш. 1890. N6576.

8. Положение об управлении Туркестанского края//ПСЗ-Ш. 1886. N3814.

9. Положение об управлении Степных областей// СУ 1891. N469.

10. Учреждение Сибирское//ПСЗ-1. 1822. N 29125; ПСЗ-П. 1849. N23692;

11. Положение об инородцах//ПСЗ-1. 1822. N29125, 29126.

12. Учреждение гражданского управления казаков// ПСЗ-П. 1869. N 46611; 1879. N 60046.

13. Положение о Помощнике Варшавского Генерал-губернатора по полицейской части//ПСЗ-Ш. 1900. № 18334.

14. Законы о состояниях // СЗ. 1892. Т. IX. Ст. 90-392

15. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Ст. 17//Российскою законодательство. М., 1989. Т. 7.

16. Инструкция генерал-губернаторам 1853 г. ПСЗ-П.1853. № 27293.

17. Положение от 14 августа 1881 г. «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»

18. Об образовании в Сибири новых судебных установлений в соответствии с судебными уставами 1864 г. (ПСЗ-Ш. 1896. N 12932).

19. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. ПСЗ-Н. 1876. N56203.

20. Устав гражданского судопроизводства С3.1902. Т. X. (ст. 2122-2124).

21. Отчеты по Государственному Совету за 1869-1889 гг. СПб. 1870-1890.

22. Сборник циркуляров и инструкций министерства внутренних дел. 18701890. СПб. 1872-1892.

23. Сборник правительственных распоряжений, по делам, до земских учреждений относящимся. Тт. 1-ХШ. СПб. 1868-1891.

24. Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях. ПСЗ-П. Т. 36. № 36660.

25. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. ПСЗ-П. Т. 39. № 40457.

26. Положение о земских участковых начальниках. ПСЗ-Ш. Т. 9. № 6196.

27. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. ПСЗ-Ш. Т. 10. № 6927.1. Архивные материалы:

28. ЦТ АРФ, ф. Джунковского, оп. 1, д. 47, лл. 228-231.

29. ЦГАРФ. Ф. 1284 (Департамент общих дел МВД). Оп. 223, 1891. Д. 190. Л. 5-6. Оп. 194. 1903. Д. 150. Ч. 1. Л. 18-20 Д. 212 (л. 9-11), 163 (л.4-5), 124 (л. 7-16).

30. ЦТ АРФ. Ф. 1282 (Канцелярии МВД). Оп. 3. Д. 228. Л. 3-6. Дд. 335, 343.1. Библиография

31. Kahn Н. and others. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N.Y. 1976.

32. RaeffM. Michael Speransky: Statesman of Imperial Russia 1772-1839. New York, 1969

33. Robbins R.G. The Tsar's Viceroys. Cornell Univ. Press. 1987.

34. Starr S. Fr. Decentralisation and Self-Government in Russia. 1830-1870. Princeton, 1972.

35. Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. New York. 1958

36. Авинов H.H. Местное самоуправление. M. 1912.

37. Административное право зарубежных стран. М. 1996.

38. Аксаков К.С. О внутреннем положении России. Полн. Собр. Соч. Т. 5.

39. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России (XVIII -начало XIX в.). М., 1983.

40. Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М. 1998.

41. Алефиренко П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII в. М., 1958

42. Андреевский И.Е. Полицейское право. Т.1. СПб. 1870. Сс. Ш-УШ.

43. Андреевский И.Е. Лекции по истории полицейского права и земских учреждений в России. Спб. 1883.

44. Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России. СПб., 1872.

45. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

46. Бакунин М.А. Бог и государство. // Графский В.Г. Бакунин.

47. Бакунин М.А. Государственность и анархия. Прибавление «А». \\ Государство российское: власть и общество. М. 1996.

48. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М. 1971.

49. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М. 1874.

50. Белоконский И.П. Что такое земство, что оно сделало для народа и каким должно быть. М. 1906.

51. Берендтс Э. Н. Опыт системы административного права. Т.1. Ярославль. 1898.С. 190.

52. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящзем русской администрации. Спб. 1913.

53. Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее. М.1970.

54. Бецкий А.Л. Немецкая община и ее долги// Русская мысль. 1887. N 8; Немецкие колонии в Николаевском уезде// Самарские губернские ведомости. 1889. № 61,62.

55. Библиотека либерального чтения. Актуальные тетради. № 4. Местное самоуправление: теория и практика.

56. Бидерман К. Представительные учреждения с народными выборами. //Конституционное начало, его историческое развитие и его взаимодействие с политическим и общественным бытом государств и народов. СПб., 1866.

57. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. Спб. 1905.

58. Блинов И. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. Спб. 1911.

59. Бунге Н.Х. Обозрение различных отраслей хозяйственной деятельности. (Полицейское право. Ч. 1. Благоустройство). Киев. 1869.

60. Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. 1998.

61. Валуев ПЛ. Дневник. (1861-1876). П\р П.А.Зайончковского. М. 1961. Тт. 1, 2.

62. Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления. Дис. . канд.юрид. наук. М., 1991.

63. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 3. Спб. 1871.

64. Ведель Ж. Структура и функции местных коллективов во Франции.//Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. № 14. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992.

65. Ведров C.B. Рецензия на учебное пособие В.Ф.Дерюжинского "Полицейское право". СПб. Б.г.

66. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Спб. Тт. 1-4. 1906-1910.

67. Визбор К., Гейдель М. Пособие по истории русского государства и права. Одесса. 1898.

68. Витте С.Ю. Воспоминания в Зх т. М. 1960.

69. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

70. Власова И.В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVH-XIX века)//Русские: семейный и общественный быт. М.1979.

71. Вольтман Л. Политическая антропология. М. 2000.

72. Волков Н.Е. Очерк законодательной деятельности в царствование императора Александра Ш. 1881-1894 гг. Спб. 1910.

73. Вудман Г. Теория права, антропология и плановый правовой плюрализм. \\ Обычное право и правовой плюрализм. М. 1999.

74. Гаер Е.А. Традиционная бытовая обрядность нанайцев в конце XIX-началеХХв. М., 1989.

75. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М. 1990.

76. ГармизаВ.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М. 1957.

77. Герцен А.И. Русский народ и социализм. //Полн. собр. соч. М. 1956.

78. Гессен В.М. Вопросы местного управления Спб. 1904.

79. ГессенЮ. История еврейского народа в России. М., 1993.Т. 1.

80. Гоголев П.В. Традиционное местное управление якутов (XVII- начало XX в.). М. 2001.

81. Головин К. Наше местное управление и местное представительство. Спб. 1884.

82. Гордеев А.А. История казаков. М., 1992.4. 3.

83. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси.М., 1960.

84. Государственный Совет 1801-1901 гг. СПб. 1901.

85. Государственное управление. Основы теории и организации. М. 2000.

86. Грабовский Н.Ф. Сб. сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1876. N 9.

87. Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение.//Сб. государственных знаний. СПб., 1874. Т.1.

88. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. // Собр. Соч. СПб., 1898-1908. Т.П.

89. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. Собр. соч. СПб., 1904. Т. 9.

90. Графский В.Г. Бакунин. М. 1985.

91. Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX вв. II Русские: семейный и общественный быт. М.Д979.

92. Гумилев Л.Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования//Этносфера:история людей и история природы. М., 1993.

93. Гурьев Д.А. Об устройстве верховных правительств в России. Государство Российское: власть и общество. М. 1996.

94. Декларация Ассамблеи регионов Европы о регионализме в Европе. Ст. 1.\\ Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М. 1999.

95. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб. 1917. Сс. 15-16.

96. Дерюжинский В.Ф.Полицейское право. Пг. 1917.

97. Дружинин Н.М. Купчие земли крепостных крестьян: (По данным Главного Комитета об устройстве сельского состояния) // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России.М., 1961.

98. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М. 1996.

99. Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник. \\ Проблемы архивоведения и источниковедения. Л. 1964.

100. Европейская Хартия местного самоуправления. //Ведомости Моссовета. № 3. 1991.

101. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914.

102. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

103. ЕремянВ.В. Современный мексиканский муниципализм. М. 1996.

104. Ерошкин Н.И. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М. 1981.

105. Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Архангельск. 1869.

106. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. 1978

107. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970.

108. Земский участковый начальник. СПб. 1886.

109. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. Р\Д. 1999.

110. Иванов А.Г. Марийцы Поволжья и Приуралья. Йошкар-Ола. 1993.

111. Ивановский В.В. Учебник административного права. Казань. 1911.

112. Илларионов Н.С. Обычное право. Харьков. 1893.

113. Ильин И.А. Идеи "Основных Законов России (1938 г.).// Ильин И.А. Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. М., 1996.

114. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М. 1997.

115. История и культура коряков. М., 1993.

116. История государства и права Казахской ССР. Алма-Ата, 1982. Т. 1.

117. История Донского края. Ростов, 1971.

118. История Сената за двести лет (1711-1911). СПб. 1911.

119. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. Собр. Соч. Т. П. СПб. 1898.

120. Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданских отношениях. \\ Государство Российское: власть и общество. М. 1996.

121. Катков М. Старый режим и революция во Франции. Обзор книги Алексиса деТоквиля.// Современная летопись. 1861. N51.

122. Катков М.Н. Московские ведомости. 1866. № 154.

123. Кистяковский А.Ф. Волостные суды, их история, практика и настоящее положение. / / Труды Императорского географического общества. 1872. Т. VI.

124. Кистяковский Б. Право, как социальное явление. Б.г., б.м. Отд. оттиск из: Вопросы права 1911. Кн. УШ(4).

125. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб. 1998.

126. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении.М.,1886.Т.1.

127. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. М 1890. Т. 1.С. VI.

128. Ковалевский М.М. Пшавы. Этнографический очерк//Юридический вестник. 1888. N2. С. 87.

129. Коваляшкина Е.П. Российская государственная идея и аборигенная политика Сибири. \\ Обычное право и правовой плюрализм. М. 1999.

130. Козлов Ю.М. Административное право. М. 2001.

131. Колер И. Право как элемент культуры. М., 1896

132. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М. 1991.

133. Конституции буржуазных стран Европы. М. 1957.

134. Копанев А.И. Правотворчество и правосознание северного крестьянства в XVI-XVII вв.//Вклад северного крестьянства в развитие материальной и духовной культуры. Вологда, 1960.

135. Корев H.H. Об издании местных законов Российской Империи. СПб., 1906.

136. КоркуновН.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. 1, П.

137. Корф С. А. Административная юстиция в России. 2 т. Спб. 1910 . Т. 2.

138. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

139. Косич А.И. Циркуляры, указания и речи г. начальника саратовской губернии Генерал-Лейтенанта А.И.Косича, 1887-1891. Саратов. 1891.

140. Костров H.JI. Очерки юридического быта якутов. СПб., 1878

141. Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль. М. 2001.

142. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М. 1987.

143. Лаудаев У. Чеченское племя // Сб. сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1872. N 6.

144. Леви-Строс К. Пути развития этнографии//Первобытное мышление. М., 1994.

145. Ленский Б. Семейные разделы // Дело. 1881. N 11.

146. Лешков В.Н. Общественное право. М. 1871.

147. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М. 1865.

148. Его же. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М. 1871.

149. Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. СПб. 1864.

150. Лякуб П. Следует-л и оставить за волостными судами право наказывать телесно? // Журнал гражданского и уголовного права 1883. Кн. I. С. 4.

151. Майков П.М. О Своде законов Российской империи. СПб., 1905.

152. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права \ Обычное право в России: очерк теории, истории и практики. Р\Д. 1999.

153. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М. 1989.

154. Манхейм К. Идеология и утопия. М. 1994.

155. Материалы для истории антиеврейских погромов в России. 2 т. Пг. 1919-1923. Т. 1. С. 335.

156. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М. 1995.

157. Маунц Т. Государственное право Германии. М. 1957.

158. Мелкая земская единица в 1902-1903 гг. Сб. статей. Вып. 2. СПб. 1903.

159. Милютин Д. А. Дневник. М. Т. 1-4. 1947-1950.

160. Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М. 1964.

161. Министерство внутренних дел. 1802-1902. Исторический очерк. СПб.,

162. Нагих С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству. \\ Юридическая антропология. Закон и жизнь. М. 2000.

163. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в. Л. 1984.

164. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1994.

165. Нерсесянц B.C. Право и закон. М. 1983.

166. Нерсесянц B.C. Предисловие к книге: Рулан Н. Юридическая антропология. М. 1999.

167. Новицкий Г. Краткое описание о народе остяцком. СПб. 1715.

168. Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. В 2 т. СПб., 1906, ТЛ;1914.Т.П.

169. Нольде Б. Очерки русского государственного права. М. 1911.

170. Нольде Б.Е. Юрий Самарин и его время. Париж, 1926.

171. Обозрение главных оснований местного управления в Сибири. СПб., 1841.

172. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

173. Записки общества археологии истории и этнографии. Казань, 1926. Т.ЗЗ. Вып. 2-3.

174. Огарев Н. Русские вопросы.//Избранные социально-политические и философские произведения. M. 1952. Т. 1.

175. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

176. О необходимости ввести во всех губерниях и областях Империи русские органические законы. Б.г. Б.м.

177. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.

178. Пахман C.B. О значении личности в области гражданского права. // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 1. Спб.

179. Пахман C.B. О современном движении в науке права. Спб. 1882.

180. Первобытное мышление. М., 1930.

181. Пиаже Ж. Природа интеллекта//Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М., 1981.

182. Подлигайлов П.Н. Местное управление в России. СПб. 1884.

183. Пост А, Зачатки государственных и правовых отношений // Очерки по всеобщей сравнительной истории государства и права / Предисл. М.Ковалевского. М., 1896.

184. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990.

185. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб. 1886.

186. Прутченко С.М. Сибирские окраины. СПб., 1899.

187. Прутченко С.М. Сибирские окраины. Приложение. СПб., 1899.

188. Раскин Д.И. Использование законодательных актов в крестьянских челобитных середины XVIII в.// История СССР. 1979. N 4.

189. Ремнев A.B. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX начале XX в. Омск., 1991.

190. Романович-Славатинский A.B. Генерал-губернатор или губернатор? Киев. 1889.

191. Российская историческая политология. Отв. Ред. С.А.Китслицын. М. 1998.

192. Рощевская Л.П. Последний осколок приказной системы// Вопросы истории. 1976. N 12.

193. Рулан Н. Юридическая антропология. М. 1999.

194. Свечникова Л.Г. Семейное право горцев Северного Кавказа в XIX -начале XX в. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 8.

195. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб. 1892.

196. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства в 19051907 гг. Т. 1,2. М. 1994.

197. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск. 1981.

198. Сперанский М.М. Беседы о законах//Сб. Русского Исторического общества. 1877. T. XXX. СПб., 1877.

199. Спиноза Б. Избранные произведения. М. 1957. Т.2.

200. Способ землевладения у болгар в селе Большой Буллык Одесского уезда. // Северный вестник. 1887. N 9.

201. Сравнительное конституционное право. М. 1996.

202. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

203. Станчинский Г.А. Русские и бал ты. СПб. 1994.

204. Стефанович К.К. О сельском и волостном управлении в Западном крае. СПб., 1895.

205. Страховский И.М. Губернское устройство. \\ Журнал министерства юстиции. Октябрь 1913.

206. Тарасов И.Т. Лекции по полицейскому праву. М. 1910.

207. Тарасов И.Т. Личное задержание, как полицейская мера безопасности. Ч.П.Отд.П. Ярославль. 1886. С.364.

208. Тарасов И.Т. Полиция в эпоху реформ.

209. Твалчрелидзе А. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1886. Т. 5.

210. Теория государства. П/р А.Б.Венгерова. М., 1995.

211. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998.

212. Типпсов В.А. Антропология права начало и эволюция дисциплины. \\ Юридическая антропология. Закон и жизнь. М. 200. С. 11.

213. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

214. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. М., 1991.

215. Тульцева JI.A. Община и аграрная обрядность рязанских крестьян на рубеже XIX-XX вв.//Русские: семейный и общественный быт. М., 1989.

216. Уэйд, Филипс. Конституционное право. М. 1950.

217. Харвей Д., Худ К. Британское государство. М. 1957.

218. Чепурский К. К вопросу о юридических обычаях. //Киевские университетские известия. 1. 1874.

219. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М., 1994.

220. Черкасский В. Старый режим и революция во Франции. Обзор книги Алексиса де Токвиля. // Русская беседа. М., 1857. Т. П.

221. Чернышевский Н.Г. Чичерин как публицист. //Полн. собр. соч. M 193953. Т. 6.

222. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М. 1993.

223. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858.

224. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство//Вопросы политики. М. 1905.

225. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть 1.

226. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1866.

227. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

228. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. М, 1934.

229. Швецов С.П. Формы общинного владения на Ajrrae. // Сб. правоведения и общественных знаний. СПб., Т.П. 1893.

230. Шишкина Н.Э. Местное управление в зарубежных странах.

231. Шпилевский М. Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения, Одесса. 1875.

232. Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа.//Известия общества археологии, истории и этнографии. Казань., 1926. Т. 33. Вып. 2-3.

233. Щиглик А. И. Самоуправление в условиях развитого социализма. М. 1985.

234. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем (1872-1887). М. 1960.

235. Эрдниев У.Э. Калмыки: историко-этнографические очерки. Элиста, 1985.

236. Якутская поземельная община //Старожил. Восточное обозрение. 1883. N23./

237. Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. М., 1899.

238. Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии. Вып. 1-4. Ярославль. 1875-1909.

239. Юбилейный земский сборник. СПб. 1914.